Rallo es un excelente economista, pero, sobre todo, es un verdadero filósofo, como reconoció Ernesto Castro, tras un debate con él. Yo, sin ser muy afín a las ideas de Rallo, de hecho soy más conservador y españolista que él, creo que su obra, sus análisis y sus disertaciones son más que interesantes y, a menudo, correctas en diversos puntos. Estoy deseando leer su nuevo libro sobre Marx. Creo que va a ser de lo mejor que se ha escrito sobre ese autor y, sobre todo, la crítica más completa y demoledora a todo su sistema de pensamiento filosófico. Enhorabuena por esta interesante charla.
En el vídeo del canal de Ernesto Castro intitulado "DIRECTO: UA-cam me censura y me pregunta si ME QUIERO M4T4R", el Sr. Castro dice que cuando alguien usa términos semánticamente diferentes como si fuesen equivalentes nos encontramos frente a un pensamiento mediocre desde el punto de vista filosófico. El Sr. Rallo no deja de emplear términos clave de sus posiciones como si fuesen intercambiables. Emplea el término individuo y persona como si significasen lo mismo, como si pudiesen ser intercambiables. Usted, que demuestra carecer de criterio autónomo, apela a una autoridad externa para justificar si el Sr. Rallo es un verdadero filósofo. Piense por sí mismo, no se refugie en la supuesta autoridad de otros para juzgar si algo es lo que es o no es lo que es. No sé de economía, pero de filosofía demuestra carecer de los criterios mínimos para juzgar sobre lo que es un verdadero filósofo. Hay filósofos falsos, los que son reconocidos por individuos como usted como verdaderos filósofos.
@@ToniCo146 Los signos lingüísticos están compuestos de un signifcante y de un significado. En el ejemplo que pongo respecto a los significantes "individuo" y "persona", que es muy recurrente en los discursos del Sr. Rallo (aunque esto es un ángulo muerto epocal), se emplean términos técnicos de la teoría liberal de un modo poco riguroso ¿De que modo? Considerando términos con distintos significados como si fuesen equivalentes semánticamente, aunque sean signficantes distintos. Por cuestiones de estilo no es problemático operar de este modo, pero hacerlo justo con los términos fundamentales, que se supone que son los que más se ha tratado de diferenciar y definir, es una práctica filosófica mediocre. Esto sucede, entre otras cuestiones, porque el Sr. Rallo no se juega su prestigio, como usted dice, en el ámbito filosófico; es más, creo que él mismo admitiría que no está tratando de ser reconocido como un filósofo. Otra cosa son los que se ponen a mezclar la velocidad con el tocino o, como se dice sin verborrea, las churras con las merinas. No están tratando de dar prestigio al Sr. rallo, sino a sí mismos, y esto me parece completamente fuera de lugar en un contexto de intercambio de ideas.
@@ToniCo146 En esta plataforma online, en la posición en la que estamos usted y yo, se puede iniciar un posible intercambio verbal o comenzar un intercambio partiendo de un comentario ajeno. Si decide responder a un comentario ajeno se trata de aportar algo en base a un contenido que no es propio. En el caso de que un usuario quiera hablar de un tema en especial es conveniente que inicie este mismo usuario el tema que prefiera. Como usuario es perfectamente compatible iniciar un comentario o responder a otro. En estos intercambios entre usted y yo estamos en la segunda posibilidad. Cuando usted emplea el plural mayestático (“Aquí lo que nos importa”) como si fuese el representante de este conjunto de comentarios asociados a este vídeo del Sr. Rallo habla en nombre de un conjunto que debería explicitar cuál es. Además, no hay ninguna norma que regule el funcionamiento de la plataforma que coincida con lo que usted considera importante. Me parece bien que a usted le importe saber si el Sr. Rallo está en lo correcto o no en sus argumentaciones o razonamientos, pero para lograr eso se basta usted solo. No depende de esta plataforma. No depende de que otro usuario le diga que está en lo correcto o no.
La importancia de leer de manera objetiva el materialismo y el liberalismo, de tal manera que para abordar un fenómeno bajo un esquema ,método, etc. … es necesario usar sus categorías. Rescato esto del dialogo entre Tonico146 y F.Mayu. Gracias por el aporte estimados 😃
Siempre me sorprendió como mucha gente se entrega por completo a la filosofía Marxista y teorías que Marx creó (y que han fallado estrepitosamente). La gente suele decir cosas como "Qué bonito sería, qué genial sería el mundo si el comunismo funcionase", siempre que oigo eso me tengo que morder la lengua... No, incluso si el socialismo/comunismo funcionase a la perfección tal y como Marx imaginó sería horrososo... ¿por qué demonios sería buena una vida en la que todos somos esclavos de los otros con el único consuelo de que los demás también son esclavos nuestros? Incluso si "funcionase" y trajese prosperidad material... Sería una distopía propia de una película.
La respuesta es que la gran mayoría de la gente que dice eso no han leído a Marx y mucho menos han intentado entenderlo ya que se creen a pies juntillas lo que les dice un líder sindical o un político. Marx es el autor que tiene la peor relación citas/lecturas de la humanidad.
Porque una gran mayoria de la gente es envidiosa, es decir, estan dispuestos a vivir en un infierno con tal de que el resto tambien lo pase y no les superen.
porque tenemos ese concepto de dios en el subconciente, pero para lograr ser comunista se tiene que vencer los egos, solo se dan chispazos cuando ocurren desgracias, como un terremoto la gente va y trabaja gratis ayudándose
Para mí ese fue uno de los mayores puntos de inflexión en mi desarrollo intelectual. Darme cuenta que el socialismo o comunismo no es una cosa deseable ni es una cosa que aunque sepamos que no funciona debamos filosóficamente comprometernos con ella, sino que necesariamente trae el mal porque lo que pretende compensar es la suerte humana y eso es imposible y perseguirlo produce indudablemente salvajadas.
Una sociedad donde el trabajo libre sea mayor al trabajo necesario . La posibilidad del comunismo se debe a los avances materiales del capitalismo, hoy es perfectamente posible reducir las horas de trabajo sin sacrificar la productividad.
La nocion de libertad que cuenta para distintas personas puede ser muy diferente. Para un liberal tipico, lo que cuenta es la libertad de "hacer" (negocios, servicios religiosos, tener bebes, etc.) Para otra gente lo importante es que "no te hagan" (tener bebes si no quieres tenerlos, estar expuesto a religiones, condenarte a vivir en un clima destruido por la libertad de hacer negocios, etc.)
Magnífica ponencia, esperando ansioso su libro. No me resulta sorprendente, pero no deja de impactarme que estas ideas calen tanto en la sociedad actual, ciertos textos parecen escritos sacados directamente de los líderes de una secta. Muchas gracias por su inmensa labor defendiendo las ideas de la libertad en estos momentos en los que se les ataca tanto.
La libertad de Marx puede resumirse como "colmena industrial", así como "lo correcto" es el resultado de un proceso estadístico algo que el teorema de la imposibilidad de Arrow destruye.
@@ivanfernandez4690 la libertad de Marx es un oxímoron, es pasar del acuerdo voluntario a la subyugación a las preferencias mayoritarias de un grupo que son imposibles de determinar , lo que lleva inevitablemente al caudillaje, con lo que el resultado neto siempre es PEOR que el punto de partida, y esto es una evidencia empírica.
El teorema de imposibilidad de Arrow no es un resultado estadistico ni es un resultado de un proceso estadistico (la palabra "proceso", en matematicas, tiene un significado especifico). Ese teorema de Arrow es un resultado matematico que no involucra las propiedades de variables aleatorias - de alli que no es un resultado estadistico. Tampoco involucra el paso del tiempo, por lo que no es un "proceso". El teorema en si no es estadistico, pero tiene consecuencias que si lo son, y no muy felices.
@@skwalka6372 tecnicismos a parte, lo que quería denotar es la imposibilidad de conocer la voluntad de un conjunto creciente de personas con preferencias individuales, y no por la infactibilidad material de la consulta discreta ante una disyuntiva, sino que como indica Arrow, el valor otorgado a las posibles opciones (habitualmente de forma subjetiva por el que controla el sufragio) determinará el resultado por encima del cardinal de cada una de ellas. Dicho en plata, la "voluntad general" es imposible de determinar tanto lógica como matemáticamente. Para esto siempre pueden aplicar la lógica Hegeliana: que las tesis se enfrenten entre sí y tras un reguero de sangre resulte una síntesis victoriosa.
Brillante conferencia pedagógica de desenmascaramiento frente a los que quieren un Karl Marx socialdemócrata, o liberal social new age. El comunismo leninista fue un modelo coherente, la consecuencia de su pensamiento y Lenin fue su estricto heredero cumplidor.
@@ZafiraZena bueno, me parece que Juan Ramon no hace la correspondiente diferenciacion entre socialismo y comunismo. Principalmente cuando habla de la libertad de expresion, brutalmente censurada por la tirania de la "comuna". Rallo mezcla permanentemente, sociedad sin estado, sociedad con clases sociales, sociedad con burguesia dominante, sociedad con proletariado dominante, pero lo principal es que subestima que todo sistema en momentos en los cuales se enfrenta a otra clase con el objetivo de suoerar unas relaciones sociales productivas particulares, son periodos en los cuales la libertad se restringe por seguridad y para prevalecer. Un ejemplo: Rallo habla sobre que con el dominio del proletariado la libertad indivudual estaria suspendida, pero subestima en su analisis que todo sistema para imponerse debe tomar medidas que a corto plazo atenten contra las lubertades individuales, el te hablara que en la URSS no habia libertad de expresion, pero subestima que en un proceso de desarrollo de la lucha de clases similar, la burguesia asesino a todo miembro de su clase que renegara del progreso de la industria y de la destruccion del feudalismo en consecuencia. En conclucion monopoliza todo lo barbaro en manos del socialismo, pero subestima que su sistema se impuso de forma similar o mas brutal. Entre otras objeciones posibles.
@@matiasgarciaperri4532 En desacuerdo. El objetivo final del comunismo es establecer una comuna y para mantener esta comuna hay que limitar la libertad de expresión, totalmente diferente a lo que vivimos en las sociedades democráticas. En las democracias actuales se permiten que se hagan apologías al comunismo pero en una utopia comunal mundial para mantener esta comuna habría que seguir limitando las libertades individuales. El comunismo para que “triunfe” necesita que se reeduque al ser humano y deje de ser humano y sea una abeja, por el bien de la comuna claro, incluso arrebatándole la vida si es necesario.
@@matiasgarciaperri4532 No entiendo el comentario porque no contradice que el concepto de libertad de Marx sea muy distinto que el que tenemos los liberales, que es de lo que trata la charla de Rallo. Aparte, si conoces mínimamente el liberalismo sabrás que para nosotros el fin no justifica los medios. Por lo tanto, no nos sirve la eterna excusa del socialismo de "hacemos estas cosas para llegar a un bien mayor" básicamente porque el liberalismo demuestra que se puede llegar a esos objetivos sin aplastar los derechos individuales de nadie.
1.Rallo el concepto de libertad negativa se sostiene en base a la propiedad privada para que un individuo no interfiera con otro. Pero en el comunismo no es necesario ese tipo de libertad porque la propiedad es comunal y, por lo tanto, esa libertad ya no es negativa en la vida real y no está restringida al individuo y, como consecuencia, no tiene sentido la restricción o el derecho sobre una propiedad privada inexistente sino que ya es parte de la comuna colectiva. 2. El Partido Comunista no existe en el comunismo. Aunque Marx no lo menciona explícitamente si que lo deja caer cuando dice que en el comunismo no existirá ningún poder político, es decir, el Estado y el Partido. "Miseria de la Filosofía": "En el transcurso de su desarrollo, la clase obrera sustituirá la antigua sociedad civil por una asociación que excluya a las clases y su antagonismo; y no existirá ya un poder político propiamente dicho, pues el poder político es precisamente la expresión oficial del antagonismo de clase dentro de la sociedad civil".
Marx: " Tu libertad es lo que yo te diga, que tú no sabes". ... ¿qué podría salir mal? ... Si que es monstruoso. Nota al margen: Contra todo pronóstico he escuchado (el ladrillo de) conferencia completa. Me ha enganchado.
La vibración expresión y/o energía esencial que fluye desde que nací es lo comúnmente conocido como 'libertad individual' aún con bastante carga paternalista en el sentido de autoridad como un orden conveniente y necesario para el desarrollo de la autoresponsabilidad
Los marxistas asumimos la libertad individual al interior de un marco que es la comunidad. Un individuo nunca será libre individualmente si su pueblo no lo es. ¿Cuál es el origen de la libertad ? La comunidad ¿Cómo se alcanza la libertad ? Poniendo fin la lucha de clase. Ahí el liberalismo tiene sus límites . PD: no estamos obligados a seguir los pasos de Stalin y Fidel.
@@calmontesalvo tú no lo pillas no? Esto no va de posibilidades o estadísticas, es una facultad o privilegio otorgado a un conjunto de individuos por encima del propio individuo. Es que no es si lo hace o no, es que tiene el derecho de hacerlo o el poder y solo con eso ya es malo.
La idea de ser social y comunidad, definiendo esa "naturaleza humana", concuerda perfectamente con la sociedad actual capitalista o de mercado. Un mercado no puede existir sin sociedad, dígase relaciones sociales. Por tanto, el hombre liberal no puede librarse de su sociedad. La libertad es lo que los demás te permiten hacer.
La lectura de Marx joven y Marx maduro, es una interpretación de Althusser, que dicho sea de paso, no estudió a Marx, sólo lo interpretó a su manera para buscar argumentos a favor de su filosofía estructuralista.
Cuando esto es así, la producción se lleva a cabo de forma universal, voluntaria y consciente. Por eso no hay contradicción entre el individuo y la sociedad, a ese respecto. Como no la hay, a los fines de la producción, en ninguna unidad privada de puertas adentro. No hay contradicción en una empresa entre unos trabajadores y otros, ni siquiera entre trabajadores y patrones, en cuanto a la producción. Hay contradicción en cuanto al reparto del producto, pero eso es otra cosa.
Producción universal, voluntaria y consciente? Jajajajajajajaja Como puedes saber que produce, cuando, cuánto y como además de para quien? Jajajaja, la ignorancia de la centralización o de la universalidad de la producción. Dime cómo van a saber todos los productores del mundo o de un país que se necesita en la otra punta y como se coordinan y además que eso este alineado con sus intereses o capacidades. Vamos, que como narices hacen dos productores uno en china y otro en Senegal para saber que producción se necesita en la calle laurel de Logroño. Comunistas..... Individuo y sociedad no son ni pueden ser lo mismo, si yo quiero carne y la sociedad patatas como narices va a ser voluntario. Y consciente? Jajajajjajaj, que es eso, ya además di que debe ser una producción divina santificada en nombre de la humanidad de trascendencia universal .....
Fascinante la mentalidad de hormiga del marxismo. Y dale que dale con la comunidad. Eso vale para hormigas o avejas. Pero el ser humano posee el mítico libre albedrío. Un regalo escenificado en la biblia con la manzana,la desobediencia y la expulsión del paraíso. Esa expulsión, ese dejar de hacer por instinto...la lucha entre la razón el corazón el ego ...es la maravilla de la experiencia humana. No podemos ni debemos renunciar a ella. Como ya se dijo,si además trae prosperidad económica,mejor, pero es secundario,lo primero es la libertad. Aunque te equivoques... aunque debas pedir perdón,es mejor que pedir permiso o carecer de esa posibilidad.
Hay que reconocer que el nivel de formación y profesionalidad de JR Rallo es su mayor valor. Sobre todo comparado con los opinadores profesionales y tertulianos de TV.
@@juanrallo no es erróneo profesor, pero me sorprende que se siga abogando por el rol de la libertad negativa (que es la más infantil)… de qué sirve que no se me prohíba estudiar si en las universidades públicas no hay cupos (libertad positiva)? Saludos. Pd: soy de izquierda pero veo todos sus vídeos, aún no entiendo como hace para sacar 1 diario 🙉 jajajaja
@@Nicolas-fg5vhsi hay libertad para estudiar y libre mercado tienen tanto el derecho a estudiar como los medios económicos para permitírselo. La historia y la teoría lo avalan
Si el individuo queda suprimido y relegado a ser una pieza más de esa "comuna humana", mi duda ahora sería, ¿cómo se gestionaría esa comuna según Marx? ¿Sería la propia comuna la que decida toda y cada una de las acciones políticas, o individuos concretos "representarían" la voluntad de la comuna?
Vamos... que los individuos tienen que someterse por completo a la comuna y la comuna es lo que la elite del Partido Comunista diga que es y quiere la comuna...
Pienso que teología es la manera más coherente de aproximación al ideario Marxista, y rebatir de este modo su supuesta verdad científica. La mayoría de los supuestos, fin de la escasez, fin de la explotación no son más que una forma diferente de dibujar un paraíso en la tierra por encima de las religiones que postulan un paraíso en el cielo. Cuándo se rebate la bondad de un modelo físico se contrasta con las observaciones, y es válido si cuadra con las mismas. La Iglesia tuvo que renunciar a su verdad "científica" cuando la ciencia acreditó que sus postulados no cuadraban con las observaciones y esto costó 15 siglos. Ahora de una manera soterrada la humanidad avanzada hacia el Marxismo. Sólo se detendrá el proceso realizando predicciones certeras Acer a de lo que este perverso proceso nos depara.
Un autoritario radical de izquierdas o derechas es complicado que se convierta en liberal, pero un liberal es muy facil que se convierta en un radical de izquierda o derecha
@julenm Porque está en un punto medio sensible, como por ejemplo decir, yo respeto toda clase de pensamiento, es algo que está muy bien para cuando hay una estabilidad políticosocial y demás factores. Cuando estas en un país como españa actualmente, no puedes quedarte en medio o si lo haces por lo menos lucha, porque veo mucho liberal de entrevista, congreso o canal de youtube que hablan y hablan pero no veo ese liberal de "Sic semper tiranis" o por lo meno el unico león que ruge lo vemos en Argentina desde la lejanía. Sé que Rallo no quiere meterse en política y sus motivos, pero entonces que queda, el PLIB? Yo apollo la idea de un estado liberal pero con gente blanda solo se conseguirá que los liberales blandos y mansos acaben dividiendose hacia la izquierda o derecha
@julenm Es justo a lo que me refiero, en tiempos de paz por así decirlo está muy bien lo de respetar todas las ideas y dar cátedra sobre el liberalismo, pero estando las cosas como estan hay que poner limites porque se pasan tu libertad por el forro y decir soy liberal y aprendo con Rallo no te va a servir de nada, cuando he hablado de los liberales no solo me he referido a Rallo no es una critica hacia él, a lo que me refiero es que como no plantemos cara tanto liberales, librepensadores etc. nos van a comer, porque mientras gente como Rallo enseña, los políticos de izquierdas y derechas imponen leyes que hacen peligrar la libertad del individuo. Y no digo de liarla como en la revolución francesa pero si plantar cara, dar un puñetazo en la mesa y deci eh hasta aquí, porque de lo contrario los liberales se amansaran y acabaran pasando por el aro. Yo no quiero creer que soy libre en una cupula imaginaria dentro de un estado comunista o fascista, yo lo que quiero es ser libre y punto
No es cierto que el bien induvidual esté reñido con el bien común, ni que el bien deba imponerse mediante un estado totalitario y colectivista que anula al individuo y se apodera de sus vidas y su economía. Pero tampoco es cierto el concepto meramente negativo de libertad que propone el liberalismo, es decir, ausencia de coacción y nada más. Si tu proyecto de vida individual interfiere en la dignidad e integridad de otros, el conjunto de la sociedad, a través de mecanismos políticos, tiene el derecho y el deber de intervenir para evitarlo, como admiten los propios liberales de tipo minarquista. Por otra parte, el liberalismo reduce la justicia social a contractualismo, presuponiendo que siempre hay verdadera libertad y responsabilidad en los contratos, lo que muchas veces no es así, pues los empresarios, banqueros y propietarios sin escrúpulos tratarán de aprovecharse cuanto puedan de la necesidad de trabajadores, solicitantes de préstamos y buscadores de vivienda. Y para ello crearán monopolios o pactarán precios, si es preciso. Téngase en cuenta que para que un contrato o intercambio sea realmente libre, debe darse una igualdad de oportunidades y una capacidad de negociación también pareja, algo que en muchas situaciones no se da. Además, una sociedad debe proveer una serie de infraestructuras y servicios básicos y eso sólo puede hacerse por vía estatal e impositiva, ya que son fines no productivos (pero necesarios) y el mercado, por su propia naturaleza, sólo busca fines productivos. Finalmente, hay mercancías cuya libre compraventa no puede moralmente aceptarse, como las drogas o las armas. Por tanto, puede darse un estado de cosas injusto partiendo de un sistema económico liberal contractualista. Y así se ha demostrado muchas veces, aunque los liberales lo nieguen. Aunque el comunismo sea erróneo y perverso, eso no significa que el estado no deba existir o que deba limitarse a proteger la libertad y la seguridad jurídica de los individuos, como afirman los liberales. Además, ya sabemos que los liberales son muy proteccionistas para lo que les conviene, es decir, para que el estado proteja sus intereses comerciales. En tiempos de crisis, son los primeros que solicitan al estado que no deje caer empresas privadas y bancos. Y es que no hay mercado que pueda prosperar sin un marco estatal en el que surge, se enmarca y se desarrolla.
Los servicios básicos de un país sí son bienes productivos para el Estado, ya que la ciudadanía es un activo valioso que se debe cuidar porque, a su vez, es productiva para la sociedad. Por otro lado, si nos ponemos faucaultnianos, si toda relación entre partes es de poder, desaparece el consentimiento en cualquier ámbito y, por tanto, la libertad en la práctica y como idea. Esto es una trampa jugando al solitario: la libertad absoluta no existe, pero en algún punto tienes que establecer el umbral. La deontología liberal lo desarrolla perfectamente.
Los colectivistas hace tiempo que se quedaron sin argumentos para defender sus ideas y desde entonces sólo buscan resignificar las palabras, ideas y conceptos para que encajen con su relato. Libertad no es libertad, es subyugación a la mayoría. Igualdad se convierte en desproveer de diferencias e identidad a las personas y convertirlas en clones. Y así con justicia, meritocracia, solidaridad, derechos..... todo se desvincula del individuo y queda bajo permiso o la imposición de la colectividad. Libertad en lo que se te permita. Justicia asimétrica. Igualdad desigual. Solidaridad obligatoria y redistributiva con quien digamos pero no con quien tú elijas donar o dar en herencia. Derechos negativos sustituidos por positivos que obligar a otros a satisfacernos.
En el Manifiesto Comunista se dice de la sociedad comunista que es aquella en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos. Esto contradice la opinión de que en el comunismo el individuo queda sometido a la comunidad. Se trata de lo siguiente. El comunismo es aquel sistema que necesariamente adopta la humanidad cuando la producción (homo faber) ya no puede realizarse de forma privada e independiente con el mercado como vínculo entre las partes. Sigue.
Comuna, pueblo, horda: 'Como nosotros no nos permitimos poder ni ser tú (individuo) eres un egoísta por si desear permitirte sin consideración de los que no desean.
"Desde el punto de vista del individualismo, no parecería existir justificación alguna para hacer que todos los individuos empezasen en el mismo nivel, impidiéndoles beneficiarse de las ventajas que no han ganado, tal como el haber nacido de padres que son más inteligentes o más concienzudos que el promedio. En este punto, el individualismo es verdaderamente menos “individualista” que el socialismo, ya que reconoce en la familia una unidad tan legítima como el individuo; y lo mismo vale para otros grupos, tales como comunidades lingüísticas o religiosas, las cuales mediante sus esfuerzos comunes pretenden preservar para sus miembros niveles materiales o morales diferentes a los del resto de la población. (Individualismo: El verdadero y el falso, F. A. Hayek) Sr. Rallo, si logra asumir esta opinión en su concepción de la libertad individual sin entrar contradicción sería algo verdaderamente magistral; lograría lo imposible. En este fragmento del pseudo pensador F. A. Hayek se concentra lo que verdaderamente defendía. Lo triste es que los que nacen en ese resto de la población que excluyen estos planteamientos los tomen como una guía que oriente su pensamiento.
Justamente Hayek habla de un individualismo falso, que es el que pretende reconstruir la sociedad ingenierilmente, y de un individualismo verdadero, que entiende la sociedad como un proceso emergente y no intencionado de las acciones de los individuos. No existe ninguna contradicción: el individualismo verdadero es menos "individualista" (entre comillas: falso individualismo) que el socialismo.
@@juanrallo Podrías responder al fragmento que ha puesto en el comentario. Te has limitado a hacer un resumen (por denominarlo de algún modo) del texto del que extrae la cita. Pero el contenido del comentario muestra una posición que, al menos a mí, me ha hecho tomar distancia de la idea que tenía de Hayek. Ahora entiendo por qué "Camino de servidumbre" es el libro de cabecera de Esperanza Aguirre.
@@juanrallo Me hubiese gustado poder responderle a algo que estuviese en relación con el fragmento que aporté en un inicio. No tengo inconveniente en añadir a su respuesta alguna sugerencia. ¿La distinción, que constituye el tema del texto, entre dos clases de individualismos es de grado o de naturaleza? Esto es lo que debería responderse con claridad. Hayek, del mismo modo que usted, no lo hace: “Debido a que sólo el primer tipo de individualismo es coherente, exijo que se le dé el nombre de tal; en cuanto al segundo tipo, probablemente debe ser considerado como una fuente del socialismo moderno, tan importante como las teorías colectivistas propiamente tales.” (Individualismo: El verdadero y el falso) Hayek exige que se considere individualismo a lo que defiende porque probablemente lo que le sirve de contraposición no lo sea. No resulta una exigencia sustentada en razones. La dimensión individual, que forma parte del conjunto de la existencia humana, siempre va a emerger como problema en todo planteamiento socialista, ya sea el proyecto socialista comunista o el proyecto socialista capitalista (también es un problema en el proyecto socialista nacionalista) Ambas posiciones están muy lejos de haber comprendido la esencia de lo individual. Cuando usted habla de libertad negativa de tal modo que la idea de límite o de negatividad la sitúa fuera del individuo, como si uno pudiese hacer lo que quisiese, siempre y cuando no perjudique al otro, obvia que el límite o la negatividad de la acción individual es interna al individuo. Hay un conjunto de acciones que los seres humanos pueden llevar a cabo a título individual que son en sí mismas limitantes. Si un ser humano trata de hacer lo que un ser humano puede hacer, no puede limitarse a la acción individual. Lo humano excede lo individual. Llevamos mucho tiempo esperando una comprensión de la libertad individual que no incluya al otro en la definición. Parece que por el lado de los autodenomiandos liberales (aunque sería más preciso hablar de liberalistas) no va a llegar.
Llevo oyendo el marxismo desde que era joven, qué jamada de coco montó este hombre desde su individualidad al escribir estas ideas. Y que bien han aprovechado y aprovechan los gobernantes para manejarnos. Lo privado es politico dice.eso es lo peor de esta filosofia Me parece un desconocimiento del ser humano desde el principio de su existencia hasta hoy. A saber,
Bueno es que menudas chorradas hay que escuchar, evidentemente sí la mayoría de la comuna, comunidad o país decide que el aborto está prohibido los que estamos en contra nos tenemos que aguantar y aceptar la opinión de la mayoría, eso ya no es ni comunismo ni nada es democracia básica si tú en ese caso quieres abortar en contra de la opinión de la mayoría evidentemente no existirá tu derecho individual a abortar, si la comunidad decide que no se puede ir con un burka o desnudo por la calle pues tú libertad individual para hacer lo que te de la gana no la tienes en ese caso, si el país, la comunidad o cómo lo quieras llamar, la mayoría de la sociedad decide que todos estamos obligados a trabajar al menos 35 horas semanales porque todos comemos, pues evidentemente tu no tienes la libertad individual frente a la mayoría social de no trabajar y ponerte a vender droga en su lugar, si la sociedad mayoritariamente decide que no se puede vender droga, que no se puede comer carne pues siempre tu libertad individual tiene que respetar lo que decida la mayoría! Que cansino con la libertad individual lo justificamos todo! Es democracia básica! Vamos que rallo es un manipulador! Y no la dictadura del proletariado no es la dictadura del partido único, se basa en la comuna de París, en los soviets, dudo que los seguidores de este canal sepan que es eso, libro básico el estado y la revolución y no hacer caso a alguien que solo va citando por citar y pone por encima de todo la libertad individual 😂. Yo porque tengo libertad individual voy a ir sin casco con la moto que yo estoy por encima de las leyes de tráfico y al policía le digo que es mi problema que mi libertad individual es sagrada
Para explicar con claridad y sintetizar hay que dominar un tema. Excelente prof Rallo., gracias por su trabajo 😎😎
Es increible la facilidad para explicar temás tan complejos y la elocuencia del profesor Rallo.
En casa, pero fijo al asiento escuchando atentamente porque cada minuto desarrollado es una joya.
Rallo es un excelente economista, pero, sobre todo, es un verdadero filósofo, como reconoció Ernesto Castro, tras un debate con él. Yo, sin ser muy afín a las ideas de Rallo, de hecho soy más conservador y españolista que él, creo que su obra, sus análisis y sus disertaciones son más que interesantes y, a menudo, correctas en diversos puntos.
Estoy deseando leer su nuevo libro sobre Marx. Creo que va a ser de lo mejor que se ha escrito sobre ese autor y, sobre todo, la crítica más completa y demoledora a todo su sistema de pensamiento filosófico.
Enhorabuena por esta interesante charla.
En el vídeo del canal de Ernesto Castro intitulado "DIRECTO: UA-cam me censura y me pregunta si ME QUIERO M4T4R", el Sr. Castro dice que cuando alguien usa términos semánticamente diferentes como si fuesen equivalentes nos encontramos frente a un pensamiento mediocre desde el punto de vista filosófico. El Sr. Rallo no deja de emplear términos clave de sus posiciones como si fuesen intercambiables. Emplea el término individuo y persona como si significasen lo mismo, como si pudiesen ser intercambiables. Usted, que demuestra carecer de criterio autónomo, apela a una autoridad externa para justificar si el Sr. Rallo es un verdadero filósofo. Piense por sí mismo, no se refugie en la supuesta autoridad de otros para juzgar si algo es lo que es o no es lo que es. No sé de economía, pero de filosofía demuestra carecer de los criterios mínimos para juzgar sobre lo que es un verdadero filósofo. Hay filósofos falsos, los que son reconocidos por individuos como usted como verdaderos filósofos.
@@ToniCo146 Los signos lingüísticos están compuestos de un signifcante y de un significado. En el ejemplo que pongo respecto a los significantes "individuo" y "persona", que es muy recurrente en los discursos del Sr. Rallo (aunque esto es un ángulo muerto epocal), se emplean términos técnicos de la teoría liberal de un modo poco riguroso ¿De que modo? Considerando términos con distintos significados como si fuesen equivalentes semánticamente, aunque sean signficantes distintos. Por cuestiones de estilo no es problemático operar de este modo, pero hacerlo justo con los términos fundamentales, que se supone que son los que más se ha tratado de diferenciar y definir, es una práctica filosófica mediocre.
Esto sucede, entre otras cuestiones, porque el Sr. Rallo no se juega su prestigio, como usted dice, en el ámbito filosófico; es más, creo que él mismo admitiría que no está tratando de ser reconocido como un filósofo. Otra cosa son los que se ponen a mezclar la velocidad con el tocino o, como se dice sin verborrea, las churras con las merinas. No están tratando de dar prestigio al Sr. rallo, sino a sí mismos, y esto me parece completamente fuera de lugar en un contexto de intercambio de ideas.
@@ToniCo146
En esta plataforma online, en la posición en la que estamos usted y yo, se puede iniciar un posible intercambio verbal o comenzar un intercambio partiendo de un comentario ajeno. Si decide responder a un comentario ajeno se trata de aportar algo en base a un contenido que no es propio. En el caso de que un usuario quiera hablar de un tema en especial es conveniente que inicie este mismo usuario el tema que prefiera. Como usuario es perfectamente compatible iniciar un comentario o responder a otro. En estos intercambios entre usted y yo estamos en la segunda posibilidad.
Cuando usted emplea el plural mayestático (“Aquí lo que nos importa”) como si fuese el representante de este conjunto de comentarios asociados a este vídeo del Sr. Rallo habla en nombre de un conjunto que debería explicitar cuál es. Además, no hay ninguna norma que regule el funcionamiento de la plataforma que coincida con lo que usted considera importante. Me parece bien que a usted le importe saber si el Sr. Rallo está en lo correcto o no en sus argumentaciones o razonamientos, pero para lograr eso se basta usted solo. No depende de esta plataforma. No depende de que otro usuario le diga que está en lo correcto o no.
La importancia de leer de manera objetiva el materialismo y el liberalismo, de tal manera que para abordar un fenómeno bajo un esquema ,método, etc. … es necesario usar sus categorías. Rescato esto del dialogo entre Tonico146 y F.Mayu. Gracias por el aporte estimados 😃
Excelente análisis,es admirable su sabiduría,lucidez, oratoria.
Gran charla Juan Ramón! Esperando tu libro. Saludos desde Chile.
Siempre me sorprendió como mucha gente se entrega por completo a la filosofía Marxista y teorías que Marx creó (y que han fallado estrepitosamente). La gente suele decir cosas como "Qué bonito sería, qué genial sería el mundo si el comunismo funcionase", siempre que oigo eso me tengo que morder la lengua... No, incluso si el socialismo/comunismo funcionase a la perfección tal y como Marx imaginó sería horrososo... ¿por qué demonios sería buena una vida en la que todos somos esclavos de los otros con el único consuelo de que los demás también son esclavos nuestros? Incluso si "funcionase" y trajese prosperidad material... Sería una distopía propia de una película.
La respuesta es que la gran mayoría de la gente que dice eso no han leído a Marx y mucho menos han intentado entenderlo ya que se creen a pies juntillas lo que les dice un líder sindical o un político. Marx es el autor que tiene la peor relación citas/lecturas de la humanidad.
Porque una gran mayoria de la gente es envidiosa, es decir, estan dispuestos a vivir en un infierno con tal de que el resto tambien lo pase y no les superen.
porque tenemos ese concepto de dios en el subconciente, pero para lograr ser comunista se tiene que vencer los egos, solo se dan chispazos cuando ocurren desgracias, como un terremoto la gente va y trabaja gratis ayudándose
Para mí ese fue uno de los mayores puntos de inflexión en mi desarrollo intelectual. Darme cuenta que el socialismo o comunismo no es una cosa deseable ni es una cosa que aunque sepamos que no funciona debamos filosóficamente comprometernos con ella, sino que necesariamente trae el mal porque lo que pretende compensar es la suerte humana y eso es imposible y perseguirlo produce indudablemente salvajadas.
Una sociedad donde el trabajo libre sea mayor al trabajo necesario . La posibilidad del comunismo se debe a los avances materiales del capitalismo, hoy es perfectamente posible reducir las horas de trabajo sin sacrificar la productividad.
El concepto de libertad de Marx:
Presentador: " Adelante profesor Rallo"
Rallo: " Ninguno"
*credits roll*
Eso es lo que esperaba
@@escuadronrapadorbobobo5519 Eso es literalmente el comunismo 🤣🤣🤣
La nocion de libertad que cuenta para distintas personas puede ser muy diferente. Para un liberal tipico, lo que cuenta es la libertad de "hacer" (negocios, servicios religiosos, tener bebes, etc.) Para otra gente lo importante es que "no te hagan" (tener bebes si no quieres tenerlos, estar expuesto a religiones, condenarte a vivir en un clima destruido por la libertad de hacer negocios, etc.)
@@OChecheno Combinando la ceguera de dos doctrinarios fanatizados no tendras una vision clara de la realidad.
marx quiere liberar a los proletarios del capitalista
Rallo es un gigante
Qué interesante. Deseando que salga el libro 📖 🙏
+1
Minuto 30:00
Por lo tanto el ser humano no es un ser social (al modo de las hormigas, las abejas u otras especies), sino un ser contractual.
Deberías venir a dar una charla acá en Chile, sería todo un honor.
Magnífica ponencia, esperando ansioso su libro. No me resulta sorprendente, pero no deja de impactarme que estas ideas calen tanto en la sociedad actual, ciertos textos parecen escritos sacados directamente de los líderes de una secta.
Muchas gracias por su inmensa labor defendiendo las ideas de la libertad en estos momentos en los que se les ataca tanto.
La libertad de Marx puede resumirse como "colmena industrial", así como "lo correcto" es el resultado de un proceso estadístico algo que el teorema de la imposibilidad de Arrow destruye.
la libertad de marx es liberar a los proletarios del capitalista
@@ivanfernandez4690 la libertad de Marx es un oxímoron, es pasar del acuerdo voluntario a la subyugación a las preferencias mayoritarias de un grupo que son imposibles de determinar , lo que lleva inevitablemente al caudillaje, con lo que el resultado neto siempre es PEOR que el punto de partida, y esto es una evidencia empírica.
Muy buen resumen!
El teorema de imposibilidad de Arrow no es un resultado estadistico ni es un resultado de un proceso estadistico (la palabra "proceso", en matematicas, tiene un significado especifico).
Ese teorema de Arrow es un resultado matematico que no involucra las propiedades de variables aleatorias - de alli que no es un resultado estadistico. Tampoco involucra el paso del tiempo, por lo que no es un "proceso".
El teorema en si no es estadistico, pero tiene consecuencias que si lo son, y no muy felices.
@@skwalka6372 tecnicismos a parte, lo que quería denotar es la imposibilidad de conocer la voluntad de un conjunto creciente de personas con preferencias individuales, y no por la infactibilidad material de la consulta discreta ante una disyuntiva, sino que como indica Arrow, el valor otorgado a las posibles opciones (habitualmente de forma subjetiva por el que controla el sufragio) determinará el resultado por encima del cardinal de cada una de ellas.
Dicho en plata, la "voluntad general" es imposible de determinar tanto lógica como matemáticamente.
Para esto siempre pueden aplicar la lógica Hegeliana: que las tesis se enfrenten entre sí y tras un reguero de sangre resulte una síntesis victoriosa.
Gracias Sr Rallo excelente 👌
Brillante conferencia pedagógica de desenmascaramiento frente a los que quieren un Karl Marx socialdemócrata, o liberal social new age. El comunismo leninista fue un modelo coherente, la consecuencia de su pensamiento y Lenin fue su estricto heredero cumplidor.
La conferencia de Juan Ramon fue interesante, pero yo soy marxista y le haria unas cuantas objeciones a su discurso.
@@matiasgarciaperri4532 ¿Cuáles serían tus objeciones y por qué?
@@ZafiraZena bueno, me parece que Juan Ramon no hace la correspondiente diferenciacion entre socialismo y comunismo. Principalmente cuando habla de la libertad de expresion, brutalmente censurada por la tirania de la "comuna". Rallo mezcla permanentemente, sociedad sin estado, sociedad con clases sociales, sociedad con burguesia dominante, sociedad con proletariado dominante, pero lo principal es que subestima que todo sistema en momentos en los cuales se enfrenta a otra clase con el objetivo de suoerar unas relaciones sociales productivas particulares, son periodos en los cuales la libertad se restringe por seguridad y para prevalecer. Un ejemplo: Rallo habla sobre que con el dominio del proletariado la libertad indivudual estaria suspendida, pero subestima en su analisis que todo sistema para imponerse debe tomar medidas que a corto plazo atenten contra las lubertades individuales, el te hablara que en la URSS no habia libertad de expresion, pero subestima que en un proceso de desarrollo de la lucha de clases similar, la burguesia asesino a todo miembro de su clase que renegara del progreso de la industria y de la destruccion del feudalismo en consecuencia. En conclucion monopoliza todo lo barbaro en manos del socialismo, pero subestima que su sistema se impuso de forma similar o mas brutal. Entre otras objeciones posibles.
@@matiasgarciaperri4532 En desacuerdo. El objetivo final del comunismo es establecer una comuna y para mantener esta comuna hay que limitar la libertad de expresión, totalmente diferente a lo que vivimos en las sociedades democráticas. En las democracias actuales se permiten que se hagan apologías al comunismo pero en una utopia comunal mundial para mantener esta comuna habría que seguir limitando las libertades individuales. El comunismo para que “triunfe” necesita que se reeduque al ser humano y deje de ser humano y sea una abeja, por el bien de la comuna claro, incluso arrebatándole la vida si es necesario.
@@matiasgarciaperri4532 No entiendo el comentario porque no contradice que el concepto de libertad de Marx sea muy distinto que el que tenemos los liberales, que es de lo que trata la charla de Rallo.
Aparte, si conoces mínimamente el liberalismo sabrás que para nosotros el fin no justifica los medios. Por lo tanto, no nos sirve la eterna excusa del socialismo de "hacemos estas cosas para llegar a un bien mayor" básicamente porque el liberalismo demuestra que se puede llegar a esos objetivos sin aplastar los derechos individuales de nadie.
Tengo unas ganas brutales de leer tu libro sobre Marx, y eso que no la economía no es mi campo.
Si Diego Ruzzarin se entera de esta conferencia le da un infarto xd
Qué genio que es Rallo!
Saludos desde Córdoba Capital (Argentina).
Los extremos se tocan (comuna-capitalismo)el Justo Medio Aristotélico es a lo que siempre regresamos, excelente tu trabajo
Madre mía, más anuncios que en la TV.
Pero buenísima y nutritiva charla, las cosas cómo son.
Qué delicia para los oídos. Eres enorme, Juan. Gracias por esta conferencia tan buena.
1.Rallo el concepto de libertad negativa se sostiene en base a la propiedad privada para que un individuo no interfiera con otro. Pero en el comunismo no es necesario ese tipo de libertad porque la propiedad es comunal y, por lo tanto, esa libertad ya no es negativa en la vida real y no está restringida al individuo y, como consecuencia, no tiene sentido la restricción o el derecho sobre una propiedad privada inexistente sino que ya es parte de la comuna colectiva.
2. El Partido Comunista no existe en el comunismo. Aunque Marx no lo menciona explícitamente si que lo deja caer cuando dice que en el comunismo no existirá ningún poder político, es decir, el Estado y el Partido. "Miseria de la Filosofía":
"En el transcurso de su desarrollo, la clase obrera sustituirá la antigua sociedad civil por una asociación que excluya a las clases y su antagonismo; y no existirá ya un poder político propiamente dicho, pues el poder político es precisamente la expresión oficial del antagonismo de clase dentro de la sociedad civil".
Grande Rallo
He aprendido mucho, gracias Rallo.
Muy esclarecedor. Gracias!
Es una maravilla escucharte ♥️
Rayo tu ya eres mejor que marx
Increíble el sectario que era Marx.
Excelente como siempre.
Muy buena conferencia
Magistral, como debe ser !!!!!!
Marx: " Tu libertad es lo que yo te diga, que tú no sabes".
... ¿qué podría salir mal? ... Si que es monstruoso.
Nota al margen: Contra todo pronóstico he escuchado (el ladrillo de) conferencia completa. Me ha enganchado.
42:46 a lo cual me pregunto, cuales fueron los sacrifios que hizo Marx en su vida? ...si vivio siempre mantenido.
y esta bien así le dio tiempo completo para escribir sus libros y filosofar
@@ivanfernandez4690Nulo valor. Solamente sus fanáticos se lo dan.
Apoyo!
La vibración expresión y/o energía esencial que fluye desde que nací es lo comúnmente conocido como 'libertad individual' aún con bastante carga paternalista en el sentido de autoridad como un orden conveniente y necesario para el desarrollo de la autoresponsabilidad
lástima que pasé por Madrid y ni sabía que iba a darse esta charla.
Excelente charla
Muy importante este tipo de conferencias
Los marxistas asumimos la libertad individual al interior de un marco que es la comunidad. Un individuo nunca será libre individualmente si su pueblo no lo es. ¿Cuál es el origen de la libertad ? La comunidad ¿Cómo se alcanza la libertad ? Poniendo fin la lucha de clase. Ahí el liberalismo tiene sus límites .
PD: no estamos obligados a seguir los pasos de Stalin y Fidel.
Y la comunidad puede anularlo
@@juanrallo por eso los derechos individuales son un avances en la historia de la humanidad . El comunismo no anula eso.
@@calmontesalvosi la comunidad puede decidir que es o no, tu libertad individual no vale nada.
Piensa un poco no?
@@ibbjevo774 claro, si lo vez como dicotomía la comunidad versus individuo estás condenado a ese pensamiento.
@@calmontesalvo tú no lo pillas no?
Esto no va de posibilidades o estadísticas, es una facultad o privilegio otorgado a un conjunto de individuos por encima del propio individuo.
Es que no es si lo hace o no, es que tiene el derecho de hacerlo o el poder y solo con eso ya es malo.
Gracias por defender la libertad.
Lo más importante es difundir las incongruencias del comunismo de Marx.
La idea de ser social y comunidad, definiendo esa "naturaleza humana", concuerda perfectamente con la sociedad actual capitalista o de mercado. Un mercado no puede existir sin sociedad, dígase relaciones sociales. Por tanto, el hombre liberal no puede librarse de su sociedad. La libertad es lo que los demás te permiten hacer.
No sabes lo que es el mercado ser como
El hombre que, sin duda alguna, más daño ha causado a la humanidad: Karl Marx.
Esperando el libro...
Sembró una semilla de discordia q sirve para todos los actuales victimismos colectivos, rompiendo así la igualdad ante la ley
el no hizo nada solo estuvo filosofando
@@ivanfernandez4690 Las ideas tienen consecuencias, Ivan.
Y el concepto de la "conferencia" en Juan.❤️
Aterrador, y más aterrador es que mucha gente esté proponiendo esto.
La lectura de Marx joven y Marx maduro, es una interpretación de Althusser, que dicho sea de paso, no estudió a Marx, sólo lo interpretó a su manera para buscar argumentos a favor de su filosofía estructuralista.
Rallo, Ángel de la Libertad! Si hablase y escribiese en inglés sería un referente mundial!
En el comunismo no hay libertad porque se opone a los derechos más importantes, y fundamentalmente al derecho a desasociarse.
Cuando esto es así, la producción se lleva a cabo de forma universal, voluntaria y consciente.
Por eso no hay contradicción entre el individuo y la sociedad, a ese respecto. Como no la hay, a los fines de la producción, en ninguna unidad privada de puertas adentro. No hay contradicción en una empresa entre unos trabajadores y otros, ni siquiera entre trabajadores y patrones, en cuanto a la producción. Hay contradicción en cuanto al reparto del producto, pero eso es otra cosa.
Producción universal, voluntaria y consciente?
Jajajajajajajaja
Como puedes saber que produce, cuando, cuánto y como además de para quien?
Jajajaja, la ignorancia de la centralización o de la universalidad de la producción.
Dime cómo van a saber todos los productores del mundo o de un país que se necesita en la otra punta y como se coordinan y además que eso este alineado con sus intereses o capacidades.
Vamos, que como narices hacen dos productores uno en china y otro en Senegal para saber que producción se necesita en la calle laurel de Logroño.
Comunistas.....
Individuo y sociedad no son ni pueden ser lo mismo, si yo quiero carne y la sociedad patatas como narices va a ser voluntario.
Y consciente? Jajajajjajaj, que es eso, ya además di que debe ser una producción divina santificada en nombre de la humanidad de trascendencia universal .....
Crack Rallo!
Enorme baño de realidad cuando lo analiza alguien difícil de confundir mientras destroza párrafo a párrafo el manual del dictador, grandisimo Rallo.
Obrigado. 👍
Esclarece para mi muchas cosas del pensamiento de Marx. Gracias profesor.
No estaría mal un debate Rallo vs Armesilla.
He visto tantas veces este video que hasta ya me se todas las citas de marx
rallo orgullo peruano 😎
desde Lima. Extremadura
Fascinante la mentalidad de hormiga del marxismo. Y dale que dale con la comunidad. Eso vale para hormigas o avejas. Pero el ser humano posee el mítico libre albedrío. Un regalo escenificado en la biblia con la manzana,la desobediencia y la expulsión del paraíso.
Esa expulsión, ese dejar de hacer por instinto...la lucha entre la razón el corazón el ego ...es la maravilla de la experiencia humana. No podemos ni debemos renunciar a ella.
Como ya se dijo,si además trae prosperidad económica,mejor, pero es secundario,lo primero es la libertad. Aunque te equivoques... aunque debas pedir perdón,es mejor que pedir permiso o carecer de esa posibilidad.
Muy bueno gracias. .
Muy interesante
Hay que reconocer que el nivel de formación y profesionalidad de JR Rallo es su mayor valor. Sobre todo comparado con los opinadores profesionales y tertulianos de TV.
Una ponencia muy buena y sería, pero me gustaria saber si el lapsus del minuto 32:01 fue intencional o no ;)
Simplemente NOTABLE
Con qué tranquilidad dice que los liberales buscan la libertad negativa y Marx buscaba la positiva 👁️👄👁️
Qué es erróneo en eso?
@@juanrallo no es erróneo profesor, pero me sorprende que se siga abogando por el rol de la libertad negativa (que es la más infantil)… de qué sirve que no se me prohíba estudiar si en las universidades públicas no hay cupos (libertad positiva)? Saludos. Pd: soy de izquierda pero veo todos sus vídeos, aún no entiendo como hace para sacar 1 diario 🙉 jajajaja
En absoluto. La libertad positiva es una forma de anular la verdadera libertad. Yo quiero ser libre para pisotearte (libertad positiva).
@@Nicolas-fg5vhsi hay libertad para estudiar y libre mercado tienen tanto el derecho a estudiar como los medios económicos para permitírselo.
La historia y la teoría lo avalan
Yo aplaudiendo tambien al terminar 😂
Sublime Juan
Si el individuo queda suprimido y relegado a ser una pieza más de esa "comuna humana", mi duda ahora sería, ¿cómo se gestionaría esa comuna según Marx? ¿Sería la propia comuna la que decida toda y cada una de las acciones políticas, o individuos concretos "representarían" la voluntad de la comuna?
El mejor economista de España
35:00 ejemplos modenos son la constitucion de Venezuela de 1999 y la Chilena 2022 proxima a ser aprobada en unos meses.
No sé aprobó 😂
Si la mayoría explotada no tiene ni siquiera sus necesidades cubiertas, ¿cómo va a poder ejercer su libertad?
Vamos... que los individuos tienen que someterse por completo a la comuna y la comuna es lo que la elite del Partido Comunista diga que es y quiere la comuna...
Básicamente
3:40, alusión a Roberto Vaquero xddd
Rallo presidente,is the best.
Modelo ideal de Marx para la humanidad: hormigas
Humanidad: NO, gracias
5:35 - Rallo empieza. De nada.
Rallo presidente🙌
Buen video.
54:40 superorganismo. 55:10 Marxologos 55:40 Bohm Bawerk.
Una pena lo del micro de la mesa. Es muy molesto, estaba siendo muy interesante
Pienso que teología es la manera más coherente de aproximación al ideario Marxista, y rebatir de este modo su supuesta verdad científica. La mayoría de los supuestos, fin de la escasez, fin de la explotación no son más que una forma diferente de dibujar un paraíso en la tierra por encima de las religiones que postulan un paraíso en el cielo. Cuándo se rebate la bondad de un modelo físico se contrasta con las observaciones, y es válido si cuadra con las mismas.
La Iglesia tuvo que renunciar a su verdad "científica" cuando la ciencia acreditó que sus postulados no cuadraban con las observaciones y esto costó 15 siglos.
Ahora de una manera soterrada la humanidad avanzada hacia el Marxismo. Sólo se detendrá el proceso realizando predicciones certeras Acer a de lo que este perverso proceso nos depara.
Un autoritario radical de izquierdas o derechas es complicado que se convierta en liberal, pero un liberal es muy facil que se convierta en un radical de izquierda o derecha
@julenm Porque está en un punto medio sensible, como por ejemplo decir, yo respeto toda clase de pensamiento, es algo que está muy bien para cuando hay una estabilidad políticosocial y demás factores. Cuando estas en un país como españa actualmente, no puedes quedarte en medio o si lo haces por lo menos lucha, porque veo mucho liberal de entrevista, congreso o canal de youtube que hablan y hablan pero no veo ese liberal de "Sic semper tiranis" o por lo meno el unico león que ruge lo vemos en Argentina desde la lejanía. Sé que Rallo no quiere meterse en política y sus motivos, pero entonces que queda, el PLIB? Yo apollo la idea de un estado liberal pero con gente blanda solo se conseguirá que los liberales blandos y mansos acaben dividiendose hacia la izquierda o derecha
@julenm Es justo a lo que me refiero, en tiempos de paz por así decirlo está muy bien lo de respetar todas las ideas y dar cátedra sobre el liberalismo, pero estando las cosas como estan hay que poner limites porque se pasan tu libertad por el forro y decir soy liberal y aprendo con Rallo no te va a servir de nada, cuando he hablado de los liberales no solo me he referido a Rallo no es una critica hacia él, a lo que me refiero es que como no plantemos cara tanto liberales, librepensadores etc. nos van a comer, porque mientras gente como Rallo enseña, los políticos de izquierdas y derechas imponen leyes que hacen peligrar la libertad del individuo. Y no digo de liarla como en la revolución francesa pero si plantar cara, dar un puñetazo en la mesa y deci eh hasta aquí, porque de lo contrario los liberales se amansaran y acabaran pasando por el aro. Yo no quiero creer que soy libre en una cupula imaginaria dentro de un estado comunista o fascista, yo lo que quiero es ser libre y punto
No es cierto que el bien induvidual esté reñido con el bien común, ni que el bien deba imponerse mediante un estado totalitario y colectivista que anula al individuo y se apodera de sus vidas y su economía. Pero tampoco es cierto el concepto meramente negativo de libertad que propone el liberalismo, es decir, ausencia de coacción y nada más. Si tu proyecto de vida individual interfiere en la dignidad e integridad de otros, el conjunto de la sociedad, a través de mecanismos políticos, tiene el derecho y el deber de intervenir para evitarlo, como admiten los propios liberales de tipo minarquista. Por otra parte, el liberalismo reduce la justicia social a contractualismo, presuponiendo que siempre hay verdadera libertad y responsabilidad en los contratos, lo que muchas veces no es así, pues los empresarios, banqueros y propietarios sin escrúpulos tratarán de aprovecharse cuanto puedan de la necesidad de trabajadores, solicitantes de préstamos y buscadores de vivienda. Y para ello crearán monopolios o pactarán precios, si es preciso. Téngase en cuenta que para que un contrato o intercambio sea realmente libre, debe darse una igualdad de oportunidades y una capacidad de negociación también pareja, algo que en muchas situaciones no se da. Además, una sociedad debe proveer una serie de infraestructuras y servicios básicos y eso sólo puede hacerse por vía estatal e impositiva, ya que son fines no productivos (pero necesarios) y el mercado, por su propia naturaleza, sólo busca fines productivos. Finalmente, hay mercancías cuya libre compraventa no puede moralmente aceptarse, como las drogas o las armas. Por tanto, puede darse un estado de cosas injusto partiendo de un sistema económico liberal contractualista. Y así se ha demostrado muchas veces, aunque los liberales lo nieguen.
Aunque el comunismo sea erróneo y perverso, eso no significa que el estado no deba existir o que deba limitarse a proteger la libertad y la seguridad jurídica de los individuos, como afirman los liberales.
Además, ya sabemos que los liberales son muy proteccionistas para lo que les conviene, es decir, para que el estado proteja sus intereses comerciales. En tiempos de crisis, son los primeros que solicitan al estado que no deje caer empresas privadas y bancos. Y es que no hay mercado que pueda prosperar sin un marco estatal en el que surge, se enmarca y se desarrolla.
0 argumentos sólidos, puras deliberación sin base ni fuente ni datos, solo falacias y un alarde de desconocimiento....
Los servicios básicos de un país sí son bienes productivos para el Estado, ya que la ciudadanía es un activo valioso que se debe cuidar porque, a su vez, es productiva para la sociedad.
Por otro lado, si nos ponemos faucaultnianos, si toda relación entre partes es de poder, desaparece el consentimiento en cualquier ámbito y, por tanto, la libertad en la práctica y como idea. Esto es una trampa jugando al solitario: la libertad absoluta no existe, pero en algún punto tienes que establecer el umbral. La deontología liberal lo desarrolla perfectamente.
Buen vídeo
Los colectivistas hace tiempo que se quedaron sin argumentos para defender sus ideas y desde entonces sólo buscan resignificar las palabras, ideas y conceptos para que encajen con su relato. Libertad no es libertad, es subyugación a la mayoría. Igualdad se convierte en desproveer de diferencias e identidad a las personas y convertirlas en clones. Y así con justicia, meritocracia, solidaridad, derechos..... todo se desvincula del individuo y queda bajo permiso o la imposición de la colectividad.
Libertad en lo que se te permita.
Justicia asimétrica.
Igualdad desigual.
Solidaridad obligatoria y redistributiva con quien digamos pero no con quien tú elijas donar o dar en herencia.
Derechos negativos sustituidos por positivos que obligar a otros a satisfacernos.
Resumiendo, es como un jugador en un equipo, solo a nivel del juego.
La libertad para Marx es lo mismo que la jubilación para los socialdemocratas.
Gracias
Qué bueno es este tío.
En el Manifiesto Comunista se dice de la sociedad comunista que es aquella en la que el libre desarrollo de cada uno es la condición del libre desarrollo de todos.
Esto contradice la opinión de que en el comunismo el individuo queda sometido a la comunidad.
Se trata de lo siguiente.
El comunismo es aquel sistema que necesariamente adopta la humanidad cuando la producción (homo faber) ya no puede realizarse de forma privada e independiente con el mercado como vínculo entre las partes.
Sigue.
Marx no decía lo mismo, tenés las mismas palabras de Marx, traducidas al inglés, en el video.
Comuna, pueblo, horda: 'Como nosotros no nos permitimos poder ni ser tú (individuo) eres un egoísta por si desear permitirte sin consideración de los que no desean.
No estoy de acuerdo con Marx, excelente conferencia.
Cuál era la droga más dura en tiempo de Marx?
Excelente Juan Ramón, tienes que hacer un debate vs el Ex-Marxista Prof. Jonathan Ramos, tu que eres bien individualista vs él que es peronista.
¿pero cuantos anuncios hay en este video?
"Desde el punto de vista del individualismo, no parecería existir justificación alguna para hacer que todos los individuos empezasen en el mismo
nivel, impidiéndoles beneficiarse de las ventajas que no han ganado, tal como el haber nacido de padres que son más inteligentes o más concienzudos que el promedio. En este punto, el individualismo es verdaderamente menos “individualista” que el socialismo, ya que reconoce en la familia una unidad tan legítima como el individuo; y lo mismo vale para otros grupos,
tales como comunidades lingüísticas o religiosas, las cuales mediante sus esfuerzos comunes pretenden preservar para sus miembros niveles materiales o morales diferentes a los del resto de la población. (Individualismo: El verdadero y el falso, F. A. Hayek)
Sr. Rallo, si logra asumir esta opinión en su concepción de la libertad individual sin entrar contradicción sería algo verdaderamente magistral; lograría lo imposible. En este fragmento del pseudo pensador F. A. Hayek se concentra lo que verdaderamente defendía. Lo triste es que los que nacen en ese resto de la población que excluyen estos planteamientos los tomen como una guía que oriente su pensamiento.
Justamente Hayek habla de un individualismo falso, que es el que pretende reconstruir la sociedad ingenierilmente, y de un individualismo verdadero, que entiende la sociedad como un proceso emergente y no intencionado de las acciones de los individuos. No existe ninguna contradicción: el individualismo verdadero es menos "individualista" (entre comillas: falso individualismo) que el socialismo.
@@juanrallo Podrías responder al fragmento que ha puesto en el comentario. Te has limitado a hacer un resumen (por denominarlo de algún modo) del texto del que extrae la cita. Pero el contenido del comentario muestra una posición que, al menos a mí, me ha hecho tomar distancia de la idea que tenía de Hayek. Ahora entiendo por qué "Camino de servidumbre" es el libro de cabecera de Esperanza Aguirre.
@@juanrallo
Me hubiese gustado poder responderle a algo que estuviese en relación con el fragmento que aporté en un inicio. No tengo inconveniente en añadir a su respuesta alguna sugerencia.
¿La distinción, que constituye el tema del texto, entre dos clases de individualismos es de grado o de naturaleza? Esto es lo que debería responderse con claridad. Hayek, del mismo modo que usted, no lo hace: “Debido a que sólo el primer tipo de individualismo es coherente, exijo que se le dé el nombre de tal; en cuanto al segundo tipo, probablemente debe ser considerado como una fuente del socialismo moderno, tan importante como las teorías colectivistas propiamente tales.” (Individualismo: El verdadero y el falso) Hayek exige que se considere individualismo a lo que defiende porque probablemente lo que le sirve de contraposición no lo sea. No resulta una exigencia sustentada en razones.
La dimensión individual, que forma parte del conjunto de la existencia humana, siempre va a emerger como problema en todo planteamiento socialista, ya sea el proyecto socialista comunista o el proyecto socialista capitalista (también es un problema en el proyecto socialista nacionalista) Ambas posiciones están muy lejos de haber comprendido la esencia de lo individual.
Cuando usted habla de libertad negativa de tal modo que la idea de límite o de negatividad la sitúa fuera del individuo, como si uno pudiese hacer lo que quisiese, siempre y cuando no perjudique al otro, obvia que el límite o la negatividad de la acción individual es interna al individuo. Hay un conjunto de acciones que los seres humanos pueden llevar a cabo a título individual que son en sí mismas limitantes. Si un ser humano trata de hacer lo que un ser humano puede hacer, no puede limitarse a la acción individual. Lo humano excede lo individual. Llevamos mucho tiempo esperando una comprensión de la libertad individual que no incluya al otro en la definición. Parece que por el lado de los autodenomiandos liberales (aunque sería más preciso hablar de liberalistas) no va a llegar.
Una hora? 😱... con mucho gusto entregaré mi tiempo
Llevo oyendo el marxismo desde que era joven, qué jamada de coco montó este hombre desde su individualidad al escribir estas ideas. Y que bien han aprovechado y aprovechan los gobernantes para manejarnos.
Lo privado es politico dice.eso es lo peor de esta filosofia Me parece un desconocimiento del ser humano desde el principio de su existencia hasta hoy. A saber,
Genial
Bueno es que menudas chorradas hay que escuchar, evidentemente sí la mayoría de la comuna, comunidad o país decide que el aborto está prohibido los que estamos en contra nos tenemos que aguantar y aceptar la opinión de la mayoría, eso ya no es ni comunismo ni nada es democracia básica si tú en ese caso quieres abortar en contra de la opinión de la mayoría evidentemente no existirá tu derecho individual a abortar, si la comunidad decide que no se puede ir con un burka o desnudo por la calle pues tú libertad individual para hacer lo que te de la gana no la tienes en ese caso, si el país, la comunidad o cómo lo quieras llamar, la mayoría de la sociedad decide que todos estamos obligados a trabajar al menos 35 horas semanales porque todos comemos, pues evidentemente tu no tienes la libertad individual frente a la mayoría social de no trabajar y ponerte a vender droga en su lugar, si la sociedad mayoritariamente decide que no se puede vender droga, que no se puede comer carne pues siempre tu libertad individual tiene que respetar lo que decida la mayoría! Que cansino con la libertad individual lo justificamos todo! Es democracia básica! Vamos que rallo es un manipulador! Y no la dictadura del proletariado no es la dictadura del partido único, se basa en la comuna de París, en los soviets, dudo que los seguidores de este canal sepan que es eso, libro básico el estado y la revolución y no hacer caso a alguien que solo va citando por citar y pone por encima de todo la libertad individual 😂. Yo porque tengo libertad individual voy a ir sin casco con la moto que yo estoy por encima de las leyes de tráfico y al policía le digo que es mi problema que mi libertad individual es sagrada
33:10 y es aqui en donde los amgos de BLM fundamentan una de sus propuestas. Eliminar y quitarle los fondos a la policia.