Hum...Toujours ce sempiternel problème avec cette émission. Je n'ai pas été convaincu par le film et un peu dépité par les éloges unanimes, j'étais curieux d'entendre votre avis étant donné votre critique souvent acerbe. Mais malheureusement, le Podcast tombe dans un extrême opposé de diabolisation outrancière et de fainéantise presque affirmée, lorgnant volontiers du côté de "Faut vraiment être con pour aimer une merde pareille." Dommage que les intervenants soient supposés être payés pour fournir une telle argumentation... Et les quelques rares analyses de la mise en scène véhiculent trop souvent une impression de critiques frustrés, voulant désespérément cracher leur venin plutôt que démanteler une œuvre surestimée. Il est d'ailleurs impossible de qualifier vraiment cela d'un débat tellement l'avis général est verrouillé d'entrée de jeu par le commentateur qui laisse peu de marge de manœuvre aux intervenants d'émettre un avis différent après une introduction pareille. Dommage, vous aviez l'opportunité avec ce Podcast d'être une alternative intéressante à la critique spécialisée habituelle, malheureusement on en est encore loin.
Wow tu as tout dit ! J'écoute TOUTES leurs émissions et j'apprécie souvent leur avis et la façon dont ils éclairent les films et la filmographie de leurs réalisateurs. Ils m'ont fait découvrir de nombreuses oeuvres et m'ont apporté un nouveau regard sur le cinéma. Mais ils tombent dans les travers qu'eux-mêmes déconcent parfois (la mauvaise presse parisienne contre des films à grand spectacle etc) et cette review tombent en plein dedans. On a vu la même chose avec leur débat sur La La Land. Ce qui est fou si on a pas vu BR 2049, c'est qu'on a l'impression qu'ils ont vu la pire daube de l'année. Jamais une introduction de Nociné n'a été aussi "méchante" qu'avec ce film, CE FILM VRAIMENT ? Eux qui dénoncent le cinéma doudou, ne donnent même pas ce point à BR 2049 qui évite soigneusement de donner exactement ce à quoi on s'attendait, en offrant une vraie proposition singulière, tout en s'insérant dans les thèmes du film original. Et puis la seule qualité qu'ils trouvent c'est la photo de Deakins en justifiant par "ouais mais c'est Deakins", c'est comme si on enlevait des points à Spielberg sur Jurassic Park parce qu'à la musique : "Ouais mais c'est John Williams" Très déçu par ces travers qui gâchent un excellent podcast...
@@bh590 alors oui et non... pour le cinéma doudou. oui br2049 ne tombe pas vraiment dans le cinéma doudou... ou plutot adopte une fausse posture de na pas tomber dans le cinéma doudou parce qu'en réalité la simple présence pas nécéssaire de dekart est la preuve qu'il se vautre dans le cinéma doudou. et en vrai c'est ça qui énerve profondément chez denis villeneuve. promettre qu'il va faire autre chose et au final tu t rends compte qu'il se donne juste un genre. je suis d'accord sur le manque de nuance de cette critique. mais faut à un moment contre balancé toutes ces critiques élogieuses sur l'un des cinéaste les plus surestimé de l'histoire du cinéma. et même si cette raison n'est pas valable, julien dupuis et moissiakis pensent leur critique du point de vu de la fabrication des films. et sous cette angles il est vraiment très difficile de nuancer une critique contr denis villeneuve. vraiment. car on se rend compte que ses films sont des films de chef opérateur et célébré pour ça. tout ce qui est de la réalisation à proprement dit et du traitement : y a rien a sauvé chef lui. je suis d'accord qu'il faille nuancer une critique qouiqu'il arrive. mais comment nuancé denis villeneuve du point de vu de la fabrication de ses films...?
Ce film...ce film a des défauts qui l'empêche d'accéder au statut de chef d'oeuvre pour moi. Il y a quelques petites facilités typiquement hollywoodiennes (notamment l'enquête qui est très simple au final, K ne rencontre pas vraiment de difficultés, et n'importe qui de patient et intelligent en serait venue aux mêmes conclusions et actions). Il est parfois un chouia longuet (rien d'ennuyeux cela dit). Le fil rouge du récit, s'il est fort symboliquement, me paraît assez wtf et simpliste en même temps. J'aurais aussi nuancé Wallace, le personnage de Leto (qui se rattrape de fort belle manière de son pitoyable Joker): une sorte de "Dieu", mais finalement assez vulnérable (et aveugle en ce qui concerne les infos dont il dispose?). Mais le film le traite trop comme "le méchant", alors qu'il aurait gagné à être décrit comme plus ambivalent. Il a tout de même sauvé la Terre d'une famine majeure, et son but est bon de base, malgré des méthodes contestables (et le traiter lui de salopard, n'est-ce pas un peu hypocrite au final? Puisque du coup, tous ceux qui utilisent les Réplicants le serait) J'aurais aussi davantage développé Luv. On aurait put faire un parallèle intéressant avec Joi. Luv est un peu trop présentée comme le bras droit sans pitié alors que le film suggère qu'elle est plus que ça. Même s'il y avait de beaux moments d'émotion, j'ai trouvé qu'il en manquait, ou qu'ils manquaient d'intensité (rien de comparable avec le discours en slip sous la pluie^^) Mais à part ces défauts...bordel mais quel film !!! Oo Très très bon, même si moins que le premier (mais moins hermétique que son aîné). On sent vraiment le respect de l'oeuvre original (une critique a même évoqué la modestie par rapport au film de Scott et je pense qu'il y a un peu de ça). Visuellement c'est ouf de bout en bout, il y a des plans magnifiques à la pelle (mention spéciale à l'arrivée dans la ville abandonnée). Tout comme le 1er, j'ai été épaté. Il y a quasiment une idée de mise en scène ou réflexion sur le monde par minute ! Je pourrais citer pêle-mêle l'humanité de l'artificiel, le capitalisme qui tente de masquer la décadence inéluctable par toujours plus de plaisirs faciles, le questionnement sur la présence de l'âme, la quête d'identité comme une sorte d'instinct irrépressible qui entraîne la chute mais aussi la vie, le questionnement écologique, et j'en oublie énormément tellement j'ai réfléchi devant ce putain de film (c'est ça Blade Runner je trouve, je réfléchis à des milliers de choses devant mais j'oublie presque toutes ces réflexions une fois le générique de fin arrivé :/ ) et j'en oublie énormément tellement j'ai réfléchi devant ce putain de film (c'est ça Blade Runner je trouve, je réfléchis à des milliers de choses devant mais j'oublie presque toutes ces réflexions une fois le générique de fin arrivé :/ ) Le personnage de K, s'il n'est pas exceptionnel, devient de plus en plus attachant (bizarrement la chef de la police et SPOIL aussi, alors qu'on les voit très peu). J'ai beaucoup aimé le fait qu'ils désamorcent d'entrée de jeu un des grands problèmes du film. Mais c'est vraiment le perso de Joi qui m'a bluffé. Elle est touchante je trouve. Enfin, ce que j'adore c'est le rapport du film à l'Hollywood actuel. Il prend complètement à contrepied les blockbusters actuels. C'est dingue aujourd'hui de faire un blockbuster de 2h50 avec quasiment AUCUNE scènes d'action, mais qui reste prenant. Enfin, est-ce que je suis le seul à avoir vu une réflexion sur la vague de reboots et remakes actuels dans l'échange entre Leto et Ford ? En bref, 2047 est un digne successeur, et, à l'image de Fury Road, une réminiscence du passé maîtrisée de bout en bout mais pourtant tellement généreuse, une exception rafraîchissante dans cet Hollywood qui a tendance à assez mal recycler ce qui a fait sa gloire.
"Enfin, ce que j'adore c'est le rapport du film à l'Hollywood actuel. Il prend complètement à contrepied les blockbusters actuels. C'est dingue aujourd'hui de faire un blockbuster de 2h50 avec quasiment AUCUNE scènes d'action, mais qui reste prenant." Pardon, on a vu le même film ? Mais enfin le film enchaîne les scènes d'actions, c'est une blague ? Il prend pas du tout le contrepied du blockbuster actuel, il y est en plein dedans. Et Villeneuve explique toutes les scènes et toutes les symboliques au cas où le spectateur serait un peu trop con pour essayer de comprendre par lui-même.
Peut être la pire critique ciné que j’ai jamais entendu. Le plus comique c’est qu’il sont tous d’accord , bien pétris d’autosatisfaction insupportable.
11:30 Normal qu'il n'y ait aucun reflet dans l'oeil du début du film vu que c'est celui de la fille de Rachel, très malade, qui vit en vase clos totalement aseptisé. Aucun reflet de la ville dans ses yeux par conséquent... Vous l'avez bien regardé, ce film ?!? ;-)
Bah c'est loin d'être une évidence quand tu vois le film, désolé 🙄 Et en l'état, si c'est bien ce que tu prétends, quel est l'intérêt narratif de filmer l'œil de CE personnage de CETTE manière ?
Ils ont surtout regardé le film avec leur grille de lecture habituelle anti villeneuve. Effectivement ca se voit que c'est pas l'oeil de Ryan Gosling, pas le meme iris, ni le meme teint de peau
@@colasgaudriot3951 Et bien passqueue c'est un clin d'œil à celui du 1er Blade Runner. Et aussi car c'est joliment générationnel : dans l'un l'oeil du père, dans l'autre celui de sa fille.
@@Ananke05 Et a mettre en parallèle avec la fin du film. Le film s'ouvre sur l'oeil de la fille de Deckard, reflet de l'ame et c'est elle qui a créer le rêve/souvenir de K. Puis on passe a K qui se réveille dans son véhicule. Fin du film, K s'écroule dans la neige et on passe à la fille de Deckard qui créé de la neige.
@@folivier3724 Ah oui, intéressant ça, je n'y avais pas pensé. Penses-tu qu'au tout début du film, quand K s'éveille dans son véhicule, il prend seulement conscience de sa mission ? Il naîtrait en quelque sorte à sa mission ? J'aimerais bien faire un rapprochement avec "la quête de l'oiseau du temps" mais j'ai peur de me perdre dans l'analyse... Quand je pense que BR 3 est en préparation ! ;-D
Artistiquement magnifique, il ne faut pas compter sur ce film pour vous réveiller ! En clair, n'allez pas le voir en soirée après une journée de boulot ...
oui, et si le premier Blade Runner était plutôt un fim noir, celui-ci va plus du côté du Western, moins urbain, voir le début à la ferme qui fait penser à du Sergio Leone
Jamais autant entendu de critiques à côté de la plaque! Ce film est magistral et déjà culte! Je suis sûr que vous regretterez d'avoir fait cet épisode dans quelques années... et c'est sans doute tant mieux pour vous car il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis ;)
Bah deux ans après, pas sûr que le film soit resté dans toutes les mémoires, hein... A l'instar d'un certain Premier Contact, lui aussi catégorisé illico de chef d'œuvre culte et aujourd'hui totalement tombé dans les limbes abyssales de l'oubli. Il me tarde de découvrir sa version de Dune.......... Comme quoi le mot culte est à manipuler avec précaution !
@@colasgaudriot3951 ua-cam.com/video/O4etinsAy34/v-deo.html ua-cam.com/video/ig3HFJy3yyc/v-deo.html ua-cam.com/video/OtLvtMqWNz8/v-deo.html ua-cam.com/video/0PdOm93h5Nw/v-deo.html ... je crois que ce film n'a pas fini de faire parler de lui ;)
Bon bah...on est 7 /8 ans après la sortie du film... qu'en reste-t-il ?! Les cons étant les seuls à ne pas changer d'avis, j'espère que vôtre regard sur ce blade runner 2049 a évolué aussi du coup
Singer d'autres réalisateurs juste pour leur reprendre un plan par-ci deux plans par-là, sans les digérer et en faire quelque chose, ça n'a rien à voir avec l'ambition
Ça fait du bien d'entendre dire du mal de ce film, j'ai eu peur d'être tout seul face à la quasi unanimité des critiques autour de ce film, je ne comprend pas l'engouement et la la raison d'être de ce projet, et la hype autour de Villeneuve.
Pour moi ce film est d'une fainéantise scénaristique évidente, j'ai eu la même impression devant star wars 7, et après j'entend dire que Gravity n'a pas de scénario. Monde de merde !
@@travisplainview1663 Que tu n'aies pas aimé le scénario , c'est ton droit. Il n'y a aucun mal à ne pas aimé un film qu'une grande partie des spectateurs a apprécié. On a TOUS des films qu'on apprécie pas alors que la critique les a encensés. Par contre dire que le scénario est fainéant là c'est de la méchanceté gratuite. Le film nous emmène progressivement dans une direction puis dans la dernière partie nous offre un twist qui tient complétement là route et qui redéfinit les rapports entre les personnages. Le twist est bien préparé, ne sort pas d'un chapeau et apporte un réel intérêt à l'intrigue.
OK. Alors... Je trouve dommage d'entendre parfois des gens parler et qui par leurs arguments, prouvent leur non légitimité ou leur mauvaise foi ronflante ou ce besoin de casser et critiquer sans une once de vraie "réflexion critique" dans le sens noble du terme. Quand un avis est bien construit et honnête, on peut discuter mais là, comme souvent dans l'émission, on peut limite deviner les avis avant de cliquer et ça ne loupe jamais. J'adorerais une chose : que vous invitiez des auditeurs / spectateurs pour étayer le débat. Je pense que pour le bien de votre émission et acquérir un regard différent, permettre au débat de s'animer, cela serait top. En vous écoutant on aurait cette impression de pas être un connard n'ayant rien compris ou n'ayant aucun goût. Si je prends la critique de ce Blade Runner 2049, on a le droit à quoi ? Près de 35min de lynchage, moquerie, jeux d'esprit/mots... c'est affligeant. Personnellement, j'ai trouvé le film exceptionnel (et je suis un fan hardcore du 1er) (et je suis contre les suites de ce style la plupart du temps) (et je es déteste la plupart du temps). Mais là ... Le film est à la fois un prolongement, un complément, une antithèse au 1er film. C'est intelligent et construit dans l'abstraction/vide artificiel voulu par le réalisateur. Il en magnifie chaque scène et intention. J'ai l'impression qu'on se pignole beaucoup quand il s'agit de Lynch ou consort (quand je dis "on" c'est "les critiques" en général) alors que souvent le routage de gueule est fort. Mais dès lors où l'on a une proposition qui vient bousculer un tant soit peu nos habitudes/certitudes, on lynche. Je pensais détester le film en y allant car je ne voulais pas voir de suite à ce film culte. Et j'en ai aimé chaque minute. Porté, hypnotisé par les intentions et l'intrigue. Alors oui le film est parfois un peu long, oui Villeneuve ne raconte rien de neuf que l'on ait vu ailleurs mais le traitement est osé, clinique volontaire, et sa logique avec les thématiques du premier film est redoutable. Bref. L'exercice était casse gueule et au final on a droit à un monument SF que certains trouveront pompeux et vain mais que moi, je trouve (comme beaucoup de spectateurs) d'une beauté sidérante et d'une force totale doublée d'un profond respect pour le film original.
Bravo, mais n'oublie pas, le premier a été une catastrophe critiqué de toute part ! Blade Runner 2049 fera le même chemin dans 20 ans ont en reparlera comme d'un Chef-d'oeuvre !
Dans vingt ans... Perso..non..c'est comme d'autres suites de films marquants. Autant le blade runner etait novateur dans la mise en scene des thematiques. On en avait pas tant que ca avant,metropolis pour la ville,moodwest pour la condition humaine. Pas mal de films 'cultes' n'etaient pas vraiment portés par les critiques. Il y aura toujours des biais cognitifs,mais leur boulot est de parler des films,du pourquoi ca c'est bien..ou pas bien.. Blade runner n'a en plus pas vraiment eu un grand succes financier..ce ne fut qu'au fur et a mesure du marché video et rediffusions qu'il a obtenu son statut...encore augmenté avec les versions 'director's cut' hypées positivement.. Ghost in the shell..son adaptation digérée façon Japonaise changeant vraiment les thématiques symboliques (ce qui fut le cas aussi avec sa réadaptation occidentale que beaucoup n'ont pas aimé,peut etre par reflexe apres le bashing wtf de whitewashing...alors qu'il incarnait bien le cycle Blade runner-gits shirow-gits oshii-gits scarlett puis remake blade runner terminant la boucle des influences passant de la philosophie existentialiste - chretienne occidentale a la vision du manga de shirow avec des entitées conscientes au delà de la chair..des consciences charnelles s'affranchissant de leur condition pour entrer en symbiose avec le reseau les rendant omnipotentes...a l'inverse une conscience immaterielle désirant un corps pour ressentir les éléments et l'existence... Des thématiques shintoïstes se mélant a l'âme définie selon la bible et la conscience farouchement individualiste ou désirant épouser l'ensemble collectif. Bref..ca allait loin tout en restant étayé idéologiquement et symboliquement... Fascinant de voir que la même structure puisse donner autant d'angles de vues. (Et encore sans aborder les explicites transhumanismes...corporations politiques...l'aspect Orwellien..ditacture de ce futur proche). Bref...sur Blade runner 2049..ca semble être un kif du réal...lequel cramé..utilise la hype et nostalgie des films a succes (qu'il a juste mis en scenes) pour imposer sa vision en faisant des suites detruisants les bases des originaux.
Si ce film n'est pas vide, peux tu me dire de quoi il est rempli? D'envie de fromage? Et pour moi oui le terme sordide est bien spécifique et c'est un défaut pour un film. Certains films sont durs, tristes, difficiles...mais quand pour moi un film est sordide, la qualité de l'ensemble en prend un coup. Car comment apprécier le sordide, à moins de ne pas aller très bien.
Plus je pense à Blade runner 2049 et plus je me dit que c'était vraiment n'importe quoi... Deckard n'aurait eu qu'une seule femme dans sa vie? Pourquoi avoir nettoyer les ossements? Si Batista est un ancien modèle, pourquoi semble t'il être encore en cours de production 30 ans après.. a moins que ce ne soit un musée.. Mais où vont les abeilles pour butiner? Que mange Ford dans son trou...? Mais pourquoi l'inspecteur et son équipe ont ils laissé rentré la réplicante au service de Leto, alors qu'elle a déjà tuée un collègue...Et la liste s'allonge... Mais comment la fille de Deckard a t'elle survécue dans la prison usine pour enfant alors que sa santé était fragile (choix stupide pour la préserver...). enfin bref c'est n'importe quoi. J'entendais quelqu'un dire que Gosling se déplaçait comme un autiste, alors que certains crient qu'il est exceptionnel dans le film. J'ai tendance à penser le contraire...Et puis pourquoi cette coupe tête d'ampoule.. son crâne est t'il vraiment comme ça? Et puis Wallace a finalement une Rachel , n'est ce pas suffisant pour trouver pourquoi ce modèle est apte à la reproduction..alors pourquoi la supprimer...?? Tout ça n'est pas sensé.
Tout pareil . LE VIDE ...LE VIDE ( "l'horreur , l'horreur") . Pour l'univers Blade Runner et Soldier ( y a aussi un spinner dans le film , dans les déchets ) . Je crois que "Screamer" s'inscrit , de loin dans Blade Runner ...
bravo c'est exactement ce que je pense c'est un film mort ca raconte rien certain personnage et certaine scenes ne servent a rien juste qu'a meublé le vide abyssale du film denis villneuve c planté tout comme sur premier contact le mec le plus surestimé a d'hollywood conclusion j'ai perdu 12e et 2h30 de ma vie
je suis juste en opposition radicale avec tout ce qui est dit ici, même pas la peine que je commente plus :lol: perso j'ai adoré ce film, ça fait quand même sacrément du bien d'avoir un réalisateur couillu qui sort des sentiers battus et de toutes les merdes de blockbusters qu'on nous pond à la chaine de nos jours avec des explosions toutes les secondes, des gags débiles, aucun travail sur la photo, tous pareils, tous formatés, musiques pareils, mises en scènes peu inventives, un peu de lenteur et de contemplation au passage ça fait grandement du bien mais apparemment dès que c'est un peu lent de nos jours, certains s'emmerdent, je trouve ça triste. Notamment de la part de Nociné qui peuvent faire de belles analyses parfois j'ai écouté plusieurs podcasts. perso je préfère ce Blade runner là au premier, devant le premier je m'étais ennuyé (mais je comprend assez pourquoi il est culte, au regard des thèmes abordés, de la scène de fin, de sa date de sortie, à l'époque ça a du énormément marquer les esprits un peu comme les premiers star wars mais perso je ne l'avais pas vu au ciné, bien que je sois plutôt un vieux de cette époque aussi lol ceci dit, celui-ci non plus, je l'ai découvert chez moi. J'adhère plus à son esthétique, au rendu émotionnel aussi, après je dois concéder que j'ai un faible pour Gosling comme acteur depuis pas mal de films, je suis attiré par Villeneuve depuis que je l'ai découvert dans Premier Contact et Sicario, et pour couronner le tout, j'adore en général les oeuvres cyberpunk aux thèmes transhumanistes (Ghost in the shell, celui de oshii surtout, matrix westworld et d'autres oeuvres) Mais c'est un sujet pas évident à traiter et beaucoup de films le font de manière plus lourdingues avec leurs gros sabots, Villeneuve a le mérite je trouve de proposer quelque chose à la fois de formellement très beau et de rendre hommage au matériau d'origine, tout en le renouvelant notamment sur la forme (évidemment qu'on retrouve moins de plans iconiques les décors sont différents et s'il avait fait pareil on l'aurait accusé de plagiat) certains plans sont de toute beauté, et la quête d'identité de Gosling renouvelle bien le scénario de base tout en le prolongeant avec la présence de Deckard, bref, on a deux visions radicalement différentes (peut-être aussi la marque d'un grand film, il semble diviser beaucoup, et beaucoup de chef d'oeuvre sont un peu dans ce cas de figure)
J'avoue avoir été déçue pour le coup, on dirait le masque et la plume quand ils sont de mauvaises fois, sauf que No Cine nous a habitué à mieux. Dommage. J'ai de plus l'impression que vous n'aimez pas Denis Villeneuve, ce qui est votre droit et explique pourquoi vous ne l'avez pas aimé mais nier totalement qu'il puisse avoir une vision d'auteur je trouve ça assez abusif. L'autre truc qui m'a agacé en vous écoutant c'est que j'avais l'impression que vous auriez voulu une copie conforme de l'original. Ce qui est à la fois impossible, et en plus aurait été inutile.
On peut n'apprécier ni un film ni son créateur sans pour autant être de mauvaise foi. A aucun moment ils refusent le fait que Villeneuve puisse être un auteur. En revanche ils questionne la légitimité et la pertinence de sa "vision" d'auteur, en particulier sur ce Blade Runner 2049. Ce n'est pas vouloir une copie carbone du 1er que de reconnaître la pauvreté de ce que propose Villeneuve à la place. 2049 n'est pas une continuation visuelle du premier film mais une négation. Et ses propositions esthétiques sont rachitiques. On passe d'un univers riche de formes, de couleurs, de dialectes, de textures dans le 1er à une vision uniformisée d'immenses bâtiments bétonnés, lisses, vides et plongés dans le brouillard du premier au dernier plan...
Je pense que vous avez mal considérés ce film, dans le sens où vous l'avez vus plus comme un film d'action SF que pour un film de contemplation SF. Si vous lui trouvez vide en terme d'action, il n'en est pas moins plein et conséquent en terme d'ambiance créée et surtout en terme de symbolique... Et le principe d'un film de contemplation, c'est que l'action se fait par la réflexion dans la tête, et ça cette oeuvre le fait très bien. Les plans sont longs et étirés, ce qui colle selon moi parfaitement à l'univers du film qui se veut comme une société à noire, à bout de souffle et sans espoir...
Et puis sinon un des intervenant encule des mouches... Il s'arrête sur des détails pour juger le film et la vision de l'auteur, comme l'exemple du personnage qui tourne les pages. Il dit aussi que Villeneuve ne croit pas dans les films qu'il fait, mais c'est faux... Comment ne pas croire au message fort de Incendies ? Et son cinéma est toujours le même, c'est à dire composé de scènes étirées, de pseudos plan-séquences, et d'une atmosphère qui écrase les personnages. Donc s'il avait pensé se tromper, ou s'il avait senti qu'il n'y croyait plus, il n'aurait pas réalisé 6 films sur le même modèle de la réalisation symbolique.
Je vous cite "ce film c'est l'illusion d'un bon plat sur un plateau de nouille dégueulasse"... Où est la comparaison pertinente ? Plus on avance dans la critique, moins elle se base sur de l'objectif et sur des défauts critiquables
Vous avez osé parler d'univers mort comme un défaut ?! Sérieux ?! Ce film c'est un post-apocalyptique ! C'est évident que les plans de coupe ne vont pas être des vidéos d'enfant qui s'amusent dans une ville verte et parfaite. Si vous trouvez que l'univers est gris et sale, c'est l'image exacte de l'univers corrompue et sans espoir du film. Même dans le Blade Runner de Ridley Scott, certes avec plus de "vie", l'atmosphère était lourde et lente.
Enfaite c'est pas une analyse de fond mais une discussion de comptoir de PMU.... C'est à ça qu'est réduit l'esprit critique ???? Des quinquagénaire avec la motivation d'un paresseux qui se taille des potes à eux-mêmes et qui se réunissent autour d'une table pour parler de façon morne et taciturne du match nul PSG/OM ????? Pour faire ça je peut sortir.... Pas besoin D' écouter vos Podcast vide d'objectivité et de raisonnement posé
Vous portez parfaitement votre nom.... No ciné. Si vous trouvez le film vide bah moi je trouve votre analyse vide. Denis Villeneuve à accompli l'impossible et à parfaitement retrancris l'univers dépressif, noir et mélancolique du film originel tout en transcendant les thématiques de ce dernier !!!!!
Non je suis entièrement d'accord avec eux, c'est vide, plat, lent chiant. Ca ne transcende pas les thématiques du premier, et surtout ya des tas d'incohérence horrible qui aurait pu largement être évité. C'est beau comme des fond d'écran windows, mais ça s'arrête là malheureusement.
Oui c'est pas à moi que tu vas le dire ^^, j'ai demandé la version 5 DVD collector à un de mes noëls, et j'ai regardé dans la même journée toutes les versions. Mais là ça ne marche pas. J'ai pas dis froid, j'ai dit chiant.
Ce qu'il dit à partir de 6:30 est intéressant, j'ai ressenti exactement la même chose, un côté un peu méta sur son rapport à la récupération des personnages d'un autre pour créer quelque chose d'autre et la lourdeur de la tâche qui lui incombe.
Et vide de quoi au juste ???? C'est quoi le définitif pour dire que 2049 est vide ???? Que dalle et Nociné répond pas à la question et préfère se tailler des pypes a eux-mêmes plutôt que reconnaître que Denis Villeneuve a accomplis l'impossible la ou il était facile de se planté. Les incohérences va falloir m'expliquer car tout en ayant sa propre identité, le film respecte le film original et cherche pas à faire du fan service gratuits. Le film est une poésie visuelle et ne fait que prolonger la puissance thématique sur ce qu'est être humain ! Le premier Blade Runner c'est la vision d'un homme se posant des questions existentielles. Blade Runner 2049 c'est la vision du monde d'un Replicant !
J'ai supporté votre "critique" 12 mn... C'est juste affligeant. Il y a des anciens de Mad movies là-dedans? Tout celà ressemble à un stéréotype de critique bobo/intello/parigo. Minable.
A mon avis Rafik Djoumi aurait descendu ce film comme le font ses comparses. Pas avec la même virulences néanmoins. La team Moïssakis/Dahan/Dupuy/Djoumi/Bordas sort du même moule. Ils ont grosso modo le même âge, ont un socle de référence ciné en commun. Et chez No Ciné apparemment il y a des réals jugés trop hype et qu'il vaut mieux ne pas évoquer ou du moins sans un certain dédain. Villeneuve, Nolan pour ne citer que ces deux là font partie du lot. Autant j'aime beaucoup les émissions de retrospective sur un réal ou une grande saga du cinéma, autant ces émissions sur l'actu cinéma sont prévisibles comme c'est pas possible. On voit venir les arguments à des kilomètres. Un peu comme les opérations frissons de Dahan où il nous ressort toujours les mêmes arguments avec sa terminologie bien à lui "Bidon de lessive", "Costards cravates" où lorsqu'il tombe dans l'excès d'analyse en voyant dans les films des choses qui n'y sont pas. Sûrement pour se démarquer de ses comparses, avec qui dans le fond, il partage 99% des points de vues.
j'aime bien vos émission mais vos critiquent manquent vraiment de nuances je ne connais pas vos ages mais ont dirait de vieux aigris souvent c'est dommage
Ce film est juste ridicule, ennuyeux, et la bande son est une insulte géante face au chef d'oeuvre de Vangelis. S'attaquer à un monument comme Blade Runner, n'est pas facile. Villeneuve, a essayé un Fan-Service. remplit les cahier des charges.point barre. L'histoire est nuuuuuul. le blade runner ennuyeux. Ya une reflexion sur son passé , sa nature (homme machine) ouais ouais ouais.. Je peux m'étaler des heures sur ce film. mais franchement, circulez ya rien à voir. Bravo No-Ciné, !!! j'adore votre franchise !!! . . . et claire voyance !
vous avais rien compris au film enfaite vos critiques sont même pas justifié en gros si ont vous écoute c'est de la merde rien que sur le côté visuel en étant attentif un minimum il est énorme en laissent des indices en référence avec le premier épisode mais aussi sur l'identité des personnages et franchement et tout le reste, puis dire que on ne ressens pas l'atmosphère de fin du monde faut vraiment être bigleux mdr en ressens direct la sombre civilisation de LA et de la population sur chaqu'un point de vue comme la famine, l'esclavage d'enfant pour du fric et tout le monde artificielle l'égard entre l'élite et les pauvres, certe il est long mais compréhensible avec tout les détailles bref ce film est une dinguerie futuriste que je conseille
Hum...Toujours ce sempiternel problème avec cette émission. Je n'ai pas été convaincu par le film et un peu dépité par les éloges unanimes, j'étais curieux d'entendre votre avis étant donné votre critique souvent acerbe. Mais malheureusement, le Podcast tombe dans un extrême opposé de diabolisation outrancière et de fainéantise presque affirmée, lorgnant volontiers du côté de "Faut vraiment être con pour aimer une merde pareille." Dommage que les intervenants soient supposés être payés pour fournir une telle argumentation... Et les quelques rares analyses de la mise en scène véhiculent trop souvent une impression de critiques frustrés, voulant désespérément cracher leur venin plutôt que démanteler une œuvre surestimée. Il est d'ailleurs impossible de qualifier vraiment cela d'un débat tellement l'avis général est verrouillé d'entrée de jeu par le commentateur qui laisse peu de marge de manœuvre aux intervenants d'émettre un avis différent après une introduction pareille. Dommage, vous aviez l'opportunité avec ce Podcast d'être une alternative intéressante à la critique spécialisée habituelle, malheureusement on en est encore loin.
Wow tu as tout dit ! J'écoute TOUTES leurs émissions et j'apprécie souvent leur avis et la façon dont ils éclairent les films et la filmographie de leurs réalisateurs. Ils m'ont fait découvrir de nombreuses oeuvres et m'ont apporté un nouveau regard sur le cinéma.
Mais ils tombent dans les travers qu'eux-mêmes déconcent parfois (la mauvaise presse parisienne contre des films à grand spectacle etc)
et cette review tombent en plein dedans. On a vu la même chose avec leur débat sur La La Land.
Ce qui est fou si on a pas vu BR 2049, c'est qu'on a l'impression qu'ils ont vu la pire daube de l'année. Jamais une introduction de Nociné
n'a été aussi "méchante" qu'avec ce film, CE FILM VRAIMENT ?
Eux qui dénoncent le cinéma doudou, ne donnent même pas ce point à BR 2049 qui évite soigneusement de donner exactement
ce à quoi on s'attendait, en offrant une vraie proposition singulière, tout en s'insérant dans les thèmes du film original.
Et puis la seule qualité qu'ils trouvent c'est la photo de Deakins en justifiant par "ouais mais c'est Deakins", c'est comme si
on enlevait des points à Spielberg sur Jurassic Park parce qu'à la musique : "Ouais mais c'est John Williams"
Très déçu par ces travers qui gâchent un excellent podcast...
@@bh590 alors oui et non... pour le cinéma doudou. oui br2049 ne tombe pas vraiment dans le cinéma doudou... ou plutot adopte une fausse posture de na pas tomber dans le cinéma doudou parce qu'en réalité la simple présence pas nécéssaire de dekart est la preuve qu'il se vautre dans le cinéma doudou. et en vrai c'est ça qui énerve profondément chez denis villeneuve. promettre qu'il va faire autre chose et au final tu t rends compte qu'il se donne juste un genre.
je suis d'accord sur le manque de nuance de cette critique. mais faut à un moment contre balancé toutes ces critiques élogieuses sur l'un des cinéaste les plus surestimé de l'histoire du cinéma. et même si cette raison n'est pas valable, julien dupuis et moissiakis pensent leur critique du point de vu de la fabrication des films. et sous cette angles il est vraiment très difficile de nuancer une critique contr denis villeneuve. vraiment. car on se rend compte que ses films sont des films de chef opérateur et célébré pour ça. tout ce qui est de la réalisation à proprement dit et du traitement : y a rien a sauvé chef lui.
je suis d'accord qu'il faille nuancer une critique qouiqu'il arrive. mais comment nuancé denis villeneuve du point de vu de la fabrication de ses films...?
Les mecs s'ecoutent tellement parler !
Ce film...ce film a des défauts qui l'empêche d'accéder au statut de chef d'oeuvre pour moi. Il y a quelques petites facilités typiquement hollywoodiennes (notamment l'enquête qui est très simple au final, K ne rencontre pas vraiment de difficultés, et n'importe qui de patient et intelligent en serait venue aux mêmes conclusions et actions). Il est parfois un chouia longuet (rien d'ennuyeux cela dit). Le fil rouge du récit, s'il est fort symboliquement, me paraît assez wtf et simpliste en même temps.
J'aurais aussi nuancé Wallace, le personnage de Leto (qui se rattrape de fort belle manière de son pitoyable Joker): une sorte de "Dieu", mais finalement assez vulnérable (et aveugle en ce qui concerne les infos dont il dispose?). Mais le film le traite trop comme "le méchant", alors qu'il aurait gagné à être décrit comme plus ambivalent. Il a tout de même sauvé la Terre d'une famine majeure, et son but est bon de base, malgré des méthodes contestables (et le traiter lui de salopard, n'est-ce pas un peu hypocrite au final? Puisque du coup, tous ceux qui utilisent les Réplicants le serait)
J'aurais aussi davantage développé Luv. On aurait put faire un parallèle intéressant avec Joi. Luv est un peu trop présentée comme le bras droit sans pitié alors que le film suggère qu'elle est plus que ça.
Même s'il y avait de beaux moments d'émotion, j'ai trouvé qu'il en manquait, ou qu'ils manquaient d'intensité (rien de comparable avec le discours en slip sous la pluie^^)
Mais à part ces défauts...bordel mais quel film !!! Oo
Très très bon, même si moins que le premier (mais moins hermétique que son aîné).
On sent vraiment le respect de l'oeuvre original (une critique a même évoqué la modestie par rapport au film de Scott et je pense qu'il y a un peu de ça).
Visuellement c'est ouf de bout en bout, il y a des plans magnifiques à la pelle (mention spéciale à l'arrivée dans la ville abandonnée).
Tout comme le 1er, j'ai été épaté. Il y a quasiment une idée de mise en scène ou réflexion sur le monde par minute ! Je pourrais citer pêle-mêle l'humanité de l'artificiel, le capitalisme qui tente de masquer la décadence inéluctable par toujours plus de plaisirs faciles, le questionnement sur la présence de l'âme, la quête d'identité comme une sorte d'instinct irrépressible qui entraîne la chute mais aussi la vie, le questionnement écologique, et j'en oublie énormément tellement j'ai réfléchi devant ce putain de film (c'est ça Blade Runner je trouve, je réfléchis à des milliers de choses devant mais j'oublie presque toutes ces réflexions une fois le générique de fin arrivé :/ ) et j'en oublie énormément tellement j'ai réfléchi devant ce putain de film (c'est ça Blade Runner je trouve, je réfléchis à des milliers de choses devant mais j'oublie presque toutes ces réflexions une fois le générique de fin arrivé :/ )
Le personnage de K, s'il n'est pas exceptionnel, devient de plus en plus attachant (bizarrement la chef de la police et SPOIL aussi, alors qu'on les voit très peu). J'ai beaucoup aimé le fait qu'ils désamorcent d'entrée de jeu un des grands problèmes du film.
Mais c'est vraiment le perso de Joi qui m'a bluffé. Elle est touchante je trouve.
Enfin, ce que j'adore c'est le rapport du film à l'Hollywood actuel. Il prend complètement à contrepied les blockbusters actuels. C'est dingue aujourd'hui de faire un blockbuster de 2h50 avec quasiment AUCUNE scènes d'action, mais qui reste prenant. Enfin, est-ce que je suis le seul à avoir vu une réflexion sur la vague de reboots et remakes actuels dans l'échange entre Leto et Ford ?
En bref, 2047 est un digne successeur, et, à l'image de Fury Road, une réminiscence du passé maîtrisée de bout en bout mais pourtant tellement généreuse, une exception rafraîchissante dans cet Hollywood qui a tendance à assez mal recycler ce qui a fait sa gloire.
"Enfin, ce que j'adore c'est le rapport du film à l'Hollywood actuel. Il prend complètement à contrepied les blockbusters actuels. C'est dingue aujourd'hui de faire un blockbuster de 2h50 avec quasiment AUCUNE scènes d'action, mais qui reste prenant."
Pardon, on a vu le même film ? Mais enfin le film enchaîne les scènes d'actions, c'est une blague ? Il prend pas du tout le contrepied du blockbuster actuel, il y est en plein dedans. Et Villeneuve explique toutes les scènes et toutes les symboliques au cas où le spectateur serait un peu trop con pour essayer de comprendre par lui-même.
K ne rencontre pas vraiment de difficultés... Ok !
Vous dites un paquet de conneries ! Vous vous dites critique 😂
Peut être la pire critique ciné que j’ai jamais entendu. Le plus comique c’est qu’il sont tous d’accord , bien pétris d’autosatisfaction insupportable.
Autant le film ne m’a pas plus marqué que ça, autant la critique qui en est faite ici est une caricature puante de suffisance et de mépris.
11:30 Normal qu'il n'y ait aucun reflet dans l'oeil du début du film vu que c'est celui de la fille de Rachel, très malade, qui vit en vase clos totalement aseptisé. Aucun reflet de la ville dans ses yeux par conséquent... Vous l'avez bien regardé, ce film ?!? ;-)
Bah c'est loin d'être une évidence quand tu vois le film, désolé 🙄
Et en l'état, si c'est bien ce que tu prétends, quel est l'intérêt narratif de filmer l'œil de CE personnage de CETTE manière ?
Ils ont surtout regardé le film avec leur grille de lecture habituelle anti villeneuve. Effectivement ca se voit que c'est pas l'oeil de Ryan Gosling, pas le meme iris, ni le meme teint de peau
@@colasgaudriot3951 Et bien passqueue c'est un clin d'œil à celui du 1er Blade Runner.
Et aussi car c'est joliment générationnel : dans l'un l'oeil du père, dans l'autre celui de sa fille.
@@Ananke05 Et a mettre en parallèle avec la fin du film. Le film s'ouvre sur l'oeil de la fille de Deckard, reflet de l'ame et c'est elle qui a créer le rêve/souvenir de K. Puis on passe a K qui se réveille dans son véhicule. Fin du film, K s'écroule dans la neige et on passe à la fille de Deckard qui créé de la neige.
@@folivier3724
Ah oui, intéressant ça, je n'y avais pas pensé. Penses-tu qu'au tout début du film, quand K s'éveille dans son véhicule, il prend seulement conscience de sa mission ? Il naîtrait en quelque sorte à sa mission ? J'aimerais bien faire un rapprochement avec "la quête de l'oiseau du temps" mais j'ai peur de me perdre dans l'analyse...
Quand je pense que BR 3 est en préparation ! ;-D
Artistiquement magnifique, il ne faut pas compter sur ce film pour vous réveiller !
En clair, n'allez pas le voir en soirée après une journée de boulot ...
les gens qui n'ont pas compris qu'a près le black out de 2022 tout le monde s'est barré sur les colonnies .c'est fait exprès que la ville fasse vide.
oui, et si le premier Blade Runner était plutôt un fim noir, celui-ci va plus du côté du Western, moins urbain, voir le début à la ferme qui fait penser à du Sergio Leone
Jamais autant entendu de critiques à côté de la plaque! Ce film est magistral et déjà culte! Je suis sûr que vous regretterez d'avoir fait cet épisode dans quelques années... et c'est sans doute tant mieux pour vous car il n'y a que les cons qui ne changent pas d'avis ;)
Magistral et culte rien que ça... 😆
Bah deux ans après, pas sûr que le film soit resté dans toutes les mémoires, hein...
A l'instar d'un certain Premier Contact, lui aussi catégorisé illico de chef d'œuvre culte et aujourd'hui totalement tombé dans les limbes abyssales de l'oubli.
Il me tarde de découvrir sa version de Dune..........
Comme quoi le mot culte est à manipuler avec précaution !
@@colasgaudriot3951
ua-cam.com/video/O4etinsAy34/v-deo.html
ua-cam.com/video/ig3HFJy3yyc/v-deo.html
ua-cam.com/video/OtLvtMqWNz8/v-deo.html
ua-cam.com/video/0PdOm93h5Nw/v-deo.html
...
je crois que ce film n'a pas fini de faire parler de lui ;)
Bon bah...on est 7 /8 ans après la sortie du film... qu'en reste-t-il ?!
Les cons étant les seuls à ne pas changer d'avis, j'espère que vôtre regard sur ce blade runner 2049 a évolué aussi du coup
@@colasgaudriot3951oui, comme un bon vin je le trouve encore meilleur après chaque visionnage
2:37 D'où Villeneuve n'a t-il pas droit d'avoir de l'ambition?
Singer d'autres réalisateurs juste pour leur reprendre un plan par-ci deux plans par-là, sans les digérer et en faire quelque chose, ça n'a rien à voir avec l'ambition
Je suis assez d'accord avec vous
Ça fait du bien d'entendre dire du mal de ce film, j'ai eu peur d'être tout seul face à la quasi unanimité des critiques autour de ce film, je ne comprend pas l'engouement et la la raison d'être de ce projet, et la hype autour de Villeneuve.
Pour moi ce film est d'une fainéantise scénaristique évidente, j'ai eu la même impression devant star wars 7, et après j'entend dire que Gravity n'a pas de scénario. Monde de merde !
@@travisplainview1663 Que tu n'aies pas aimé le scénario , c'est ton droit. Il n'y a aucun mal à ne pas aimé un film qu'une grande partie des spectateurs a apprécié. On a TOUS des films qu'on apprécie pas alors que la critique les a encensés.
Par contre dire que le scénario est fainéant là c'est de la méchanceté gratuite. Le film nous emmène progressivement dans une direction puis dans la dernière partie nous offre un twist qui tient complétement là route et qui redéfinit les rapports entre les personnages. Le twist est bien préparé, ne sort pas d'un chapeau et apporte un réel intérêt à l'intrigue.
Égale au premier ! Avec ces défaut et qualité !!
Je suis parfaitement d'accord avec ce qui est dit dans ce podcast.
Vous avez éteint vos cerveaux en regardant le film non?
OK. Alors... Je trouve dommage d'entendre parfois des gens parler et qui par leurs arguments, prouvent leur non légitimité ou leur mauvaise foi ronflante ou ce besoin de casser et critiquer sans une once de vraie "réflexion critique" dans le sens noble du terme. Quand un avis est bien construit et honnête, on peut discuter mais là, comme souvent dans l'émission, on peut limite deviner les avis avant de cliquer et ça ne loupe jamais. J'adorerais une chose : que vous invitiez des auditeurs / spectateurs pour étayer le débat. Je pense que pour le bien de votre émission et acquérir un regard différent, permettre au débat de s'animer, cela serait top. En vous écoutant on aurait cette impression de pas être un connard n'ayant rien compris ou n'ayant aucun goût. Si je prends la critique de ce Blade Runner 2049, on a le droit à quoi ? Près de 35min de lynchage, moquerie, jeux d'esprit/mots... c'est affligeant. Personnellement, j'ai trouvé le film exceptionnel (et je suis un fan hardcore du 1er) (et je suis contre les suites de ce style la plupart du temps) (et je es déteste la plupart du temps). Mais là ... Le film est à la fois un prolongement, un complément, une antithèse au 1er film. C'est intelligent et construit dans l'abstraction/vide artificiel voulu par le réalisateur. Il en magnifie chaque scène et intention. J'ai l'impression qu'on se pignole beaucoup quand il s'agit de Lynch ou consort (quand je dis "on" c'est "les critiques" en général) alors que souvent le routage de gueule est fort. Mais dès lors où l'on a une proposition qui vient bousculer un tant soit peu nos habitudes/certitudes, on lynche. Je pensais détester le film en y allant car je ne voulais pas voir de suite à ce film culte. Et j'en ai aimé chaque minute. Porté, hypnotisé par les intentions et l'intrigue. Alors oui le film est parfois un peu long, oui Villeneuve ne raconte rien de neuf que l'on ait vu ailleurs mais le traitement est osé, clinique volontaire, et sa logique avec les thématiques du premier film est redoutable. Bref. L'exercice était casse gueule et au final on a droit à un monument SF que certains trouveront pompeux et vain mais que moi, je trouve (comme beaucoup de spectateurs) d'une beauté sidérante et d'une force totale doublée d'un profond respect pour le film original.
Et mea culpa pour les fautes de frappe ;)
Bravo, mais n'oublie pas, le premier a été une catastrophe critiqué de toute part ! Blade Runner 2049 fera le même chemin dans 20 ans ont en reparlera comme d'un Chef-d'oeuvre !
Quitte à jouer les Madame Irma, tu pourrais pas nous refiler les numéros du loto plutôt ?
46-52-10-35-15-7
Dans vingt ans...
Perso..non..c'est comme d'autres suites de films marquants.
Autant le blade runner etait novateur dans la mise en scene des thematiques.
On en avait pas tant que ca avant,metropolis pour la ville,moodwest pour la condition humaine.
Pas mal de films 'cultes' n'etaient pas vraiment portés par les critiques.
Il y aura toujours des biais cognitifs,mais leur boulot est de parler des films,du pourquoi ca c'est bien..ou pas bien..
Blade runner n'a en plus pas vraiment eu un grand succes financier..ce ne fut qu'au fur et a mesure du marché video et rediffusions qu'il a obtenu son statut...encore augmenté avec les versions 'director's cut' hypées positivement..
Ghost in the shell..son adaptation digérée façon Japonaise changeant vraiment les thématiques symboliques (ce qui fut le cas aussi avec sa réadaptation occidentale que beaucoup n'ont pas aimé,peut etre par reflexe apres le bashing wtf de whitewashing...alors qu'il incarnait bien le cycle Blade runner-gits shirow-gits oshii-gits scarlett puis remake blade runner terminant la boucle des influences passant de la philosophie existentialiste - chretienne occidentale a la vision du manga de shirow avec des entitées conscientes au delà de la chair..des consciences charnelles s'affranchissant de leur condition pour entrer en symbiose avec le reseau les rendant omnipotentes...a l'inverse une conscience immaterielle désirant un corps pour ressentir les éléments et l'existence...
Des thématiques shintoïstes se mélant a l'âme définie selon la bible et la conscience farouchement individualiste ou désirant épouser l'ensemble collectif.
Bref..ca allait loin tout en restant étayé idéologiquement et symboliquement...
Fascinant de voir que la même structure puisse donner autant d'angles de vues.
(Et encore sans aborder les explicites transhumanismes...corporations politiques...l'aspect Orwellien..ditacture de ce futur proche).
Bref...sur Blade runner 2049..ca semble être un kif du réal...lequel cramé..utilise la hype et nostalgie des films a succes (qu'il a juste mis en scenes) pour imposer sa vision en faisant des suites detruisants les bases des originaux.
Ils sont complètement passé à coté du film. Trop de pop corn et de Marvel sans doute...
Totalement d'accord avec vous..film sordide, trop lent, et vide.. quelle déception. Et loin d'être si beau que ça.
Razor Back: "vide" Qu'en apparence, qu'en apparence.
Et depuis quand est-ce qu'être sordide est un défaut pour un film?
Si ce film n'est pas vide, peux tu me dire de quoi il est rempli? D'envie de fromage?
Et pour moi oui le terme sordide est bien spécifique et c'est un défaut pour un film.
Certains films sont durs, tristes, difficiles...mais quand pour moi un film est sordide, la qualité de l'ensemble en prend un coup. Car comment apprécier le sordide, à moins de ne pas aller très bien.
Ta pas du comprendre toute les thématiques inintéressante du film et toutes les questions qu'il pose...
AHAHHAHAHAHAH, vous avez bien raison je suis un légume...
Plus je pense à Blade runner 2049 et plus je me dit que c'était vraiment n'importe quoi...
Deckard n'aurait eu qu'une seule femme dans sa vie? Pourquoi avoir nettoyer les ossements? Si Batista est un ancien modèle, pourquoi semble t'il être encore en cours de production 30 ans après.. a moins que ce ne soit un musée..
Mais où vont les abeilles pour butiner?
Que mange Ford dans son trou...?
Mais pourquoi l'inspecteur et son équipe ont ils laissé rentré la réplicante au service de Leto, alors qu'elle a déjà tuée un collègue...Et la liste s'allonge...
Mais comment la fille de Deckard a t'elle survécue dans la prison usine pour enfant alors que sa santé était fragile (choix stupide pour la préserver...).
enfin bref c'est n'importe quoi.
J'entendais quelqu'un dire que Gosling se déplaçait comme un autiste, alors que certains crient qu'il est exceptionnel dans le film. J'ai tendance à penser le contraire...Et puis pourquoi cette coupe tête d'ampoule.. son crâne est t'il vraiment comme ça?
Et puis Wallace a finalement une Rachel , n'est ce pas suffisant pour trouver pourquoi ce modèle est apte à la reproduction..alors pourquoi la supprimer...?? Tout ça n'est pas sensé.
Tout pareil . LE VIDE ...LE VIDE ( "l'horreur , l'horreur") . Pour l'univers Blade Runner et Soldier ( y a aussi un spinner dans le film , dans les déchets ) . Je crois que "Screamer" s'inscrit , de loin dans Blade Runner ...
Perso j'ai adoré, allez le voir en 3D c'est un vrai trip
bravo c'est exactement ce que je pense c'est un film mort
ca raconte rien
certain personnage et certaine scenes ne servent a rien juste qu'a meublé le vide abyssale du film
denis villneuve c planté tout comme sur premier contact le mec le plus surestimé a d'hollywood
conclusion j'ai perdu 12e et 2h30 de ma vie
je suis juste en opposition radicale avec tout ce qui est dit ici, même pas la peine que je commente plus :lol: perso j'ai adoré ce film, ça fait quand même sacrément du bien d'avoir un réalisateur couillu qui sort des sentiers battus et de toutes les merdes de blockbusters qu'on nous pond à la chaine de nos jours avec des explosions toutes les secondes, des gags débiles, aucun travail sur la photo, tous pareils, tous formatés, musiques pareils, mises en scènes peu inventives, un peu de lenteur et de contemplation au passage ça fait grandement du bien mais apparemment dès que c'est un peu lent de nos jours, certains s'emmerdent, je trouve ça triste. Notamment de la part de Nociné qui peuvent faire de belles analyses parfois j'ai écouté plusieurs podcasts. perso je préfère ce Blade runner là au premier, devant le premier je m'étais ennuyé (mais je comprend assez pourquoi il est culte, au regard des thèmes abordés, de la scène de fin, de sa date de sortie, à l'époque ça a du énormément marquer les esprits un peu comme les premiers star wars mais perso je ne l'avais pas vu au ciné, bien que je sois plutôt un vieux de cette époque aussi lol ceci dit, celui-ci non plus, je l'ai découvert chez moi. J'adhère plus à son esthétique, au rendu émotionnel aussi, après je dois concéder que j'ai un faible pour Gosling comme acteur depuis pas mal de films, je suis attiré par Villeneuve depuis que je l'ai découvert dans Premier Contact et Sicario, et pour couronner le tout, j'adore en général les oeuvres cyberpunk aux thèmes transhumanistes (Ghost in the shell, celui de oshii surtout, matrix westworld et d'autres oeuvres) Mais c'est un sujet pas évident à traiter et beaucoup de films le font de manière plus lourdingues avec leurs gros sabots, Villeneuve a le mérite je trouve de proposer quelque chose à la fois de formellement très beau et de rendre hommage au matériau d'origine, tout en le renouvelant notamment sur la forme (évidemment qu'on retrouve moins de plans iconiques les décors sont différents et s'il avait fait pareil on l'aurait accusé de plagiat) certains plans sont de toute beauté, et la quête d'identité de Gosling renouvelle bien le scénario de base tout en le prolongeant avec la présence de Deckard, bref, on a deux visions radicalement différentes (peut-être aussi la marque d'un grand film, il semble diviser beaucoup, et beaucoup de chef d'oeuvre sont un peu dans ce cas de figure)
J'avoue avoir été déçue pour le coup, on dirait le masque et la plume quand ils sont de mauvaises fois, sauf que No Cine nous a habitué à mieux. Dommage. J'ai de plus l'impression que vous n'aimez pas Denis Villeneuve, ce qui est votre droit et explique pourquoi vous ne l'avez pas aimé mais nier totalement qu'il puisse avoir une vision d'auteur je trouve ça assez abusif. L'autre truc qui m'a agacé en vous écoutant c'est que j'avais l'impression que vous auriez voulu une copie conforme de l'original. Ce qui est à la fois impossible, et en plus aurait été inutile.
On peut n'apprécier ni un film ni son créateur sans pour autant être de mauvaise foi.
A aucun moment ils refusent le fait que Villeneuve puisse être un auteur. En revanche ils questionne la légitimité et la pertinence de sa "vision" d'auteur, en particulier sur ce Blade Runner 2049.
Ce n'est pas vouloir une copie carbone du 1er que de reconnaître la pauvreté de ce que propose Villeneuve à la place.
2049 n'est pas une continuation visuelle du premier film mais une négation. Et ses propositions esthétiques sont rachitiques.
On passe d'un univers riche de formes, de couleurs, de dialectes, de textures dans le 1er à une vision uniformisée d'immenses bâtiments bétonnés, lisses, vides et plongés dans le brouillard du premier au dernier plan...
Allez les gars, vous avez certainement un Marvel à aller voir :))) Quel horreur ce coté "c'était mieux avant" de l'émission !
Je pense que vous avez mal considérés ce film, dans le sens où vous l'avez vus plus comme un film d'action SF que pour un film de contemplation SF. Si vous lui trouvez vide en terme d'action, il n'en est pas moins plein et conséquent en terme d'ambiance créée et surtout en terme de symbolique... Et le principe d'un film de contemplation, c'est que l'action se fait par la réflexion dans la tête, et ça cette oeuvre le fait très bien. Les plans sont longs et étirés, ce qui colle selon moi parfaitement à l'univers du film qui se veut comme une société à noire, à bout de souffle et sans espoir...
Et puis sinon un des intervenant encule des mouches... Il s'arrête sur des détails pour juger le film et la vision de l'auteur, comme l'exemple du personnage qui tourne les pages. Il dit aussi que Villeneuve ne croit pas dans les films qu'il fait, mais c'est faux... Comment ne pas croire au message fort de Incendies ? Et son cinéma est toujours le même, c'est à dire composé de scènes étirées, de pseudos plan-séquences, et d'une atmosphère qui écrase les personnages. Donc s'il avait pensé se tromper, ou s'il avait senti qu'il n'y croyait plus, il n'aurait pas réalisé 6 films sur le même modèle de la réalisation symbolique.
Je vous cite "ce film c'est l'illusion d'un bon plat sur un plateau de nouille dégueulasse"... Où est la comparaison pertinente ? Plus on avance dans la critique, moins elle se base sur de l'objectif et sur des défauts critiquables
Vous avez osé parler d'univers mort comme un défaut ?! Sérieux ?! Ce film c'est un post-apocalyptique ! C'est évident que les plans de coupe ne vont pas être des vidéos d'enfant qui s'amusent dans une ville verte et parfaite. Si vous trouvez que l'univers est gris et sale, c'est l'image exacte de l'univers corrompue et sans espoir du film. Même dans le Blade Runner de Ridley Scott, certes avec plus de "vie", l'atmosphère était lourde et lente.
Sinon j'ai arrêté la critique à 10:15 c'est trop infondé. Je me désabonne.
No Ciné et sa cabale Anti - Villeneuve...Changez de disque..
Bon film pourtant...allez voir Austin power bande de nazes
c'est vos commentaire qui sont embarassant... comment vous arrivé a avoir l'antenne en parlant uniquement de vous meme !!!
Enfaite c'est pas une analyse de fond mais une discussion de comptoir de PMU.... C'est à ça qu'est réduit l'esprit critique ???? Des quinquagénaire avec la motivation d'un paresseux qui se taille des potes à eux-mêmes et qui se réunissent autour d'une table pour parler de façon morne et taciturne du match nul PSG/OM ????? Pour faire ça je peut sortir.... Pas besoin D' écouter vos Podcast vide d'objectivité et de raisonnement posé
Vous portez parfaitement votre nom.... No ciné. Si vous trouvez le film vide bah moi je trouve votre analyse vide. Denis Villeneuve à accompli l'impossible et à parfaitement retrancris l'univers dépressif, noir et mélancolique du film originel tout en transcendant les thématiques de ce dernier !!!!!
Non je suis entièrement d'accord avec eux, c'est vide, plat, lent chiant. Ca ne transcende pas les thématiques du premier, et surtout ya des tas d'incohérence horrible qui aurait pu largement être évité. C'est beau comme des fond d'écran windows, mais ça s'arrête là malheureusement.
Reprocher à un film Blade Runner d'être lent et froid est le comble quand on sait que c'est l'une des grandes force du film original
Oui c'est pas à moi que tu vas le dire ^^, j'ai demandé la version 5 DVD collector à un de mes noëls, et j'ai regardé dans la même journée toutes les versions. Mais là ça ne marche pas. J'ai pas dis froid, j'ai dit chiant.
Ce qu'il dit à partir de 6:30 est intéressant, j'ai ressenti exactement la même chose, un côté un peu méta sur son rapport à la récupération des personnages d'un autre pour créer quelque chose d'autre et la lourdeur de la tâche qui lui incombe.
Et vide de quoi au juste ???? C'est quoi le définitif pour dire que 2049 est vide ???? Que dalle et Nociné répond pas à la question et préfère se tailler des pypes a eux-mêmes plutôt que reconnaître que Denis Villeneuve a accomplis l'impossible la ou il était facile de se planté. Les incohérences va falloir m'expliquer car tout en ayant sa propre identité, le film respecte le film original et cherche pas à faire du fan service gratuits.
Le film est une poésie visuelle et ne fait que prolonger la puissance thématique sur ce qu'est être humain !
Le premier Blade Runner c'est la vision d'un homme se posant des questions existentielles. Blade Runner 2049 c'est la vision du monde d'un Replicant !
J'ai supporté votre "critique" 12 mn... C'est juste affligeant. Il y a des anciens de Mad movies là-dedans? Tout celà ressemble à un stéréotype de critique bobo/intello/parigo. Minable.
salut pas d'accord sur le temps, le 1er aussi a un rhytme lent , l'enchainement des scenes, les personnages, seul le ton change
à vous entendre c'est un gros nanard, vous racontez vraiment n'importe quoi sur ce coup-là, rendez-nous Rafik Djoumi please
A mon avis Rafik Djoumi aurait descendu ce film comme le font ses comparses. Pas avec la même virulences néanmoins. La team Moïssakis/Dahan/Dupuy/Djoumi/Bordas sort du même moule. Ils ont grosso modo le même âge, ont un socle de référence ciné en commun. Et chez No Ciné apparemment il y a des réals jugés trop hype et qu'il vaut mieux ne pas évoquer ou du moins sans un certain dédain. Villeneuve, Nolan pour ne citer que ces deux là font partie du lot.
Autant j'aime beaucoup les émissions de retrospective sur un réal ou une grande saga du cinéma, autant ces émissions sur l'actu cinéma sont prévisibles comme c'est pas possible. On voit venir les arguments à des kilomètres. Un peu comme les opérations frissons de Dahan où il nous ressort toujours les mêmes arguments avec sa terminologie bien à lui "Bidon de lessive", "Costards cravates" où lorsqu'il tombe dans l'excès d'analyse en voyant dans les films des choses qui n'y sont pas. Sûrement pour se démarquer de ses comparses, avec qui dans le fond, il partage 99% des points de vues.
j'aime bien vos émission mais vos critiquent manquent vraiment de nuances je ne connais pas vos ages mais ont dirait de vieux aigris souvent c'est dommage
Je me suis fait la même réflexion mais aux timbres de leur voix je dirai : Si jeune et déjà si arriéré.
arreter de repeter c'est embarassent a chaque episode vous gagnez 1 euros a chaque fois ou quoi c vraiment naze comme adjectif et pas du tout oportin
Ce film est juste ridicule, ennuyeux, et la bande son est une insulte géante face au chef d'oeuvre de Vangelis.
S'attaquer à un monument comme Blade Runner, n'est pas facile. Villeneuve, a essayé un Fan-Service. remplit les cahier des charges.point barre.
L'histoire est nuuuuuul. le blade runner ennuyeux. Ya une reflexion sur son passé , sa nature (homme machine) ouais ouais ouais..
Je peux m'étaler des heures sur ce film. mais franchement, circulez ya rien à voir.
Bravo No-Ciné, !!! j'adore votre franchise !!! . . . et claire voyance !
vous avais rien compris au film enfaite vos critiques sont même pas justifié en gros si ont vous écoute c'est de la merde rien que sur le côté visuel en étant attentif un minimum il est énorme en laissent des indices en référence avec le premier épisode mais aussi sur l'identité des personnages et franchement et tout le reste, puis dire que on ne ressens pas l'atmosphère de fin du monde faut vraiment être bigleux mdr en ressens direct la sombre civilisation de LA et de la population sur chaqu'un point de vue comme la famine, l'esclavage d'enfant pour du fric et tout le monde artificielle l'égard entre l'élite et les pauvres, certe il est long mais compréhensible avec tout les détailles bref ce film est une dinguerie futuriste que je conseille
Messieurs on peut trouver de la matière grise sur Amazon
a coté de la plaque totale les gars
BLA BLABLABLA C EST NUL CETTE CRITIQUE