El Congreso de Tucumán y la Independencia Argentina. Charlando de Historia #4 con Noemí Goldman
Вставка
- Опубліковано 30 лип 2024
- Noemí Goldman es Doctora en Historia por la Universidad de París I Panteón-Sorbona. Es Profesora Titular de Historia Argentina en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires e Investigadora Principal del CONICET en el Instituto Ravignani, UBA-CONICET.
Fue Directora regular del Instituto de Historia Argentina y Americana "Dr. E. Ravignani", UBA-CONICET entre abril de 2019 y marzo de 2024. Coordina el Programa de Historia Argentina del siglo XIX.
Obtuvo el Primer Premio Nacional (2018) en la especialidad “Ensayo Histórico” (Producción: 2013-2016) por su obra Mariano Moreno. De reformista a insurgente. Fue distinguida por el Ministerio de Educación de Francia con el título honorífico “Chévalier dans l´Ordre de Palmes Académiques” (2019). Presidió la Asociación Argentina de Investigadores en Historia (AsAIH). Fue coordinadora en Argentina del Proyecto transnacional de “Historia Comparada de los Conceptos Políticos y Sociales Iberoramericanos” (Iberconceptos), y continúa con la dirección de un grupo de trabajo sobre “Traducción y transferencias conceptuales en Iberoamérica (siglos XVIII y XIX).”
Entre sus obras más destacadas:
Lenguaje y política. Conceptos políticos clave en el Río de la Plata (1780-1870), Buenos Aires, Prometeo, 2021.
Mariano Moreno. De reformista a insurgente, Buenos Aires, Edhasa, 2016.
¡El pueblo quiere saber de qué se trata!: Historia oculta de la Revolución de Mayo, Buenos Aires, Editorial Sudamericana, 2009.
Lenguaje y Revolución. Conceptos políticos clave en el Río de la Plata, 1780-1850, Buenos Aires, Prometeo Libros, 2008.
00:00 Inicio
02:30 El contexto geopolítico y militar del Congreso de Tucumán
09:36 ¿Por qué la independencia fue en 1816 y no en 1810?
14:11 ¿Qué territorios estaban representados en el Congreso?
16:14 El concepto de Independencia, Nación y Pueblo
22:19 "Fin de la Revolución. Principio del Orden"
26:05 ¿Provincias Unidas del Río de la Plata o de Sudamérica?
29:30 Las traducciones de la declaración de independencia
31:32 El rol del Imperio Británico durante la independencia
36:52 El Congreso en Buenos Aires y la constitución de 1819
Music by Breakz Studios from Pixabay
pixabay.com/es/users/breakzst...
Bienvenidos a nuestro canal,
En el Instituto Ravignani valoramos la diversidad de opiniones y queremos crear un espacio donde todos se sientan bienvenidos y respetados. Les invitamos a participar activamente en los comentarios para que opinen, discutan, pregunten e intercambien ideas pero siempre bajo las normas del respeto, la tolerancia y la cortesía. Muchas gracias.
Excelente la charla !!!
@@coravirginiabunster8816 ¿Excelente la charla?. Le agradezco aparte un poco esa historia falsa que le han venido inculcando desde años atrás y empiece a oír las charlas de nuevos nuevos historiadores (argentinos), Lons, Gullo, Yurman etc.
Buena suerte.
Excelente ciclo de charlas. Estamos esperando un programa sobre el Rosismo!!! Felicitaciones.
Excelente! Un lujo poder escucharlos
Como siempre excelente, gracias Ravignani por seguir resistiendo 💪😊
Hola, es un placer escucharlos y aprender con ustedes. Me interesa mucho la historia del Rìo de la Plata y quisiera pedirles una o màs charlas sobre la Banda Oriental, la figura de Artigas y la postrer declaraciòn de independencia de lo que hoy conocemos como Uruguay.
Les aclaro que si bien nacì en Buenos Aires por razones familiares, toda mi vida la vivì y vivo en Montevideo, y considero que mi "Tierra" es el de las provincias Unidas, tomando como tales lo que hoy es Argentina y Uruguay. Gracias y espero que complazcan, cuando puedan, mi solicitud.
Los congresales de cada provincia,¿fueron elegidos en cada cabildo por " todos "los habitantes , o solo por las " elites" de cada una de ellas? Solo curas, abogados, comerciantes opulentos etc, digo,¿ los paisanos, esclavos libertos, gente "del comun " tambien ?, caso contrario, los congresales no tendrian una representacion legitima ¡ absoluta! y la Declaracion, seria "imperfecta". En los libros de historia se menciona poco o nada este punto. Muchas gracias
Acabo de ver y oír la intervención de esta mujer hablando sobre el proceso de la independencia con España. Oírle hablar y si ya uno posee unos cuantos años, verá enseguida que no hay ninguna diferencia con los datos que se daban en los colegios años atrás. Ella no dice en ningún momento que Inglaterra tenían los propósitos de expulsar a los españoles para que ella pudiera establecer libre comercio y esparcir todos sus productos. En ningún momento se menciona el plan Maitland. Muchos de los que aún figuran como próceres conocían este plan y lo llevaron a cabo. Tampoco menciona que parte del ejército de San Martín tuvo el apoyo de las "casacas rojas". Todos los personajes que aún son considerados como "próceres" solo consiguieron que Inglaterra se hiciera con el control del comercio durante muchos años. Uno de los pocos ejemplos son los ferrocarriles, fueron traídos íntegramente y hasta los durmientes se elaboraban en el Chaco por aserraderos ingleses. En pocas palabras, los llamados "próceres" hicieron el trabajo sucio para los anglosajones. Resumiendo, Argentina fue invadida por los ingleses que hicieron lo que quisieron durante muchos años. Durante muchos después de esa independencia-dependencia hubo varios personajes que trataron de sustituir el idioma español por el inglés o francés. Muchos personajes-próceres, Sarmiento, Alberdi, Rivadavia, Mariano Moreno y suma y sigue tenían muy buenas relaciones con Inglaterra. San Martín cuando se fue de Buenos Aires , se fue en un barco inglés y se estableció en una mansión con su hija. El trato de los ingleses hacia esos personajes era exquisito y por supuesto que entre San Martín por un lado y S. Bolívar por otro realizaron el plan Maitland a la medida de los ingleses. Más tarde llegaron las guerras fratricidas, un desconcierto mayúsculo. Otro acontecimiento vergonzoso y lamentable fue el apoyo de Mitre a Brasil (Inglaterra estaba detrás) para atacar a Paraguay, un genocidio que a Inglaterra solo le proporcionó unas buenas ganancias, Paraguay devastado y perdiendo en favor de Argentina dos territorios que hoy son Misiones y Formosa. Por lo que respecta a la parte de Brasil solo una palabra: repugnancia.
Por mi parte opino que la historia de Argentina no debería seguir relatándose con tanto cinismo, porque la verdad más pronto o tarde aparece.
Siga relatando la historia como se hizo durante muchos y muy pronto verá que tendrá muchos retractores.
Buena suerte.
Le solicitamos intervenir manteniendo el respeto y la cortesía hacia los profesores e investigadores de nuestra Institución. No es correcto referirse en los términos que Ud. utiliza hacia una investigadora con los antecedentes académicos nacionales e internacionales de la Dra. Goldman. Favorecemos el debate de ideas, con argumentos y evidencias empíricas documentales, sin sarcasmos ni agravios.
@@institutoravignani1921 Al ver la respuesta sobre mi escrito me veo en la obligación de responder a sus comentarios. En primer lugar debo recalcar que en ningún momento me dirijo con agravios hacia la persona que expone sus conocimientos. Cualquier persona que le oiga y ya tenga una edad avanzada no encontrará ninguna diferencia a lo escrito y enseñado durante tantos años. En sus comentarios, la persona entrevistada no hace ninguna crítica a los que siempre han sido considerados próceres sino que mantiene la misma línea que se tuvo durante muchos años, eran considerados como dioses en el Olimpo. En la actualidad han surgido muchos historiados que no están de acuerdo con los argumentos que expone la doctora. En muchos de ellos cuando se refieren a los que aún la doctora los resalta no tienen contemplaciones en hacer duras críticas. Una de ellas y en que muchos están de acuerdo es resaltar que el plan Maitland fue llevado a cabo perfectamente por J. de San Martín y Simón Bolívar. ¿Por qué se sigue la línea de siempre?. Toda esa enseñanza que se mantuvo durante tantos años es hoy muy cuestionada y con bastantes datos empíricos. La manera de explicar a los alumnos la historia hizo que el ciudadano argentino tuviera un orgullo "patrio" que no tiene parangón. Seguir relatando la historia como antaño no es la manera correcta de relatar los acontecimientos sino causar confusión y dudas.
Sigo pensando que muchos personajes que durante muchos años fueron llevados a la altura de ser considerados como semidioses se debería rectificar y contar la historia diferente a la que se ha venido relatando hasta ahora.
Buena suerte.
Es una pena que siempre terminen gambetando manifestarse claramente sobre el rol británico. Quizás una necesidad de seguir la línea de nuestra historiografía académica oficial o una interpretación desde el análisis documental objetivo..la gambeta se nota igual, pero la pelota se va afuera.
En “Mates con Historia” está la línea revisionista con la presencia británica en el rol central de la historia argentina.
El rol británico es mucho menos importante que lo que algunos pseudohistoriadores pretenden.
No estoy de acuerdo en que fue una independencia ambigua. Ya el imno era un verdadero canto de guerra además ya teníamos una bandera
En todo grupo político hay distintas tendencias. Mientras algunos buscaban profundizar la separación otros no estaban de acuerdo. Por eso le ordenan a Belgrano guardar la bandera