Camille Etienne : Voilà, Pourquoi on se sent Impuissants Face à la Crise Climatique
Вставка
- Опубліковано 31 тра 2024
- 🎥 Cet épisode est sponsorisé par @TiltOfficiel , média traitant des grands enjeux socio-écologiques. Lien vers Tilt : tinyurl.com/4fnut5p3 (vidéo évoquée dans cet épisode)
Aujourd’hui nous allons parler de l’urgence d’un soulèvement écologique et social.
Face à la catastrophe en cours, les mesurettes et le consensuel ne suffiront plus. Quand plus rien ne marche, un soulèvement populaire semble être la seule issue.
Camille Etienne est une activiste pour la justice sociale et climatique. Elle se bat sur plusieurs fronts, comme l’interdiction du pipeline EACOP en Ouganda, la protection des fonds marins, et plus récemment sur l'interdiction des PFAS.
Dans cet épisode nous allons poser un diagnostic de la situation actuelle, de pourquoi on se sent dépossédé.es devant ces grands enjeux, et comment y faire face.
🔷 SOMMAIRE
00:00 Introduction
04:15 Vit-on un moment spécial ?
07:07 Notion de thermomètre mouillé
08:55 Utilité des modèles ?
09:51 Notion d’objet supraliminaire
11:31 Noeuds auxquels s’attaquer
14:34 Les histoires qu’ils se racontent
16:47 Apporter de la nuance dans les médias ?
19:50 Stratégies de manipulation et de division
22:49 Lutte de Lutzerath
25:52 Complémentarité des luttes
27:53 La violence étatique
29:35 Choix des luttes de Camille
31:21 Echelles des luttes
32:17 Seuil de basculement populaire ?
34:19 A quoi s'attaquer ?
36:52 Pourquoi parler de “soulèvement” ?
37:55 Le monde d’après ?
39:08 Recommandations
🔷 RÉFÉRENCES
• Pour un soulèvement écologique (2023), livre de l'invitée
• Extrapolations (2023), série recommandée par l'invitée
• Why Civil Resistance Works (2011), Maria J. Stephan, Erica Chenoweth
Personnes citées :
• Günther Anders (1902-1992) Philosophe allemand, pionnier du mouvement antinucléaire.
• Geoffroy de Lagasnerie (1981 - ) Philosophe et sociologue français, figure de la gauche radicale.
• Étienne de La Boétie (1530-1563) Ecrivain humaniste et juriste français, célèbre pour son “Discours de la servitude volontaire”.
🎤 Interview : Aristide Athanassiadis
🎞️ Montage: codexprod.fr
-------------------------------------------------------------------------------------------------
🔷 LIENS VERS LE PODCAST
👀 UA-cam: • Camille Etienne : Voil...
💌 Newsletter: www.circularmetabolism.com/
👂 iTunes: podcasts.apple.com/be/podcast...
👂 Spotify: open.spotify.com/show/13qH9Oj...
🙏 Tipeee: fr.tipeee.com/circular-metabo...
SUIVEZ NOUS sur les réseaux
Linkedin : / circular-metabolism-po...
Twitter : / arisatha
Instagram : / circularmetabolismpodcast
La seconde question la plus important de l’univers juste après « y a t’il de la vie ailleurs », est : que vont il faire de tous cette argent, quel est le but finale ? A quoi leur servira tous ses milliard quand la terre sera inhabitable ailleurs qu’au pôle..
Ces milliards leur serviront à habiter aux pôles. Ou n'importe où ailleurs, puis que l'argent leur permet une flexibilité totale de mouvement. Achetant des passeports un peu partout, des terres et des personnes prêtes à suivre.
Camille est vraiment très inspirante et d'une grande lucidité. Impressionnante.
Le recyclage de l'eau est à 0.8% en France alors que l'eau est recyclable à 100 % ... mettez les villes aux normes et on aura TOUS trop d'eau ! non seulement l'eau est jetée en rivières en polluant TOUT jusqu'à la mer mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! La France ne manque pas d'eau, la consommation (potable, industrie et agricole) ne représente que 2.5% des précipitations annuelles, mais juste de réserve. Actuellement les rivières françaises rejettent entre 50 et 70% des précipitations (alors qu'il ne faudrait jamais dépasser les 30% ...) ce qui provoque des inondations, un assèchement mathématique des bassins hydrologiques. Tous les ans les indemnités sécheresses et inondations coutent des milliards aux contribuables (sans parler des vies humaines ... ) alors qu'avec quelques millions on résoudrait en même temps les deux problèmes. Sans oublier l'énergie propre que peut fournir une turbine associée à une retenue, en France nous avons largement de quoi doubler notre production hydroélectrique !
Concernant les capacités nouvelles de production hydro électrique en France, ma dernière lecture de l excellent ouvrage , 2 ème édition de Roger ginocchio évoque que l on a atteint les limites, quelques pourcents à valoriser mais la majorité de l énergie est déjà valoriser
@@kevinberezay non avec la micro hydro électricité on pourrait être autonome !
@@laurentdenise9441 un ami à moi bien placé chez hydrostadium m à indiqué que les nouveaux projets de petite hydro sont anecdotiques, les problèmes rencontrés seraient principalement : rentabilité/pilotage conception des réseaux et évacuation d énergie et principalement réglementaire environnementale. Par contre ouf... sur ces ptits ouvrages, pas de concession d état 😉
C'est une grande climatologue apparemment.
Merci pour cet entretien.
Il faut avoir conscience que l'indignation que ressent la bourgeoisie, son opposition aux entraves à ses libertés, sa fureur de domination, sont largement aussi forte que les indignations et frustrations ressenties par les populations.
On est pas capables d'imaginer comment fonctionne le cerveau de ces gens. Pour eux nous n'existons pas, nous ne comptons pas. Nous sommes justes les exploités dont ils ont besoin. Et les opposants révolutionnaires seront écrasés.
Il va falloir se battre.
Votre analyse est remplie d'amalgames et de préjugés... Oui la bourgeoisie n'est pas sans défaut mais encore une fois il faut nuancer. Il existe des degrés de comportement. Et le combat physique n'est pas le seul chemin possible, c'est ce qui en fait un choix et non une obligation.
@@NicoM1214 La bourgeoisie a fait 1789, celle d'aujourd'hui c'est les anciens de 1968 embourgeoisés,
de la révolution sur canapé. Les salariés ne leur demandent plus : montre-nous tes mains camarade!
❤❤❤❤❤❤
@@NicoM1214 La classe ouvrière se méfie des prolos-par-procuration, ne prenez pas vos
Mercedes pour aller ô meeting si c'est un modèle récent kamarades.
@@FernandoWINSANTO Honnêtement, vous ne me connaissez pas comme je ne vous connais pas non plus. Faites attention à ne pas juger les gens trop vite à leur étiquette supposée.
J'admire beaucoup Camille. Je me pose la question des moyens. De quoi vit elle pour se consacrer aux luttes? Ca serait important d'en parler car beaucoup de gens s'empêchent car ne voit pas comment gagner leur vie
Merci, Aristide et Camille !!😊
Comment faites vous pour avoir un son aussi pur... 😢 incroyable en terme de qualité !
Comment avez vous fait pour eviter le gresillement de votre micro 🎤. Merci de votre aide. Le son est juste digne dune chaine de radio.
Je suis respo de la chaine jeje et raph et on y arrive pas...
Noise Reduction sur Audacity + couper le micro de la personne qui ne parle pas + jouer avec les fonctions du panneau Essential Sounds dans Premiere Pro
- Le monteur
Bonne continuation à votre chaîne d'intérêt et d'éveil publiques.
Merci beaucoup à vous pour ce commentaire
Il y a t'il un moyen de contourner les pubs, qui sont délétère dans l'ecoute du podcasts...
Bonjour il existe des adblock et chaque podcast est également en version audio (voir les liens descriptions)
@@MetabolismofCities merci beaucoup
Bonjour, très bonne vidéo comme d'habitude,par contre, juste un petit commentaire : tu évoques les éoliennes dans les luttes écologiques, ça me choque un peu... Connais tu Aurore Steffant, elle parle très bien des problématiques d'extraction des métaux et de la pollution engendré. En celà, je n'imagine pas des éoliennes pour nous aider dans notre quête du " mieux faire". De la même manière, une éolienne a une durée de vie de 20-30ans donc rien de durable !!! Et c'est toujours pas la source du problème.. Arthur Keller parle très bien de cette source dans une de ces dernières vidéos...peut être pourrais tu l'inviter pour que les gens qui ne le connaissent pas encore l'entendent. Il est, pour moi, l'une des clés des vraiiiiiis solutions de demain. Il ne fait pas que dire que ça ne va pas, son métier lui a permis d'analyser comment on peut s'y prendre. Perso, on commence à s'organiser hors système et c'est trop génial, comme en parallèle puisqu'on ne peut pas changer ce système pourri, on en créé un autre 😁
Je pense aussi que la solution est la. Il ne faut rien attendre de ces gens la il faut construire autre chose et la sobriété il ne faut pas en avoir peur ça apporte de la tranquillité dans la conscience et dans le rythme quotidien on devient sobre a tous les niveaux et c est bandant
Il nous faudrait plus de Camille Etienne 👊
Des clones ? Moi je la sent pas, une fausse greta tunberg, comme ils font pour faire croire, manger du pouvoir, des parts de marché et rien faire en réalité...
La bourgeoisie, libérale, refuse à la fois le sérieux de la tradition, de l’éthique (de la propriété foncière) et le sérieux du collectivisme.
Michel Clouscard
La production de « l’individu »
Circa 1981
Merci.
Bonne idée la grève par la sieste au travail.
Sexisme, colonialisme, capitalisme: ce sont les trois strates de domination cumulées auxquelles nous devons faire face. A chaque fois il s’agit de s’émanciper, c’est à dire faire valoir son droit à l’autodétermination individuelle et commune. Notre environnement sociale comme naturelle sont des biens communs sur lesquels il nous faut mettre fin à ces dominations et à nos subordinations. Le pouvoir du capital réside dans son contrôle de la production, qu’il oriente vers le seul but de s’auto-valoriser (accroître et cumuler le capital). C’est donc autour du contrôle de la production que doit s’établir le rapport de force, pour la réorienter vers le bien commun. Comment, la question reste effectivement posée…
Whaouh.... les 3,5 % de la population motivé pour un vrai changement , c'est flippant !! ça me rappelle méchamment 1933....dans un autre pays ...
Merci. Super. Je trouve une nouvelle route avec cette vidéo.
Pourquoi ses derniers mots sont-ils : "Si jamais Hollywood m'entend je suis ok pour toucher des droits ?"
Parce qu elle dit qu elle en fait très bien la presse de la série extrapolations et que pour cela si Hollywood veut lui faire toucher des droits elle était ok… c était dit sous forme de boutade car elle se moquaient d elle même disant à quel point elle avait adoré cette série et en parle à tout le monde.
Moi aussi J ai adoré la série extrapolation et j ai trouvé qu elle était très représentative du monde vers. Lequel on se dirige tel que les scientifiques. Nous l’expliquent si on continue business as usual ce qui a l air d être le cas
C est une série à voir pour alimenter notre imagination de tout ce qui nous est raconté par les scientifiques. Je trouve
Qui la finance?
J'ai baissé les bras... rien que pour mon propre changement. J'ai 61 ans et j'aurai besoin d'être portée par l'élan des autres mais je suis solitaire.... je suis triste de voir mourir le monde vivant
Faites à votre mesure, nul ne vous demande la lune. Je comprends votre découragement, mais il y a des forces vives un peu partout, des petits groupes certes, mais il y en a.
Vous n'êtes pas seule, vous êtes ici et maintenant.
En montrant quelques petits gestes, quelques petites habitudes, vous êtes une membre des mouvements, vous n'êtes donc pas seule.
En mettant quelques fleurs à votre balcon ou dans votre jardin, vous êtes aux cotés de celles et ceux qui agissent en cadenassant des cimenteries.
Vous n'êtes pas seule :)
@@JhgffjPoubelle j'ai fait jardin, graines, conserves sans frigo, toilettes sèches, poulailler, ... j'ai cherché de l'aide... j'ai tenté de partager... je n'y suis pas arrivée... j'ai tout vendu, pris un mini appartement et maintenant je marche je marche et je marche...
Le plus gros polluant est le plastique, non le CO2. Les catastrophes sont dues au bétonnage, à l'agrobisness, et à la mauvaise gestion des forêts. Le pétrole est essentiel pour nos sociétés jusqu'à trouver des alternatives en plus du nucléaire qui est, n'en déplaise à certains, notre seule porte de salut actuellement.
Je ne comprends pas ce que vous dites: 1- "le plus gros polluant n'est pas le CO2", et 2- "nucléaire qui est notre seule porte de salut". C'est contradictoire, non?
Le festival de Bichons et bichettes 😂😂😂❤❤❤🎉🎉🎉
Comment parler de l écologie et méconnaître à ce point sa réalité ?Nous les humains sommes une paille dans l océan de notre écosystème .Pensez que nous humains menacons le vivant est d une absurdité sans nom et d un egotisme hors norme .la vie sur terre existe depuis plus 3 milliards d années .Toutes les espèces depuis la première cellule jusqu a aujourd'hui fonctionnons de la même façon à toutes les échelles et sur tous les plans .Nous nous dupiquons,nous nous complexifions,puis nous organisons et enfin nous autodetruisons pour maintenir la vie sous des formes différentes afin de toujours nous adapter à notre Envirronnement .Notre écosystème s autoregule et s équilibre de la sorte depuis toujours .La période que nous traversons est juste le résultat d un accident évolutif qui arrive chez toutes les espèces ou formes de vies depuis toujours .Un concours de circonstances a fait que depuis le 18 e siècle nous avons changer petit à petit de système de sélection naturelle dans notre espèce .Tout cela combiné à créer juste après la seconde guerre mondiale une bulle démographique ou excroissance démographique ou accident évolutif .Nous sommes passés de 2 milliards à 8 milliards en 70 ans .Comme chez toutes les espèces qui pullulent de la sorte nous savons comment notre écosystème réglé ces accidents évolutifs .Il corrige par son autodestruction liée à la dégénérescence au sens propre de l espèce .Ils utilisent chez l homme notre propre déviance intellectuelle qui découvre les outils pour nous autoreguler et ainsi de suite depuis toujours .C est toujours ce qui s est passé à une échelle différente à chaque fin d empire.Notre espèce ne peut vivre dans un temps de paix trop longue car sinon nous degenerons et pullullons et mettons en danger notre espèce par un brassage génétique trop consanguin.Nous sommes arrivés en cette période de purge de puis 2020 et nous savons modéliser comment c est entrain de se produire .La crise climatique est une interprétation mentale de la réalité du chao que nous allons vivre pour effacer les 6 milliards d habitants qui sont le fruit d un accident évolutif .Dans notre évolution ca arrive tout le temps et pour toutes les espèces et ca ne mets en rien ne péril le vivant ou la vie .Ce qui se passe est naturel et fait partie de la vie de notre écosystème .Vous parlez en pensant que l espèce humaine est l écosystème or il n en est rien .Nous sommes dirigés par l écosystème et pas l inverse .Votre vision est celle d humains narcissiques qui ne comprennent même pas de quoi ils parlent .Votre combat est juste dans les valeurs mais il n est pas fondé car toutes les espèces mutent et se transforment .Vous donnez beaucoup trop d importance à une espèce permis tant d autres .Vous humanisez la vision de notre écosystème qui est bien au delà ...Merci quand même pour l amour que vous portez pour un vivant que vous minimisez.Et quittez l Europe ou l occident car peu d humains de ce génome vont survivre dans les prochaines années .Je travail sur ces comprehensions et les modélisations depuis des années et nos élites les connaissent .Ils ont d ailleurs essaye de les devancer depuis 2020 mais comme je leur avais dit ce n était plus possible car la nature elle même les utilise pour faire le sale boulot .L être humain a toujours détesté la peur de l inconnu et c est pourquoi il mentalise et se persuade qu' il contrôle .Nos élites sont bien pire que nous le peuple car eux et leurs familles échappent de part leurs statuts de privilégiés aux cycles générationnelle de sélections naturelles par la guerre et en plus comme ils ne veulent pas se mélanger se reproduisent au entre eux .Si vraiment vous voulez stopper cette roue infini du malheur à cause de la selection naturelle par la guerre et le pouvoir ? C est possible aujourd'hui car nous savons optimiser le brassage génétique grâce à l intelligence artificielle .Malheureusement tant qu une élite dégénérée en chassera une autre nous continuerons sur ce modèle.La la bonne nouvelle c est la disparition en cours de l occident et de son hegemon qui a bâti sa croissance sur le génocide ,le viol ,le vol de 80 pourcents des autres pays .Le seul hic pour ceux qui survivront aux chao traumatiques qui arrivent c est qu' ils payeront le prix du sang pour être les descendants de ces monstres coloniaux .La biologie guide l histoire et les victimes du cycle d avant deviennent toujours les bourreaux du cycle d après .Notre seul espoir vient que c est la chine peuple de paix ancestrale qui va prendre le contrôle du monde d ici 5 ans .J ai déjà transmis les modèles cycliques et les solutions techniques de paix pour stopper cette boucle sans fin .je garde espoir pour les 2 milliards qui survivront et les générations suivantes que nous cessions enfin grâce à la connaissance et à la science de nous autodétruire ou autoselectionner sous cette forme logique mais'pas juste pour tous les peuples ...
la drogue c'est mal
@@Daclaem T as voulu faire de l humour ?
Bravo je suis heureuse de trouver quelqu'une qui envisage les choses de ce point de vue que je partage entièrement .
Merci pour la pertinence de vos émissions !
🙏 un grand merci !
L'augmentation des dividendes reversés aux actionnaires ne concerne pas que les seules entreprises pétrolières. Ce phénomène est général aux grands groupes. On notera ironiquement que ce sont les sociétés pétrolières qui financent les mouvements écolos... Cela ne vous interpelle pas quelque part ?
Quand on aura compris que l'origine anthropique du "dérèglement climatique" ne sert que d'alibi à l'hyper-oligarchie pour lui permettre de conforter leur position dominante, une fois la transformation du système économique et financier à bout de course qui nous régit, peut-être finira-t-on par comprendre les "incohérences" de nos dirigeants et des grands groupes financiers et industriels.
Une urgence pour cela : s'extraire de l'idéologie nourrie par le GIEC, lui-même créé et au service des grands groupes financiers et industriels pour nous faire gober cette origine anthropique et, surtout, l'aspect néfaste du carbone, pourtant indispensable à toute vie. Et comprendre les phénomènes naturels auxquels nous sommes confrontés, et aux conséquences desquels il faudra nous adapter.
Si vous souhaitez réellement œuvrer pour l'avenir de l'humanité et préserver la nature, c'est notre système économique et productif prédateur qu'il faut combattre. C'est lui qui engendre les conséquences sur lesquelles vous focalisez. Au détriment des populations.
Car c'est une société au caractère totalitaire et fasciste qui se profile pour nous. Une société carcérale dont nous ne pourrons peut-être plus nous extraire, que nos dirigeants nous construisent sous couvert de "changement climatique", de sécurité ou autre. Comme à l'accoutumée, ils créent un problème pour apporter la "solution" qui les avantage. Rarement dans notre intérêt.
Question aux militants écolo tels que Camille : qui vous paye ?
Les sociétés pétrolières s'achètent à bon compte une image écologique alors qu'ils ont toujours nié le problème écologique lié à leur produit. Mais ça ne change rien au fait que le CO2 anthropique est le grand danger qui menace l'humanité dans les décennies à venir.
La croissance heureuse existe
Coucou Karine ARSENE
NAM MYOHO RENGUÉ KYO
C'est stupide ce que vous dites.. la lucidité va deplire
@@laurentcorrigou1591
Il ne reste plus que la croyance absolue dans l’être humain
Nous sommes des millions
Présent dans 192 pays
🐼
Merci pour cet entretien et pour le travail qui va avec !
Faire de l'agriculture sans pétroles c'est très puissant lol je ne ressent pas leur puissance !
Les nations les plus pauvres sont les moins responsables. Elles ont encore moins de capacité technique à s'adapter au changement. Elles ont et auront les plus redoutables changements à affronter. = "Triple peine"
C'était peut-être ça. Dans tous les cas c'est d'une horreur et d'une violence.
Des mots lourds de sens de ta part dès le début. Les voies possibles du changement se réduisent plus rapidement que les glaces du monde.
Comment des gens qui sont suffisamment "instruits" peuvent penser que nous, petits hommes qui ne représentons rien dans cet univers puissions être capables de changer le climat d'une planète ?? Comment peut on être aussi affirmatif quand on a un minimum de culture scientifique ? Comment croire une théorie qui ne tient pas compte de l'impact du soleil sur notre climat et qui fait la part belle à un gaz en aussi faible quantité et nécessaire à la vie ? En agissant ainsi, ces personnages aussi surs d'eux, ne se soucient même pas des effets dévastateurs à moyen terme de leur "politique" si les dirigeants les écoutent ! c'est triste ..
1- Gens instruits : vous voulez dire les scientifiques climatologues qui (selon les études publiées) sont à 99% en accord avec le fait que le dérèglement actuel est d’origine humaine ? Ben, c’est leur boulot, et eux savent de quoi ils parlent.
2- « l'impact du soleil sur notre climat » : le soleil est la source de chaleur sur notre planète, mais son impact sur ce dernier siècle est stable. Il y a des cycles de 11 ans mais la température terrestre monte depuis la fin du 19è siècle, donc pas de corrélation avec ces cycles. De plus le nombre de taches solaires est plutôt à la baisse depuis environ 1960 alors que les températures terrestres augmentent encore davantage. Conclusion : ce n’est PAS le soleil.
3- « la part belle à un gaz en aussi faible quantité et nécessaire à la vie ? » : faisons une déduction similaire pour un autre gaz de l'atmosphère, l'ozone, qui a un effet sur le rayonnement lumineux. Ce gaz arrête la très grande majorité des UV (ce qui permet notre vie sur Terre, soit dit en passant). Donc, selon vous l'ozone doit être en très grande quantité dans l'atmosphère, bien plus que ce minable 420ppm de CO2 ? Ben, non, l'ozone n'est présent qu'à moins de 1ppm dans l'atmosphère. Donc que ça vous plaise ou pas, en soi 420ppm n’est pas "trop faible" pour avoir un effet sur un rayonnement comme les IR terrestres.
Conclusion : arrêtez de croire ce qui vous fait plaisir et sur un sujet complexe comme le climat croyez plutôt ce que les experts disent, surtout lorsqu’ils sont parvenus à un consensus après des décennies de recherches poussées.
@@franckr6159 que d'âneries et comment peut on être aussi affirmatif dans la bêtise ?? J'aimerai pouvoir en rire,mais tant de gens sont dans votre cas que ça me fout plutôt les chocottes !, je ne répondrai que sur 2 choses car je n'ai pas la force de lire des stupidités , la 1° c'est que 99% de scientifiques d'accord ça ne sort de nulle part et comment peut on dire ça quand o sait qu'en 1998, plus de 31000 scientifiques rien qu'aux US avaient signé la pétition de l'orégon ? ensuite, vous ne devez pas être bien curieux scientifiquement parlant, sachant que 20 experts de 12 pays ont publié dans Research in Astronomy and Astrophysics, une étude démontrant que les politiciens du giec avaient largement sous estimé l'impact du soleil dans le réchauffement de la terre et je pourrai encore rajouter que d'autres études montrent que toutes les planètes du système solaire se réchauffent et surtout Mars, mais bon, autant pisser dans un violon quand on sait que l'on parle à des personnes dont l'esprit est la télé !
@@henridelatourdauvergne2019 « Je n'ai pas la force de lire des stupidités », allons Henri, allons, n’allez point défaillir !
Henri veut des preuves, on va lui en donner, enfin le pauvre, s’il en a la force, déjà concernant mon exemple de l’ozone il a préféré fuir…. :
1- La preuve du consensus est ici, plus de 99% des publications scientifiques sur le climat le confirment (pdf à télécharger) : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. (Nota : un débat scientifique se fait par les publications et entre véritables experts, pas un physicien expert en mécanique quantique qui donne son avis sur le climat, ou vice-versa, et pas dans des bouquins ou des articles de journaux, ou pire à la TV).
2- Le Global Warming Petition Project, également appelé pétition d’Oregon, est une arnaque datant de 1998 tentant de discréditer le GIEC et jeter le doute sur le réchauffement climatique. Les signataires sont fantaisistes, quasiment pas de climatologues et parmi ceux qui étaient réellement scientifiques et signataires, une partie s'est désistée ensuite puisque les preuves scientifiques du réchauffement commençaient à s’accumuler. Que ça vous plaise ou pas, le dérèglement climatique d'origine anthropique est la réalité, et cela fait l'objet d'un consensus scientifique (malgré quelques idéologues et charlatans souvent payés par l'industrie du pétrole qui prétendent encore le contraire).
3- Donc le RAA a publié un article qui tend à considérer que le GIEC a mal tenu en compte le rayonnement solaire. Ce qui j’y lis c’est surtout que le GIEC a laissé de côté des résultats jugés trop disparates, ce qui ne me parait pas idiot puisqu’ils s’annulaient entre eux semble t’il. Et cet article n’est qu’un seul article, il fait donc partie des 1% des publications qui ne sont pas en accord avec le consensus. Cela dit, que la science du climat doive continuer à approfondir ses recherches, tout le monde est bien d’accord. Mais quant à considérer que de récentes variations d’irradiance du soleil aurait un effet majeur sur le climat, je n’y crois pas, voir le point suivant.
4- Si le réchauffement était du à un rayonnement extérieur (soleil….) alors la stratosphère se réchaufferait aussi, pas juste la troposphère. Or la stratosphère se refroidit, et ceci est conforme au mécanisme des gaz à effet de serre (réchauffement des basses couches et refroidissement des hautes couches, voir le Prix Nobel de Physique qui a étudié ceci, Syukuro Manabe (mais bon, selon Henri, ça ne compte pas, à l’évidence Manabe n’a pas « un minimum de culture scientifique ») .
5- Et non pas toutes les planètes se réchauffent, certaines se réchauffent, d’autres refroidissent, c’est la vie normale des planètes. Personne n’a jamais dit que le climat était invariable. Les climatologues pointent que le réchauffement mondial actuel est très rapide, d’une vitesse rare et a atteint en juste un siècle des températures jamais atteintes depuis plus de 100.000 ans. Or le CO2 étant un GES, son augmentation ne peut pas être sans effet, et son effet a été calculé par le GIEC (voir les modélisations des différents scénarios d’émissions de CO2).
.
De toute façon c'est trop tard votre combat, on va subir les conséquences du réchauffement, faut des milliers d'années pour dégagé le CO2 😂😂
Le CO2 émis va rester dans l'atmosphère et la nature pendant des siècles en effet. Mais il n'est pas trop tard pour réduire nos émissions, moins il y aura de CO2 émis plus il y aura de chances de survie pour l'humanité. Si vous avez des enfants, ça compte.
"bras horizontaux" se sont des derivations de forage.
On parle probablement là de puits de reserves strategiques (en cas de blocus, crises ou autres). Je crois que Vermillion n'exploite pas vraiment mais fore (ou les deux?). En tous cas je comprend l'inquiétude, néanmoins cela peut être nécessaire.
Mais nous sommes en France et il est facile d'implanter un cahier des charges de securité de l'environnement zero impact comme ceux en Russie (le must), c'est une volonté politique.
Demain sans énergies tu ne pourras plus t exprimé
Du coup ? Autant ne rien faire et laisser le monde devenir inhabitable ?
Bruno Fouccault, c'est précisément ce niveau de dépendance qu'il s'agit de questionner et de critiquer. Plutôt que d'attaquer sous l'angle de la responsabilisation individuelle, privilégier celui des structures sous jacentes. Je suis profondément opposé, choqué, révolté par le modèle d'organisation sociale déployé au 'niveau mondial conditonnant l' existence du smartphone, et c'est pourtant par le biais de cette prothèse high tech que je peux vous répondre aujourd'hui, que je pourrai trouver du taf demain, payer mes impôts après demain etc...et c'est bien là le problème central 🙂
@BrunoFouccault Dans un monde sans surabondance énergétique, plus besoin de s'exprimer pour critiquer la surabondance énergétique. Donc les choses sont bien faites.
Oui parce que c'est bien connu : il y aurait une "action climatique" a avoir pour sauver la planete...
Réduire les émissions de CO2 principalement. Et oui "c'est bien connu". Pas pour vous?
@@franckr6159 On va faire ça alors. Demain.
@@frederichennu6279 Moi j'ai déjà commencé (il me reste du chemin à faire quand même), d'autres aussi. Il faudrait surtout que les états bougent, càd investissent bien davantage dans les énergies décarbonées au détriment des énergies fossiles. Mais bon, quand on me répond "mañana, mañana", je sais ce que ça veut dire.
@@franckr6159 ok
Tribunaux populaires ????⏰️⏰️⏰️
Le féminisme chez les escargots !!🤣
Je m'abonne, mais c'est vraiment parce que vous êtes mignons !!!
Les gentils bobos, les scouts, les Bisounours, les Ewoks , captainplanète✌️🖖
Des majorités dattardés ont laisser le pouvoir a des fous furieux..
C'est ni le Yoga en Ardèche autour dun festival transe, ni bouffer des graines de chiat bougeront les choses 😂
Merci d'exister !
Nous vivons dans une démocratie et pourtant, bien qu'une très grande majorité de personnes pensent que nous devrions prendre des mesures importantes pour préserver l'environnement, rien ne se passe. Comment expliquer cette contradiction?
1/ Nous sommes dans une démocratie représentative. Donc nous déléguons à nos représentants le soin d'agir.
2/ les mandats que nous donnons ne sont pas contraignants. Nos représentants peuvent faire ce qu'ils veulent et trahir leurs électeurs.
3/ L'environnement médiatique promeut des candidats triés. Tous ont un discours écologiste de façade, mais tous travaillent pour des intérêts qui n'ont rien d'écologique, car ils parlent tous de croissance comme seul remède à nos maux.
Le point 2/ semble le plus important. Si on engageait quelqu'un pour faire une maison et qu'après 5 ans on n'avait pas de maison mais on avait débourser le prix, on ne serait pas vraiment content voire cette personne serait attaquée en justice.
La palisse !!!😂😂
Je comprends pas trop cette femme : elle est influenceuse climat ?
Les scientifiques font des sciences, les chercheurs cherchent, les travailleurs travaillent , et elle ?
Je lis dans les commentaires qu elle fait des conférences a 5000e, c est quoi le sujet, c est quoi son background a elle?
Ah ok, elle sort de sciences po 😂❤🎉
Alors on tape sur Google et on trouve.
"Camille Étienne, née le 29 mai 1998 à Grenoble, est une militante écologiste française". Et oui elle a fait Sciences Po.
Donc sur un sujet scientifique, elle n'est pas compétente pour faire elle-même ces études, mais elle est capable de lire et comprendre le résultat càd le consensus scientifique, de le diffuser, d'en tirer des conclusions au niveau de l'action à mener.
Ca me parait simple.
Très belle interview, merci 😊
Merci beaucoup 🙏
Génial 👍👍, merci beaucoup !!💯
Merci Thibaud !!
👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼😇
Ca y est ! J'écoute enfin cet épisode !
Génial cet épisode ! Merci 😊
MERCI
C'est la première fois que je regarde entièrement le moment sponsoring d'une vidéo et que je clique ensuite sur le site 🙂
:) il y a certains articles qui sont vraiment bien aussi : www.tilt.fr/articles/les-metaux-des-ressources-qui-viendront-nous-manquer
Merci pour le travail ✊
✊
"Les choix qu'on fait infléchissent le monde" - merci pour ça, en plus de tout le reste bien évidemment. Très bel entretien !
Merci !
Et nous l'avons fait ! D'où le monde actuel.
Oh yeaaaaaaah
🙏🙏
Camille, merci à toi et à tous ceux qui te suivent.
Un savoyard 😉
Merci le savoyard ! :)
oh lalalala Camille Etienne, autant je bois tes paroles et te soutiens à donf, autant cette série est tellement nulle et petite bourgeoise, c'est à pleurer !! l'esthétisation à outrance de l'effondrement, les gens beaux et soignés qui se déplacent lentement dans des trucs high tech... mais bon sang, c'est tellement loin de la catastrophe, tellement loin du "retour" des maladies, des souffrances qu'on ne pourra plus soigner... dans cette série, j'avais envie de dire : mais où sont les gens ????? bref...
Aaah extrapolation. Ca montre tellement ce qui se passe et va se passer.
Sans montrer directement les milliards de morts. L'ultra tech et les ultra riches sont omniprésents. Avec quelqies pauvres à portée de main. Une serie que j'ai aimé détester.
Tees bonne vision d'avenir sur les prochaines décennies. Ca va faire mal.
Merci a Camille de mettre les pieds dans le plat dès le début. Oui, la réalité des évènements ce sont des gens qui souffrent. Dans leur chaire. Dans leurs pertes. Dans les choix à faire pour fuir. Quand ils ont le temps.
Bientôt c’est tous à la même rémunération ou plus de rémunération
l'objectif ne serait-il pas un sujet de décroissance ... s'investir dans des dossiers sans importance et-il vraiment la question ???
Apres avoir foutu en l’air edf allons y avec total ! Comme cela on dépendra de grandes sociétés bien mieux comme Amramco ou SaoudinPetroleum .
On est bien d'accord sur avoir foutu en l'air EDF. Mais la grande différence est que l'une est publique est l'autre privée. Les intérêts de Total ne sont pas du tout alignés avec ceux des citoyens et citoyennes de la France (ni du reste du monde d'ailleurs). Les intérêts ne sont que le profit.
Manifester contre le pétrole local !?! Vous n'en consommez pas de pétrole vous-même ? Vous êtes vraiment incohérents....ce n'est pas sérieux !
je préfère pouvoir consommer de l'eau. Oui je sais ça peut paraitre con.
Nous humains ( pas toi ou moi évidemment) sommes capables de congeler une nappe phréatique ! Et, quoi d’autres encore dont nous ne sommes pas informés ? La pluie nous savons ce n’est plus « complotiste », hmm le feu, les montagnes qui s’effondrent 🤔 Chimie, physique 🤔
Je suis vraiment étonnée de voir que cette sonnette d'alarme tirée par l'Europe n'est absolument pas relayé en Côte d'Ivoire un pays de l'équateur qui est concerné par le réchauffement climatique et un taux d'humidité élevé
"les nations les plus pauvres sont les moins responsables. Elles ont encore moins de capacité technique à s'adapter au changement. Elles ont et auront les plus redoutables changements à affronter. = "Triple peine"
Elle est née avant la honte cette petite, elle a pas mal quand même de se faire remplir le portefeuille de 5000 balles la conférence...et d où cette "militante" se paie le luxe d'asséner son avis ,ce que les savants évitent souvent.
Elle se fait payer 5000 €!!!! Pour parler de son bouquin !!!
« Cette petite… » c’est quoi ce mépris sexiste paternaliste? D’où vous vous permettez le luxe d’asséner votre avis…? Elle s’indigne, elle dénonce, elle milite, elle alerte, elle écrit, elle réalise, elle inspire… que faites vous vous-même? Ravalez votre aigreur et votre colère et essayez de ne faire que la moitié du quart de ce qu’elle fait avant de balancer gratuitement ce genre de propos dégueulasse… ce n’est pas elle qui est née avant la honte!
@@golantonline5071 et encore une féministe qui déglingue à tour de bras dès qu un mot lui convient pas ...j en fais très certainement beaucoup plus qu elle c est sûr.
Du concret voyez-vous, contrairement à "oohh je m'indigne, j inspire, j écris..."bla bla bla . Elle fait son buzz et son beurre, voilà tout.
Et non, pas de colère chez moi, je suis trop heureux pour ça.
@@golantonline5071 et si vous souhaitez en parler, je peux vous accueillir chez moi en Charente-Maritime où sinon, je possède un petit pied à terre à chamonix. A bientôt.