il faudra éradiquer la haute-bourgeoisie franco-française qui sacrifie la race et la nation française, dans le seul but de préserver son argent, ses positions et ses lignées. Elle se métisse à la manière des lignées romaines, pour ne pas rendre de compte au peuple romain. Et accorde la nationalité à tout l'empire.
Oui, c'est la compétition de l'incompétence depuis Mitterrand. C'est le grand jeu des élites, qui sera le plus mauvais... Et ils s'en donnent à cœur joie.
@@LesquenPNL malheureusement les Blancs ils font plu d'enfants comme avant les femmes européennes d'aujourd'hui elle veulent plu tomber enceinte jeunes par ce que ça ramollit les fesses elles attendent le dernier moment pour trouver un pigeon pour faire un gosse il faut savoir ce qu'on veut
@Julien Schlumpf C'est l'Europe de l'Ouest tour entière, en Allemagne c'est pareil, en Suède, au Danemark, etc. Il n'y a que les pays d'Europe centrale (et de l'est) qui ont su conserver et assument leur chrétienté, comme la Hongrie, qui semblent résister à cette destruction.
La partie sur la taqia est complètement eronnée, vous n'avez pas compris ce principe et quand il s'applique, pareil pour les carrés musulmans ... Sinon oui l'islam est communautaire, meme si il encourage les bons rapports avec les non musulmans qui ne sont pas en état d'agression contre eux, Renseignez vous . Cordialement.
c est la premiere fois que j endends un francais qui compend l islam et la mentalite des islamiste et qui nomme les choses tel quelles sont ds les livres des musulmans et avec courage je suis musulmans mais la verite c la verite qui ne veut de la republique n as que de retourner chez lui
C’est complètement faux mr Lesquen, étant moi même musulman je peux vous assurer que nous nous devons de respecter les règles du pays où nous vivons c’est une obligation dictée par dieu. Si les lois d’un état vont à l’encontre de notre liberté de culte nous devons quitter le pays pour aller vivre dans un pays musulman, et si cela est pas possible nous devons endurer les lois du pays où nous vivons et les respecter ! Merci de vous renseigner sur les lois islamique et surtout sur le peu de pouvoir des organisations terroristes en France ils ont que peu de pouvoir
@@MatthewVanston la plupart des musulmans en france ne sont mm pas pratiquants. Je suis musulman pratiquant et je peux vous dire que ds mon entourage peu pratique surtout les jeunes. Il y a les anciens qui sont retraités qu’pnt tjrs bossé respecté les règles de la république et leurs enfants qui pour la plupart ne pratiquent pas. S’ils pratiquaient ils ne feraient pas les islamoracailles a voler,se tuer,cramer des voitures,insulter etc sachant que tout ça est interdit dans notre religion. Ensuite il y a une minorité de fous terroristes bien récupérés par les services secres pour faire des false flags en guise d’ingénierie sociale. Priez pour que les musulmans enfrance pratiquent vraiment comme la majorité silencieuse de musulmans discrets et croyez moi finis la delinquance qui nous empoisonne nous les premiers habitants de ses cités vivieuses…
@@LesquenPNL Mais votre roi préféré, Louis IX, était-il confus? La France présidée par celui qui a fait mettre au bûcher les Talmud n'aurait jamais reconnu une entité usurpatrice de l'Eglise, et il aurait tout bonnement déclaré une croisade!
M'est avis que politiquement le Coran s'adresse à une communauté strictement bédouine dont il fixe le conservatisme culturel. Ainsi doit s'entendre l'expression "en langue arabe claire". C'était pourtant évident... Mais les Ommeyyades entre autres ont dévié cette religion bédouine vers une théologie conquérante. En témoigne leur transformation du calendrier luni-solaire originel et dont le Coran fixe rigoureusement l'utilisation, interdisant le report de la kabisa (période d'ajustement au cycle solaire). Les Ommeyyades en ont fait un calendrier lunaire, faussement réputé "hégirien" jusqu'à aujourd'hui, en supprimant la kabisa, alors que le Coran leur interdisait juste son report (pour des raisons de complaisance politique, économique, de décalage d'un des 4 mois sacrés pour avancer l'ouverture de la chasse, etc.). En faisant cela, les Ommeyyades ont désynchronisé l'année musulmane du cycle de la nature. Voyez l'excellent article paru dans les Cahiers de l'Islam, "la perversion du calendrier musulman". En outre la théologie a toujours tendance à politiser, parce qu'elle prétend orienter vers, alors que l'originelle mystique s'oriente PAR. Et nos monothéistes théologies sont très imprégnées du dualisme sujet/objet apparu à la Période Axiale de l'Histoire et développent des catégories définies et des étanchéités conceptuelles qui se superposent au phénoménal comme un kaléidoscope. Le résultat politique est toujours plutôt d'inventer son exclusivité en la justifiant par la théologie. C'est d'autant plus vigoureux dans l'islamisme que le calendrier est déphasé de tout substrat "païen" ou disons "chtonien" et que la jurisprudence est fondée par la logique et arrimée à des sources littéraires, parfois très discutables, plutôt qu'à l'ancienne tradition bédouine.
@@LesquenPNL JE SUIS AU COURANT DE TOUT CELA.....JE SUIS POLONAISE ET, DONC , DOUBLE DISSIDENTE, MONSIEUR....IL SE PASSE EXACTEMENT LA MÊME CHOSE EN EUROPE DE L'EST....LA THAKIJA ET HASKALA ( mouvement d'assimilation afin de détruire "l'ennemie " , que nous sommes pour le 4ieme isme...de l'intérieur....expl. zemmour et tantd'autres....).....EN VOUS SALUANT....
@@LesquenPNL Monsieur de Lesquen, c'est tout à votre honneur mais il faut se faire une raison: la République est un régime à logique partisane n'agissant pas dans l'intérêt du peuple. Ce n'est pas pour rien que ce pays a connu cinq républiques...
Bonjour à tous. Est-ce que quelqu'un sait où télécharger les libres journal d'henry de lesquen sans passer par le site de radio courtoisie ? Je sais que ça existe pour serge de beketch et j'imagine que ça doit exister aussi pour De lesquen.
Le Danemark aux danois, la Thaïlande aux thaïlandais, mais la France aux français non, alors à qui est la France?? Ce chantage au rascisme est insupportable pour les patriotes , nous d'abord
Le séparatisme n'est pas un problème s'il se traduit par le départ des séparatistes vers leur pays d'origine ou de prédilection, c'est même le mieux qui pourrait arriver.
@HENRY DE LESQUEN Je me permets de répondre dans ce commentaire à votre vidéo. Les ulémas ne sont pas les représentant de Dieu, ils sont simplement des théologiens musulmans. Il n'y a pas de représentant de Dieu dans l'islam, il y a des figures importantes, des modèles à suivre certes, mais tous les humains sont sur un pied d'égalité face à Dieu. L'islam n'est pas plus politique que juridique que spirituelle, il est toutes ces caractéristiques en un. C'est le dernier livre de signes qui doit guider les êtres humain. Seul la charia est légitime pour un pieu musulman? Si elle est illégitime, la question ici est de se demander si c'est vrai? Est ce que la loi de la république et par extension des lois positivistes crée par l'être humain sont légitimes? Ce n'est pas la république qui est visé spécialement mais sont essence. Le "pieu musulman" suit des règles établi sans broncher par les êtres humains, mais des règles qui ne concernent l'être humain à proprement parler: le code de la route par exemple, qui est un recueil de loi pour assurer la sécurité de chaque individu sur l'espace routier mais qui n'est pas un recueil de loi ou un recueil doctrinal sur des hypothèses ou des théorie humaines qui ne sont pas légitimé au sens propre et qui méritent questionnement. Mais le débat de la République est un tout autre débat. Car qu'est ce que la république dans son essence? Qu'est ce que la démocratie dans son essence?... Dire qu'un musulman pieu ou musulman tout court trouve ces concepts illégitimes n'est ni faux ni vrai. C'est illégitime dans un contexte purement planétaire et humain. Mais dans un contexte de recherche d'ordre et de coercition il est nécessaire de former un système pour que chaque pays puisse s'administrer. Mais République, dictature, démocratie, tous ces concepts sont loin d'être parfait et méritent d'être questionné et remis en question. Un musulman qui prend du recul, qui se questionne sur le monde, etc, ne s'y soumet pas, il n'y a pas de question de rapport de force, il suit, ou tout du moins dans une grande partie les règles de la République car il vit en France! Par simple respect! Il ne posera pas de problème mais questionnera! Remettra en question! Tout simplement. Ca ne fait pas de lui un marginal ou un membre qui renie "la nation française" "son pays" mais un membre d'un pays qui cherche la vérité en toute chose et qui cherche à parfaire son pays. Le point qu'il est difficile de comprendre pour de nombreux individus en France est qu'il n'est pas normal d'imposer à tous les individus qui composent la France, la nation française de suivre des règles établis "douteuses", qui n'ont pas de réelle fondements humain et qui ne sont pas forcément suivies ni par les "français" ni par les "autres". D'ailleurs il est intéressant de rappeler qu'un musulman pieu est français si il vit en France. La différence ici est qu'un musulman pieu se sent d'abord humain, se sent d'abord membre de l'Humanité, et ne fait pas passer "la nation" avant l'humanité. C'en est presque un combat doctrinal. (Tariq Ramadan, conférence du 16 octobre 2020, Et si l'islam était le problème?). Le point intéressant est de se demander pour quelles raisons "la loi française" est-elle légitime? Dire que c'est l'Islam qui pose problème et qu'il est séparatiste par essence est une grave erreur, c'est même une faute intellectuelle majeur. Elle démontre un réel manque de connaissance sur ce que dit le Coran et ce qu'est l'Islam. Si l'islam était séparatiste et aussi grave que vous laissez l'entendre dire, les 9 millions de musulman qui vivent en France poseraient 1000 fois plus de problèmes. Et je ne parle même pas des 1Milliard800Millions de musulman de pars le monde. Vous possédez un biais de raisonnement qui influe négativement sur la compréhension de l'Islam et votre message en devient illégitime. Dire que les musulmans sont séparé de la communauté nationale est un argument fallacieux et qui peut être retourné. L'on pourrait dire que "nous français musulman" trouvons que les "autres français" ne font pas partie de notre communauté… Et le dire serait faux! Il est amusant de dire aussi que moi par exemple, musulman, français, faisant des études de droit et m'intéressant à l'histoire politique/économique et juridique de la France, je ne trouve pas normal que certains "français" ne sachent pas prendre du recul et réfléchir sur les réelles problèmes, sur les questions fondamentales qui nous oppressent en cette époque. Si chaque français s'intéressaient par pur motivation intellectuelle et instructive de comprendre ce qu'est le Coran, ces débats n'auraient pas lieu. Mais pas seulement le Coran, de connaître la Bible, la Thora et s'instruire sur tous les types de spiritualité pour savoir faire la part des choses et prendre le meilleur. Et il en va de même pour les musulmans et pour moi même. De parfaire ma/notre connaissance de l'Islam et notre vie en France qui n'est pas à séparer des "non musulman" mais au contraire à vivre en communauté avec tous les individus qui composent la France(et le monde). Si l'on se place dans un point de vue intellectuel et humain il nécessaire, primordial de se poser les bonnes questions et de chercher la vérité dans chaque concept qui nous entoure. Prendre du recul, les remettre en question et ensuite en tirer une conclusion/vérité. Car il serait prétentieux de dire que le système français(et bien d'autre) est un bon système. Et dire que parce que l'on "vit en France" ou l'on est en "France" est un argument pour que chaque français, chrétien, musulman, juif et autres applique ce qu'est la "notion de français" qui n'est pas la même pour chaque français est une grave erreur. Certes la France a un passé historique, mais ce passé a évolué drastiquement et évolue encore. Le renier et ne pas l'accepter en regardant l'histoire de notre pays est un aveuglement. Chaque individu, chaque pays tiraient un bénéfice inestimable à chercher en chaque individu, en chaque idée, en chaque concept, la part de vérité, la garder, la partager, et au contraire, les mauvaises idées, les comprendre et les rejeter. Mais chercher dans un état sain et éclairé… Et d'autant plus en ces temps sombres, Cordialement.
@@LesquenPNL blogs.mediapart.fr/jamel-dean/blog/181020/qui-tue-samuel-paty?fbclid=IwAR0MTlEmwL3R1aDtbWH_o3pM9_HssKFRWGlGWrZxQYaqImWQRzvmVYmsJNU Je me passerai de commentaire, étant un dérisoire sophiste.
@@ultra1stinct J'avais envie de lire votre commentaire en me disant que monsieur De Lesquen exagérait. Et bien il avait raison, vous êtes un beau sophiste. "Le point intéressant est de se demander pour quelles raisons "la loi française" est-elle légitime?" Votre question est tautologique, la loi est sensée être légitime dans son application jusqu'à ce qu'elle soit refaite ou annulée, c'est son processus. La vrai question que vous devriez poser si vous étiez plus honnête : "En quoi cette loi est-elle légitime pour ceux et celles qui vivent en France depuis des centaines d'années et pourquoi moi nouveau arrivant avec mes principes je souhaite la remettre en cause ?" Ce qui va avec ceci "Le point qu'il est difficile de comprendre pour de nombreux individus en France est qu'il n'est pas normal d'imposer à tous les individus qui composent la France, la nation française de suivre des règles établis "douteuses", qui n'ont pas de réelle fondements humain et qui ne sont pas forcément suivies ni par les "français" ni par les "autres" Sisi ça s'appelle une nation (qui doit correspondre à un peuple en principe) et un état de droit. Si vous n'êtes pas content car l'état législatif du pays est diamétralement opposé à vos attentes, votez avec vos pieds et partez. "La différence ici est qu'un musulman pieu se sent d'abord humain, se sent d'abord membre de l'Humanité, et ne fait pas passer "la nation" avant l'humanité. C'en est presque un combat doctrinal." Babillage sur le droit naturel et le "membre de l'humanité" qui ne veut rien dire, c'est indéfinissable ça monsieur. Et on sait très bien où vous souhaitez placer le curseur, vers un blabla indéfinissable de droit de l'humain que votre religion prétend incarner en tant que fin. Notre droit est à la base un mélange du droit romain (lui même inspiré en partie du droit Grec), du droit monarchique, canonique, révolutionnaire. Nous avons l'équivalent de 3 millénaires d'histoire du droit. Si nos systèmes étaient si peu efficaces nous serions un pays du Tiers-monde. Et pour faire suite à ce que vous écrivez, je vais devoir vous rentrer dans le lard cher monsieur. "Si l'islam était séparatiste et aussi grave que vous laissez l'entendre dire, les 9 millions de musulman qui vivent en France poseraient 1000 fois plus de problèmes" On va vous rappeler quoi : Constantinople, les balkans, la Syrie, l'Irak, le Liban, L'indonésie et aujourd'hui de nombreux pays d'Afrique. Partout ou vous êtes en infériorité vous implorez les états à des droits, par contre dès que vous commencez à avoir une masse critique c'est la guerre. Je veux dire, le simple fait que cette question soit posée est étrange. L'Islam est séparatiste d'abord puis conquérant. Il y'a à peine 40 ans la France n'avait en son sein que 3 millions de musulmans, et encore assez peu de problèmes. Mais l'histoire et l'invasion ce n'est pas qu'une fonction linéaire cher ami, c'est un système non-linéaire avec de hauts risques dont la distribution nous est inconnue . La France avec 9 millions de musulmans ça ne s'est pas avéré être 3 fois plus de problèmes, mais bien 10 fois plus ! Voyez ça comme une exponentielle. Evidement l'idée n'est pas de dire que tout musulman vivant en France est un terroriste, Islamiste ou séparatiste potentiel, mais qu'il y'en a et beaucoup beaucoup trop. L'histoire du professeur montre très bien cette chose, un terroriste à été prévenu par des parents radicalisés, eux mêmes ayant été chauffés par d'autres musulmans non "radicaux". Beaucoup de musulmans ont déjà fait un choix, sans être (pour le moment) en obstruction frontale avec la république. Votre loi, nous n'en voulons pas. Nous pensons que nôtre système républicain fonctionne, mais nous avons seulement appris récemment qu'il ne fonctionnait pas avec toutes les variables. Notre seule erreur historique a été de penser que nous devions exporter ce système de force aux autres populations (je parle de la colonisation oui). Vous avez le droit de ne pas être d'accord, et de vouloir un droit français plus proche de la Sharia. Nous vous en empêcherons tant que nous resterons majoritaires. Et si nous restons majoritaires, notre solution la plus humaine pour les promoteurs de l'Islam comme vous, sera de partir de ce pays et de trouver des nations plus à même de respecter vos "droits". Je répète, tant que nous serons vivants, il n'y aura aucune concession sur vos droits religieux. Acceptez ou partez !
@@Hugo-zk6vu Tout d'abord je trouve parfaitement amusant de dire de quelqu'un qu'il défend une idée, un sujet de dire qu'il est sophiste. Car votre réponse sur le plan argumentaire est tout aussi semblable. Vous défendez vos idées et ce que vous pensez être la réalité. Pour reprendre la définition de ce qu'est un sophiste: "C'est un orateur et un professeur d'éloquence de la grêce antique, dont la culture et la maîtrise du discours font un personnage prestigieux dès le Vè siècle av JC. Ils étaient des penseurs dont le but était de persuader un auditoire, bien souvent au mépris de la vérité elle-même. Un sophisme est un raisonnement fallacieux, malgré une apparence de vérité, qui est délibérément conçu pour tromper ou faire illusion." (Wikipédia, Toupie). Plusieurs questions se posent maintenant(mon message ci-avant et celui-ci): suis-je en train de rédiger ce message avec une forme logique mais un fond fallacieux pour tromper celui qui le lit ou celui que "j'attaque"? Je prends le temps d'écrire un message simplement dans le but de tromper ceux qui vont le lire et les amener vers une idée malsaine? Non. Mon premier message était une réponse face aux erreurs dites par Mr de Lesquen pour rétablir des nuances et des vérités sur des définitions, questionner sur d'autres sujets. et répondre à ses dires de manières générales dans la vidéo. Après dire que je suis un sophiste est plus flatteur qu'autre chose... Car un sophiste sait manier la langue, parler, maîtrise plein de sujets pour débattre, etc, ce dont je ne suis pas prêt de me vanter... Je vais maintenant m'attarder sur le fond du sujet. Le fond du problème ici est que vous ne comprenez pas où je veux en venir. Ma question est posée de manière à vous faire réfléchir sur ce dont je pense. Lorsque je demande si la loi de la république est légitime, je sous entend qu'elle ne l'est pas. Et de plus vous osez dire que je suis un sophiste et que donc je suis malhonnête dans ma manière de parler alors que vous utiliser mes propos hors de leur contexte. La question que j'ai posé concernant les lois de la république est celle-ci: "Est ce que la loi de la république et par extension des lois positivistes crée par l'être humain sont légitimes". Or vous n'avez repris que le début de la question. Qui est le sophiste ici? ... Car la question est réfléchi... Or ce n'est pas parce que vous ne l'avez pas comprises qu'il faut sous entendre d'autre choses... De plus, il est intéressant de remarquer votre profond biais de raisonnement lorsque vous dites que je suis un nouveau arrivant en France. "En quoi cette loi est-elle légitime pour ceux et celles qui vivent en France depuis des centaines d'années et pourquoi moi nouveau arrivant avec mes principes je souhaite la remettre en cause ?" D'ailleurs ce commentaire détruit toute votre argumentation et votre raisonnement. Je suis né en France soit dis en passant. J'ai d'ailleurs vécu la grande majorité de ma vie avec des "non musulmans" qu'avec des musulmans. Mais bon c'est courant en France de parler lorsque l'on ne sait pas... De plus vous ne répondez pas à mes questions. Vous essayez simplement, je dirais même vous tentez de les délégitimer, en vain. Car vous placez mon esprit de manière malsaine alors que je viens en paix pour élever le débat et faire réfléchir sur des sujets en profondeur. Ce qui n'est d'ailleurs pas votre cas puisque votre démarche est emplie de ressentiment à mon égard et par extension aux musulmans de France: "Je répète, tant que nous serons vivants, il n'y aura aucune concession sur vos droits religieux. Acceptez ou partez !" Ce message démontre à quel point il est intéressant de voir que vous vous considérez comme plus français qu'un musulman né en France..Comme si être français et plus largement appartenir à un pays est synonyme de suivre bêtement et aveuglement "les lois de celui-ci". Si vous connaissiez l'islam, ce qu'il est, ce qu'il tend à enseigner, vous sauriez qu'il n'est pas séparatiste. Votre lacune grave ici est que vous parlez de l'Islam sans savoir ce qu'est l'Islam. La question qui se pose ici est simple: pourquoi vous vous exprimez sur ce sujet? Car il est clair ici que vous ne savez pas ce qu'est l'islam? A quel moment l'islam dit aux musulmans d'imposer la charia, la Loi religieuse, dans les pays dans lequel ils vivent? Je vous met au défi de trouver le verset. Il est interdit d'imposer quelque chose dans l'islam, par extension il est interdit de convertir quelqu'un de force. Il n'y a pas de contrainte en matière religieuse contrairement à la doxa mainstream. Un musulman est exhorter de vivre en paix dans la société où il se trouve, qu'elle soit musulmane ou pas. L'islam doit être prêché et non imposer. Dans l'Islam, un homme utile à sa société "vaut mieux" qu'un individu qui prie mais qui est inutile pour la société. Je ne ferais pas de commentaire sur votre tentative de rappelle sur la guerre et les musulmans car de une je ne suis pas assez instruit sur cette partie du sujet et de deux car il est clair que votre lecture de "l’Histoire" est rapide et remplie d’œillères. Notre système républicain marche? Etes vous conscient de ce que vous dites? Vivons nous dans le même monde? Une simple lecture de l'Histoire de la France met en valeur la supercherie qu'est la Révolution française. La Révolution Française comme "enseigné" n'est en rien la réalité. Tous le système de loi basé sur la Révolution française est biaisé du début à la fin. D'ailleurs, étymologiquement, la République signifie "la chose publique". La république n'est qu'un système parallèlement différent de la monarchie est n'est pas synonyme de démocratie. A été donné au sens de chose publique, le sens de volonté générale. Ensuite l'on a mélangé république et démocratie qui est un mélange profondément faux car une république, un système dirigé par des personnes élues n'est pas une démocratie, un système ou tous les citoyens participent aux décisions politiques. (et non juste voter une fois tous les 5 ans). (bref c'est une digression et ça devient hors sujet). Je ne parle pas de l'état actuel de notre société autant psychologique, qu'économique et environnemental. Quelques petits chiffres: La dette de la France s'élève à plus de 2 milliards 400 millions d'euros, autant inremboursable qu'un gouffre économique avec son remboursement. La moitié des patients hospitalisé en France sont des patients malade psychiquement. Les dégâts de l'alcool et de la cigarette coûtent à l'état, chaque année, plus de 220 milliards d'euros de dépenses. Belle république n'est ce pas. Et encore, il y a bien d'autres chiffres, et bien d'autre pays... Il n'y a pas besoin d'être musulman pour se rendre compte de la société dans laquelle on vit, de l'état catastrophique de celle-ci, de ceux qui la gouvernent et de ceux qui sont gouvernés... Bref, votre manque d'instruction est catégorique autant sur l'Islam que sur l'Histoire. Je ne vous en critique pas du tous. Vous mélangez musulman, islam et être humain. Seulement ne parler pas sur ce que vous ne savez pas. Et par ailleurs je ne prétend pas savoir non plus... loin de là, mais lorsque l'on commence à s'instruire sur le monde, l'économie, la politique, il y a des choses qui apparaissent comme une évidence, qui saute aux yeux, sur lesquels il est nécessaire de se questionner.
@@ultra1stinct Je ne prendrais plus le temps pour vous répondre après ce commentaire, vous ne voyez pas où j'ai mis mes arguments lors de la dernière conversation, vous faites semblant de ne pas le voir ou pire vous êtes ontologiquement incapable de voir de quoi je parlais et cela en valide d'autant plus mon argumentation sur nos incompatibilités respectives. Vos dernières phrases totalement hors sujet, confondent droit, politique et économie. Qui si elles sont liées et interdépendante ne sont pas les mêmes choses. Là on reste sur le rôle des lois et du politique. De plus attaquer la révolution et me sortir des définitions (merci j'ai fait du latin), pour dire que mon argumentation est fausse, c'est ne pas comprendre ce que j'ai écrit, je parle de mélange de plusieurs systèmes et de 3 millénaires d'histoire du droit. Cela signifie un système législatif avec des bases robustes (lisez Antifragile de Nassim Nicolas Taleb), qui si elles ne fonctionnaient pas (rendre la justice selon les termes républicains), n'auraient pas inspirés notre système judiciaire ou nous auraient mis au banc de l'histoire. Et dire ensuite "rien dans l'Islam ne doit être imposé, ça dépends de ce que vous regroupez sous le terme "imposer". Et de toutes façon vous l'avouez vous même vous ne connaissez pas l'histoire. Les beaux discours sur la bonté de l'Islam des lumières par ex, c'est sympa pour la théorie, (et vous me citerez sans doute tous les Ibn que vous voulez) mais la pratique dépasse toujours la théorie et l'idéologie. L'Islam a été et est encore une religion conquérante et avec des éléments belliqueux que l'on peut légitimement considérer comme anti-Républicains. Le catholicisme a pu l'être en son temps, mais ce n'est plus le cas depuis des lustres. Je n'ai pas nécessairement besoin de lire Das Kapital pour comprendre que l'idéologie et les conclusions qui en découlent sont une impasse pour toute société composé de + de 150 personnes. Pas besoin de me faire 5 ans d'études en analyse marxiste pour comprendre que le communisme s'est planté à chaque fois. "Est ce que la loi de la république et par extension des lois positivistes crée par l'être humain sont légitimes" J'ai déjà répondu, oui dans un processus légal digne de ce nom, C.A.D capable d'évoluer en respectant la constitution. Non, selon votre définition absurde d'humain ou droit humain. Si vous estimez que le droit français ne représente pas vos droits en tant que musulman (alors que ça représente déjà largement les droits des chrétiens, juifs, boudhistes et même d'autres musulmans), partez ; - ) Et alors vous avez les papiers français mon bon monsieur, mais au vu de l'idéologie prônée visiblement j'appelle pas ça être français mais un agent de l'étranger en devenir. Imaginez vous débarquez au pôle nord et le thermomètre vous indique la température du Congo alors que vous crevez de froid. Et bien, mon p'tit père vos papiers c'est ce thermomètre cassé, ça dit une chose mais est-ce que cette chose est vraie ? (je suis violent dans ma réponse mais vous l'avez cherché). Et je n'ai pas de "haine" particulière contre vous, mais si vous vous évertuez à vouloir intégrer des systèmes de pensée qui n'ont rien a voir avec les nôtres je pense qu'il va y avoir un problème. Je vous invite (avec politesse et respect) encore une fois à voter avec vos pieds. Vos désirs me paraissent antinomiques avec l'avenir de la France.
L'islam passera son rite de sécularisation un jour, tout comme le catholicisme. D'abord en France puis dans les pays musulmans. La première étape sera de rendre le voile facultatif puis d'autres obligations rendues optionnelles suivront. Tout comme le catholicisme, cette sécularisation mènera à un meilleur développement, au prix d'une population progressivement athée, tout comme en France.
Vous êtes très bon ! Mais la démocratie est un jeu d influence et de majorité. L islam est + fortement compatible avec une France chrétienne ou une France des années 1920. Oui en effet l'Islam est en désaccord avec le idées actuelles , mais elles peuvent évoluer .. Si demain le peuple veut un retour à la monarchie sa sera alors la fin de la république . Le référendum octroie un pv absolue ! De + vous n avez aucun moyen d identifier un musulman et donc de l ejecter si vous ne devenez pas un régime totalitaire ^^. Remercier Mitterrand ✌
Et surtout honnête dans ses propos, car toute personne ayant un atome de connaissance de l'islam sait que un musulman ne peut pas dissocier l'islam de la politique, des principes juridiques etc.
Pourquoi chercher la grandeur de la France dans la république ? Pourquoi rester attaché à l'héritage des "lumières" qui nous à mené droit là où nous sommes ? Vous qui nous parliez de "Saint Louis et l'ordinateur", Saint Louis n'était pas républicain, il ne séparait pas la religion du pouvoir politique, bien au contraire, et il n'avait aucune tolérance que ce soit pour le musulman ou l'hérétique, ce qui est une très bonne chose. Cette tolérance nous à mené au désastre maintes fois, tirons nos leçons du passé et redevenons donc théocrates et intolérants !
Vous vous trompez, je ne suis nullement attaché à l'héritage des soi-disant "Lumières", c'est-à-dire du philosophisme du XVIIIe siècle, c'est Macron qui s'en est réclamé. Pour ma part je récuse ces idées, qui, dans leur diversité, sont constitutives des expressions de l'utopie égalitaire de la gauche. Quant à la république, voyez ma vidéo "Oublier Maurras". Je la définis pour ma part non par l'absence de monarchie, mais par la primauté accordée au bien commun, res publica. En ce sens, la république a été abolie par la loi Pleven du 1er juillet 1972, qui a institué l'Etat cosmopolite à la place. Voyez aussi l'article "Les valeurs républicaines contre le cosmopolitisme" sur lesquen.fr .
Bonjour Monsieur Henry De Lesquen , Je pense que tu exagère un peu lorsque tu dis que le but des musulmans en France est d'instaurer la Chariaa. Montre nous un seul pays musulmans ou la Chariaa est appliquée ? Exception faite en Arabie Saoudite avec l'appui de la monarchie britanique car ils ont besoins qu'il ait d'autre systèmes Monarchiques pour légitimer encore leurs existance.
@@LesquenPNL Il vous doit des excuses, il n'avait pas à vous tutoyer. N'empêche que vous avez esquiver sa question, qui est très pertinente. Et surtout d'une importance capitale, vu la ligne directrice que vous avez choisi pour votre intervention. Alors, choisir de ne pas répondre à cette question, relève de la "malhonnêteté" intellectuelle. Prouvez-nous que vous valez mieux que ça... Et svp répondez à cette question. Merci
@@LesquenPNL Effectivement nous avons pas gardé les cochons ensemble. Je m'excuse de vous avoir tutoyer. Acceptez-vous mes excuses. Sinon je souhaite avoir votre réponse quand-même ?
Avec l'islam, Monsieur Lesquen s'arrête à manger du cochon et la circonsition alors que si on cherche bien dans la bible Jésus est circoncit et ne mange pas de porc.
Tous les pays dont la majorité de la population est de confession musulmane appliquent la Sharia: - soit de façon classique sur l'ensemble du territoire (l'Arabie saoudite, l'Égypte, le Soudan, le Maroc, la Mauritanie, la Somalie, le Yémen, l'Irak, l'Iran, l'Afghanistan, le Qatar, le Brunei, les Maldives et le Pakistan) ou dans certaines parties du territoire (les EAU, le Nigéria, l'Indonésie et la Malaisie) - soit de façon mixte avec un État dit "laïc" (l'Algérie, le Bahrain, le Bangladesh, les Comores, le Djibouti, la Gambie, la Jordanie, le Koweit, le Liban, la Libye, le Mali, l'Oman, la Palestine et la Syrie) La Sharia est également appliquée à la seule population musulmane dans certains pays où elle est minoritaire mais assez importante, dont les suivants: - le Royaume-Uni - l'Érythrée - l'Éthiopie - le Ghana - l'Inde - Israël - le Kenya - le Myanmar - les Philippines - Singapour - le Sri Lanka - la Tanzanie - la Thaïlande - l'Ouganda
National-libéral. Il est du reste amusant qu'un emblème pratiquement identique figure sur les murs du Louvre en l'honneur de Napoléon III, où il signifie "Louis-Napoléon".
@@tetatoto23 Non, ce n'est pas pareil. L'islam veut convertir tous les hommes, alors qu'il est impossible de se convertir au judaïsme. L'islam est un judaïsme universaliste, le judaïsme est un islam raciste.
@@LesquenPNL je reviens deux mois après et je constate que vous avez pris mon commentaire au 1er degrés. C'était une manière de vous faire comprendre que le crif est une tumeur, un cancer qu'il faut éliminer de notre nation. Certain juif use et abuse beaucoup de ce mot "antisémite" pour decridibliser instantanément la personne qui tante de faire ouvrir les yeux sur des membres de cette communauté profondément raciste, qui servent les intérêt d'une autre nation "Israël" qui plus est.
La France a aussi été théocratique monsieur De Lesquen. Vous dites vrai quant à l'islam : il n'y a pas de principe de séparation entre le sacré et le profane, et le politique comme l'action sociale sont regis par la Transcendance. Mais que pensez vous des français royalistes? N'oubliez pas que le monarchisme français est théocratique et donc partage de fait ce point commun avec l'épistémologie musulmane. Par ailleurs, l'islam bien compris est davantage proche des valeurs de la droite catholique que du gauchisme progressiste qui instrumentalise malheureusement les musulmans.
@@LesquenPNL la elle et il l'ont été. Rien n'empêche que la France ne redevienne théocratique. Dumezil avait bien théorisé cela en expliquant que toute société traditionnelle était divisé de manière tripartite. Et que l'autorité temporelle était toujours guidée par l'autorité spirituelle.
La France n'a jamais été théocratique. Elle fut d'abord un royaume, puis une république, en passant par un empire. Vous confondez la France avec le Vatican.
Effectivement, il n'y a pas d'islam modéré, l'islam ne peut se modérer sans se dénaturer Et il n'y a pas de juifs français, il y a des juifs vivant en France (dixit le grand rabbin Bernheim).
Peut-on dire que la séparation de l'Eglise et de l'Etat est essentiel en Occident quand deux des Etats Occidentaux (Etats-Unis et Royaume-Uni) lient les deux, soit par une devise "In God we trust", ou par un chef d'Etat aussi chef de la religion (la Reine Elizabeth II comme chef de la Religion anglicane)?
Une nation qui n'a pas un minimum de cadre religieux est une nation vouée à disparaître ou à changer de nature si elle accueille une autre religion. Cela dit, le Christianisme est une religion qui ne se mêle pas des affaires de l'État, elle se contente de guider spirituellement le peuple.
@@MatthewVanston Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'une nation peut survivre en étant laïque. Et je pense que toute religion a un rôle social et de fait, peut-être liée aux affaires de l'Etat
@@LesquenPNL donc l’affaire de la communauté française vivant à l’étranger est l’affaire des pays étrangers et non celle de la France? Curieux Raisonnement et très paradoxal. Dans ce cas là que la France arrête de s’ingérer en ce qui concerne les territoires historiques du Maroc et des richesses du Maghreb (Maroc-Algérie). De là, peut-être que le Maghreb sera uni en un état fédéral, et produira assez de richesse pour une auto-suffisance. Ce qui vous évitera beaucoup de chose : l’immigration en l’occurrence.
J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous ne parlez que très peu de la stratégie électorale ? Aujourd'hui, nous sommes face à une oligarchie politique qui a pour unique but d'être réélue et de continuer à se partager le pouvoir. L'intérêt de la nation n'a que peu d'intérêt pour des êtres déracinés qui n'existent que par le biais de la démocratie représentative. Elle ne nommera jamais un chat, un chat, puisque ça voudrait dire, sacrifier une partie de son électorat. Effectivement, le combat identitaire est toujours présent et fort heureusement puisque l'ontologie le voudra toujours mais il ne faut pas omettre qu'il y a également des problèmes sociaux qui engendrent des problèmes identitaires et vice versa.
Les frères musulman du point de vue Islamique son au antipodes de l'Islam quant a leur projet en France. Certe un pieux musulman aspire a la shariah mais Le Prophete Salla Llahu alayhi wa salam a ordonner l'emigration parmis les musulman la Hijrah. Pour vivre sa religion parmis les musulman. Or les Frères musulman son des moderniste et pas des personnes qui dans le font cherche l'authenticité dans la pratique de la religion. A titre d'exemple ceux que vous appeler Salafiste aspire a la hijrah ne pratique pas la taqiyah car la taqiyah est autoriser en cas de vie ou de mort ou de ce qui est considerer a une atteinte a sa personne de façon clair. En france c'est absolument pas le cas. Et elle est très peu pratiquer même dans des zones de conflit mais c'est un tout autre sujet.
Lundi prochain 2 novembre à 19 heures, en direct, je recevrai Olivier Piacentini. Lundi 19 novembre à 19 heures, toujours en direct, foire aux questions.
Vous affirmez que la République doit rester ce qu'elle a été au départ. Mais la République au départ c'est 1789 comme la République se fait un honneur de le fêter chaque 14 juillet Mais cette République de 1789 c'est une dizaine d'année de guillotine avec des jugements sommaires. Cette République elle a continuer d'exister avec deux Empires absolument pas démocratique. Alors si vous voulez vous appuyer sur la belle et honorable identité de la République vous devrez vous résoudre à reconnaître que c'est une tansgenre impossible d'identifier et qui court vers l'aventure sans aucune loi fondamentale stable et sérieurse. Au XIXème siècle la République punissait de mort la femme qui avortait la reconnaissant comme homicide de son propre enfant . Actuellement la République condamne celui qui ose dire que l'avortement est un crime. Alors où elle est votre bonne République comme le petit bob que vous êtes voudrait qu'elle soit ? Dans la collection "que sais-je" sur le sujet "La République" l'auteur avoue que l'on ne sait toujours pas ce que c'est que la République qu'elle a été tout et n'importe quoi et l'auteur avoue même que ce n'est pas à proprement parlé un gouvernement. gerardlaurencon@gmail.com
Je n'ai jamais dit cela. La prétendue première république issue de l'horrible révolution de 1789 n'en était pas une. De plus, la république fondée en 1871 par le grand Adolphe Thiers grâce à l'écrasement de l'infâme Commune de Paris a été abolie par la loi Pleven du 1er juillet 1972, qui a établi l'Etat cosmopolite à la place.
@@LesquenPNL L'identité de la République, ce n'est pas ce que Henry de Lesquen ou ce que Gérard Laurençon en pense mais c'est ce qu'elle est objectivement. Si la République considérait 1789 comme "une prétendue République" cela se saurait et la République ne fêterait passa fête nationale le 14 juillet. Faites nous savoir si "Le Grand Adolphe Tiers" votre référence sur la véritable identité de la République, a célébré une autre fête nationale que "La prétendue première république issue de l'horrible révolution de 1789" Mais je ne veux pas vous accuser d'ignorance sur la question d'identité de la République puisque ceux qui sont habilités pour parler d'elle ne peuvent pas la définir. Ceux-ci commencent par dire que cela n'arien à voir avec la notion de République d'avant 1789, que ce n'est même pas un gouvernement à proprement parlé, que la chose est indéfinissable philosophiquement et que c'est tellement quelque chose d'informe que l'auteur, Nicolas Tensier, en vient à dire que «En définitive, la République est davantage approchée par touches successives que définie » Or, ceci est bien la définition de son impossible identité. Voici les citations : « Jusqu’àla fin du XVII ème siècle, le mot (République) désigne plus globalement une forme de gouvernement, en général considéré comme juste car, régi par des lois, mais qui n’est pas ce que nous considérons aujourd’hui comme une forme républicaine. » « La République est un concept si peu étudié en philosophie qu’on pourrait douter qu’il s’agisse d’une notion digne d’examen. »« En définitive, la République est davantage approchée par touches successives que définie » (Nicolas Tensier « La République » collection « que sais-je ? »introduction, 1ère ligne et Chap. I) La République française est ce qu'elle a été et ce qu'elle seratoujours...au gré de ce que voudront en faire ceux qui ont la main sur elle. C'est ce pourquoi elle est insaisissable. Elle a été entre les mains de la franc-maçonnerie dès le départ et pas moins sous le premier Empire avec Napoléon 1er quand la Révolution à qui vous n'accordez pas d'être républicaine est devenue très bien organisée et d'après vous digne du beau nom de République, de plus, sacrée par le pape en la personne de Napoléon, ce que vous devez apprécier en tant que "fervent catholique". Elle est aujourd'hui entre les mains des Rothschild et Cie avec leur larbin Macron et ce n'est pas votre voeu de virer Macron qui va inverser la tendance. La démocratie républicaine c'est le plaisir pour le peuple de se choisir ceux qui pourront faire de la République ce que bon il leur semblera. Etes-vous vraiment sérieux quand vous affirmez qu'il n'y a plus de république française depuis 1972 et que celle-ci a été remplacée par "l'Etat cosmopolite" ? Il y a quand même un petit constat qui est pour vous comme une épine dans le pied, c'est que sur WIKI, on voit que vous avez servi depuis cette date comme haut fonctionnaire, dans les postes les plus prestigieux, le maudit "Etat cosmopolite". Vous ne pouvez que féliciter votre fils Roland de marcher sur vos traces et d'être au service de ce même maudit "Etat cosmopolite" et de servir une de ses plus prestigieuses figures en étant le conseiller de Eric Dupond Moretti !
Monsieur De Lesquen. J'ai lu votre programme et plusieurs points suscitent mon intérêt. Toutefois, il y a un point qui me gêne. Vous proposez de supprimer le SMIC. J'imagine que c'est pour redonner de la compétitivité à la France, notamment aider à lui redonner son industrie. Toutefois, même si ce but est essentiel (la désindustrialisation de la France est une catastrophe), je pense que chaque travailleur doit pouvoir vivre dignement de son travail. Un salaire minimal garanti est une juste contrepartie a un travail (les travaux au SMIC ne sont, de plus, pas toujours des travaux faciles ...). Vivre avec le SMIC est être un travailleur pauvre, vivre avec moins serait être un salarié miséreux ... Y a t'il moyen de combiner ces deux problématiques? (redonner de la compétitivité à la France, sans sacrifier une frange de la population qui deviendrait un néo prolétariat, sacrifié pour la cause?) Merci.
Monsieur de lesquen, le carré musulman c'est invention des certains érodés musulmans à l époque de dhimmitude( rien à voir avec l islam ) . Hallal = c'est la nourriture sacrifies au nom de Dieu y est compris la nourriture des gens de livres (juifs et christiens) donc il suffit d'évoqué le nom de dieu avant l abattage c tout Casher = immoler par un juifs cuisiner par un juifs et se mangent entre juifs. sacré rasisme!!! La circoncision = chez les musulmans ils sont fout de la religion du churginen et c'est une pratique qui na rien de sacré Judaïsme la circoncisions c'est le rabbin lui-même qui le pratique sur de enfants de 8 jours et c'est une alliance avec dieu contrairement au musulmans c'est juste pour des raisons symboliques mais n n'est pas obligatoires. Pour finir, monsieur de lesquen vous êtes un homme extrêmement cultivé , il faut juste de faire la différence entre les pratiques et sens de la pratique 🛫Vivre Air PNL 🛬 Vive de Lesquen 2022 . 🛩
N importe quoi, blabla. Vous ne connaissez rien a l islame. Occupez vous des pauvres des orphelins des gens handicapées au lieu de parler de choses qui vous depassent . Laisser les croyants vivre avec leurs religion occupez vous plutot de votre situation le jour de votre jugement avec votre seigneur, vous me faite vraiment de la peinne. Vous etes vraiment pauvre en matiere de reflexion.
Sachez que la république a été abolie par la loi Pleven du 1er juillet 1972, qui a établi l'Etat cosmopolite à la place. ET voyez sur lesquen.fr ou natlib.fr l'article "Les valeurs républicaines contre le cosmopolitisme".
J'ai toujours été Séparatiste, Vive le Québec libre.
Il faut militer pour le rattachement du Québec à la France et non pas pour son indépendance
@@NEY92000 C'est aux Québécois de décider de leur destin
@@ommsterlitz1805👍✌
@@NEY92000 Non.
@@omardjedidi7871 tu t’appelle Omar t’es pas Québécois ta pas ton mot à dire
On ne peut pas se séparer de ce dont on n'a jamais fait partie.
Vrai.
Les cosmopolites ne pourront pas arrêter ce grand mouvement.
Les « ordures » cosmopolites 👌🏻
La force du peuple français euh.... les obligera à reculer !
@@larose5199 🍍🍍🍍
"Clique internationale sans racines"
il faudra éradiquer la haute-bourgeoisie franco-française qui sacrifie la race et la nation française, dans le seul but de préserver son argent, ses positions et ses lignées. Elle se métisse à la manière des lignées romaines, pour ne pas rendre de compte au peuple romain. Et accorde la nationalité à tout l'empire.
Chaque président est pire que le précédent.
Leurs compétences pour l'intérêt général est telle qu'une poupée russe.
Je n'ai absolument rien contre la Russie
Mediacrassie dégénérative sévère.
Oui, c'est la compétition de l'incompétence depuis Mitterrand.
C'est le grand jeu des élites, qui sera le plus mauvais... Et ils s'en donnent à cœur joie.
Ici on appelle ça chaquin son tour 😁
Il as raison, je ne comprends pas comment les français ne votent pas pour lui !!
bah mdr c normal
Ils voteraient pour la fille de Charles Gaves
Intervention essentielle et qui fera référence, merci monsieur De Lesquen
Merci, partagez !
ua-cam.com/users/shorts5vu6PeMcTMA?feature=share
C'est très clair et concis, en 20 minutes, c'est super
On y est...
On décapite en pleine rue...
Monsieur De Lesquen président 🙏🇨🇵🇨🇵🇨🇵
Si seulement
Que restera t-il de la france dans 10-20 ans on se le demande
@Julien Schlumpf je suis belge et c'est la meme chose dans mon pays
C'est à nous tous d'agir pour que la France retrouve sa grandeur.
@@LesquenPNL Les blancs seront une minorité dans 40 ans. C’est planifié.
@@LesquenPNL malheureusement les Blancs ils font plu d'enfants comme avant les femmes européennes d'aujourd'hui elle veulent plu tomber enceinte jeunes par ce que ça ramollit les fesses elles attendent le dernier moment pour trouver un pigeon pour faire un gosse il faut savoir ce qu'on veut
@Julien Schlumpf C'est l'Europe de l'Ouest tour entière, en Allemagne c'est pareil, en Suède, au Danemark, etc. Il n'y a que les pays d'Europe centrale (et de l'est) qui ont su conserver et assument leur chrétienté, comme la Hongrie, qui semblent résister à cette destruction.
La partie sur la taqia est complètement eronnée, vous n'avez pas compris ce principe et quand il s'applique, pareil pour les carrés musulmans ... Sinon oui l'islam est communautaire, meme si il encourage les bons rapports avec les non musulmans qui ne sont pas en état d'agression contre eux, Renseignez vous . Cordialement.
Et tous les territoires que les descendants de Mahommet ont conquis après sa mort alors que lesdits n'ont jamais représenté une menace pour eux alors?
bravo Monsieur de lequen c'est un vrai plaisir de vous écouter ...
Les événements vous donnent raison
Charles MARTEL
c est la premiere fois que j endends un francais qui compend l islam et la mentalite des islamiste et qui nomme les choses tel quelles sont ds les livres des musulmans et avec courage je suis musulmans mais la verite c la verite qui ne veut de la republique n as que de retourner chez lui
Henry 2022 !
Saint Henry ! sauvez-nous pauvres pécheurs ! ensemble nous tiendrons ! Vive la Résistance ! Vive la France.
Autant s'exceller en Allemand contre l'occupation en 1940 !
Prémonitoire franchement
C’est complètement faux mr Lesquen, étant moi même musulman je peux vous assurer que nous nous devons de respecter les règles du pays où nous vivons c’est une obligation dictée par dieu. Si les lois d’un état vont à l’encontre de notre liberté de culte nous devons quitter le pays pour aller vivre dans un pays musulman, et si cela est pas possible nous devons endurer les lois du pays où nous vivons et les respecter ! Merci de vous renseigner sur les lois islamique et surtout sur le peu de pouvoir des organisations terroristes en France ils ont que peu de pouvoir
Je n'ai pas dit autre chose. En précisant que c'est en attendant d'instaurer un Etat islamique.
Regardez comment la Russie a su gérer ses musulmans dans son pays!
Vous pratiquez la takiya, les Français un minimum prudents ne sont pas dupes...
@@MatthewVanston la plupart des musulmans en france ne sont mm pas pratiquants. Je suis musulman pratiquant et je peux vous dire que ds mon entourage peu pratique surtout les jeunes. Il y a les anciens qui sont retraités qu’pnt tjrs bossé respecté les règles de la république et leurs enfants qui pour la plupart ne pratiquent pas. S’ils pratiquaient ils ne feraient pas les islamoracailles a voler,se tuer,cramer des voitures,insulter etc sachant que tout ça est interdit dans notre religion. Ensuite il y a une minorité de fous terroristes bien récupérés par les services secres pour faire des false flags en guise d’ingénierie sociale. Priez pour que les musulmans enfrance pratiquent vraiment comme la majorité silencieuse de musulmans discrets et croyez moi finis la delinquance qui nous empoisonne nous les premiers habitants de ses cités vivieuses…
@@larrysablon8938mais il ne peuvent jamais oser faire se quils font en France parceq savent ce qui les attend de la part de Poutine
La France ne devrait-elle pas cesser de reconnaitre l'Etat dit d'Israël, puisqu'elle est la fille ainée de l'Eglise, le vrai, Verus Israël?
Confusion de la religion et de la politique.
@@LesquenPNL Mais votre roi préféré, Louis IX, était-il confus?
La France présidée par celui qui a fait mettre au bûcher les Talmud n'aurait jamais reconnu une entité usurpatrice de l'Eglise, et il aurait tout bonnement déclaré une croisade!
Merci pour ce commentaire "Patriote !"
les carrés musulmans les musulmans y ont eu accès suite à leur guerrière participation pour la France lors de la Première Guerre mondiale.
tres bon, comme toujours
Je soupçonne Eric Zemmour d'écouter vos interventions Internet. Il ressort toutes vos remarques 2-3 jours après la diffusion
M'est avis que politiquement le Coran s'adresse à une communauté strictement bédouine dont il fixe le conservatisme culturel.
Ainsi doit s'entendre l'expression "en langue arabe claire". C'était pourtant évident...
Mais les Ommeyyades entre autres ont dévié cette religion bédouine vers une théologie conquérante. En témoigne leur transformation du calendrier luni-solaire originel et dont le Coran fixe rigoureusement l'utilisation, interdisant le report de la kabisa (période d'ajustement au cycle solaire). Les Ommeyyades en ont fait un calendrier lunaire, faussement réputé "hégirien" jusqu'à aujourd'hui, en supprimant la kabisa, alors que le Coran leur interdisait juste son report (pour des raisons de complaisance politique, économique, de décalage d'un des 4 mois sacrés pour avancer l'ouverture de la chasse, etc.). En faisant cela, les Ommeyyades ont désynchronisé l'année musulmane du cycle de la nature.
Voyez l'excellent article paru dans les Cahiers de l'Islam, "la perversion du calendrier musulman".
En outre la théologie a toujours tendance à politiser, parce qu'elle prétend orienter vers, alors que l'originelle mystique s'oriente PAR.
Et nos monothéistes théologies sont très imprégnées du dualisme sujet/objet apparu à la Période Axiale de l'Histoire et développent des catégories définies et des étanchéités conceptuelles qui se superposent au phénoménal comme un kaléidoscope. Le résultat politique est toujours plutôt d'inventer son exclusivité en la justifiant par la théologie.
C'est d'autant plus vigoureux dans l'islamisme que le calendrier est déphasé de tout substrat "païen" ou disons "chtonien" et que la jurisprudence est fondée par la logique et arrimée à des sources littéraires, parfois très discutables, plutôt qu'à l'ancienne tradition bédouine.
JUSTEMENT , CHER AMI , NOUS AVONT OUBLIÉS LE JUDAÏSME......
Pas du tout. Ecoutez toute la vidéo.
@@LesquenPNL JE SUIS AU COURANT DE TOUT CELA.....JE SUIS POLONAISE ET, DONC , DOUBLE DISSIDENTE, MONSIEUR....IL SE PASSE EXACTEMENT LA MÊME CHOSE EN EUROPE DE L'EST....LA THAKIJA ET HASKALA ( mouvement d'assimilation afin de détruire "l'ennemie " , que nous sommes pour le 4ieme isme...de l'intérieur....expl. zemmour et tantd'autres....).....EN VOUS SALUANT....
J'ai eu aucune notif j'ai du aller voir la chaîne moi même, étrange.
Etrange en effet. Vérifiez que vous êtes bien abonné à la chaîne.
Il faut activer la cloche !
@@unincurve9192 Qui nous rappelle que notre civilisation est Chrétienne !!
@@Hugo-zk6vu En effet!
moi je veux me séparer de la République, que nous retrouvions LA FRANCE ! (magnifique cravate M HDL !) merci de mettre le doigt là où ça fait mal !
La république a été abolie par la loi Pleven du 1er juillet 1972, qui a établi l'Etat cosmopolite à la place.
@@LesquenPNL l'histoire nous prouve hélas que la République n'a jamais oeuvré au bien commun mais à détruire la France de st Louis ...
@@LesquenPNL Monsieur de Lesquen, c'est tout à votre honneur mais il faut se faire une raison: la République est un régime à logique partisane n'agissant pas dans l'intérêt du peuple. Ce n'est pas pour rien que ce pays a connu cinq républiques...
Mahométans hors de France
Vu ta tête tu vas les suivre
Il faut voter De Lesquen pour 2022.
Bonjour à tous. Est-ce que quelqu'un sait où télécharger les libres journal d'henry de lesquen sans passer par le site de radio courtoisie ? Je sais que ça existe pour serge de beketch et j'imagine que ça doit exister aussi pour De lesquen.
Pas à ma connaissance.
@@LesquenPNL dommage, je n'ai pas tellement envie de verser de l'argent à Paoli...
Le Danemark aux danois, la Thaïlande aux thaïlandais, mais la France aux français non, alors à qui est la France?? Ce chantage au rascisme est insupportable pour les patriotes , nous d'abord
Le séparatisme n'est pas un problème s'il se traduit par le départ des séparatistes vers leur pays d'origine ou de prédilection, c'est même le mieux qui pourrait arriver.
@kret akont ah ouais carrément ?😂
@HENRY DE LESQUEN
Je me permets de répondre dans ce commentaire à votre vidéo.
Les ulémas ne sont pas les représentant de Dieu, ils sont simplement des théologiens musulmans. Il n'y a pas de représentant de Dieu dans l'islam, il y a des figures importantes, des modèles à suivre certes, mais tous les humains sont sur un pied d'égalité face à Dieu.
L'islam n'est pas plus politique que juridique que spirituelle, il est toutes ces caractéristiques en un. C'est le dernier livre de signes qui doit guider les êtres humain.
Seul la charia est légitime pour un pieu musulman? Si elle est illégitime, la question ici est de se demander si c'est vrai? Est ce que la loi de la république et par extension des lois positivistes crée par l'être humain sont légitimes? Ce n'est pas la république qui est visé spécialement mais sont essence. Le "pieu musulman" suit des règles établi sans broncher par les êtres humains, mais des règles qui ne concernent l'être humain à proprement parler: le code de la route par exemple, qui est un recueil de loi pour assurer la sécurité de chaque individu sur l'espace routier mais qui n'est pas un recueil de loi ou un recueil doctrinal sur des hypothèses ou des théorie humaines qui ne sont pas légitimé au sens propre et qui méritent questionnement.
Mais le débat de la République est un tout autre débat. Car qu'est ce que la république dans son essence? Qu'est ce que la démocratie dans son essence?...
Dire qu'un musulman pieu ou musulman tout court trouve ces concepts illégitimes n'est ni faux ni vrai. C'est illégitime dans un contexte purement planétaire et humain. Mais dans un contexte de recherche d'ordre et de coercition il est nécessaire de former un système pour que chaque pays puisse s'administrer. Mais République, dictature, démocratie, tous ces concepts sont loin d'être parfait et méritent d'être questionné et remis en question.
Un musulman qui prend du recul, qui se questionne sur le monde, etc, ne s'y soumet pas, il n'y a pas de question de rapport de force, il suit, ou tout du moins dans une grande partie les règles de la République car il vit en France! Par simple respect! Il ne posera pas de problème mais questionnera! Remettra en question! Tout simplement. Ca ne fait pas de lui un marginal ou un membre qui renie "la nation française" "son pays" mais un membre d'un pays qui cherche la vérité en toute chose et qui cherche à parfaire son pays.
Le point qu'il est difficile de comprendre pour de nombreux individus en France est qu'il n'est pas normal d'imposer à tous les individus qui composent la France, la nation française de suivre des règles établis "douteuses", qui n'ont pas de réelle fondements humain et qui ne sont pas forcément suivies ni par les "français" ni par les "autres". D'ailleurs il est intéressant de rappeler qu'un musulman pieu est français si il vit en France. La différence ici est qu'un musulman pieu se sent d'abord humain, se sent d'abord membre de l'Humanité, et ne fait pas passer "la nation" avant l'humanité. C'en est presque un combat doctrinal. (Tariq Ramadan, conférence du 16 octobre 2020, Et si l'islam était le problème?).
Le point intéressant est de se demander pour quelles raisons "la loi française" est-elle légitime?
Dire que c'est l'Islam qui pose problème et qu'il est séparatiste par essence est une grave erreur, c'est même une faute intellectuelle majeur. Elle démontre un réel manque de connaissance sur ce que dit le Coran et ce qu'est l'Islam. Si l'islam était séparatiste et aussi grave que vous laissez l'entendre dire, les 9 millions de musulman qui vivent en France poseraient 1000 fois plus de problèmes. Et je ne parle même pas des 1Milliard800Millions de musulman de pars le monde.
Vous possédez un biais de raisonnement qui influe négativement sur la compréhension de l'Islam et votre message en devient illégitime.
Dire que les musulmans sont séparé de la communauté nationale est un argument fallacieux et qui peut être retourné. L'on pourrait dire que "nous français musulman" trouvons que les "autres français" ne font pas partie de notre communauté… Et le dire serait faux!
Il est amusant de dire aussi que moi par exemple, musulman, français, faisant des études de droit et m'intéressant à l'histoire politique/économique et juridique de la France, je ne trouve pas normal que certains "français" ne sachent pas prendre du recul et réfléchir sur les réelles problèmes, sur les questions fondamentales qui nous oppressent en cette époque. Si chaque français s'intéressaient par pur motivation intellectuelle et instructive de comprendre ce qu'est le Coran, ces débats n'auraient pas lieu. Mais pas seulement le Coran, de connaître la Bible, la Thora et s'instruire sur tous les types de spiritualité pour savoir faire la part des choses et prendre le meilleur. Et il en va de même pour les musulmans et pour moi même. De parfaire ma/notre connaissance de l'Islam et notre vie en France qui n'est pas à séparer des "non musulman" mais au contraire à vivre en communauté avec tous les individus qui composent la France(et le monde).
Si l'on se place dans un point de vue intellectuel et humain il nécessaire, primordial de se poser les bonnes questions et de chercher la vérité dans chaque concept qui nous entoure. Prendre du recul, les remettre en question et ensuite en tirer une conclusion/vérité.
Car il serait prétentieux de dire que le système français(et bien d'autre) est un bon système.
Et dire que parce que l'on "vit en France" ou l'on est en "France" est un argument pour que chaque français, chrétien, musulman, juif et autres applique ce qu'est la "notion de français" qui n'est pas la même pour chaque français est une grave erreur.
Certes la France a un passé historique, mais ce passé a évolué drastiquement et évolue encore. Le renier et ne pas l'accepter en regardant l'histoire de notre pays est un aveuglement.
Chaque individu, chaque pays tiraient un bénéfice inestimable à chercher en chaque individu, en chaque idée, en chaque concept, la part de vérité, la garder, la partager, et au contraire, les mauvaises idées, les comprendre et les rejeter. Mais chercher dans un état sain et éclairé…
Et d'autant plus en ces temps sombres,
Cordialement.
Sacré Gab ! Je vous avoue que je n'ai pas eu le courage de lire jusqu'au bout votre pilpoul. Vos propos sont sophistiques et dérisoires.
@@LesquenPNL blogs.mediapart.fr/jamel-dean/blog/181020/qui-tue-samuel-paty?fbclid=IwAR0MTlEmwL3R1aDtbWH_o3pM9_HssKFRWGlGWrZxQYaqImWQRzvmVYmsJNU
Je me passerai de commentaire, étant un dérisoire sophiste.
@@ultra1stinct J'avais envie de lire votre commentaire en me disant que monsieur De Lesquen exagérait.
Et bien il avait raison, vous êtes un beau sophiste.
"Le point intéressant est de se demander pour quelles raisons "la loi française" est-elle légitime?" Votre question est tautologique, la loi est sensée être légitime dans son application jusqu'à ce qu'elle soit refaite ou annulée, c'est son processus. La vrai question que vous devriez poser si vous étiez plus honnête :
"En quoi cette loi est-elle légitime pour ceux et celles qui vivent en France depuis des centaines d'années et pourquoi moi nouveau arrivant avec mes principes je souhaite la remettre en cause ?"
Ce qui va avec ceci
"Le point qu'il est difficile de comprendre pour de nombreux individus en France est qu'il n'est pas normal d'imposer à tous les individus qui composent la France, la nation française de suivre des règles établis "douteuses", qui n'ont pas de réelle fondements humain et qui ne sont pas forcément suivies ni par les "français" ni par les "autres"
Sisi ça s'appelle une nation (qui doit correspondre à un peuple en principe) et un état de droit. Si vous n'êtes pas content car l'état législatif du pays est diamétralement opposé à vos attentes, votez avec vos pieds et partez.
"La différence ici est qu'un musulman pieu se sent d'abord humain, se sent d'abord membre de l'Humanité, et ne fait pas passer "la nation" avant l'humanité. C'en est presque un combat doctrinal."
Babillage sur le droit naturel et le "membre de l'humanité" qui ne veut rien dire, c'est indéfinissable ça monsieur. Et on sait très bien où vous souhaitez placer le curseur, vers un blabla indéfinissable de droit de l'humain que votre religion prétend incarner en tant que fin. Notre droit est à la base un mélange du droit romain (lui même inspiré en partie du droit Grec), du droit monarchique, canonique, révolutionnaire. Nous avons l'équivalent de 3 millénaires d'histoire du droit. Si nos systèmes étaient si peu efficaces nous serions un pays du Tiers-monde.
Et pour faire suite à ce que vous écrivez, je vais devoir vous rentrer dans le lard cher monsieur.
"Si l'islam était séparatiste et aussi grave que vous laissez l'entendre dire, les 9 millions de musulman qui vivent en France poseraient 1000 fois plus de problèmes"
On va vous rappeler quoi : Constantinople, les balkans, la Syrie, l'Irak, le Liban, L'indonésie et aujourd'hui de nombreux pays d'Afrique. Partout ou vous êtes en infériorité vous implorez les états à des droits, par contre dès que vous commencez à avoir une masse critique c'est la guerre. Je veux dire, le simple fait que cette question soit posée est étrange. L'Islam est séparatiste d'abord puis conquérant. Il y'a à peine 40 ans la France n'avait en son sein que 3 millions de musulmans, et encore assez peu de problèmes. Mais l'histoire et l'invasion ce n'est pas qu'une fonction linéaire cher ami, c'est un système non-linéaire avec de hauts risques dont la distribution nous est inconnue . La France avec 9 millions de musulmans ça ne s'est pas avéré être 3 fois plus de problèmes, mais bien 10 fois plus ! Voyez ça comme une exponentielle. Evidement l'idée n'est pas de dire que tout musulman vivant en France est un terroriste, Islamiste ou séparatiste potentiel, mais qu'il y'en a et beaucoup beaucoup trop. L'histoire du professeur montre très bien cette chose, un terroriste à été prévenu par des parents radicalisés, eux mêmes ayant été chauffés par d'autres musulmans non "radicaux". Beaucoup de musulmans ont déjà fait un choix, sans être (pour le moment) en obstruction frontale avec la république.
Votre loi, nous n'en voulons pas. Nous pensons que nôtre système républicain fonctionne, mais nous avons seulement appris récemment qu'il ne fonctionnait pas avec toutes les variables. Notre seule erreur historique a été de penser que nous devions exporter ce système de force aux autres populations (je parle de la colonisation oui). Vous avez le droit de ne pas être d'accord, et de vouloir un droit français plus proche de la Sharia. Nous vous en empêcherons tant que nous resterons majoritaires. Et si nous restons majoritaires, notre solution la plus humaine pour les promoteurs de l'Islam comme vous, sera de partir de ce pays et de trouver des nations plus à même de respecter vos "droits".
Je répète, tant que nous serons vivants, il n'y aura aucune concession sur vos droits religieux. Acceptez ou partez !
@@Hugo-zk6vu
Tout d'abord je trouve parfaitement amusant de dire de quelqu'un qu'il défend une idée, un sujet de dire qu'il est sophiste. Car votre réponse sur le plan argumentaire est tout aussi semblable. Vous défendez vos idées et ce que vous pensez être la réalité.
Pour reprendre la définition de ce qu'est un sophiste: "C'est un orateur et un professeur d'éloquence de la grêce antique, dont la culture et la maîtrise du discours font un personnage prestigieux dès le Vè siècle av JC. Ils étaient des penseurs dont le but était de persuader un auditoire, bien souvent au mépris de la vérité elle-même. Un sophisme est un raisonnement fallacieux, malgré une apparence de vérité, qui est délibérément conçu pour tromper ou faire illusion." (Wikipédia, Toupie).
Plusieurs questions se posent maintenant(mon message ci-avant et celui-ci): suis-je en train de rédiger ce message avec une forme logique mais un fond fallacieux pour tromper celui qui le lit ou celui que "j'attaque"?
Je prends le temps d'écrire un message simplement dans le but de tromper ceux qui vont le lire et les amener vers une idée malsaine?
Non. Mon premier message était une réponse face aux erreurs dites par Mr de Lesquen pour rétablir des nuances et des vérités sur des définitions, questionner sur d'autres sujets. et répondre à ses dires de manières générales dans la vidéo.
Après dire que je suis un sophiste est plus flatteur qu'autre chose... Car un sophiste sait manier la langue, parler, maîtrise plein de sujets pour débattre, etc, ce dont je ne suis pas prêt de me vanter...
Je vais maintenant m'attarder sur le fond du sujet.
Le fond du problème ici est que vous ne comprenez pas où je veux en venir. Ma question est posée de manière à vous faire réfléchir sur ce dont je pense. Lorsque je demande si la loi de la république est légitime, je sous entend qu'elle ne l'est pas. Et de plus vous osez dire que je suis un sophiste et que donc je suis malhonnête dans ma manière de parler alors que vous utiliser mes propos hors de leur contexte.
La question que j'ai posé concernant les lois de la république est celle-ci: "Est ce que la loi de la république et par extension des lois positivistes crée par l'être humain sont légitimes". Or vous n'avez repris que le début de la question. Qui est le sophiste ici? ...
Car la question est réfléchi... Or ce n'est pas parce que vous ne l'avez pas comprises qu'il faut sous entendre d'autre choses...
De plus, il est intéressant de remarquer votre profond biais de raisonnement lorsque vous dites que je suis un nouveau arrivant en France.
"En quoi cette loi est-elle légitime pour ceux et celles qui vivent en France depuis des centaines d'années et pourquoi moi nouveau arrivant avec mes principes je souhaite la remettre en cause ?"
D'ailleurs ce commentaire détruit toute votre argumentation et votre raisonnement.
Je suis né en France soit dis en passant. J'ai d'ailleurs vécu la grande majorité de ma vie avec des "non musulmans" qu'avec des musulmans. Mais bon c'est courant en France de parler lorsque l'on ne sait pas...
De plus vous ne répondez pas à mes questions. Vous essayez simplement, je dirais même vous tentez de les délégitimer, en vain. Car vous placez mon esprit de manière malsaine alors que je viens en paix pour élever le débat et faire réfléchir sur des sujets en profondeur.
Ce qui n'est d'ailleurs pas votre cas puisque votre démarche est emplie de ressentiment à mon égard et par extension aux musulmans de France: "Je répète, tant que nous serons vivants, il n'y aura aucune concession sur vos droits religieux. Acceptez ou partez !"
Ce message démontre à quel point il est intéressant de voir que vous vous considérez comme plus français qu'un musulman né en France..Comme si être français et plus largement appartenir à un pays est synonyme de suivre bêtement et aveuglement "les lois de celui-ci".
Si vous connaissiez l'islam, ce qu'il est, ce qu'il tend à enseigner, vous sauriez qu'il n'est pas séparatiste. Votre lacune grave ici est que vous parlez de l'Islam sans savoir ce qu'est l'Islam.
La question qui se pose ici est simple: pourquoi vous vous exprimez sur ce sujet? Car il est clair ici que vous ne savez pas ce qu'est l'islam?
A quel moment l'islam dit aux musulmans d'imposer la charia, la Loi religieuse, dans les pays dans lequel ils vivent? Je vous met au défi de trouver le verset.
Il est interdit d'imposer quelque chose dans l'islam, par extension il est interdit de convertir quelqu'un de force. Il n'y a pas de contrainte en matière religieuse contrairement à la doxa mainstream. Un musulman est exhorter de vivre en paix dans la société où il se trouve, qu'elle soit musulmane ou pas. L'islam doit être prêché et non imposer. Dans l'Islam, un homme utile à sa société "vaut mieux" qu'un individu qui prie mais qui est inutile pour la société.
Je ne ferais pas de commentaire sur votre tentative de rappelle sur la guerre et les musulmans car de une je ne suis pas assez instruit sur cette partie du sujet et de deux car il est clair que votre lecture de "l’Histoire" est rapide et remplie d’œillères.
Notre système républicain marche? Etes vous conscient de ce que vous dites? Vivons nous dans le même monde? Une simple lecture de l'Histoire de la France met en valeur la supercherie qu'est la Révolution française. La Révolution Française comme "enseigné" n'est en rien la réalité. Tous le système de loi basé sur la Révolution française est biaisé du début à la fin.
D'ailleurs, étymologiquement, la République signifie "la chose publique". La république n'est qu'un système parallèlement différent de la monarchie est n'est pas synonyme de démocratie. A été donné au sens de chose publique, le sens de volonté générale. Ensuite l'on a mélangé république et démocratie qui est un mélange profondément faux car une république, un système dirigé par des personnes élues n'est pas une démocratie, un système ou tous les citoyens participent aux décisions politiques. (et non juste voter une fois tous les 5 ans).
(bref c'est une digression et ça devient hors sujet).
Je ne parle pas de l'état actuel de notre société autant psychologique, qu'économique et environnemental. Quelques petits chiffres: La dette de la France s'élève à plus de 2 milliards 400 millions d'euros, autant inremboursable qu'un gouffre économique avec son remboursement. La moitié des patients hospitalisé en France sont des patients malade psychiquement. Les dégâts de l'alcool et de la cigarette coûtent à l'état, chaque année, plus de 220 milliards d'euros de dépenses.
Belle république n'est ce pas. Et encore, il y a bien d'autres chiffres, et bien d'autre pays...
Il n'y a pas besoin d'être musulman pour se rendre compte de la société dans laquelle on vit, de l'état catastrophique de celle-ci, de ceux qui la gouvernent et de ceux qui sont gouvernés...
Bref, votre manque d'instruction est catégorique autant sur l'Islam que sur l'Histoire. Je ne vous en critique pas du tous.
Vous mélangez musulman, islam et être humain. Seulement ne parler pas sur ce que vous ne savez pas.
Et par ailleurs je ne prétend pas savoir non plus... loin de là, mais lorsque l'on commence à s'instruire sur le monde, l'économie, la politique, il y a des choses qui apparaissent comme une évidence, qui saute aux yeux, sur lesquels il est nécessaire de se questionner.
@@ultra1stinct Je ne prendrais plus le temps pour vous répondre après ce commentaire, vous ne voyez pas où j'ai mis mes arguments lors de la dernière conversation, vous faites semblant de ne pas le voir ou pire vous êtes ontologiquement incapable de voir de quoi je parlais et cela en valide d'autant plus mon argumentation sur nos incompatibilités respectives.
Vos dernières phrases totalement hors sujet, confondent droit, politique et économie. Qui si elles sont liées et interdépendante ne sont pas les mêmes choses. Là on reste sur le rôle des lois et du politique.
De plus attaquer la révolution et me sortir des définitions (merci j'ai fait du latin), pour dire que mon argumentation est fausse, c'est ne pas comprendre ce que j'ai écrit, je parle de mélange de plusieurs systèmes et de 3 millénaires d'histoire du droit. Cela signifie un système législatif avec des bases robustes (lisez Antifragile de Nassim Nicolas Taleb), qui si elles ne fonctionnaient pas (rendre la justice selon les termes républicains), n'auraient pas inspirés notre système judiciaire ou nous auraient mis au banc de l'histoire.
Et dire ensuite "rien dans l'Islam ne doit être imposé, ça dépends de ce que vous regroupez sous le terme "imposer". Et de toutes façon vous l'avouez vous même vous ne connaissez pas l'histoire. Les beaux discours sur la bonté de l'Islam des lumières par ex, c'est sympa pour la théorie, (et vous me citerez sans doute tous les Ibn que vous voulez) mais la pratique dépasse toujours la théorie et l'idéologie. L'Islam a été et est encore une religion conquérante et avec des éléments belliqueux que l'on peut légitimement considérer comme anti-Républicains. Le catholicisme a pu l'être en son temps, mais ce n'est plus le cas depuis des lustres.
Je n'ai pas nécessairement besoin de lire Das Kapital pour comprendre que l'idéologie et les conclusions qui en découlent sont une impasse pour toute société composé de + de 150 personnes. Pas besoin de me faire 5 ans d'études en analyse marxiste pour comprendre que le communisme s'est planté à chaque fois.
"Est ce que la loi de la république et par extension des lois positivistes crée par l'être humain sont légitimes"
J'ai déjà répondu, oui dans un processus légal digne de ce nom, C.A.D capable d'évoluer en respectant la constitution. Non, selon votre définition absurde d'humain ou droit humain. Si vous estimez que le droit français ne représente pas vos droits en tant que musulman (alors que ça représente déjà largement les droits des chrétiens, juifs, boudhistes et même d'autres musulmans), partez ; - )
Et alors vous avez les papiers français mon bon monsieur, mais au vu de l'idéologie prônée visiblement j'appelle pas ça être français mais un agent de l'étranger en devenir. Imaginez vous débarquez au pôle nord et le thermomètre vous indique la température du Congo alors que vous crevez de froid. Et bien, mon p'tit père vos papiers c'est ce thermomètre cassé, ça dit une chose mais est-ce que cette chose est vraie ? (je suis violent dans ma réponse mais vous l'avez cherché).
Et je n'ai pas de "haine" particulière contre vous, mais si vous vous évertuez à vouloir intégrer des systèmes de pensée qui n'ont rien a voir avec les nôtres je pense qu'il va y avoir un problème. Je vous invite (avec politesse et respect) encore une fois à voter avec vos pieds. Vos désirs me paraissent antinomiques avec l'avenir de la France.
L'islam passera son rite de sécularisation un jour, tout comme le catholicisme. D'abord en France puis dans les pays musulmans. La première étape sera de rendre le voile facultatif puis d'autres obligations rendues optionnelles suivront.
Tout comme le catholicisme, cette sécularisation mènera à un meilleur développement, au prix d'une population progressivement athée, tout comme en France.
Vous rêvez mon cher. L'Islam est une religion beaucoup trop belliqueuse et sectaire pour se laisser ainsi faire.
Vive le séparatisme avec l'Union européenne...
Très bonne analyse
...
Premier caucasoïde
Bravo , bravo
Vous êtes très bon !
Mais la démocratie est un jeu d influence et de majorité.
L islam est + fortement compatible avec une France chrétienne ou une France des années 1920.
Oui en effet l'Islam est en désaccord avec le idées actuelles , mais elles peuvent évoluer ..
Si demain le peuple veut un retour à la monarchie sa sera alors la fin de la république .
Le référendum octroie un pv absolue !
De + vous n avez aucun moyen d identifier un musulman et donc de l ejecter si vous ne devenez pas un régime totalitaire ^^.
Remercier Mitterrand ✌
Je suis musulman, pieux comme vous dites, mais je ne vous trouve pas raciste comme le disent certains... plus une personne relativement clairvoyante !
Et surtout honnête dans ses propos, car toute personne ayant un atome de connaissance de l'islam sait que un musulman ne peut pas dissocier l'islam de la politique, des principes juridiques etc.
Pourquoi chercher la grandeur de la France dans la république ? Pourquoi rester attaché à l'héritage des "lumières" qui nous à mené droit là où nous sommes ? Vous qui nous parliez de "Saint Louis et l'ordinateur", Saint Louis n'était pas républicain, il ne séparait pas la religion du pouvoir politique, bien au contraire, et il n'avait aucune tolérance que ce soit pour le musulman ou l'hérétique, ce qui est une très bonne chose. Cette tolérance nous à mené au désastre maintes fois, tirons nos leçons du passé et redevenons donc théocrates et intolérants !
Merci!
Saint Louis était républicain au sens propre, et il n'a pas engendré de théocratie, sinon il n'aurait pas été sanctifié.
@@Julio59710 Quelle phrase absolument aberrante !
Vous vous trompez, je ne suis nullement attaché à l'héritage des soi-disant "Lumières", c'est-à-dire du philosophisme du XVIIIe siècle, c'est Macron qui s'en est réclamé. Pour ma part je récuse ces idées, qui, dans leur diversité, sont constitutives des expressions de l'utopie égalitaire de la gauche. Quant à la république, voyez ma vidéo "Oublier Maurras". Je la définis pour ma part non par l'absence de monarchie, mais par la primauté accordée au bien commun, res publica. En ce sens, la république a été abolie par la loi Pleven du 1er juillet 1972, qui a institué l'Etat cosmopolite à la place. Voyez aussi l'article "Les valeurs républicaines contre le cosmopolitisme" sur lesquen.fr .
@@LesquenPNL Merci
Pourquoi appeler ça la réimigaration? Et pas assumer, dire les chose pour de vrais, la déportation?
Réémigration. Elle sera douce et tranquille. La déportation ne sera nécessaire que pour une infime minorité de récalcitrants.
Brillant
Maintenant il y a des représentants de dieu en islam!!! je pensais que c'est un concept plutôt chrétien
Bonjour Monsieur Henry De Lesquen , Je pense que tu exagère un peu lorsque tu dis que le but des musulmans en France est d'instaurer la Chariaa. Montre nous un seul pays musulmans ou la Chariaa est appliquée ? Exception faite en Arabie Saoudite avec l'appui de la monarchie
britanique car ils ont besoins qu'il ait d'autre systèmes Monarchiques pour légitimer encore leurs existance.
Je vous serai obligé de ne pas me tutoyer, nous n'avons pas gardé les cochons ensemble.
@@LesquenPNL Il vous doit des excuses, il n'avait pas à vous tutoyer.
N'empêche que vous avez esquiver sa question, qui est très pertinente. Et surtout d'une importance capitale, vu la ligne directrice que vous avez choisi pour votre intervention.
Alors, choisir de ne pas répondre à cette question, relève de la "malhonnêteté" intellectuelle. Prouvez-nous que vous valez mieux que ça... Et svp répondez à cette question.
Merci
@@LesquenPNL Effectivement nous avons pas gardé les cochons ensemble. Je m'excuse de vous avoir tutoyer.
Acceptez-vous mes excuses. Sinon je souhaite avoir votre réponse quand-même ?
Avec l'islam, Monsieur Lesquen s'arrête à manger du cochon et la circonsition alors que si on cherche bien dans la bible Jésus est circoncit et ne mange pas de porc.
Tous les pays dont la majorité de la population est de confession musulmane appliquent la Sharia:
- soit de façon classique sur l'ensemble du territoire (l'Arabie saoudite, l'Égypte, le Soudan, le Maroc, la Mauritanie, la Somalie, le Yémen, l'Irak, l'Iran, l'Afghanistan, le Qatar, le Brunei, les Maldives et le Pakistan) ou dans certaines parties du territoire (les EAU, le Nigéria, l'Indonésie et la Malaisie)
- soit de façon mixte avec un État dit "laïc" (l'Algérie, le Bahrain, le Bangladesh, les Comores, le Djibouti, la Gambie, la Jordanie, le Koweit, le Liban, la Libye, le Mali, l'Oman, la Palestine et la Syrie)
La Sharia est également appliquée à la seule population musulmane dans certains pays où elle est minoritaire mais assez importante, dont les suivants:
- le Royaume-Uni
- l'Érythrée
- l'Éthiopie
- le Ghana
- l'Inde
- Israël
- le Kenya
- le Myanmar
- les Philippines
- Singapour
- le Sri Lanka
- la Tanzanie
- la Thaïlande
- l'Ouganda
que veut dire votre logo, cher monsieur?
National-libéral. Il est du reste amusant qu'un emblème pratiquement identique figure sur les murs du Louvre en l'honneur de Napoléon III, où il signifie "Louis-Napoléon".
Le crif.. attention monsieur Henry vous commencez à toucher la corde sensible.. la corde de l'Antisémitisme :->)
Rejetez-vous le Talmud, qui tient les non-Juifs pour des bêtes ? Et la théorie raciste du peuple élu ?
Merci au vendu Gayssot ! Les Sémites sont à l'origine de l'Antisémitisme
@@tetatoto23 Non, ce n'est pas pareil. L'islam veut convertir tous les hommes, alors qu'il est impossible de se convertir au judaïsme. L'islam est un judaïsme universaliste, le judaïsme est un islam raciste.
@@LesquenPNL C'est faux, on peut se convertir au judaïsme. Ivanka Trump en est un malheureux exemple.
@@LesquenPNL je reviens deux mois après et je constate que vous avez pris mon commentaire au 1er degrés. C'était une manière de vous faire comprendre que le crif est une tumeur, un cancer qu'il faut éliminer de notre nation. Certain juif use et abuse beaucoup de ce mot "antisémite" pour decridibliser instantanément la personne qui tante de faire ouvrir les yeux sur des membres de cette communauté profondément raciste, qui servent les intérêt d'une autre nation "Israël" qui plus est.
La France a aussi été théocratique monsieur De Lesquen. Vous dites vrai quant à l'islam : il n'y a pas de principe de séparation entre le sacré et le profane, et le politique comme l'action sociale sont regis par la Transcendance. Mais que pensez vous des français royalistes? N'oubliez pas que le monarchisme français est théocratique et donc partage de fait ce point commun avec l'épistémologie musulmane. Par ailleurs, l'islam bien compris est davantage proche des valeurs de la droite catholique que du gauchisme progressiste qui instrumentalise malheureusement les musulmans.
Faux. Ni la France ni l'Occident ne sont théocratiques.
@@LesquenPNL la elle et il l'ont été. Rien n'empêche que la France ne redevienne théocratique. Dumezil avait bien théorisé cela en expliquant que toute société traditionnelle était divisé de manière tripartite. Et que l'autorité temporelle était toujours guidée par l'autorité spirituelle.
@@abumalika6591 Faux. Dumézil n'a jamais dit ça.
@@LesquenPNL si. Vous êtes de mauvaise foi si vous niez la division tripartite des sociétés indoeurpeennes traditionnelles
La France n'a jamais été théocratique. Elle fut d'abord un royaume, puis une république, en passant par un empire. Vous confondez la France avec le Vatican.
4:05
Vous oubliez le code de la route.
...
Quoi que pour avoir voyagé en Tunisie une fois, ils conduisent mal
Effectivement, il n'y a pas d'islam modéré, l'islam ne peut se modérer sans se dénaturer
Et il n'y a pas de juifs français, il y a des juifs vivant en France (dixit le grand rabbin Bernheim).
Le retour
AllahI Aïl hamdOulilah j'ai peur...
@@cervenycas1707 un repenti peut-être? Avec Delesquin, il se convertira au patriotisme
Ame doux lilas
@@nyajoud8512 star fou là
Le karma de Macron va être terrible, je le plains déjà
Peut-on dire que la séparation de l'Eglise et de l'Etat est essentiel en Occident quand deux des Etats Occidentaux (Etats-Unis et Royaume-Uni) lient les deux, soit par une devise "In God we trust", ou par un chef d'Etat aussi chef de la religion (la Reine Elizabeth II comme chef de la Religion anglicane)?
J'ai parlé de la distinction de l'Eglise et de l'Etat et non de séparation.
Une nation qui n'a pas un minimum de cadre religieux est une nation vouée à disparaître ou à changer de nature si elle accueille une autre religion. Cela dit, le Christianisme est une religion qui ne se mêle pas des affaires de l'État, elle se contente de guider spirituellement le peuple.
@@MatthewVanston Je ne suis pas d'accord. Je pense qu'une nation peut survivre en étant laïque.
Et je pense que toute religion a un rôle social et de fait, peut-être liée aux affaires de l'Etat
Et que pense monsieur Delesquen du communautarisme Français au Maroc?
Rien. C'est l'affaire du Maroc.
@@LesquenPNL donc l’affaire de la communauté française vivant à l’étranger est l’affaire des pays étrangers et non celle de la France? Curieux Raisonnement et très paradoxal. Dans ce cas là que la France arrête de s’ingérer en ce qui concerne les territoires historiques du Maroc et des richesses du Maghreb (Maroc-Algérie). De là, peut-être que le Maghreb sera uni en un état fédéral, et produira assez de richesse pour une auto-suffisance. Ce qui vous évitera beaucoup de chose : l’immigration en l’occurrence.
J'avoue ne pas comprendre pourquoi vous ne parlez que très peu de la stratégie électorale ?
Aujourd'hui, nous sommes face à une oligarchie politique qui a pour unique but d'être réélue et de continuer à se partager le pouvoir. L'intérêt de la nation n'a que peu d'intérêt pour des êtres déracinés qui n'existent que par le biais de la démocratie représentative. Elle ne nommera jamais un chat, un chat, puisque ça voudrait dire, sacrifier une partie de son électorat.
Effectivement, le combat identitaire est toujours présent et fort heureusement puisque l'ontologie le voudra toujours mais il ne faut pas omettre qu'il y a également des problèmes sociaux qui engendrent des problèmes identitaires et vice versa.
Les frères musulman du point de vue Islamique son au antipodes de l'Islam quant a leur projet en France. Certe un pieux musulman aspire a la shariah mais Le Prophete Salla Llahu alayhi wa salam a ordonner l'emigration parmis les musulman la Hijrah. Pour vivre sa religion parmis les musulman. Or les Frères musulman son des moderniste et pas des personnes qui dans le font cherche l'authenticité dans la pratique de la religion. A titre d'exemple ceux que vous appeler Salafiste aspire a la hijrah ne pratique pas la taqiyah car la taqiyah est autoriser en cas de vie ou de mort ou de ce qui est considerer a une atteinte a sa personne de façon clair. En france c'est absolument pas le cas. Et elle est très peu pratiquer même dans des zones de conflit mais c'est un tout autre sujet.
À quand la prochaine FAQ ? Nous aimerions savoir ou vous en êtes avec votre parti grand Dieu !
Lundi prochain 2 novembre à 19 heures, en direct, je recevrai Olivier Piacentini. Lundi 19 novembre à 19 heures, toujours en direct, foire aux questions.
Allez Henry!
Je ne reçois plus de notification de vos vidéos
Si vous êtes abonné, c'est anormal.
@@LesquenPNL abonné + cloche, ce doit être mon compte car vous n'êtes pas le seul dont je ne reçois plus de notification.
Vous affirmez que la République doit rester ce qu'elle a été au départ. Mais la République au départ c'est 1789 comme la République se fait un honneur de le fêter chaque 14 juillet Mais cette République de 1789 c'est une dizaine d'année de guillotine avec des jugements sommaires. Cette République elle a continuer d'exister avec deux Empires absolument pas démocratique. Alors si vous voulez vous appuyer sur la belle et honorable identité de la République vous devrez vous résoudre à reconnaître que c'est une tansgenre impossible d'identifier et qui court vers l'aventure sans aucune loi fondamentale stable et sérieurse. Au XIXème siècle la République punissait de mort la femme qui avortait la reconnaissant comme homicide de son propre enfant . Actuellement la République condamne celui qui ose dire que l'avortement est un crime.
Alors où elle est votre bonne République comme le petit bob que vous êtes voudrait qu'elle soit ?
Dans la collection "que sais-je" sur le sujet "La République" l'auteur avoue que l'on ne sait toujours pas ce que c'est que la République qu'elle a été tout et n'importe quoi et l'auteur avoue même que ce n'est pas à proprement parlé un gouvernement.
gerardlaurencon@gmail.com
Je n'ai jamais dit cela. La prétendue première république issue de l'horrible révolution de 1789 n'en était pas une. De plus, la république fondée en 1871 par le grand Adolphe Thiers grâce à l'écrasement de l'infâme Commune de Paris a été abolie par la loi Pleven du 1er juillet 1972, qui a établi l'Etat cosmopolite à la place.
@@LesquenPNL L'identité de la République, ce n'est pas ce que Henry de Lesquen ou ce que Gérard Laurençon en pense mais c'est ce qu'elle est objectivement. Si la République considérait 1789 comme "une prétendue République" cela se saurait et la République ne fêterait passa fête nationale le 14 juillet. Faites nous savoir si "Le Grand Adolphe Tiers" votre référence sur la véritable identité de la République, a célébré une autre fête nationale que "La prétendue première république issue de l'horrible révolution de 1789"
Mais je ne veux pas vous accuser d'ignorance sur la question d'identité de la République puisque ceux qui sont habilités pour parler d'elle ne peuvent pas la définir. Ceux-ci commencent par dire que cela n'arien à voir avec la notion de République d'avant 1789, que ce n'est même pas un gouvernement à proprement parlé, que la chose est indéfinissable philosophiquement et que c'est tellement quelque chose d'informe que l'auteur, Nicolas Tensier, en vient à dire que «En définitive, la République est davantage approchée par touches successives que définie » Or, ceci est bien la définition de son impossible identité. Voici les citations : « Jusqu’àla fin du XVII ème siècle, le mot (République) désigne plus globalement une forme de gouvernement, en général considéré comme juste car, régi par des lois, mais qui n’est pas ce que nous considérons aujourd’hui comme une forme républicaine. » « La République est un concept si peu étudié en philosophie qu’on pourrait douter qu’il s’agisse d’une notion digne d’examen. »« En définitive, la République est davantage approchée par touches successives que définie » (Nicolas Tensier « La République » collection « que sais-je ? »introduction, 1ère ligne et Chap. I)
La République française est ce qu'elle a été et ce qu'elle seratoujours...au gré de ce que voudront en faire ceux qui ont la main sur elle. C'est ce pourquoi elle est insaisissable. Elle a été entre les mains de la franc-maçonnerie dès le départ et pas moins sous le premier Empire avec Napoléon 1er quand la Révolution à qui vous n'accordez pas d'être républicaine est devenue très bien organisée et d'après vous digne du beau nom de République, de plus, sacrée par le pape en la personne de Napoléon, ce que vous devez apprécier en tant que "fervent catholique". Elle est aujourd'hui entre les mains des Rothschild et Cie avec leur larbin Macron et ce n'est pas votre voeu de virer Macron qui va inverser la tendance. La démocratie républicaine c'est le plaisir pour le peuple de se choisir ceux qui pourront faire de la République ce que bon il leur semblera. Etes-vous vraiment sérieux quand vous affirmez qu'il n'y a plus de république française depuis 1972 et que celle-ci a été remplacée par "l'Etat cosmopolite" ? Il y a quand même un petit constat qui est pour vous comme une épine dans le pied, c'est que sur WIKI, on voit que vous avez servi depuis cette date comme haut fonctionnaire, dans les postes les plus prestigieux, le maudit "Etat cosmopolite". Vous ne pouvez que féliciter votre fils Roland de marcher sur vos traces et d'être au service de ce même maudit "Etat cosmopolite" et de servir une de ses plus prestigieuses figures en étant le conseiller de Eric Dupond Moretti !
Monsieur De Lesquen. J'ai lu votre programme et plusieurs points suscitent mon intérêt. Toutefois, il y a un point qui me gêne. Vous proposez de supprimer le SMIC. J'imagine que c'est pour redonner de la compétitivité à la France, notamment aider à lui redonner son industrie. Toutefois, même si ce but est essentiel (la désindustrialisation de la France est une catastrophe), je pense que chaque travailleur doit pouvoir vivre dignement de son travail. Un salaire minimal garanti est une juste contrepartie a un travail (les travaux au SMIC ne sont, de plus, pas toujours des travaux faciles ...). Vivre avec le SMIC est être un travailleur pauvre, vivre avec moins serait être un salarié miséreux ... Y a t'il moyen de combiner ces deux problématiques? (redonner de la compétitivité à la France, sans sacrifier une frange de la population qui deviendrait un néo prolétariat, sacrifié pour la cause?) Merci.
Je suis pour l'augmentation des salaires, mais pour la liberté du marché du travail.
Mais qu'est-ce-que vous racontez ?? Monsieur De Lesquen quand on ne maîtrise pas un sujet et qu'on raconte des conneries on se tait!!
Très mauvais idée de parler du CRIF.
Nous devons nous soumettre.
Monsieur de lesquen, le carré musulman c'est invention des certains érodés musulmans à l époque de dhimmitude( rien à voir avec l islam ) .
Hallal = c'est la nourriture sacrifies au nom de Dieu y est compris la nourriture des gens de livres (juifs et christiens) donc il suffit d'évoqué le nom de dieu avant l abattage c tout
Casher = immoler par un juifs cuisiner par un juifs et se mangent entre juifs. sacré rasisme!!!
La circoncision = chez les musulmans ils sont fout de la religion du churginen et c'est une pratique qui na rien de sacré
Judaïsme la circoncisions c'est le rabbin lui-même qui le pratique sur de enfants de 8 jours et c'est une alliance avec dieu contrairement au musulmans c'est juste pour des raisons symboliques mais n n'est pas obligatoires.
Pour finir, monsieur de lesquen vous êtes un homme extrêmement cultivé , il faut juste de faire la différence entre les pratiques et sens de la pratique
🛫Vivre Air PNL 🛬
Vive de Lesquen 2022 . 🛩
Tout est faux dans votre commentaire.
🤨 Pourquoi ne pas faire un débat avec des musulmans pour vous instruire au lieu de ce monologue bourré d'ignorance et de mensonge ?
Gros débile, ce débat a eu lieu ! Voyez sur ma chaîne :
ua-cam.com/video/oFyfLkHCJak/v-deo.html
18:12 non c' est les marranos
Vous confondez les morisques et les marranes.
@@LesquenPNL Il me semblait que c' était aussi utiliser pour les morisques comme ils ne mangent pas de porc aussi.
@@koffing2073 Non.
👍
Emmanul macron
Oh oui
JE SUIS FIER D ÊTRE À LA TETEEEE
N importe quoi, blabla. Vous ne connaissez rien a l islame. Occupez vous des pauvres des orphelins des gens handicapées au lieu de parler de choses qui vous depassent . Laisser les croyants vivre avec leurs religion occupez vous plutot de votre situation le jour de votre jugement avec votre seigneur, vous me faite vraiment de la peinne. Vous etes vraiment pauvre en matiere de reflexion.
Laissez les Français tranquille avec vos croyances alors.
*Inshallah*
deus vult .
🤣🤣🤣😂😂😂
la Raiepublique n est pas compatible avec la France
Sachez que la république a été abolie par la loi Pleven du 1er juillet 1972, qui a établi l'Etat cosmopolite à la place. ET voyez sur lesquen.fr ou natlib.fr l'article "Les valeurs républicaines contre le cosmopolitisme".