Merci à toi de t'intéresser au sujet ! Beaucoup de gens rentrent dans l'écologie par le spectre du climat mais ont tendance à ne pas prendre en compte la biodiversité au sérieux !
je confirme qu'en quelques années, on peut voir des changements importants, par exemples quand on change totalement ses pratiques au potager, qu'on replante une haie ou qu'on recréé une petite marre, très vite, la faune et la diversité revient.
Vidéo super intéressante ! J'ai appris plein de choses. Je n'avais aucune idée du fait que l'homme même à l'époque préhistorique commençait déjà à erradiquer des espèces par exemple.
Le problème du capitalisme, c’est qu’il désaligne les intérêts individuels et collectifs. Les entreprises et les humains doivent produire et vendre des biens et services qui ne servent à rien pour capter leur part de la production économique. Adam Smith, nous avait prévenu: Même si le capitalisme peut aider à aligner intérêts individuels et collectifs. La morale est beaucoup plus efficace pour cette tâche. Mais on a mis l’égoïsme au centre de notre économie. Le capitalisme n’a pas mis les humains en guerre avec la nature. Ils l’ont toujours été. Le capitalisme n’a pas non plus mis les nations en guerre avec les nations. C’est la bêtise humaine devant la difficulté à gérer un si gros système qui résulte en des dilemmes de prisonnier géants, comme la course au armement, ou la destruction de l’environnement malgré la compréhension de son importance. Le capitalisme a mis les humains en guerre entre eux à l’échelle individuelle. L’altruisme est devenu synonyme de faiblesse. Pas seulement conceptuellement, être altruiste ou même moral dans un système capitaliste conduit à la perte économique individuelle. Avec la complexification du vivant, la morale a émergé dans les sociétés animales et humaines pour dépasser la loi du plus fort. La présence de morale dans un groupe donne au groupe un avantage. Le capitalisme, en implémentant un système primitif de sélection naturelle, rétablit la loi du plus fort aux échelles individuelles. Tandis qu’avant, elle s’appliquait à des échelles qui dépassent les capacités cérébrales, et donc qui sont hors d’atteinte des sentiments moraux, maintenant, la vie est devenue un bras de fer permanent contre les entreprises et humains avec qui on a une relation économique. Comment demander aux gens de contribuer au bien commun dans un système capitaliste ? Hier, j’écoutais quelqu’un dire qu’il se sentait coupable d’enseigner l’empathie parce qu’elle désarme. Ce n’est pas ce monde dans lequel je veux vivre. Peut importe la taille de la montagne qu’on aura à gravir. Je veux qu’on la gravisse main dans la main. Le bonheur, ce n’est pas les ressources économiques, c’est les sentiments moraux.
Un savant mélange de notions factuelles très intéressantes... et d'autres purement idéologiques..=.redoutable ! Une odeur de Davos... Je m'en tiendrai à 2 remarques.. 1) conscensus scientifique est un oxymore: 1 personne peut tout à fait avoir raison contre le " consensus " societal, l'histoire en est pleine. La science est scientifique. 😊 le consensus est politique.. Le mélange des 2 a toujours abouti aux dictatures... 2) je vous invite à revoir votre chimie de l'atmosphère.... Le Co2 ( indispensable aux végétaux).. est un gaz lourd ( voir catastrophes lors d' éruptions volcaniques : les habitants vivant en hauteur sont épargnés)..Et.. L'espece humaine est À l'origine de 4% du co2 émis...le reste..96% l'est par la " biodiversité".! .et le co2 représente 0,043% de l'atmosphère générale.. Donc 4% de 0,043% ça fait..???? Et les chinois+ indiens émettent 1000 fois ( au pif) plus de co2 que nous.. Alors pourquoi harceler , et angoisser nos enfants avec le co2..? Ce sont ceux qui prêchent le plus fort ( politiques, Davossiens, Cop 2xxxx..) Qui circulent journellement en jets privés , yachts privés, et mangent de la viande.. Ça ne vous interroge pas? Perso je suis végétarienne, je cultive mon jardin en bio.... Et ce sont les esclaves de la FNSEA .(..amis proches des politiques qui nous harcelent et taxent....) qui polluent tout autour de moi... Pas les enfants... Un esprit scientifique étudie toutes les thèses..avant de faire une synthèse.. Je peux vous conseiller des lectures de scientifiques sur médaillés..diplômés.. Qui ont des arguments autrement plus convaincants que ceux des élites de Davos, Cop ..et cie Bonne recherche !
Bonjour, j'ai hésité à vous répondre car je me suis dit que ça ne servirait à rien, et puis je me suis dit: chic une climatosceptique : "4% de 3% ca fait..." Je pense que vous n'avez pas compris comment fonctionne le réchauffement climatique du à la hausse du CO2. Mais je peux le comprendre. Ca parait des chiffres tellement ridiculement bas que ça n'a pas d'impact. Au contraire cela montre la sensibilité extrême de notre planète à une très petite variation du CO2. Sans effet de serre il ferait -18°C sur notre chère planète. Et une toute petite variation du CO2 a tout de suite des effets énormes. Je ne cherche pas à vous convaincre... seulement des lectures diversifiées pourront vous amener à changer d'avis. Bonne journée.
Merci pour cette étude bien approfondie. Est-ce que la musique de fin qui passe en même temps que la conclusion pourrait être moins forte ? Sur un casque le rendu doit être meilleur. Sur un haut-parleur on n'entend pas bien la conclusion qui est le moment le plus important de la vidéo. Encore Bravo !
Un balayage complet du sujet. Bravo. Les liens que tu donnes avec le climat son bien utiles a un moment la critique de raisonnement en silos/tunnel est trop facilement laché par beaucoup... Il faudrait en rajouter quelques uns liés à l'exploitation des energies fossiles, le plus grand d'entre eux est l'acidification des océans, oceans qui sont le plus grand puit de carbone et aussi producteur d'oxygène... et dont le phyto plancton est le principal moteur, mais mis a mal par l'acidification...
C'est une question que je me posais depuis un moment, je ne comprenais pas en quoi l'extinction d'espèces était un problème en soi. Et bien ça n'en n'est pas un. C'est un problème au vu des services qui nous sont rendus par les organismes. Merci pour cette vidéo !
Je suis étonné de voir autant de commentaires étonnés. Comme quoi, ces vidéo doivent être diffusées et partagées au plus grand nombre, vu l’état de la "culture scientifique générale".
Très bonne vidéo hyper enrichissante. Le fait qu'elle soit anthropocentrée aidera peut-être a toucher plus d'humain en les aidant a se sentir concerné.
Super vidéo ! Par contre, je lis " C’était un camp paléo-inuit utilisé pour la chasse aux mammifères marins et aux oies. Il est vieux de 3 650 à 3 350 ans. Si l’on tient compte des incertitudes des datations, les humains seraient arrivés sur place au minimum 200 ans après la disparition du dernier mammouth. "
Trop irrespectueuse. Que ce soit grand n'est pas le problème Notre grande influence aurait pu être positive, si nous n'étions pas d'insensibles serviteurs.
Une crise économique mondiale significative abaisserait les flux monétaires, ralentirait brusquement la production, bloquerait certains approvisionnements, génèrerait des émeutes multiples, pourrait s'autoalimenter, bloquer les activités bancaires, quasi arrêter la production, grever les stocks, enrayer la distribution des médicaments restants, provoquer la mort rapide de ceux dépendant au système médical, déclencher des épidémies, développer des famines, induire le cannibalisme, notamment.
L'impact de l'homme sur son environnement ne date pas d'hier, sur ce sujet on pourrait citer les livres de Harari, Diamond et Laurent Testot. Merci pour cette vidéo anthropocentrée qui montre combien la biodiversité nous rend des services écosystémiques. Rien que du point de vue purement égoïste, l'effondrement de la biodiversité est une catastrophe. One health.
Vous pouvez remonter à bien avant les personnes dont vous parlez. Même si je ne mets pas harari le transhumaniste. A vomir ce mec. Y a planète au pillage de Fairfield Osborne. Édité en 1947 et traduit en 1949. Ça pique...avec un avertissement au début.
Ce qui m'énerve dans ce genre de discours c'est sa complaisance relative avec la civilisation: Il faut absolument se rendre compte que la civilisation est LE problème, elle est incompatible avec une nature sauvage et diversifiée. Cette civilisation n'est pas réformable, elle est dirigée aujourd'hui par des règles économiques et des algorithmes qui rendent absolument inneficaces toute contestation collective humaine. Et quand bien même, la surpopulation mondiale est devenue insupportable par les écosystèmes. Totalement dépendants de la technologie avancée pour subvenir à leurs besoins, des milliards d'individus, vivants majoritairement dans les villes, seraient incapables de survivre sans l'industrie mondialisée et l'agriculture industrielle. Rien n'est joué, malgré la chute de la biodiversité et l'emballement climatique, il y a une possibilité pour que ce système industriel-technologique survive, mais il y a aussi de fortes probabilités aussi qu'il s'effondre de par lui même. Si ce système survit, peut-être réussira-t-il finalement à réduire les souffrances physiques et mentales des êtres vivants, mais ce sera seulement au terme d'une longue et douloureuse période d'adaptation, et au prix d'une réduction définitive des hommes, et de beaucoup d'autres organismes vivants, à l'état de produits manufacturés, simples rouages de la machine sociale. En outre, si le système survit, on ne pourra en éviter les conséquences : il n'existe aucun moyen, réforme ou ajustement, pour l'empêcher de priver les gens de leur dignité et de leur autonomie. Si le système s'effondre, les conséquences seront également très douloureuses, et le seront d'autant plus qu'il se sera étendu et perfectionné ; s'il doit s'effondrer, mieux vaut donc que ce soit aussitôt que possible. A bas la CIVILISATION !
Excellent vidéo, très bien faite et expliquée, assez complète. cependant quelques petits détails 1. L'extermination des espèces par l'homme n'a pas démarré au 19ème siècle, ça existe depuis très longtemps, mais la civilisation (élevage, agriculture, villes, sédentarisation, croissance démographique etc.) à été un grand catalyseur. Et le capitalisme, avec l'industrialisation et la surexploitation à été une poussée massive sur l'accélérateur. Il n'est peut être pas responsable de la totalité de l'effondrement de la biodiversité au fil de l'Histoire, mais Il est responsable de l'extinction de masse. (entre tuer quelques dizaines d'espèces et des écosystèmes entier il y à une grande différence). Quand ont dit que le capitalisme cause cela c'est pas vraiment un mensonge, il y participe énormément et empire largement le problème, et il s'agit d'une hyperbole, d'une simplification, tout le monde sait que l'extermination de la biodiversité est bien plus ancienne que cela. 2. Si non est sûr que l'homme est à 100% responsable de l'extinction de masse de la mégafaune, le réchauffement climatique n'y est pour rien, ces espèces on toutes connues plusieurs périodes de réchauffement et glaciation parfois bien plus intense. Cela n'a évidemment pas aidé et réduit la population et aire de répartition de certaine espèces, mais ne les aurait en aucun cas conduit à l'extinction. Même en Afrique on à des preuves que l'homme à chassé certaines des espèces qui ont disparue peu après Si c'était que une fois je dis pas, ok, mais là c'est presque sur chaque continent à CHAQUE foi peu après que l'homme débarque, je veux bien qu'il y ait coïncidence parfois mais faudrait pas nous prendre pour des cons. Surtout que l'idée que "c'est pas nous c'est le climat" est un peu une parfaite excuse pour se déculpabiliser 3. donc si le problème reste démographique, même si c'est plus complexe. - d'européen = moins de demande et de consommation. il y à deux facteur la population, et la consommation par habitant. même si on ne consommait QUE ce qui est purement nécessaire à notre survie, il y à un moment ou notre population finirait quand même par dépasser les ressources naturelles, et ce même si on ne mange presque rien et qu'on n'utilise plus de transport de maison ou autre. de même il pourrait n'y avoir que 100 millions d'humain dans le mondes, si ils vivent tous de façon décadente et consomme 10x plus que les occidentaux actuels, ça aura quand même un impact négatif 4. non l'homme ne fait pas partie de la nature, ou en tout cas il n'en fait plus partie, c'est la définition même du mot nature, ça exclut les activités humaines. Cependant ça ne veut pas dire qu'il ne dépend pas de cette dernière. et c'est une vision que je trouve déjà bien plus saine. à l'inverse de l'humanisme anthropocentré, ici on à une vision du monde ou l'homme est remis à sa place et humble. L'homme n'est pas en propriétaire de la maison de même qu'il n'est pas un colocataire parmi les autres (ce qui suppose qu'il y ait à sa place et "fait sa part" du boulot), il n'est qu'un invité et doit donc se comporter avec respect de la maison et de ses habitants. Ne serait-ce que pour y rester et ne pas tout détruire comme un con. 5. si il y à une crise de la biodiversité, elle peut s'en remettre, contrairement à nous, mais ça ne signifie pas qu'il y à pas de crise pour autant. et puis c'est quand même des milliers de lignées évolutives et adaptations uniques qui disparaissent avec ces espèces, c'est un affaiblissement du Vivant qui est indélébile. une espèce qui disparaît c'est pas seulement une fonction écologique qui disparaît (et qui prendra des millénaires ou millions d'années à être remplacé par une autre espèce), c'est également une diversité génétique unique qui s'éteint et qui ne pourra jamais être retrouvé. Hors la durabilité, stabilité et résilience du vivant, donc du monde, se repose sur cette diversité.
Merci 👏 j'essaie de préserver la biodiversité dans mon petit jardin mais mes deux voisins utilisent beaucoup de pesticides pour garder leur foutu gazon uniforme 😰 c'est démoralisant de les entendre me dire " comme ça, ça fait plus propre !" Yeah 😢
Merci pour vos vidéos ! Hâte de voir la suite ! C'est toujours intéressant d'étudier l’anthropocène. Par contre je trouve le parallèle avec Sapiens un peu bancal par bien des aspects. Et je n'ai pas compris où vous vouliez en venir.
Excellent travail comme d'hab. (Dans l'épisode 28 vous aviez dit que vous feriez une vidéo sur l'hydrogène et l'Allemagne. Est-ce toujours d'actualité ? Je l'attend avec impatience😊)
Merci, j'ai appris que les tardigrades ne vivaient pas seulement dans les glaciers du Groenland. Il y en aurait donc dans les mousses en forêt, mais sont-ils observables à la binoculaire ?
Bravo et merci pour cette vidéo très bien faite et instructive. Évidemment que la biodiversité s en remettra. Nous 19:32 ? pas sûr !.......autre lieu de disparition de la megafaune, la Nouvelle-Calédonie avec l arrivée de l homme sur place il y a 2300 ans : le sylviornis, la tortue à cornes, le crocodile terrestre, 1 varan, le kagou géant,.....le paléontologiste américain, David Steadman, estime jusqu'à 2000 le nombre d espèces d oiseau disparues dans les îles du Pacifique Sud depuis l implantation de l homme.
L’écologie, devrait passer avant le reste en matière de décision politique. Et pas juste quelques pays riches, mais mondial. Mais le réel problème, c’est que les politiques, qui se nomme écolo, ( partis ecolos) N’utilise l écologie qu’à des fin électoral, et se contrefiche du réel problem. Donc c’est encore pire. Les politiques n’ont pas le courage, de réellement prendre des décisions décisives pour l’écologie. Et les peuples, ne veulent pas changer leur habitudes, confortables… Même si l on progress, très doucement, trop doucement. Et j ai appris quelque choses en regardant cette vidéo, Les tribus, qui ne tuais que deux mammouth par ans, et coupé les arbres, seulement pour construire deux cabanes, ont aussi détruit leur environnement.. Je pensais que leur impact était minim. Alors si eux détruisaient déjà la planète.. Sa va vraiment pas etres facile, à l echel mondial, et le nombre d humains aujourd’hui, De protéger réellement notre environnement.
Très intéressant comme toujours. Après c'est dommage d'être forcé d'adopter une approche anthropocentrée pour intéresser les gens à ce problème... Car, non, ce que l'IPBES nous dit, ce n'est pas que la biodiversité ne va pas bien, mais qu'elle s'en remettra. Elle ne va pas bien et si rien n'est fait, c'est la capacité d'adaptation du vivant qui est remise en cause et qui pourrait renforcer la gravité de l'extinction en cours. Et au-delà des conséquences sur les humains de la fin des services systémiques, est-ce acceptable éthiquement de détruire consciemment les espèces vivantes qui nous entourent?
Pour tenter de répondre à votre question, si j'en juge le passé de l'humanité, j'avance que l'éthique n'est qu'un concept pour fabriquer des bisounours. Les autres se servent de l'éthique comme d'un papier hygiénique.
Vidéo intéressante par contre je trouve que les causes de cette chute sont passées trop rapidement. Le RC en est une mais ce n'est pas la principale. De mémoire le RC n'est que 3e, l'artificialisation étant la 1ere. De plus certaines actions bénéfiques pour le RC (éoliennes, champ de PV) sont néfastes pour la biodiv, histoire de rajouter encore un peu de complexité. Maintenant à trancher ce qui est plus prioritaire..
Bravo ❤ Juste un ajout : arrêtez tout simplement tout ce qui provient de l’exploitation animale. Ne mettez pas tant de violence dans votre bouche et dans votre corps et libérons les surfaces agricoles nécessaires à nourrir l’ensemble de la population mondiale. Bien à vous 🔥
"- Hey, l'humain. À ce qu’on raconte, tu as déjà eu affaire à une extinction de masse ? - C’est vrai… - Ouah, putain… Et alors ? T’as fait quoi ? - Je suis mort." Libre adaptation d'Alien Résurrection
Mais du coup, ce n'est pas un risque existentiel pour l'Homme ? Et la citation d'Einstein sur la conséquence de la disparition des abeilles, c'est un vrai truc ou du bullshit ?
j'adhère à fond aux propos de ta vidéo mais il faut vraiment, vraiment, vraiment arrêter d'utiliser le terme "viande" à la place de "élevage industriel". l'élevage PEUT en effet tout autant être un fléau qu'un allié pour maintenir la biodiversité. Tu dis à juste titre qu'une prairie peut contenir des dizaines de variétés végétales et une tétrachiée d'organismes du sol alors qu'une culture contient au mieux 2 ou 3 variétés végétales (le plus souvent une seule) et une vie du sol en souffrance (même en bio). tous les scénarios agroécologiques intègrent de l'élevage. On peut manger moins de viande si on veut mais ce qui compte est surtout de savoir comment sont menés les animaux. enfin, quand on entend partout une diabolisation systématique de "la viande" (et donc de l'élevage en général, de façon indifférenciée) alors qu'on s'inscrit dans un modèle le plus vertueux possible et qu'on sacrifie nos marges pour améliorer nos pratiques on a vraiment le sentiment d'être remercié de nos efforts par des crachats et conspuations. c'est insupportable à la longue et ça serait très sympa d'en prendre conscience
Mettre sur le même plan la tribu et le monde occidentale est une absurdité. D ailleurs vous dites bien que la chute de la biodiversite dans les pays pauvres vient majoritairement de Nos modes de vies. Autrement dit, si on ne peut nier que la présence de l Homme ait été prédatrice depuis le début, ce n est qu au moment de l industrialisation Et du capitalisme détaché de toute références aux ressources limitées de la planète ( si je rase une forêt pour faire une autoroute ou un supermarché mes profits augmentent)que les choses se sont dramatiquement accélérées. Mon sentiment à la vue de votre vidéo est donc que pour résoudre ces problèmes il faudrait changer notre mode de vie et réduire la démographie. Il faut changer notre mode de vie effectivement MAIS radicalement ( y compris nos imaginaires encombrés par l argent comme source unique du bonheur)Encore un petit effort donc: le capitalisme n est pas à la source de tous ces problèmes mais tant qu il sera là on en resoudra aucun.
Bien construite cette capsule ! Belle brochette de 'relecteurs' Didier Raoult vient de faire 6 capsules sur les microbes, on y retrouve le même parfum de rationnel.
le problème, c'est que Raoult a démontré qu'il n’était pas une source fiable. je peux te renvoyer vers la chaine entracte science qui a fait une video il y a 3 ans sur le livre "dépasser darwin" . le vidéaste est avant tous Paléontologue, il a donc toute légitimité a jugé ce travail. donc ne pas être une source fiable en tant que chercheur, a mon sens, ça ne sens pas le rationnel.
Je suis pas d’accord évidemment que le capitalisme est responsable de la chute de la biodiversité actuelle Ce n’est pas parce c’est déjà arrivé quand le capitalisme n’existait pas encore que du coup le capitalisme n’aurait pas de responsabilité…. Toute les causes que tu decrit sont agravés par le capitalisme et il évident que sans le capitalisme les dégâts auraient eté moindre Je pense même (et ce n’est pas le modèle que je défends loin de la) qu’un communisme productiviste a la staline aurait moins d’impact que le capitalisme Je pensais pas que vous étiez (vous avez évidemment le droit) aussi depolitisé Alors on peut dire que sans capitalisme tout le monde ne mangerait pas a sa faim ne se soignerait pas correctement ect… meme si c’est très douteux ça l’est beaucoup moins que de croire que le capitalisme n’est pas responsable Le capitalisme est autant responsable de la baisse de la biodiversité que du réchauffement climatique C’est quoi la solution ? Pipi sous la douche ? Utiliser des pesticides bio et qu’on reboise les forêts que le capitalisme n’a pas rasé pour des monoculture de Douglas ?
Bonjour, j'ai du mal m'exprimer. Je montrais que la 6eme extinction a commencé bien avant le capitalisme. Ce serait du coup une erreur de croire que ce n'est du qu'à ça! Après sur l'effondrement actuel de nos jours, bien sur que le capitalisme joue un rôle. Ce n'est pas le mot qu'y est utilisé par l'IPBES, mais on peut le retrouver dans les 5 causes externes. Néanmoins je ne suis pas sur que le communisme vu que vous le nommez aurait fait mieux... Quant à ma non politisation... je vous rappelle que je suis un élu, donc bien plus engagé politiquement que ce que vous l'imaginez visiblement. quant aux solutions... ce n'était pas le but de cette vidéo... Désolé de ne pas pouvoir traiter en global... obliger de faire petit à petit. Merci pour votre retour qui permet de clarifier. Au plaisir
@@ecologierationnelle2183autant c'est previsible que des scientifiques ne ciblent pas le capitalisme dans une rapport qui se veut le plus consensuel possible, mais vous en pensez quoi que le rapport de l'IPBES ne mentionne quasiment pas les pesticides comme une des causes de l'extermination de masse ( et pas extinction !)?
@anysbougaa6645 Bonjour, j'apprécie votre commentaire et vous invite à parcourir les travaux de Bernard Friot qui pourraient vous intéresser. Je préviens néanmoins qu'il faut du temps pour comprendre la portée de son point de vue et des facilités pour changer le monde de tous les vivants (À défaut de le lire, regardez au moins 2 ou 3 débats/conf ). Ses propos raisonnent avec votre commentaire, et sont porteurs d'issues et de cohérence pour un monde meilleur pour tous. Bien cordialement.
@@ecologierationnelle2183sans volonté d'attaque aucune, je vous propose, comme à celui à qui vous avez répondu, de vous penchez sur les travaux de Bernard Friot qui pourraient enrichir votre point de vue sur la notion de communisme et les horizons de possible qu'elle permet. Le communisme comme on nous l'a gentiment servi, celui de l'union soviétique ou celui de la Chine, n'a jamais été du communisme, et doit juste servir d'exemple d'erreur à ne plus commettre. Friot s'appuie sur un travail historique pour tenter de remettre à l'honneur une notion de 'déjà là ' communiste et de proposer d'étendre le concept. Pour le comprendre pleinement, il faut passer par une necessaire déconstruction de beaucoup d'automatismes de pensée mais le jeu, ne serait-ce qu'intelectuel, en vaut largement la chandelle. Je ne tente pas de propagande, je n'ai rien à vendre et personne à convaincre, je vous partage juste un avis d'un militant pour la vie, qui en plus de 20 ans à creuser les rouages à développer pour éviter ce que les scientifiques concernés nous annoncent depuis des décennies, n'a jamais rien trouver de plus exaltant et systémique que ces dernières années à m'impregner des travaux de ce Monsieur. Bien cordialement.
"Plus d'Africains ce sera plus de braconnage et de personnes à nourrir." sérieusement, pas toi! Qui sont les clients du braconnage? Biensur en Europe et aux amériques on ne braconne pas: on fait du prélèvement et de la trappe. Qui sont les plus grands consommateurs de viande, de miel, cuir etc.? Qui polluent les rivières et les lacs avec la fast fashion et l'obsolescence programmée? Qui rase les forets pour de l'agriculture intensive? Humano centriste oui mais de grace, laisser les africains tranquilles. Nous sommes beaucoup plus responsables de la perte de la biodiversité qu'eux. Meme ta figure de la 2e partie le montre. L'Afrique, berceau de l'humanité, a su mieux garder sa mégafaune que nous. L'Afrique a largement de quoi nourrir les africains. Nous ne pouvons pas en dire autant de nos terres européeennes léssivée par tant d'années de monocultures intensives boostées aux herbicides, pesticides et autres produits toxiques. Ce n'est pas l'Homme le problème, c'est le mode de vie à occidental le probleme. Et pire, les asiatiques nous copient. Meme si le propos est plus nuancé loin, beaucoup ne retiendont que cette phrase.
Pour l'Europe je ne sais pas mais en France il n'y a que 6% de monoculture hors arbres fruitiers et vignes. Pour les pesticides, y'a les OGM pour s'en passer... Vous préférez les pesticides non?
@@justinvideoman de ce côté là France est l'une des meilleures élèves, ou du moins nous sommes une des meilleures à pousser dans la cour des autres ce que nous ne voulons pas chez nous. Lol. D'où vient le blé et le soja? La mono culture implique également les pâturages pour le bétail. Pour avoir été en Espagne, en Pologne et en Italie, je peux te dire que de la monoculture, ce n'est pas ce qui manque.
Très intéressant, on est d'accord sur le fait que l'homme n'est pas fait pour protéger son environnement, et que l'agriculture ou simplement le fait de se loger cause des dégâts sur les écosystèmes environnants, néanmoins tu as tellement envie de défendre le capitalisme que tu en devient irrationnel et inconsistant, dire "on détruisait déjà la biodiversité avant le capitalisme" n'est en rien un argument valable, c'est au mieux un sophisme visant a déculpabiliser Total pour les marées noires ! Tu oublies des tas de choses, tu fais comme si il était tout a fait normal de creuser d'immenses carrières pour produire des composants électroniques et d'objets qui ne sont absolument pas nécessaires a notre vie, comme si il était normal de rechercher a déforester toujours plus chaque année, non pas pour se loger ou se nourrir, mais uniquement pour créer des produits de consommation inutiles et mêmes nuisibles, ou comme si il était parfaitement essentiel a la vie de l'homme de creuser partout pour du pétrole et des énergies fossiles, afin de pouvoir faire voler gros avions et de vendre toujours plus de bagnoles un peu partout, a des fins de croissance économique (et donc d'enrichissement de la classe bourgeoise, car les prolétaires ne voient jamais le début de la couleur de tout ce pognon et restent pour la grande majorité maintenus volontairement dans un état de pauvreté !) Pire encore, dans ta partie sur la biodiversité, tu nous expliques que la biodiversité c'est super parce que ca rapporte des milliards de dollars ! Qu'est ce qu'on en a a faire ??? La seule chose importante c'est le bénéfice pour l'humain, l'économie c'est du vent... En bref, pour toi tout est normal ! Et l'avènement du capitalisme + l'exploitation des énergies fossiles ca ne fait pas plus de dégâts qu'un sapiens sapiens il y'a des milliers d'années ! Tu devrais te renseigner un peu mieux avant d'écarter totalement le capitalisme de l'équation....on parle de + 1.5°C degré depuis 1850, donc depuis le capitalisme (a peu de choses près) et le réchauffement, ainsi que la destruction de la biodiversité, s'est grandement accéléré depuis qu'on est rentré dans des logiques de profits uniquement sans prendre en compte nos impacts sur la biodeversité
C est étonnant que tu interprètes ainsi les choses. Ce que tu fais c’est un homme de paille. Tu me mets des mots que je n ai pas dit. Je voulais juste montrer que le raisonnement de dire que c est la faute uniquement du capitalisme ne tient pas. L’anthropocene a commencé bien avant. Et après dire que c est le capitalisme c est aussi dire que les autres systèmes politiques feraient mieux. Ce qui est historiquement faux pour la plus part. C est notre niveau de vie avant tout. Le capitalisme permet à une grande partie de la population mondiale d avoir ce niveau de vie non soutenable. Après tu ne sais pas ce que je fais dans mon quotidien en tant qu élu. J accepterais ce genre d attaque de qq un qui serait encore plus à gauche que moi. Mais me donner des leçons d anticapitalisme ce n est pas connaître mon engagement politique. Je ne suis pas dans la théorie mais dans la pratique dans mon quotidien. Et toi ?
Comprenez que si je donne réellement mon avis politique je perds 99% des gens qui pourraient m écouter. Je les amène petit à petit à la réalité de la situation. Si j envoie tout d un coup ce que je fais dans ma vie privée parfois, je mets tout le monde en dépression et j aurais des réactions très virulentes. C est peut être critiquable mais cette méthode me semble fonctionner pour le plus grand nombre. Après on m a déjà traité de mec de droite de macroniste, d extrême gauche, de dangereux ecolos… selon les sujets l étiquette que l on me colle varie largement. Alors si je donnais mon opinion politique…
@ecologierationnelle2183 je ne dis pas que c'est la faute uniquement du capitalisme, je dis que toutes destructions de la biodiversité ( et du reste ) ont grandement accéléré depuis que nous vivons dans une société capitaliste, mais vraiment beaucoup beaucoup beaucoup, et ce uniquement pour entrer dans les logiques de profits et de croissance économique, si tu es élu je pense que tu comprends très bien que la croissance, c'est la condition du maintiens du capitalisme, le capitalisme sans croissance ca s'appelle la récession, et c'est pas beau a voir... donc pour maintenir le capitalisme il faut détruire toujours plus, chaque année, de manière exponentielle, par conséquent tout va empirer a moins d'un changement total système économique. On ne peut en aucun cas dédouaner le capitalisme. Tu as parfaitement raison sur le fait qu'aucun système politique / économique n'a fais ses preuves historiquement, le Stalinisme c'était du communisme productiviste, donc tout aussi destructeur que le capitalisme car les logiques de productivisme restaient présentes (le contexte de guerre quasi permanente en URSS y était pour beaucoup, Staline etait un dictateur et un colon) en Chine on a à faire a une sorte de faux communisme également, il n'y a qu'a voir les inégalités, l'enrichissement du pays, et leur politique néo coloniale afin de rester une grande puissance pour s'en rendre compte. En bref, au delà du Stalinisme ou du capitalisme, il y a toute une myriade de possibilités et de solutions a inventer, et nous n'avons pas vraiment le choix, il va falloir qu'on se réinvente économiquement, car si on ne le fait pas les destructions ne vont cesser de s'accroitre L'anthropocène a certes commencé bien avant, mais pas l'anthropocide, par exemple avant on avait un cycle de l'eau qui tenait la route, maintenant qu'on pollue tout avec des produits destructeurs de vie, pour créer toujours de rendement et de profits pour les agro industriels, les ressources d'eau consommables et / ou utilisables ne cessent de diminuer et ca fait des morts, avant nous produisions pour vivre, maintenant nous tuons la vie dans une logique de profit, ca n'a absolument aucun sens, de plus une grosse partie de ce qui est produit est détruite, toujours dans la meme logique de profit, alors meme que des gens crèvent de fin Pour terminer la dessus, au sujet de la biodiversité, je te recommande Gilles Boeuf (son entretien sur la chaine greenletter club est tres bien) et il explique bien que mettre des produits tueurs de vivants afin de produire de l'alimentation vivante pour des êtres vivants, ca ne fait vraiment absolument aucun sens Le capitalisme permets en effet a une partie de la population de vivre ce niveau de vie non soutenable, tout en maintenant volontairement une autre partie encore plus grande de la population mondiale dans la misère la plus totale, il ne fait que creuser les inégalités, il y a toujours énormément de personnes qui meurent de faim a travers le monde, en bref, ce n'est en rien un modèle économique viable pour l'immense majorité des humains de cette planète et il ne profites quasiment qu'aux riches D'ailleurs ce n'est en aucun cas "le meilleur" ou "le moins pire" système économique qu'on ait trouvé comme on l'entend souvent, dire cela c'est totalement dépolitisant, c'est faire comme si le capitalisme était un systeme neutre politiquement, ni de droite ni de gauche, alors que c'est clairement un système de droite, crée par des bourgeois pour des bourgeois et uniquement dans l'intérêt de la bourgeoisie, en France c'est la période de la terreur après la révolution qui a été décisive, lorsque la classe bourgeoise a fait massacrer la population afin de prendre le contrôle du pays et s'approprier les terres (création de la propriété privée lucrative) ca s'est fait par la force, par la violence, et dans un bain sang ! Effectivement je ne connais pas ton niveau d'engagement politique ni tes activités en tant qu'élu, du coup tu me rends curieux :) si tu ne veux pas me l'expliquer ici sur youtube je le comprends, mais si tu acceptes de m'expliquer c'est avec plaisir Moi je suis anarchiste donc je ne veux pas être élu ni prendre le pouvoir sur qui que ce soit, je suis contre la hierarchie et la domination d'une manière générale, mais j'ai déjà pensé a m'engager car on peut également voir la politique comme un moyen de lutte, plus qu'une fin en soi Par contre je milite très a gauche a travers une chaine twitch, je fais des live très souvent et j'ai une jolie petite communauté de camarades qui viennent m'écouter régulièrement, entre 80 et 150 personnes par live actuellement, et par chance elle ne cesse de croitre, a croire que ce que je dis est intéressant 🙂 Pardonne moi si tu as eu l'impression que je voulais te faire dire des choses que tu n'as pas dites réellement, je voulais juste que tu comprennes bien les sous jacents quand tu dédouanes totalement le capitalisme et que tu qualifie la vision des gens qui parlent de capitalocide de "moisie"
@@ecologierationnelle2183 aucun souci je comprends très bien, dans ce cas il faut simplement éviter de dédouaner le capitalisme au bout de 30 secondes de vidéo, faire cela n'est absolument pas neutre politiquement 🙂c'est encore pire de dire que parler de "capitalocide" est une vision moisie, du coup c'est les personnes comme moi que tu risques de perdre d'entrée de jeu, bien que j'ai eu le courage d'aller au bout parce que sur le sujet de la biodiversité tu est très intéressant et tu expliques bien
Moi les espèces je m'en fou, je préfère utiliser ma carte bleu. Et le paiement sans contact est certainement la plus belle invention de l'homme (ça et la livraison à domicile....).
Je ne suis vraiment pas convaincu sur cette video. Tu prends le postulat de la valeur de la biodiversité sans jamais le critiquer. La longue liste d'exemple ne sont pas des arguments justement parce que, comme tu l'as dit précédemment, on ne s'approchera jamais d'une représentation de la biodiversité (bien trop vaste). Ça devient presque un contre-argument: Si on est seulement capable de donner une longue liste d'exemples, on ne peut pas en déduire de la valeur de la biodiversité en général mais on a seulement fait la valeur d'une liste. Cette liste n'étant pas la biodiversité mais une fraction de ce qui nous est utile dans la biodiversité.
C'est exactement le même raisonnement que tiennent certains climatosceptiques qui demandent la preuve irréfutable ou des certitudes pour pouvoir agir. ..avec ce genre de raisonnement on est sur de ne rien faire à la fin. Le truc important c'est d'en savoir assez pour voir que ça va poser des problèmes. ..on n'a pas tout compris, on ne sait pas tout expliquer ou on est pas 100% certains. ..mais ce n'est pas grave. ..on en sait suffisamment (Ps cette réponse ne se veut pas agressive par rapport à votre commentaire )
@@jeromejerome2492 Vous décrivez le pari de Pascal qui dit en gros: croire en Dieu est un choix logique, même en l'absence de preuves indiscutables de son existence. Le pari de Pascal, tout comme l'hypothèse de la valeur intrinsèque de la biodiversité pour l'humanité (les "immenses services qu'elle rendra demain") sont réfutable.
@@superresistant0 Et bien comme c'est refutable surtout ne faisons rien ou continuons à faire ce que l'on fait. ..ignorons ce que l'on a appris avec incertitudes certes. .. Tout cela me fait maintenir mon commentaire précédent. ..
Tant que les chats ne disparaissent pas, le reste je m'en fiche. Un chat c'est trop mignon trop rigolo 🙀😿😽😼😼😻😺😸🐱🐈😹😾🐈⬛.❤. Non je plaisante c'est des saloperies 😝, mais pas pire que les hommes !
Merci à toi de t'intéresser au sujet ! Beaucoup de gens rentrent dans l'écologie par le spectre du climat mais ont tendance à ne pas prendre en compte la biodiversité au sérieux !
carrément ! Et cela marche aussi dans l'autre sens aussi !
je confirme qu'en quelques années, on peut voir des changements importants, par exemples quand on change totalement ses pratiques au potager, qu'on replante une haie ou qu'on recréé une petite marre, très vite, la faune et la diversité revient.
Vidéo super intéressante ! J'ai appris plein de choses. Je n'avais aucune idée du fait que l'homme même à l'époque préhistorique commençait déjà à erradiquer des espèces par exemple.
Un très grand merci pour votre tipeee! Promis j en ferais bon usage pour l écologie.
Le problème du capitalisme, c’est qu’il désaligne les intérêts individuels et collectifs.
Les entreprises et les humains doivent produire et vendre des biens et services qui ne servent à rien pour capter leur part de la production économique.
Adam Smith, nous avait prévenu: Même si le capitalisme peut aider à aligner intérêts individuels et collectifs. La morale est beaucoup plus efficace pour cette tâche.
Mais on a mis l’égoïsme au centre de notre économie.
Le capitalisme n’a pas mis les humains en guerre avec la nature. Ils l’ont toujours été. Le capitalisme n’a pas non plus mis les nations en guerre avec les nations. C’est la bêtise humaine devant la difficulté à gérer un si gros système qui résulte en des dilemmes de prisonnier géants, comme la course au armement, ou la destruction de l’environnement malgré la compréhension de son importance.
Le capitalisme a mis les humains en guerre entre eux à l’échelle individuelle. L’altruisme est devenu synonyme de faiblesse. Pas seulement conceptuellement, être altruiste ou même moral dans un système capitaliste conduit à la perte économique individuelle.
Avec la complexification du vivant, la morale a émergé dans les sociétés animales et humaines pour dépasser la loi du plus fort. La présence de morale dans un groupe donne au groupe un avantage. Le capitalisme, en implémentant un système primitif de sélection naturelle, rétablit la loi du plus fort aux échelles individuelles. Tandis qu’avant, elle s’appliquait à des échelles qui dépassent les capacités cérébrales, et donc qui sont hors d’atteinte des sentiments moraux, maintenant, la vie est devenue un bras de fer permanent contre les entreprises et humains avec qui on a une relation économique.
Comment demander aux gens de contribuer au bien commun dans un système capitaliste ?
Hier, j’écoutais quelqu’un dire qu’il se sentait coupable d’enseigner l’empathie parce qu’elle désarme. Ce n’est pas ce monde dans lequel je veux vivre.
Peut importe la taille de la montagne qu’on aura à gravir. Je veux qu’on la gravisse main dans la main. Le bonheur, ce n’est pas les ressources économiques, c’est les sentiments moraux.
Super intéressant merci!
Un savant mélange de notions factuelles très intéressantes...
et d'autres purement idéologiques..=.redoutable !
Une odeur de Davos...
Je m'en tiendrai à 2 remarques..
1) conscensus scientifique est un oxymore: 1 personne peut tout à fait avoir raison contre le
" consensus " societal, l'histoire en est pleine.
La science est scientifique. 😊
le consensus est politique..
Le mélange des 2 a toujours abouti aux dictatures...
2) je vous invite à revoir votre chimie de l'atmosphère....
Le Co2 ( indispensable aux végétaux).. est un gaz lourd ( voir catastrophes lors d' éruptions volcaniques : les habitants vivant en hauteur sont épargnés)..Et..
L'espece humaine est À l'origine de 4% du co2 émis...le reste..96% l'est par la " biodiversité".!
.et le co2 représente 0,043% de l'atmosphère générale..
Donc 4% de 0,043% ça fait..????
Et les chinois+ indiens émettent 1000 fois ( au pif) plus de co2 que nous..
Alors pourquoi harceler , et angoisser nos enfants avec le co2..?
Ce sont ceux qui prêchent le plus fort ( politiques, Davossiens, Cop 2xxxx..)
Qui circulent journellement en jets privés , yachts privés, et mangent de la viande..
Ça ne vous interroge pas?
Perso je suis végétarienne, je cultive mon jardin en bio....
Et ce sont les esclaves de la FNSEA .(..amis proches des politiques qui nous harcelent et taxent....)
qui polluent tout autour de moi...
Pas les enfants...
Un esprit scientifique étudie toutes les thèses..avant de faire une synthèse..
Je peux vous conseiller des lectures de scientifiques sur médaillés..diplômés..
Qui ont des arguments autrement plus convaincants que ceux des élites de Davos, Cop ..et cie
Bonne recherche !
Bonjour, j'ai hésité à vous répondre car je me suis dit que ça ne servirait à rien, et puis je me suis dit: chic une climatosceptique : "4% de 3% ca fait..." Je pense que vous n'avez pas compris comment fonctionne le réchauffement climatique du à la hausse du CO2. Mais je peux le comprendre. Ca parait des chiffres tellement ridiculement bas que ça n'a pas d'impact. Au contraire cela montre la sensibilité extrême de notre planète à une très petite variation du CO2. Sans effet de serre il ferait -18°C sur notre chère planète. Et une toute petite variation du CO2 a tout de suite des effets énormes. Je ne cherche pas à vous convaincre... seulement des lectures diversifiées pourront vous amener à changer d'avis. Bonne journée.
@@ecologierationnelle2183 tu as bien fait de répondre.. à l'aide...
Merci pour cette vidéo !
Merci pour cette étude bien approfondie. Est-ce que la musique de fin qui passe en même temps que la conclusion pourrait être moins forte ? Sur un casque le rendu doit être meilleur. Sur un haut-parleur on n'entend pas bien la conclusion qui est le moment le plus important de la vidéo. Encore Bravo !
Merci pour ce retour précieux. Je la baisserai.
Un balayage complet du sujet. Bravo.
Les liens que tu donnes avec le climat son bien utiles a un moment la critique de raisonnement en silos/tunnel est trop facilement laché par beaucoup...
Il faudrait en rajouter quelques uns liés à l'exploitation des energies fossiles, le plus grand d'entre eux est l'acidification des océans, oceans qui sont le plus grand puit de carbone et aussi producteur d'oxygène... et dont le phyto plancton est le principal moteur, mais mis a mal par l'acidification...
Le phytoplancton a la capacité de s'adapter.
@@jige1225 j'ai vu. Mais jusqu'à quel point ?
C'est une question que je me posais depuis un moment, je ne comprenais pas en quoi l'extinction d'espèces était un problème en soi. Et bien ça n'en n'est pas un. C'est un problème au vu des services qui nous sont rendus par les organismes. Merci pour cette vidéo !
S'en est un gros, lors d'une extinction, tout ce qui fait plus de 5kg, s'éteint.
Je ne crois qu'on aura un régime suffisamment puissant pour survivre.
Je suis étonné de voir autant de commentaires étonnés. Comme quoi, ces vidéo doivent être diffusées et partagées au plus grand nombre, vu l’état de la "culture scientifique générale".
J'aime beaucoup vos vidéos car on en ressort avec encore plus d'interrogations😊
Très bonne vidéo hyper enrichissante. Le fait qu'elle soit anthropocentrée aidera peut-être a toucher plus d'humain en les aidant a se sentir concerné.
Super vidéo !
Par contre, je lis " C’était un camp paléo-inuit utilisé pour la chasse aux mammifères marins et aux oies. Il est vieux de 3 650 à 3 350 ans. Si l’on tient compte des incertitudes des datations, les humains seraient arrivés sur place au minimum 200 ans après la disparition du dernier mammouth. "
Ecologie Rationnelle recommande Tournesol et Tournesol recommande Ecologie Rationnelle : on parle de mutualisme 💌
Les 2 GOAT !
J’ajouterais la crise informationnelle au dessus de la crise de la biodiversité mais bon super vidéo, merci !
7:18 😱 🤣
Très intéressant comme angle d'attaque ! Merci pour le travail de vulgarisation !
Merci encore pour cette vidéo, et merci d'avoir parlé de Marc-André Sélosse, j'avais adoré sa conférence sur les tanins
Merci on t'aime fort
Trop irrespectueuse.
Que ce soit grand n'est pas le problème
Notre grande influence aurait pu être positive, si nous n'étions pas d'insensibles serviteurs.
Une crise économique mondiale significative abaisserait les flux monétaires, ralentirait brusquement la production, bloquerait certains approvisionnements, génèrerait des émeutes multiples, pourrait s'autoalimenter, bloquer les activités bancaires, quasi arrêter la production, grever les stocks, enrayer la distribution des médicaments restants, provoquer la mort rapide de ceux dépendant au système médical, déclencher des épidémies, développer des famines, induire le cannibalisme, notamment.
L'impact de l'homme sur son environnement ne date pas d'hier, sur ce sujet on pourrait citer les livres de Harari, Diamond et Laurent Testot.
Merci pour cette vidéo anthropocentrée qui montre combien la biodiversité nous rend des services écosystémiques. Rien que du point de vue purement égoïste, l'effondrement de la biodiversité est une catastrophe. One health.
Vous pouvez remonter à bien avant les personnes dont vous parlez. Même si je ne mets pas harari le transhumaniste. A vomir ce mec.
Y a planète au pillage de Fairfield Osborne. Édité en 1947 et traduit en 1949.
Ça pique...avec un avertissement au début.
Ce qui m'énerve dans ce genre de discours c'est sa complaisance relative avec la civilisation:
Il faut absolument se rendre compte que la civilisation est LE problème, elle est incompatible avec une nature sauvage et diversifiée.
Cette civilisation n'est pas réformable, elle est dirigée aujourd'hui par des règles économiques et des algorithmes qui rendent absolument inneficaces toute contestation collective humaine.
Et quand bien même, la surpopulation mondiale est devenue insupportable par les écosystèmes. Totalement dépendants de la technologie avancée pour subvenir à leurs besoins, des milliards d'individus, vivants majoritairement dans les villes, seraient incapables de survivre sans l'industrie mondialisée et l'agriculture industrielle.
Rien n'est joué, malgré la chute de la biodiversité et l'emballement climatique, il y a une possibilité pour que ce système industriel-technologique survive, mais il y a aussi de fortes probabilités aussi qu'il s'effondre de par lui même.
Si ce système survit, peut-être réussira-t-il finalement à réduire les souffrances physiques et mentales des êtres vivants, mais ce sera seulement au terme d'une longue et douloureuse période d'adaptation, et au prix d'une réduction définitive des hommes, et de beaucoup d'autres organismes vivants, à l'état de produits manufacturés, simples rouages de la machine sociale. En outre, si le système survit, on ne pourra en éviter les conséquences : il n'existe aucun moyen, réforme ou ajustement, pour l'empêcher de priver les gens de leur dignité et de leur autonomie.
Si le système s'effondre, les conséquences seront également très douloureuses, et le seront d'autant plus qu'il se sera étendu et perfectionné ; s'il doit s'effondrer, mieux vaut donc que ce soit aussitôt que possible.
A bas la CIVILISATION !
Ah ah 😂 rari...Le spin doctor de Klaus Schwab...
Qui voyage +++ en jets privés...
Qui prône le transhumanisme..
Certaines espèces s'adaptent en une génération. Mais sont encore rares
La sélection n'a pas causé la disparition des espèces sauvages correspondantes...
Merci
merci pour cette vidéo🙏
Excellent vidéo, très bien faite et expliquée, assez complète.
cependant quelques petits détails
1. L'extermination des espèces par l'homme n'a pas démarré au 19ème siècle, ça existe depuis très longtemps, mais la civilisation (élevage, agriculture, villes, sédentarisation, croissance démographique etc.) à été un grand catalyseur. Et le capitalisme, avec l'industrialisation et la surexploitation à été une poussée massive sur l'accélérateur.
Il n'est peut être pas responsable de la totalité de l'effondrement de la biodiversité au fil de l'Histoire, mais Il est responsable de l'extinction de masse. (entre tuer quelques dizaines d'espèces et des écosystèmes entier il y à une grande différence).
Quand ont dit que le capitalisme cause cela c'est pas vraiment un mensonge, il y participe énormément et empire largement le problème, et il s'agit d'une hyperbole, d'une simplification, tout le monde sait que l'extermination de la biodiversité est bien plus ancienne que cela.
2. Si non est sûr que l'homme est à 100% responsable de l'extinction de masse de la mégafaune, le réchauffement climatique n'y est pour rien, ces espèces on toutes connues plusieurs périodes de réchauffement et glaciation parfois bien plus intense. Cela n'a évidemment pas aidé et réduit la population et aire de répartition de certaine espèces, mais ne les aurait en aucun cas conduit à l'extinction. Même en Afrique on à des preuves que l'homme à chassé certaines des espèces qui ont disparue peu après
Si c'était que une fois je dis pas, ok, mais là c'est presque sur chaque continent à CHAQUE foi peu après que l'homme débarque, je veux bien qu'il y ait coïncidence parfois mais faudrait pas nous prendre pour des cons.
Surtout que l'idée que "c'est pas nous c'est le climat" est un peu une parfaite excuse pour se déculpabiliser
3. donc si le problème reste démographique, même si c'est plus complexe.
- d'européen = moins de demande et de consommation.
il y à deux facteur
la population, et la consommation par habitant.
même si on ne consommait QUE ce qui est purement nécessaire à notre survie, il y à un moment ou notre population finirait quand même par dépasser les ressources naturelles, et ce même si on ne mange presque rien et qu'on n'utilise plus de transport de maison ou autre.
de même il pourrait n'y avoir que 100 millions d'humain dans le mondes, si ils vivent tous de façon décadente et consomme 10x plus que les occidentaux actuels, ça aura quand même un impact négatif
4. non l'homme ne fait pas partie de la nature, ou en tout cas il n'en fait plus partie, c'est la définition même du mot nature, ça exclut les activités humaines.
Cependant ça ne veut pas dire qu'il ne dépend pas de cette dernière.
et c'est une vision que je trouve déjà bien plus saine.
à l'inverse de l'humanisme anthropocentré, ici on à une vision du monde ou l'homme est remis à sa place et humble.
L'homme n'est pas en propriétaire de la maison de même qu'il n'est pas un colocataire parmi les autres (ce qui suppose qu'il y ait à sa place et "fait sa part" du boulot), il n'est qu'un invité et doit donc se comporter avec respect de la maison et de ses habitants.
Ne serait-ce que pour y rester et ne pas tout détruire comme un con.
5. si il y à une crise de la biodiversité,
elle peut s'en remettre, contrairement à nous, mais ça ne signifie pas qu'il y à pas de crise pour autant.
et puis c'est quand même des milliers de lignées évolutives et adaptations uniques qui disparaissent avec ces espèces, c'est un affaiblissement du Vivant qui est indélébile.
une espèce qui disparaît c'est pas seulement une fonction écologique qui disparaît (et qui prendra des millénaires ou millions d'années à être remplacé par une autre espèce), c'est également une diversité génétique unique qui s'éteint et qui ne pourra jamais être retrouvé.
Hors la durabilité, stabilité et résilience du vivant, donc du monde, se repose sur cette diversité.
Merci 👏 j'essaie de préserver la biodiversité dans mon petit jardin mais mes deux voisins utilisent beaucoup de pesticides pour garder leur foutu gazon uniforme 😰 c'est démoralisant de les entendre me dire " comme ça, ça fait plus propre !" Yeah 😢
Merci pour vos vidéos ! Hâte de voir la suite ! C'est toujours intéressant d'étudier l’anthropocène. Par contre je trouve le parallèle avec Sapiens un peu bancal par bien des aspects. Et je n'ai pas compris où vous vouliez en venir.
super explications
👍👍👍🥰... belle explication de l'aspect Interrelationel de TOUT* ... 😋😘❤🙏💫
Bam, du lourd!
Merci !!
Merci :)
Je n'aurais jamais imaginé avoir une réponse à cette question, du coup merci !
Excellent travail comme d'hab.
(Dans l'épisode 28 vous aviez dit que vous feriez une vidéo sur l'hydrogène et l'Allemagne. Est-ce toujours d'actualité ? Je l'attend avec impatience😊)
Yééé une nouvelle vidéo 🙂
Bravo, et merci ...
Top !
15:41 sacrés vautours 😊
Super vidéo :)
Chouette vidéo. Bravo pour la recherche documentaire.
C'est mignon comme vidéo
Merci, j'ai appris que les tardigrades ne vivaient pas seulement dans les glaciers du Groenland. Il y en aurait donc dans les mousses en forêt, mais sont-ils observables à la binoculaire ?
Bravo et merci pour cette vidéo très bien faite et instructive. Évidemment que la biodiversité s en remettra. Nous 19:32 ? pas sûr !.......autre lieu de disparition de la megafaune, la Nouvelle-Calédonie avec l arrivée de l homme sur place il y a 2300 ans : le sylviornis, la tortue à cornes, le crocodile terrestre, 1 varan, le kagou géant,.....le paléontologiste américain, David Steadman, estime jusqu'à 2000 le nombre d espèces d oiseau disparues dans les îles du Pacifique Sud depuis l implantation de l homme.
Résumé : Sapiens sapiens est une espèce invasive !
des vidéos tellement importantes, merci
L’écologie, devrait passer avant le reste en matière de décision politique. Et pas juste quelques pays riches, mais mondial.
Mais le réel problème, c’est que les politiques, qui se nomme écolo, ( partis ecolos)
N’utilise l écologie qu’à des fin électoral, et se contrefiche du réel problem. Donc c’est encore pire.
Les politiques n’ont pas le courage, de réellement prendre des décisions décisives pour l’écologie.
Et les peuples, ne veulent pas changer leur habitudes, confortables…
Même si l on progress, très doucement, trop doucement.
Et j ai appris quelque choses en regardant cette vidéo,
Les tribus, qui ne tuais que deux mammouth par ans, et coupé les arbres, seulement pour construire deux cabanes, ont aussi détruit leur environnement..
Je pensais que leur impact était minim.
Alors si eux détruisaient déjà la planète..
Sa va vraiment pas etres facile, à l echel mondial, et le nombre d humains aujourd’hui,
De protéger réellement notre environnement.
Très intéressant comme toujours. Après c'est dommage d'être forcé d'adopter une approche anthropocentrée pour intéresser les gens à ce problème... Car, non, ce que l'IPBES nous dit, ce n'est pas que la biodiversité ne va pas bien, mais qu'elle s'en remettra. Elle ne va pas bien et si rien n'est fait, c'est la capacité d'adaptation du vivant qui est remise en cause et qui pourrait renforcer la gravité de l'extinction en cours.
Et au-delà des conséquences sur les humains de la fin des services systémiques, est-ce acceptable éthiquement de détruire consciemment les espèces vivantes qui nous entourent?
Pour tenter de répondre à votre question, si j'en juge le passé de l'humanité, j'avance que l'éthique n'est qu'un concept pour fabriquer des bisounours. Les autres se servent de l'éthique comme d'un papier hygiénique.
Vidéo intéressante par contre je trouve que les causes de cette chute sont passées trop rapidement.
Le RC en est une mais ce n'est pas la principale.
De mémoire le RC n'est que 3e, l'artificialisation étant la 1ere.
De plus certaines actions bénéfiques pour le RC (éoliennes, champ de PV) sont néfastes pour la biodiv, histoire de rajouter encore un peu de complexité.
Maintenant à trancher ce qui est plus prioritaire..
Pas certaines, surtout celles que l'on développe, je vous suggère Parrique ou Aurore Stephan
"certaines actions bénéfiques pour le RC (éoliennes, champ de PV)" - 😂😂😂
Bravo ❤
Juste un ajout : arrêtez tout simplement tout ce qui provient de l’exploitation animale. Ne mettez pas tant de violence dans votre bouche et dans votre corps et libérons les surfaces agricoles nécessaires à nourrir l’ensemble de la population mondiale.
Bien à vous 🔥
Tes vidéos devraient être obligatoires avant de voter!
merci pour cette video. Evidemment la planète a vécu bien longtemps sans nous, par contre l'espèce humaine sera bien incapable de se passer d'elle
"On a déjà exterminé des espèces dans le passé, on peut recommencer"
Homer Simpson
"- Hey, l'humain. À ce qu’on raconte, tu as déjà eu affaire à une extinction de masse ?
- C’est vrai…
- Ouah, putain… Et alors ? T’as fait quoi ?
- Je suis mort."
Libre adaptation d'Alien Résurrection
Tout ne fait que passer
Mais du coup, ce n'est pas un risque existentiel pour l'Homme ?
Et la citation d'Einstein sur la conséquence de la disparition des abeilles, c'est un vrai truc ou du bullshit ?
C'est vrai après tout, si l'homme disparaissait, serait-ce vraiment grave ?
j'adhère à fond aux propos de ta vidéo mais il faut vraiment, vraiment, vraiment arrêter d'utiliser le terme "viande" à la place de "élevage industriel". l'élevage PEUT en effet tout autant être un fléau qu'un allié pour maintenir la biodiversité. Tu dis à juste titre qu'une prairie peut contenir des dizaines de variétés végétales et une tétrachiée d'organismes du sol alors qu'une culture contient au mieux 2 ou 3 variétés végétales (le plus souvent une seule) et une vie du sol en souffrance (même en bio). tous les scénarios agroécologiques intègrent de l'élevage.
On peut manger moins de viande si on veut mais ce qui compte est surtout de savoir comment sont menés les animaux.
enfin, quand on entend partout une diabolisation systématique de "la viande" (et donc de l'élevage en général, de façon indifférenciée) alors qu'on s'inscrit dans un modèle le plus vertueux possible et qu'on sacrifie nos marges pour améliorer nos pratiques on a vraiment le sentiment d'être remercié de nos efforts par des crachats et conspuations. c'est insupportable à la longue et ça serait très sympa d'en prendre conscience
Mettre sur le même plan la tribu et le monde occidentale est une absurdité. D ailleurs vous dites bien que la chute de la biodiversite dans les pays pauvres vient majoritairement de Nos modes de vies. Autrement dit, si on ne peut nier que la présence de l Homme ait été prédatrice depuis le début, ce n est qu au moment de l industrialisation Et du capitalisme détaché de toute références aux ressources limitées de la planète ( si je rase une forêt pour faire une autoroute ou un supermarché mes profits augmentent)que les choses se sont dramatiquement accélérées.
Mon sentiment à la vue de votre vidéo est donc que pour résoudre ces problèmes il faudrait changer notre mode de vie et réduire la démographie. Il faut changer notre mode de vie effectivement MAIS radicalement ( y compris nos imaginaires encombrés par l argent comme source unique du bonheur)Encore un petit effort donc: le capitalisme n est pas à la source de tous ces problèmes mais tant qu il sera là on en resoudra aucun.
Bien construite cette capsule ! Belle brochette de 'relecteurs'
Didier Raoult vient de faire 6 capsules sur les microbes, on y retrouve le même parfum de rationnel.
le problème, c'est que Raoult a démontré qu'il n’était pas une source fiable.
je peux te renvoyer vers la chaine entracte science qui a fait une video il y a 3 ans sur le livre "dépasser darwin" . le vidéaste est avant tous Paléontologue, il a donc toute légitimité a jugé ce travail.
donc ne pas être une source fiable en tant que chercheur, a mon sens, ça ne sens pas le rationnel.
Je suis pas d’accord évidemment que le capitalisme est responsable de la chute de la biodiversité actuelle
Ce n’est pas parce c’est déjà arrivé quand le capitalisme n’existait pas encore que du coup le capitalisme n’aurait pas de responsabilité….
Toute les causes que tu decrit sont agravés par le capitalisme et il évident que sans le capitalisme les dégâts auraient eté moindre
Je pense même (et ce n’est pas le modèle que je défends loin de la) qu’un communisme productiviste a la staline aurait moins d’impact que le capitalisme
Je pensais pas que vous étiez (vous avez évidemment le droit) aussi depolitisé
Alors on peut dire que sans capitalisme tout le monde ne mangerait pas a sa faim ne se soignerait pas correctement ect… meme si c’est très douteux ça l’est beaucoup moins que de croire que le capitalisme n’est pas responsable
Le capitalisme est autant responsable de la baisse de la biodiversité que du réchauffement climatique
C’est quoi la solution ? Pipi sous la douche ? Utiliser des pesticides bio et qu’on reboise les forêts que le capitalisme n’a pas rasé pour des monoculture de Douglas ?
Bonjour, j'ai du mal m'exprimer. Je montrais que la 6eme extinction a commencé bien avant le capitalisme. Ce serait du coup une erreur de croire que ce n'est du qu'à ça! Après sur l'effondrement actuel de nos jours, bien sur que le capitalisme joue un rôle. Ce n'est pas le mot qu'y est utilisé par l'IPBES, mais on peut le retrouver dans les 5 causes externes. Néanmoins je ne suis pas sur que le communisme vu que vous le nommez aurait fait mieux...
Quant à ma non politisation... je vous rappelle que je suis un élu, donc bien plus engagé politiquement que ce que vous l'imaginez visiblement.
quant aux solutions... ce n'était pas le but de cette vidéo... Désolé de ne pas pouvoir traiter en global... obliger de faire petit à petit.
Merci pour votre retour qui permet de clarifier.
Au plaisir
Euh... Non, rien, juste 🤣🤣🤣
@@ecologierationnelle2183autant c'est previsible que des scientifiques ne ciblent pas le capitalisme dans une rapport qui se veut le plus consensuel possible, mais vous en pensez quoi que le rapport de l'IPBES ne mentionne quasiment pas les pesticides comme une des causes de l'extermination de masse ( et pas extinction !)?
@anysbougaa6645 Bonjour, j'apprécie votre commentaire et vous invite à parcourir les travaux de Bernard Friot qui pourraient vous intéresser.
Je préviens néanmoins qu'il faut du temps pour comprendre la portée de son point de vue et des facilités pour changer le monde de tous les vivants (À défaut de le lire, regardez au moins 2 ou 3 débats/conf ). Ses propos raisonnent avec votre commentaire, et sont porteurs d'issues et de cohérence pour un monde meilleur pour tous.
Bien cordialement.
@@ecologierationnelle2183sans volonté d'attaque aucune, je vous propose, comme à celui à qui vous avez répondu, de vous penchez sur les travaux de Bernard Friot qui pourraient enrichir votre point de vue sur la notion de communisme et les horizons de possible qu'elle permet.
Le communisme comme on nous l'a gentiment servi, celui de l'union soviétique ou celui de la Chine, n'a jamais été du communisme, et doit juste servir d'exemple d'erreur à ne plus commettre.
Friot s'appuie sur un travail historique pour tenter de remettre à l'honneur une notion de 'déjà là ' communiste et de proposer d'étendre le concept.
Pour le comprendre pleinement, il faut passer par une necessaire déconstruction de beaucoup d'automatismes de pensée mais le jeu, ne serait-ce qu'intelectuel, en vaut largement la chandelle.
Je ne tente pas de propagande, je n'ai rien à vendre et personne à convaincre, je vous partage juste un avis d'un militant pour la vie, qui en plus de 20 ans à creuser les rouages à développer pour éviter ce que les scientifiques concernés nous annoncent depuis des décennies, n'a jamais rien trouver de plus exaltant et systémique que ces dernières années à m'impregner des travaux de ce Monsieur.
Bien cordialement.
#penséekamite
"Plus d'Africains ce sera plus de braconnage et de personnes à nourrir." sérieusement, pas toi! Qui sont les clients du braconnage? Biensur en Europe et aux amériques on ne braconne pas: on fait du prélèvement et de la trappe.
Qui sont les plus grands consommateurs de viande, de miel, cuir etc.?
Qui polluent les rivières et les lacs avec la fast fashion et l'obsolescence programmée?
Qui rase les forets pour de l'agriculture intensive?
Humano centriste oui mais de grace, laisser les africains tranquilles. Nous sommes beaucoup plus responsables de la perte de la biodiversité qu'eux. Meme ta figure de la 2e partie le montre. L'Afrique, berceau de l'humanité, a su mieux garder sa mégafaune que nous. L'Afrique a largement de quoi nourrir les africains. Nous ne pouvons pas en dire autant de nos terres européeennes léssivée par tant d'années de monocultures intensives boostées aux herbicides, pesticides et autres produits toxiques.
Ce n'est pas l'Homme le problème, c'est le mode de vie à occidental le probleme. Et pire, les asiatiques nous copient.
Meme si le propos est plus nuancé loin, beaucoup ne retiendont que cette phrase.
Pour l'Europe je ne sais pas mais en France il n'y a que 6% de monoculture hors arbres fruitiers et vignes.
Pour les pesticides, y'a les OGM pour s'en passer... Vous préférez les pesticides non?
Tes amis Afouicains t'attendent 🐫🐒♥️😆
@@justinvideoman de ce côté là France est l'une des meilleures élèves, ou du moins nous sommes une des meilleures à pousser dans la cour des autres ce que nous ne voulons pas chez nous. Lol.
D'où vient le blé et le soja?
La mono culture implique également les pâturages pour le bétail.
Pour avoir été en Espagne, en Pologne et en Italie, je peux te dire que de la monoculture, ce n'est pas ce qui manque.
@@gergesgeorgesmalin2042 OK le néanderthal.🧌
@@John_BADOU Ok le Chatgpt 😆🚴♂️🖕
Très intéressant, on est d'accord sur le fait que l'homme n'est pas fait pour protéger son environnement, et que l'agriculture ou simplement le fait de se loger cause des dégâts sur les écosystèmes environnants, néanmoins tu as tellement envie de défendre le capitalisme que tu en devient irrationnel et inconsistant, dire "on détruisait déjà la biodiversité avant le capitalisme" n'est en rien un argument valable, c'est au mieux un sophisme visant a déculpabiliser Total pour les marées noires ! Tu oublies des tas de choses, tu fais comme si il était tout a fait normal de creuser d'immenses carrières pour produire des composants électroniques et d'objets qui ne sont absolument pas nécessaires a notre vie, comme si il était normal de rechercher a déforester toujours plus chaque année, non pas pour se loger ou se nourrir, mais uniquement pour créer des produits de consommation inutiles et mêmes nuisibles, ou comme si il était parfaitement essentiel a la vie de l'homme de creuser partout pour du pétrole et des énergies fossiles, afin de pouvoir faire voler gros avions et de vendre toujours plus de bagnoles un peu partout, a des fins de croissance économique (et donc d'enrichissement de la classe bourgeoise, car les prolétaires ne voient jamais le début de la couleur de tout ce pognon et restent pour la grande majorité maintenus volontairement dans un état de pauvreté !) Pire encore, dans ta partie sur la biodiversité, tu nous expliques que la biodiversité c'est super parce que ca rapporte des milliards de dollars ! Qu'est ce qu'on en a a faire ??? La seule chose importante c'est le bénéfice pour l'humain, l'économie c'est du vent... En bref, pour toi tout est normal ! Et l'avènement du capitalisme + l'exploitation des énergies fossiles ca ne fait pas plus de dégâts qu'un sapiens sapiens il y'a des milliers d'années ! Tu devrais te renseigner un peu mieux avant d'écarter totalement le capitalisme de l'équation....on parle de + 1.5°C degré depuis 1850, donc depuis le capitalisme (a peu de choses près) et le réchauffement, ainsi que la destruction de la biodiversité, s'est grandement accéléré depuis qu'on est rentré dans des logiques de profits uniquement sans prendre en compte nos impacts sur la biodeversité
C est étonnant que tu interprètes ainsi les choses. Ce que tu fais c’est un homme de paille. Tu me mets des mots que je n ai pas dit. Je voulais juste montrer que le raisonnement de dire que c est la faute uniquement du capitalisme ne tient pas. L’anthropocene a commencé bien avant. Et après dire que c est le capitalisme c est aussi dire que les autres systèmes politiques feraient mieux. Ce qui est historiquement faux pour la plus part. C est notre niveau de vie avant tout. Le capitalisme permet à une grande partie de la population mondiale d avoir ce niveau de vie non soutenable. Après tu ne sais pas ce que je fais dans mon quotidien en tant qu élu. J accepterais ce genre d attaque de qq un qui serait encore plus à gauche que moi. Mais me donner des leçons d anticapitalisme ce n est pas connaître mon engagement politique. Je ne suis pas dans la théorie mais dans la pratique dans mon quotidien. Et toi ?
Comprenez que si je donne réellement mon avis politique je perds 99% des gens qui pourraient m écouter. Je les amène petit à petit à la réalité de la situation. Si j envoie tout d un coup ce que je fais dans ma vie privée parfois, je mets tout le monde en dépression et j aurais des réactions très virulentes. C est peut être critiquable mais cette méthode me semble fonctionner pour le plus grand nombre. Après on m a déjà traité de mec de droite de macroniste, d extrême gauche, de dangereux ecolos… selon les sujets l étiquette que l on me colle varie largement. Alors si je donnais mon opinion politique…
@ecologierationnelle2183 je ne dis pas que c'est la faute uniquement du capitalisme, je dis que toutes destructions de la biodiversité ( et du reste ) ont grandement accéléré depuis que nous vivons dans une société capitaliste, mais vraiment beaucoup beaucoup beaucoup, et ce uniquement pour entrer dans les logiques de profits et de croissance économique, si tu es élu je pense que tu comprends très bien que la croissance, c'est la condition du maintiens du capitalisme, le capitalisme sans croissance ca s'appelle la récession, et c'est pas beau a voir... donc pour maintenir le capitalisme il faut détruire toujours plus, chaque année, de manière exponentielle, par conséquent tout va empirer a moins d'un changement total système économique. On ne peut en aucun cas dédouaner le capitalisme.
Tu as parfaitement raison sur le fait qu'aucun système politique / économique n'a fais ses preuves historiquement, le Stalinisme c'était du communisme productiviste, donc tout aussi destructeur que le capitalisme car les logiques de productivisme restaient présentes (le contexte de guerre quasi permanente en URSS y était pour beaucoup, Staline etait un dictateur et un colon) en Chine on a à faire a une sorte de faux communisme également, il n'y a qu'a voir les inégalités, l'enrichissement du pays, et leur politique néo coloniale afin de rester une grande puissance pour s'en rendre compte.
En bref, au delà du Stalinisme ou du capitalisme, il y a toute une myriade de possibilités et de solutions a inventer, et nous n'avons pas vraiment le choix, il va falloir qu'on se réinvente économiquement, car si on ne le fait pas les destructions ne vont cesser de s'accroitre
L'anthropocène a certes commencé bien avant, mais pas l'anthropocide, par exemple avant on avait un cycle de l'eau qui tenait la route, maintenant qu'on pollue tout avec des produits destructeurs de vie, pour créer toujours de rendement et de profits pour les agro industriels, les ressources d'eau consommables et / ou utilisables ne cessent de diminuer et ca fait des morts, avant nous produisions pour vivre, maintenant nous tuons la vie dans une logique de profit, ca n'a absolument aucun sens, de plus une grosse partie de ce qui est produit est détruite, toujours dans la meme logique de profit, alors meme que des gens crèvent de fin
Pour terminer la dessus, au sujet de la biodiversité, je te recommande Gilles Boeuf (son entretien sur la chaine greenletter club est tres bien) et il explique bien que mettre des produits tueurs de vivants afin de produire de l'alimentation vivante pour des êtres vivants, ca ne fait vraiment absolument aucun sens
Le capitalisme permets en effet a une partie de la population de vivre ce niveau de vie non soutenable, tout en maintenant volontairement une autre partie encore plus grande de la population mondiale dans la misère la plus totale, il ne fait que creuser les inégalités, il y a toujours énormément de personnes qui meurent de faim a travers le monde, en bref, ce n'est en rien un modèle économique viable pour l'immense majorité des humains de cette planète et il ne profites quasiment qu'aux riches
D'ailleurs ce n'est en aucun cas "le meilleur" ou "le moins pire" système économique qu'on ait trouvé comme on l'entend souvent, dire cela c'est totalement dépolitisant, c'est faire comme si le capitalisme était un systeme neutre politiquement, ni de droite ni de gauche, alors que c'est clairement un système de droite, crée par des bourgeois pour des bourgeois et uniquement dans l'intérêt de la bourgeoisie, en France c'est la période de la terreur après la révolution qui a été décisive, lorsque la classe bourgeoise a fait massacrer la population afin de prendre le contrôle du pays et s'approprier les terres (création de la propriété privée lucrative) ca s'est fait par la force, par la violence, et dans un bain sang !
Effectivement je ne connais pas ton niveau d'engagement politique ni tes activités en tant qu'élu, du coup tu me rends curieux :) si tu ne veux pas me l'expliquer ici sur youtube je le comprends, mais si tu acceptes de m'expliquer c'est avec plaisir
Moi je suis anarchiste donc je ne veux pas être élu ni prendre le pouvoir sur qui que ce soit, je suis contre la hierarchie et la domination d'une manière générale, mais j'ai déjà pensé a m'engager car on peut également voir la politique comme un moyen de lutte, plus qu'une fin en soi
Par contre je milite très a gauche a travers une chaine twitch, je fais des live très souvent et j'ai une jolie petite communauté de camarades qui viennent m'écouter régulièrement, entre 80 et 150 personnes par live actuellement, et par chance elle ne cesse de croitre, a croire que ce que je dis est intéressant 🙂
Pardonne moi si tu as eu l'impression que je voulais te faire dire des choses que tu n'as pas dites réellement, je voulais juste que tu comprennes bien les sous jacents quand tu dédouanes totalement le capitalisme et que tu qualifie la vision des gens qui parlent de capitalocide de "moisie"
@@ecologierationnelle2183 aucun souci je comprends très bien, dans ce cas il faut simplement éviter de dédouaner le capitalisme au bout de 30 secondes de vidéo, faire cela n'est absolument pas neutre politiquement 🙂c'est encore pire de dire que parler de "capitalocide" est une vision moisie, du coup c'est les personnes comme moi que tu risques de perdre d'entrée de jeu, bien que j'ai eu le courage d'aller au bout parce que sur le sujet de la biodiversité tu est très intéressant et tu expliques bien
Moi les espèces je m'en fou, je préfère utiliser ma carte bleu. Et le paiement sans contact est certainement la plus belle invention de l'homme (ça et la livraison à domicile....).
Tout le monde s'en branle cassos
Inhumain
Je ne suis vraiment pas convaincu sur cette video. Tu prends le postulat de la valeur de la biodiversité sans jamais le critiquer. La longue liste d'exemple ne sont pas des arguments justement parce que, comme tu l'as dit précédemment, on ne s'approchera jamais d'une représentation de la biodiversité (bien trop vaste). Ça devient presque un contre-argument: Si on est seulement capable de donner une longue liste d'exemples, on ne peut pas en déduire de la valeur de la biodiversité en général mais on a seulement fait la valeur d'une liste. Cette liste n'étant pas la biodiversité mais une fraction de ce qui nous est utile dans la biodiversité.
C'est exactement le même raisonnement que tiennent certains climatosceptiques qui demandent la preuve irréfutable ou des certitudes pour pouvoir agir. ..avec ce genre de raisonnement on est sur de ne rien faire à la fin.
Le truc important c'est d'en savoir assez pour voir que ça va poser des problèmes. ..on n'a pas tout compris, on ne sait pas tout expliquer ou on est pas 100% certains. ..mais ce n'est pas grave. ..on en sait suffisamment
(Ps cette réponse ne se veut pas agressive par rapport à votre commentaire )
@@jeromejerome2492 Vous décrivez le pari de Pascal qui dit en gros: croire en Dieu est un choix logique, même en l'absence de preuves indiscutables de son existence.
Le pari de Pascal, tout comme l'hypothèse de la valeur intrinsèque de la biodiversité pour l'humanité (les "immenses services qu'elle rendra demain") sont réfutable.
@@superresistant0
Et bien comme c'est refutable surtout ne faisons rien ou continuons à faire ce que l'on fait. ..ignorons ce que l'on a appris avec incertitudes certes. ..
Tout cela me fait maintenir mon commentaire précédent. ..
@@jeromejerome2492 C'est un faux dilemme.
@@superresistant0 mais un vrai problème. ..
Tant que les chats ne disparaissent pas, le reste je m'en fiche. Un chat c'est trop mignon trop rigolo 🙀😿😽😼😼😻😺😸🐱🐈😹😾🐈⬛.❤. Non je plaisante c'est des saloperies 😝, mais pas pire que les hommes !
#penséekamite