1. адвокатура - еще не гарантия качественности юридической помощи. 2. введение монополии удивительным образом совпало с удушением некомплиментарных по отношению к власти адвокатских образований. кнут и пряник. Резник не сразу это понял, но ему Минюст намекнул, высказавшись на предмет возможности введения института специальных судебных представителей(вне рамок адвокатуры). 3. ссылки на конституционные гарантии - фейк. доступ к юрпомощи определяется достатком лица. так что все тупо из-за бабок и встраивани яадвокатуры в государственную систему. Единственный разумный мотив и рамки введения адвокатского участия - через возмещение судебных расходов в повышенном размере по сравнению с непрофессиональными представителями. Ведь дали же адвокатам право на "гонорар успеха", изменив закон об адвокатуре. Мальбин - демагог. Латышев - разумен.
Адвокатская монополия и так уже по факту существует в уголовном процессе, отстаньте от граждан: у меня есть хороший знакомый - юрист, или родственник или ещё кто-то - оставьте мне право обратиться за помощью к ним на свой риск. Адвокатская монополия в гражданском процессе - это чрезмерная опека над гражданами за их счёт. Но скорее всего видимость такой опеки. Давайте уберём из магазина ... чипсы. Диетологи говорят, что они вредны для здоровья. Где грань этой "опеки"? А бенефициаров и лоббистов этой монополии мы прекрасно знаем.
Если вы обратитесь к вашему родственнику,то он будет представлять ваши интересы лишь в суде первой инстанции(а если это областной,краевой и т.д. суд,то и вовсе не сможет)Поэтому аргумент крайне посредственный.
допустим, опека над гражданами еще может быть продиктована их статусом "слабой стороны" в споре с юрлицом. и то такая "забота" в виде запрета на обращение к непрофессиональному представителю должна компенсироваться бесплатностью такого "обязона" для гражданина. ну а юрлица в подобной опеке явно не нуждаются, им более доступен рынок юруслуг. так что все дело из-за бабок и госконтроля.
@@Максим-м2р2л это очень глупо при разрешении представлять интересы в первой инстанции запрещать это тому же представителю при обжаловании судебного акта в апелляционном суде. кто лучше дело знает - представитель, что вел его возможно несколько лет, или вновь прибывший авокадо?
Два моих преподавателя в одном выпуске, прекрасно ;)
1. адвокатура - еще не гарантия качественности юридической помощи. 2. введение монополии удивительным образом совпало с удушением некомплиментарных по отношению к власти адвокатских образований. кнут и пряник. Резник не сразу это понял, но ему Минюст намекнул, высказавшись на предмет возможности введения института специальных судебных представителей(вне рамок адвокатуры). 3. ссылки на конституционные гарантии - фейк. доступ к юрпомощи определяется достатком лица. так что все тупо из-за бабок и встраивани яадвокатуры в государственную систему. Единственный разумный мотив и рамки введения адвокатского участия - через возмещение судебных расходов в повышенном размере по сравнению с непрофессиональными представителями. Ведь дали же адвокатам право на "гонорар успеха", изменив закон об адвокатуре.
Мальбин - демагог. Латышев - разумен.
Адвокатская монополия и так уже по факту существует в уголовном процессе, отстаньте от граждан: у меня есть хороший знакомый - юрист, или родственник или ещё кто-то - оставьте мне право обратиться за помощью к ним на свой риск.
Адвокатская монополия в гражданском процессе - это чрезмерная опека над гражданами за их счёт. Но скорее всего видимость такой опеки.
Давайте уберём из магазина ... чипсы. Диетологи говорят, что они вредны для здоровья.
Где грань этой "опеки"?
А бенефициаров и лоббистов этой монополии мы прекрасно знаем.
Если вы обратитесь к вашему родственнику,то он будет представлять ваши интересы лишь в суде первой инстанции(а если это областной,краевой и т.д. суд,то и вовсе не сможет)Поэтому аргумент крайне посредственный.
допустим, опека над гражданами еще может быть продиктована их статусом "слабой стороны" в споре с юрлицом. и то такая "забота" в виде запрета на обращение к непрофессиональному представителю должна компенсироваться бесплатностью такого "обязона" для гражданина. ну а юрлица в подобной опеке явно не нуждаются, им более доступен рынок юруслуг. так что все дело из-за бабок и госконтроля.
@@Максим-м2р2л это очень глупо при разрешении представлять интересы в первой инстанции запрещать это тому же представителю при обжаловании судебного акта в апелляционном суде. кто лучше дело знает - представитель, что вел его возможно несколько лет, или вновь прибывший авокадо?