¿En las CIENCIAS SOCIALES vale TODO? | Metodología de las Ciencias
Вставка
- Опубліковано 28 вер 2024
- Las ciencias sociales, y su consideración como ciencias, está en debate desde su nacimiento. Y si bien el consenso científico señala en una misma dirección, mucha gente considera que estas no pueden ser consideradas ciencias por su carácter discursivo. ¿Acaso vale decir cualquier cosa en las ciencias sociales? En el café de hoy vamos a hablar de eso.
------------------------------------------------------------------------------------
Para el que disfrute de los podcast acá les dejo Spotify pero estoy en todas las plataformas:
open.spotify.c...
REDES SOCIALES:
Instagram: @jfel_binc
Twitter: @jfel_binc
------------------------------------------------------------------------------------
La música de este vídeo pertenece a Epidemic Sound:
www.epidemicso...
Este vídeo fue una producción de @BiNC TV :
/ @binctv
Gran aporte! felicitaciones!, como Profesor de Música y Profesor Superior en Ciencias de la Educación creo que es importante entender esta cuestión del sujeto-objeto. El sujeto es complejo y la interacción con otro lo vuelve más complejo, por eso no se puede guiar por la ciencia positiva. Seguí con estos contenidos!, saludos!
Después del apagón, café Kyoto aprovecha un tema de conversación y para reflexionar
¿cuando no?.
Qué buen video, Kyoto, es algo de lo que se debe hablar más aquí en UA-cam.
Comparto libros.
Epistemología: Qué esa esa cosa llamada ciencia, La ciencia su método y su filosofía, Las desventuras del conocimiento científico, La metodología de los programas de investigación científica, Una brevísima introducción a la filosofía de la ciencia.
Metodología, el clásico de Sampieri que es todo un referente en América Latina.
Bonus por la temática del video: Imposturas intelectuales.
Me sirve
👏 👏 👏 👏
En resumen: Las ciencias sociales funcionan como cualquier otra ciencia, pero como el objeto de estudio es el ser humano, estas pueden tener muchas variables, con las cuales idiotas pueden aprovecharse.
No sólo aprovecharse sino también modificarlas a su conveniencia.
@@thefockerwolf6428 es lo mismo weon xd
@@thefockerwolf6428 eso es aprovecharse ksjkjs
Que también dichos datos pueden y han sido modificados, incluidos los datos "objetivos".
Entonces, sigue siendo difícil llamarla ciencia. En todo el video, no se plantea cómo evitar esta tendencia al desastre y falta de criterio ciencificistas. Se contesta tangencialmente que esto se puede salvar desde metodologías de investigación, pero cuánta rigurosidad puedes esperar de alguien que tiene intenciones premeditadas para orientarse a cierta respuesta. La ciencia perece cuando estudia a la sociedad.
holaaa. He dicho en otros vídeos que soy crítico de tu pensamiento político, pero eso no quita que admire otras cosas: como este video, centrado en la epistemología de las ciencias sociales. A veces me pasa que en los trabajos universitarios, termino saliéndome del área de estudio. Algún profesor llamo a eso "indisciplina académica" en fin, gracias. Saludos!!
Esa indisciplina académica es la que observa y se da cuenta de los detalles empíricos que cuestionan de otra manera un tema específico!
@@suiito-kun5222 Sorprende, todo lo que dijiste está mal. Anarcocapitalismo es un oxímoron. Anarquistas de todos los tiempos se cagan y se han cagado en la propiedad privada.
@@andresmuninco226 Pero tengo entendido que el anarcocapitalismo sí existe como filosofía política, aunque en principio suene contradictorio.
me encanta como premian diciendo "indiscipla academica" a la curiosidad del alumno. Despues no hay doctrinamiento..
@@suiito-kun5222 y que es socialismo? por que yo tengo entendido el fin del socialimo no es privar la libertad..
Mi conclusión, todavía me falta un montón de lectura e introducción a ciencias sociales para entender por completo de lo que hablás en tus videos.
No realmente, creo que basta con saber las definiciones, las cuáles dijo en el vídeo, y leerse por lo menos una o dos investigaciones de acuerdo con tu interés y ver cómo funciona esa estructura teórica en lo ya aplicado, osea las investigaciones. Es complejo hacer una investigación social, pero entender el concepto, realmente es fácil, y entender las investigaciones de acuerdo a tu interés, aún más.
@@santiagosuarez3584 no todos tienen facilidad para las mismas áreas, pero como decís, al video para entenderlo completamente habría que agregarle (en mi caso al menos) mínimo dos lecturas complementarias (sino más), en lo personal siempre me costó comprender las ciencias sociales, de hecho mis profesores en esas materias me pasaban por lástima porque veían que le ponía voluntad pero no entendía, y sigo sin entender xd
@@Chivalryck Si, también es cierto que depende en que tanto gusto se tenga por leer ese tipo de cosas xd
@@santiagosuarez3584 Cierto,ademas si no viene de ti la decision de indagar mas a fondo en el tema dudo que obtengas algún resultado bueno,ademas de estresarte.
Te recomiendo "Dialéctica de lo concreto" de Karel Kosik y el libro de Bourdieu que mencionaron.
Te vas a chocar con textos complejos, pero qué carajos, te aproximas al tema, sales con dudas, buscas en otros sitios...y vas apendiendo :)
El mejor canal de youtube sin duda... Solo 3 canales los tengo con la campanita activada y tu eres uno de ellos.
Muy bueno. Es importante tener en cuenta que las variables de las ciencias sociales son múltiples, en cuanto a las variables de las ciencias matemáticas, de la física química..., son pocas lo que favorece notablemente la exactitud. Por otro lado en las ciencias del comportamiento entra en acción dispositivos contratransferencia les, resistenciales, ansiedades, emociones que distorsionan la percepción del objeto de estudio.
No todo vale en ciencias sociales, menos aún si la investigación está basada en marxismo, que a su vez se basa en dos creencias falsas.
1. Que hay entidades supraindividuales llamadas "colectivos". Donde los integrantes piensan igual, tienen los mismos problemas y los mismos intereses.
2. Creer que la historia se puede predecir y que podemos saber en qué momento histórico nos encontramos (lo cual implicaría saber el principio y el fin de ese momento lo que requeriría poder saber el futuro).
La ideología de género no solo se basa en esos postulados cuasiesotéricos sino que también se fundamenta en la relativización epistemológica, es decir, que la verdad no existe y que toda opinión o enunciación o métodología de investigación es igualmente válida.
Con ello llegan a la conclusión de que yo me puedo autopercibir como un pájaro y que ese planteamiento es válido y debe ser respetado.
Uriel. Creo que deberías ir a leer sobre marxismo y género, porque no pegaste una, jajaja. Además, el terminó 'ideología de género' es una invención de conspiranóicos que no tiene ningún tipo de aval ni sustento entre los profesionales que estudian estás cuestiones.
@ Quedó de manifiesto tu poca crítica. Dices que "no pegué una" pero no dijiste la razón.
¿Cómo le llamarías entonces?
¿Ciencia del género? Cuando carece de toda metodología científica.
¿Filosofía del género? Cuando sus precursores estaban en contra de el concepto "filosofía". (Los posestructuralistas y/o posmodernos).
¿Teoría del género? Cuando usa un relativismo epistemológico atroz.
Además si estamos hablando analíticamente nada me impide categorizarla como "ideología" en tanto que estoy dando el fundamento de por qué no es ciencia, no es filosofía y no es teoría.
Pero has reaccionado como alguien que no quiere que nadie más analice o categorice a esa tendencia ideológica. Además usando una falacia ad hominem "eso es de conspiranóicos" y ningún argumento.
@ Adicionalmente, si con la miniatura estás aludiendo al libro de Laje (que espero hayas leido). Déjame decirte que ese libro NO es una investigación científica, tampoco es una tesis ni una antítesis ni pretende ser nada de eso. El libro es una investigación y exposición documental que invita al lector a ampliar por sí solo su propia investigación sobre los autores del feminismo y la ideología de género a través del estudio de la Escuela de Frankfurt y el posmodernismo principalmente, pasando por autoras marxistas como Simone de Beauvoir y Kate Millet.
El libro no intenta descubrir nada, sino exponer una genealogía resumida de la Nueva izquierda y fue publicado con fines didácticos y divulgativos.
@@urielrodriguez2459 y cual seria tu "argumento" para decir que existe una ideología de genero?
Querido Felipe, saludos desde México, varios individuos te apreciamos y recordamos con afecto.
Deberías hacer una segunda parte sobre las corrientes sociológicas y cómo se distinguen del discurso ordinario y de la filosofía y la consolidan como ciencia.
Genial conclusión! Creo que todos los involucrados llegan a esa tesis de la ciencia misma! Maravilloso contenido que nos das! Gracias por tu subjetividad!
"Terraplanismo social" me encantó, gracias por tus videos, tremendo laburo! 🤩
En las ciencias en general se hacen investigaciones patrocinadas en consecuencia la evidencia o el hallazgo es interpretado de acuerdo a los intereses del patrocinador, este sesgo se logra ocultando aspectos de una investigación y sobre valorando otros aspectos
y suele ser peor, especialmente en cuanto cobran demasiado peso los sesgos ideológicos. El científico social puede ser enormemente riguroso en cuestiones metodológicas pero para quienes no comulguen con su ideología (es lo primero que preguntan, incluso antes de leer su aporte) necesariamente a lo sumo será una opinión, incluso llegando al insulto de "eso no es ciencia!!". En resumen, para alguien de izquierda alguien de derecha nunca puede producir ciencia y viceversa.
Me encanta este vídeo! Estoy arrancado a estudiar Ciencias antropologicas y ya desde sus inicios se ve con claridad todo el quilombo que fue estructurarla e incluso al día de hoy se sigue encontrando con muchas dificultades, aunque el método ya esté mejor definido. En fin, creo que la belleza de las ciencias sociales está en el desafío que representa poder estudiarlas y con esto seguir reflexionando 😍
Que piensas sobre el modo de producción capitalista.
Muchas gracias, justo hoy empecé mi clase de metodologías de investigación en ciencias Sociales xd
Que bueno
Hola Kyoto, me gustaría que hablaras de las drogas, más que todo el pensamiento de Antonio Escohotado, creo que el da un punto bastante controversial y puede que este bueno analizarlo, saludos!
Me encantó el vídeo! Amaría que hagas un vídeo sobre posverdad
Videazo de café Kyoto, eres el heroe que necesita youtube en esta comunidad
exactoo
Jajaja muy bueno el final. Y sí, me voy a morir de ciencias sociales, sin dudas. Ahora, cagon seguro que no.
Yo lo que creo es que los sociologos, al igual que psicologos, antropologos, comunicologos, etc, mas que desarrollar un metodo cientifico, mas que estar atentos a posibilidades de extrapolacion y esas cosas, lo que hacemos es desarrollar un ojo critico, un sentido critico sobre qué es lo que vemos, cual es el mensaje, hay una arqueologia del saber constantemente andando en nosotros, en cada discurso, en cada palabra, en cada gesto, es como que lo estamos interpretando desde esas categorias, desde las categorias que adquirimos por nuestra profesion. Ese bagaje, ese cúmulo de saber, de saber leer entrelineas, que dice una persona cuando te esta diciendo (por ejemplo: para indagar y estudiar el racismo, no vas y le preguntas a una persona ¿sos racista? porque el 99% te va a decir que no, sino que hay tecnicas cualitativas, y tambien cuantitativas, pero mas dificiles, que lo haces decir cosas que piensan, que van en esa direccion. Por ejemplo: "los manteros bolivianos afean la calle", es como que le vas tirando la lengua, vas indagando en su cosmovision, en su percepcion del mundo y las relaciones sociales, y luego lo pones en contexto y les das otro significado. Si encadenas una serie de respuestas que van en una direccion, la de las bolivianas que venden fruta mas la de, no se, que los judios inventaron el holocausto, etc, etc, si encadenas algunas respuestas, vas a detectar racismo, pero tiene que ser sutil, obviamente estos ejemplos no lo son), por eso, saber lo que te está diciendo, que hay toda una historia, que esa es la punta del iceberg, y despues obvio hay afinidades, si alguien te dice "estos negros de mierda" es muy probable, sin haber hablado del tema, que no sea peronista.
Entonces, mas que estar pendientes de la parte cientifica, la validez, etc, lo que desarrollamos es un músculo para saber interpretar, la doble hermenéutica, que interpretamos interpretaciones. Y eso lo ponemos, lo dotamos de significado, en nuestras investigaciones, porque las cosas no tienen un significado, es todo susceptible de ser interpretado, digo un desaparecido en Latinoamerica no significa lo mismo que en Suecia, en Suecia es algo asi como un barco que se hundió en altamar y no encuentran los cuerpos, aca tiene un significado politico.
Por eso, el marco teorico dota de sentido, de significado, a los significantes. Uno se va quedando con cosas, cositas, que pintan un panorama. Lo que Bourdieu llama Doxa.
Bueno, se me hizo largo jaja, queria hacer un comentario de dos lineas y me fui de mambo.
Comentario para el algoritmo, buen video.
Personalmente citaría a Bunge, Lakatos y Kuhn como una buena fuente para hablar de filosofía de la ciencia en las ciencias sociales, por ejemplo en "Buscando la filosofía en las ciencias sociales" y en el clásicazo "La estructura de las revoluciones científicas".
Cómo estudioso de las ciencias sociales admito qué también he pecado de opiniología. U.U
Excelentes recomendaciones.
Excelente video, voy a recomendar tu canal, me gustaría que hablaras sobre aquellos tipos que ven todo en blanco y negro, dicotomisan todo en buenos y malos, o que los nazis son de izquierda etc. Hay un chico que es argentino que tiene un canal pequeño que se llama ni blanco, ni negro, sería genial que colaboraras con él, creo que tiene ideas interesantes para poner en el debate.
Buen video. PD: lean a Bourdieu: El oficio del Sociólogo, los dos primeros capítulos son suficientes.
Esto es algo que quise explicar en mis videos pero, nobleza obliga, vos lo haces mucho mejor. Felicitaciones!
Yo, estaba estudiando psicología. Y, me inventaba "mis propias investigaciones". Basándome en el método científico. Nunca nombre/definí los resultados. Hasta que entre a la universidad. Descubrí como describían a las cosas que veía.
Se lo comenté a mis maestros. Y todos me dijeron "No, tu no sabes, y eso no es investigación".
Mataron mis ganas de seguir estudiando. Aparte de todo el conjunto de malos resultados, por ser alguien muy asocial y con el nuevo método de trabajo en equipo obligatorio, que implementó la escuela.
Llámame exagerado. Pero, me duele que me hayan dicho eso. Ahora, sólo busco la psicología y temas sociales como hobbie
Al que no lo hayan arruinado en el primer intento que tire la primera piedra.
de veras la practica de la investigación científica en los países esta muy, muy regulada. lo que piensas que es "investigar" quizás sea vislumbrar apenas un tema o una tesis a comprobar o rebatir, pero es apenas el inicio de todo. un egresado apenas no puede publicar a menos que sea un estudiante de postgrado porque allí el compromiso es que al menos sepa bien las normas de aceptación y publicación que tienen las revistas científicas y los congresos. quien investiga es el doctor de ciencias y en algo la gente con maestrías. las ciencias sociales, yo hablo desde la psicología, se basa en el rigor estadístico, en la puesta en comparación del fenómeno en entornos controlados o bien no experimentales pero con ajuste a métodos cuantitativos, cualitativos o mixtos, en los cualitativos hay validez del tipo de triangulación temática, técnicas de categorización y análisis de contenido y comparaciones con el marco conceptual que si pueden usar datos estadísticos. la investigación se acompaña de elementos filosóficos de ontologia, epistemologia y metodologia (aparte de los eticos/deontologicos, politicos o fenomenologicos, las introducciones de las tesis doctorales que son de 30 paginas es una negociación entre estos puntos y el potencial posicionamiento metodologico para el estudio en curso que se desarrolla por 4 años) son aspectos que están omnipresentes en los estudios pero se dice como un compromiso de valores que en los papers mas cuantitativos queda en las discusiones, donde en verdad es bueno no tratar estos escritos como ensayos o al parecer quitandoles "subjetividad", se escriben en tercera persona SIEMPRE. sobre lo que dices que el sujeto comillas influye sobre el objeto es si. de hecho para las ciencias duras inclusive el uso de constructos de interpretación, modelos de aproximación estadística sean desde prueba t hasta ANCOVAs o diseños experimentales mas complejos, o el hecho mismo de redactar una pregunta, objetivos e hipótesis, o bien definir un fenómeno y que según objetivos ya es subjetivo de por si. la objetividad absoluta no existe.
para el estudiante y casi colega. llevo 6 años aprendiendo metodologías de cruce interdisciplinar con la historiografía y tuve 5 años de cursos de metodología de la investigación cuali y cuanti. nunca me desanimó. de hecho convengo con ese rigor procedimental. no te desanimes. igual decepcionante la actitud de tu profesor. debió ser más explicativo y didáctico al menos, no le costaba nada explicarte la complejidad de investigar ciencia formalmente. te cuento hasta algunos conocidos tienen problemas (doctorado en mano) para ganarse proyectos y estan capando horas y horas durante años como docentes de pre y postgrado cuando tienen un perfil de investigadores. para ellos va la cosa cuesta arriba total. saludos,.
@@psimbyosis8162 brutal comentario
Te recomiendo el libro de Domjan "principios de aprendizaje y conducta" que es base importante para el estudio de la conducta dentro de Psicología// lamentablemente en muchas universidades las carreras de psicología están inundadas de pseudociencias como el psicoanálisis
te veo siempre, casi todos los videos me vi, pero casi nunca entiendo una poronga, pero es un buen entretenimiento jaajaj
Ya le vas a agarrar la mano, jaja.
Yo soy “científico natural” y es posible que no estemos tan lejos de las dificultades epistemológicas que explicar viven las sociales. Por ejemplo, la forma en la que interrogamos a la naturaleza, la estructura de la pregunta, determinará en parte su respuesta. Después viene el problema del reduccionismo metodológico y terminamos con irreductible problemática de la interpretación. La mecánica cuántica es la teoría científica mejor validada, hagas como hagas los experimentos, obtienes los mismos resultados! Pero luego tenemos el insondable problema de la interpretación. Parece que nos encontramos con un fenómeno al cual el lenguaje humano no puede expresarlo adecuadamente. Quizá ni siquiera las matemáticas!
No se dijo literalmente lo más importante... la diferencia entre las ciencias naturales y sociales es en la capacidad de predicción, y no es necesariamente por subjetividad del investigador... es porque en el sujeto de estudio "la sociedad" actúa en una mezcla de racionalidad e irracionalidad relativa... y es imposible generar leyes o principios absolutos en una sociedad.
En resumen a los más pueden apoyarse en la estadística pero incluso las implicancias de los resultados estadísticos y su interpretación están en constante debate según quién lo analice.
Es un ciencia de segunda las CC.SS... yo diría que si porque no tiene la capacidad de predicción que una ciencia natural
Pero tambien existe un ser humano social, no solamente biologico.
@@lucasguerrero2478 Descartes decía que las matemáticas son la ciencia más perfecta... siendo reconocido, él, más como filósofo que como matemático...
@@MrEze0009 Sin duda puede llegar a ser apasionante el estudio del comportamiento humano cuando se junta y vive con semejantes... pero no existe forma de predecir su comportamiento ante distintos escenarios porque es imposible calcular todas las variables que influyen en la vida de cada ser humano de una sociedad, estadísticamente podemos darnos una idea pero nunca podemos tener precisión al extrapolar esos datos a otras muestras de conjuntos de seres humanos en sociedad... en cristiano... no hay leyes que definan con variables una sociedad real... por ejemplo la teoría cinética de los gases ideales da una idea del comportamiento de un gas ideal pero existe una ecuación que corrige variables en relación a las fuerzas intermoleculares y volumen en gases que son reales y de esa manera predecir su comportamiento ajustando esas variables... ese ejemplo no se puede dar en las CC.SS no existe nada para predecirlo.
@@pierojanampaherena580 Las ciencias sociales no se pueden ver desde un paradigma positivista como tal, o como investigaciones de laboratorio, el hombre dentro un medio social no esta controlado por variables de estudio, sus comportamientos son aleatorios, por lo que se pueden estudiar las interacciones y relaciones que surgen entre ellos, tampoco se puede comparar a las ciencias sociales con las ciencias químicas, son procesos diferentes, también cabe resaltar que cada cultura y medio social es diferente, las ciencias sociales pueden optar por una metodología cualitativa, el uso de la historia y la contrastación de ello, aparte de usar datos duros, con un de análisis e interpretación de ello de una forma delimitada, también el uso de la hermenéutica, ya que como menciona café kyoto, las ciencias sociales también estudian procesos subjetivos, que sean rechazados desde un método positivista no quiere decir que no existan dentro de una realidad observable, o que estos no se manifiesten, las manifestaciones sociales no se pueden predecir, pero si se pueden analizar y describir de manera objetiva, y como lo menciono, el ser humano también es social, no solamente biológico.
min 9:30 Lamentablemente si, si ah existido pujas de debate entre las ciencias "duras" ya que antes de que la ciencia positiva determinara por medio del metodo científico lo que catalogaría como azufre los alquimistas, magos, etc le daban otra propiedad a ese elemento y lo relacionaban a alguna entidad de la "naturaleza", hoy día sin ir más lejos en el campo de la física se sigue debatiendo la teroría de la gravedad y otras que estan muy aceptadas pero eso es porque aún no surje alguna nueva teoría que desmonte dichas teorías o las resignifique de otra forma, la ciencia como ejercicio intelectual es una cosa, la ciencia como arte es otra.
lógicamente si tomas como estándar de ciencia a las ciencias más duras como matemática y física, no solo las ciencias sociales te parecen bastante alejadas epistemológicamente de lo q es ciencia sino también algunas de las otras ciencias como la biología (incluso con las ingenierias y sus eternas disputas con los fisicos) por su falta de "rigurosidad". Al menos, falta de la rigurosidad a la que te acostumbra la matemática universitaria. Es más, entre matemáticos y físicos ocurren estas discusiones (ej cuando los fisicos multiplican por diferenciales). El punto clave a mi parecer es el hecho de que física por ejemplo es el constructo de teorías leyes y conjeturas de mas de 2000 años las cuales actuan segmentadas en "campos" y se van perfeccionando con el paso del tiempo, cambian las personas, se mejoran las ideas y es la comunidad cientifica en su conjunto la responsable. En la famosa fotografía del agujero negro por ejemplo se subdividían en grupos de trabajo aislados que luego contrastaban datos etc en busca de la mayor objetividad posible.
Una corrección, el método científico, asi a secas, es el método de 4 pasos famosamente conocido, el que es observación, hipótesis, experimentación, conclusión, esto es un reduccionismo, pero se define así, para que sea sencillo entender el concepto
Videazo que te has mandado,siempre estoy aguja a ls videos que subes, he aprendio un montón con ellos.
Saludos.
Método: Procedimiento que se sigue ciencias para hallar la verdad y enseñarla
Metodología: Ciencia del método. Conjunto de métodos que se siguen en una investigación científica o en una exposición doctrinal
Ciencia: Conjunto de conocimientos adquiridos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, sistemáticamente estructurados y de lo que se deducen principios y leyes generales
Kyoto, estas como traumado con el panfleto de aquel dúo.
Es que tienen unos seguidores muy recalcitrantes, sobre todo en Argentina...
Rayos los Lajebots incluso lo defienden aún siendo un icono minimalista
@@brandoncold1027 ¿De quien estas hablando?
hago este llamado para que vuelvas 🎶
Te colaboro un poco: en las ciencias sociales los razonamientos lógicos formales no se pueden aplicar. El ponens porque no genera conocimientos nuevos y el tollens porque no admite excepciones
Muy buen video
Sobre los conceptos de ciencia y metodología expresados en el video están perfectos pero si queremos superar y dejar atrás la sociedad capitalista de acuerdo a mis minúsculos conocimientos es necesario ir avanzando en la superación o transcender el esquema o marco conceptual que hemos heredado de la Modernidad y su visión sobre que es "ciencia".
Para eso es necesario darle la oportunidad a nuevas hipótesis y CRITICAS que se le pueda hacer a la modernidad. (Ojo no me refiero a las corrientes que se conocen como "postmodernas").
Las Criticas serias y herederas del Pensamiento Critico es el único camino que nos garantiza el avance.
Humildemente recomiendo la lectura de los siguientes libros que van por ese camino de critica radical y propone hipótesis interesantes que seria bueno conocer y contrastarla con las visiones hegemónicas como las que presenta el video.
Libro 1
Sobre Un Concepto Histórico De Ciencia (Una de sus hipótesis es que el llamado "método científico" NO EXISTE). Se consigue de manera gratuita en la red
Libro 2
Desde Hegel. Para una Critica Radical de las Ciencias Sociales. Se consigue de manera gratuita en la red
Buen video mi Bakunin moderna, desde hace un tiempo me ha interesado en entrar al mundo de la sociología y el comportamiento humano, y aunque en lo personal, veo a este material de forma introductoria, ya da a entender un poco sobre el tema.
(Para cuando un vídeo sobre la Tierra de los Eslavos del Sur, también llamado Yugoslavia)
¡Muchas gracias! Seguro algún día toque ese tema, pero lo de Bakunin me queda un poquito grande, jajaja.
Me emocionó el vídeo. Me recordó a mis primeras clases de filo y pensamiento científico 🥲. Hermoso
Café Kyoto se transformo en Jorgito de teloresumo tan rápido que no me di cuenta
En el ámbito de las ciencias sociales, la gente incursiona fácilmente en decir burradas bastantes arbitrarias por cuanto es una ciencia que no permite experimentación, cosa que también pasa en demás ciencias pero es mas fácil refutar, ahora refutar en el ámbito de lo social conlleva demostrar la inconsistencias de las premisas o las contradicciones en los silogismos, bastante mas arduo.
Ahora hay algo que acotas acerca de que las ciencias sociales son empíricas y ahí yerras, ya que de la historia ninguna ley universal puede verse, ya que los hechos históricos, al ser complejos en cuanto que son sociales, son irrepetibles y hay una constelación de elementos que no tenes en cuenta en cuanto que no sos omnisciente; además para comprender la historia ya Tenes que tener una teoría previa, sino solo verías datos inconexos entre si, por tanto las leyes, principios y axiomas que utilizas para comprender la historia son previos, la función histórica es meramente orientativa. Las ciencias sociales son apriorísticas, deductivas y meramente racionales y ciertos principios apodícticos se dan por introspección. En fin, las ciencias sociales no usan el método científico de las ciencias ¨duras¨.
No se muy bien de que va tu canal si tocas temas como estos pero te ganaste otro subs.
Enhora buena el algoritmo de youtube me recomienda algo reciente y de calidad✌
Postdata:en mi opinion sobre el tema creo yo que la objetividad es posible en estas ciencias mejorando nuestra capacidad de empatia,nos cegamos en nuestro pequeño mundito sin tomar en cuenta que más alla de nuestra atmósfera hay todo un universo,cosas que ni has explorado pero aún así te quedas con tu seudo objetividad inequívoca de lo que crees que es el absoluto de las cosas;en la mente del individuo siempre esta presente la arrogancia la causante de crear barreras mentales con los demas y nos olvidamos que cada quien tiene lo suyo y que hay un punto medio entre las ideas de uno con el otro un común acuerdo que satisfaga a todos siempre y cuando todos sean personas de mente abierta y no personas mesquinas sin educación.
No tiene nada que ver con el video, pero lo de wl culto de la personalidad que decías te referias a no idolatrarte y darte la razón en todo no? Pero esta bien decir "apa el juanfelipe" y cosas asi no?
Excelente video 💫 podrías hacer uno sobre la dialéctica de Hegel? 🙏
Lol
Lol
Quizás te refieras a la astucia de la razón como el hilo conductor de la Historia
Que había entre método y ciencia?
Es por eso que Ricœur utiliza la hermenéutica como metodología
Ojalá hubiese visto este video cuando cursé metodología de la investigación aplicada a las ccss
Sólo sé que Les Luthiers son los reyes de la epistemología 🤣🤣 ¡Qué buen video! Gran análisis y excelente reseña, lo compartiré con mis estudiantes. 👍📚
este video me viene como anillo al dedo, me podrían recomendar libros sobre antropologia
Hay un libro que se llama luz fuerte tengo que suave y habla mucho de él enfoque y la función antropologíca, es muy interesante.
La antropología tiene un campo de estudio gigante así que se pueden buscar desde generalidades hasta lo más específico
Buen video amigo.
Primer comentario muy buenos los videos café Kyoto
abre sido mi comentario en el video de ciencias económicas el desencadenante de este video? Excelente video. la verdad me hiciste ver que estaba errado en varios conceptos, y en otros que pensaba que estaba errado no, o no tanto, Ahora me puedo para de manos con Cs. Sociales.. jaja abrazo!
Numaaa tienes una sudadera casi igual a la del Esquizo
Deberías leer el "Tratado contra el método" de Paul Freyerabend
Que buen video,lo explicas muy bien,la verdad me encantó
Me gustaría que hicieras mas videos asi hablando de temas sociales o también cosas como la psicólogia o sociología
pero muy buen video la verdad😊👍
Excelente video, ojalá hagas uno de Bakunin proximamente
basado
@ harás alguno de Nozick o Rawls?
@@caminoalasabiduria1399 Nozick gil
@@akhdar5647 argumentos?
Basadp
Este es un video dedicado a los reaccionarios. Lástima que vivan en negación perpetua.
Y a gran parte de la izquierda que algunos solo ven la paja en el ojo ajeno
Pues en todos lados, yo me he topado con gente de mi "misma ideología" que son nefastos y gente de la ideología contraria con quienes he platicado muy a gusto
@Andréa Forero por lo menos la derecha da un tronco que cargar, la izquierda te quita el tronco y deja que se pudra.
¿Por qué carajo empezaron a hablar de troncos? ¿Que tienen que ver los troncos con los reaccionarios?
@Andréa Forero explicate...no entendi.
Como siempre coffe,un video con una narración e información impecable.
Las ciencias sociales están prácticamente monopolizadas por el constructivismo y la teoría crítica, sin dar casi espacio a otras escuelas, esta retirada del contar medir y pesar a causado una necesidad de validación científica que se ha encontrado en lo que ya ha dicho ud antes: el consenso científico, que es casi completamente arbitrario, las academias y editoriales son empresas y buscan generar dinero (o mantener fondos) no la búsqueda de la verdad. Las ciencias sociales tienen potencial, pero sus bases son muy frágiles y a pesar de que a ud posiblemente no le guste, sí están infestadas de opinión, opinión educada eso sí, pero opinión al fin y al cabo. En el mejor de los casos imitan los métodos de las ciencias naturales pero con resultados muy modestos. Si usted se quiere dedicar a la divulgación de este tema debería ser más riguroso y mencionar estos aspectos importantes que son evidentes cuando se adentra en la investigación científica, quizá realizar una investigación de campo en una universidad. Le mando un gran saludo.
Gracias hoy mi profe de episte empezó a hablar unos cualquiercosismos y necesitaba alguien que hable de metodología en serio
Excelente video y muy pero muy bien explicado
Muy buen video, tema bien delimitado y explicado. Muchas gracias.
hola un saludo, la principal crítica que veo es que no alcanza una verdad válida e interpretable por todos los observadores, y muchos de los conocimientos parten de bases teóricas subjetivas, que incluso siendo metodológicas y teniendo el mismo sujeto de estudio, (por ejemplo polítología, economía y un largo etc) llegan a conclusiones radicalmente diferentes, ¿Esto les quita el rigor científico o los realza cómo extensiones de opinología más tecnificada?
Lo que le resta rigor científico es que creamos que, por existir interpretaciones radicalmente diferentes (y hablando de aquellos válidos) sobre un mismo sujeto uno debería ser más acertado que otro, cuando, en realidad, hay que entender que la realidad tiene diferentes dimensiones dependiendo de nuestra perspectiva. Que no existe una realidad única y buscarla es lo anticientífico.
@ gracias por responder, pero al simplemente basarnos en que existen diferentes dimensiones y no estableciendo ningún criterio objetivo para discriminar entre estos, ¿no pondríamos a algunas ciencias sociales cómo una opinología documentada? , es decir que no estudiamos al hombre, sólo extensiones de algunas de sus ideas (en ciertos ramoss vale decir), un saludo y hasta luego
Incluso en la actualidad, el cuestionamiento sujeto-objeto, se esta dando a nivel de las mal llamadas "ciencias exactas", dado lo limitado de la percepcion de nuestros sentidos..!
pubertarios, lo terraplanistas de las ciencias sociales
Método: procedimiento que se sigue ( no necesariamente en ciencias ) para obtener un resultado o fin determinado.
Llegue muy temprano te doy las gracias por todo el conocimiento y inspirar a investigar sobre estos temas muy interesantes eres un grande
Pero qué buen video, gracias crack, saludos desde Perú
Un grande hermano, todo tu contenido es de gran aprendizaje.
Increíble la paradoja del título sólo para desmeritar trabajo ajeno... Esto muestra que en realidad se vale todo. Hay unas cuantas teorías de motivación que muestran que tu crítica no parece nada constructiva. Si lo parece es a quien tiene semejante motivación.
Ósea, sabemos hay muestras más actuales de lo real que es el libro y te conviertes en peronista para hacer desmerito o desvalia "Como lo puedas entender", El café que me acabas de dar no me sabe bien.
el pibe es anti-peroniata, ya lo dijo en directos.
¿Me podrías llegar a explicar qué quisiste decir? No entendí absolutamente nada.
Gran video, como siempre.
Pd:me cambié de cuenta, no se si me recordarás
Boah, ya me hacía falta nuevo vídeo!!
Además de las estadísticas que otras herramientas se utilizan en las ciencias sociales para conseguir información?
El lenguaje, cada autor describe sus propios métodos para llegar describir su percepción de la realidad y los va usando a lo largo de la obra para explicar diferentes acontecimientos.
@ crees que podrías compartir algún estudio publicado en los últimos 20 años en alguna revista indexada que haga eso?
Uy por un momento creí que te ibas a meter con el posmodernismo. La corriente que hegemonía hoy por hoy en las cs sociales. Para bajarlo un poco de la teoría podríamos preguntarnos. ¿ De que trabaja un cientifico social ? ¿Para quien trabaja? Y por último quienes financian las investigaciones en ciencias sociales ?
Las ciencias sociales tienen tal problema de estudiar la relación entre el que conoce con el objeto conocido, que terminan en un psicologismo cultural, constructivista, intencional, contingente y probabilístico. Se confunde el conocimiento epistemológico objetivo con los procesos cognitivos evidentes y empíricos, por eso resalta tanto el método y la metodología y olvida los principios lógicos universales (que en realidad mal usa a su antojo) y que dan pie a las matemáticas. Los hechos empíricos evidentes, en ciencia, no son válidos por sí mismos sino en su encaje con los principios lógicos universales. Por eso en sociología, antropología o ciencias políticas te puedes encontrar cientos de artículos que han seguido "el método científico" y en sus conclusiones pueden afirmar una cosa y la contraria, o que no haya acuerdo sobre la unidad básica de análisis, o que más que explicar suelen describir los fenómenos porque no aparezca el principio de razón suficiente donde un fenómeno se pueda explicar por una razón a través de unas causas y consecuencias. Las ciencias sociales en tanto que antropocentrismo, tienen que descentrarse hacia la interdisciplinariedad y actuar conjunto a las ciencias naturales respetando sus principios.
Me gustó el video, pero siento que le faltó explayarse mas con ejemplos. Salu2
Basado
La taza de cafe con el logo se vende?
Épico as allways :D 🙌🏽 me parece un tema interesantisimo las ciencias sociales!! Mi profesora del colegio siempre nos decía que las ciencias sociales son como ver a través de una caja opaca, justo por el hecho de que somos objeto de estudio e investigador! peeero solo una puntualización... no serían "seres humanos" O "personas" En vez de "el hombre"?? O solo te referias a los hombres?? 🤔🤔
Que buenos temas eligen, por favor sigan asi!
Felicitaciones chabón! Ya tenés a otro suscriptor!
¡Gracias, broooooo!
Entonces no vivimos en una sociedad??
Buen crj, justo tengo exposición de esto
Que buen vídeo, me recordo al discurso de mi Profesor de Ciencias Sociales.
Excelente el vídeo amigo
Más Popper por favor!
Le dije a mi profesora que en los talleres de mi colegio se trata por igual tanto chicas como chicos y se victimizo con los sentimientos.
El problema con las CCSS es que la gente al estar más familiarizada con las palabras que con los números, cree que las entiende, cuando hacen falta muchos conceptos previos y estudios para comprender su método y el desarrollo del mismo.
Lo digo yo que he estudiado ciencia política y la gente piensa que es estudiar política; un error de concepto, pero tan grande al fin.
- En las Ciencias Sociales, ¿se puede decir cualquier cosa?
- Sí.
No
@@andresmuninco226 mas o menos.
como toda ciencia, no crean q no haya una en la q no se pueda decir cualquier cosa.
para eso hay q refutar.
@@pablodiaz6009 No, uno no puede decir "la tierra es plana" porque a uno le sale de los huevos. No hay por qué refutar algo así. Aplica lo mismo para las ciencias sociales, uno no va por allí diciendo "la esclavitud es buena" o "hay razas superiores a otras".
@@fitito500 A ver, uno puede presentar hipótesis hasta de porque se cae el pan del lado de la mantequilla. Pero para que tal estudio tenga valor debe superar el filtro de la universidad/institución, después ir a un filtro internacional y por último el filtro de la publicación. Si dicho "estudio" se desestima por alguno de esos filtros entonces no tiene valor, por tanto, no se puede hablar de que "se puede hablar de todo".
No
Cada que te veo con la barba no puedo dejar de escuchar el himno de la unión soviética en mi cabeza.
"Las probabilidades y las estadísticas son en realidad algo que alguien se inventó para cuantificar el azar" (algo que leí por ahíxd). Aludiendo con esto a que la física clásica es determinista. ¿Qué tan critica, verificable, sistemática, unificada, ordenada, universal , objetiva , y provisoria puede ser esta ciencia si excluye directamente al ser humano como causante de todo efecto y por lo tanto de la naturaleza? Se puede excluir algo de una teoría sin incluirlo realmente? Creo que es momento de hablar de determinismo por favor :(
CafeKyoto tienes algún vídeo sobre antipsiquiatria y antipsicología?
Sisi, en la lista de reproducción de Obsoletos ya que en el video nunca dejé claro mi punto y parece un video de tirar odio nomás.
@ graaaaciaaas!!
La sociologia es la ciencia de la sociedades humanas es la que tiene que soportar mayores cambios
Creo que el meollo del asunto está en esto:
"Existe una opinión generalizada según la cual la matemática es la ciencia más difícil cuando en realidad es la más simple de todas. La causa de esta paradoja reside en el hecho de que, precisamente por su simplicidad, los razonamientos matemáticos equivocados quedan a la vista. En una compleja cuestión de política o arte, hay tantos factores en juego y tantos desconocidos e inaparentes, que es muy difícil distinguir lo verdadero de lo falso. El resultado es que cualquier tonto se cree en condiciones de discutir sobre política y arte - y en verdad lo hace - mientras que mira la matemática desde una respetuosa distancia." (E. Sabato, 1945, Uno y el Universo)
Sábato era matemático y físico, obvio que no le va ser difícil ya que conoce esa materia. La matemática es difícil y es una ciencia exacta
@@nuecotresalberti8095 no está comprendiendo el punto. No indica que cualquiera puede ser matemático o que sea fácil necesariamente para todos solo porque él fue Dr. en Física, Sabato no es tan sesgado ni su juicio tan obtuso. Obviamente se refiere y lo dijo textual que los errores en ciencias exactas se detectan fácilmente precisamente por ser exactas, en cambio el arte, la política y las áreas de estudio sociales no son exactas a un simple analisis, ni pueden reducirse a fórmulas o seguir axiomas como en matemáticas, implican factores incluso ocultos por lo que son más complicadas si se trata de obtener respuestas adecuadas, cosa que en matemáticas sí es posible con el suficiente estudio.
Entonces, indica Sabato, que las personas guardan distancia de las ciencias exactas porque le temen al hecho de que los errores quedan expuestos a todas luces y sin discusión pero al ámbito social, como los errores son más difíciles de detectar, se acercan sin ningún conocimiento ni rigurosidad y creen que en verdad pueden analizar esos ámbitos aun con esa carencia de método, conocimientos y hasta pensamiento crítico.
A eso va la cita, ese era el punto, lo desvió usted completamente.
Aplicar el método científico para estudiar al ser humano es intentar aplicar lógica a un ser irracional
El mejor ejemplo de ésto es el conductismo
Un señor compañero mio se horrorizo al leer Durkheim
Cómo es posible que algo sea a su vez universal y provisorio?
Es universal en medida que lo demuestre, y provisorio porque puede perfeccionarse, o incluso, refutarse por otra teoría que consiga explicarlo mejor.
@ entiendo que esa es la definición de cada una de esas propiedades pero, no veo cómo podrían coexistir. Aunque la provisionalidad es una caractetistica de la investigación cientifica, la universalidad se aplica más en definiciones matemáticas, me parece que en ciencia nada queda definido como universal
Un buen investigador no tuerce la historia y trata de poner siempre su debido derecho de autor.
Que temazo este, bien tratado!
Los teoremas de Lakatós definen lo que es ciencia o no y ese acuerdo es en el fondo político y eso es válido para toda la ciencia. Lo que hace a algo o no científico es al final una cuestión de un modelo, el modelo de la ciencia. Hay que hablar también del principio de inconmensurabilidad, fundamental a la ciencia. También te faltó que el conocimiento científico siempre es FALSABLE, lo que implica que nunca será definitivo.