Este é o segundo vídeo sobre o livro Jamais Fomos Modernos, de Bruno Latour. Aqui apresento o argumento central do autor, a ser desenvolvido em outros vídeos.
Quero reforçar que arrisco expor algumas perguntas aqui, porque considero este espaço algo de valor imenso. Será possível, que a tecnologia serve mesmo à futilidade? Qualquer postagem sobre a luta Popó X Bambam tem uma enxurrada de comentários e aqui, um deserto. Reforço também que não estão escondidas nestas perguntas qualquer demanda por devolutiva. Imagino a agenda corrida do Professor, e evidentemente o grau de atenção cabível aqui. O objetivo deste canal já está atingido, na exposição do conteúdo. Mas o Professor "entrou na chuva"... rs Espero que compreenda minha intenção. Abc
Meu entendimento foi que (de modo geral) Latour coloca a impossibilidade do avanço do conhecimento, portanto da sociedade (que "precisam" ser uma coisa só), sem o intermédio daquilo que chama de "híbridos". Se este entendimento estiver razoavelmente correto, significa a impossibilidade da redução do mundo aos limites da política reguladora do contrato social. É que Latour faz um "vai e vem" argumentativo, e termino por me sentir como naquele truque dos copos que escondem a ervilha. Não sei mais em qual copo está o argumento.
Latour, de fato é escorregadio. Mas creio que o argumento dele é sólido. Não diria que há uma impossibilidade do avanço do conhecimento, mas que a falaciosa distinção entre natureza e sociedade deixa tudo muito confuso. E sim: a ideia de um contrato social que deixe as coisas e os demais seres vivos de fora é combatida por ele. De forma até um pouco ingênua.
Essa comparação é central. E ele a faz partindo de um livro muito bom (Leviathan and the air-pump - S. Shapin & Schaffer, S.). Latour mostra como os modernos combinam duas práticas distintas. O clássico raciocínio apodítico (Hobbes) e a Doxa (Boyle e a comissão de notáveis da Royal Society). Mas o divertido é que ele mostra como, a despeito do mecanicismo, o raciocínio de Hobbes só envolve homens, enquanto o de Boyle só objetos. Mas com uma novidade: o testemunho dos objetos, fabricado no laboratório, deu ganho de causa a Boyle na questão do vácuo.
Endendi, Prof.@@EduardoMariutti. A leitura voltou a ficar clara. Esse ponto me faz pensar numa questão presente: as pessoas parecem não se importar com dados sobre a questão ecológica, mesmo quando apontam para uma catástrofe eminente. Ainda estamos no mundo de Hobbes e Boyle.
Quero reforçar que arrisco expor algumas perguntas aqui, porque considero este espaço algo de valor imenso.
Será possível, que a tecnologia serve mesmo à futilidade? Qualquer postagem sobre a luta Popó X Bambam tem uma enxurrada de comentários e aqui, um deserto.
Reforço também que não estão escondidas nestas perguntas qualquer demanda por devolutiva. Imagino a agenda corrida do Professor, e evidentemente o grau de atenção cabível aqui.
O objetivo deste canal já está atingido, na exposição do conteúdo. Mas o Professor "entrou na chuva"... rs
Espero que compreenda minha intenção.
Abc
Olá. Penso que ela serve para futilidade, diversão, educação. Tecnologia não é algo neutro, é claro. Mas popó x Bambam é o preço a se pagar...
Meu entendimento foi que (de modo geral) Latour coloca a impossibilidade do avanço do conhecimento, portanto da sociedade (que "precisam" ser uma coisa só), sem o intermédio daquilo que chama de "híbridos".
Se este entendimento estiver razoavelmente correto, significa a impossibilidade da redução do mundo aos limites da política reguladora do contrato social.
É que Latour faz um "vai e vem" argumentativo, e termino por me sentir como naquele truque dos copos que escondem a ervilha. Não sei mais em qual copo está o argumento.
Latour, de fato é escorregadio. Mas creio que o argumento dele é sólido. Não diria que há uma impossibilidade do avanço do conhecimento, mas que a falaciosa distinção entre natureza e sociedade deixa tudo muito confuso. E sim: a ideia de um contrato social que deixe as coisas e os demais seres vivos de fora é combatida por ele. De forma até um pouco ingênua.
Professor,
Qual o ponto de Latour, quando faz a contraposição entre Boyle e Hobbes?
Essa comparação é central. E ele a faz partindo de um livro muito bom (Leviathan and the air-pump - S. Shapin & Schaffer, S.). Latour mostra como os modernos combinam duas práticas distintas. O clássico raciocínio apodítico (Hobbes) e a Doxa (Boyle e a comissão de notáveis da Royal Society). Mas o divertido é que ele mostra como, a despeito do mecanicismo, o raciocínio de Hobbes só envolve homens, enquanto o de Boyle só objetos. Mas com uma novidade: o testemunho dos objetos, fabricado no laboratório, deu ganho de causa a Boyle na questão do vácuo.
Endendi, Prof.@@EduardoMariutti. A leitura voltou a ficar clara.
Esse ponto me faz pensar numa questão presente: as pessoas parecem não se importar com dados sobre a questão ecológica, mesmo quando apontam para uma catástrofe eminente.
Ainda estamos no mundo de Hobbes e Boyle.