Відео

De fato. O livro é brilhante.

Olá Nicolle. Obrigado pelo interesse no canal. Logo sai a parte 2. O software original estava corrompido, mas estou conseguindo recuperar.

Disponha!

Sim!! Ele é genial.

Prof. @@EduardoMariutti, se a sociedade humana se constrói na linguagem, conforme Maturana, e se o próprio inconsciente se estrutura como linguagem, conforme Lacan, me parece que que a toca do coelho é bem mais profunda do que jamais imaginamos. A ideia de uma lei "natural" que regula o mercado é uma "malandragem" de discurso, correto? Um sofisma canalha. Até onde isso nos leva?

Eu acho que não há lei natural alguma que regula o mercado. Essa ideia, inclusive, não domina nos bons liberais. Louis Rougier já tinha feito essa crítica ante e sobretudo ao organizar o Colóquio Walter Lippmann. Todo mercado exige alguma arbitragem. Logo, em algum grau, ele é construído.

Olá. Claro. Escreva para mariutti@unicamp.br que eu te mando. Abs

opa que maravilha! obrigada, mesmo! :) @@EduardoMariutti

Agradeço o interesse. Abraços

Agradeço o retorno! Grande abraço

Caro, assim que tiver tempo edito e subo as próximas aulas

Grato! Logo subo a parte final da aula e as demais.

Olá. Assim que tiver tempo, irei postar as demais aulas. Abraços

Obrigado!

Olá. Penso que ela serve para futilidade, diversão, educação. Tecnologia não é algo neutro, é claro. Mas popó x Bambam é o preço a se pagar...

Latour, de fato é escorregadio. Mas creio que o argumento dele é sólido. Não diria que há uma impossibilidade do avanço do conhecimento, mas que a falaciosa distinção entre natureza e sociedade deixa tudo muito confuso. E sim: a ideia de um contrato social que deixe as coisas e os demais seres vivos de fora é combatida por ele. De forma até um pouco ingênua.

Essa comparação é central. E ele a faz partindo de um livro muito bom (Leviathan and the air-pump - S. Shapin & Schaffer, S.). Latour mostra como os modernos combinam duas práticas distintas. O clássico raciocínio apodítico (Hobbes) e a Doxa (Boyle e a comissão de notáveis da Royal Society). Mas o divertido é que ele mostra como, a despeito do mecanicismo, o raciocínio de Hobbes só envolve homens, enquanto o de Boyle só objetos. Mas com uma novidade: o testemunho dos objetos, fabricado no laboratório, deu ganho de causa a Boyle na questão do vácuo.

Endendi, Prof.@@EduardoMariutti. A leitura voltou a ficar clara. Esse ponto me faz pensar numa questão presente: as pessoas parecem não se importar com dados sobre a questão ecológica, mesmo quando apontam para uma catástrofe eminente. Ainda estamos no mundo de Hobbes e Boyle.

Caro, que bom que gostou. Koselleck é um gigante do pensamento.

Caro, obrigado pelo retorno

Olá. Tudo bem? Sim. Keynes foi uma referência sim, especialmente a ideia presente em "o fim do laissez Faire" (publicada em 1926, se não me engano). Eu fiz referência ao Hobson (que não participou do colóquio), pois ele me parece representar melhor os New Liberals. Não conheço nenhuma grande reunião internacional de liberais entre 17 e 29.

Olá. Nesse grau de generalidade sim. Inclusive no modo como se deve tentar criar anteparos ao excessos de uma sociedade comercial (Tocqueville não morria de amores pelo mercado, mas percebeu que era uma força incontornável). O curioso é que o ordoliberalismo tem uma dimensão construtiva - tentar fomentar e ao mesmo tempo proteger de suas próprias tendências a concorrência - que é bem menos saliente em Tocqueville.

Grato pela resposta, Prof.@@EduardoMariutti

Obrigado! Não existe economia em um cenário sem escassez. De certo modo, a economia é uma técnica de planejar a vida na escassez. Agora se por "escassez planejada" você está se referindo ao modo como o sistema de propriedades produz escassez, a economia pode nos ajudar a pensar em formas alternativas de organizar a nossa vida (ao estilo "substantivo" do Polanyi). Somos mortais e existe o custo de oportunidade sempre (quando fazemos algo, deixamos de fazer outras coisas). Por isso estamos premidos pela escassez sempre. Logo, sempre haverá "economia". O que não quer dizer que sempre haverá capitalismo.

A pergunta foi exatamente neste sentido, Professor@@EduardoMariutti. Se entendi a resposta, a noção de "economia" extrapola o âmbito das relações comerciais de troca _ quer dizer: a relação entre "dinheiro" e "economia" é quase incidental (claro que esta colocação é um exagero de linguagem), porque as relações "comerciais" são uma das dimensões onde o dilema da "troca" (num sentido amplo) nos é colocado. A lógica do pensamento econômico já aparece quando tenho que escolher entre Bala Chita ou Sete Belo.

Melhor dizendo: o pensamento econômico é prévio à questão do "preço da Bala Chita e da Sete Belo" _ se apresenta no momento do "querer", ou seja: do desejo. Então a tal "Lei de Oferta e Procura", no fundo, é a "Lei da Manipulação do Desejo". Não é uma questão matemática, mas existencial (na verdade, moral). Portanto, ainda que a Ciência Econômica tenha nascido para organizar relações de Mercado, é, antes de mais nada, enraizada no campo Filosófico. Se esse raciocínio estiver certo, significa sugerir que a Economia seria um "ramo" da Filosofia, propriamente dita. Aí pergunto: existe um economista que não trabalha com matemática financeira? Se esse caminho for possível, como aconselhar um vestibulando que considera o Curso de Economia?

Professor... desculpe o devaneio (aliás, tudo bem se nem responder). Mas é legal poder "viajar" em Economia. Não que isso seja bem visto na Faria Lima, claro...

Sinto que convém deixar uma explicação para meu devaneio, porque valorizo este espaço de comunicação e, já que minha demanda não deixa de representar um problema Econômico ("porque vou dar atenção pra esse cara, se minha agenda tá corrida?"), que pelo menos haja uma contrapartida, em termos de respeito e consideração. Ocorre que, além do meu interesse pessoal pelos temas que o Professor disponibiliza através deste canal, meu filho está em vias de prestar Vestibular, mas completamente perdido na escolha do curso . Nas conversas que temos, ele mostra bastante interesse por esse lado "filosófico" (se é que posso chamar assim) da Economia, mas matemática não é bem a praia dele. Então queira perdoar o alongamento da conversa. Não vai aqui qualquer intenção de tomar-lhe o tempo de forma inconveniente. Se o Professor puder rir disso tudo, seria um alívio. Forte abraço

Grato!!

Olá. O argumento básico e provocativo de Latour é que modernidade jamais conseguiu, de fato, separar natureza e cultura. Publiquei alguns vídeos aqui sobre isso.

@@EduardoMariutti obrigado pelo retorno,,

Penso que não. especialmente porque quem pensa nessa chave não costuma acreditar em uma humanidade em termos universais. Mas acho que entendi a sua pergunta, e ela faz sentido : a "humanidade" sofreria um conjunto relativamente similar de pressões, mas as respostas provavelmente serão muito diferentes.

Professor@@EduardoMariutti, É uma satisfação enorme (acredite), receber sua resposta. Lhe agradeço sinceramente pela disponibilidade. O tema da separação homem/natureza me interessa pessoalmente, em particular os aspectos aos quais a pergunta se refere. Arrisco pedir um pouco mais de sua atenção, porque sua resposta me pareceu deixar em aberto alguma possibilidade (claro: em grau reduzido) do movimento proposto ao início da conversa. Não vai aqui qualquer intenção de tomar seu tempo além da conta. Obviamente, se quero saber mais, o melhor a fazer é ler Paulo Arantes diretamente _ o que não é uma tarefa trivial.. Então lhe pediria, a qualquer tempo, dentro do possível (e se for possível), a indicação de artigo(s) (ou qualquer outro fonte/canal) sobre a questão da "separação homem/natureza" à partir do tema da "crise da modernidade/pós modernidade/contemporâneidade". Reforço o pedido, por conta de não ter experiência significativa com este tipo de busca, e não sei como garantir a confiabilidade dos conteúdos que encontro dentro do universo extenso da Internet. Lhe felicito pela iniciativa deste canal e, mais uma vez: fico-lhe grato pela atenção. Seu canal ajuda muito!

Talvez eu deva apenas deixar outra pergunta: existe alguma linha de pesquisa interessada em entender as causas da separação "cultura/natureza"?

Olá. Tudo bem? estava apanhando aqui dos comentários. O UA-cam não avisa...rs. Eu penso que o ideal seria ler o Bruno Latour (comece por Jamais fomos modernos). Eu tenho alguns vídeos sobre ele. Mas comece por lá. Acho que vai ajudar

Caro, agradeço seu comentário.

Que bom que ajudou Guilherme. Boa sorte

Olá. Acho que a ideia é ressaltar que, de um ponto de vista instrumental, tudo é igualmente racional. Crer na construção da casa no céu e viver acreditando que se deve acumular o máximo de riquezas não são instrumentalmente diferentes. Se tudo é racional, o irracional perde o sentido. Essa é a ideia.

Um dos principais pontos de partida é, de fato, a ideia originária de Ratzel (nos termos dele: um complexa interação meio, cultura, técnica etc.). O termo chegou e explicitamente ser usado pelos geopolíticos alemães para justificar seu expansionismo. Mas sempre as coisas são bastante complicadas. Quanto à segunda parte: creio que é mais que uma mera transposição. Esse é um tema difícil e controverso. Mas, em largos traços (e lembrando que a geografia combinava política e história), podemos dizer que é uma tradução do debate do XIX para a realidade do século XX.

​@@EduardoMariuttiobrigado, professor

Grato pelo retorno! aguardo seus comentários (tento responder sempre que possível)

Gosto bastante dele também

Grato pelo comentário e pelo tempo dedicado! abs

Obrigado!

Que bom que gostou!

É nós na fita e os playboy no memory card

Caro, para muitos, a vida e a consciência são medidas anti-antrópicas locais, mas que, no fim das contas, aumentam a entropia geral. Conta essa visão, leia Anna Tsing

😂😂😂😂

Obrigado pelo retorno. Estes primeiros vídeos foram feitos no improviso, no meio da pandemia, para auxiliar os alunos. Mas estou melhorando o equipamento sim. Abraços

Professor, os conteúdos do seu canal estão disponíveis em outras mídias?

Olá. Ainda não. Talvez um podcast no futuro

Olá Pablo. Obrigado. A questão da violência é um efeito indireto. Deriva de necessidade desesperada de se tentar preservar a ordem vigente, o que exige a criação sistemática de dispositivos de vigilância e controle. Mas acredito que outras perspectivas possam surgir.

Olá. Comece por A Sociedade contra o Estado.

Grato! que bom que gostou.