Bonjour et merci pour votre vidéo. Il y a aussi un point que vous ne mentionnez pas : Plus le temps passe et moins de bitcoin sont rétribués pour la résolution d'équation. Dans une logique d'investissement c'est une notion qu'il ne faut pas oublier. Les fermes actuelles se basent essentiellement sur la rémunération d'aujourd'hui. Mais ce gain va décroissant et ne rémunèrera plus les dépenses énergétiques et materielles. Ensuite les dépenses énergétiques ne sont pas les mêmes en islande et en France les besoins de refroidissement des cartes sont d'un autre ordre. En fonction de la localisation de la ferme le résultat du calcul de la consomation sera probablement très différent. Enfin c'est une très bonne idée de corréler les calculs à des besoins autres. Ce qui rendrait le bitcoin "utile" et le rendrerait peut-être indéboulonable (ce que les états centralisés ne veulent peut-être pas).
Super vidéo comme d'habitude ! Juste pour ceux qui écoutent avec des écouteurs, on aimerait bien avoir le son dans les 2 oreilles ;) A part ça super boulot !
Sans compter que l'électricité produite dans le monde est majoritairement à base de charbon, et que les fermes ne sont pas toutes en Europe. Donc oui, le volume de cette consommation est un sujet essentiel, merci d'alerter là-dessus. Cette vidéo me donne envie de vous voir aborder encore plein d'autres sujets. ;-)
C'est le problème classique des « bulles économiques » : du moment qu'il y a un gain effectif à court terme, on a un effet d'entraînement (les crises économiques de ces dernières décennies en sont l'aboutissement mathématiquement inévitable). Et sur le fond je suis d'accord avec toi : la question n'est pas le coût (argent, électricité, CO2…) mais l'acceptabilité du coût − même si bien sûr pour un existant donné on peut toujours chercher à faire autant pour moins cher. Après tout on ne reproche pas aux ambulances de générer du C02 (même si on peut légitimement rechercher à avoir des véhicules moins consommateurs).
J’adore les biobliographies qui se mordent la queue dans les rapports pseudo-scientifiques et même régulièrement dans les revues scientifiques de très haut niveau. En plus on a aucune simulation mathématique/statistique multifactorielle du sujet d’intérêt... Bref un élève de première année de Fac aurait pu pondre le même genre de texte.... En plus le rapport semble rédigé avec Word et Excel (dans une police SANS SERIF) ce qui lui enlève toute crédibilité scientifique....
Je ne comprends pas , l'algorithme est connue, on connaît la quantité de calcul nécessaire à la production des hash On connaît la puissance de calcul des processeurs et leur consommation électrique , il suffit de faire des multiplications La blockchain, le bitcoin sont conçus de telle manière (au plan algorithmique) que la complexité du calcul augmente...elle ne doit pas être exponentielle, sinon ça ce serait déjà arrêté, mais ça va s'arrêter. Ces experts sont quand même payés pour faire le boulots, les calculs, pourquoi il ne le font pas ? Alors les fermes de calcul en Islande ne font pas de bitcoin...ils sont trop petits...il faut des fermes 10 fois plus grosses (pourtant elles sont déjà énormes)...le bitcoin c'est en Chine, l'électricité y était pas trop chère il y a 2-3 ans, j'ai lu que ça change un peu mais de toute façon ils sont moins chers. Donc tu as raison ce rapport c'est n'importe quoi... Le problème de certaines blockchain comme le bitcoin c'est le faible taux de transactions 5 a 7 par seconde c'est peu alors que d'autres systèmes sont a des milliers/s
Assez d'hypocrisie: le bitcoin sert a spéculer, blanchir et défiscaliser. On apprend maintenant que c'est une fuite en avant de la consommation électrique. Certains pays vont en faire les frais avec des réseaux qui peuvent se couper. Mais quel est notre intérêt? Nous avons vecu jusqu'à present sans bitcoin, pourquoi l'avenir serait le bitcoin?
Très intéressant merci. Par contre quelques points qui me gène un peut, je ne suis pas expert donc je ne parlerai que de ce que je pense avoir compris. Tout d'abord le nombre d'opération par seconde, qui si j'ai bien compris sont plutôt stable car cela se base sur le nombre de transaction que permet la blockchaine btc, mais je crois que les transactions sur les portes feuilles bitcoin qui utilise le lightning network ne sont pas comptabilisées dans ce calcul, 1 opération sur btc doit théoriquement permettre de concaténer plusieurs (peut être des dizaine voire des centaine d'opération, je ne suis vraiment pas expert). Et aussi, je ne suis pas sure que le calcul qui ramène la quantité d'énergie par transaction (même si elle était toutes prisent en compte) soit réellement pertinent, car l’énergie dépenser en minage permet les transaction mais cela permet aussi la sécurisation du réseaux et de l'ensemble des portefeuille, je pense que cela ne devrait pas être comparer au prix d'une transaction bancaire mais plutot à celui du système bancaire dans sont ensemble.
3 роки тому+1
Merci. Personnellement je trouve que le coût par transaction est pertinent. Il est trouvé que c’est également l’avis du rapport du gouvernement. Je suis juste (un peu) en désaccord avec leur calcul. Mais d’autres approches pour mesurer la valeur ajoutée du bitcoin sont possibles.
@ D'accord merci de votre réponse, mais j'ai quand même le sentiment que (en exagérant un peut) c'est comme si on comparer la consommation d'eau/personnes et la consommation de coca/personnes parce que c'est 2 trucs qui se boivent alors que l'eau on s'en sert aussi pour se laver, laver ça maison, ça vaisselle, ces habit, ...
Est ce normale que la vidéo est un son en mono (gauche) et non en stéréo ? Cela se produit seulement quand vous parlez, le générique (musique) est OK. Pour moi qui utilise un casque c'est très désagréable Sinon super vidéo comme d'habitude
Bravo pour le travail, une idée à creuser pour ceux qui prétendent que avec l’augmentation du hash rate des cartes on pourrait faire des économies. Si j'ai bien compris, la difficulté du minage augmente avec la puissance de calcule pour que la production des bloques reste autour d'une durée prédéfinie, quelques minutes de mémoire. Donc le coût par transaction ne devrait pas baisser avec l'arrivée de carte plus puissantes.
C'est justement une question que je me pose actuellement, merci pour cette vidéo ! On se demande alors combien consomme la finance mondiale. ça doit faire beaucoup pour des opérations finalement souvent très déconnectées de la réalité...
Rien à voir mais ta voix en mono sur le canal gauche m'a fait buguer le cerveau, j'essayais de trouver comme un âne où était le branchement foireux sur mon install audio... jusqu'à que j'entende le générique qui lui était bien en stéréo... Bref ^^ Sinon vidéo super intéressante, en effet ça change un peu de tes formats habituels, mais perso j'aime bien !
Je ne pensais pas vous voir traiter d'un sujet politico-economique ou socio-environnementale (je ne sais même pas comment le qualifier) mais il est très pertinent. L'impact énergétique et environnementale sur nos activités numérique devrait être débattue dès à présent avant que cela ne finisse comme avec le pétrole où il sera difficile de faire machine arrière. Merci bien pour cette vidéo ✌
Très intéressant, j'était du coté de ceux qui pensais que ca consommais déjà trop. Je ne me suis pas trompé mais j'était loin du compte... Merci pour l'échelle de valeur du radiateur qui est très parlant (rien avoir attention au niveau du son qui ne fonctionne que dans l'oreille gauche :'( )
Il y a fort a parier que l'ensemble des gros médias mondiaux de nos sociétés capitalistes qui appartiennent tous à une poignée de milliardaires banquiers (je caricature à peine) communique à fond sur ce phénomène de monnaie sécurisée par blockchain. Il faut non seulement analyser les données factuelles mais aussi se demander qui dit quoi et en fonction de quels intérêts.
la blockchain, ce n'est pas que du proof of work (minage) mais aussi, entre autres, le proof of stake: sur certains wallets il suffit juste de deposer des cryptos et ça genere des interets annuels, un wallet ne consomme rien ! l'Ether d'ailleurs, abandonne le proof of work.
3 роки тому+1
Pourquoi pas. Je parle bien du bitcoin à POW comme je le dis en intro.
Effectivement c'est pas clair la consommation, presque la consommation de la Belgique ! Par contre elle s'est stabilisée et apparemment s'adapte... l'Ethereum lui va passer au POS ! A suivre !!
Merci pour votre démarche de réflexion et de vulgarisation posée, modérée et intelligible par le profane que je suis. J'en conclus, à moins d'éventuel avis contraire, qu'à 12Euros la transaction (et même jusqu'à 120 dans le scénario Digiconomist), le Bitcoin ressemble fort à une totale 'folie' du point de vue environnemental. Bon à savoir et à partager!
Merci pour la vidéo, ça donne à réfléchir. Juste une petite remarque naïve: si on est effectivement à 70kwh par transaction (12€ au prix de l'électricité en France) et que le bitcoin continue de fonctionner même après plusieurs bulles spéculatives, ça veut dire qu'il est quand même "rentable" pour les mineurs comme pour les usagers donc que la taille des transactions doit être d'un autre ordre de grandeur par rapport au cout de l'énergie, non? Je veux dire, 12€ d'énergie pour une transaction de 20€, ce n'est pas la même chose que pour une transaction de 5000€. Est-ce que les transactions btc sont donc majoritairement de grosses transactions?
"C'est pas chère, c'est 20 euros"... Ne soutenez pas ce système. Surtout pour un sujet qui concerne clairement des choix politiques pour les generations futures, s'il vous plaît, utilisez Sci Hub (même si vous êtes riche, c'est vraiment nous tirer un balle dans pied).
L'analyse du rapport est intéressante et amène (il me semble) à la conclusion qu'il ne nous apprends rien d'exploitable sur la consommation du réseau Bitcoin. Du coup, je comprends pas le volte face final ou vous concluez qu'il y a un problème avec la consommation du Bitcoin, vu qu'elle reste sans estimation. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème, juste que les éléments apportés ne permettent pas de tirer cette conclusion. En plus, la comparaison avec le coût des infrastructures des banques est basée sur des arguments de comptoirs sans aucune mesure. C'est inattendu d'un scientifique de votre talent ! Prenez la somme des factures EDF d'une banque et divisez la par le nombre de transaction et la on pourra commencer à comparer. On est d'accord que c'est incorrect de prendre toute la consommation d'une banque pour estimer le coût des transactions, y'a de l’énergie qui est dépenser pour tout un tas d'autres choses et une banque n'est pas à elle seul représentante de la monnaie Euro. Ces subtilités s'applique aussi au Bitcoin... L'algorithme transactionnel du Bitcoin (preuve de travail) est très certainement inadapté à une sobriété écologique. Il n'a pas été conçu pour ça et ça se comprends assez rapidement. Plusieurs autres cryptomonnaies ont d'ailleurs été créés pour résoudre ce problème. Un autre point, sans rapport avec le Bitcoin, m'a questionné dans la vidéo, lui aussi avancé sans justificatif. Pourquoi faudrait-il être sobre énergétiquement ? A t'on un problème d'énergie sur terre ?
Avant cette vidéo je n'avais aucune donnée chiffrée de la consommation mais mon estimation était : beaucoup trop ! (ce qui est pas loin d'être aussi précis que le rapport du gouvernement) Il faut aussi ajouter le coût écologique de la fabrication des cartes graphiques (et les pénuries que ça crée)
Après faut pas avoir 250 de QI pour comprendre l'impact du ratio productivité/rentabilité... Le minage rapporte tant de B pour tant de consommation énergétique. Pour être rentable il faut miner en masse donc en toute logique consommer en + d'énergie. Donc si tu mines + tu consommes + en énergie. Logique. Qui dit + de consommation énergique dit impact et conséquences qui vont avec... Simple question de logique et de bon sens.
L autre question importante, c est combien nous à coûté se rapport qui c est fortement inspiré d un article que tu as acheté 20€ 😅😂 (sur la partir consommation électrique)
Remarque, la "loi" de moore c'est un abus de langage. c'est absolument pas une loi, plus une observation qui tend à se vérifier au cours du temps sans que l'on sache vraiment si elle va tenir encore très longtemps.
d'autres crytpos permettent des transactions beaucoup moins onereuses, BUSD, USDT, LTC, DOT, ADA...etc. Pour envoyer 1 BTC, on le convertit en USDT (par exemple) 56.600$ actuellement, ensuite on envoie ce montant à qui on veut en USDT en passant par le reseau TRC-20 et le destinataire n'a plus qu'à racheter son BTC en revendant ses USDT, cout de la transaction: 1$.
3 роки тому+1
Ça n’enlève rien au coût de la transaction. Au contraire, si vous diminuez le nombre de transactions vous en augmentez le coût unitaire.
Merci beaucoup pour cette analyse. Elle montre non seulement que le bitcoin est une aberration écologique (pardon, ... a de grandes chances d'être une aberration écologique... ;) ) Elle montre aussi qu'il faut recouper les sources, vérifier les auteurs, les dates, etc... et ne pas prendre le 1er article venu pour argent content... Encore merci... Par ailleurs, les valeurs d'énergies données correspondent à la consommation pour faire fonctionner les CG qui font les calculs... Ces données ne tiennent pas compte de l'énergie pour fabriquer les CG, ni de l'énergie des serveurs du net, non ???... Ca doit être ridicule par rapport à la consommation de fonctionnement, mais bon, ils semblent que certains aiment diminuer les chiffres, voir les diviser par 4, donc autant ne pas volontairement oublier des consommations avérées, si infimes soient-elles !!! De plus, ce rapport édité en 2021, a des auteurs qui préfèrent se baser sur des (leurs) chiffres de 2018, et balayer d'un revers de main ceux émis par une autre étude, qui a été mise à jour en mars 2021.... Incroyable !!! Le compteur de biais de confirmation s'affole dangereusement non ??? ;) Je me suis permis par ailleurs une petite recherche sur les auteurs de cet article indiqué n°26... Certes, ça ne veut rien dire, mais le doute sur leur indépendance intellectuelle est permis lorsqu'on découvre que : M. Deleuze travaille pour EDF, "en tant que senior sûreté de fonctionnement et chef de projet blockchain." : (www.edf.fr/groupe-edf/inventer-l-avenir-de-l-energie/r-d-un-savoir-faire-mondial/nos-activites/nos-portraits-de-chercheurs/gilles-deleuze) Et que Madame Sara Tucci-Piergiovanni , travaille au CEA (qui est un organisme qui travaille conjointement avec les industriels : (leur slogan c'est : "de la recherche à l'industrie"), et que son titre dans cet organisme est "Academic Advisory Body member of the International Association for Trusted Blockchain Applications "... donc elle bosse pour trouver des application à la blockchain... (fr.linkedin.com/in/sara-tucci-piergiovanni-1582672; www.cea.fr/)
3 роки тому+1
Merci. Concernant les cartes, effectivement le coût de renouvellement des cartes est à prendre en compte.
Il y a un probleme dans le son : dans le casque le son ne sort qu’à gauche, et le casque fonctionne bien. Il faut mieux régler le son au montage. (du coup ce n’est pas regardable au casque)
2 роки тому+1
J'ai refait la bande son ua-cam.com/video/uLzE--YkRgc/v-deo.html
Alors plusieurs remarque : - Ce rapport est plus que médiocre digiconomist n'est absolument pas une source fiable. Glassnode possèdent un indicateur de consommation beaucoup plus juste ... mais qui est uniquement destiné aux institutionnelle (reste que pour un rapport du gouvernement ça doit être réalisable ...). - Oui la consommation de bitcoin est énorme. Les raisons sont multiples, le réseau est extrêmement convoité on parle quand même de la principale reserve de valeur de l'écosystème blockchain. Il est inconcevable pour beaucoup de laisser une entité avoir les moyens de faire une attaque sur le réseau. Face à l'avance de la Chine, les USA ont récemment riposté avec des politiques d'aide très avantageuse. Cela fait monter le hashrate et donc la consommation. Ensuite les équipements de minage actuelle n'ont pas évolués assez vite, les cartes graphiques grand publique (Nvidia RTX) sont maintenant l'équipement le plus rentable (plus que des cartes dédiée ASICs), avec les pénuries de composants les mineurs vont même jusqu'a acheter des ordinateurs portable pour les fermes. On est donc très loin d'équipement efficients pour ce genre de calcul. - Ensuite ce n'est pas la blockchain qui consommation mais la méthode de consensus en Proof of Work. Aucun doute que bitcoin resteras toujours en PoW, ou plutôt la mainchain bitcoin. Cependant d'autre blockchain aux utilités et fonctionnement différents migre vers des solutions plus économe (PoS par exemple). Alors oui il y a peut être 4 transaction sur la blockchain bitcoin, mais au même instant on a peut être plusieurs milliers de transaction de wrapBitcoin (terme utilisé pour parler de bitcoin "coincer" sur une autre blockchain) sur d'autre blockchain. À terme le bitcoin n'auras que vocation être la blockchain de coordination, utile pour de grosses transactions seulement. Et l'usage se feras sur d'autre chain.
Personnellement je possède une darknode Ren. Ren est une solution d'interopérabilité entre plusieurs blockchain. C'est un réseau d'ordinateur avec un système de consensus proche du PoS, l'ensemble permet de wrapper un token d'une blockchain A en un autre token sur une blockchain B. Ainsi l'ensemble des ordinateurs on la gestion mutuelle d'une (ou plusieurs) adresse bitcoin (par exemple ça peut être d'autre blockchain) qui sert de dépot de garantis. Lorsque un bitcoin est reçut sur la RenVm (systeme de gestion de l'adresse commune), alors un renBTC peut être émis sur une autre blockchain (par exemple Ethereum (encore en PoW jusqu'a la 2.0) ou BinanceSmartChain (PoS)). Le renBTC correspond donc a une promesse de dette d'un BTC sur la blockchain bitcoin. Il est possible à tout moment de réclamer un BTC sur bitcoin contre la destruction du renBTC.
3 роки тому+1
Digiconomist est cité dans le rapport, ce n’est pas moi qui suis allé le chercher. Je ne parle que du bitcoin, pas dss autres l’avis POA ou POS.
Ben moi je propose d'interdire les transactions bitcoin. Le cours chutera et le systeme s'arretera de lui même, fini cette consommation electrique inutile.
3 роки тому+1
@@saucetomate2775 Interdire est difficile. Il faudrait que ce soit au niveau mondial. Moi je suis plutôt partisan d'un boycott. Après tout il s'agit d'une valeur "fiduciaire" à laquelle on se fie. Si on ne s'y fie plus, elle disparaît :-)
@ Quand on veut on peut: certaines réglementations internationales réussissent (par exemple la réglementation aérienne). Interdire les transactions en Bitcoin en Europe peut avoir un effet d’entraînement. Mais bon, c'est comme le reste, paradis fiscaux, pavillons de complaisance... cela dépasse un peu le cadre de cette vidéo, je suis d'accord.
Une ferme de minage en France a une empreinte carbone par kWh utilisée qui est plus faible car notre électricité est très nucléaire et donc plutôt bas carbone. Est-ce que si on place le débat sur la sobriété nécessaire surtout du point de vue climatique et donc en terme de sobriété CO2, cela change radicalement la donne ?
3 роки тому+1
Je parle de « sobriété énergétique » pour dire que l’énergie est une ressource rare que l’on a intérêt a économiser. N’a-t-on pas mieux à faire que de miner du bitcoin ?
Pourriez-vous parler de la Monnaie Libre G1 et de son système de création monétaire égale entre chaque être humain avec dividende universel D.U. calculé par la formule D.U.(t+1)=D.U.(t)+C2(M/N) décrite dans la théorie relative de la monnaie ( stéphane laborde 2010, consultable gratuitement sur wikibook ) ?
3 роки тому
Je suis pas un économiste ni un spécialiste du bitcoin. J'ai lu le principe de cette monnaie. Je ne garantis pas avoir tout compris mais j'ai deux remarques. 1) la création d'un nouveau bénéficiaire se fait par parrainage de 5 personnes. Qu'est-ce que empêche 5 personnes de monter une escroquerie pour créer des dizaines voire des centaines de faux bénéficiaires ? 2) La création d'un même montant de monnaie par personne tous les jours va augmenter sans limite la masse monétaire en circulation, ce qui va mécaniquement faire baisser la valeur du G1. Je le répète, je n'ai peut-être pas tout compris.
@ Merci pour votre réponse. 1) Ce que vous mentionnez comme escroquerie s'appelle attaque Sybil, et plusieurs outils ont été installé pour pouvoir les contrer. Puis ce genre d'attaque sybil entraîne des formes spécifique de certifications entre ces faux comptes. Bref, les choses on été prévu. 2 ) Oui, la masse monétaire augmente, mais elle augmente de façon contrôler. Cela fait baisser la valeur d'un G1, cependant ce qui reste toujours stable c'est le Dividende Universel qui est toujours même proportion de monnaie créée par chacun. Ainsi, il est possible d'exprimer les prix en D.U. 3) Je me suis permis de vous parler de cette car vous évoquiez la consommation du bitcoin. Je pense qu'il est pertinent de voir la consommation du bitcoin et de la comparer a la consommation des banques qui réalisent la même fonction. Dans la Monnaie Libre G1, la consommation energétique de la blockchain est très basse car il n'y a pas de course au minage.
3 роки тому+1
@@amabouodama9106 Effectivement, prenez mes commentaires avec bcp de recul. Je n'ai pas approfondi sur les mécanismes de protection contre l'attaque Sybil. Et tant mieux que cette initiative ne consomme pas bcp d'énergie. Je suis plus réservé sur une monnaie qui remplace les banques mais là encore je ne suis pas un spécialiste
@ Je vous invite à regarde Stéphane Laborde expliquant la Théorie Relative de la Monnaie dans la vidéo sur le Revenu de Base, c'est sur youtube. C'est une théorie relative comme celles d'Einsten. Merci pour vos réponses
3 роки тому
@@amabouodama9106 Ok, je n'y manquerais pas car le sujet est intéressant. Pas sûr que j'adhère au mot "relatif" au sens d'Einstein ;-) mais c'est un détail.
Merci pour cette video tres claire ! A mon avis certains chiffres utilisé pour calculer le prix d'une transaction a 12€ d'électricité sont faux car sinon ça serait trop cher a calculer malgré les 50k€ du Bitcoin et donc personne ne minerais
Le coût est supporté par l'ensemble des équipements qui participent (il s'agit bien sauf erreur de la consommation globale, divisé par le nombre de transactions). Un mineur, seul, ne consomme bien sûr pas autant : en moyenne il faut diviser ces 12€ par le nombre de mineurs participants pour savoir le coût pour un mineur, et comparer ce coût à ce que ça lui rapporte.
3 роки тому+2
@@yannickperret1586 J'ai fait ce rapide calcul: le réseau distribue 6,25 bitcoins toutes les 10 minutes. Cela représente 328 500 bitcoins par an. A 50 k€ le bitcoin, cela fait 16 milliards d'euros. De quoi acheter 96 TWh d'électricité. Donc les 12 euros sont bien financés par la création de bitcoins.
Le minage n'a absolument pas besoin de cartes graphiques. 99% sont des ordinateurs "muets", en réseau. Seuls quelques uns servent à la gestion. Le mode texte suffit. Les graphiques sont utiles pour les analystes.
Les cartes graphiques peuvent servir a faire les calculs de minage, Nvidia vend meme des cartes spéciales pour le minage sans sorti video. Ce n'est pas un besoin, c'est une possibilité.
3 роки тому+3
Heu non. Le minage "professionnel" fait un appel intensif aux cartes graphiques.
@ Je crois que l'on n'utilise plus de carte graphique pour le btc depuis longtemps (bcp trop peut performante comparer au carte asic spécialement créer pour le calcul de btc), on les utilise encore pour quasiment toute les autres blockchaines en proof of work. Par contre cela ne change rien au propos de la vidéo
La blockchain se généralise progressivement à presque tout (par exemple pour la traçabilité alimentaire).. Comme pour l'internet ou la France est restée longtemps avec son 3615 (code Ulla) avant de prendre le tournant d'internet, la France va rester en dehors de cette technologie qui est bien loin de ne concerner que le bitcoin mais impliquera à peu près tout, et en premier, tout ce qui est sécurisé. Plusieurs start-ups françaises du domaine sont déjà impactées par les verrous gouvernementaux.. Peu importe, comme pour les vaccins, elles iront voir ailleurs qu'en France, et après comme d'habitude, on va chouiner (comme pour les vaccins) C'est certain que pour le moment ça consomme "trop" et Gréta dira que "c'est pas bon pour la plaNeTTTT"... Maintenant, on vise à moyen terme des transactions blockchain avec ordinateurs quantiques.. probablement dans 15 ou 20 ans.. Un tel problème de consommation électrique ne se posait, certes pas, à l'époque ou a été peinte la grotte de Lascaux.
3 роки тому+1
Je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec ce que vous dites. Mais est ce une raison pour se voiler la face que le coût énergétique du Bitcoin ? Par ailleurs, j’aimerais que nos start up et chercheurs se concentrent sur une block chain green ca serait un avantage compétitif majeur non ?
@ dans le doc du gouvernement, il s'agit de la blockchain , pas du bitcoin
3 роки тому+1
@@michelbernard9092 La section 2.4 sur le consommation d'énergie parle du bitcoin. C'est le rapport qui cite le Digiconomist qui fait une estimation de la consommation du bitcoin. Donc je confirme que cette section du rapport parle bien du bitcoin.
@ J'avais développé plus longuement mais mon commentaire ne passe pas. En gros si le btc fonctionne avec la blockchain, il ne représente maintenant plus qu'une petite quantité de la consommation énergétique. de ce même système., il existe environ 8000 crrypto-actifs qui fonctionnent avec ça en plus de la majorité des systèmes de sécurité..
![Changement de Civilisation ? Marc Luyckx Ghisi [EN DIRECT]](http://i.ytimg.com/vi/JDRzEdRQF5s/mqdefault.jpg)
![Changement de Civilisation ? Marc Luyckx Ghisi [EN DIRECT]](/img/tr.png)
Merci de dénoncer la bêtise humaine.
Extraordinaire! Je consacrais justement mon après midi à cette question dans un 4ème épisode de ma série "Comprendre la Blockchain"!
Je suis epoustouflé par la qualité de ce travail et par sa clarté d'exposition..; Bravo
Bonjour et merci pour votre vidéo.
Il y a aussi un point que vous ne mentionnez pas :
Plus le temps passe et moins de bitcoin sont rétribués pour la résolution d'équation.
Dans une logique d'investissement c'est une notion qu'il ne faut pas oublier. Les fermes actuelles se basent essentiellement sur la rémunération d'aujourd'hui. Mais ce gain va décroissant et ne rémunèrera plus les dépenses énergétiques et materielles.
Ensuite les dépenses énergétiques ne sont pas les mêmes en islande et en France les besoins de refroidissement des cartes sont d'un autre ordre. En fonction de la localisation de la ferme le résultat du calcul de la consomation sera probablement très différent.
Enfin c'est une très bonne idée de corréler les calculs à des besoins autres. Ce qui rendrait le bitcoin "utile" et le rendrerait peut-être indéboulonable (ce que les états centralisés ne veulent peut-être pas).
2.21 gigowatts ! ! !
Super vidéo comme d'habitude ! Juste pour ceux qui écoutent avec des écouteurs, on aimerait bien avoir le son dans les 2 oreilles ;)
A part ça super boulot !
Même problème ici, seulement quand Alain parle. Quand il y a de la musique, le son est bien en stéréo.
Sans compter que l'électricité produite dans le monde est majoritairement à base de charbon, et que les fermes ne sont pas toutes en Europe. Donc oui, le volume de cette consommation est un sujet essentiel, merci d'alerter là-dessus. Cette vidéo me donne envie de vous voir aborder encore plein d'autres sujets. ;-)
Je n’avais aucune idée du coût possible de la cryptomonnaie , merci de le souligner !
C'est le problème classique des « bulles économiques » : du moment qu'il y a un gain effectif à court terme, on a un effet d'entraînement (les crises économiques de ces dernières décennies en sont l'aboutissement mathématiquement inévitable).
Et sur le fond je suis d'accord avec toi : la question n'est pas le coût (argent, électricité, CO2…) mais l'acceptabilité du coût − même si bien sûr pour un existant donné on peut toujours chercher à faire autant pour moins cher. Après tout on ne reproche pas aux ambulances de générer du C02 (même si on peut légitimement rechercher à avoir des véhicules moins consommateurs).
Bravo, du bon travail , c'est pas de nos pseudo journalistes sans aucune formation scientifique qu'on obtiendrait le début de ces réflexions
Tellement d’accord !
Sujet peu maîtriser..... vous sortez de vos domaines de compétences.....c'est creu
J’adore les biobliographies qui se mordent la queue dans les rapports pseudo-scientifiques et même régulièrement dans les revues scientifiques de très haut niveau. En plus on a aucune simulation mathématique/statistique multifactorielle du sujet d’intérêt... Bref un élève de première année de Fac aurait pu pondre le même genre de texte.... En plus le rapport semble rédigé avec Word et Excel (dans une police SANS SERIF) ce qui lui enlève toute crédibilité scientifique....
J'aime l'idée de commenter des articles scientifiques
Je ne comprends pas , l'algorithme est connue, on connaît la quantité de calcul nécessaire à la production des hash
On connaît la puissance de calcul des processeurs et leur consommation électrique , il suffit de faire des multiplications
La blockchain, le bitcoin sont conçus de telle manière (au plan algorithmique) que la complexité du calcul augmente...elle ne doit pas être exponentielle, sinon ça ce serait déjà arrêté, mais ça va s'arrêter.
Ces experts sont quand même payés pour faire le boulots, les calculs, pourquoi il ne le font pas ?
Alors les fermes de calcul en Islande ne font pas de bitcoin...ils sont trop petits...il faut des fermes 10 fois plus grosses (pourtant elles sont déjà énormes)...le bitcoin c'est en Chine, l'électricité y était pas trop chère il y a 2-3 ans, j'ai lu que ça change un peu mais de toute façon ils sont moins chers.
Donc tu as raison ce rapport c'est n'importe quoi...
Le problème de certaines blockchain comme le bitcoin c'est le faible taux de transactions 5 a 7 par seconde c'est peu alors que d'autres systèmes sont a des milliers/s
Assez d'hypocrisie: le bitcoin sert a spéculer, blanchir et défiscaliser. On apprend maintenant que c'est une fuite en avant de la consommation électrique. Certains pays vont en faire les frais avec des réseaux qui peuvent se couper. Mais quel est notre intérêt? Nous avons vecu jusqu'à present sans bitcoin, pourquoi l'avenir serait le bitcoin?
En tout cas on peut pas dire que la vidéo ait été sponsorisée par les souteneurs du Bitcoin :) . Dire qu'Elon Musk en a acheté pour un milliard de $.
Très intéressant merci.
Par contre quelques points qui me gène un peut, je ne suis pas expert donc je ne parlerai que de ce que je pense avoir compris. Tout d'abord le nombre d'opération par seconde, qui si j'ai bien compris sont plutôt stable car cela se base sur le nombre de transaction que permet la blockchaine btc, mais je crois que les transactions sur les portes feuilles bitcoin qui utilise le lightning network ne sont pas comptabilisées dans ce calcul, 1 opération sur btc doit théoriquement permettre de concaténer plusieurs (peut être des dizaine voire des centaine d'opération, je ne suis vraiment pas expert).
Et aussi, je ne suis pas sure que le calcul qui ramène la quantité d'énergie par transaction (même si elle était toutes prisent en compte) soit réellement pertinent, car l’énergie dépenser en minage permet les transaction mais cela permet aussi la sécurisation du réseaux et de l'ensemble des portefeuille, je pense que cela ne devrait pas être comparer au prix d'une transaction bancaire mais plutot à celui du système bancaire dans sont ensemble.
Merci. Personnellement je trouve que le coût par transaction est pertinent. Il est trouvé que c’est également l’avis du rapport du gouvernement. Je suis juste (un peu) en désaccord avec leur calcul. Mais d’autres approches pour mesurer la valeur ajoutée du bitcoin sont possibles.
@ D'accord merci de votre réponse, mais j'ai quand même le sentiment que (en exagérant un peut) c'est comme si on comparer la consommation d'eau/personnes et la consommation de coca/personnes parce que c'est 2 trucs qui se boivent alors que l'eau on s'en sert aussi pour se laver, laver ça maison, ça vaisselle, ces habit, ...
Est ce normale que la vidéo est un son en mono (gauche) et non en stéréo ? Cela se produit seulement quand vous parlez, le générique (musique) est OK.
Pour moi qui utilise un casque c'est très désagréable
Sinon super vidéo comme d'habitude
Pareil j'utilise un casque, et c'est très perturbant.
Un reupload avec une duplication du canal gauche sur le droite serait top
@@batlombrik6987 Oui, je vais le faire. Je suis nul en son.
Bravo pour le travail, une idée à creuser pour ceux qui prétendent que avec l’augmentation du hash rate des cartes on pourrait faire des économies. Si j'ai bien compris, la difficulté du minage augmente avec la puissance de calcule pour que la production des bloques reste autour d'une durée prédéfinie, quelques minutes de mémoire. Donc le coût par transaction ne devrait pas baisser avec l'arrivée de carte plus puissantes.
C'est justement une question que je me pose actuellement, merci pour cette vidéo !
On se demande alors combien consomme la finance mondiale. ça doit faire beaucoup pour des opérations finalement souvent très déconnectées de la réalité...
Rien à voir mais ta voix en mono sur le canal gauche m'a fait buguer le cerveau, j'essayais de trouver comme un âne où était le branchement foireux sur mon install audio... jusqu'à que j'entende le générique qui lui était bien en stéréo... Bref ^^
Sinon vidéo super intéressante, en effet ça change un peu de tes formats habituels, mais perso j'aime bien !
Je ne pensais pas vous voir traiter d'un sujet politico-economique ou socio-environnementale (je ne sais même pas comment le qualifier) mais il est très pertinent. L'impact énergétique et environnementale sur nos activités numérique devrait être débattue dès à présent avant que cela ne finisse comme avec le pétrole où il sera difficile de faire machine arrière. Merci bien pour cette vidéo ✌
les idées froides qui parle de crypto ! super intéressant
Entre le problème de son et celui de la blockchain, il y en a qui ont du mal apparemmment.
Vidéo consommée en 360P mais perçue en qualité Ultra-HD 😊
Je suis abasourdi par le comportement des auteurs du rapport. Merci pour ce travail !
Très intéressant, j'était du coté de ceux qui pensais que ca consommais déjà trop. Je ne me suis pas trompé mais j'était loin du compte... Merci pour l'échelle de valeur du radiateur qui est très parlant (rien avoir attention au niveau du son qui ne fonctionne que dans l'oreille gauche :'( )
Il y a fort a parier que l'ensemble des gros médias mondiaux de nos sociétés capitalistes qui appartiennent tous à une poignée de milliardaires banquiers (je caricature à peine) communique à fond sur ce phénomène de monnaie sécurisée par blockchain. Il faut non seulement analyser les données factuelles mais aussi se demander qui dit quoi et en fonction de quels intérêts.
Intéressant, à mettre peut être en parallèle avec le coût d'extraction d'autres matières premières telles que l'or
cé la ouat.
Excellente vidéo comme a votre habitude
Merci et bonne continuation a vous
hahaha :)) style moi j'dis ça j'dis rien
CQFD. J’adore ta façon d’expliquer ! Quel calme, quelle clarté, bravo Alain. UA-camr number one pour moi. Merci.
Super vidéo comme d'habitude, par contre le son enregistré avec le micro n'est que sur un seul canal, du coup on l'entende que à droite.
Zut pour le son.
la blockchain, ce n'est pas que du proof of work (minage) mais aussi, entre autres, le proof of stake: sur certains wallets il suffit juste de deposer des cryptos et ça genere des interets annuels, un wallet ne consomme rien ! l'Ether d'ailleurs, abandonne le proof of work.
Pourquoi pas. Je parle bien du bitcoin à POW comme je le dis en intro.
Effectivement c'est pas clair la consommation, presque la consommation de la Belgique ! Par contre elle s'est stabilisée et apparemment s'adapte... l'Ethereum lui va passer au POS !
A suivre !!
Merci pour votre démarche de réflexion et de vulgarisation posée, modérée et intelligible par le profane que je suis.
J'en conclus, à moins d'éventuel avis contraire, qu'à 12Euros la transaction (et même jusqu'à 120 dans le scénario Digiconomist), le Bitcoin ressemble fort à une totale 'folie' du point de vue environnemental.
Bon à savoir et à partager!
Merci pour la vidéo, ça donne à réfléchir. Juste une petite remarque naïve: si on est effectivement à 70kwh par transaction (12€ au prix de l'électricité en France) et que le bitcoin continue de fonctionner même après plusieurs bulles spéculatives, ça veut dire qu'il est quand même "rentable" pour les mineurs comme pour les usagers donc que la taille des transactions doit être d'un autre ordre de grandeur par rapport au cout de l'énergie, non? Je veux dire, 12€ d'énergie pour une transaction de 20€, ce n'est pas la même chose que pour une transaction de 5000€. Est-ce que les transactions btc sont donc majoritairement de grosses transactions?
"C'est pas chère, c'est 20 euros"... Ne soutenez pas ce système. Surtout pour un sujet qui concerne clairement des choix politiques pour les generations futures, s'il vous plaît, utilisez Sci Hub (même si vous êtes riche, c'est vraiment nous tirer un balle dans pied).
L'analyse du rapport est intéressante et amène (il me semble) à la conclusion qu'il ne nous apprends rien d'exploitable sur la consommation du réseau Bitcoin. Du coup, je comprends pas le volte face final ou vous concluez qu'il y a un problème avec la consommation du Bitcoin, vu qu'elle reste sans estimation. Je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème, juste que les éléments apportés ne permettent pas de tirer cette conclusion.
En plus, la comparaison avec le coût des infrastructures des banques est basée sur des arguments de comptoirs sans aucune mesure. C'est inattendu d'un scientifique de votre talent !
Prenez la somme des factures EDF d'une banque et divisez la par le nombre de transaction et la on pourra commencer à comparer.
On est d'accord que c'est incorrect de prendre toute la consommation d'une banque pour estimer le coût des transactions, y'a de l’énergie qui est dépenser pour tout un tas d'autres choses et une banque n'est pas à elle seul représentante de la monnaie Euro. Ces subtilités s'applique aussi au Bitcoin...
L'algorithme transactionnel du Bitcoin (preuve de travail) est très certainement inadapté à une sobriété écologique. Il n'a pas été conçu pour ça et ça se comprends assez rapidement. Plusieurs autres cryptomonnaies ont d'ailleurs été créés pour résoudre ce problème.
Un autre point, sans rapport avec le Bitcoin, m'a questionné dans la vidéo, lui aussi avancé sans justificatif. Pourquoi faudrait-il être sobre énergétiquement ? A t'on un problème d'énergie sur terre ?
Avant cette vidéo je n'avais aucune donnée chiffrée de la consommation mais mon estimation était : beaucoup trop ! (ce qui est pas loin d'être aussi précis que le rapport du gouvernement)
Il faut aussi ajouter le coût écologique de la fabrication des cartes graphiques (et les pénuries que ça crée)
Après faut pas avoir 250 de QI pour comprendre l'impact du ratio productivité/rentabilité...
Le minage rapporte tant de B pour tant de consommation énergétique. Pour être rentable il faut miner en masse donc en toute logique consommer en + d'énergie. Donc si tu mines + tu consommes + en énergie. Logique. Qui dit + de consommation énergique dit impact et conséquences qui vont avec... Simple question de logique et de bon sens.
L autre question importante, c est combien nous à coûté se rapport qui c est fortement inspiré d un article que tu as acheté 20€ 😅😂
(sur la partir consommation électrique)
Remarque, la "loi" de moore c'est un abus de langage. c'est absolument pas une loi, plus une observation qui tend à se vérifier au cours du temps sans que l'on sache vraiment si elle va tenir encore très longtemps.
super vidéo!
Merci. C est super explicite. (Et inquietant)
J'ai un problème de balance des sons de mon côté.
d'autres crytpos permettent des transactions beaucoup moins onereuses, BUSD, USDT, LTC, DOT, ADA...etc.
Pour envoyer 1 BTC, on le convertit en USDT (par exemple) 56.600$ actuellement, ensuite on envoie ce montant à qui on veut en USDT en passant par le reseau TRC-20 et le destinataire n'a plus qu'à racheter son BTC en revendant ses USDT, cout de la transaction: 1$.
Ça n’enlève rien au coût de la transaction. Au contraire, si vous diminuez le nombre de transactions vous en augmentez le coût unitaire.
Merci beaucoup pour cette analyse.
Elle montre non seulement que le bitcoin est une aberration écologique (pardon, ... a de grandes chances d'être une aberration écologique... ;) )
Elle montre aussi qu'il faut recouper les sources, vérifier les auteurs, les dates, etc... et ne pas prendre le 1er article venu pour argent content...
Encore merci...
Par ailleurs, les valeurs d'énergies données correspondent à la consommation pour faire fonctionner les CG qui font les calculs... Ces données ne tiennent pas compte de l'énergie pour fabriquer les CG, ni de l'énergie des serveurs du net, non ???...
Ca doit être ridicule par rapport à la consommation de fonctionnement, mais bon, ils semblent que certains aiment diminuer les chiffres, voir les diviser par 4, donc autant ne pas volontairement oublier des consommations avérées, si infimes soient-elles !!!
De plus, ce rapport édité en 2021, a des auteurs qui préfèrent se baser sur des (leurs) chiffres de 2018, et balayer d'un revers de main ceux émis par une autre étude, qui a été mise à jour en mars 2021.... Incroyable !!! Le compteur de biais de confirmation s'affole dangereusement non ??? ;)
Je me suis permis par ailleurs une petite recherche sur les auteurs de cet article indiqué n°26... Certes, ça ne veut rien dire, mais le doute sur leur indépendance intellectuelle est permis lorsqu'on découvre que :
M. Deleuze travaille pour EDF, "en tant que senior sûreté de fonctionnement et chef de projet blockchain." : (www.edf.fr/groupe-edf/inventer-l-avenir-de-l-energie/r-d-un-savoir-faire-mondial/nos-activites/nos-portraits-de-chercheurs/gilles-deleuze)
Et que Madame Sara Tucci-Piergiovanni , travaille au CEA (qui est un organisme qui travaille conjointement avec les industriels : (leur slogan c'est : "de la recherche à l'industrie"), et que son titre dans cet organisme est "Academic Advisory Body member of the International Association for Trusted Blockchain Applications "... donc elle bosse pour trouver des application à la blockchain... (fr.linkedin.com/in/sara-tucci-piergiovanni-1582672; www.cea.fr/)
Merci. Concernant les cartes, effectivement le coût de renouvellement des cartes est à prendre en compte.
Il y a un probleme dans le son : dans le casque le son ne sort qu’à gauche, et le casque fonctionne bien. Il faut mieux régler le son au montage. (du coup ce n’est pas regardable au casque)
J'ai refait la bande son ua-cam.com/video/uLzE--YkRgc/v-deo.html
J'aime
Très intéressant, merci 👍
Il y a un problème avec le son non ?
Merci pour votre travail
il faut comparer cette conso à la conso de l argent dans une banque. je pense qu' on serait pas loin d avoir la même chose.
Une monnaie n'est pas une banque.
Alors plusieurs remarque :
- Ce rapport est plus que médiocre digiconomist n'est absolument pas une source fiable. Glassnode possèdent un indicateur de consommation beaucoup plus juste ... mais qui est uniquement destiné aux institutionnelle (reste que pour un rapport du gouvernement ça doit être réalisable ...).
- Oui la consommation de bitcoin est énorme. Les raisons sont multiples, le réseau est extrêmement convoité on parle quand même de la principale reserve de valeur de l'écosystème blockchain. Il est inconcevable pour beaucoup de laisser une entité avoir les moyens de faire une attaque sur le réseau. Face à l'avance de la Chine, les USA ont récemment riposté avec des politiques d'aide très avantageuse. Cela fait monter le hashrate et donc la consommation. Ensuite les équipements de minage actuelle n'ont pas évolués assez vite, les cartes graphiques grand publique (Nvidia RTX) sont maintenant l'équipement le plus rentable (plus que des cartes dédiée ASICs), avec les pénuries de composants les mineurs vont même jusqu'a acheter des ordinateurs portable pour les fermes. On est donc très loin d'équipement efficients pour ce genre de calcul.
- Ensuite ce n'est pas la blockchain qui consommation mais la méthode de consensus en Proof of Work. Aucun doute que bitcoin resteras toujours en PoW, ou plutôt la mainchain bitcoin. Cependant d'autre blockchain aux utilités et fonctionnement différents migre vers des solutions plus économe (PoS par exemple). Alors oui il y a peut être 4 transaction sur la blockchain bitcoin, mais au même instant on a peut être plusieurs milliers de transaction de wrapBitcoin (terme utilisé pour parler de bitcoin "coincer" sur une autre blockchain) sur d'autre blockchain. À terme le bitcoin n'auras que vocation être la blockchain de coordination, utile pour de grosses transactions seulement. Et l'usage se feras sur d'autre chain.
Personnellement je possède une darknode Ren. Ren est une solution d'interopérabilité entre plusieurs blockchain. C'est un réseau d'ordinateur avec un système de consensus proche du PoS, l'ensemble permet de wrapper un token d'une blockchain A en un autre token sur une blockchain B. Ainsi l'ensemble des ordinateurs on la gestion mutuelle d'une (ou plusieurs) adresse bitcoin (par exemple ça peut être d'autre blockchain) qui sert de dépot de garantis. Lorsque un bitcoin est reçut sur la RenVm (systeme de gestion de l'adresse commune), alors un renBTC peut être émis sur une autre blockchain (par exemple Ethereum (encore en PoW jusqu'a la 2.0) ou BinanceSmartChain (PoS)). Le renBTC correspond donc a une promesse de dette d'un BTC sur la blockchain bitcoin. Il est possible à tout moment de réclamer un BTC sur bitcoin contre la destruction du renBTC.
Digiconomist est cité dans le rapport, ce n’est pas moi qui suis allé le chercher. Je ne parle que du bitcoin, pas dss autres l’avis POA ou POS.
Ben moi je propose d'interdire les transactions bitcoin. Le cours chutera et le systeme s'arretera de lui même, fini cette consommation electrique inutile.
@@saucetomate2775 Interdire est difficile. Il faudrait que ce soit au niveau mondial. Moi je suis plutôt partisan d'un boycott. Après tout il s'agit d'une valeur "fiduciaire" à laquelle on se fie. Si on ne s'y fie plus, elle disparaît :-)
@ Quand on veut on peut: certaines réglementations internationales réussissent (par exemple la réglementation aérienne). Interdire les transactions en Bitcoin en Europe peut avoir un effet d’entraînement. Mais bon, c'est comme le reste, paradis fiscaux, pavillons de complaisance... cela dépasse un peu le cadre de cette vidéo, je suis d'accord.
Bravo et merci
Une ferme de minage en France a une empreinte carbone par kWh utilisée qui est plus faible car notre électricité est très nucléaire et donc plutôt bas carbone. Est-ce que si on place le débat sur la sobriété nécessaire surtout du point de vue climatique et donc en terme de sobriété CO2, cela change radicalement la donne ?
Je parle de « sobriété énergétique » pour dire que l’énergie est une ressource rare que l’on a intérêt a économiser. N’a-t-on pas mieux à faire que de miner du bitcoin ?
L'énergie la plus propre, c'est celle que l'on ne consomme pas.
👍👍
Pourriez-vous parler de la Monnaie Libre G1 et de son système de création monétaire égale entre
chaque être humain avec dividende universel D.U. calculé par la formule
D.U.(t+1)=D.U.(t)+C2(M/N) décrite dans la théorie relative de la monnaie
( stéphane laborde 2010, consultable gratuitement sur wikibook ) ?
Je suis pas un économiste ni un spécialiste du bitcoin. J'ai lu le principe de cette monnaie. Je ne garantis pas avoir tout compris mais j'ai deux remarques.
1) la création d'un nouveau bénéficiaire se fait par parrainage de 5 personnes. Qu'est-ce que empêche 5 personnes de monter une escroquerie pour créer des dizaines voire des centaines de faux bénéficiaires ?
2) La création d'un même montant de monnaie par personne tous les jours va augmenter sans limite la masse monétaire en circulation, ce qui va mécaniquement faire baisser la valeur du G1.
Je le répète, je n'ai peut-être pas tout compris.
@ Merci pour votre réponse. 1) Ce que vous mentionnez comme escroquerie s'appelle attaque Sybil, et plusieurs outils ont été installé pour pouvoir les contrer. Puis ce genre d'attaque sybil entraîne des formes spécifique de certifications entre ces faux comptes. Bref, les choses on été prévu. 2 ) Oui, la masse monétaire augmente, mais elle augmente de façon contrôler. Cela fait baisser la valeur d'un G1, cependant ce qui reste toujours stable c'est le Dividende Universel qui est toujours même proportion de monnaie créée par chacun. Ainsi, il est possible d'exprimer les prix en D.U.
3) Je me suis permis de vous parler de cette car vous évoquiez la consommation du bitcoin. Je pense qu'il est pertinent de voir la consommation du bitcoin et de la comparer a la consommation des banques qui réalisent la même fonction. Dans la Monnaie Libre G1, la consommation energétique de la blockchain est très basse car il n'y a pas de course au minage.
@@amabouodama9106 Effectivement, prenez mes commentaires avec bcp de recul. Je n'ai pas approfondi sur les mécanismes de protection contre l'attaque Sybil. Et tant mieux que cette initiative ne consomme pas bcp d'énergie.
Je suis plus réservé sur une monnaie qui remplace les banques mais là encore je ne suis pas un spécialiste
@ Je vous invite à regarde Stéphane Laborde expliquant la Théorie Relative de la Monnaie dans la vidéo sur le Revenu de Base, c'est sur youtube. C'est une théorie relative comme celles d'Einsten. Merci pour vos réponses
@@amabouodama9106 Ok, je n'y manquerais pas car le sujet est intéressant. Pas sûr que j'adhère au mot "relatif" au sens d'Einstein ;-) mais c'est un détail.
Sacré éclairage. Beau boulot!
Merci pour cette video tres claire !
A mon avis certains chiffres utilisé pour calculer le prix d'une transaction a 12€ d'électricité sont faux car sinon ça serait trop cher a calculer malgré les 50k€ du Bitcoin et donc personne ne minerais
Le coût est supporté par l'ensemble des équipements qui participent (il s'agit bien sauf erreur de la consommation globale, divisé par le nombre de transactions). Un mineur, seul, ne consomme bien sûr pas autant : en moyenne il faut diviser ces 12€ par le nombre de mineurs participants pour savoir le coût pour un mineur, et comparer ce coût à ce que ça lui rapporte.
@@yannickperret1586 J'ai fait ce rapide calcul: le réseau distribue 6,25 bitcoins toutes les 10 minutes. Cela représente 328 500 bitcoins par an. A 50 k€ le bitcoin, cela fait 16 milliards d'euros. De quoi acheter 96 TWh d'électricité. Donc les 12 euros sont bien financés par la création de bitcoins.
peut-être Hasheur pourrait vous éclairer
Pas de son à droite.
Source mono sur track stereo.
Preums !!!
Le minage n'a absolument pas besoin de cartes graphiques. 99% sont des ordinateurs "muets", en réseau. Seuls quelques uns servent à la gestion. Le mode texte suffit. Les graphiques sont utiles pour les analystes.
Les cartes graphiques peuvent servir a faire les calculs de minage, Nvidia vend meme des cartes spéciales pour le minage sans sorti video. Ce n'est pas un besoin, c'est une possibilité.
Heu non. Le minage "professionnel" fait un appel intensif aux cartes graphiques.
@ Je crois que l'on n'utilise plus de carte graphique pour le btc depuis longtemps (bcp trop peut performante comparer au carte asic spécialement créer pour le calcul de btc), on les utilise encore pour quasiment toute les autres blockchaines en proof of work. Par contre cela ne change rien au propos de la vidéo
OK, j'ai appris un truc. Merci.
Preums
Petit problème de son : tout sort à gauche !
Désolé pour le son. J’ai utilisé un setup particulier.
@ je vois ça, par ailleurs la qualité de la prise est excellente 👍 !
Et le contenu est très intéressant, merci de partager.
La blockchain se généralise progressivement à presque tout (par exemple pour la traçabilité alimentaire).. Comme pour l'internet ou la France est restée longtemps avec son 3615 (code Ulla) avant de prendre le tournant d'internet, la France va rester en dehors de cette technologie qui est bien loin de ne concerner que le bitcoin mais impliquera à peu près tout, et en premier, tout ce qui est sécurisé. Plusieurs start-ups françaises du domaine sont déjà impactées par les verrous gouvernementaux.. Peu importe, comme pour les vaccins, elles iront voir ailleurs qu'en France, et après comme d'habitude, on va chouiner (comme pour les vaccins)
C'est certain que pour le moment ça consomme "trop" et Gréta dira que "c'est pas bon pour la plaNeTTTT"... Maintenant, on vise à moyen terme des transactions blockchain avec ordinateurs quantiques.. probablement dans 15 ou 20 ans.. Un tel problème de consommation électrique ne se posait, certes pas, à l'époque ou a été peinte la grotte de Lascaux.
Je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec ce que vous dites. Mais est ce une raison pour se voiler la face que le coût énergétique du Bitcoin ? Par ailleurs, j’aimerais que nos start up et chercheurs se concentrent sur une block chain green ca serait un avantage compétitif majeur non ?
@ dans le doc du gouvernement, il s'agit de la blockchain , pas du bitcoin
@@michelbernard9092 La section 2.4 sur le consommation d'énergie parle du bitcoin. C'est le rapport qui cite le Digiconomist qui fait une estimation de la consommation du bitcoin. Donc je confirme que cette section du rapport parle bien du bitcoin.
@ J'avais développé plus longuement mais mon commentaire ne passe pas. En gros si le btc fonctionne avec la blockchain, il ne représente maintenant plus qu'une petite quantité de la consommation énergétique. de ce même système., il existe environ 8000 crrypto-actifs qui fonctionnent avec ça en plus de la majorité des systèmes de sécurité..
le son bordel
on se calme
@@lacryman5541 JE NE SUIS PAS ENERVER MONSIEUR 🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬
J’ai uploadé une version avec un son correct (j’espère)