Muy sugerente la filosofía de MacIntyre. Sin duda está dando pistas para avanzar en muchos de los problemas de la cultura y el pensamiento actuales. !Gracias¡
Muchas gracias por esta explicación. Efectivamente, como dice Victoria Camps, Mcintyre da un buen diagnóstico, pero una mala solución. No se puede regresar a las polis dónde se desarrolló la ética aristotélica. El diagnóstico es el mismo de Phillipa Foot, Elizabeth Anscombe o Michael Sandel: las éticas de la modernidad han llegado a un impasse y Aristóteles podría destrabar ese callejón sin salida. La solución es cómo específicamente destrabar ese impasse.
Hola de nuevo Cristina: Deberíamos coger a Aristóteles y a modo de melón, sacarle la carcasa (el organon y la lógica) y las pepitas (la Física) y quedarnos con la pulpa metafísica y ética. Ahora bien, deberíamos cordarla a daditos y servirla con jamón, es decir, actualizarla a los tiempos modernos. Al parecer (me compraré sus obras) es lo que trata de hacer MacIntyre, pero no sé si elige el enfoque adecuado. Sobre los 3 problemas: -Sobre la biología: habría que incorporar tanto a Darwin como las modernas investigaciones acerca del genoma humano y la neurociencia, en el sentido de cómo nos condicona el genoma humano a las facultades de percepción e intelección del mundo. Podríamos partir del libro "Azar y Necesidad" de Jacques Monod. -Sobre la Etica como fundamento de la Polis. Creo necesario acudir a varios autores ya de la modernidad: al Leviathan de Hobbes, a la Riqueza de las Naciones de Adam Smith, al Contrato Social de Rousseau y tambien las conclusiones de Democracia en América de Alexis de Tocqueville. Con todo ello creo que se podría rescatar una ética neo-aristotélica. -Sobre el conflicto de virtudes: Yo sí creo en una cierta axiología de valores, el valor máximo de la vida, de los derechos humanos, de las fuentes del Derecho, de la misericordia, de la reinserción social, tutela de los desvalidos, etc. etc. No sé a quien podría acudir con espíritu aristotélico sobre estos temas pero ya lo buscaré. La verdad es que este autor me ha inspirado para acometer una busna hipótesis de trabajo, para mí sería muy ilusionante. Y si no, que lo haga alguien, creo que vale la pena. Hasta pronto.
Leyendo a McIntyre, pienso que el diagnóstico que realiza sobre la moral moderna es muy certero, aporta elementos de juicio muy válidos. Esta asertividad me hizo crear unas expectativas muy elevadas sobre su propuesta para superar los escollos morales de la modernidad por él apuntados, un problema que me parece de primer orden. Sin embargo, por desgracia, su propuesta peca de demasiado nostálgica, demasiado circunscrita a la filosofía clásica griega. En efecto, su propuesta de comunitarismo huele demasiado a polis griega. Es decir, al final acaba decepcionando. Si todo lo que nos queda es apelar a Aristóteles, apaga y vámonos. De hecho, si eso es lo único que nos queda, el problema moral de la modernidad es mucho más profundo de lo que señala McIntyre. Excelente esta serie de vídeos sobre este filósofo. No me importaría otros que ahondaran en la misma cuestión. Gracias, este canal es una joya.
No propone regresar a Aristóteles, sin más. Sino a una tradición aristotélica que ha recorrido 2, 300 años... Una comunidad impresionante e ininterrumpida de filósofos aristotélicos, con una discusión abierta dentro de la misma tradición. Esa tradición ha dialogado con otras tradiciones filosóficas muy importantes a lo largo de toda la historia. Antes, en todo occidente; hoy, en occidente y en otras muchas partes del mundo. De hecho, si lees "Tres versiones rivales de la ética", verás que confronta a la tradición aristotélica (milenaria), con la ilustrada (centenaria) y con la posmoderna (reciente). Conoce muy bien las 3 tradiciones. De hecho, MacIntyre fue marxista en su juventud. Y el peso de su sólida argumentación lo lleva a declinar por la viva tradición aristotélica como el jugador más fuerte en filosofía moral, frente a las tradiciones rivales... Sugiero leer el libro antes de criticarlo.
@@josejorgequesada8362 Gracias por la sugerencia. Leeré el libro que recomiendas y seguiré profundizando en esta tradición, a ver si logra convencerme de que es una opción válida para el pozo negro en el que ha caído la filosofía moderna. Saludos.
@@ivisdrek Espero que sea de provecho. "Tres versiones rivales de la ética" son las conferencias que dio en un seminario en Escocia. Hay un par de capítulos, al principio, que resultan un poco farragosos, porque explica el contexto de las conferencias de Gifford, Escocia, un dato relevante para el público que le escuchaba, pero irrelevante para nosotros. Si logras superar esa barrera, creo que el libro te resultará enormemente sugerente. Pienso que es un libro impresionante sobre el estatuto cultural de la filosofía moral en la posmodernidad (1988). Además, de una enorme erudición al servicio del argumento, y no de camuflaje ni pedantería.
Estaba hace -si mal no recuerdo- un par de dias en una fiesta muy chévere donde me embriagaba de ideas y nuevos conocimientos, y quizás vagabundeando ternimé entrando en este lugar. Veo que aquí hicieron lo mismo y como me parece que ya nadie va a llegar, voy a expresarme sin que nadie me escuche, en este lenguaje basto con que siempre me expreso. Es probable que no he comprendido bien a este Macintyre, pero es algo que se podría solucionar repitiendo estos vídeos porque sería como releer un libro (bueno, quizás de unas cartillas, de unas buenas cartillas) pero encuentro sintonia con las ideas de este senior. Encuentro que la ética en un individuo no es más que la sumatoria de normas morales implantadas por un grupo y las propias que ese individuo le permiten desarrollar. ¿Es malo esto? No sé exactamente la respuesta pero partiré de un no, porque es en este punto donde quisiera agarrar eso de la duda de la seniora Camps, que consiste según creo, no en negar la existencia de valores, sino en cómo valorar cada situación aproximandose a la realidad, pues encuentro que la libertad de acción limitada, como encasillada, por normas morales ya sea religiosa, jirídica o por convenciones sociales. Me doy un ejemplo. La libertad es un valor, bueno, existe la libertad de expresión, pero si alguien en UA-cam va a colocar como título 'violencia' no puede colgar el vídeo, ¿Por qué? ¿Es la palabra violencia tan violenta? ¿Es violencia tan mala que merece anatema en una de las plataformas de comunicación más importantes del mundo? Esto me muestra que algo anda mal, pero sospecho que hay también un algo escondido o quizá difuminado en este terreno cultivado por tanta gente que es la respuesta.
No propone regresar a Aristóteles, sin más. Sino a una tradición aristotélica que ha recorrido 2, 300 años... Una comunidad impresionante e ininterrumpida de filósofos aristotélicos, con una discusión abierta dentro de la misma tradición. Esa tradición ha dialogado con otras tradiciones filosóficas muy importantes a lo largo de toda la historia. Antes, en todo occidente; hoy, en occidente y en otras muchas partes del mundo.
De hecho, si lees "3 versiones rivales de la ética", verás que confronta a la tradición aristotélica (milenaria), con la ilustrada (centenaria) y con la posmoderna (reciente). Conoce muy bien las 3 tradiciones. De hecho, MacIntyre fue marxista en su juventud. Y el peso de su sólida argumentación lo lleva a declinar por la tradición aristotélica viva como el jugador más fuerte, frente a las tradiciones rivales... Sugiero leer el libro antes de criticarlo.
Alimento para el alma. Me ha gustado mucho saber de este autor que no conocía muy interesante. ¿Hay esencias o no? He ahí la cuestión. Si no hay Dios todo está permitido que decía Dostoyevski... ¿Podrías hacer la filosofía de Carl Jung? El tenía una visión del mundo al fin y al cabo...
Gracias ❤ si quieres te ayudo aunque tampoco soy el mayor experto algo se y me interesa ver una posición filosófica. Yo creo que el entraría en un idealismo y humanismo. Tiene una ética (la individuación) una epistemología (su psicoanálisis) y estudia el ser humano en su conjunto. También estudió mucho los símbolos. Una teoría de inconsciente colectivo que es anti individualista...y una teoría de sincronicidad muy interesante de analizar.
Рік тому+1
McIntyre: Es un problema que no se cómo resolver Anarquistas: Sosten mi cerveza
Creo que como dicen algjnos comentario no es posible compaginar esta forna de etica si no hay formas de vida mas simples. Creo que ese es el tema del por que atrae sobre todo a decrecentista. Como Rob Driver o Peter y Edward Skidelsky.
Interesante, me parece que las politicas que plantea McIntyre son aplicables pero siempre a pequeña escala y con limitado comercio exterior, eso de que el numero no importa no es cierto, se saca la biologia, pero no la demografia, tampoco la economia. Los recursos son limitados, siempre hay alguien que lo administre, de manera justa, sin amar a Aristoteles, su biologia no es vista como el uso o transformacion de los recursos, es vitalista, dado que lo vivo de ahora prima sobre los recursos (inertes), no obstante se deniega la interrelacion de lo inerte y lo vivo. Asi, se puede revisar a McIntyre incluyendo lo inerte o el ambiente como parte de la polis, que es necesariamente conflictivo entre polises. Si hay conflicto hay guerra y hay profesionales de guerra, se regresiona a la italia medieval o al sacro imperio romano germanico. La unica solucion que los una, asi como se uno la polis, es la religion, pero una religon abierta a tendencias raras y exoticas, tal como es la ciencia de ahora, asi que los postmodernos no solo localizan la ciencia, sino que terminan de entronar su universalidad. Conclusion: Hegel tenia razon.
Acaso no sigue siendo la mismísima institución moral de la vida ética lo que busca tomando como virtud posterior el azar. Al respecto de la conciencia colectiva natural que forma individuos humanos nos trae de vuelta al pozo del idealismo.
"Es imposible para un individuo llegar por sí solo a la excelencia en una práctica" Por un momento este tipo hasta me pareció interesante..., esa creencia no es cierta por necesidad y, de hecho, sabemos precisamente por Alphacero, el mejor jugador de ajedrez hasta el momento, que está directamente refutada. Pues si hasta el momento Stockfish fue creado a partir de un conocimiento de aperturas (la polis) Alphacero, por el contrario, parte de solo conocer las reglas de ajedrez ¡Y ya nos gustaría a los humanos adquirir la excelente intuición en el juego que tienen ambas máquinas!
La cuestión es si Alphacero juega realmente o solo simula que juega ya que no tiene una experiencia de jugar. Que es jugar? Una experiencia. Las máquinas no hacen nada en un sentido humano solo hacen como que hacen.
@@nocosa muy adecuada tu respuesta, considerando que MacIntyre sí le daba importancia a la substancia como categoría. Sin embargo, desde hace años en informática se ha considerado que los problemas PSPACE (espacio acotado, tipo puzzle, un número máximo de reglas, etc...) es el terreno de las máquinas y que somos nosotros quienes simulamos que jugamos - no al revés. Como refutación a tu creencia tenemos a Magnus Carlsen que, en ocasiones, simula el cómo juega Alphacero (moviendo el peón torre rey dos pasos), cuando al contrario no se da (Alphacero solo simula lo que Alphacero enseña). Y partiendo de esto que te acabo de decir te diré que un transformer es una manera "adiabática" (de compromiso) de convertir una recurrencia (lo que no es PSPACE) en matrices (estructuras acotadas), y de ahí ha emergido la singularidad de chatGPT y derivados..., por eso no es tan sencillo definirse.
Рік тому+3
Me parece que te has "cegado" con el ejemplo del ajedrez y has perdido de vista que la ética trata del comportamiento humano y que un individuo es un ser humano, lo que haga Alphacero es irrelevante para la cuestión (aunque tampoco lo hace en el vacío, le programaron las reglas así que le "enseñaron" algo, su "problema" es que no tiene autoconciencia ni puede saber lo que son "bienes internos" y, así no es individuo). Hay quien sí estudia si es posible extender la ética como rama de la filosofía a los animales (si ellos pueden tener comportamiento ético, quiero decir). Cuando Skynet adquiera conciencia de sí mismo ya veremos si hay propuestas éticas para máquinas o pasamos al apocalipsis directamente. Saludos :D
@ Puede simularse un modelo etico que por ejemplo de sentencias justas, a partir de un banco de datos de sentencias y verdictos, todo es lenguaje y si una maquina entra en la conversacion, esta puede tener o no razon, sin importar que sea maquina o humano
@ el juego del ajedrez es una práctica cualquiera que puede servir de refutación a la proposición de partida que critico, como cualquier otra práctica en la que un individuo quiera adquirir la excelencia. Asímismo, es un juego tramposo desplazar la ética exclusivamente al mundo de lo empírico - la moral, cuando existe la interpretación formal - donde la propia naturaleza humana podría verse sometida a ésta, y ya no sería algo "cultural". También es tramposo decir que Alphacero ha sido programado para una o tal cosa, las personas también hemos sido programadas - si no, no habríamos sobrevivido como especie. De hecho, Alphacero se programó a sí misma dentro de un ámbito; el planeta Tierra es otro ámbito. Jugamos las mismas reglas. Y aún es más: ¿quién dice que la máquina no se ha encontrado a sí misma? ¿Acaso las máquinas que aconsejan invertir no se toman en cuenta a sí mismas? ¿Cómo saberlo? El capitalismo es la máquina, y solo las máquinas están sobreviviendo al capitalismo - las personas somos los que rebuscamos en la basura los microchips que necesitan para reciclarse. Es cuestión de perspectiva. Un saludo.
Ya está aquí el pesado de Fernando: Antes de entrar en materia, un comentario que daría para otra serie de videos. En un momento casi al inicio enfrentas las polis griega con el mundo actual y utilizas el término Estado-Nación, que es uno de mis caballos de batalla ideológicos. Lo que es un Estado es claro (con todas sus variedades), es una estructura político-administrativa que gestiona la comunidad y cuya función debería (subrayo el debería) tener como finalidad facilitar la vida y la convivencia de los ciudadanos. En cambio el concepto de Nación es abstracto y subjetivo, la definición que más se ajusta a mi pensamiento es que una Nación es aquello que un nacionalista dice que lo es. Por tanto el concepto de Estado-Nación estuvo bien para conseguir la Paz de Westfalia; pero en el siglo XXI debería estar superado, no es más que una fuente de conflictos (relacionados con la ética, eso sí), pues no existe esa correlación; ya que el concepto de Nación no es definible, es un sentimiento de pertenencia que puede coincidir o no con ser ciudadano de un Estado, lo que de alguna manera me da la sensación que conecta con el contenido del video Volviendo al tema central. La teleología del hombre (aunque no sea del mundo) sigo sin verla, que haya una finalidad a nuestra existencia no entra en mis esquemas, simplemente somos y podríamos no ser. La ética sería una especie de contrato social para mantener nuestra existencia; unas reglas que son diferentes en cada sociedad que permiten la vida en común con carácter cooperativo.. Esto liga con mi comentario sobre el pecado que hacía el otro sobre la filosofía de la religión (como puedes ver, me hago mis esquemas mentales con tus vídeos). Por los años 60, en una revista humorística que se llamaba La Codorniz, había una tira que ocurría en la antigüedad, el personaje se llamaba Kalikatres. Yo debía tener 13 o 14 años; pero una historia se me quedo gravada. En ella, Kalikatres, desde un atril, hablaba a la multitud de las virtudes, el bien, la democracia, etc. Al final de su discurso, un personaje del público preguntaba "¿Y entonces quién trabajará?", a lo que Kalikatres contestaba "para eso están los esclavos?. Me ha venido a la cabeza con la distinción aristotélica entre ciudadanos de la polis y barbaros y esclavos. Hablamos de ética; pero ¿realmente ha desaparecido ese concepto segregador?.
Рік тому
Utilizo los términos que los autores utilizan dentro de lo posible. No creo que impida la comprensión de la propuesta de MacIntyre en este caso.
@ No es un problema de comprensión, es una crítica al uso del término "Estado-Nación" en todos los contextos en que se usa, considero que es un término ambiguo y carente de significado en el siglo XXI. Ya digo que, por si solo daría lugar a un debate. La Paz de Westfalia hace siglos que tuvo lugar y el mundo ha cambiado lo suficiente como para que nos replanteemos todos la terminología que utilizamos. Es una cuestión al margen de MacIntyre y sus propuestas éticas. Incluso aceptando que la subjetividad del término "Nación" es obviable, hoy existen comunidades humanas (que podrían ser consideradas una Nación) repartidas entre varios Estados, Estados que incluyen varias de esas comunidades y comunidades que se consideran Nación a si mismas que no tienen Estado propio. "Estado-Nación" es un término intelectualmente molesto, ¿Cómo lo defines con carácter general? Y si tiene un contenido ético, pues nos podemos estar saltando a la torera el sentimiento social de grupos humanos. Pero esto es más filosofía política (con implicaciones éticas) que ética, sin más.
Рік тому+1
@@fernandogeijo2769 Si te entendí la primera vez. Simplemente yo te explico por qué no tengo problema en utilizar el término en este vídeo. Nada más.
Que buena sorpresa conocer a éste filósofo. Gracias. Abrazo desde Córdoba Arg
Este filosofo tiene mucho sentido muy bueno es ameno y coherente 👏
Hermoso y profundo video de un autor que desconocía completamente. Gracias por su gran esfuerzo de difusión.
Gracias por valorarlo.
Muy sugerente la filosofía de MacIntyre. Sin duda está dando pistas para avanzar en muchos de los problemas de la cultura y el pensamiento actuales. !Gracias¡
Muchas gracias por esta explicación. Efectivamente, como dice Victoria Camps, Mcintyre da un buen diagnóstico, pero una mala solución. No se puede regresar a las polis dónde se desarrolló la ética aristotélica. El diagnóstico es el mismo de Phillipa Foot, Elizabeth Anscombe o Michael Sandel: las éticas de la modernidad han llegado a un impasse y Aristóteles podría destrabar ese callejón sin salida. La solución es cómo específicamente destrabar ese impasse.
Hola de nuevo Cristina:
Deberíamos coger a Aristóteles y a modo de melón, sacarle la carcasa (el organon y la lógica) y las pepitas (la Física) y quedarnos con la pulpa metafísica y ética. Ahora bien, deberíamos cordarla a daditos y servirla con jamón, es decir, actualizarla a los tiempos modernos. Al parecer (me compraré sus obras) es lo que trata de hacer MacIntyre, pero no sé si elige el enfoque adecuado.
Sobre los 3 problemas:
-Sobre la biología: habría que incorporar tanto a Darwin como las modernas investigaciones acerca del genoma humano y la neurociencia, en el sentido de cómo nos condicona el genoma humano a las facultades de percepción e intelección del mundo. Podríamos partir del libro "Azar y Necesidad" de Jacques Monod.
-Sobre la Etica como fundamento de la Polis. Creo necesario acudir a varios autores ya de la modernidad: al Leviathan de Hobbes, a la Riqueza de las Naciones de Adam Smith, al Contrato Social de Rousseau y tambien las conclusiones de Democracia en América de Alexis de Tocqueville. Con todo ello creo que se podría rescatar una ética neo-aristotélica.
-Sobre el conflicto de virtudes: Yo sí creo en una cierta axiología de valores, el valor máximo de la vida, de los derechos humanos, de las fuentes del Derecho, de la misericordia, de la reinserción social, tutela de los desvalidos, etc. etc. No sé a quien podría acudir con espíritu aristotélico sobre estos temas pero ya lo buscaré.
La verdad es que este autor me ha inspirado para acometer una busna hipótesis de trabajo, para mí sería muy ilusionante. Y si no, que lo haga alguien, creo que vale la pena.
Hasta pronto.
Ojalá se pueda en el futuro David Harvey o algo más de Urbanismo Cris 🤞....nos ayudaste mucho con Lefebvre
Excelenete concentrado.
Qué lujo de canal, no conocía este autor y me ha encantado. ¿Tenéis pensado dedicar alguno a Paul B. Preciado?
Leyendo a McIntyre, pienso que el diagnóstico que realiza sobre la moral moderna es muy certero, aporta elementos de juicio muy válidos. Esta asertividad me hizo crear unas expectativas muy elevadas sobre su propuesta para superar los escollos morales de la modernidad por él apuntados, un problema que me parece de primer orden. Sin embargo, por desgracia, su propuesta peca de demasiado nostálgica, demasiado circunscrita a la filosofía clásica griega. En efecto, su propuesta de comunitarismo huele demasiado a polis griega. Es decir, al final acaba decepcionando.
Si todo lo que nos queda es apelar a Aristóteles, apaga y vámonos. De hecho, si eso es lo único que nos queda, el problema moral de la modernidad es mucho más profundo de lo que señala McIntyre.
Excelente esta serie de vídeos sobre este filósofo. No me importaría otros que ahondaran en la misma cuestión. Gracias, este canal es una joya.
Gracias :D
No propone regresar a Aristóteles, sin más. Sino a una tradición aristotélica que ha recorrido 2, 300 años... Una comunidad impresionante e ininterrumpida de filósofos aristotélicos, con una discusión abierta dentro de la misma tradición. Esa tradición ha dialogado con otras tradiciones filosóficas muy importantes a lo largo de toda la historia. Antes, en todo occidente; hoy, en occidente y en otras muchas partes del mundo.
De hecho, si lees "Tres versiones rivales de la ética", verás que confronta a la tradición aristotélica (milenaria), con la ilustrada (centenaria) y con la posmoderna (reciente). Conoce muy bien las 3 tradiciones. De hecho, MacIntyre fue marxista en su juventud. Y el peso de su sólida argumentación lo lleva a declinar por la viva tradición aristotélica como el jugador más fuerte en filosofía moral, frente a las tradiciones rivales... Sugiero leer el libro antes de criticarlo.
@@josejorgequesada8362 Gracias por la sugerencia. Leeré el libro que recomiendas y seguiré profundizando en esta tradición, a ver si logra convencerme de que es una opción válida para el pozo negro en el que ha caído la filosofía moderna. Saludos.
@@ivisdrek Espero que sea de provecho. "Tres versiones rivales de la ética" son las conferencias que dio en un seminario en Escocia. Hay un par de capítulos, al principio, que resultan un poco farragosos, porque explica el contexto de las conferencias de Gifford, Escocia, un dato relevante para el público que le escuchaba, pero irrelevante para nosotros. Si logras superar esa barrera, creo que el libro te resultará enormemente sugerente. Pienso que es un libro impresionante sobre el estatuto cultural de la filosofía moral en la posmodernidad (1988). Además, de una enorme erudición al servicio del argumento, y no de camuflaje ni pedantería.
¡Gracias!
Gracias a ti!!! 🥰
muy bueno, queria saber si tienen o realizaran videos sobre Silvia Rivera Cusicansqui?
Gracias. Sí está anotada y hay ya unas cuantas peticiones. No sé cuándo pero sí se hará. Saludos :D
Estaba hace -si mal no recuerdo- un par de dias en una fiesta muy chévere donde me embriagaba de ideas y nuevos conocimientos, y quizás vagabundeando ternimé entrando en este lugar. Veo que aquí hicieron lo mismo y como me parece que ya nadie va a llegar, voy a expresarme sin que nadie me escuche, en este lenguaje basto con que siempre me expreso.
Es probable que no he comprendido bien a este Macintyre, pero es algo que se podría solucionar repitiendo estos vídeos porque sería como releer un libro (bueno, quizás de unas cartillas, de unas buenas cartillas) pero encuentro sintonia con las ideas de este senior. Encuentro que la ética en un individuo no es más que la sumatoria de normas morales implantadas por un grupo y las propias que ese individuo le permiten desarrollar. ¿Es malo esto? No sé exactamente la respuesta pero partiré de un no, porque es en este punto donde quisiera agarrar eso de la duda de la seniora Camps, que consiste según creo, no en negar la existencia de valores, sino en cómo valorar cada situación aproximandose a la realidad, pues encuentro que la libertad de acción limitada, como encasillada, por normas morales ya sea religiosa, jirídica o por convenciones sociales. Me doy un ejemplo. La libertad es un valor, bueno, existe la libertad de expresión, pero si alguien en UA-cam va a colocar como título 'violencia' no puede colgar el vídeo, ¿Por qué? ¿Es la palabra violencia tan violenta? ¿Es violencia tan mala que merece anatema en una de las plataformas de comunicación más importantes del mundo? Esto me muestra que algo anda mal, pero sospecho que hay también un algo escondido o quizá difuminado en este terreno cultivado por tanta gente que es la respuesta.
No propone regresar a Aristóteles, sin más. Sino a una tradición aristotélica que ha recorrido 2, 300 años... Una comunidad impresionante e ininterrumpida de filósofos aristotélicos, con una discusión abierta dentro de la misma tradición. Esa tradición ha dialogado con otras tradiciones filosóficas muy importantes a lo largo de toda la historia. Antes, en todo occidente; hoy, en occidente y en otras muchas partes del mundo.
De hecho, si lees "3 versiones rivales de la ética", verás que confronta a la tradición aristotélica (milenaria), con la ilustrada (centenaria) y con la posmoderna (reciente). Conoce muy bien las 3 tradiciones. De hecho, MacIntyre fue marxista en su juventud. Y el peso de su sólida argumentación lo lleva a declinar por la tradición aristotélica viva como el jugador más fuerte, frente a las tradiciones rivales... Sugiero leer el libro antes de criticarlo.
Alimento para el alma. Me ha gustado mucho saber de este autor que no conocía muy interesante. ¿Hay esencias o no? He ahí la cuestión. Si no hay Dios todo está permitido que decía Dostoyevski...
¿Podrías hacer la filosofía de Carl Jung? El tenía una visión del mundo al fin y al cabo...
Tomo nota, gracia por la sugerencia. Saludos :D
Gracias ❤ si quieres te ayudo aunque tampoco soy el mayor experto algo se y me interesa ver una posición filosófica. Yo creo que el entraría en un idealismo y humanismo. Tiene una ética (la individuación) una epistemología (su psicoanálisis) y estudia el ser humano en su conjunto. También estudió mucho los símbolos. Una teoría de inconsciente colectivo que es anti individualista...y una teoría de sincronicidad muy interesante de analizar.
McIntyre: Es un problema que no se cómo resolver
Anarquistas: Sosten mi cerveza
Creo que como dicen algjnos comentario no es posible compaginar esta forna de etica si no hay formas de vida mas simples. Creo que ese es el tema del por que atrae sobre todo a decrecentista. Como Rob Driver o Peter y Edward Skidelsky.
¿Hola, así como han querido revivir la ética del estagirita, hay autores que se ciñan o defiendan la ética kantiana?
Adela Cortina, por ejemplo.
Las reglas de ajedrez no son algo que forme parte del sí mismo de Alphacero. ¿En que consiste el sí mismo de Alphacero?
Interesante, me parece que las politicas que plantea McIntyre son aplicables pero siempre a pequeña escala y con limitado comercio exterior, eso de que el numero no importa no es cierto, se saca la biologia, pero no la demografia, tampoco la economia. Los recursos son limitados, siempre hay alguien que lo administre, de manera justa, sin amar a Aristoteles, su biologia no es vista como el uso o transformacion de los recursos, es vitalista, dado que lo vivo de ahora prima sobre los recursos (inertes), no obstante se deniega la interrelacion de lo inerte y lo vivo. Asi, se puede revisar a McIntyre incluyendo lo inerte o el ambiente como parte de la polis, que es necesariamente conflictivo entre polises. Si hay conflicto hay guerra y hay profesionales de guerra, se regresiona a la italia medieval o al sacro imperio romano germanico. La unica solucion que los una, asi como se uno la polis, es la religion, pero una religon abierta a tendencias raras y exoticas, tal como es la ciencia de ahora, asi que los postmodernos no solo localizan la ciencia, sino que terminan de entronar su universalidad. Conclusion: Hegel tenia razon.
Acaso no sigue siendo la mismísima institución moral de la vida ética lo que busca tomando como virtud posterior el azar. Al respecto de la conciencia colectiva natural que forma individuos humanos nos trae de vuelta al pozo del idealismo.
"Es imposible para un individuo llegar por sí solo a la excelencia en una práctica"
Por un momento este tipo hasta me pareció interesante..., esa creencia no es cierta por necesidad y, de hecho, sabemos precisamente por Alphacero, el mejor jugador de ajedrez hasta el momento, que está directamente refutada. Pues si hasta el momento Stockfish fue creado a partir de un conocimiento de aperturas (la polis) Alphacero, por el contrario, parte de solo conocer las reglas de ajedrez ¡Y ya nos gustaría a los humanos adquirir la excelente intuición en el juego que tienen ambas máquinas!
La cuestión es si Alphacero juega realmente o solo simula que juega ya que no tiene una experiencia de jugar. Que es jugar? Una experiencia. Las máquinas no hacen nada en un sentido humano solo hacen como que hacen.
@@nocosa muy adecuada tu respuesta, considerando que MacIntyre sí le daba importancia a la substancia como categoría.
Sin embargo, desde hace años en informática se ha considerado que los problemas PSPACE (espacio acotado, tipo puzzle, un número máximo de reglas, etc...) es el terreno de las máquinas y que somos nosotros quienes simulamos que jugamos - no al revés. Como refutación a tu creencia tenemos a Magnus Carlsen que, en ocasiones, simula el cómo juega Alphacero (moviendo el peón torre rey dos pasos), cuando al contrario no se da (Alphacero solo simula lo que Alphacero enseña).
Y partiendo de esto que te acabo de decir te diré que un transformer es una manera "adiabática" (de compromiso) de convertir una recurrencia (lo que no es PSPACE) en matrices (estructuras acotadas), y de ahí ha emergido la singularidad de chatGPT y derivados..., por eso no es tan sencillo definirse.
Me parece que te has "cegado" con el ejemplo del ajedrez y has perdido de vista que la ética trata del comportamiento humano y que un individuo es un ser humano, lo que haga Alphacero es irrelevante para la cuestión (aunque tampoco lo hace en el vacío, le programaron las reglas así que le "enseñaron" algo, su "problema" es que no tiene autoconciencia ni puede saber lo que son "bienes internos" y, así no es individuo). Hay quien sí estudia si es posible extender la ética como rama de la filosofía a los animales (si ellos pueden tener comportamiento ético, quiero decir). Cuando Skynet adquiera conciencia de sí mismo ya veremos si hay propuestas éticas para máquinas o pasamos al apocalipsis directamente. Saludos :D
@ Puede simularse un modelo etico que por ejemplo de sentencias justas, a partir de un banco de datos de sentencias y verdictos, todo es lenguaje y si una maquina entra en la conversacion, esta puede tener o no razon, sin importar que sea maquina o humano
@ el juego del ajedrez es una práctica cualquiera que puede servir de refutación a la proposición de partida que critico, como cualquier otra práctica en la que un individuo quiera adquirir la excelencia.
Asímismo, es un juego tramposo desplazar la ética exclusivamente al mundo de lo empírico - la moral, cuando existe la interpretación formal - donde la propia naturaleza humana podría verse sometida a ésta, y ya no sería algo "cultural".
También es tramposo decir que Alphacero ha sido programado para una o tal cosa, las personas también hemos sido programadas - si no, no habríamos sobrevivido como especie. De hecho, Alphacero se programó a sí misma dentro de un ámbito; el planeta Tierra es otro ámbito. Jugamos las mismas reglas. Y aún es más: ¿quién dice que la máquina no se ha encontrado a sí misma? ¿Acaso las máquinas que aconsejan invertir no se toman en cuenta a sí mismas? ¿Cómo saberlo? El capitalismo es la máquina, y solo las máquinas están sobreviviendo al capitalismo - las personas somos los que rebuscamos en la basura los microchips que necesitan para reciclarse.
Es cuestión de perspectiva. Un saludo.
Ya está aquí el pesado de Fernando: Antes de entrar en materia, un comentario que daría para otra serie de videos. En un momento casi al inicio enfrentas las polis griega con el mundo actual y utilizas el término Estado-Nación, que es uno de mis caballos de batalla ideológicos. Lo que es un Estado es claro (con todas sus variedades), es una estructura político-administrativa que gestiona la comunidad y cuya función debería (subrayo el debería) tener como finalidad facilitar la vida y la convivencia de los ciudadanos. En cambio el concepto de Nación es abstracto y subjetivo, la definición que más se ajusta a mi pensamiento es que una Nación es aquello que un nacionalista dice que lo es. Por tanto el concepto de Estado-Nación estuvo bien para conseguir la Paz de Westfalia; pero en el siglo XXI debería estar superado, no es más que una fuente de conflictos (relacionados con la ética, eso sí), pues no existe esa correlación; ya que el concepto de Nación no es definible, es un sentimiento de pertenencia que puede coincidir o no con ser ciudadano de un Estado, lo que de alguna manera me da la sensación que conecta con el contenido del video
Volviendo al tema central. La teleología del hombre (aunque no sea del mundo) sigo sin verla, que haya una finalidad a nuestra existencia no entra en mis esquemas, simplemente somos y podríamos no ser. La ética sería una especie de contrato social para mantener nuestra existencia; unas reglas que son diferentes en cada sociedad que permiten la vida en común con carácter cooperativo.. Esto liga con mi comentario sobre el pecado que hacía el otro sobre la filosofía de la religión (como puedes ver, me hago mis esquemas mentales con tus vídeos).
Por los años 60, en una revista humorística que se llamaba La Codorniz, había una tira que ocurría en la antigüedad, el personaje se llamaba Kalikatres. Yo debía tener 13 o 14 años; pero una historia se me quedo gravada. En ella, Kalikatres, desde un atril, hablaba a la multitud de las virtudes, el bien, la democracia, etc. Al final de su discurso, un personaje del público preguntaba "¿Y entonces quién trabajará?", a lo que Kalikatres contestaba "para eso están los esclavos?. Me ha venido a la cabeza con la distinción aristotélica entre ciudadanos de la polis y barbaros y esclavos. Hablamos de ética; pero ¿realmente ha desaparecido ese concepto segregador?.
Utilizo los términos que los autores utilizan dentro de lo posible. No creo que impida la comprensión de la propuesta de MacIntyre en este caso.
@ No es un problema de comprensión, es una crítica al uso del término "Estado-Nación" en todos los contextos en que se usa, considero que es un término ambiguo y carente de significado en el siglo XXI. Ya digo que, por si solo daría lugar a un debate. La Paz de Westfalia hace siglos que tuvo lugar y el mundo ha cambiado lo suficiente como para que nos replanteemos todos la terminología que utilizamos. Es una cuestión al margen de MacIntyre y sus propuestas éticas. Incluso aceptando que la subjetividad del término "Nación" es obviable, hoy existen comunidades humanas (que podrían ser consideradas una Nación) repartidas entre varios Estados, Estados que incluyen varias de esas comunidades y comunidades que se consideran Nación a si mismas que no tienen Estado propio. "Estado-Nación" es un término intelectualmente molesto, ¿Cómo lo defines con carácter general? Y si tiene un contenido ético, pues nos podemos estar saltando a la torera el sentimiento social de grupos humanos. Pero esto es más filosofía política (con implicaciones éticas) que ética, sin más.
@@fernandogeijo2769 Si te entendí la primera vez. Simplemente yo te explico por qué no tengo problema en utilizar el término en este vídeo. Nada más.
@ Entendido