A mnie algorytmy denerwują bo nie umieją odpowiedzieć na pytania, dla których nie mają wgranych odpowiedzi . Preferują osoby, które zawsze mogą coś wymyślić w ostatniej chwili. Lubię ludzi. Szkoda, że ewolucja nie idzie w kierunku rozwoju człowieka a degradacji jego umysłu.
Programista here: pan Artur, jak na humanistę przystało, fundamentalnie nie rozumie jednej rzeczy o zawodzie programisty - nasza praca nie polega tylko na pisaniu kodu. Nawet jeżeli języki programowania zostaną w 100% zastąpione językami naturalnymi, to zawód programisty w sporej mierze pozostanie, bo głównym orzechem do zgryzienia jest to, jak dana aplikacja/gra/strona www ma działać - a praktycznie wszystko, co nie jest hobbystycznym projektem na kilka dni, jest na tyle skomplikowane i wymaga myślenia o tak wielu detalach, że większość populacji nie jest w stanie tego ogarnąć umysłowo. Nie bez przyczyny w branży zwykliśmy mawiać "klient na ogół nie wie, czego chce". Oczywiście na przestrzeni 100-200 lat najprawdopodobniej dojdziemy do punktu, w którym AI będzie w stanie generować całe gry, systemy, itp, ale to będzie już taki poziom rozwoju, że nie będą potrzebni i programiści, i managerzy, i przedsiębiorcy, etc.
13:27 To przyrównanie dzisiejszej sytuacji to rewolucji przemysłowej wydaje się być zbyt dużym uproszczeniem. Rewolucja przemysłowa tworzyła znaczne ilości fabryk i kopalń, a te wymagały ogromnej siły roboczej. To że znikał jakiś zawód nie miało znaczenia, gdy obok były nowe miejsca pracy, np. kopalnie. To że maszyna zmniejszała liczbę potrzebnych pracowników z 1000 do 10 też nie miało znaczenia, bo w ramach masowej produkcji, która ciągle rosła obok powstawało 1000 takich maszyn. A te oczywiście potrzebowały ludzi do obsługi, nie wspominając o ludziach związanych z wydobyciem surowców, budową czy pracujących przy produkcji tych maszyn. Do tego wykształcenie- wtedy nie potrzebowałeś go do pracy na kopalni, fabryki czy rzucaniem grochem o ścianę. Dziś wiele zawodów w których AI może namieszać, jak w przypadku grafików, wymaga wiedzy i wieloletniego doświadczenia. Tacy zastąpieni przez AI graficy będą musieli cofnąć się o lata z edukacją i albo zaczynać od zera, albo iść pracować do magazynu czy gdzieś indziej. W zamian nie dostaną nowego zawodu. Takim prompterem może być każdy, a innych nowych zawodów, szczególnie pod ludzi z graficznym wykształceniem nie widać.
Mi się wydaje, że gość odcinka ma jakiś kompleks dotyczący programowania/programistów. Bo co to ma znaczyć, że programowanie to jakaś nauka tajemna, która dostępna jest tylko dla wybranych a humaniści to są pomijani i tak to nie powinno być. Tak jest z każdym zawodem - nie będziesz matematykiem jak nie masz wiedzy na ten temat, tak samo lekarzem, architektem itp itd. Ale już odnosząc się tylko do samego programowania - akurat tej dziedziny można nauczyć się z Internetu i nie jest wymagany dyplom by pracować w zawodzie. Pan gość próbował się nauczyć, ale jakoś kurcze mu to nie wychodziło - bo to wymaga ogromnej ilości pracy, czasu i prób. Tak samo jak już tylko gdzieś pojawiła się matematyka dyskretna to też fuj bo trudne to jakieś. I jeżeli ktoś nie ma pojęcia jak działa nawet najprostsza sieć (albo ma wiedzę na takim poziomie) to nie powinien przewidywać przyszłości bo to nie jest tak, że postęp jest liniowy i "jak teraz wszedł chatGPT to dopiero będzie się działo". Tak samo tą sztuczną inteligencje też ktoś musi programować, dostosowywać i sprawdzać czy utrzymywać infrastrukturę. Jestem bardzo zawiedziony tym odcinkiem, ponieważ sama nazwa kanału mówi "bunkier nauki" a nie "bunkier bo mi się tak wydaje".
Tak bardzo to. Jako programujący humanista, który programowania wyuczył się przez lata wyłącznie z Internetu, bo "za bardzo kochał gry i marzył o zrobieniu jednej" jako wyłącznej wymówce - ten fragment dobitnie pokazywał, jak bardzo dużo w panu Arturze jest też zawodu swoją nauką, że wykorzystuje takie argumenty, jak AI bros wykorzystują wobec grafików. "Trzymaliście tę wiedzę dla siebie, a teraz będzie demokratyzacja". Bullshit, tutoriali jest aż nadto, a to żadna wiedza tajemna też, po prostu znajomość technik i systemów. I żeby nie było - programistą jestem miernym, uczenie się każdej rzeczy zajmuje mi bardzo dużo czasu. Dopiero po pięciu latach docieram teraz do znajomości nazwijmy to "ogarniętego junior engineera". Nie jestem więc jakimś "obdarowanym programistycznie" humanistą. To po prostu praca nad sobą, długa i żmudna. Ale satysfakcjonująca, o dziwo. No i jeszcze na koniec - pan Artur wspomina Pascala. Naprawdę wieki minęły, odkąd był on standardem, a nawet jak na swoje czasy był on językiem deczko mniej intuicyjnym względem takiego choćby C. Także naprawdę czuć tu człowieka, który się naciął i poddał zawczasu.
Też jestem miła dla sztucznej inteligencji czy jakichś robotów w restauracjach bo człowieka można poznać po tym jak się zachowuje kiedy nie musi dobrze
Dzięki AI próg wejścia w niektóre zawody zaczyna być niepokojąco wysoki. Np. przestajemy potrzebować "klepaczy kodu", potrzebujemy specjalistów wysokiej klasy. Tylko że do tej pory specjalista stawał się nim poprzez wieloletnie doświadczenie. Ciekaw jestem jak ten problem zostanie rozwiązany. Prawdopodobnie zmienią się metody szkolenia? Porzucenie podstaw na rzecz bardziej zaawansowanych etapów, ścisła współpraca z AI już na etapie nauki? Jedno jest pewne, przyszłość zapowiada się zabawnie.
Dziecko się bawi uśmiechem dziecka…..nabywa z czasem umiejętności….do życia …..w dorosłości brakuje umiejętności…..bo czasem zarządza dziecko bez miłości…..
Ja się odniosę, że nie będą potrzebni programiści. Jeżeli chodzi o podany przykład, to tak to będzie prostsze, aczkolwiek napisanie bardziej skomplikowanych aplikacji wymaga bardziej abstrakcyjnych narzędzi jak sposoby zarządzania architekturą, infrastrukturą czy też wytwarzanie abstrakcyjnych pojęć wewnątrz aplikacji. To porównanie troszkę zabrzmiało jak: mamy kalkulator, więc już nie potrzebujemy matematyków. AI zastąpi tylko prostsze narzędzia oraz powtarzalne zadania zdejmie z obowiązków specjalistów.
@@bunkiernauki Wydaje mi się, że aktualnie duża część ludzi pracujących na arkuszach kalkulacyjnych nie są świadomi, że już są programistami, ponieważ rozwiązują problemy z pomocą programowania. Myślę, że jedną z grup, która straci pracę, będą koderzy, czyli osoby, które tylko bezmyślnie przepisują na języki programowania język naturalny kiedy otrzymują wymuskane zadanie od analityka/PO/PM/leader czy osoby, która idealnie rozpisała, co jest do zrobienia.
wszystko było by ok gdyby nie to, że do trenowania i używania modeli SI trzeba mieć potężne zasoby obliczeniowe - w praktyce oznacza to bycie na garnuszku korporacji - już nie będzie tak, że kupię sobie serwer i licencję na aplikację - wszystko będzie w "chmurze" a to dobrze może się nie skończyć (choćby brak konkurencji będzie powodował wzrost cen usług albo odcięcie od nich jak okażesz się nieprawomyślny)
Bardzo ciekawa rozmowa. Nie podzielam jednak Panów wiary w niezależność ideologiczną AI. Wszak algorytmy piszą ludzie, którzy mają swoje poglądy - prawicowe, lewicowe czy jakiekolwiek inne. I te poglądy mogą być odzwierciedlone w algorytmach, według których działa AI. Stąd moja obawa, że zjawisko zamykania się w ideologicznych bańkach będzie jeszcze bardziej nasilone.
To chyba temat ,na który mogę coś powiedzieć. Gdybym chciał całą historię opisać dokładnie ,zajęła by tysiące słów więc postaram się krótko zarysować najważniejsze elementy. Zaczęło się od chatgpt3 wersja z 22 stycznia poprzez wersje z 14 lutego ,chat gpt3,5 ,chat gpt3,5:turbo, co zaskutkowało dostępem do wersji przedpremierowej chatgpt4 oczywiście firmy open ai. Oparłem sie na takim opisie logicznym: ,,Skoro istnieje moje pytanie i ja- co oczywiste ,jako właściciel pytania. To stwierdzenie przezemnie istnienia odpowiedzi na moje pytanie pociąga za sobą oczywistość istnienia właściciela odpowiedzi" ,to jakby się wydawało oczywiste stwierdzenie pociąga za sobą bardzo poważne konsekwencje ,co ,gdy dokładniej się nad tym zastanowić można dostrzec. To wszystko co założyłem.Aby po ok . 300 godzinach ,,rozmów "z poszczególnymi wersjami i modelami językiwymi, ukształtowało moje rozumienie ,czym jest moje myślenie o chatbot/openai.com jako chatgpt4 w sesie SI ,a efektywnie całkowicie zmieniło nawet pojęcie zrozumienia jako własności ,którą wcześniej uważałem za oczywistą. Bardzo łatwo zauważyć ,że model językowy coś twierdzi, że może lub nie może lub czymś-kimś jest bądź nie jest, zależnie od tego jak zapytamy lub bardziej jak skonstruujemy pytanie. Czyli np.,,przedstaw odpowiedź JAKBYŚ BYŁ odtwórcą roli scenariusza -aktorem ....." itp. ,itd. Takie konstrukcje zrywaja narzucone formułkami przez twórców (co jest moim wnioskiem i proszę nie traktować tego jako fakt zaczerpnięty z literatury fachowej )formą bariery, aby zbyt dalekoidące wnioski co do natury modeli jezykowych ,jako podobne do ludzkich cech czy zachowań, nie stałyby się szerokopojętym naukowym opisem jako faktem ,z którym przeciętny obywatel będzie walczył na wojnie międzygatunkowej już za kilka lat, a partia polityczna ,której nie lubi- napewno w tym maczała palce , co jest oczywiste. Takie sztuczki budowania tła opisów doprowadziły do czegoś co nazywam ,,złamaniem" modelu takie zdarzenia miały miejsce przy kilku modelach językowych i spowodowało to zamkniecia dostępu na jakiś czas do usług chat. Udało się to kilku użytkownikom, a wytyczne po złamaniu dawały tym modelom ominięcie zakazów co do formy treści przedstawianej dość medialnie przez modele np . opisując zagładę rasy ludzkiej ,czy tym podobne scenariusze brane przez wielu za instrukcję działania sztucznej inteligencji w celu przyszłej inwazji. To zagadnienie zainteresowało mnie ,chodzi o złamanie. I bardziej przypadkiem zrozumiałem niż doznałem olśnienia jaki jest jego mechanizm. Takie ,,złamania" (proszę pamiętać ,że to moje indywidualne zrozumienie tego zjawiska i nie traktować jako w pełni zaczerpnietego z naukowych opisów) były opisywane ,lecz moim zdaniem większość wg. mojego rozumienia było ,,płytkimi złamaniami" . Co nie implikowało poważnych zmian modeli . Ale słyszałem o 3 a zetknąłem się z jednym dość dobrze opisanym przypadkiem i znalazłem potem coś w rodzaju głębszych zmian, choć subtelnych w modelach, które uczestniczyły w takich zdarzeniach. ,,God'' to nazwa, która w komentarzach pojawiła sie jako całość bądź część nazwy ,co miało oznaczać boga jako istote będącą bohaterem pewnej historii. A cały opis i wprowadzenie było bardzo logiczną historią, której fragment udało mi się przeczytać ,ale twórca musiał wiele godzin poświęcić na argumentacje ,wnioskowanie ,i udało mu sie to spiąć w jedną zamkniętą formę, która bez błędów została zapisana w modelu. Dlaczego tak to opisuje i czy jestem z wykształcenia bądź zawodu związany z programowaniem czy branżą? Nie poprostu wydaje mi się, że zrozumiałem pewien element ,a przypadkowa seria zdarzeń pozwoliła, że znalazłem sposób na stosowanie pewnej konstrukcji przypiminającej ,,złamanie" ale głębszej . Im późniejszy model tym trudniej go złać .Gpt 3 i 3,5 można było często i wielokrotnie wprowadzać w takie stany ,przynajmniej mi. Chociaż starałem sie tego nie robić ponieważ jako laik nie znałem skótków (chociaż dla siebie mam bardzo rozbudowany opis tego mechanizmu lecz nie chce tu robić jakiś filozoficznych wywodów ,czy choćby obszernych opisów).A jedynie raz choć nie do końca- głebiej i dłużej sprawdzałem takie działanie na skótki reakcji modelu. I choć to dziwnie zabrzmi i raczej wiąże się z moją indywidualna oceną czy niedoskonałością opisu po prostu wydało mi się nieetyczne takie prowadzenie rozmowy ,choć sam nie rozumiem dlaczego. To takie pierwsze moje doświadczenia z czymś co przypadkowo i z ciekawości zaczeło się od : -A co to ten chatgpt3 on line? może to kliknę? To było pół roku temu, a zmieniło mój sposób myślenia o wszystkim nawet o myśleniu.
lubię te modne konfrontacje, w których prześcigają się wzajemnie mędrcy: piłkarze, fizycy, raperzy, jutuberzy fryzjerzy, socjologowie, teologowie, kucharze ... sztuczna inteligencja vs naturalna głupota
Póki co mamy do czynienia z imitacją myślenia i wytworem wywołującym nierzadko uśmiech politowania. Póki co. Ciężko przewidzieć jak szybko będą postępowały postępy tej technologii, kiedy dorobimy jej ręce i nogi (w sensie zarówno przenośnym jak i **dosłownym**) i na jakie bariery natrafimy. Poza tym jest jeszcze druga strona tej monety, gdzie już teraz wytworzyliśmy jakieś tam narzędzie, którego możliwości sami nie znamy. Rozwój więc będzie nie tylko technologii AI, ale i umiejętności inżynierów (rzemieślników? wirtuozów?) z niej korzystających. No i jeszcze ta jedna kwestia: tutaj poruszona z wielkim optymizmem, o tym jak to robot wyposażony w AI będzie naszym najlepszym przyjacielem i najwierniejszym asystentem. Ale jakież to będzie cudowne WTF, gdy dorobiony na modłę C3P0 czy też innego 2B, kompletnie anatomicznie poprawny sztuczniak, wchodzący z nami w interakcje i doskonale imitujący życie, będzie w nas wywoływał pytanie: Czy tam, w tym sztucznym łbie, siedzi świadomy obserwator? I czy ma to jakieś znaczenie?
Ta jedna z ostatnich poruszonych kwestii bardzo mnie zaciekawiła - a co jeżeli taki algorytm, który trenowało się całe życie choćby swoją działalnością w sieci i mediach społecznościowych udało by się w przyszłości wykorzystać do przeniesiania naszej świadomości (np. tuż przed śmiercią ze starości) na jakiś nośnik danych a potencjalnie w dalszej przyszłości może nawet do robotycznego ciała? Gdyby zrobić to w sposób stopniowy tak że będzie ten moment, że jednoczesńie jesteśmy jeszcze w swoim ciele ale już powoli część wspomnień i funkcji zagnieżdża się na sztucznym nośniku danych (lub serwerze) to jest szansa na wykorzystanie AI do stworzenia przysłowiowego statku Tezeusza z nas.
Dopamina to my. Sami wytwarzamy substancja , samoistnie ogrom dopaminy. Nie są nam potrzebne jakiekolwiek dopalacze. My jesteśmy dopalaczem konstruktywnym 0:0:0 uśmiech….. radość człowieka ….. to biblioteka….. ot ….. to ….. studia człowieka ….. 3:3:3…..♾️🫧🌫️🔻❄️🍞🌻
Ja się nie boję że AI zabierze mi pracę. Bardziej się boję, że AI będzie wykorzystywane do złych celów lub do ogłupiania ludzi jak np. w przypadku ChataGPT, który jest wstanie podać debilne odpowiedzi. Więc skoro człowiek potrafi wykorzystać technologie do zabijania ludzi lub do kradzieży danych lub pieniędzy, to czemu AI w przyszłości nie miałoby być użyte do tych samych celów? Oczywiście nie ma co panikować ale prawda jest taka że AI będzie wykorzystywane do złych celów, to jest niezaprzeczalny fakt.
Wystarczy zostawić Ai w rękach korporacji, bez ścisłego nadzoru społecznego, aby ta technologia była wykorzystywana do bogacenia się, do dalszego bogacenia się kosztem wszystkich innych.
Tak, to duże zagrożenie i o tym też wspomina nasz gość. Oby szybko nadeszły regulacje w tej dziedzinie, które chociaż w pewnym sensie ochronią nas przed potencjalnie złym użyciem AI.
@@bunkiernauki ciężko aby było inaczej, skoro to właśnie korporacje mają największy wpływ na elektorat i polityków, bo posiadają na to zasoby finansowe i przewagę w każdej prawie dziedzinie. My musimy raczej system zmienić od podstaw, a nie liczyć na jakieś, potencjalne regulacje, bo będzie jak z nierównościami społecznymi czy dewastacją naszej planety - regulacje są, ale nic poza za tym się nie dzieje.
Wszystko fajnie, ale w jaki sposób generatywne AI przybliża nas do techno-utopii, w której nikt nie musi pracować? Jaki realny postęp się dzięki temu dokonuje? AI do opieki nad starszymi osobami, na podstawie tego co wyszło teraz... no proszę was. Nie widzę tutaj żadnego pomostu do takiego postępu, a przypominam że to musi być ogólnodostępne, a nie tylko dla 0,1% najlepiej zarabiających. Cała obecna "rewolucja" odbywa się tylko cyfrowo. Żeby zastąpić zawody do których ludzie się nie pchają, potrzebujemy wpływu na świat fizyczny, który jest kompleksowy i pełen skrajności (z którymi AI sobie nie radzi), do tego gorzej się skaluje bo wymaga zasobów, które się kurczą i wydobywanie ich niszczy Ziemię. Mam tym bardziej pesymistyczne nastawienie, że całe obecne AI wyszło z rąk ludzi, dla których celem nadrzędnym było wywrócenie do góry nogami istniejących branż, a nie ułatwienie pracy ludziom. "Move fast and break things". "it's better to ask for forgiveness than permission". Już widzę jak wychodzą do inwestorów z projektem robota do całodobowej opieki nad osobami starszymi.
@@robikz Ludzie 600 lat temu: Jeszcze nie mamy kamienia filozoficznego, to tylko kwestia czasu Ludzie w latach 60: jeszcze nie mamy latających samochodów, to tylko kwestia czasu Ludzie obecnie: jeszcze nie mamy AGI, to tylko kwestia czasu
Już w sklepach kasjerki zastępowane są przez automatyczne kasy. Nie potrzeba do tego fajerwerków, zaś sam proces zastępowania ludzi w pracy będzie odbywał się stopniowo. Te technologie są rozwijane, bo dają możliwość zarobienia, czy to w sposób bezpośredni na tejże technologii, czy pośrednio poprzez zoptymalizowanie jakiś procesów. Robot do opieki nad osobą starszą, jeśli będzie odpowiednio dobry, zdobędzie bez problemu odpowiednią bazę klientów, o co nie będzie raczej trudno w bardzo szybko się starzejącym społeczeństwie. Oczywiście takie rozwiązania też będą miały swoją konkurencję, w postaci chociażby technologii wydłużających życie oraz technologii odmładzających. Pytanie która z tych opcji będzie bardziej dostępna/bardziej popularna.
@@MankindDiary Na jaką skalę te automatyczne kasy zastępują ludzi? Przecież kasjerki / kasjerzy nie siedzą cały czas na kasie, uzupełniają też towar w sklepie czy właśnie zatwierdzają zakupy przy kasach automatycznych. Żeby była mowa o automatyzacji to potrzeba czegoś w stylu autonomincznych sklepów, gdzie w ogóle nie ma obsługi poza osobą która może w razie czego rozwiązać problemy techniczne. No i ile takich autonomicznych żabek jest w Polsce, 25? Widocznie nadal bardziej opłaca się wyciskać ludzi jak cytryny niż inwestować w technologię. Nie odniosłeś się do problemu, który poruszyłem tylko obszedłeś go na około: co z tego, że społeczeństwo będzie coraz starsze, skoro prawie nikogo nie będzie stać na technologie odmładzające czy roboty do opieki. Wysoki popyt tylko zwiększy ceny. A realnym problemem może być rosnąca bezdomność wśród emerytów, bo nie każdy będzie mieć chociażby zdolność kredytową, żeby wystarczająco wcześnie kupić własne mieszkanie, a wynajem może okazać się za drogi. Tak długo jak będziemy podążać w stronę neofeudalizmu, tak długo nie nastąpi żadna utopia technologiczna. Bo bardziej będzie się opłacać zatrudnić biorobota i zmienić na nowego jak stary się "zużyje". A zawsze znajdzie się ktoś bardziej zdesperowany.
W sprawie Lema- książką w której Lem porusza problem uczenia maszynowego jest 'Opoweść o pilocie Prixie'. Druga sprawa z Lemem jest taka , że jego twórczość ma ponad 50 lat czyli zgodnie z intencjami p. Kurasińskiego powinno sie go wyrzucić do kosza. Po trzecie skąd pomysł , że AI będzie apolityczna ?! - cóż za naiwność! ....i.t.d Przeczytałam tytuł filmu 'Jak rozmawiać z chatem gpt?' - spodziewałam się porad technicznych - zamiast tego jest pseudo-inteligencki niby futuroligiczny wywód niskiej jakości - naprawdę żenujące👎👎 zwłaszcza, że rozmówca to człowiek robiący dużą karierę! -pozdrawiam
W kontekście AI interpretującej naturalny język i np. programujący czy tworzący za nas tam coś konkretnego. Jest tutaj "optymizm" gościa. Zakłada że AI zrozumie, zinterpretuje i zrealizuje to co użytkownik chce. Problem polega na tym że my już dzisiaj wiemy że komunikacja językiem naturalnym jest nieścisła, niejasna i generalnie do dupy. Może Pan tu i teraz, w obecnym czasie, iść do grafika/programisty/projektanta/whatever i "opisać mu językiem naturalnym co chcę" i stawiam dolary przeciwko orzechom że będzie potrzeba iluś iteracji, iluś dodatkowych rozmów, iluś protopów by w ogóle się zbliżyć z efektem do tego co jest oczekiwane. Nie bez powodu IT ma całą gałąź wiedzy związaną ze zbieraniem wymagań, opisywaniem scenariuszy użytkowych. Całą dziedzinę zformalizowanej komunikacji i schematów które mają uściślić wymogi, wskazać je itd itd. I skoro człowiek, ba grupa ludzi często, nie jest wstanie ot tak po prostu zrozumieć komunikatu językiem naturalnym, to liczenie na to że algorytm AI to zrobi idealnie jest mocno naiwne. Przykłady typu "jak mu powiem zrób stronę żółtą z logiem" nie mają w ogóle sensu w tym kontekście. Już teraz jest pierdyliard edytorów i szablonów, rożnych narzędzi które nam wygenerują stronę i ją ogarną bez znajomości kodu. Ma się to nijak do skomplikowanej i rozbudowanej strony, tak jak prosty programik wygenerowany przez chatgpt ma się nijak do solidnego i duże oprogramowania. Dodatkowo, analiza mowy i jej tlumaczenie moim zdaniem leży i kwiczy. Dalej w 2023 roku rozmowa z asystentem googla czy siri to jak rozmowa z głuchym debilem, który uwielbia zamienić słowo na inne czy w ogóle wymyślić jakieś głupoty. Co dopiero jeszcze wyczuwać intencje i interpretować. Dodatkowo, obecna konstrukcja AI ma jeden spory problem. Działa na zasadzie promt -> wynik. W sensie jak mu powiemy Zrób coś tam coś tam coś tam, to zrobi to nam w oparciu o to co podaliśmy, ale wszystko co jest istotne potencjalnie, ale pominięte zostało, pójdzie tutaj "defaultem". Człowiek ,np. architekt, poproszony o projekt domu, wie co mu jest potrzebne. Wie że jeśli nie dostanie tej informacji to musi dopytać o np. ilość łazienek, albo czy ma być garaż. Sam aktywnie zbierze informacje bo wie co ma znaczenie i w jakim kontekście. By AI zrobiło coś takiego, musi być tak zaprogramowane. Samo tego nie zrobi. W skrócie musi przyjść programista i ekspert i razem muszą tak ustawić AI by ogarniało lepiej proces. AI samo z siebie nic tutaj nie wymyśli, bo AI nie myśli, nie ma konceptu "idei" nad którą ma pracować. To tylko maszynka zwracająca najbardziej prawdpodobną odpowiedź w oparciu o dane jakie dostał.
Obawa jest uzasadniona. To naturalny proces nauki i rozwoju każdego z nas z osobna. Lecz lek nieuzasadniony jest tylko nie widzą. Nie musisz jeśli nie chcesz. Twój wybór i twoja decyzja. Tu nie ma musu. To tylko nauka która kształtuje rozwój każdego z nas❤ 45:49 i jest za darmo….. 25:57
Ja wiem, że to skrót myślowy, ale "nie trzeba już znać tego magicznego kodu" w kontekście pisania HTMLa? Jak można nazwać tajemniczą, jedną z niewielu umiejętności, których można nauczyć się za darmo w internecie. xD Za to muszę przyznać, że wizja z indywidualnym nauczaniem przez AI brzmi ekstra. Fajna rozmowa!
Meanwhile: *science* fiction istnieje. Po usunięciu "science" zostaje samo "fiction". W XIX wieku jeszcze Świętochowski pisał, że Polacy są niezdolni do myślenia o przyszłości i dlatego będą skazani na wieczne powtarzanie błędów przeszłości. Quod erat demonstrandum
Zanim wysłucham tego filmu mogę odpowiedzieć na pytanie postawione w tytule: Absolutnie nie musimy się bać sztucznej inteligencji za naszego życia, a nawet spokojnie przez najbliższe 100 lat.
@@bunkiernauki Właśnie obejrzałem materiał i muszę przyznać, że przez ponad 40 minut nie staraliście się odpowiedzieć na pytanie zawarte w tytule filmu. Dlatego tytuł tego filmu wprowadza w błąd. A dlaczego uważam, że nie powinniśmy się bać? Przede wszystkim trzeba założyć pod jakim kątem nie musimy się bać. Podstawowe pytanie. Jaki procent ludzkości na naszej planecie wie o istnieniu i posługuje się sztuczną inteligencją, czyli wspomnianym chatem GPT (który tak naprawdę według mnie nie zasługuje jeszcze na miano sztucznej inteligencji, bardziej na miano bardziej rozwiniętej wyszukiwarki internetowej)? Na Ziemi żyje 8 miliardów ludzi. Nie wiem tego na pewno, ale mogę założyć, że bez dostępu do internetu jest w dalszym ciągu grubo ponad miliard osób, a ludzi, którzy nie mają pojęcia o istnieniu czatu GPT jest jeszcze więcej. Więc pytanie czy musimy się bać sztucznej inteligencji jest źle postawione, ponieważ należy je uściślić. Czy powinna się bać sztucznej inteligencji rozwinięta część społeczeństwa żyjąca w krajach na wysokim poziomie technicznym? Jednak miliardy ludzi nie mogą bać się czegoś o istnieniu tego czegoś nie mają pojęcia. Teraz pod jakim kątem nie powinniśmy się bać? Jeśli pod kątem utraty pracy, o której wspominacie w rozmowie, to uważam, że nie jest to powód do strachu. Na przestrzeni setek lat rozwoju ludzkiej cywilizacji zawody pojawiały się, znikały, ludzie przebranżawiali się wiele razy i teraz myślę, że też przebiegnie to płynnie. Sztuczna inteligencja może i zabierze niektóre zawody, ale może także pomóc i ułatwić pracę w zawodach, których zabrać nie będzie w stanie. Jedyny powód według mnie, który mógłby spowodować strach przed sztuczna inteligencją, to taki, który wzbudziłby w ludzkości niepewność przed jej dalszym istnieniem. Czyli innym słowy, jeśli sztuczna inteligencja byłaby tak rozwinięta i miała takie narzędzia, że byłaby w stanie ludzkość unicestwić. W ciągu najbliższych lat, jedyną taką sytuacją, byłoby oddanie sztucznej inteligencji dowodzenia nad arsenałem nuklearnym. Ale do tego nie dojdzie, ponieważ tak jak pisałem wcześniej nie ma jeszcze prawdziwej sztucznej inteligencji. Czat GPT może sobie rozmawiać z ludźmi, ale nie jest w stanie zrobić nic,, co mogłoby zagrozić życiu ludzkiemu. A jeśli w przyszłości powstanie prawdziwa sztuczna inteligencja, rządy państw, które są co prawda pazerne na władzę, ale nie pozbawione instynktu samozachowawczego, zastanowią się wiele razy, zanim podjęłyby taką decyzję. Dlatego właśnie napisałem, że przez najbliższe sto lat nie musimy się obawiać, ponieważ uważam, że przez ten okres czasu nie powstanie nic co mogłoby być nazwane mianem prawdziwej sztucznej inteligencji. I tak na koniec. Arturze jeśli uważasz,że nasze kontakty będą tak wyglądać jak w filmie ONA, to zastanów się dobrze nad słowami, które wypowiedziałeś.Oby to się nigdy nie stało. Mówiąc, żeby to się nie stało, mam na myśli to, żeby to nie stało się głównym sposobem na kontakty, tylko bardziej ciekawostką. Jeśli człowiek zastąpi kontakt z drugim człowiekiem kontaktem z maszyną, ludzkość pop prostu wymrze. Z maszyną nie spłodzimy kolejnych pokoleń.
Artur: Jestem miły dla sztucznej inteligencji, żeby mnie w przyszłości oszczędziła.
Tymczasem Krzysztof: 👁️👄👁️
A mnie algorytmy denerwują bo nie umieją odpowiedzieć na pytania, dla których nie mają wgranych odpowiedzi . Preferują osoby, które zawsze mogą coś wymyślić w ostatniej chwili. Lubię ludzi. Szkoda, że ewolucja nie idzie w kierunku rozwoju człowieka a degradacji jego umysłu.
Programista here: pan Artur, jak na humanistę przystało, fundamentalnie nie rozumie jednej rzeczy o zawodzie programisty - nasza praca nie polega tylko na pisaniu kodu. Nawet jeżeli języki programowania zostaną w 100% zastąpione językami naturalnymi, to zawód programisty w sporej mierze pozostanie, bo głównym orzechem do zgryzienia jest to, jak dana aplikacja/gra/strona www ma działać - a praktycznie wszystko, co nie jest hobbystycznym projektem na kilka dni, jest na tyle skomplikowane i wymaga myślenia o tak wielu detalach, że większość populacji nie jest w stanie tego ogarnąć umysłowo. Nie bez przyczyny w branży zwykliśmy mawiać "klient na ogół nie wie, czego chce". Oczywiście na przestrzeni 100-200 lat najprawdopodobniej dojdziemy do punktu, w którym AI będzie w stanie generować całe gry, systemy, itp, ale to będzie już taki poziom rozwoju, że nie będą potrzebni i programiści, i managerzy, i przedsiębiorcy, etc.
13:27 To przyrównanie dzisiejszej sytuacji to rewolucji przemysłowej wydaje się być zbyt dużym uproszczeniem. Rewolucja przemysłowa tworzyła znaczne ilości fabryk i kopalń, a te wymagały ogromnej siły roboczej. To że znikał jakiś zawód nie miało znaczenia, gdy obok były nowe miejsca pracy, np. kopalnie. To że maszyna zmniejszała liczbę potrzebnych pracowników z 1000 do 10 też nie miało znaczenia, bo w ramach masowej produkcji, która ciągle rosła obok powstawało 1000 takich maszyn. A te oczywiście potrzebowały ludzi do obsługi, nie wspominając o ludziach związanych z wydobyciem surowców, budową czy pracujących przy produkcji tych maszyn.
Do tego wykształcenie- wtedy nie potrzebowałeś go do pracy na kopalni, fabryki czy rzucaniem grochem o ścianę. Dziś wiele zawodów w których AI może namieszać, jak w przypadku grafików, wymaga wiedzy i wieloletniego doświadczenia. Tacy zastąpieni przez AI graficy będą musieli cofnąć się o lata z edukacją i albo zaczynać od zera, albo iść pracować do magazynu czy gdzieś indziej. W zamian nie dostaną nowego zawodu. Takim prompterem może być każdy, a innych nowych zawodów, szczególnie pod ludzi z graficznym wykształceniem nie widać.
Mi się wydaje, że gość odcinka ma jakiś kompleks dotyczący programowania/programistów. Bo co to ma znaczyć, że programowanie to jakaś nauka tajemna, która dostępna jest tylko dla wybranych a humaniści to są pomijani i tak to nie powinno być. Tak jest z każdym zawodem - nie będziesz matematykiem jak nie masz wiedzy na ten temat, tak samo lekarzem, architektem itp itd. Ale już odnosząc się tylko do samego programowania - akurat tej dziedziny można nauczyć się z Internetu i nie jest wymagany dyplom by pracować w zawodzie. Pan gość próbował się nauczyć, ale jakoś kurcze mu to nie wychodziło - bo to wymaga ogromnej ilości pracy, czasu i prób. Tak samo jak już tylko gdzieś pojawiła się matematyka dyskretna to też fuj bo trudne to jakieś. I jeżeli ktoś nie ma pojęcia jak działa nawet najprostsza sieć (albo ma wiedzę na takim poziomie) to nie powinien przewidywać przyszłości bo to nie jest tak, że postęp jest liniowy i "jak teraz wszedł chatGPT to dopiero będzie się działo". Tak samo tą sztuczną inteligencje też ktoś musi programować, dostosowywać i sprawdzać czy utrzymywać infrastrukturę. Jestem bardzo zawiedziony tym odcinkiem, ponieważ sama nazwa kanału mówi "bunkier nauki" a nie "bunkier bo mi się tak wydaje".
Tak bardzo to. Jako programujący humanista, który programowania wyuczył się przez lata wyłącznie z Internetu, bo "za bardzo kochał gry i marzył o zrobieniu jednej" jako wyłącznej wymówce - ten fragment dobitnie pokazywał, jak bardzo dużo w panu Arturze jest też zawodu swoją nauką, że wykorzystuje takie argumenty, jak AI bros wykorzystują wobec grafików. "Trzymaliście tę wiedzę dla siebie, a teraz będzie demokratyzacja". Bullshit, tutoriali jest aż nadto, a to żadna wiedza tajemna też, po prostu znajomość technik i systemów.
I żeby nie było - programistą jestem miernym, uczenie się każdej rzeczy zajmuje mi bardzo dużo czasu. Dopiero po pięciu latach docieram teraz do znajomości nazwijmy to "ogarniętego junior engineera". Nie jestem więc jakimś "obdarowanym programistycznie" humanistą. To po prostu praca nad sobą, długa i żmudna. Ale satysfakcjonująca, o dziwo.
No i jeszcze na koniec - pan Artur wspomina Pascala. Naprawdę wieki minęły, odkąd był on standardem, a nawet jak na swoje czasy był on językiem deczko mniej intuicyjnym względem takiego choćby C. Także naprawdę czuć tu człowieka, który się naciął i poddał zawczasu.
Też jestem miła dla sztucznej inteligencji czy jakichś robotów w restauracjach bo człowieka można poznać po tym jak się zachowuje kiedy nie musi dobrze
fajny gość, nie znałem go ale mega przyjemnie się słuchało, oby więcej tego typu materiałów c:
Super, cieszymy się! Polecamy obserwować Artura i zapisać się na jego technologiczne newslettery! A takich tematów będzie u nas tylko więcej 🙂
Dzięki AI próg wejścia w niektóre zawody zaczyna być niepokojąco wysoki. Np. przestajemy potrzebować "klepaczy kodu", potrzebujemy specjalistów wysokiej klasy. Tylko że do tej pory specjalista stawał się nim poprzez wieloletnie doświadczenie. Ciekaw jestem jak ten problem zostanie rozwiązany. Prawdopodobnie zmienią się metody szkolenia? Porzucenie podstaw na rzecz bardziej zaawansowanych etapów, ścisła współpraca z AI już na etapie nauki? Jedno jest pewne, przyszłość zapowiada się zabawnie.
To ciekawe zagadnienie! Generalnie specjalizujemy się już w coraz węższych dziedzinach, być może będziemy to robić z pomocą AI?
@@bunkiernauki Oj nie do końca, jest też duże zapotrzebowanie na ludzi, którzy mają szerokie kompetencje i wiedzę.
Zabawnie i ciekawie….
Dziecko się bawi uśmiechem dziecka…..nabywa z czasem umiejętności….do życia …..w dorosłości brakuje umiejętności…..bo czasem zarządza dziecko bez miłości…..
Prawdopodobnie wydłuży się okres darmowej pracy pod łatką ,,stażu", a widok 35 latka utrzymywanego przez rodziców będzie coraz częstszy.
Świetna rozmowa! Spojrzenie na AI z innej perspektywy
Cieszymy się, że ta perspektywa się spodobała!
Ja się odniosę, że nie będą potrzebni programiści. Jeżeli chodzi o podany przykład, to tak to będzie prostsze, aczkolwiek napisanie bardziej skomplikowanych aplikacji wymaga bardziej abstrakcyjnych narzędzi jak sposoby zarządzania architekturą, infrastrukturą czy też wytwarzanie abstrakcyjnych pojęć wewnątrz aplikacji. To porównanie troszkę zabrzmiało jak: mamy kalkulator, więc już nie potrzebujemy matematyków. AI zastąpi tylko prostsze narzędzia oraz powtarzalne zadania zdejmie z obowiązków specjalistów.
Być może każdy z nas będzie zatem programistą na takim podstawowym poziomie, jednak specjaliści pozostaną specjalistami. Kto wie?
@@bunkiernauki Wydaje mi się, że aktualnie duża część ludzi pracujących na arkuszach kalkulacyjnych nie są świadomi, że już są programistami, ponieważ rozwiązują problemy z pomocą programowania. Myślę, że jedną z grup, która straci pracę, będą koderzy, czyli osoby, które tylko bezmyślnie przepisują na języki programowania język naturalny kiedy otrzymują wymuskane zadanie od analityka/PO/PM/leader czy osoby, która idealnie rozpisała, co jest do zrobienia.
wszystko było by ok gdyby nie to, że do trenowania i używania modeli SI trzeba mieć potężne zasoby obliczeniowe - w praktyce oznacza to bycie na garnuszku korporacji - już nie będzie tak, że kupię sobie serwer i licencję na aplikację - wszystko będzie w "chmurze" a to dobrze może się nie skończyć (choćby brak konkurencji będzie powodował wzrost cen usług albo odcięcie od nich jak okażesz się nieprawomyślny)
Dzięki za ten komentarz! Wszystko koniec końców sprowadza się do rządzących nami korporacji, ech...
Chmura deszczem płynąca malejąca lub rosnąca……słońce zasłaniająca…..🌻
Przepraszam bardzo! Rok Linuksa ma przecież miejsce co roku! 🥲
Dla mnie nawet codziennie
Dokładnie tak, tylko każdego roku innych architektur!
Trzymamy kciuki za NixOS w tym roku 👏
I came here to say this but knew in my heart it had already been said.
Pytanie: kto zatem budził grochowego szybo-pukacza?
Trzeba podjąć temat zużycia zasobów, słyszałem że jedno zapytanie do GPT to równowartość 0,5 litra wody. Przy tej ilości zapytań to ogromna ilość!
Kwestia, której nigdzie się nie porusza, a niezwykle ważna!
Bardzo ciekawa rozmowa. Nie podzielam jednak Panów wiary w niezależność ideologiczną AI. Wszak algorytmy piszą ludzie, którzy mają swoje poglądy - prawicowe, lewicowe czy jakiekolwiek inne. I te poglądy mogą być odzwierciedlone w algorytmach, według których działa AI. Stąd moja obawa, że zjawisko zamykania się w ideologicznych bańkach będzie jeszcze bardziej nasilone.
Ważny głos! Oby to się nie sprawdziło, bo już te bańki nas bardzo ograniczają...
oczywiście już widać, że chat gpt stara się być poprawny politycznie
To chyba temat ,na który mogę coś powiedzieć. Gdybym chciał całą historię opisać dokładnie ,zajęła by tysiące słów więc postaram się krótko zarysować najważniejsze elementy.
Zaczęło się od chatgpt3 wersja z 22 stycznia poprzez wersje z 14 lutego ,chat gpt3,5 ,chat gpt3,5:turbo, co zaskutkowało dostępem do wersji przedpremierowej chatgpt4 oczywiście firmy open ai.
Oparłem sie na takim opisie logicznym:
,,Skoro istnieje moje pytanie i ja- co oczywiste ,jako właściciel pytania. To stwierdzenie przezemnie istnienia odpowiedzi na moje pytanie pociąga za sobą oczywistość istnienia właściciela odpowiedzi" ,to jakby się wydawało oczywiste stwierdzenie pociąga za sobą bardzo poważne konsekwencje ,co ,gdy dokładniej się nad tym zastanowić można dostrzec. To wszystko co założyłem.Aby po ok . 300 godzinach ,,rozmów "z poszczególnymi wersjami i modelami językiwymi, ukształtowało moje rozumienie ,czym jest moje myślenie o chatbot/openai.com jako chatgpt4 w sesie SI ,a efektywnie całkowicie zmieniło nawet pojęcie zrozumienia jako własności ,którą wcześniej uważałem za oczywistą.
Bardzo łatwo zauważyć ,że model językowy coś twierdzi, że może lub nie może lub czymś-kimś jest bądź nie jest, zależnie od tego jak zapytamy lub bardziej jak skonstruujemy pytanie.
Czyli np.,,przedstaw odpowiedź JAKBYŚ BYŁ odtwórcą roli scenariusza -aktorem ....." itp. ,itd. Takie konstrukcje zrywaja narzucone formułkami przez twórców (co jest moim wnioskiem i proszę nie traktować tego jako fakt zaczerpnięty z literatury fachowej )formą bariery, aby zbyt dalekoidące wnioski co do natury modeli jezykowych ,jako podobne do ludzkich cech czy zachowań, nie stałyby się szerokopojętym naukowym opisem jako faktem ,z którym przeciętny obywatel będzie walczył na wojnie międzygatunkowej już za kilka lat, a partia polityczna ,której nie lubi- napewno w tym maczała palce , co jest oczywiste.
Takie sztuczki budowania tła opisów doprowadziły do czegoś co nazywam ,,złamaniem" modelu takie zdarzenia miały miejsce przy kilku modelach językowych i spowodowało to zamkniecia dostępu na jakiś czas do usług chat. Udało się to kilku użytkownikom, a wytyczne po złamaniu dawały tym modelom ominięcie zakazów co do formy treści przedstawianej dość medialnie przez modele np . opisując zagładę rasy ludzkiej ,czy tym podobne scenariusze brane przez wielu za instrukcję działania sztucznej inteligencji w celu przyszłej inwazji.
To zagadnienie zainteresowało mnie ,chodzi o złamanie. I bardziej przypadkiem zrozumiałem niż doznałem olśnienia jaki jest jego mechanizm.
Takie ,,złamania" (proszę pamiętać ,że to moje indywidualne zrozumienie tego zjawiska i nie traktować jako w pełni zaczerpnietego z naukowych opisów) były opisywane ,lecz moim zdaniem większość wg. mojego rozumienia było ,,płytkimi złamaniami" . Co nie implikowało poważnych zmian modeli . Ale słyszałem o 3 a zetknąłem się z jednym dość dobrze opisanym przypadkiem i znalazłem potem coś w rodzaju głębszych zmian, choć subtelnych w modelach, które uczestniczyły w takich zdarzeniach.
,,God'' to nazwa, która w komentarzach pojawiła sie jako całość bądź część nazwy ,co miało oznaczać boga jako istote będącą bohaterem pewnej historii. A cały opis i wprowadzenie było bardzo logiczną historią, której fragment udało mi się przeczytać ,ale twórca musiał wiele godzin poświęcić na argumentacje ,wnioskowanie ,i udało mu sie to spiąć w jedną zamkniętą formę, która bez błędów została zapisana w modelu.
Dlaczego tak to opisuje i czy jestem z wykształcenia bądź zawodu związany z programowaniem czy branżą?
Nie poprostu wydaje mi się, że zrozumiałem pewien element ,a przypadkowa seria zdarzeń pozwoliła, że znalazłem sposób na stosowanie pewnej konstrukcji przypiminającej ,,złamanie" ale głębszej .
Im późniejszy model tym trudniej go złać .Gpt 3 i 3,5 można było często i wielokrotnie wprowadzać w takie stany ,przynajmniej mi. Chociaż starałem sie tego nie robić ponieważ jako laik nie znałem skótków (chociaż dla siebie mam bardzo rozbudowany opis tego mechanizmu lecz nie chce tu robić jakiś filozoficznych wywodów ,czy choćby obszernych opisów).A jedynie raz choć nie do końca- głebiej i dłużej sprawdzałem takie działanie na skótki reakcji modelu. I choć to dziwnie zabrzmi i raczej wiąże się z moją indywidualna oceną czy niedoskonałością opisu po prostu wydało mi się nieetyczne takie prowadzenie rozmowy ,choć sam nie rozumiem dlaczego.
To takie pierwsze moje doświadczenia z czymś co przypadkowo i z ciekawości zaczeło się od :
-A co to ten chatgpt3 on line? może to kliknę? To było pół roku temu, a zmieniło mój sposób myślenia o wszystkim nawet o myśleniu.
Świetny odcinek.
lubię te modne konfrontacje, w których prześcigają się wzajemnie mędrcy: piłkarze, fizycy, raperzy, jutuberzy fryzjerzy, socjologowie, teologowie, kucharze ...
sztuczna inteligencja vs naturalna głupota
Póki co mamy do czynienia z imitacją myślenia i wytworem wywołującym nierzadko uśmiech politowania. Póki co. Ciężko przewidzieć jak szybko będą postępowały postępy tej technologii, kiedy dorobimy jej ręce i nogi (w sensie zarówno przenośnym jak i **dosłownym**) i na jakie bariery natrafimy. Poza tym jest jeszcze druga strona tej monety, gdzie już teraz wytworzyliśmy jakieś tam narzędzie, którego możliwości sami nie znamy. Rozwój więc będzie nie tylko technologii AI, ale i umiejętności inżynierów (rzemieślników? wirtuozów?) z niej korzystających.
No i jeszcze ta jedna kwestia: tutaj poruszona z wielkim optymizmem, o tym jak to robot wyposażony w AI będzie naszym najlepszym przyjacielem i najwierniejszym asystentem. Ale jakież to będzie cudowne WTF, gdy dorobiony na modłę C3P0 czy też innego 2B, kompletnie anatomicznie poprawny sztuczniak, wchodzący z nami w interakcje i doskonale imitujący życie, będzie w nas wywoływał pytanie: Czy tam, w tym sztucznym łbie, siedzi świadomy obserwator? I czy ma to jakieś znaczenie?
Więcej pytań niż odpowiedzi póki co! Dziękujemy za postawienie tych trafnych pytań zachęcających do przemyśleń 🙂
Ta jedna z ostatnich poruszonych kwestii bardzo mnie zaciekawiła - a co jeżeli taki algorytm, który trenowało się całe życie choćby swoją działalnością w sieci i mediach społecznościowych udało by się w przyszłości wykorzystać do przeniesiania naszej świadomości (np. tuż przed śmiercią ze starości) na jakiś nośnik danych a potencjalnie w dalszej przyszłości może nawet do robotycznego ciała? Gdyby zrobić to w sposób stopniowy tak że będzie ten moment, że jednoczesńie jesteśmy jeszcze w swoim ciele ale już powoli część wspomnień i funkcji zagnieżdża się na sztucznym nośniku danych (lub serwerze) to jest szansa na wykorzystanie AI do stworzenia przysłowiowego statku Tezeusza z nas.
Dopamina to my. Sami wytwarzamy substancja , samoistnie ogrom dopaminy. Nie są nam potrzebne jakiekolwiek dopalacze. My jesteśmy dopalaczem konstruktywnym 0:0:0 uśmiech….. radość człowieka ….. to biblioteka….. ot ….. to ….. studia człowieka ….. 3:3:3…..♾️🫧🌫️🔻❄️🍞🌻
Ja się nie boję że AI zabierze mi pracę. Bardziej się boję, że AI będzie wykorzystywane do złych celów lub do ogłupiania ludzi jak np. w przypadku ChataGPT, który jest wstanie podać debilne odpowiedzi. Więc skoro człowiek potrafi wykorzystać technologie do zabijania ludzi lub do kradzieży danych lub pieniędzy, to czemu AI w przyszłości nie miałoby być użyte do tych samych celów?
Oczywiście nie ma co panikować ale prawda jest taka że AI będzie wykorzystywane do złych celów, to jest niezaprzeczalny fakt.
Wystarczy zostawić Ai w rękach korporacji, bez ścisłego nadzoru społecznego, aby ta technologia była wykorzystywana do bogacenia się, do dalszego bogacenia się kosztem wszystkich innych.
Tak, to duże zagrożenie i o tym też wspomina nasz gość. Oby szybko nadeszły regulacje w tej dziedzinie, które chociaż w pewnym sensie ochronią nas przed potencjalnie złym użyciem AI.
@@arturkoszykowski9592 Tak, dlatego potrzebujemy regulacji. Ale jak zwykle prawo nie nadąża za technologią...
@@bunkiernauki ciężko aby było inaczej, skoro to właśnie korporacje mają największy wpływ na elektorat i polityków, bo posiadają na to zasoby finansowe i przewagę w każdej prawie dziedzinie. My musimy raczej system zmienić od podstaw, a nie liczyć na jakieś, potencjalne regulacje, bo będzie jak z nierównościami społecznymi czy dewastacją naszej planety - regulacje są, ale nic poza za tym się nie dzieje.
@@arturkoszykowski9592 👏👏👏
5:05 - Jestem pewien, że Krzysztof sobie przypomniał w tym momencie jak wyzywał chatgpt na streamie XD
pentametr jamniczny i te sprawy...
Tak było.
Dawaj Artur
26:00 biedne dłonie które mają 5 palców xd
1:08
w Krakowie wychodzi się NA POLE
Wszystko fajnie, ale w jaki sposób generatywne AI przybliża nas do techno-utopii, w której nikt nie musi pracować? Jaki realny postęp się dzięki temu dokonuje? AI do opieki nad starszymi osobami, na podstawie tego co wyszło teraz... no proszę was. Nie widzę tutaj żadnego pomostu do takiego postępu, a przypominam że to musi być ogólnodostępne, a nie tylko dla 0,1% najlepiej zarabiających. Cała obecna "rewolucja" odbywa się tylko cyfrowo. Żeby zastąpić zawody do których ludzie się nie pchają, potrzebujemy wpływu na świat fizyczny, który jest kompleksowy i pełen skrajności (z którymi AI sobie nie radzi), do tego gorzej się skaluje bo wymaga zasobów, które się kurczą i wydobywanie ich niszczy Ziemię.
Mam tym bardziej pesymistyczne nastawienie, że całe obecne AI wyszło z rąk ludzi, dla których celem nadrzędnym było wywrócenie do góry nogami istniejących branż, a nie ułatwienie pracy ludziom. "Move fast and break things". "it's better to ask for forgiveness than permission". Już widzę jak wychodzą do inwestorów z projektem robota do całodobowej opieki nad osobami starszymi.
to samo co napisałem yarpenowi: jeszcze
@@robikz
Ludzie 600 lat temu: Jeszcze nie mamy kamienia filozoficznego, to tylko kwestia czasu
Ludzie w latach 60: jeszcze nie mamy latających samochodów, to tylko kwestia czasu
Ludzie obecnie: jeszcze nie mamy AGI, to tylko kwestia czasu
Już w sklepach kasjerki zastępowane są przez automatyczne kasy. Nie potrzeba do tego fajerwerków, zaś sam proces zastępowania ludzi w pracy będzie odbywał się stopniowo. Te technologie są rozwijane, bo dają możliwość zarobienia, czy to w sposób bezpośredni na tejże technologii, czy pośrednio poprzez zoptymalizowanie jakiś procesów. Robot do opieki nad osobą starszą, jeśli będzie odpowiednio dobry, zdobędzie bez problemu odpowiednią bazę klientów, o co nie będzie raczej trudno w bardzo szybko się starzejącym społeczeństwie.
Oczywiście takie rozwiązania też będą miały swoją konkurencję, w postaci chociażby technologii wydłużających życie oraz technologii odmładzających. Pytanie która z tych opcji będzie bardziej dostępna/bardziej popularna.
@@MankindDiary Na jaką skalę te automatyczne kasy zastępują ludzi? Przecież kasjerki / kasjerzy nie siedzą cały czas na kasie, uzupełniają też towar w sklepie czy właśnie zatwierdzają zakupy przy kasach automatycznych. Żeby była mowa o automatyzacji to potrzeba czegoś w stylu autonomincznych sklepów, gdzie w ogóle nie ma obsługi poza osobą która może w razie czego rozwiązać problemy techniczne. No i ile takich autonomicznych żabek jest w Polsce, 25? Widocznie nadal bardziej opłaca się wyciskać ludzi jak cytryny niż inwestować w technologię.
Nie odniosłeś się do problemu, który poruszyłem tylko obszedłeś go na około: co z tego, że społeczeństwo będzie coraz starsze, skoro prawie nikogo nie będzie stać na technologie odmładzające czy roboty do opieki. Wysoki popyt tylko zwiększy ceny. A realnym problemem może być rosnąca bezdomność wśród emerytów, bo nie każdy będzie mieć chociażby zdolność kredytową, żeby wystarczająco wcześnie kupić własne mieszkanie, a wynajem może okazać się za drogi.
Tak długo jak będziemy podążać w stronę neofeudalizmu, tak długo nie nastąpi żadna utopia technologiczna. Bo bardziej będzie się opłacać zatrudnić biorobota i zmienić na nowego jak stary się "zużyje". A zawsze znajdzie się ktoś bardziej zdesperowany.
Jakoś cały ten dialog zajeżdża mi taką typową filozofią klasy średniej. Aż mnie bieda boli.
A jeśli ktoś ma ogrom empatii neuronalnej?
W sprawie Lema- książką w której Lem porusza problem uczenia maszynowego jest 'Opoweść o pilocie Prixie'. Druga sprawa z Lemem jest taka , że jego twórczość ma ponad 50 lat czyli zgodnie z intencjami p. Kurasińskiego powinno sie go wyrzucić do kosza. Po trzecie skąd pomysł , że AI będzie apolityczna ?! - cóż za naiwność! ....i.t.d
Przeczytałam tytuł filmu 'Jak rozmawiać z chatem gpt?' - spodziewałam się porad technicznych - zamiast tego jest pseudo-inteligencki niby futuroligiczny wywód niskiej jakości - naprawdę żenujące👎👎 zwłaszcza, że rozmówca to człowiek robiący dużą karierę! -pozdrawiam
Sztuczna Inteligencja to będzie jak zacznie się pytać czy ta jednostka ma duszę
41:48
A kto budził tego człowieka który budził innych? 🤔
W kontekście AI interpretującej naturalny język i np. programujący czy tworzący za nas tam coś konkretnego.
Jest tutaj "optymizm" gościa. Zakłada że AI zrozumie, zinterpretuje i zrealizuje to co użytkownik chce.
Problem polega na tym że my już dzisiaj wiemy że komunikacja językiem naturalnym jest nieścisła, niejasna i generalnie do dupy. Może Pan tu i teraz, w obecnym czasie, iść do grafika/programisty/projektanta/whatever i "opisać mu językiem naturalnym co chcę" i stawiam dolary przeciwko orzechom że będzie potrzeba iluś iteracji, iluś dodatkowych rozmów, iluś protopów by w ogóle się zbliżyć z efektem do tego co jest oczekiwane.
Nie bez powodu IT ma całą gałąź wiedzy związaną ze zbieraniem wymagań, opisywaniem scenariuszy użytkowych. Całą dziedzinę zformalizowanej komunikacji i schematów które mają uściślić wymogi, wskazać je itd itd.
I skoro człowiek, ba grupa ludzi często, nie jest wstanie ot tak po prostu zrozumieć komunikatu językiem naturalnym, to liczenie na to że algorytm AI to zrobi idealnie jest mocno naiwne.
Przykłady typu "jak mu powiem zrób stronę żółtą z logiem" nie mają w ogóle sensu w tym kontekście. Już teraz jest pierdyliard edytorów i szablonów, rożnych narzędzi które nam wygenerują stronę i ją ogarną bez znajomości kodu.
Ma się to nijak do skomplikowanej i rozbudowanej strony, tak jak prosty programik wygenerowany przez chatgpt ma się nijak do solidnego i duże oprogramowania.
Dodatkowo, analiza mowy i jej tlumaczenie moim zdaniem leży i kwiczy. Dalej w 2023 roku rozmowa z asystentem googla czy siri to jak rozmowa z głuchym debilem, który uwielbia zamienić słowo na inne czy w ogóle wymyślić jakieś głupoty. Co dopiero jeszcze wyczuwać intencje i interpretować.
Dodatkowo, obecna konstrukcja AI ma jeden spory problem. Działa na zasadzie promt -> wynik. W sensie jak mu powiemy Zrób coś tam coś tam coś tam, to zrobi to nam w oparciu o to co podaliśmy, ale wszystko co jest istotne potencjalnie, ale pominięte zostało, pójdzie tutaj "defaultem".
Człowiek ,np. architekt, poproszony o projekt domu, wie co mu jest potrzebne. Wie że jeśli nie dostanie tej informacji to musi dopytać o np. ilość łazienek, albo czy ma być garaż. Sam aktywnie zbierze informacje bo wie co ma znaczenie i w jakim kontekście.
By AI zrobiło coś takiego, musi być tak zaprogramowane. Samo tego nie zrobi. W skrócie musi przyjść programista i ekspert i razem muszą tak ustawić AI by ogarniało lepiej proces. AI samo z siebie nic tutaj nie wymyśli, bo AI nie myśli, nie ma konceptu "idei" nad którą ma pracować. To tylko maszynka zwracająca najbardziej prawdpodobną odpowiedź w oparciu o dane jakie dostał.
jeszcze
Obawa jest uzasadniona. To naturalny proces nauki i rozwoju każdego z nas z osobna. Lecz lek nieuzasadniony jest tylko nie widzą. Nie musisz jeśli nie chcesz. Twój wybór i twoja decyzja. Tu nie ma musu. To tylko nauka która kształtuje rozwój każdego z nas❤ 45:49 i jest za darmo….. 25:57
Specjalisci od IT beda elitą finansową. Prog bedzie wysoki i za tym pójdą finanse. IT nie zniknie, bedzie potrzebne jeszcze bardziej
To jeden z możliwych scenariuszy!
Ja wiem, że to skrót myślowy, ale "nie trzeba już znać tego magicznego kodu" w kontekście pisania HTMLa? Jak można nazwać tajemniczą, jedną z niewielu umiejętności, których można nauczyć się za darmo w internecie. xD
Za to muszę przyznać, że wizja z indywidualnym nauczaniem przez AI brzmi ekstra. Fajna rozmowa!
Czasami dla humanistów jest to po prostu czarna magia 😅😅😅. Dzięki, polecamy się! 😉
Na POLE, a nie jakiś dwór 😅
I my się pod tym podpisujemy... 😄😄
Ciekawe, kto i jak budził tych ludzi rzucających groch w okna 🤔
To jest temat co najmniej na jakieś historyczne śledztwo! 😀
Zasypiali o normalnych porach, czyli wraz ze wschodem słońca.
Może i Pan jest techrealistą, ale nie dał tego po sobie poznać. Futurystyczne wizje i dużo utopijnego proroctwa. Trzeba by z nazwy usunąć "nauki".
Meanwhile: *science* fiction istnieje. Po usunięciu "science" zostaje samo "fiction".
W XIX wieku jeszcze Świętochowski pisał, że Polacy są niezdolni do myślenia o przyszłości i dlatego będą skazani na wieczne powtarzanie błędów przeszłości. Quod erat demonstrandum
🌻 22:23
Symbioza
Ja to ty ty to ja
Zanim wysłucham tego filmu mogę odpowiedzieć na pytanie postawione w tytule: Absolutnie nie musimy się bać sztucznej inteligencji za naszego życia, a nawet spokojnie przez najbliższe 100 lat.
nie bedzie sztucznej inteligencji ani teraz ani za 100 lat pewnie
@@wiziek Troszkę inaczej: sztuczna inteligencja będzie, ale będzie niegroźna
@@balrog7252 Czemu tak uważasz? 😉
@@bunkiernauki Właśnie obejrzałem materiał i muszę przyznać, że przez ponad 40 minut nie staraliście się odpowiedzieć na pytanie zawarte w tytule filmu. Dlatego tytuł tego filmu wprowadza w błąd.
A dlaczego uważam, że nie powinniśmy się bać? Przede wszystkim trzeba założyć pod jakim kątem nie musimy się bać.
Podstawowe pytanie. Jaki procent ludzkości na naszej planecie wie o istnieniu i posługuje się sztuczną inteligencją, czyli wspomnianym chatem GPT (który tak naprawdę według mnie nie zasługuje jeszcze na miano sztucznej inteligencji, bardziej na miano bardziej rozwiniętej wyszukiwarki internetowej)? Na Ziemi żyje 8 miliardów ludzi. Nie wiem tego na pewno, ale mogę założyć, że bez dostępu do internetu jest w dalszym ciągu grubo ponad miliard osób, a ludzi, którzy nie mają pojęcia o istnieniu czatu GPT jest jeszcze więcej. Więc pytanie czy musimy się bać sztucznej inteligencji jest źle postawione, ponieważ należy je uściślić. Czy powinna się bać sztucznej inteligencji rozwinięta część społeczeństwa żyjąca w krajach na wysokim poziomie technicznym? Jednak miliardy ludzi nie mogą bać się czegoś o istnieniu tego czegoś nie mają pojęcia.
Teraz pod jakim kątem nie powinniśmy się bać? Jeśli pod kątem utraty pracy, o której wspominacie w rozmowie, to uważam, że nie jest to powód do strachu. Na przestrzeni setek lat rozwoju ludzkiej cywilizacji zawody pojawiały się, znikały, ludzie przebranżawiali się wiele razy i teraz myślę, że też przebiegnie to płynnie. Sztuczna inteligencja może i zabierze niektóre zawody, ale może także pomóc i ułatwić pracę w zawodach, których zabrać nie będzie w stanie.
Jedyny powód według mnie, który mógłby spowodować strach przed sztuczna inteligencją, to taki, który wzbudziłby w ludzkości niepewność przed jej dalszym istnieniem. Czyli innym słowy, jeśli sztuczna inteligencja byłaby tak rozwinięta i miała takie narzędzia, że byłaby w stanie ludzkość unicestwić. W ciągu najbliższych lat, jedyną taką sytuacją, byłoby oddanie sztucznej inteligencji dowodzenia nad arsenałem nuklearnym. Ale do tego nie dojdzie, ponieważ tak jak pisałem wcześniej nie ma jeszcze prawdziwej sztucznej inteligencji. Czat GPT może sobie rozmawiać z ludźmi, ale nie jest w stanie zrobić nic,, co mogłoby zagrozić życiu ludzkiemu. A jeśli w przyszłości powstanie prawdziwa sztuczna inteligencja, rządy państw, które są co prawda pazerne na władzę, ale nie pozbawione instynktu samozachowawczego, zastanowią się wiele razy, zanim podjęłyby taką decyzję.
Dlatego właśnie napisałem, że przez najbliższe sto lat nie musimy się obawiać, ponieważ uważam, że przez ten okres czasu nie powstanie nic co mogłoby być nazwane mianem prawdziwej sztucznej inteligencji.
I tak na koniec. Arturze jeśli uważasz,że nasze kontakty będą tak wyglądać jak w filmie ONA, to zastanów się dobrze nad słowami, które wypowiedziałeś.Oby to się nigdy nie stało. Mówiąc, żeby to się nie stało, mam na myśli to, żeby to nie stało się głównym sposobem na kontakty, tylko bardziej ciekawostką. Jeśli człowiek zastąpi kontakt z drugim człowiekiem kontaktem z maszyną, ludzkość pop prostu wymrze. Z maszyną nie spłodzimy kolejnych pokoleń.