18:08 GBueno no tiene una teoría del espacio y del tiempo 19:52 Por qué privilegiar la diferencia M1/M2 vs a la diferencia M1 físico vs M1 biológico? 22:30 Desmesura (para un materialista) de poner en un mismo nivel a M2 y M3, con M1 25:17 Universo-Bloque 31:25 JPJ de acuerdo con AVG. Pero entonces, si la epistemología es también ontología, por qué prescindir de la epistemología al tratar de la ontología? 33:27 De veras conocemos la actividad psicológica por las ciencias? O más bien por la experiencia y la vida en primera persona? 34:40 AVG cae en su propia trampa 35:17 Falso. Mt no es pura disolución, sino Symploké 41:20 "El MF puede ser un sistema, pero el mundo al que se refiere, no" "La realidad es rota". 1:00:48 Si la unidad del sistema filosófico la pone el sujeto (como fin, no como principio)*, cuáles son los fines del sistema de AVG? 50:08 Densidad cualitativa en la Scala naturae 53:36 Universo vs Sus partes (eternidad, ausencia de entorno) 55:00 Universo como sistema "sui generis" 58:08 AVG: principios (sistemas del Ser: pero no el Universo) vs fines (sistemas del Hacer: una sociedad)* 1:14:00 El giro lingüístico AVGiano 1:16:00 Desavenencia entre Lino y AVG: dicotomía entre categorías discontinuas vs ciencia unificada. Lino se acerca a los "buenistas"? 1:27:12 A vueltas con las dicotomías: o bien categoría del ser o bien categoría del hacer 1:30:03 Hay pasos entre las categorías pero no los controlamos. Pero entonces, adiós discontinuismo 1:31:35 "Ves la realidad compuesta delante de ti, pero rota en categorías. Y eso es misterioso." Al final va a resultar que son las ciencias las que son epistemología 1:33:00 "El primum, no es el sumum, tampoco". 1:34:40 Al final resulta que también los principios de las ciencias del Ser, son fines 1:36:50 Las categorías y el estado del Mundo... Qué mundo? 1:40:05 El estado de las ciencias, o del Mundo? 1:39:25 "Queda mucho por hacer desde las ciencias." Cuánto? Infinito? Hasta la totalidad? Queda mucho por hacer, y también por deshacer? 1:41:19 Materialismo como bayesianismo?
Una pregunta desde la ignorancia de lo que llamáis «monismo del diamat»: si la unidad es subjetiva en el sentido que plantea Alvargonzalez («unidad de la estructura categorial»), cómo se justifica la posibilidad del conocimiento? Cómo se explica la unidad de la estructura categorial? Y ya aprovecho para una duda tonta, desde la ignorancia también. Desde que estáis manteniendo estos debates sobre los géneros de materialidad con la publicación del Contemporary materialism, no está apareciendo una tendencia -ni que sea en líneas generales- idealista? PD: esperando con ansia el libro sobre historia del materialismo que comentasteis que estabais preparando durante la promoción del libro con Romero. Honestamente, no termino de entender la crítica al materialismo comunista/diamat/loquesea porque gran parte de lo que planteáis ya lo veo allí y creo que ese libro aclararia dudas. Además de que todavía hay gente usando el de Lange y ha llovido desde entonces
El conocimiento (técnico, tecnológico, científico, artístico, ético, políticos, normativo,etc.) es regional. La unidad del conocimiento filosófico (de segundo grado), y ese mismo conocimiento son problemáticos.
@@davidalvargonzalez7496 creo que no expliqué bien mi pregunta o no entiendo el significado que tiene la regionalidad que le atribuyes al conocimiento; en cualquier caso resultado de mi ignorancia sobre el tema. Por decirlo simple, si la unidad no es de lo real, cómo se explica la unidad de la estructura categorial? Si no me equivoco el "diamat" resuelve esto planteando la unidad de la dialéctica de lo objetivo y subjetivo y, entonces, la unidad de la estrc categ se explica gracias a la unidad de lo real. Me viene como ejemplo la proposición de los terraplanistas "la tierra es plana". Podríamos decir que esta afirmación es posible porque en el contexto de las operaciones ordinarias, del día a día, es innecesario -e incluso contraproducente- considerar la curvatura de la tierra. El arquitecto que proyecta sobre el plano el edificio a construir no la tiene en cuenta, el viajero que tiene que hacer un viaje Huelva-Barcelona (o San Petersburgo por exagerarlo un poco) en coche no tiene en cuenta la curvatura para calcular el kilometraje, y muchos otros ejemplos que se nos puedan ocurrir. En cierto modo, esto permite explicar la proposición de los terraplanistas pues, de otro modo, sería como afirmar que a esa gente le vienen ideas de otros planos de la existencia xD Lo que preguntaba yo sobre la estrc categ era precisamente esto; como se explica?
Habrá tercera parte?
18:08 GBueno no tiene una teoría del espacio y del tiempo
19:52 Por qué privilegiar la diferencia M1/M2 vs a la diferencia M1 físico vs M1 biológico? 22:30 Desmesura (para un materialista) de poner en un mismo nivel a M2 y M3, con M1
25:17 Universo-Bloque
31:25 JPJ de acuerdo con AVG. Pero entonces, si la epistemología es también ontología, por qué prescindir de la epistemología al tratar de la ontología?
33:27 De veras conocemos la actividad psicológica por las ciencias? O más bien por la experiencia y la vida en primera persona?
34:40 AVG cae en su propia trampa
35:17 Falso. Mt no es pura disolución, sino Symploké
41:20 "El MF puede ser un sistema, pero el mundo al que se refiere, no"
"La realidad es rota". 1:00:48 Si la unidad del sistema filosófico la pone el sujeto (como fin, no como principio)*, cuáles son los fines del sistema de AVG?
50:08 Densidad cualitativa en la Scala naturae
53:36 Universo vs Sus partes (eternidad, ausencia de entorno)
55:00 Universo como sistema "sui generis"
58:08 AVG: principios (sistemas del Ser: pero no el Universo) vs fines (sistemas del Hacer: una sociedad)*
1:14:00 El giro lingüístico AVGiano
1:16:00 Desavenencia entre Lino y AVG: dicotomía entre categorías discontinuas vs ciencia unificada. Lino se acerca a los "buenistas"?
1:27:12 A vueltas con las dicotomías: o bien categoría del ser o bien categoría del hacer
1:30:03 Hay pasos entre las categorías pero no los controlamos. Pero entonces, adiós discontinuismo 1:31:35 "Ves la realidad compuesta delante de ti, pero rota en categorías. Y eso es misterioso." Al final va a resultar que son las ciencias las que son epistemología
1:33:00 "El primum, no es el sumum, tampoco".
1:34:40 Al final resulta que también los principios de las ciencias del Ser, son fines
1:36:50 Las categorías y el estado del Mundo... Qué mundo? 1:40:05 El estado de las ciencias, o del Mundo?
1:39:25 "Queda mucho por hacer desde las ciencias." Cuánto? Infinito? Hasta la totalidad? Queda mucho por hacer, y también por deshacer?
1:41:19 Materialismo como bayesianismo?
Prime. Mi aportación a la filosofía universal.
Una pregunta desde la ignorancia de lo que llamáis «monismo del diamat»: si la unidad es subjetiva en el sentido que plantea Alvargonzalez («unidad de la estructura categorial»), cómo se justifica la posibilidad del conocimiento? Cómo se explica la unidad de la estructura categorial?
Y ya aprovecho para una duda tonta, desde la ignorancia también. Desde que estáis manteniendo estos debates sobre los géneros de materialidad con la publicación del Contemporary materialism, no está apareciendo una tendencia -ni que sea en líneas generales- idealista?
PD: esperando con ansia el libro sobre historia del materialismo que comentasteis que estabais preparando durante la promoción del libro con Romero. Honestamente, no termino de entender la crítica al materialismo comunista/diamat/loquesea porque gran parte de lo que planteáis ya lo veo allí y creo que ese libro aclararia dudas. Además de que todavía hay gente usando el de Lange y ha llovido desde entonces
Comparto tu sensación respecto al surgimiento de líneas idealistas.
Hay muchas dudas
.. Hay muchas cosas que NO cuadran con el materialismo Buenista ni en general...
El conocimiento (técnico, tecnológico, científico, artístico, ético, políticos, normativo,etc.) es regional. La unidad del conocimiento filosófico (de segundo grado), y ese mismo conocimiento son problemáticos.
@@davidalvargonzalez7496 creo que no expliqué bien mi pregunta o no entiendo el significado que tiene la regionalidad que le atribuyes al conocimiento; en cualquier caso resultado de mi ignorancia sobre el tema.
Por decirlo simple, si la unidad no es de lo real, cómo se explica la unidad de la estructura categorial? Si no me equivoco el "diamat" resuelve esto planteando la unidad de la dialéctica de lo objetivo y subjetivo y, entonces, la unidad de la estrc categ se explica gracias a la unidad de lo real. Me viene como ejemplo la proposición de los terraplanistas "la tierra es plana". Podríamos decir que esta afirmación es posible porque en el contexto de las operaciones ordinarias, del día a día, es innecesario -e incluso contraproducente- considerar la curvatura de la tierra. El arquitecto que proyecta sobre el plano el edificio a construir no la tiene en cuenta, el viajero que tiene que hacer un viaje Huelva-Barcelona (o San Petersburgo por exagerarlo un poco) en coche no tiene en cuenta la curvatura para calcular el kilometraje, y muchos otros ejemplos que se nos puedan ocurrir. En cierto modo, esto permite explicar la proposición de los terraplanistas pues, de otro modo, sería como afirmar que a esa gente le vienen ideas de otros planos de la existencia xD
Lo que preguntaba yo sobre la estrc categ era precisamente esto; como se explica?
PD: gracias por haberte tomado la molestia de responder. Saludos
La comunidad necesita ver a David en chándal o ropa casual