Як по-людськи відбудувати українські міста. Павло Храмов у Кабінет експертів
Вставка
- Опубліковано 2 чер 2024
- Тема: Як по-людськи відбудувати українські міста.
Гість у студії: Павло Храмов, урбаніст, ІТ-підприємець.
Ведучий програми: Руслан Кухарчук, голова руху "Всі разом!"
Підписатися на телеграм-канал Руслана Кухарчука: t.me/ruslanstory
Замовити книгу: "Секс после контузии": cutt.ly/wmYdR0K
Зробити внесок на розвиток руху "Всі разом!" можна на цю карту: 5169 3351 0028 7305
0:00 інтро
0:16 тема випуску: урбаністика
1:42 що таке урбаністика
3:42 критерії гарного міста
5:22 які цінності просуває урбаністика
8:12 безпека в урбаністиці: що вона передбачає
11:48 фактор контролю та покарання у сфері безпеки
15:53 чим відрізняються дорожні знаки у США
17:34 скандальна урбаністика
19:15 в якій країні створюються такі умови, щоб люди відмовлялись від авто
20:31 негативне ставлення урбаністів до велосипедів, електросамокатів, скейтів
22:15 що таке місто
26:01 розвиток урбаністики у Харкові: комфортне пересування
31:40 що обирати великим містам: збереження культурної естетики і архітектури чи новобудови і хмарочоси
33:51 хмарочоси «Сіті» стають все менш популярними у Європі
35:46 підсумки
Українські міста - наскільки вони комфортні, доступні, приємні чи жахливі? Що чекає українців післявоєнної відбудови? Про це все у новому випуску програми Кабінет експертів.
Експерт з яким йтиме актуальна бесіда - Павло Храмов, урбаніст та ІТ-підприємець. Для початку він розповів, що таке урбаністика: "Це така собі дуже практична дивонаука. В ній є ряд цінностей і практик, які втілюються заради цінностей". Він зазначає, що в урбаністиці міста впершу чергу будуються для людей. Тут враховується комфорт у громадському транспорті, на дорогах, в магазинах.
Сюди ж відноситься громадський транспорт в який можна зайти з візочком не відчувши дискомфорту. До прикладу, для такого полегшення потрібно, щоб під час зупинки автобусу рівень його платформи повністю збігався з рівнем бордюру. Це дійсно значно полегшить вхід та вихід на зупинках.
«Історія про комфорт входу в автобус - це про те, що пасажири заходять і виходять швидше, відповідно швидкість зупинок автобусу буде займати мінімум затримки, і таким чином він буде прибувати на зупинки вчасно і їздити швидко», - зазначає Храмов.
Під час бесіди з Павлом Храмовим визначили основні критерії урбаністики: безпека, доступність та людиноцентризм. Щодо критерію безпеки, гість говорить: «Все просто, це про цінність життя. Нам треба зберігати людей». Зауважив, що це впливатиме і на економіку країни також.
Тема доступності і безбарʼєрності стає дедалі актуальнішою в контексті війни в Україні та появи людей з ампутаціями. Технологічний процес наразі вже дозволяє їм пересуватись без візочків. Ведучий Руслан Кухарчук запитав, наскільки ця тема на практиці реалізується зараз наприкладі Харкова?
«Дуже повільно і слабенько, хоча наш мер міста пересувався на візочку, і здавалося б для цього точно щось повинні були зробити», - розповідає харків’янин Павло Храмов. Водночас додав, що в даному випадку реалізація доступності і безбарʼєрності залежить першочергово від прийняття рішення. На його думку, потім потрібно просто брати і робити.
Дивіться більше у новому випуску програми Кабінет експертів про новобудови та великі міста «Сіті», чому за роки незалежності ні в якому великому місті України ще не виникло хмарочосів? Яке ставлення урбаністів до прихильників сучасного транспорту: велосипедів, електроскутерів, самокатів та скейтів? Наскільки це зручно і як впливає на урбаністику міста?
Нагадаємо, що Кабінет експертів - це аналітичний центр руху “Всі разом!”. Його резиденти генерують нові ідеї і реалізують найкращі рішення для державних трансформацій і суспільних перетворень. Щотижня ютуб-канал Кабінету експертів публікує свіжі аналітичні прогнози профільних галузевих експертів. Кожний коментар, інтерв’ю чи тематична програма, які представлені на нашому каналі, провокують широкий дискурс і суспільний резонанс. Нестандартний погляд на соціально-політичні, економічні та культурні процеси в Україні, обговорення проектів готових рішень, актуальні коментарі про головне тощо. Тільки тут концентруються авторитетні думки найкращих експертів України.
Лайк за корисний український контент
Дякую за запрошення!
Вважаєте Україну слід "львівізувати"?) Затори мультиплікувати?)))
@@V_Strategist ні, Львів має свою стару тканину міста. Там свої плюси та виклики. Я порівнюю лише стратегії.
Звісно, що умовному Харкову буде простіше побудувати велоінфраструктуру, бо ширші вулиці і вистачає місця. Але робить це значно краще Львів, в якому місця не вистачає.
Затори - це норма життя для старих міст. І не тільки. Знаєте, де найбільші в світі затори? В найбільш автомобілізованих містах - в США.
@@paverbool авта нікуди не дінуться, бо це свобода руху, а наші люди свободолюбні, як американці)
@@V_Strategist Насправді свобода руху тут взагалі ні до чого. Це скоріше залежність від авто. Автомобілізація в Нідерландах та Даніїї в декілька разів вища за нашу. Просто люди вміють балансувати: в магазин за продуктами на тиждень можна на авто, а в невеличку крамницю - пішки зайти можна. В подорож з сім'єю на природу - на авто, а сам по справах в сусіднє місто - на поїзді.
Якраз американці в цьому плані дуже залежать від авто. Якщо цікаво, то зайдіть в ютуб та послухайте, що думають американці, які переїхали жити в Європу. Вони дуже шоковані тим, що не обов'язково кожен день по 2 години в заторах стояти.
Американці наробили помилок в минулому столітті в міському плануванні. Це знають фахівці. Ці помилки тепер складно виправити. І справа тут не в поганих урбаністах. Якщо ви зануритесь в тему, то дізнаєтесь багато цікавого про гроші. В США не вистачає грошей на утримування та розвиток автомобільної інфраструктури. Кожен американець витрачає на це занадто багато і все одно стоїть в заторах.
То тут скоріше невігластво, а не любов до свободи.
@@V_Strategist свобода руху тут взагалі ні до чого. Американці набагато більше залежать від авто, ніж європейці. Вони якраз не мають ніякої свободи, бо часто не можуть сходити за молоком без автівки.
Любітелям " халяви" посвящається! Хто сказав що міська земля асвальтована ,доглянута ,призначається саме для безплатних парковок вашого авто??? Комунізм і " спізділі" ми цей етап вже пройшли ! Коли безплатно роздавалися квартири і інша комунальна нерухомість...Яка " прихвачувалась" тисячами квадратних метрів! Є смисл в авто для людей з сіл і малих містечок щоб добиратись в область ( регіон) ,бо там бляха муха згідно украінського законодавства крутиться вся " політика"... Але не розумію тих людей які живуть в обласному центрі і іздять на авто розмірів,ленд крузер чи тойота тундра і верещать по всіх етерах як іх " бідненьких " ущемляють", що в межах міста вводять платні стоянки по пару гривень!? Це ж нахабство і втрата совісті вищоі міри! Ім побудуй десятиполосну дорогу і того буде мало!!!
Майбутнє за голосовим управлінням,і ефективним плануванням де все можна зробити за допомогою однієі руки! А не посторонніх кликати щоб ще й допомагали бо неможливо коляску чи возик затягнути в тролейбус чи автобус!
Руралізм - сила! Урбанізм - могила! Україні потрібна деурбанізація! Великим сім'ям великі хати!
Сила в різноманітті, яка відповідає потребам. Є багато видів житла між великою хатою в передмісті та маленькою квартирою. У нас (та в США) впадають у крайності. Не бачу нічого поганого у двоповерховій квартирі на першому поверсі 4-поверхівки для великої родини. Зі своїм виходом та невеличким простором. Зате поруч значно більше людей та розвинута інфраструктура. Тому мамі та татові не треба перетворюватись на таксистів для своїх дітей - вони самостійно можуть дістатись до гуртків, школи та іншого.
Тому не поспішайте з висновками. У кожному виді житла є свої переваги і недоліки.
@@paverbool хороша ідея для перепланування міст після демонтажу совкової утопії в якої закінчується термін експлуатації. Проте щільність населення все одно буде надто великою. Щоб зменшити ризик влучання ракет, дронів чи застосування ворогом біозброї - населення слід деконцентрувати (роззосередити). У містах має лишитись не більше 20% населення. Це буде + і для народжуваності, що зараз на дні.
@@V_Strategist ви на ходу видумуєте ці цифри? У нас щільність населення доволі невисока.
@@paverbool цифри зі статистичного дослідження кореляції рівнів урбанізації та народжуваності. Густота населення по країні і по районах чи одиницях площі - це різні речі)
@@V_Strategist по містах подивіться.
Підозрюю, що антиавтомобільне планування міст має на меті позбавити посполитих одного з небагатьох дійсно прогресивних досягнень 20 століття - Власного Персонального Комфортного транспорту. Заразом до Власного житла. Чим менше Власності у людини, тим вона залежніша від ласки бізнесових і політичних еліт, тим слухняніше споживає те, що їй пропонують і голосує за кого потрібно. Тільки той хто платить, їздить де хоче і на чому хоче, а прекаріату - орендований самокат по виділеній смужці. Дизлайк урбаністу
Не буває ніякого "антиавтомобільного планування міст". Просто не існує комфортних великих міст, де комфортно на автомобілі.
Ви просто взагалі не розбираєтесь в транспорті та пишете маячню. Якщо в одне місце бажає потрапити багато людей одночасно, то це створює попит на простір. А ви просто пропонуєте цей простір віддавати автомобілям (парковки, дороги та інше). І виявляється, що цей простір вже не такий привабливий через це.
Далі. Якщо у вас дешева парковка, то ви неефективно використовуєте простір, на який є попит. Насправді ви не платите справедливу ринкову ціну за оренду землі.
Крім того, ви створюєте жахливі умови для тих, хто не може користуватись авто - а таких людей немало. Я вже промовчу про безпеку. В США в ДТП гине більше людей, ніж в рф.
Є купа негативних факторів від безконтрольної автомобілецентричності. Авто - це добра річ. Але все має межу.
Власне ніхто і не виступає проти авто. Я сам маю мінівен і активно ним користують за потреби. В Європі автомобілізація в декілька разів вища за українську. Навіть в Амстердамі та Копенгагені. Ніхто авто не забирає. Схаменіться та спочатку розберіться в темі, перш ніж принижувати людей бездумно.
@@paverbool не існує, бо раніше про це не думали, а відносно недавно за історичними мірками почали робити все, щоб у місті було максимально незручно користуватися власним авто. В Європі дійсно автомобілізація поки що вища, бо процес витіснення поступовий, і забирати авто не потрібно, якщо ланцюжком обмежень та штучним здорожчанням утримання, власників схилятимуть до "добровільної" відмови. В'їзд у центр платний, парковка "ринкова", паливо дороге через екоподаток, каталізатор міняй, бо штраф, двигуни одноразові і т.д. Навіщо потрібне авто, яке більшість часу простоює у гаражі з цих причин? А в заміські поїздки простолюдинам доста і автобуса чи поїзда. Власні авто залишаться тільки у багатих, для них же і розвантажаться вулиці від "зайвих". Повертаємось у 19 століття, коли в місті власну бричку мали багаті, середні їздили на таксі з кучером, а бідним залишається трамвай і ноги.
Якщо в одне місце бажає потрапити багато людей одночасно - потрібно декілька таких місць. Не обов'язково городити все у центрі, щоб більше знімати вершків з оренди. Чомусь у Вас до автопарковок ринково-ефективний підхід, а в іншому Ви нехтуєте ефективністю заради зручності пішоходів і двоколісних.
Наприклад, моє місто Кривий Ріг витягнуте вздовж, тому в кожному адміністративному районі є свій міні-центр і необхідна інфраструктура. Крізь більшу частину міста проходить дорога на 6 або 8 смуг. Навіть незважаючи на виділення велодоріжки і звуження заради встановлення відбійника, а також збільшення кількості авто порівняно з радянським часом, пробок немає.
"а відносно недавно за історичними мірками почали робити все, щоб у місті було максимально незручно користуватися власним авто".
А як ви думаєте чому так? От поміркуйте логічно. Мені аж цікава ваша думка
"Якщо в одне місце бажає потрапити багато людей одночасно - потрібно декілька таких місць. Не обов'язково городити все у центрі, щоб більше знімати вершків з оренди."
Це взагалі як? Якщо у місті відкрили Макдональдс і нього постійна черга з авто. То місто повинно пролобіювати створення ще одного Макдональдса десь на околиці, щоб не в центрі?
Щоб там звичайні "простолюдини" могли комфортно стояти в черзі на макдрайві? Це так воно працює по вашій логіці?
@@user-cd7iy2eh2f багато від чого залежить. Комунальна ділянка чи приватизована. Є альтернативне місце поблизу чи немає. Місцева влада мусить продумувати наперед такі речі, видаючи дозволи чи плануючи забудову. Не можна залишати це на розсуд приватному бізнесу. У моєму місті донедавно було 2 Макдональдси. Одним ближче туди, а іншим ближче сюди. Черга ввечері була, але вона не заважали ні тим, хто рухається по колу, ні тим, хто їде по проспекту, бо крім черги було ще дві вільні смуги в тому напрямку. Таким чином, приватний інтерес Макдональдсу не утискав право інших містян комфортно користуватися особистим транспортом на цьому відрізку. Це приклад, звісно, про це не думали, коли будували кільце і коли заходив Мак. Але в майбутньому повинні думати і прораховувати. Щоб заднім числом не вирішувати створені окремим бізнесом транспортні проблеми міста за рахунок автовласників.