35mm VS Digital: Desmontando a Tarantino y Nolan
Вставка
- Опубліковано 27 сер 2024
- Prueba HBO 7 días gratis - Disfruta del catálogo espectacular y apoya mi contenido
bit.ly/3wS7vfH
Hoy toca hablar de cine digital VS 35mm , un debate que lleva años activo. Vamos a desmontar los argumentos de dos pesos pesados del cine: Los directores Quentin Tarantino y Christopher Nolan. ¡Espero vuestra opinión!
Esto es como cuando Daft Punk grabo la entrevista a Moroder con un micrófono de los años 70.
Les preguntaron ¿Por qué lo hacéis si luego no se va a notar?. Y la respuesta me pareció magnífica.
"Puede que lo noten 2 o 3 personas, pero nosotros si vamos a notar la diferencia y ese disfrute personal ya merece la pena."
El resto son justificaciones y purismos como bien dice Alvaro.
A mí como consumidor me da igual el formato, pero si he de crear prefiero hacerlo en algo que me satisfaga y eso posiblemente se refleje en el resultado, aunque sea el único que lo note o lo aprecie.
Que sigan grabando en IMAX que yo seguiré viendo las películas en el móvil XD
De hecho, lo grabaron con distintos micrófonos de distintas eras, y Daft Punk se refería a la diferencia entre cada micrófono que solo "un par de personas notarían".
Gracias por tu respuesta. Para los que seguimos trabajando el analógico es, sin duda por lo que has explicado.
El sudapollismo
Si pero Daft Punk nunca habría empezado a hacer música ni llegado a sser Daft Punk si no se pasaran por los huevos gran parte de las mediocridades culturales establecidas... famosos precísamente por eso han sido...
Por fin el héroe que necesitamos: WasabiMan. Anda que no he tenido este debate estéril cuando estudiaba cine.
Presuntamente...
No es esteril. Cada vez me doy más cuenta de que las películas rodadas en cine (celuloide) tienen una imagen muy diferente a las rodadas en digital. Ni la textura ni el color tienen nada que ver. Si hablamos de números, el digital gana. Más resolución, y estoy seguro de que es capaz de mostrar un espectro más amplio de color. Pero a veces lo que sobre el papel es mejor no siempre se traduce en la mejor experiencia. Al menos en mi caso.
si no es cinexin no es cine. punto!
@@danielosetromera2090 siento decirte que el negativo es mucha más calidad, vamos que no tienes ni idea de lo que estas hablando. El 35mm es superior al 4k, el 65 es muy superior a un 8k y el imax es incluso superior a 12k.
“Presuntamente” como dices, no tengo ni idea, pero quería comentartelo
Es opinión de cada quién, por eso Tarantino dice las palabras mágicas: "para mí".
Correcto allí está la clave, y en la frase “como yo lo conozco”. Uno puede interpretar que lo que está por extinguirse es la versión de cine que él conoció… No que lo que hacen los demás no sea cine.
+1 "Como yo lo conozco" lo deja claro. No descalifica a quien hace cine de otra forma.
@@zabdieldavid Totalmente de acuerdo! Yo personalmente disfruto
del cine en cualquier formato, pero es verdad que en esa frase Tarantino no excluye a nada.
En el momento en el que yo (o quién sea) digo que para mí X cosa no es cine "como yo lo conozco", te estoy diciendo que eso no es cine. Uno puede disfrazarlo con tonterías pero al final el significado es ése. Un buen ejemplo: yo te digo que "para mí tu eres un verdadero gilipollas" y qué vas a hacer, ¿vas a pensar que "bueno para él sí pero para otros seguramente no, así que lo dejamos estar" o me vas a partir la boca? Porque entiendes que por más que lo disfrace te he estado indultando. Ojo, he puesto un ejemplo extremo, que nada tiene que ver con lo que realmente pienso (no pienso nada porque no te conozco jajaja). Sólo intentaba forzar la cosa para que sea más fácil verlo.
justo eso estaba pensando, este hombre se ha montado una película, en cuanto Tarantino claramente expresa una opinión. En fin, hay que sacar tema para el video de algún lado xD
"Es la muerte del cine tal y como yo lo concibo"- tarantino yo creo q habla de algo mas emocional, de algo psicologico, y dudo que sea un taliban habla desu sentimiento y yo lo entiendo, aunque sea inevitable.
tal cual, en los momentos que hablaron los directores no sentí un "nazismo" contra lo digital, hablaban de cosas diferentes
@@sebastiansalvador3174 Totalmente de acuerdo, otra cosa es la gente que les tenga como gurús y sean más papistas que el papa sin pensar... que es a los que parece que intenta desmontar.
Yo creo que ningún momento (Tarantino) dice que sea mejor, sino que él lo prefiere (cuestión de opinión), al fin al cabo todo se define en lo que tienes (o puede) y que esté acorde a la película que quieras hacer, como bien se dice al principio.
Nolan sin embargo, parece que intenta convencer o justificar de que es mejor su uso o método.
Este man saca pequeñas partes de las entrevistas y las tergiversa a su gusto ,en su análisis a Petter Jackson yo fui el único que desmontó todo su vídeo ,casi nadie le dice lo contrario la gente es muy fácil de manipular.👍👍
🔥Qué bien contado Alvaro! Los argumentos de que el digital no emociona............ Uff!! Me ha encantado el vídeo tío!
Mil gracias Pablo✨🙌✨
Ya te digo yo que lo digital emociona, tiempo al tiempo ;)
La verdad es que la única gran ventaja que le veo al grabar en negativo es que aseguras que tu película tenga transfers nativos a resoluciones más altas (hoy 4k, mañana 8k y así)
Cuando grabas en digital (digamos 4k) lo estancas en 4k y de ahí en adelante solo puedes escalar, lo cual en muchas ocasiones se ve raro.
Por eso las pelis grabadas en negativo se ven tan bien en 4k y las nuevas grabadas en digital se ven mal (obvio depende también del remaster)
Fuera de ahí, sí, el digital es más conveniente en cualquier situación.
Una película grabada en negativo a 29 fps puedes llevarla luego a 60 fps, en cambió en digital si grabas a 29 fps queda ahí, no puedes llevarla a 60 fps,
Yo soy fotógrafo y uso 35mm y 120mm, hay películas en que si se logra diferenciar en lo que fueron grabadas y otras en donde se intenta emparejar la imagen entre ambos, ir al cine (proyectado) a ver una película grabada en celuloide es muy agradable por que se tiende a usar otro tipo de recursos o planos para sacarle provecho o justificar su uso, en especial jugar mucho con la profundidad de campo, los diferentes tipos de rollos, los granos, etc. Creo que atiende al propósito que se quiere transmitir con la película, el negativo es muy caro, se demora mucho en trabajar y no puedes lograr crear efectos como los que acostumbramos y ya son un estándar. Disfruto los dos cines, pero una película debe ser buena en su conjunto y no solo definiría por el formato en el cual se grabo.
Tarantino no dice que no es cine
Solo dice que no es SU CINE
El cine como EL LO CONOCE
Con lo que viene a decir QUE NO ES CINE. Si yo te digo que PARA MÍ eso no es cine, te estoy diciendo que no es cine y punto.
@@albertmas3752 “it’s not cinema as far as i’m concerned”
Literalmente dice “en lo que a mi concierne”
En otras palabras , no es el cine que le corresponde, interesa, realiza, conoce, aprendio, ejerce, etc etc
Por ejemplo, “a mi no me concierne tu opinión “
Bien Dylan. Lo mismo pensé yo!
Para él la magia del cine pasa por ahí, para él.
Yo lo comparto.
Es verdad que pone enfasis en que es una opinión personal.
Es su opinion personal que no es cine, eso es exactamente lo que dice. No se que manía por defender a los directores. A mi tambien me gustan sus películas pero eso no quita que sean unos elitistas pretenciosos.
Un argumento del que nadie habla es de cómo quiere mantener el ambiente del set un director, ya qué hay muchos directores hoy en día en prefieren el film por la precisión que todo el equipo debe tener para sacarla toma, ya que no debe haber errores al grabar.
Yo soy del grupo de los que les da igual. Solo pido que sea o una buena historia o entretenida para pasar el rato y desconectar. Lo veo como la pelea de libros a papel o pdf. Es la misma historia, pero uno en una tableta y otra en un libro de papel. Al final lo que cuenta es que la historia esté bien hecha. ¿Qué más da que sea celuloide o digital si la historia es más aburrida que una clase de gramática?
A mí la gente que apareció de repente diciendo que les encanta oler el papel y que eso no lo tienen los libros en digital me dan una pereza que no veas...
Ojo, hay clases de gramática deliciosas
@@PHG74 Debe ser un profesor maravilloso el que las imparte entonces
¿Quien en su sano juicio lee un libro en pdf? para eso existe el epub
@@Dars_Veider Pero es cierto, un libro en papel tiene sus ventajas, una de ellas es esa que mencionas.
14:58 Por supuesto, cuando escaneas y pasas a digital una película, tienes que limitar mucho la resolución, y a mi proyectar en digital o analógico, me da bastante igual, pero tener un negativo original, almacenado por si las moscas te abre puertas que una imagen digital desde el principio no, por ejemplo, todos estos proyectos de restauración de las películas originales de Star Wars, hace uso de negativos antiquísimos, ya que al escanearlos, eres tu quien decide que resolución quieres usar e incluso como recortas y estabilizas la imagen, esto si fuera puro digital habría que reescalarlo, y ya sabemos como suele salir eso.
Concuerdo. En muchos casos es mejor el analógico, pero no necesariamente superior. Todo depende el uso.
No necesariamente pasar a digital limita la resolución.
El analógico NO tiene resolución infinita (no es como si pusieran un microscopio a la cinta y veas que células tenían los actores)
por poner un ejemplo una película a 35mm tiene 5400 x 3600 píxeles por cuadro completo aproximadamente. Así que escanear a 6k sería más que suficiente para abarcar todos los detalles de la cinta.
El analógico tampoco es tan buen medio para almacenar por si las moscas ya que este se daña, le cae polvo y demás cosas que puede arruinar o alterar el contenido original en cambio una copia digital quedará exactamente igual en todas sus copias a través de los años.
Aunque si el analógico llega a calidades más grandes de lo que podría alcanzar el digital como 70mm o Imax ahí está la Magia de seguir usando estos formatos.
@@santiagovelasco4936 Estas pensando en de-hoy-para-hoy, es decir, lo grabo, escaneo, edito... resultado final y ya. Ahora cambia la escala de tiempo, las cámaras digitales 4K con calidad y profundidad de color similar a las de una cámara analógica, llevan tan solo unos añitos, y no se empezaron a tomar en serio hasta 2012, mientras que una película bien grabada en los 80, siempre que se haya cuidado debidamente, se puede escanear y restaurar de manera relativamente sencilla para pasarla a 4K cuando quieras.
Imagínate si la película original de Space Jam se hubiera grabado en digital, a día de hoy, como mucho tendríamos una imagen FHD (la primera camara digital 1920x1080 se lanzo en 1998, Space Jam en 1996), si quisiéramos mejorar eso, la única opción que nos quedaría seria el reescalado digital, con inteligencia artificial, o regrabando y reemplazando partes de la película completamente, por eso es que sigo viendo viable el negativo para la parte de producción, pero no le doy importancia a la hora de ser reproducido.
@@santiagovelasco4936 depende el analogico de hoy no es como esas cintas de 35 mm de nitrato y las de acetato que se degradaban con el tiempo
Las que ahora usan estan hechos con el mismo material que usan las cintas de single 8 un material que no se degradan con el tiempo
Y en cuanto al digital tengo dudas de que sea perdurable y dure para siempre
Tambn tiene sus vulnerabilidades
@@YOEL_44 Toda tu explicación habla de la importancia en el pasado. Como dije hoy en día una cámara 6k u 8k graba más detalles y por tanto tiene más calidad que esas cámaras en específico
Por lo que en tu ejemplo Space Jam grabada en una cámara 8k tendría muchos más detalles de lo que hubiera tenido la analógica usada, pero obvio la comparación no tiene sentido pues en aquella época no tenían esas cámaras modernas.
Tienes razón, lo de Tarantino es pura nostalgia y amor al cine clásico. Lo que le pasa es que quiere sentir que está siguiendo los mismos procesos que siguieron sus directores favoritos hace años. También supongo le gustará mantener esa tensión extra en rodaje y darle la importancia a cada plano que provoca el pensar: estamos rodando en película. En el caso de Nolan no entiendo nada 😂
nostalgia? dale,anda y enseñale a tarantido,nolan,spielberg,scorsecce y oro lo que es el cine.
Men tienes que lanzar videos más seguido, son súper interesantes.
Es una persona sola, man.
@@miguelmachadoflores Bueno para este video en concreto tampoco necesitas un equipo, otros que hace si tiene ayuda de gente. Si que es cierto que la edición la hace el, pero en algunos videos ya se muestra que tiene ayudante para la iluminación y demas.
@@SafeSparta entonces que no diga "tienes" y diga "tienen". Mi comentario era a que men es plural, nada más.
@@SafeSparta si no sabes lo que pasa detrás no digas tonterías.
@@GabrielGarcia-im6nu Que tontería ? Tu has visto sus videos ¿ Si lo digo es porque e visto como trabaja, si vieras sus videos también lo sabrías ya que lo enseña en muchas ocasiones... no hables por hablar que luego el que queda como un tonto eres tu ;)
"Si haces comedia no sabes hacer drama" Jim Carrey creo que discrepa.
Bryan Cranston
Definitivamente para nosotros los proyecciónistas la digitalizacion ( la cual comenzó parcialmente en el 2011 en mi país y finalizó en el 2014 ) significó la perdida de muchos empleos, familias sin ingresos por despidos y lo peor de todo para algunos nostálgicos como yo, la conexión que tenia el elemento humano y máquina al trabajar con los equipos de 35 milímetros.
Se comprende que los costos de manofactura y distribución de los rollos de 35 mm significaban un gasto incomparable con lo que respecta a un DCP que básicamente es un disco duro que conectas al servidor por USB.. sin embargo esos elementos eran ajenos al amor de un oficio y profesión que era el ser Proyecciónista.
Sin duda extrañare para siempre siempre el 35 milimetros.
Mis comentarios se perderán en el montón de tantos otros como lágrimas en la lluvia...
Álvaro, como dijo Jack, "vamos por partes".
Soy un modelo del siglo pasado, así que me ha tocado ver el cambio tecnológico en el cine. Con todo este boom de los videojuegos y las series y demás llegué a la nada sorprendente conclusión de que lo que pasa es que a lo seres humanos nos encanta contar y escuchar historias, animales fabuladores digo yo. Visto así, pues hay buenas historias y malas historias, ¡porque lo digo yo! (pun intended!).
Ahora bien, esta discusión sobre lo analógico y lo digital, como a muchos otros, me recuerda otras tantas, en los libros, en la música, hasta en los juegos. Yo disfruto sin embargo algo como "Ready player one" o "The great dictator", una partida de ajedrez o Minecraft. Nostálgico soy, y aún me emociona mucho el comprar un libro, abrirlo, hojearlo, olerlo, pero no niego las ventajas de un soporte digital de lectura. Así que tras todo este rollo, oso proponer una cuarta categoría: a los que no nos da igual pero disfrutamos de lo que nos ofrece cada modo de hacer las cosas*. El esmero que le puso Nolan a "Interstellar" grabando en escenarios reales es excelente, y la vista de la Endurance con Gargantúa de fondo es de quitar el aliento.
* Que me da lo mismo pues, pero nomás por llevar la contraria. :D
Wasabi, por cierto, deberías hacer un vídeo sobre eso 35mm vs 65 - 75mm y las diferencias de como se grababan las películas y como se han hecho en los 90 - 2010 y de grabar en lugares con mucho espacio a grabar espectacular o mediocre en poco espacio y llegar a hacer algo como lo de Vertigo o la claustrofóbica Maléfica.
"No os lo podréis creer, pero éste vídeo se ha estado rodando por completo en analógico.
Tenéis que adivinar qué parte sí y qué parte no." me esperaba algo de eso al final.
Estaría bastante guapo pero grabar en esta calidad con una cámara analógica es carísimo y la postproducción una liada jajajajaj
@@Trasto1999 THE point
Tienes razón, pero cometiste un grave error, al menos en los fragmentos donde Tarantino sale hablando, el no dijo lo que tú dices que dijo, el tal cuál dice “la magia del cine, para mi”, jamás dijo que si no se graba como él dice ya no es cine, hizo énfasis en que es su opinión y que para él la magia del cine proviene de grabar de X manera, pero jamás dijo lo que tú dices que dijo.
Este man saca pequeñas partes de las entrevistas y las tergiversa a su gusto ,en su análisis a Petter Jackson yo fui el único que desmontó todo su vídeo ,casi nadie le dice lo contrario la gente es muy fácil de manipular.👍👍
Totalmente de acuerdo, lo importante es la narrativa.
Para mi, como referencia de uso del digital que a los 2 minutos se te olvida que lo estás viendo en digital, Michael Mann (pienso que es uno de sus grandes pioneros). Collateral, Enemigos Públicos... te introduce rápidamente en la trama aunque te choque al principio (el digital no era tan bueno como el disponible ahora).
Excelente video Álvaro.
Un saludo
Este es un tema solo apto para una minoria purista. La mayoria de los mortales no entendemos de milimetros de celuloide, objetivos, focos, cromas y demás historias. Vamos a ver una pelicula y punto. Si la historia que te cuentan es buena o mala es otra historia.
Pero Dios mío como se nota algo grabado en film y otra cosa grabado en digital
(comentario que continua siendo editado. Gracias por su paciencia ^w^ ) Dijo "Como yo lo conozco" No "Como yo lo concibo" .. que no es lo mismo. 6:52 Y No Alvaro. Como yo lo interpreto, Tarantino no habla desde definiciones absolutas sino desde una visión totalmente subjetiva. Es como el artista que dice que para él los trazos y las texturas que se logran con un pincel grueso y cierta pintura en un cuadro evocan en el espectador la magnificencia del arte.... cuando la mayoria nunca va a poder verlo en persona y prácticamente Nadie va a poder tocar esas texturas... además qu la pintura digital puede emularlo a nivel visual perfectamente. Lo que dice ahi es básicamente que el tener los fotogramas impresos, como fotos fijas, una tras otra, en una cinta, le da esa sensación en el pecho de "joder.. y eso asi, quieto, cuando lo pones a correr, parece otra cosa!"_
Sobre lo de "la muerte del cinema como Yo lo conozco" 8:36 , probablemente se refiere a la forma en que se hace y el cómo se han hecho o se hacían las cosas hasta ese momento. Imagino a Velázquez diciendo lo mismo ante el arte digital.
pero es que para el video no le interesa
@@pasodesapercibido.7916 Porque al final si uno dice "como yo lo conozco/condibo/imagino/bla bla bla" te está diciendo que eso no es cine. Evidentemente siempre será "para él" porque no puede hablar por los demás. De la misma forma que si te lo dice directamente sólo puede hablar desde su propio punto de vista, aunque omita el "para mí".
Ya lo he puesto en otro comentario pero repito el ejemplo: "Para mí tú no eres más que un gilipollas de mierda". ¿Qué vas a hacer?¿Ponerte a disertar sobre las implicaciones de mi forma de decirlo y lo que realmente quise decir...o me vas a partir la cara directamente? Entenderás que te he insultado y harás lo segundo. Pues con el tema de Tarantino pasa exactamente lo mismo. Y no, no te estaba insultando, simplemente forcé la cosa para que el ejemplo fuera drástico.
Por cierto, veo que te has dado cuenta de la falta de ortografía en "...desapercivido". No te has dado cuenta que "Se" cuando viene de "saber" va con tilde.
Soy de los que me da igual, valoro muchísimo más la historia.
Vean el documental "Side by Side" de Christopher Kenneally, y allí queda claro el planteamiento hecho por Alvaro en este post...Lo que tienen ese par, es pura nostalgia, Gracias Alvaro, como siempre un Crack!
Aqui el Link ua-cam.com/video/gVnaL_MbBGk/v-deo.html
Lo de A Todo Gas, lo odiamos muchos, no por como se ha grabado, sino por como han malinterpretado la esencia de esta saga, para hacer una película genérica, en lugar de continuar con el legado de lo que las primeras 2 establecieron y que intentaron recuperar con la 4
Entonces repitete y ve las 3 primeras hasta el infinito
@@maxal.9796 No necesito ver peliculas de F&F todos los dias, y no tengo necesidad de ver algo que no me gusta.
¿Se puede saber que sentido tiene tu comentario?
@@YOEL_44 Se refiere a que si todas las pelis están hechas por el mismo patrón y acaban siendo fotocopias pero con las caras más viejas, para eso uno se queda viendo las 2 primeras y listo. Tienen que evolucionar para dar cosas distintas en cada entrega y que no acaben aburriendo (otra cosa es que lo nuevo a alguien le pueda gustar o no). La evolución es buena...excepto para Dragon Ball Evolution.
@@albertmas3752 No estoy en contra de que evolucionen, nuevos vehiculos, nueva tecnologia, nuevos conocimientos y mayores retos que en las anteriores, pero hay que entender, que unos corredores callejeros que robaban VHSs para pagarse la gasofa, no van a convertirse en superheroes salvadores del planeta y el espacio en unos añitos y sin ningun tipo de entrenamiento, simplemente no son los mismos personajes, aunque tengan los mismos nombres y los representen los mismos actores.
En la primera moria Jesse, y bueno que pena, pero son seres humanos, esto pasa, pero resulta que en las nuevas, muere Letty, bueno no, que nos ha troleado, pero Han si que muere... a espera que no, que de alguna manera escapo del coche que exploto con el dentro y nadie le vio, ni siquiera quien supuestamente intentaba matarle, es simplemente ridiculo, son monigotes con los que un niño juega en su cuarto, no personajes realistas como lo eran al principio.
Yo he visto 'The dark Knight Rises' (70mm) y he visto 'la desolación de Smaug' (digital, del que se jactaba Jackson) y puedo decir que en el primer caso, parece que ESTÁS en la película, mientras que en el segundo parecía que estaba viendo el gameplay del videojuego. Esos colores chillones artificiales saturando la pantalla NUNCA serán para mi mejor que el grano y textura que tiene el 70mm.
Discrepo, los colores chillantes de la desolacion de smaug fue una decision artistica que pedrito jackson hizo para su pelicula, puedes obtener Exactamente la misma "textura" y "sensacion" de una pelicula de 70mm en digital y hay buenos ejemplo (como el joker y la famosa alexa65) entre otros casos.
@@jerchongkong5387 +1
Disculpen amigos que recomiendan ver. ¿Shrek en 4k de la versión que saco universal, o la restauración en 4k a partir de una copia en 35mm?
@@alejandropalaciosbelmont Jodida pregunta. Diría la última.
Hombre, lo de los colores chillones ya es algo de la corrección de color, si la peli hubiese tenido como director de fotografía a Zack Snyder no estarías diciendo eso
Odio a esos "entendidos" en cine que por el hecho de que una película este grabada en digital o que la temática no sea de su agrado ya se ponen en plan pedante intentando dar una lección de "buen" cine según su criterio. Hasta los críticos mas famosos que trabajan en publicaciones especializadas pecan de pedantes anteponiendo sus gustos para calificar a una película de buena o mala. Estuve haciendo hace como 4 años un curso de cortos y a la hora de elegir técnica para hacer el corto, las chicas que nos dieron el curso decían que no hay tecina mala ni temática peor que otras, simplemente que elijamos lo que elijamos le pongamos pasión y ganas. De hecho el curso era cortos con móvil, al final hicimos tal trabajo de postproducción que no se distinguía si el corto estaba rodado con un móvil o con una cámara de video profesional.
Excelente análisis. Saludos desde Lima - Perú.
el termino que estas buscando es gatekeeping o cuidarrancherismo, es cuando una persona determina que algo tiene que pasar por ciertas condiciones para ser legitimo cuando no necesariamente sea cierto.
¡Cuánta razón! Y luego que utlizar varios tamaños y aspect ratios en una peli te obliga a reencuadrar y recortar sí o sí en postpo para unificarlos todos... En fin...
¿Para cuando un video comentando las diferencias entre 35mm, 70mm, imax, 16mm?
Este man saca pequeñas partes de las entrevistas y las tergiversa a su gusto ,en su análisis a Petter Jackson yo fui el único que desmontó todo su vídeo ,casi nadie le dice lo contrario la gente es muy fácil de manipular.👍👍
Si se puede diferencias entre IMAX y 65mm o 35mm. Cuando estas viendo la peli...el formato IMAX ocupa todo el espectro de la pantalla y el de 65 o 35 pues aparecen los espacion en negro arriba y abajo de la imagen.
Me ha encantado tu reflexión final, te doy like como raper y poeta jajajaj
Gran vídeo Alvaro!
Hace uno años estuve familiarizado con el mundo del cine, también soy fotógrafo, amo la fotografía en si, pero la análoga tiene magia desde su concepción, si queremos entender por analogía la fotografía analógica es como la huella en la arena que dejamos al pisarla, la fotografía es una huella de luz en el material fotosensible, tambien nuestra piel es fotosensible,,, hay algo mas amigable y agradable en eso, y que a su vez se formo dentro de una cámara oscura, por decirlo las salas de cine son como cámaras oscuras en proceso inverso.
Es como con los FX, están los puristas de lo físico y que echan pestes del CGI, cuando lo que importa realmente es si son buenos o malos FX, cómo estén hechos da exactamente lo mismo.
Bueno, realmente si importa como esten hechos. Porque si estan mal hechos, entonces se veran mal. Lo que si no importa es como hayan elegido hacerlos.
A mi me gusta la fusión de técnicas, lo que se ha hecho en mandarolian es una chulada, no saber que es practico o digital o ahora la modernización de la retroproyección que ya había usado en oviblion, esto le ha dado un empujón a los fx usando una técnica antigua con medios actuales, que da mejores resultados que las pantallas verde y azules a la hora de costos tiempo y esa percepción de realidad.
Sería precioso una sección donde vayas comentando y analizando la iluminación, efectos y dirección artística de distintas películas o sagas míticas del cine.
El efecto nostalgia hace mucho.
Lo más cuco de estas divisiones entre los que dicen qué es cine/literatura/arte/etc y lo que no, es que con estos límites excluyen a otros mientras que ellos se mantienen dentro. Me suena más una manera barata de eliminar competencia que otra cosa. Y también ego, claro.
Lo que aprendo con este canal es una barbaridad. Enhorabuena, Álvaro, por este contenido y por la edición. Personalmente este debate me recuerda a "el verdadero metal vs. possers" y da mucha perecita que en el 2021 estemos con esto en tantas artes y disciplinas. Genial explicado. ¡Gracias!
Acabo de descubrir tu canal y he de decirte que es estupendo. Abordas aspectos técnicos y complejos de forma sencilla y clara de entender y, sobre todo, desprendes una contagiosa pasión que hace engancharse a tu canal. Te felicito y me felicito de haber encontrado un canal diferente entre tanta medioridad
Gran verdad, esa gente que finge apoyar todo el progreso y las mezclas que propician la riqueza cultural, pero que luego no para de sentar cátedra sobre absolutamente todo.
el dialogo del ultimo minuto me parece lo más necesario que he visto en meses
Concuerdo con tu punto. Sin embargo, ¿en qué momento ellos definen el cine o imponen su pensamiento o generalizan el significado del cine? Simplemente lo dicen desde una perspectiva personal. Son los fanáticos pedantes que usan lo que dicen ellos con regla o argumento fulminante; ellos no. En cambio, tu afirmas que Tarantino y Nolan nos quieren imponer lo que es el cine, están siendo elitistas, y no se aprecia eso en ninguno de los clips.
Suele pasar en cualquier disciplina que cuando hay un salto tecnológico se considera que ya no es lo mismo. Es cierto que los veteranos tuvieron que lidiar con carencias y desarrollar la inventiva de una forma que los novatos con las nuevas tecnologías no sabrían como trabajar, pero hay algunos veteranos que no sabrían adaptarse a lo nuevo y también hay nuevos que sabrían trabajar con la tecnología antigua. Lo importante es saber obtener un buen resultado con las herramientas de las que se dispone. Por cierto, por lo que veo que dice Tarantino, lo digital no es cine "según él lo conoce", lo que yo entiendo es que él no sabe hacer cine en digital o no lo sentiría como cine, no que no sea cine en absoluto. Lo de Nolan es solo no decir la verdad. ( Ahora vendrán algunos poniendo: Mucho texto )
Solo te pondre poco texto, para que no te aburras, el mucho texto ya lo has puesto tu, casi me acabo el Monster de 500ml mientras te leia, y aunque estoy de acuerdo con el resto, no me gusta ese ultimo perentesis
@@YOEL_44 mucho texto... No, es broma, lo siento si te molestó, es que suelo escribir mucho y conforme iba escribiendo ya veía venir esa respuesta.... Ya estoy otra vez escribiendo mucho, jajaja...
No veo el problema, el dice que en su opinión, es que no hay más. El puede opinar lo que le dé la gana y puede tener los gustos y preferencias que le dé la gana mientras sean legales. Lo demás solo son fanatismos típicos de la época que vivimos, se retuerce todo para convertirlo en algo que atacar. Dejar a la gente tranquila que opine lo que le dé la gana, y si no te gusta, te FASTIDIAS.
Esperándolo como agüita de mayo. Besooosss Alvaro que crackkkk 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻😘😘😘😘😘😘
Aca les doy un hecho, las ópticas que se usen definen por mucho mas el look de una película, ya que cada óptica tiene sus imperfecciones y su look característico
BIEN ALVARO BIEEN, HACEN FALTA ESTOS VIDEOS, sobretodo el mensaje final, muy bonito
En todo caso los argumentos de tarantino son validos porque al menos el admite que es su visión personal "para mi", "en lo que a mi respecta", "como yo lo conozco", en cambio nolan o muchos otros fans del celuloide argumentan tecnicismos que al fianl el espectador ni entiende ni nota.
Tarantino no afirma que la calidad visual sea mala en digital, si no que adora los proyectores, por eso usa la palabra "magia".
Buen video
Excelente análisis. Suscribo cada palabra. Sigue así. Apoyo total desde Venezuela a tu canal.
Me encantaría que hicisteis un vídeo hablando de Buffy 🖤🖤
¡Secundo la moción!
a mí me da igual... ni enterado estaba de que hay "diferentes formatos" y que afecta en cosas visuales
Quiero creer que Tarantino no sabía que excusa tonta inventar y dijo eso y no que un director tan famoso no sepa que una filmación digital a 24fps es una ilusión de 24 imágenes por segundo, exactamente igual que un celuloide
A ver, no es tan difícil. De lo que habla Tarantino es que de que CADA FOTOGRAMA cuando se graba en celuloide tiene una pátina (una gama de color, una luminancia, un contraste...) que es especial y que ningún formato digital puede imitar. Con celuloíde (torturándolo), puedes conseguir que algo parezca digital sí, pero es imposible hacer que algo rodado en digital cuele por celuloide.
la película tiene sus pro y contras...pero nadie me puede negar que con el flash montado en una cámara digital vimos más posibilidades de hacer fotos que con análogo, era muy difícil
Yo soy fan de ambos, celuloide y digital, no estoy peleado con ninguno. Por el contrario, he tenido la oportunidad de ver proyectores de 35mm., y IMAX 70mm. en funcionamiento. Es algo espectacular, aunque sí tiene sus desventajas técnicas. Pero así como no han desaparecido las bibliotecas y librerías por tener libros digitales, es una fortuna tener un puñado de directores y fotógrafos que conservan la historia de la fotografía y el cine en celuloide, convirtiéndolo en algo de nicho.
Creo que es obvio que Tarantino solo lo defiende por su fijación por lo vintage, ya que sus películas se enfocan mucho visualmente en emular esas imperfecciones de un filme de antaño.
Por cierto, el "vaivén" de la celda al que te refieres se llama "gate weave", y es la degradación del dispositivo y mecanismo por el cual se visualiza la cinta, que genera ese ligero movimiento.
¡La Moviola! "¡Huy joven!" Ya no eres tan joven. A mi me tocó editar en moviola, ¡Y con tijeras y cinta para empalmar la película!. Dale vuelta a la palanca hasta que estés en el cuadro indicado, aplasta la guillotina y detén ese lado de la película allí. Dale más vueltas hasta que encuentres el cuadro que seleccionaste para seguir, y ponle cinta y pega.
¿Y también te tocó usar la "Nagra"?
¡Abrazo!
Álvaro, podrías explicar que es el DCP que menciona tarantino? Gracias.
¿Por que Nolan dice esas cosas del formato Digital si interestelar es toda o casi toda la peli en digital?
El DCP es la copia digital para el cine
@@johnbeckfilmmaker Pues ahora ya se otra cosa jaja, gracias. 😉👍
@@OttoDrum
De nada 😉 👍
Podrías hablar en algún vídeo de la saga de piratas del caribe?? Recientemente he encontrado tu canal y me parece muy interesante muchos temas de los que tocas.
Pues no me hubiera dado cuenta. Al final terminamos viéndolo en una pantalla de TV o en un móvil y ni notamos la diferencia.
Con lo que me gustan los videos instructivos de Alvaro.... pero con lo que sea que le ha hecho al audio en este no tengo narices a terminarlo ! ( aun así llévese su buen like por el trabajo caballero )
Nolan y Tarantino deben tener nostalgia. Es normal cuando una persona siente algo especial por una cosa, este la defienda rompiendo la logica misma. Es como el instinto de supervivencia del hombre. Podrian decir simplemente que es una opcion mas de hacer cine y punto. El arte, en este caso el cine, es un lenguaje y cada uno lo expresa como quiera.
35 mm = imagen pura . Digital un conjunto de píxeles . Pero en si lo que más me molesta es todo el trabajo manual que había antes y los puestos de trabajo que generaba ( Deluxe Barcelona).
La gran ventaja del celuloide la estamos disfrutando hoy en día en las remasterizaciones a 4K de grandes clásicos del cine, gracias a su gran calidad y resolución.
Pero eso es un scaneo de alta calidad y correcciones digitales.
Cuestión de lo purista que puede llegar a ser cada uno. No es cuestión de que uno sea mejor que otro, en términos de comodidad el digital siempre va a ser más cómodo que un analógico pero estos dos gigantes del cine vienen de un mundo analógico y han triunfado en este, es dificil reorientarte también habiendo tenido tus éxitos y tu imagen personal con cierto formato. De todas formas es lo que dice Álvaro, cada película e incluso cada secuencia/frame es un mundo y a cada uno le pegará más un estilo u otro. Independientemente de esto, es un gran tema de debate y es para sentarse a hablar durante horas.
Gran vídeo!
Creo que lo importante es el resultado... los medios para llegar hasta ello son completamente secundarios!! 💪
Mi teoría es muy sencilla. Cierto sector de la industria del cine (fabricantes de película, de maquinaria para procesarla, sindicatos...) les unta para que sean sus adalides. Y como se han fabricado ese aura de artista pueden decir tontadas a lo Dalí. El problema de democratizar el cine es que deja de ser el patio particular de los que sí pueden acceder a esos recursos. Ahora que le diga Tarantino a su amiguete Rodríguez que El Mariachi no es cine porque la grabó en cinta y luego le pasaron el montaje a película para poder presentarla y proyectarla en festivales y concursos, o lo que ha hecho en los últimos 15? años que lleva trabajando con cámaras digitales. Pero uno es meme y los otros son cool, y como va de venderle una historia a los futuros Tarantinos o Nolans... A mi me sigue pareciendo interesante que existan los dos formatos y esa idea de la magia del cine en cuanto a que estás tomando imágenes con un luz, un cristal y un proceso químico que cuando se proyecten al mismo tempo que se grabaron formarán un hechizo de ilusión que reproduce al original. Tiene ese valor físico y testimonial que cualquier coleccionista comprenderá, pero para eso que esté en un museo. Si no, es mierda que acumulas en tu casa xD
Me da igual, la historia, los tiempos, la actuación, la musica, etc. es lo importante.
Es como preguntar si prefieres pintura al óleo o al acrílico, y cuál te parece más arte visual
Si le preguntáramos a un Lumière estaría de acuerdo con Tarantino??? Según como lo veas
la última frase de adaptarde a los parámetros me ha recordado a seb de la la land hablando del jazz
Muy de acuerdo con la opinión de Alvaro Wasabi.
No tengo ni idea de estos temas, pero a mí me daría igual la heramienta con la que se ha hecho la película, mientras sea interesante y se escuche y vea bien...
Pero si tuviera que escoger, prefiero claramente digital (ya que supongo que en digital contamina menos?).
¿Pero qué problemas tienen estos señores con los ordenadores? xD
He durado 5 minutos de vídeo, desacredita a los que hablan de la pureza del cine defendiendo el celuloide y él hace lo mismo defendiendo el digital. En fin cada uno con sus gustos, en mi opinión la imagen grabando en película es única
Creo que faltaba una cuarta opción en la escuesta que es "no tengo idea de la diferencia"
@Alvaro Wasabi Pffffffffffffff El eterno debate, (que en realidad tiene poco de debate) Analógico VS Digital... Con lo avanzada que está la tecnología digital... pocos argumentos hay a favor del analógico. Tengo un video donde hablé exactamente de lo mismo en el mundo del audio, y hubo gente que se me echó al cuello... en fin, hay mucho nostálgico jeje tremendo video Álvaro!
12:57 no, no es CGI, si la explosión se genera en computadora es CGI, en ese caso es un montaje, algo que se podía hacer en analógico perfectamente, y que no necesita de software de creación de imágenes
Particularment soy muy fan de la estética que daban a las películas el negativo de los años 80 y 90. Aunque soy consciente que todo aquello se puede emular hoy en dia con digital. De todas formas, tampoco me pierde el tema de las esencias. El cine en negativo, como la telefonia por cobre o los discos de vinilo, lo puedes defender y amar por una afinadad generacional, igual que yo Adoro y sigo amando el Revox-B77 por deformación profesional. Pero de aquí a construir toda una teoria técnico/sensorial sobre que un sistema análigico és mejor en términos de calidad, agilidad de procesado, montaje y distribución és caer en una espiral ritualista que roza el ridículo.
Yo en casa sigo pinchando mis apreciados vinilos de Pink Floyd. Pero cuándo oigo a alguien defender las bondades acústicas del LP en pasta respecto al CD, cambio de canal
hace poco platicando con un compañero de trabajo, me dijo que el llego a trabajar de asistente de producción cuando aun se usaban cintas, y que en una producción, al momento de ver la película revelada... PUM! una linea blanca atravesando todas las tomas por la mitad, la película se había arruinado por el magnetismo y el movimiento...
en digital no ocurriria esto ...
el espectador realmente no captaria si es digital o celuloide, quienes captan eso son quienes trabajan con ellos (camarográfos, editores, asistentes etc...)
Una analogía graciosa acerca del cine digital vs celuloide sería decir que conectarse a internet no es lo mismo si no lo haces como en el año 2000, con un modem por linea telefónica que hacía aquel ruido antes de conectarse. O decir que la comunicación por telefono no es la misma si no usas un telefono antiguo de disco en el que marcas numero por numero y esperas hasta que el disco regrese a su lugar. En horabuena por la nostalgia pero eso ya es soberbia.
Me encanta escuchar tu opinión más cruda y crítica!!
A mi me da igual que la película este grabada en celuloide, digital o en papiro egipcio, si la película es buena.
Lo único que no me gusta de las películas actuales, es que abusan demasiado de los efectos especiales y aunque están muy bien hechos, les falta un cierto de realismo. Lo que quiero decir es que entre un decorado real y otro construido digitalmente, existe cierta diferencia de realismo, ya que el construido digitalmente da la sensación de ser muy artificial.
Eso pasa siempre que hay efectos especiales sean del tipo que sean. Al final no es una cuestión de calidad si no de tiempo y presupuesto. Con más de lo uno y lo otro se puede hacer que nadie se dé cuenta de los efectos. Cuando se acaba alguno de los 2 toca recortar y es cuando algún efecto se nota.
Yo defiendo el analógico por pura conveniencia: si se deja de grabar en analógico de deja de fabricar película, por lo que se dejará de producir carrete fotográfico y las cámaras que muchos usamos quedarán obsoletas.
Siempre pasa esto, cuando se pasó al cine a color, se vecinaba un futuro caótico ( según la controversia de esa época), también cuando se le colocó sonido o cuando se venía el 3d o el cgi. Al final, todas esas técnicas se vuelven parte de la expresión artística. Y estos argumentos que promueven son solo para vuestiones de marketing y "reputación" a nivel social. Solo una minoría hará enfasis en eso porque cuantas personas ven esas peliculas "magníficas" en el poderoso monitor de tu portátil a través de neflix o cuevana.
el celuloide no es ni por aspecto ni ilusión, pero al grabar la gente está más concentrada, con más cuidado, no es una herramienta visual, es una herramienta de producción. me encanta el look del celuloide pero se puede imitar en digital y el digital deja que se hagan muchas cosas más pero al final son decisiones que cuentan
UFFFFF genial Álvaro quería que hablaras desde hace tiempo de Nolan porfavor habla más de el :)
Bravo! El speech final es una maravilla!
No he sabido diferenciar entre una imagen rodada en 35 mm y otra rodada en Imax, pero si me he percatado que tienes detrás de ti Las mansiones de la locura y El señor de los anillos - Viajes por la gierra media!!!! 😱 Juegazos!!!!!!!!!!
Eso es muy normal. La diferencia entre 35mm e IMAX está en que la resolución de IMAX es abrumadoramente mayor. Si la ves en una pantalla 4K (o inferior) jamás podrás apreciar la diferencia entre una y otra. En cambio si lo ves en un cine con una pantalla IMAX y primero se presenta una y luego la otra sí verás la diferencia. A no ser que seas corto de vista como yo y ahí te dará igual aunque sea a 720p jajaja.
Es curioso el debate, grabar un vídeo de UA-cam con analógico no lo haría cine, grabar un montón de tomas caricimas con personas haciendo trucos caros y efectos especiales en digital tampoco lo haría necesariamente cine.
Así resumiendo: me la suda como se graben las películas xD
Diría que Death Proof (2007) es lo último de Tarantino rodado en la época que representa, no el episodio de CSI.
Cuando apareció el sonido en cine nos dijeron el cine ha muerto.
Cuando se generalizó el uso del color nos dijeron el cine ha muerto.
O sea que sin novedad.
Me estoy imaginando a toda la plantilla snob de Fotogramas indignadísima por esto y me parto
con lo bueno que son tus videos y cómo te lo curras a nivel de producción e información, no entiendo, repito, NO ENTIENDO, como es que no tienes más visitas
La regla de oro de los UA-camrs no te metas con el mainstream Para que no pierdas el oro que te da el mainstream.
Yo prefiero celuloide, pero tambien digital si es con una camara de calidad 6.5k o mas alto. Con respecto a la prueba de diferencia, se necesita una buena pantalla para notarlo bien, necesitas una tele de minimo 75" con un HDR decente, aun asi yo SIEMPRE noto la diferencia, especialmente en shows de HBO como has mencionado. Si te encanta el film y tienes buena fuente y buen medio para visualizarlo, apreciaras la diferencia.
Creo que es el mismo síndrome del miedo al cambio, cuando algo nuevo surge y no sabes usarlo, estás acostumbrado a algo, en vez de probar y aprender se estancan en un formato inadaptado a los nuevos tiempos.
Como se suele decir, "están chafados a la antigua" y otra frase que siempre me han dicho como fotógrafo "la cámara no hace al fotógrafo" (en este caso el medio no hace al director o cineasta)
Excelente vídeo, saludos desde Panamá. Yo no reconozco el formato lo dejo para los profesionales mientras se vea bien me gustara.
Me gustaría ver una "critica" como esta a lo que hizo Snyder en la Liga de la Justicia.