14:50 "Jeg er ikke voldsomt interesseret i hvordan han (Gud) lige præcis har gjort det." 15:25 "Der er ikke opsat nogen model, som kan erstatte forklaringsmodellen Gud." Du starter med at indrømme, at Gud ikke er en forklaringsmodel (du ved ikke hvordan han har gjort noget af det du påstår han har gjort), men bruger derefter denne ikke-forklaringsmodel, som den bedste forklaringsmodel. Ser du også selv et problem i dit verdenssyn?
som jeg forståede, mener han at man kan ikke forklare det, gud har lavet og det, vi ikke forstår som mennesker. For eks. vi kan jo ikke tænke på at skabe noget, fordi vi er ikke i stand til at tænke intethed. Hvis vi kan tænke, eksisterer vi jo. Og så er det ikke længere intethed. Og så mener manden at for de ting vi ved og forstår, er der ikke opsat nogen model som kan erstatte forklaringsmodellen gud
ikke rigtigt, man kan både sige "ud fr hvad jeg kan se , så kan det hele kun være lavet af gud" og på samme tid sige " jeg aner ikke hvordan" der er ingen dissonans i de to perspektiver
Virkelig fed debat. Nice at der var plads til alle holdninger. De gjorde det begge uovertruffent godt, og det siger jeg altså som ateist. Skide godt, alle var høflige.
@@PpAirO5 “When the ears of the student are ready to hear, then cometh the lips to fill them with wisdom.”: ua-cam.com/video/AVP2sw31N2o/v-deo.html Nosce te ipsum.
Jeg synes at det er så dejligt at Indre Mission inviterer Anders Stjernholm til en debat. Det ville ikke ske i ethvert kristent samfund. Her er ingen vindere, men en ægte dialog. Tak.
@@UndergrundensBrolere .. Jo det kan jeg. Selvom heg har været lidt i tvivl om der er flere der kalder sig UGB. Du har også været forbi Hjørnesparket har jeg set 😊
@@PpAirO5 jeg har skrevet med dig fra "u.g. b" kanalen som vi var flere der delte. Men den blev lukket ned af youtube pga for mange videoban. De andre har så lavet en ny u.g. b kanal med alle de videoer fra den gamle som youtube godt kan tolerere men, den er jeg ikke en del af mere. Nu bruger jeg bare den her alene 😄 - og ja! Er tit forbi hjørnesparket😉
@@UndergrundensBrolere .. Aha, havde også lidt på fornemmelsen der var et eller suspekt ved den her U.g.b profil 😄 Måske fordi, som du siger, at i var flere om den. Måske du også ser Apostate Prophet, og Christian Prince ? 😊
14:05 "Jeg er ikke ude på at bevise at Gud eksisterer ... vi kan ikke bevise at Gud eksisterer." Så med andre ord siger du, at det irrationelt at tro på en Gud, for påstanden "en Gud eksisterer" kan ikke bevises. Debatten er slut.
Hele meningen med, at tro og det, at have en tro på det guddommelige er jo netop, at åbne for det den irrationelle del af mennesket, der indiskutabelt findes. Altså, det man IKKE kan forklare rationelt. Fordi nej, det er IKKE rationelt at tro. (Det ligger i ordet, Tro, ikke viden) Der ikke et eneste troende menneske, der er ude på at bevise/forklare at Gud findes. You get it?
Ud fra debattens titel, giver det da god mening at forsætte synes jeg. Det er vel stadig interessant at tale om det uforklarlige(hidtil) og irrationelle. Lad os sige din ven har fødselsdag og ønsker sig nogle underhakkere i sin yndlingsfarve, som han påstår er blå. Hvad gør du? Tror du på din ven og vælger at købe et par i blå? Tror du i det hele taget på, at der findes yndlingsfarver? Hvis man kun vil høre på eller tage stilling til det rationelle, tror jeg ikke man kommer langt før man støder på en mur.
@@gabrielstrk7780 der er så meget forkert i det du skriver, at jeg kunne skrive en 500 siders bog om det. Jeg vælger derfor blot påpege én enkelt ting. "det er IKKE rationelt at tro" - er noget forbandet ævl. At vide noget betyder meget forenklet at man kan demonstrere at ens tro er velbegrundet. Det er derfor rationelt at tro, når ens tro er velbegrundet (viden).
@@tobymontez3782 "at tale om det uforklarlige(hidtil) og irrationelle" - er ikke noget man gør i en debat. En debat handler om at fremlægge belæg for ens syn på et emne. Dit fødselsdags eksempel er så irrelevant at jeg ikke kommenterer på det.
Brugte han lige lysår som en tids enhed når det er en afstandsenhed, grineren fejl. Han ved nok godt det er forkert men sagde bare forkert i øjeblikket, stadig lidt sjovt though.
@@atm8600 Enig, men der må vi så huske at Skille fårene fra bukkene, at tro alle der kalder sig kristen, så som pædofile katolske præster som kalder dem selv fader og beder til Maria, er kristen følger af biblen/Jesus, er vel ligeså tåbeligt som at tage Darwins teori som bevist fakta, hvis der er En skaber af det hele, er den skabende kræft vel også intelligent og det kan vi vel tyde ved at bruge matematik/videnskab til at lede efter et intelligent design som går igen og ikke ændre sig fra forsøg til forsøg. "Insanity Is Doing the Same Thing Over and Over Again and Expecting Different Results" --Albert Einstein. All religions, arts and sciences are branches of the same tree. All these aspirations are directed toward ennobling man's life, lifting it from the sphere of mere physical existence and leading the individual towards freedom. --Albert Einstein. What is the meaning of human life, or of organic life altogether? To answer this question at all implies a religion. Is there any sense then, you ask, in putting it? I answer, the man who regards his own life and that of his fellow creatures as meaningless is not merely unfortunate but almost disqualified for life. --Albert Einstein. I said before, the most beautiful and most profound religious emotion that we can experience is the sensation of the mystical. And this mysticality is the power of all true science. If there is any such concept as a God, it is a subtle spirit, not an image of a man that so many have fixed in their minds. In essence, my religion consists of a humble admiration for this illimitable superior spirit that reveals itself in the slight details that we are able to perceive with our frail and feeble minds. --Albert Einstein "Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former" --Albert Einstein. .
Hvis du går på vandet, så kommer det af tro, da døde Lazarus blev opvækkelse fra de døde så var det ikke en placebo virkning. På en måde så kan tro minde om en naturkraft En naturkraft som kommer fra Gud Gud kan både omtales som naturlig såvel som overnaturlig. Det er naturligt for Gud at være overnaturlig. Gud elsker os Tak Jesus
Erfaring viser os at alt der er tilknyttet egenskaben eksistens er skabt. Er Gud ikke skabt har Gud ikke egenskaben eksistens. Og neto erfaring er et bedre kort end blind tro.@@OmerFaruk-dc4xo
@matrixx Nej, Gud er per definition evig dvs. Gud vil altid ekisterer og har altid ekisteret. Derfor er Gud ikke opstået på noget tidspunkt, og derfor er det irrationelt at spørge "hvem skabte Gud" - fordi de viser at man slet ikke har forstået konceptet om Gud.
@matrixx Der er massere af logiske beviser for Gud... Universet kunne enten have opstået af intet (1), skabt sig selv (2), været skabt af noget som er skabt (3), eller skabt af noget som ikke er skabt (4). (1) Er en logisk fejlslutning og en modsætning. (2) Det er også logiske fejlslutning og en modsætning, fordi der antages at noget eksisterede og noget ikke-eksisterede på samme tid. Er det muligt for din mor at føde sig selv? (3) Universet kunne ikke have været skabt af noget som er skabt, fordi hvis følger den logik ad infinitum så løber vi ind i endnu en fejlslutning (infinite regression fallacy). (4) Derfor må vi concluderer at universet er skabt af noget som ikke er skabt. Og det er definition på Gud. Gud er ikke skabt og derfor har han ingen begyndelse. Derfor er det meningsløst at stille spørgsmålet "hvem skabte Gud?"
Gud er god Djævelen er ond Nogle spørger hvorfor tillader du alt det her møj Gud.🎲 Der til svarer Gud det er ikke mig der tillader det det er jer der tillader det.🦻 Gud har sagt hvad vi skal for at lykkes, hvis vi så ikke gør det, så står vi med møjet. ⚖ Vælg Jesus Rom, 10,9 Joh3 16
Vild fed debat! Den gode stemning får en til virkelig at dykke ned i argumenterne, og se begge synspunkter.
14:50 "Jeg er ikke voldsomt interesseret i hvordan han (Gud) lige præcis har gjort det."
15:25 "Der er ikke opsat nogen model, som kan erstatte forklaringsmodellen Gud."
Du starter med at indrømme, at Gud ikke er en forklaringsmodel (du ved ikke hvordan han har gjort noget af det du påstår han har gjort), men bruger derefter denne ikke-forklaringsmodel, som den bedste forklaringsmodel. Ser du også selv et problem i dit verdenssyn?
@TheRealCybermaze
Gud er noget, man "ved". Læs min kommentar
som jeg forståede, mener han at man kan ikke forklare det, gud har lavet og det, vi ikke forstår som mennesker. For eks. vi kan jo ikke tænke på at skabe noget, fordi vi er ikke i stand til at tænke intethed. Hvis vi kan tænke, eksisterer vi jo. Og så er det ikke længere intethed.
Og så mener manden at for de ting vi ved og forstår, er der ikke opsat nogen model som kan erstatte forklaringsmodellen gud
@@OmerFaruk-dc4xo nej, 'gud' er noget du 'påstår'. Kend forskellen.
ikke rigtigt, man kan både sige "ud fr hvad jeg kan se , så kan det hele kun være lavet af gud" og på samme tid sige " jeg aner ikke hvordan" der er ingen dissonans i de to perspektiver
Virkelig fed debat. Nice at der var plads til alle holdninger. De gjorde det begge uovertruffent godt, og det siger jeg altså som ateist. Skide godt, alle var høflige.
Enig, if you want to illuminate people, you should maybe consider to Light a Candle Instead of Cursing the "Darkness"
@@Uriel-Septim. flotmentalitet er et ondt fænomen
Jeg forstår godt du som ateist syntes debatten var fin og velafstemt, sluttede i tide osv.
@@Uriel-Septim... Wise words 😌
@@PpAirO5
“When the ears of the student are ready to hear, then cometh the lips to fill them with wisdom.”:
ua-cam.com/video/AVP2sw31N2o/v-deo.html
Nosce te ipsum.
Jeg synes at det er så dejligt at Indre Mission inviterer Anders Stjernholm til en debat. Det ville ikke ske i ethvert kristent samfund.
Her er ingen vindere, men en ægte dialog. Tak.
Fantastisk initiativ og video 😊
Ja! Godt at se dig her! 😊 Det er mig "u.g. b" ved ikke om du kan huske mig?😅
@@UndergrundensBrolere .. Jo det kan jeg. Selvom heg har været lidt i tvivl om der er flere der kalder sig UGB.
Du har også været forbi Hjørnesparket har jeg set 😊
@@PpAirO5 jeg har skrevet med dig fra "u.g. b" kanalen som vi var flere der delte. Men den blev lukket ned af youtube pga for mange videoban. De andre har så lavet en ny u.g. b kanal med alle de videoer fra den gamle som youtube godt kan tolerere men, den er jeg ikke en del af mere. Nu bruger jeg bare den her alene 😄
- og ja! Er tit forbi hjørnesparket😉
@@UndergrundensBrolere .. Aha, havde også lidt på fornemmelsen der var et eller suspekt ved den her U.g.b profil 😄 Måske fordi, som du siger, at i var flere om den.
Måske du også ser Apostate Prophet, og Christian Prince ? 😊
Andre der kommer fra HTX Dansk afgangsprøve?
Det her kunne aldrig have taget sig så godt ud i USA.
Næh - i USA er der desværre en HELT anden dagsorden… En ofte uhyggelige dagsorden. (I bibelbæltet , som breder sig i de her år).
Super god stemning. tak
14:05 "Jeg er ikke ude på at bevise at Gud eksisterer ... vi kan ikke bevise at Gud eksisterer." Så med andre ord siger du, at det irrationelt at tro på en Gud, for påstanden "en Gud eksisterer" kan ikke bevises. Debatten er slut.
word
Hele meningen med, at tro og det, at have en tro på det guddommelige er jo netop, at åbne for det den irrationelle del af mennesket, der indiskutabelt findes. Altså, det man IKKE kan forklare rationelt. Fordi nej, det er IKKE rationelt at tro. (Det ligger i ordet, Tro, ikke viden) Der ikke et eneste troende menneske, der er ude på at bevise/forklare at Gud findes. You get it?
Ud fra debattens titel, giver det da god mening at forsætte synes jeg. Det er vel stadig interessant at tale om det uforklarlige(hidtil) og irrationelle.
Lad os sige din ven har fødselsdag og ønsker sig nogle underhakkere i sin yndlingsfarve, som han påstår er blå. Hvad gør du? Tror du på din ven og vælger at købe et par i blå? Tror du i det hele taget på, at der findes yndlingsfarver? Hvis man kun vil høre på eller tage stilling til det rationelle, tror jeg ikke man kommer langt før man støder på en mur.
@@gabrielstrk7780 der er så meget forkert i det du skriver, at jeg kunne skrive en 500 siders bog om det. Jeg vælger derfor blot påpege én enkelt ting.
"det er IKKE rationelt at tro" - er noget forbandet ævl. At vide noget betyder meget forenklet at man kan demonstrere at ens tro er velbegrundet. Det er derfor rationelt at tro, når ens tro er velbegrundet (viden).
@@tobymontez3782 "at tale om det uforklarlige(hidtil) og irrationelle" - er ikke noget man gør i en debat. En debat handler om at fremlægge belæg for ens syn på et emne. Dit fødselsdags eksempel er så irrelevant at jeg ikke kommenterer på det.
Brugte han lige lysår som en tids enhed når det er en afstandsenhed, grineren fejl. Han ved nok godt det er forkert men sagde bare forkert i øjeblikket, stadig lidt sjovt though.
Tro er vel bare plasebo. Der jo videnskablige beviser for at det virker :)
@@Uriel-Septim. Der er også fysiske beviser på at videnskaben virker, og ikke et eller andet konfus med at der er hjernen, som bilder dig noget ind
@@atm8600 Enig, men der må vi så huske at Skille fårene fra bukkene, at tro alle der kalder sig kristen, så som pædofile katolske præster som kalder dem selv fader og beder til Maria, er kristen følger af biblen/Jesus, er vel ligeså tåbeligt som at tage Darwins teori som bevist fakta, hvis der er En skaber af det hele, er den skabende kræft vel også intelligent og det kan vi vel tyde ved at bruge matematik/videnskab til at lede efter et intelligent design som går igen og ikke ændre sig fra forsøg til forsøg.
"Insanity Is Doing the Same Thing Over and Over Again and Expecting Different Results" --Albert Einstein.
All religions, arts and sciences are branches of the same tree. All these aspirations are directed toward ennobling man's life, lifting it from the sphere of mere physical existence and leading the individual towards freedom.
--Albert Einstein.
What is the meaning of human life, or of organic life altogether? To answer this question at all implies a religion. Is there any sense then, you ask, in putting it? I answer, the man who regards his own life and that of his fellow creatures as meaningless is not merely unfortunate but almost disqualified for life.
--Albert Einstein.
I said before, the most beautiful and most profound religious emotion that we can experience is the sensation of the mystical. And this mysticality is the power of all true science. If there is any such concept as a God, it is a subtle spirit, not an image of a man that so many have fixed in their minds. In essence, my religion consists of a humble admiration for this illimitable superior spirit that reveals itself in the slight details that we are able to perceive with our frail and feeble minds.
--Albert Einstein
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former"
--Albert Einstein.
.
Men på den anden side, er der så nogle beviser for at tro ikke eksisterer? Tro og Håb hænger vel sammen :)
Hvis du går på vandet, så kommer det af tro, da døde Lazarus blev opvækkelse fra de døde så var det ikke en placebo virkning.
På en måde så kan tro minde om en naturkraft
En naturkraft som kommer fra Gud
Gud kan både omtales som naturlig såvel som overnaturlig.
Det er naturligt for Gud at være overnaturlig.
Gud elsker os
Tak Jesus
alle handler på tro hele dagen lang. hvad enten man er kristen eller ateist
Absolut flækket
Libtard destrueret med fakta og logik
"Gud har skabt alt" - hvem har skabt Gud?
Man.
Gud er gud fordi han er ikke skabt. Hvis han er skabt, er han ikke længere "gud".
Erfaring viser os at alt der er tilknyttet egenskaben eksistens er skabt. Er Gud ikke skabt har Gud ikke egenskaben eksistens. Og neto erfaring er et bedre kort end blind tro.@@OmerFaruk-dc4xo
universet havde en begyndelse, hvad kom før universet?... lige fjollet spørgsmål
Man kan sige meget om Anders, men hans tro er stor.
Så kan man så stille kristne spørgsmålet "Hvis Gud er så almægtig og barmhjertig, "Hvorfor er der så naturkatastrofer, fattigdom, hungersnød osv."
slangen kom ind i paradis.
@soren1993 Gud er ikke skabt per definition. Hvis Gud var skabt så ville han ikke være Gud.
@matrixx Nej, Gud er per definition evig dvs. Gud vil altid ekisterer og har altid ekisteret. Derfor er Gud ikke opstået på noget tidspunkt, og derfor er det irrationelt at spørge "hvem skabte Gud" - fordi de viser at man slet ikke har forstået konceptet om Gud.
@matrixx Det jeg siger er ikke en hypotese, men en påstand. Men mit belæg for min påstand er at det er ulogisk at tro på en Gud der ikke er evig.
@matrixx Der er massere af logiske beviser for Gud... Universet kunne enten have opstået af intet (1), skabt sig selv (2), været skabt af noget som er skabt (3), eller skabt af noget som ikke er skabt (4).
(1) Er en logisk fejlslutning og en modsætning.
(2) Det er også logiske fejlslutning og en modsætning, fordi der antages at noget eksisterede og noget ikke-eksisterede på samme tid. Er det muligt for din mor at føde sig selv?
(3) Universet kunne ikke have været skabt af noget som er skabt, fordi hvis følger den logik ad infinitum så løber vi ind i endnu en fejlslutning (infinite regression fallacy).
(4) Derfor må vi concluderer at universet er skabt af noget som ikke er skabt. Og det er definition på Gud. Gud er ikke skabt og derfor har han ingen begyndelse. Derfor er det meningsløst at stille spørgsmålet "hvem skabte Gud?"
Komisk ikke at tro på en skaber.
gir det mening ikke at tro på Gud, universets ophav ✝️❤💯%
Ja, hvis man ikke mener at der findes nok beviser på, at en sådan entitet eksistere.
Gud er god
Djævelen er ond
Nogle spørger hvorfor tillader du alt det her møj Gud.🎲
Der til svarer Gud det er ikke mig der tillader det det er jer der tillader det.🦻
Gud har sagt hvad vi skal for at lykkes, hvis vi så ikke gør det, så står vi med møjet. ⚖
Vælg Jesus
Rom, 10,9
Joh3 16