Dat recht is heel belangrijk en moet blijven, want meestal pakt het goed uit en dit stuk afval ... maakte het niks uit en deed het ook bewust, want hij wist dat hij levenslang zou krijgen. Daar kon je op rekenen en dus kan hij zo doen, zijn straf zou ongeacht zijn gedrag niet minder zijn geworden.
Als iemand zich zo gedraagt tegen over nabestanden dan krijg ik begrip voor een vader die wil dansen op het graaf van Gukman. Of heb wil vermoorden. Dan raken we onze beschaving toch kwijt. Dus het is toch moeilijk om tegenover een man als Gukman beschaaft te blijven.
Ten eerste is dit proces volkomen onnodig, alles is zo duidelijk als wat. Uitspraak van nog geen 1 minuut: schuldig, de doodstraf UH levenslang dan maar. Een onnodig show proces met de dader in de hoofdrol. Dit wat ik nu schrijf is alleen voor enkele te begrijpen.Spreek recht voor slachtoffers onmiddellijk mee stoppen. Als een rechter niet snapt wat het leed is kan ie beter stoppen, en een rechter moet eigelijk recht spreken met een blinddoek om, /hij hoeft de reactie van de verdachte niet te zien /. Maar wat nog belangrijker is: de slachtoffers/nabestaande moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen,. Wat in deze zaak helemaal duidelijk toonbaar is. Ook is het idee achter het willen spreken fout. Wat wil je horen, wat wil je zien? berouw? verdriet? een rede?. Mensen! die krijg je niet! ook niet in zijn of haar ogen Als de rechter durft deze satan een korte straf met TBS te geven ipv levenslang dan stel ik voor alle mensen met een geestelijkebeperking naar een TBS kliniek te sturen want die zijn in staat deze mensen op wonderbaarlijke wijze te genezen blijkbaar. Ps mijn bijna altijd uitkomende voorspellingen: Die satan mag morgen ook spreken. Als er mensen zijn die denken iets interessants te horen uit zijn mond kan dat vergeten of hij blijft zwijgen of hij gaat een vers uit de koran voor lezen.
Op je eerste statement: hij krijgt het hele proces omdat wanneer je gaat kiezen wie het hele proces krijgt en wie niet het heel moeilijk is of juist onmogelijk om een objectieve lijn te trekken. Wie krijgt wel het recht van een eerlijk proces en wie niet? En wie bepaald dat? Weet je wel
Hi carlijn, Je hebt een punt ware het niet dat dit proces zowat een week duurt, met alle toeters en bellen, maar ik neem aan dat een rechter niet blanco de rechtzaal in komt, dus daar zit misschien wat ruimte om te beslissen hoe gaan we het doen. En er komt meestal nog een volle 2e ronde Het hoger beroep, met weer alle toeters en bellen. Als ik door het rode licht rij en ik laat het voor komen duurt het ook geen week, dat heeft de rechter OM ook al van te voren bedacht. En nu dat er zo een grote achterstand is lijkt het mij zeker handig in sommige zaken even wat sneller door te pakken. In deze zaak is toch alles kraak helder /als een speelfilm op beeld / een verdachte die schuld bekend heeft, getuigen genoeg. En we zitten weer aan de verdachte/dader te denken, doen we dat niet een tikkeltje te veel? En word de uitspraak beter na een mega proces? ik weet het zo net niet.
@@thislexie9740 dit is gewoon de normale procedure en aangezien er veel slachtoffers zijn zijn er ook zittingen nodig voor de verhalen van de slachtoffers. De enige die er toeters en bellen aan maken dat is de media die geeft t teveel aandacht
@@thislexie9740 één van de functies van het recht in Nederland is vergelding voor de slachtoffers, vandaar het spreekrecht. Maarja ik twijfel iid of dat in deze zaak gepast is. Vooral vanwege de mentale toestand van meneer
Dat recht is heel belangrijk en moet blijven, want meestal pakt het goed uit en dit stuk afval ... maakte het niks uit en deed het ook bewust, want hij wist dat hij levenslang zou krijgen. Daar kon je op rekenen en dus kan hij zo doen, zijn straf zou ongeacht zijn gedrag niet minder zijn geworden.
Moeilijk om in onze beschaving nu nog beschaaft te blijven.
Want? Het is nog nooit zo vredig geweest in Nederland
Mbt Gokman T, als iemand zich zo dierlijk gedraagt.
@@rikverheijen jah dat is een persoon op 17 miljoen
Als iemand zich zo gedraagt tegen over nabestanden dan krijg ik begrip voor een vader die wil dansen op het graaf van Gukman. Of heb wil vermoorden. Dan raken we onze beschaving toch kwijt. Dus het is toch moeilijk om tegenover een man als Gukman beschaaft te blijven.
@@drunkensailor112 ten aanzien van welke periode? Misschien moet je de middeleeuwen niet gaan vergelijken met de moderne tijd?
Als je het eruit gaat halen ben je terug bij af
Mathijs is een held in het stellen van de juiste vragen.
Dat recht moet zelfs doordacht uitgebreid worden. Het strafprocesrecht is enorm daderrechten-georiënteerd.
Ik denk dat als ze iets tegen de dader kan zeggen het op langer termijn het prima kan helpen
Geef de nabestaande allemaal 1 pistool met 1 kogel erin en strafvermindering. Probleem opgelost + kost minder
Ten eerste is dit proces volkomen onnodig, alles is zo duidelijk als wat.
Uitspraak van nog geen 1 minuut: schuldig, de doodstraf UH levenslang dan maar.
Een onnodig show proces met de dader in de hoofdrol.
Dit wat ik nu schrijf is alleen voor enkele te begrijpen.Spreek recht voor slachtoffers onmiddellijk mee stoppen.
Als een rechter niet snapt wat het leed is kan ie beter stoppen, en een rechter moet eigelijk recht spreken
met een blinddoek om, /hij hoeft de reactie van de verdachte niet te zien /.
Maar wat nog belangrijker is: de slachtoffers/nabestaande moeten tegen zichzelf in bescherming worden genomen,.
Wat in deze zaak helemaal duidelijk toonbaar is.
Ook is het idee achter het willen spreken fout.
Wat wil je horen, wat wil je zien? berouw? verdriet? een rede?.
Mensen! die krijg je niet! ook niet in zijn of haar ogen
Als de rechter durft deze satan een korte straf met TBS te geven ipv levenslang dan stel ik voor
alle mensen met een geestelijkebeperking naar een TBS kliniek te sturen want die zijn in staat deze mensen op wonderbaarlijke wijze te genezen blijkbaar.
Ps mijn bijna altijd uitkomende voorspellingen:
Die satan mag morgen ook spreken.
Als er mensen zijn die denken iets interessants te horen uit zijn mond kan dat vergeten
of hij blijft zwijgen of hij gaat een vers uit de koran voor lezen.
Op je eerste statement: hij krijgt het hele proces omdat wanneer je gaat kiezen wie het hele proces krijgt en wie niet het heel moeilijk is of juist onmogelijk om een objectieve lijn te trekken. Wie krijgt wel het recht van een eerlijk proces en wie niet? En wie bepaald dat? Weet je wel
Hi carlijn,
Je hebt een punt ware het niet dat dit proces zowat een week duurt, met alle toeters en bellen, maar
ik neem aan dat een rechter niet blanco de rechtzaal in komt, dus daar zit misschien wat ruimte om te beslissen hoe gaan we het doen.
En er komt meestal nog een volle 2e ronde Het hoger beroep, met weer alle toeters en bellen.
Als ik door het rode licht rij en ik laat het voor komen duurt het ook geen week, dat heeft de rechter OM ook al van te voren bedacht.
En nu dat er zo een grote achterstand is lijkt het mij zeker handig in sommige zaken even wat sneller door te pakken.
In deze zaak is toch alles kraak helder /als een speelfilm op beeld / een verdachte die schuld bekend heeft, getuigen genoeg.
En we zitten weer aan de verdachte/dader te denken, doen we dat niet een tikkeltje te veel?
En word de uitspraak beter na een mega proces? ik weet het zo net niet.
@@thislexie9740 dit is gewoon de normale procedure en aangezien er veel slachtoffers zijn zijn er ook zittingen nodig voor de verhalen van de slachtoffers. De enige die er toeters en bellen aan maken dat is de media die geeft t teveel aandacht
Hi Carlijn,
Ja, het is vreselijk moeilijk het leed in te schatten in deze zaak, en in het algemeen.
Kom op Carlijn..
@@thislexie9740 één van de functies van het recht in Nederland is vergelding voor de slachtoffers, vandaar het spreekrecht. Maarja ik twijfel iid of dat in deze zaak gepast is. Vooral vanwege de mentale toestand van meneer
Paplul
First