De Gaulle, Pétain, la France : avec Eric Zemmour et Paul Thibaud
Вставка
- Опубліковано 16 лис 2018
- La mémoire fait-elle bon ménage avec l’histoire ? Intégrale de "Répliques" d'Alain Finkielkraut du 17 novembre 2018. Avec le philosophe Paul Thibaud et le journaliste Eric Zemmour.
Toutes les informations:
www.franceculture.fr/emission...
Abonnez-vous pour retrouver toutes nos vidéos : / @franceculture
Et retrouvez-nous sur...
Facebook : / franceculture
Twitter : / franceculture
Instagram : / franceculture
Je suis très heureux que chacun ait pu déployer son argumentation, merci France culture et merci aux participants
Chers amis de France Culture,
Comprenez moi bien, si le Général De Gaulle et le Marechal Pétain avait pu vivre de notre époque, ils seraient tous deux catalogués comme des partisans de la Droite Extreme.
Cordialement,
Un citoyen.
de gaulle était déjà considérer extrème droite à l'époque hein
Évidemment il est quand même arriver au pouvoir par un coup d'état
@@momogk qui degaulle ou Pétain '
@@yohannemile678 De Gaulle en 58
@@momogk ah oui
Très bonne émission, nous attendons encore plus de débat sérieux ou chacun peut s'exprimer librement.
Bravo France culture, cette fois ci vous êtes à la hauteur du journalisme, du vrai.
"L'arrogance de notre époque de juger les hommes du passé est scandaleuse."
ben pour juger les hommes du futur , ça risque d'être dur !
Quelle bêtise … si on ne juge pas, on tire aucun constat et surtout on établi aucune valeurs éthique ou morale, qui sont la fondation de l’Humanite et ce qui nous sépare des animaux.
2:26
c'est moins risquer que de juger les "hommes et femmes " d'aujourd'hui !
@@ContraOff, parce que vous vous jugez en âme et conscience, apte à etre dans la même position contextuelle que les hommes du passé ? L'homme du passé en charge des affaires a du trouver dans la plupart des cas, une ou des solutions aux problèmes auxquels il devait faire face et faire un pari sur l'avenir. De plus, ses références culturelles et sociétales étaient différentes de celles qui sont les nôtres. Porter un jugement sur eux, cela reviendrait à nous prétendre plus clairvoyant qu'eux, alors que c'est archi faux. Il suffit de voir toutes les erreurs actuelles commises malgré des moyens considérables d'informations en parallèle avec ceux de l'époque de la deuxième guerre mondiale par exemple.
Au moins un vrai débat historique où Zemmour expose ses thèses et l'on se rend compte que ses exemples historiques, sa volonté de recontextualisation ainsi que sa mise en perspective avec la situation actuelle n'est pas dénuée de sens ni d'intérêts , loin des volontés de caricatures manichéennes et simplistes des journalistes habituels pour tenter de discréditer Zemmour.
Zemmour maîtrise parfaitement ses sujets historiques a rebours du discours officiel ambiant ce qui fait enrager les "professionnels de la profession historique" qui ne veulent pas admettre leur soumission à la pensée unique de l"école des annales, d'où la volonté de chercher à piéger Zemmour sur des détails insignifiants pour essayer de décrédibiliser son analyse historique générale parfaitement étayée sur des faits historiquement exacts, volontairement gommés par l'histoire officielle car ils ne sont pas dans la doxa historique officielle notamment sur la 2e guerre mondiale .. Zemmour est le digne héritier de Bainville ou Gaxotte qui à leur époque avaient remis en cause les doctrines historiques officielles de la 3e république antimonarchiste enseignée dans les écoles publiques et réhabilité l'action des monarques français notamment par ex Louis XV par Gaxotte.
Quelqu'un qui connaît Pierre Gaxotte en 2019 ?!!
Respect.
Eh bien je ne suis pas d'accord -- si Pétain n'avait pas demandé, "le coeur serré" un armistice honteux, la France eut été occupée par la Whermacht et un Gauleiter, et...La France ne devrait plus porter la honte d'avoir donné sa police et son administration, son industrie, 400 millions/jour de l'époque -- sans même marchander -- aux nazis, qui n'en demandaient pas tant, le problème est qu'on NE MARCHANDE PAS AVEC LE DIABLE, EXEMPLE : Churchill, QUI JAMAIS ne négocia avec les plénipotentiares nazis, pas même Rudolf Hess, oui, Bousquet, en "négociant" avec l'occupant" a "sauvé" les juifs Français, mais bien sûr. Au Danemark, où le Roi n'avait aucun pouvoir et était sous la coupe d'un GAULEITER, quand les nazis ont réclamé que les juifs danois portassent une étoile jaune, il leur répondit : si ils doivent la porter, tous les Danois la porteront, sur 7500 juifs, seul 390 furent déportés, les autres furent envoyés par bateau à l'abri en Suède, ça a une autre gueule que se vautrer dans la compromission et faire un PACTE AVEC LE DIABLE -- UNE TACHE QUI RESTERA à JAMAIS DANS L'HISTOIRE DE FRANCE, UNE GENERATION DE PLEUTRES!!!
En toute sincèrité, les allemands étaient bcp bcp trop forts.
Et l'unique solution était de feindre la collaboration.
La résistence eût été un bain de sang.
Et oui, la bataille de Iena (s.e.) fut le modéle secrêt du Maréchal.
Vive la France et son Unité.
🐐💨
@@pascaljolissaint4075 Les Allemands n'étaient pas forts, mais le France était nulle.
Quelle autres pays hitler at-il battu? Il a envahit l'Autriche et la Tchecolslovaquie sans combat, puis ils se sont mis à 2 contre la toute jeune Pologne, et puis il y a eu la Grande Nation, effondrée comme un fétu de paille. Le reste n'est que broutille, jusqu'à l'entrée en URSS, ou toute la médiocrité des Allemands est flagrante : pour caricaturer, ils ne savaient que frapper. Aucune logisitique digne de ce nom, des services d'espionnage mauvais, un traitement des populations civiles inhumains qui amène des flots d'ennemis à l'arrière du front, et pour finir, des armes de plus en plus souvent defaillantes car trop techniques, ou mal pensées, comme leurs chars diesel pour attaquer un pays où il gèle un peut plus fort qu'en Allemagne... C'est ballot, Staline, lui, tournait à l'essence!
Au crédit de la France, j'ajouterai que l'armée allemande carburait massivement aux amphétamines (dans des pillules de pervitine ou cachée dans le chocolat), ce qui permettait au soldat de se battre le jour et de marcher la nuit au début de la guerre. Ils payeront le prix fort quelques année plus tard, avec de nombreux soldat détruits par la drogue, ce qui a bien aidé les Soviet'.
Faux Verdun commença le 16/2/1916 Pétain fut présent 2 mois or Verdun dura 10 mois c es nivelle qui a gagné Verdun et Zemmour nle sait parfaitement il ment par omission Pétain présent a Verdun de mars a mai 1916 vous mentez par omission sur ce point precis
Difficile de prendre parti car c'est très technique, mais je retiens qu'il est trop facile de juger les gentils et les méchants comme dans les manuels scolaires, et qu'il faut contextualiser la raclée et l'occupation allemande
... Comme il est aussi facile de dénigrer les saints pour absoudre le diable ;)
@Bartleby waow , le poids de tes arguments ... C'est du lou ... Ah ben non, c'est du vide :)
La raclée et l'occupation sont des faits.des faits militaires.
Petain et De Gaulle, 2 français ... sont exposés au même contexte.
Ils font chacunun CHOIX différent.
Le gage alors est d'etudier le parcours de chacun pour espérer comprendre ce qui les a amené a faire ces choix stratégiques, politiques différents.
Un premier exemple simple, et non clivant,
en 40, De Gaulle est encore un militaire , Petain un politique.
... , ...
Avec du recul et dans la même veine, tu pourras aussi te demander si ce qui amène Zemmour a avoir cette lecture de cette période ;)
Passionnant toussaaa :)
@Bartleby tiens ! Barthouil s'est noyé dans l'Adour !
Vous vous égarez sur l'occupation nazie!!
Malgré tous les désaccords entre eux, le débat reste fluide et très intéressant.
À ton avis pourquoi ??? 🙄 . . .
@@dededuterter2737 parce qu ils sont bien élevé.
@@willelcamara
Creuse un peu plus . . .
@@dededuterter2737 juifs tous les 3 ?
@@dededuterter2737 ci li siouniiiste... tssssss bourricot va ^^
Excellent et fantastique échange. Merci 1000 fois ❤
Quand j'assiste à de tels débats, j'en ressors extrêmement inquiet de l'éthique personnelle des "grands intellectuels". Zemmour dit: que dans les pays conquis, où les nazis ont gouverné, ainsi que dans les pays (Hollande) où la population s'est révoltée contre les nazis, près de 90% des juifs ont été exterminés. En revanche en France le pourcentage est inverse. Les grands intellectuels le reconnaissent du bout des lèvres mais refusent d'en attribuer le mérite à Pétain. Or justement, même les 10 de juifs français qui ont péri c'était à partir de 44 quand Pétain n'avait plus de pouvoir. Comment voulez-vous que devant pareil déni sur des faits clairement documentés, on puisse compter sur les intellectuels pour éclairer le peuple? Ils ne défendent que leurs propres convictions et n'ont cure de vérité. Zemmour est le seul qui discute honnêtement dans ce débat. Un comble !
Donc c est ok de balancer les juifs etrangers aux nazis tant qu on protege les juifs francais... vive la france
Ce qui est ok, c'est de tenter de sauver toutes les personnes persécutées. Si c'est impossible, on essaie de trouver un prétexte plausible pour sauver AU MOINS une catégorie de gens. La nationalité française a été le prétexte pour Pétain. Quand on veut comparer, on compare par rapport à ce qui se fait ailleurs. Quel autre pays dans le contexte de l'occupation nazi a permis de sauver plus de juifs que la France de Pétain ? C'est face à cette réalité qu'un De Gaulle et d'autres de ses contemporains se sont montré moins sévères que le tribunal, concernant Pétain.
Pour être franc, je ne suis pas très informé sur Pétain. Je ne sais pas quel genre d'homme c'était. Je me fonde uniquement sur les faits relatés par Zemmour concernant le nombre de juifs exterminés par les nazis à cette époque. Il se trouve qu'ils ont pratiquement disparu dans certains pays alors qu'en France ils ont majoritairement survécu. A moins que les faits soient inexacts, la France sous Pétain a sauvé plus de juifs que n'importe quel autre pays sous occupation nazie. On peut honnêtement reconnaître cette réalité et regretter que Pétain n'ait pas manifesté plus d'intérêt à sauver d'autres juifs. Mais tenez compte de ce que la France était vaincue et que le souci de son chef était de sauver son peuple ; pas prioritairement une confession. La méthode qu'il a utilisée lui a valu le déshonneur national, prononcé par un tribunal. Mais à l'époque tout le monde n'était ni courageux, ni particulièrement soucieux des juifs. Quelqu'un en France a néanmoins choisi de préserver l'ensemble de ses nationaux, indépendamment de leur confession. Que cela compte pour zéro, m'étonne.
ou voyez vous des intellectuels dans cette émission ?
LOL
Zemmour excellent bretteur qui connait son affaire sur le bout des doigt. Il exaspère les bienpensants ce qui est très réjouissant !
@@santiago3379 Oui mais pas slt le CRIF, plus largement la caste médiatico-politique qui a adopté la même doxa gauchiste
Je dirais même "un excellent bretzel qui connaît son affaire sur le bout des fours.
Finalement, Zemmour aurait pu être copain avec pas mal de révisionnistes ! Ca pique les yeux hein ?
Finkielkraut un bien pensant ? Je ne pense pas.
@@yamxjrmamob, t’as pas tout compris! Zemmour tape trop haut pour tes capacités…
Voila un débat plaisant, avec des intervenants de qualité.
Bien loin de la médiocrité bien pensante.
oui, exactement, l'on entend les questions et les réponses car ces érudits sont également très polis : ils mettent en pratique la bienséance de l'échange courtois er respectueux en société .
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
De Gaulle a gracié Pétain... ça devrait clore le débat... mais bon il est tentant de le condamner... ça permet de s'afficher encore plus vertueux que De Gaulle
Tout ces gugusses qui rejouent la résistance dans un fauteuil... indécent...
Seul Zemmour a l'humilité qui sied a quelqu'un qui n'a pas risqué sa peau...
il rejouent rien du tout, et encore moins la resistance, ces gens là, sont dans les tribunes, ces gens là sont spectateurs, et quand tout l'monde sera mort dans l'arene, ils descendront dedans mais pour gugusses, oui c'est des gugusses
Rectification : De Gaulle n'a pas gracié Pétain. Il a commué sa peine de mort en prison à perpétuité (Pétain atteignant 90 ans, il y avait fort à parier qu'il ne lui reste plus beaucoup de temps à vivre...).
@@LaurentBrice merci pour la précision... ça reste un geste à portée symbolique.
Par contraste à propos d'une grace pour Touvier il aurait répondu:"Touvier douze balles dans la peau"
L'Histoire est à la fois l’étude et l'écriture des faits et des événements passés quelles que soient leur variété et leur complexité .. L'histoire Officielle appris a l'ecole est ecrite par les vainqueurs, les dominateurs du moment ...
bsr ne pas oublier en 1914 de gaulle a ete declare mort a tort et petain l avait decore et bien honore a titre postume il ne faut pas l oublier!!
"L'indifférence est une paralysie de l'âme " Anton Tchekhov
Quelle intelligence, monsieur Zemmour! Encore, encore!
Visiblement, plus les gens sont cons, plus ils adorent Zemmour. Et vous vous êtes leur chef.
@@jake2.039 Vous monsieur, vous devez être un véritable génie pour insulter quelqu'un sur youtube sans raison !
Dixit l abruti en chef
@@florents1636, salut blaireau! Zemmour président!
On peut être d'accord avec un ou l'autre peu importe. Ce qui m'a frappé c'est que ces 3 grands monsieurs savent encore débattre en s'écoutant, en apportant des arguments, en se respectant, sans psychanalysé l'autre et sans le dénigrer.
Beaucoup devrait prendre exemple sur ces 3 là. Bravo à vous messieurs vous aurez toujours mon éternelle admiration pour ça quel que soit les idées que vous défendez.
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
Quand Zemmour dit que Pétain attend les américains, il suffit de lire les mémoires de De Gaulle pou voir à quel point Roosevelt le "'méprisait" ou se méfiait de lui ( DeGaulle)...et qu'il comptait avant tout traiter avec le gouvernement de Pétain ...c'est donc bien vu !
Autant Roosevelt que Churchill ne pouvaient blairer De Gaulle.
@@jonatanaka7134 Pas ami?
A savoir que Roosevelt voulait dépeusser la France, en écartant DE Gaulle notamment.
Roosevelt avait déjà prévu de crée un nouveau pays qu'est la Wallonie qui devais s'étendre du Luxembourg à Amiens...De Gaulle s'en est rendu compte très rapidement...
Pour les américain la France n'était plus une superpuissance, elle était à leur yeux comparable au Michigan ou au Kansas rien de plus qu'une région....
On retrouve se mépris américain lorsqu'ils se permettent de voler les recherches sur le nucléaire françaises puis d'en interdire l'accès à De Gaulle...
Les soldats américain ne sont pas les héros que l'on prétends, ils ont certes libéré la France mais en violant ses femmes en interdisant les soldats des colonies notamment les noirs de faire une parade aux champ Elysée....Donc contredire Zemmour sur "que de se laisser bouffer par Hitler (dont en 1940 on ne connaît que très mal l'attitude Nazi) c'est la même chose que de collaboré avec les anglo-Américain" c'est un peux fort...
Roosevelt ne voulait pas traiter avec De Gaulle, parce qu'il savait qu'il serait tres difficile à manipuler. Il avait choisi le général Giraud comme interlocuteur représentant la France. Tout était prévu, même l'émission de la monnaie. La seule chose qui ne l'était pas ? L'effacement de Giraud au profit de De Gaulle. ( conference de Casablanca, 1943)
@@Bracus.Reghusk C'est la même chose.
12:00 La façon dont ils résument Mers-el-Kébir en ne présentant que la thèse Anglaise est écoeurante.
Les conditions Anglaises étaient sans doutes acceptables pour des intellectuels en 2018 mais inacceptables pour des Amiraux aux service de la France. La France avait donné sa parole que la flotte ne serait pas livrée aux Allemands. Et elle ne le fut pas !
Donc: ce ne sont pas les Allemands qui ont tués 1300 marins Français sans défense ce jour là. Et si en 42 la flotte Française a préféré se saborder plutôt que de rejoindre l'Algérie, on le doit peut-être à Pétain mais également à ce coup de poignard dans le dos de nos ex-alliés. Ca, c'est un autre thèse, qui vaut bien la première.
Que de Gaulle ait conçu de l'amertume de ce gâchis on peut le comprendre, et certes ce geste n'a pas aidé la France.
Thèse et anti-thèse c'est l'essence d'un débat, sinon à quoi bon écouter ?
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
Preuve que les premiers résistants et les premiers avec De Gaulle furent ceux qualifié d' extrême droite !!!
Des cathos, des monarchistes… pendant que les coco collaboraient et que les socialo se planquaient. Pas évident de regarder ça en face! Mais Zemmour a raison de s’en tenir à la vérité, même quand elle fait mal.
Vraiment ce débat était à son niveau
Merci a vous tous
Encore une fois, E.Zemmour impressionnant, se distingue sans concession, par la précision de son analyse des causes et effets des éléments historiques de la 1ere et 2eme g.m , en particulier concernant les attitudes ayant opposé le général De Gaule au maréchal Pétain, figures emblématiques de la France du XXeme siècle, et ce dans le contexte de l'époque et ses complications, qui ne peuvent être relatées fidèlement à travers les considérations du présent. Bravo Zemmour.
Impressionnant, pour vous, pour moi, c'est un polémiste qui ment effrontément et qui a une vision angélique sur la France, son histoire, sa "grandeur", il ne se rend-t-il pas compte que la France c'est 44 fois plus petit que la Russie et que Napoléon, c'est loin, très loin, n'importe quoi, son livre je l'ai feuilleté, c'est un ensemble de portraits que Suarès avait en partie bien mieux écrit. (Notamment sur Blaise Pascal)
@@costadiacoumidis8791 Encore un con qui n'a pas compris que c'est la démographie qui compte, pas la taille.
@@costadiacoumidis8791, les codes penaux et civils, l'empreinte de Napoléon y est encore bien présente. Justement Zemmour ne fait preuve d'aucun angélisme. Quel est le rapport entre la taille géographique d'un pays et ses idées ? De toute évidence, vous n'êtes pas à une "énormité" près. Un contre exemple à votre comparaison entre la Russie et la France : la Grèce. Ce n'est pas un pays tres étendu au niveau superficie même en rajoutant les iles, les idées de ses philosophes sont pourtant présentes dans l'ADN culturel de chaque pays qui pretend donner une éducation diversifiée à sa population.
Bien, à propos de Pétain, on oublie la continuité d'une idéologie profondément ancrée dans l'antisémitisme qui a toujours été la sienne.
Quant à sa politique en 40, elle est tout simplement le prolongement d'une politique d'écrasement du Front populaire, qui amène à Munich, puis au refus de la France de discuter les propositions soviétiques pour signer des traités afin se prémunir d'une Allemagne agressive et dont on connaissait pertinemment les ambitions territoriales. Refus des Anglais et des Français qui ont finalement jeté l'URSS dans la signature d'un pacte dont cette politique anti populaire a profité pour interdire le PCF et emprisonner ses députés. Mais, "Plutôt Hitler que le Front populaire" convient très bien à la pensée d'une droite sans scrupules que rien n'autorise, comme le fait tout particulièrement Zemmour, de dédouaner.
On lira avec intérêt les mémoires de Churchill qui fait part de son regret de ne pas avoir négocié des traités avec l'Union Soviétique.
Pour la guerre elle-même et la façon dont elle a été menée, on lira avec intérêt : L'étrange défaite, Marc Bloch, Folio Gallimard
Comment peut-on faire de l'histoire sans voir un seul instant qu'une telle situation - celle de 40 - est le résultat d'une histoire qui la précède ?
@@aurelienmarcadet809 j’attends qu’un jour peut être quelqu’un vous répondes
C'est marrant voir le vieux Finky comme animateur hehe il se débrouille bien, sinon pour le reste comme d'hab, Zemmour donne une leçon majestueuse aux radoteurs et autres "bien-pensants" qui n'ont aucune notion de ce qu'est le "contexte historique".
T'as pas entendu la même chose; le zemmour qui parle de 300 000 morts en 3 semaines, ça reflète son amateurisme général
Parlez pour vous, seuls les incultes boivent les paroles de Zemmour que les gens comme vous ne prennent même pas la peine de vérifier...
MrDigitop, super commentaire! N’en déplaise aux deux mono-neurones qui vous ont répondu.
@@jake2.039 pense tu que 2 ans après avec ce clown candidat qu'ils ont compris..
C'est la stricte vérité Merci
Débat très intéressant...
Il est extrêmement difficile d'imaginer livrer des innocents, de les condamner à mort dans des conditions terribles. Mais il ne faut pas non plus tomber dans la facilité et dire que nous aurions fais telle ou telle chose à leur place, car la plupart d'entre nous n'ont pas eu à vivre cette époque horrible, de peur, d'incompréhension...
On ne peut que regretter que toutes ces horreurs se soient produites.
Sauf que les regrets ne servent à rien. Rechercher la vérité, assumer ses convictions, débattre et se confronter à la réalité toujours mouvante c'est l'honneur de l'homme. Regretter c'est se soumettre.
Bravo à Paul Thibaud et Alain Finkielkraut pour ce débat. On sent qu'ils sont en profond désaccord avec Zemmour mais ils gardent leur sang froid durant toute l'émission et débattent intelligemment.
Zemmour apporte beaucoup d'objectivité à l'histoire concernant la deuxiéme guerre mondiale et le rôle de Pétain .Les historiens ont fait une écriture idéologique de l'histoire,donc simpliste et orienté politiquement pour faire apparaître les bons - De Gaulle et les communistes - et les méchants - Pétain et Laval . On s'aperçoit que Pétain a sauvé de nombreuses vies humaines et je pense aux prisonniers français : 1.5 millions dont seulement 1 à 2 % sont morts en captivité alors que 70 % des prisonniers soviétiques sont morts en captivité, à cause des accords qu'il avait passé avec les vainqueurs germaniques .
Avec Zemmour, l'Histoire redevient une pure recherche, honnête et passionnante, toujours et encore à écrire (et donc à ré-écrire...). Avec les autres, l'Histoire est déjà écrite, le consensus est globalement atteint et la mémoire (sélective) obligatoire. Même s'il avait tort, c'est lui qui aura obligé ses adversaires à savoir pourquoi ils avaient raison.
En 2018, l'Histoire vivante, c'est lui. En 2018, les lois anti-révisionnistes le mettent à deux pas d'être jeté en prison... Pauvre France... !
"Avec Zemmour, l'Histoire redevient une pure recherche" Commentaire un peu (beaucoup, même) bêtement idolâtre. Zemmour n'a absolument aucune idée de ce qu'est la recherche historique et n'a jamais fréquenté une salle d'archive de sa vie. De même qu'il ignore à peu près tout des ressources nécessaires, de la méthodologie et plus encore de la finalité scientifique et historiographique de l'histoire en tant que discipline des sciences humaines. Lisez ou écoutez des gens comme Patin, Chapoutot, Ingrao, Joly, Sallée, Snyder, Tooze, Aly, c'est à dire tous ces "autres" comme vous les nommer, dont vous ignorez l’existence même, et qui pour le coup sont de vrais chercheurs. Peut-être que vous arriverez à saisir la différence entre un essayiste/polémiste/chroniqueur télé et un historien. Zemmour n'est qu'un causeur. Brillant certes, mais rien de plus.
Zemmour est excellent dans l’analyse comparative, la synthèse des résultats de différents rechercheurs. Peut-être qu’il ne fréquente pas les archives mais il a une vue d’ensemble très perspicace des événements importants de l’Histoire et arrive à les situer dans leur contexte et aussi dans les dynamiques historiques centenaires.
Bien, à propos de Pétain, on oublie la continuité d'une idéologie profondément ancrée dans l'antisémitisme qui a toujours été la sienne.
Quant à sa politique en 40, elle est tout simplement le prolongement d'une politique d'écrasement du Front populaire, qui amène à Munich, puis au refus de la France de discuter les propositions soviétiques pour signer des traités afin se prémunir d'une Allemagne agressive et dont on connaissait pertinemment les ambitions territoriales. Refus des Anglais et des Français qui ont finalement jeté l'URSS dans la signature d'un pacte dont cette politique anti populaire a profité pour interdire le PCF et emprisonner ses députés. Mais, "Plutôt Hitler que le Front populaire" convient très bien à la pensée d'une droite sans scrupules que rien n'autorise, comme le fait tout particulièrement Zemmour, de dédouaner.
On lira avec intérêt les mémoires de Churchill qui fait part de son regret de ne pas avoir négocié des traités avec l'Union Soviétique.
Pour la guerre elle-même et la façon dont elle a été menée, on lira avec intérêt : L'étrange défaite, Marc Bloch, Folio Gallimard
Comment peut-on faire de l'histoire sans voir un seul instant qu'une telle situation - celle de 40 - est le résultat d'une histoire qui la précède ?
@@wertyuiopasd6281 ahahah!! N'empêche qu'entre temps c'est plutôt lui qui l'a un peu fermé. Il l'a même tellement fermé qu'on ne l'entends plus du tout!!!
@@danielortlieb2972 ça va pas bien toi hein? Le gauchisme est une maladie mentale comme les autres néologismes en -ism.
Il n'y a pas plus con, plus intolérant, et plus illettré qu'un homme de gauche baignant dans son petit bain culturel frelaté par une idéologie qui n'a guère plus de 20 ans d'espérance de vie; un marais étriqué que l'on se presse d'assécher avant qu'il n'irrigue puis endoctrine les belles âmes qui pavent l'enfer de bonnes intentions et les crédules faibles d'âme et d'esprit.
Emission extrêmement intéressante, j'entends beaucoup de critiques sur Zemmour en tout cas je pense qu'on ne peut pas lui repprocher de ne pas bosser ses sujets, on est bien loin des émissions de surface qu'on a eu l'occasion de voir pour la promotion de son livre où les intervenants, manquant de connaissances sur le fond, se sont rabbatus sur des diatribes moralisatrices.
Entièrement d’accord!
Ah?
Il a quelque chose à vendre ??
Étonnant!
Bien, à propos de Pétain, on oublie la continuité d'une idéologie profondément ancrée dans l'antisémitisme qui a toujours été la sienne.
Quant à sa politique en 40, elle est tout simplement le prolongement d'une politique d'écrasement du Front populaire, qui amène à Munich, puis au refus de la France de discuter les propositions soviétiques pour signer des traités afin se prémunir d'une Allemagne agressive et dont on connaissait pertinemment les ambitions territoriales. Refus des Anglais et des Français qui ont finalement jeté l'URSS dans la signature d'un pacte dont cette politique anti populaire a profité pour interdire le PCF et emprisonner ses députés. Mais, "Plutôt Hitler que le Front populaire" convient très bien à la pensée d'une droite sans scrupules que rien n'autorise, comme le fait tout particulièrement Zemmour, de dédouaner.
On lira avec intérêt les mémoires de Churchill qui fait part de son regret de ne pas avoir négocié des traités avec l'Union Soviétique.
Pour la guerre elle-même et la façon dont elle a été menée, on lira avec intérêt : L'étrange défaite, Marc Bloch, Folio Gallimard
Comment peut-faire de l'histoire sans voir un seul instant qu'une telle situation - celle de 40 - est le résultat d'une histoire qui la précède ?
@1050Theboss On peut lui reprocher d'occulter les méfaits de petain en reprenant les mensonges de la propagandes de vichy et de vouloir recréer une autre histoire qui sera sciemment tronqué par lui.
Tous ceux qui veulent "blanchir" petain comme zemmour, abauzit, Lannes, Legoux, aucun d entre eux n'est un véritable historien'
Zemmour comme on l'a vu Zemmour a chercher a racoler un certain public nostalgiques de vichy pour se lancer dans la politique, On a constaté a son résultat ce qu'il a obtenu comme faible score.
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
Débat plus qu'intéressant , effectivement l'histoire est bien plus complexe qu'on le dit. Difficile de savoir ce qui c'est exactement passé et pourquoi ça c'est passé ainsi. Pourtant c'était il n'y a pas si longtemps.
Les Commerçants juifs de Belleville ont prévenu beaucoup de juifs Étrangers
De la Rafle , mais beaucoup n'ont pas voulu quitter leurs vieux , ce qui peut se Comprendre ...Je pense qu'ils pensaient à des Camps de Travail ...Comme quoi la Rafle
N'était pas un Secret D'état et
Que les Flics avaient transmis l'Info ....
Excellente émission avec un vrais débat qui montre que l'histoire est toujours nuancée.
Il faut exiger deux choses pour commencer :
Rendre véritablement LIBRE et GRATUIT l'accès du citoyen à la JUSTICE
Instaurer des MANDATS REVOCATOIRES pour les politiciens et les juges.
Et voilà l’argument moral à 33:01 : ce qui arrive quand on n’a plus d’argument rationnel.
Merci, c'était très intéressant
Il est facile d'être courageux et lucide quand on juge le passé après la bataille et du point de vue d'aujourd'hui. La France avait perdu la guerre, elle était entièrement soumise à l'invasion et aux lois allemandes. Chacun devrait se demander ce qu'il aurait fait à la place de Pétain.
ce qu'a fait De Gaulle.... et en dépit de tout j'aurais envoyé ma flotte ailleurs pour reprendre le combat....plus tard....
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
11:31 « La flotte et l'Empire aurait pu poursuivre le combat. » Ah bon ? L'armée française était alors défaite ; la capitale française était prise, si bien que les Parisiens fuyaient Paris, tout comme De Gaulle - ce grand résistant - prit la fuite en avion pour rejoindre Londres ! Poursuivre la guerre à ce moment là était juste irréalisable et suicidaire.
@@kamar2515 Zemmour l'a dit 20× la France ne pouvait pas se permettre de perdre des millions de soldats/civiles comme en 14-18 vu la chute du nombre de francais.
@@kamar2515, les bâtiments français n'avaient pas le niveau de technologie des bâtiments allemands. Peu probable qu'ils auraient tenu le coup longtemps.
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
19:20 Ah bon ? Ce n'est pas protéger les Français que de s'en prendre aux Franc maçons, protestants et autres séditieux ?
« Parce que ça divise les Français ? » Et les Franc maçons alors, est ce qu'ils se sont posés la question quand ils se sont accaparés l'État durant les révolutions ? Puis en parlant de division, De Gaulle n'a-t-il pas divisé lui-même les Français en s'opposant au maréchal, alors Chef de l'État français ? Encore aujourd'hui il y a d'un côté les gaullistes et de l'autre les Pétainistes. La division, M. Finkielkraut, vient toujours des transgresseurs, pas des légitimistes. Au surplus, si tous les Français avaient su rester catholiques et royalistes, nous serions encore tous unis, et loin d'être autant dans la merde que nous le sommes aujourd'hui !
Vous écrivez et racontez n'importe quoi. Petain n'a pas été élu au suffrage universel. Avant la Ve république, il n'existait pas.
Il faudrait dire à Zemmour que l'expression c'est :"une horloge CASSÉE donne l'heure juste 2 fois dans par jours"
Il a inventé une variante ;)
"le pacifisme peut mener au pire"(alain), bien sur que oui et de nos jours c'est devenue une culture dangereuse pour le peuple sous entendant un peuple passif(et soumis).
Le problème c'est qu'il aurait pu dire l'inverse et ça serait passé comme un argument valable.
"La guerre peut mener au pire"
@@Mornepin faux.
Le pacifisme mène au pire.
Le problème n'est-il pas surtout du goût pour la célébration de personnages auréolés bien au-delà de leur véritable nature, au goût du culte de la personnalité qui veut afficher en grand et partout des portraits symboliques et mettre en avant des actes de bravoure imaginaires. Plutôt que de se remémorer avec une infinie tristesse les millions de malheureux entraînés dans une guerre absurde dont ils ne comprenaient pas les enjeux, les funestes propagandes des élites économiques, militaires et politiques de l'époque. On sait pourtant bien les égards que les classes dirigeantes avaient à l'arrière en dansant devant des petits fours pendant que les poilus se faisaient décimer et gazer dans les tranchées. Et aussi les erreurs et le mépris invraisemblable de ces élites à l'égard de la chair à canon entre 14 et 18 (voire ensuite lors de la répression des mouvements ouvriers et des revendications "indigènes" dans les colonies). La lecture nationaliste de l'histoire est vraiment répugnante.
Ce débat est très constructif et pourrait durer encore des heures et des heures. Mais ce que je ressors comme conclusion, c'est que c'est bien plus nuancé que l'on veut bien nous le faire croire. Il y a tellement de paramètres et de stratégies géopolitiques à prendre en compte à cette époque, cette époque qui avait déjà un passé douloureux, qu'il faut vraiment tout décortiquer (et encore) pour s'approcher au plus proche d'une vérité.
On ne peut donc jeter la pierre à aucun des interlocuteurs mais plutôt au détracteur qui sort cette histoire de son contexte pour s'en servir comme arme politique (pour diaboliser certaines personnes).
Formidable débat
Je préfère quand même Radio Courtoisie
Ah et bien je préfère démocratie participative :p
Tu m'étonnes, c'est radio facho...
Des suggestions de podcasts/émissions sur le sujet avec un niveau équivalent ?
La claque, le débat est très intéressant, chaque invité a le temps de donner son opinion et sans trop d'invective. Un débat sur le fond qui nous éclaire sur les raisons des choix des deux différents personnages.
La chanson de JJ Goldman résume bien le sujet (né en 17 à Leidenstat)....
C'est moi ou Paul Thibaud nous sert une belle propagande politiquement correcte?
English subtitles avail?
Ce soir on entend Arno Klarsfeld, comme presque tous les commentateurs qui ont pignon sur rue, ce samedi 2 septembre 2021, vers 23:24, se permettre des mensonges éhontés sur Éric Zemmour. Mais ne se rendent-ils pas compte qu'ils font pire que Trump, qui lui était clairement dans l'outrance, alors qu'ils se présentent comme les apôtres de l'objectivité, de la vérité. Ce qui se passe est grave et j'enjoins tous les journalistes à se remettre en question.
Éric Zemmour rejette la tyrannie de la bienpensance qui récrit l'histoire pour qu'elle respecte les interdits qu'ils jugent bons, dans des analyses sommaires, fainéantes, et feignantes. Le contraire de la rigueur intellectuelle, il montre ce qu'est se mentir à soi-même, s'abandonner à la générosité ostentatoire pour se faire plaisir sur les plateaux TV et entre bonne compagnie. Travaillez enfin, reconnaissez le travail d'Éric Zemmour, de rejet de cette bienpensance qui paralyse nos hommes politiques, incapables devant toute réforme de dépasser la moindre émotion du cas particulier: ils regardent quelques cas individuels, s'appitoient à chaudes larmes, mettent des trémolos dans leur voix, et perpétuent le status quo depuis 40 ans. Paxton fut peut-être un pionnier dans l'instauration du blocage, des barrières bienpensants -mais sur ce point je dis peut-être une bétise, je ne connais presque rien du sujet.
Éric Zemmour, s'il avait vécu, adulte, sous le régime de Vichy, aurait été résistant, et il en serait mort, pour la France. Aujourd'hui de tous les bienpensants seule une petite minorité peut prétendre avoir son courage, et son amour de la France, et surtout travailler autant pour la faire avancer. Posez vous encore la question: croyez vous que vous allez sortir notre démocratie, notre pays, de l'ornière politicienne dans laquelle ils se trouvent sans faire un travail douloureux sur vos blocages psychologiques, émotionnels? Quelle peut être la raison de notre stagnation, si ce n'est un phénomène très puissant de blocage psychologique systématique? Pourquoi É Zemmour provoque-t-il? Pourquoi exagère-t-il souvent? C'est après avoir vu que sa perception de ces blocages ne passe pas avec plus de neutralité dans son argumentation, il n'insiste sur les points blessant qu'après avoir échoué par un discours plus précis, plus nuancé, il le fait en réaction. Tout comme vous le faites avec vos enfants, ou vos amis, ou comme E Macron le fait régulièrement dans ses rodomontades sur lesquelles il revient, qu'il contrebalance. Dans une autre veine on l'a vu durant la crise de la covid: on fait peur aux français pour leur faire réaliser l'urgence de la situation. Enfin je digresse maintenant, mais par pitié: réveillez-vous, par pitié arrêtez ce défoulement scandaleux sur Éric Zemmour, sans essayer de comprendre ses intentions: vous-êtes des intellectuels, prêts au sacrifice du travail, pour l'intérêt général? ou une foule, une meute, en recherche et en chasse de nouvelles sorcières, selon les critères dans le vent?
EDIT: Arno Klarsfeld a tenu un discours très différent hier le 6 octobre sur CNews dans l'heure des pros. Il s'est peut-être senti coupable de sa caricature grossière, alors qu'il connait extrêmement bien les détails de la situation sur lesquels il est en fait largement d'accord avec É Zemmour. Les principales divergences sont sur les motivations des protagonistes, qui sont considérées moins négativement par Zemmour que par Klarsfeld. Par exemple Zemmour défend que Papon était avant tout dans l'obéissance requise par l'honneur du fonctionnaire, et Klarsfeld défend qu'il a justement payé pour l'administration française entière, qui n'a pas fait preuve du nécessaire refus d'obéir. Cela devient, sur tous les points, largement interprétable, et dépendant des émotions, d'idéologies développées - avec raison, mais parfois avec excès - bien après la guerre, dans le travail d'histoire, et de mémoire. Dans tous les cas les affirmations d'Arno Klarsfeld sur LCI furent honteuses. Celle qu'il a tenue après sur Cnews furent raisonables, et constructives. On aurait aimé qu'il présente ses excuses pour ses mensonges précédents.
Paul LM @ C trop technique pour moi
mais merci
Pour parler de l'Histoire, on ne devrait pas demander à ceux émotionnellement concernés de donner leur avis, car l'émotion biaise tout le temps la raison.
Cela étant, Zemmour arrive à mettre de côté cette émotion en gardant sa raison et c'est d'autant plus admirable.
Il en a va de même pour la guerre d'Algérie, et pourtant on se tue à toujours interroger les mêmes sur le sujet.
Bien, à propos de Pétain, on oublie la continuité d'une idéologie profondément ancrée dans l'antisémitisme qui a toujours été la sienne.
Quant à sa politique en 40, elle est tout simplement le prolongement d'une politique d'écrasement du Front populaire, qui amène à Munich, puis au refus de la France de discuter les propositions soviétiques pour signer des traités afin se prémunir d'une Allemagne agressive et dont on connaissait pertinemment les ambitions territoriales. Refus des Anglais et des Français qui ont finalement jeté l'URSS dans la signature d'un pacte dont cette politique anti populaire a profité pour interdire le PCF et emprisonner ses députés. Mais, "Plutôt Hitler que le Front populaire" convient très bien à la pensée d'une droite sans scrupules que rien n'autorise, comme le fait tout particulièrement Zemmour, de dédouaner.
On lira avec intérêt les mémoires de Churchill qui fait part de son regret de ne pas avoir négocié des traités avec l'Union Soviétique.
Pour la guerre elle-même et la façon dont elle a été menée, on lira avec intérêt : L'étrange défaite, Marc Bloch, Folio Gallimard
Comment peut-on faire de l'histoire sans voir un seul instant qu'une telle situation - celle de 40 - est le résultat d'une histoire qui la précède ?
Hier encore Monsieur Finkelkraut vous me tapiez sur les nerfs, aujourd'hui vous touchez mon coeur, respect.
Venant de lire l'ouvrage de F. Heibronn (Deux étés 44) et de re-découvrir les vidéos de H. Guillemin sur Pétain, je reviens sur ce débat. Il faut relire, même si c'est un peu fastidieux, les deux tomes de "De la Défaite au désastre" de J. Benoist-Méchin (son meilleur ouvrage restant à mes yeux le plus connu, "Soxante jours ...") où l'on apprend que, pour l'ultra-collaboriationniste qu'il fut, Pétain et surtout Laval n'eurent de cesse que de torpiller la politique de rapprochement avec l'Allemagne nazie, que ce soit par inaction, tergiversation ou procrastination, ce qui confirme la thèse qu'exprime E. Zemmour à 29'. Par leurs contacts ininterrompus avec les américains, Laval et, dans une moindre mesure Pétain pourraient revendiquer une part, même minime, dans les débarquements alliés (Afrique du Nord, puis Italie et enfin Normandie) qui aboutirent effectivement à la libération ...
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
Courageux Zemmour !
Excellent E. Zemmour, comme d'habitude !
Ta 🐈
Remarquable Z. Il arrive à me faire douter sur ce que j'ai toujours cru. Et comme disait Alain:' Réfléchir, c'est nier ce que l'on croit"...
Et relativement peu de gens en sont vraiment capable
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
Débat exceptionnel .
bravo à tout les protagonistes de ce débat
J’ai fait une fausse manip je disais que je remercier Zemmour de se remettre dans le contexte et de réfléchir comme un général pour comprendre les choses
??
Tres tres belle emition merci vraiment messieurs
Daniel DARAS émission
Lisez "Pourquoi la droite perd la bataille des idées"
Avec ces trois là, la preuve est faite que l'interprétation de l'histoire est innée à la nature humaine.
"une horloge cassée donne l'heure exacte deux fois par jour" et non pas "c'est comme l'horloge qui donne toutes les heures et donc parfois la bonne" cette seconde formulation n'ayant pas de sens
cela fait plusieurs fois que Mr Zemmour emploie cette expression sans visiblement se rendre compte de sa bourde, faites lui passer le message si vous le pouvez, de rien...
Je comprends ce qu'il dit comme : "A force de dire tout et n'importe quoi, on fini par avoir raison sur quelque chose. Mais sans le vouloir.".
@@reyyoutube2464 comme de traiter les autres de menteur alors que nous même nous mentôns volontairement pour faire croire que l'ont dit LA VÉRITÉ Exemple : le gvt ne fait que de mentir.
C'est intéressant... mais on ne peut pas parler de Petain ... sans parler de la troisième république et des forces qui ont préparé la défaite.. ni du communisme si fort à l'époque, et perçu comme si dangereux par une part importante de la population..Les fondamentaux qui doivent fonder toutes les analyses, ce sont les guerres des religions; vétéro-testamentaires contre Catholiques, monothéistes contres communistes...
@uws75th Vous oublier les grandes responsabilités des Chefs de l armée de 1919 a 1939, gangrénée par les journaux d extrême droite dont "Action française, Gringoire…." Ces chefs qui furent ils ? Petain, weygand, Gamelin puis a nouveau weygand.
Dès le 30 Juin 1940 dans un discours De Gaulle leur reprochait cette inaction voir ces opposions a la modernisations de l'armée française.
La Troisième république, petain et weygand leur a permis promotions en plus d une rémunération garantie depuis leur sortie de Saint Cyr comme sous lieutenant et encore pour weygand il faut ajouter que cette 3ème république a été bonne mère puis qu'elle la naturalisé Français.
Les fondamentaux sont l'hostilité anti-gouvernementales de ces chefs militaires qui admirait des pouvoirs forts comme Hitler en Allemagne, Mussolini en Italie, Franco en Espagne, Salazar au Portugal, Horthy en Hongrie
La preuve ce fut qu'au moment des infamants accords de Munich petain se montrait très Pro-Munichois clamant a qui voulait l'entendre, soit a l académie Française, soit au Grand état major général, soit aux parlementaires qui étaient ses affidés, soit aux journalistes, qu'il fallait absolument abandonner notre alliance avec la Tchécoslovaquie et dénoncer sur le champ, le traité de 1925 Franco-Tchèque. Bien mieux Petain ajoutait (en 1938) qu il fallait faire de même avec la Pologne.
Un agent de l'Allemagne n aurait pas mieux fait, quand on sait que petain aidé par Laval et Bonnet avait réussit a ne pas faire appliquer le Traité Franco Russe signe a Moscou le 2 décembre 1935.
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
On ne peut pas porter un débat normal avec Zemmour, ou en présence de Zemmour. Même quand on est d'accord avec lui.
Merci messieurs
Zemmour me laisse sans voix par sa culture et son énergie.
Seul contre tous, courage, tu n'es pas seul.
Pourquoi quand on pense différemment, doit-on se faire insulter.
Je sais que l'insulte est l'arme utilisée par ceux qui n'ont pas d'argument(s) mais bon, c'est comme ça.
Après tout la méchanceté, n'est-elle pas la caractéristique principale de ceux qui souffrent d'un sentiment profond d'infériorité.Se sentant obligé de salir toute(s) personne(s) paraissant plus brillant(e)s à leurs yeux.
Il sème la haine et la division. Que fait-il pour les "Français de souche" dont il prétend défendre les intérêts? Il ne fait que passer de plateau à plateau radio ou télé, pour distiller son poison.
@@victoremmanueldhupuy5806 Eric Zemmour n'existerait pas, que cela ne changerait rien.
Division il y aurait quand même, il suffit de sortir dans la rue et d'ouvrir les yeux.
Les gens n'ont pas besoin de Zemmour pour constater.
Quand Zemmour dénonce la mondialisation comme responsable de la hausse du chômage en Europe.
Les entreprises françaises et européennes qui ont délocalisé en Asie comme comme vers la Chine ou en Afrique est une réalité.
Et oû les patrons des grandes entreprises s'enrichissent sur les peuples des pays pauvres en les payant une misère.
Zemmour n'existerait pas, que cela ne changerait rien à ce fait.
il n'y à pas que eux qui travaillent !
@Juliette Laurent en tous les cas 85% des juifs français ont été sauvé est un fait, que même les juifs reconnaissent.
En Pologne ou en Suède par exemple, tous furent envoyés aux camps ou tués sur place.
Les premières déportations de juifs français ont commencé 1943.
Et en 1943-1944 Pétain n'avait plus de pouvoir, juste une marionnette qui avait pour seul droit de fermer sa gueule, au ordres de Laval qui voulait la paix à tout prix.
Et il ne faut pas oublier que Pétain avait 85 ans en 1941.
Et avoir 85 ans dans les années 40, aujourd'hui cela correspondrait à avoir 100 ans.
Je ne dis pas que c'est une excuse, mais une explication.
Les 3 quarts des historiens ne voient jamais l'Histoire de France du point de vu de la France.
C'est ce que Zemmour essaie de faire lui au moins.
Sur ce point Zemmour a raison, et si Pétain n'avait pas fait le dos rond pour gagner du temps,
De gaule n'aurait pas pu faire ce qu 'il a fait.
Et j 'ai beaucoup de mal à croire qu'un Maréchal qui s'est battu en 14-18 et qui a connu l'enfer
des tranchées retourne sa veste 20 ans plus tard.
Et je vais me répéter mais quand tu as 10 chars et qu'en face tu as 100 chars avec des
hommes armés jusqu'au dents, tu as 2 choix.
Soit tu vas au suicide, et tu meurs.
Soit tu réfléchis et tu cherches à gagner du temps.
Comme disait ma grand mère qui a vu les soldats dans Paris, les allemands n'étaient pas des rigolos, on ne leurs tapaient pas sur l'épaule. On baissait les yeux.
Débat très intéressant pour approcher la vérité de la responsabilité de Vichy et la dualité de la collaboration française.
Finkie parle beaucoup ! Comment Finkie est arrivé à l'académie Française alors que Zola n'y est jamais arrivé !
18:04 J'adore quand Zemmour dézingue le régime républicain et le mythe de la révolution française, sans oublier la Franc maçonnerie. Les gauchistes tirent une de ces tronches après ça !
Sans cela Zemmour ne pourrait même pas vivre en France. Avant la Constituante, les Juifs n'avaient aucun droit. En plus, la "nation française" dont il parle est une notion jacobine. Napoléon est le dépositaire des idéaux de Robespierre. La France telle que Zemmour la rêve n'existe pas à l'époque de Louis XIV, c'est complétement autre chose. Le nationalisme français est une notion du 19e siècle, et le nationalisme monarchiste du 20e. Et il le sait très bien. En condamnant la Révolution française, il veut se rallier tous les malades mentaux qui croient au complot judéo-maçonnique, ces petites tares soraliennes qui n'ont jamais vu un livre de près ni de loin. Comme Soral essaie de se rallier les zemmouristes en restant complaisant à son égard. Et ça marche.
@@Neuroneos L'Algérie n'était pas française sous la Révolution française, donc la question de la nationalité d'Éric Zemmour ou de sa famille avant 1791 ne se pose pas. Quant à la Révolution française va poser la question aux Vendéens. Même aux Basques (je suis d'origine basque), déportés.
Éric Zemmour toujours aussi brillant ! On a envie de l'écouter.
Débat orienté où tout les intervenants sont d'accord sur un point: la réhabilitation de Pétain
Super débat qui s'est plus concentré sur l'essentiel cad le contexte et les decisions prisent apres la defaite (armistice, Londres, ...etc.)
Car objectivement il n'y a rien à débattre sur Vichy en soit si on est honnête: C'est le gouvernement d'un pays qui a perdu la guerre et qui logiquement est aux ordres de son vainqueur qui l'occupe. Certes cela arrangeait certains germanophiles vaincus, MAIS peut importe car toute tentative d'observer dans le détail et d'accorder un semblant de responsabilité ou d'indépendance à Vichy est AUTOMATIQUEMENT DE L'INSTRUMENTALISATION.
Zemmour au top!
Je ne suis pas d’accord , le débat n’est pas zemmour contre tous !
Je pense qu’il est intéressant de voir que face à des gens brillant on comprend mieux la manière et la matière qui structure sa pensée !
Il fuit la morale !
Tout le débat est là !
Un professeur m’avait appris à l’époque :
La seconde est guerre mondiale c’est le combat du bien conte le mal !
Zemmour réfute totalement cette thèse car l’aspect éthique et moral ne l’intéresse pas ...
On peut évidement lui reprocher , cela évite néanmoins dès lieux communs ...
Mais ça le fait aussi passer à côté de « l’âme »...
Peut être un rejet de sa part de sa culture , mêlée à un rejet de la morale à deux francs ...
En tout cas débat très intéressant.
En gros pour zemmour sans état fort pas de morale !
Mais il oublie pourtant que Vichy était là mais sans morale !
La conquête ne suffit pas , mais il est comme le vent dans les vagues il fait avancer le bateau et élève le débat !!
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
Un débat intéressant .
Si l'action de Pétain est déterminante, il n'est pas pour autant le "vainqueur" de Verdun, puisqu'il est remplacé au bout de 2 mois d'une bataille qui dure 10 mois......
Très intéressant ! Voir passionnant.
final round
zemmour :2 kills !!!
replay : yes or no?
------------yes
press start....
L'Histoire est à la fois l’étude et l'écriture des faits et des événements passés quelles que soient leur variété et leur complexité .. L'histoire Officielle appris a l'ecole est ecrite par les vainqueurs, les dominateurs du moment ...
L'intellectuel qui se prend pour un journaliste et le journaliste qui se prend pour un intellectuel.
Trop fort Zemmour. Au dessus du lot!
incroyable d'entendre un débat de zemmour sur france culture
Un tres bon débat !
Ce genre de débats doit exister, il fait réfléchir sur la nature humaine zemmour me fait penser à hannah arendt dans sa démarche. Petain a sauvé des juifs malgré lui mais ni Pétain ni de gaulle ne se souciaient vraiment du destin de ceux ci mais plus de celui de la france ...
Tu as tort
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
Eric Zemour, issu d'une famille juive algérienne se définissant lui-même comme un « français juif d'origine berbère ... et c'est lui qu'on traite de raciste ! Amusant. On lui reproche de ne pas être historien. Sous entendu de ne pas être un intellectuel. Force est de constater que EZ sait ici penser contre lui même contrairement aux intellectuels de salon et les perroquets carriéristes de la bien-pensanse. Il faut être courageux avec de telles racines pour faire ce bel effort de contextualisation tant sur Pétain que sur l'histoire des migrations juives des années 20. Bien sûr cette émission qui a le mérite de laisser les intervenants s'exprimer et de ne pas tout sacrifier au spectacle ... fait aussi partie du spectacle. Mais un spectacle de qualité. A notre époque de pudibonderie et de moralisme généralisé chez la majorité de nos élites - qui pensent à genou en baissant le nez et leur pantalon devant les pouvoirs financiers, rentrés dans le moule de la pensée dominante, elle même largement gangrénée par les minorités identitaires de tout poil - et qui cherchent tant que bien que mal à se racheter une virginité pour faire oublier leur médiocrité, et leur veulerie, ce type d'émission, trop rare , est une véritable oasis.
Zemmour est celui qui aura fait bugger la grande machine de l'idéologie gauchiste qui ronge la France depuis trop longtemps ... Voila la véritable raison quand a pourquoi il faut "l'abattre" !! Cet homme est clairement dans l'histoire en marche ...
comme par hasard ces gens que tu traites de mediocres ont decidé d'un coup de ne plus l'etre........clin d'oeil !
@@TheBasstemperature dans l'histoire en marche arriere alors, il dit pas grand chose de nouveau dans l'univers conservateur nationaliste hein?
Raphael B de quel migration juive ?? Les juifs sont en France depuis 2000 ans donc etaient des bon français, alors oui des juifs étrangers sont venus. Mais il fait pas faire passer des idées trompeuses
Tu sors ça d'où ? En début d'année dans son émission sur Paris Première il s'était défini comme "Français de confession juive."
Quel courage pour Zemmour de tenter d'expliquer ce que personne ne veut entendre.
Le réalisme de Zemmour se heurte à une idéologie anglo-saxonne (les vainqueurs) qui ment sur l'Histoire !
Zemmour apporte pourtant des arguments, mais là encore il ne le dit pas pour ne pas être taxé de "révisionniste".
La seul guerre que je connaît c'est quand le soleil attaque la nuit , le reste est dominations par la terreur
Un vrai debat constructif
n'est-ce pas là la radio qui a viré camus qui avait remarqué qu'il y avait trop de juifs dans cette radio ?
Celle là même qui vire Onfray car il a critiqué le président.. Si, si.. C'est celle là
@@sousavirginie1085 tu penses que france culture serait sur la meme ligne qu'inter? nooooooooooon ! si ? radio france est descendue a un tel degré qu'on s'demande s'il est encore possible de creuser plus profond
@@moonmoon-nu5yx je suis tout à fait d'accord avec toi ! Rangeons nos pelles et cherchons ailleurs 😉
@@sousavirginie1085 pour ne rien te cacher virginie je suis deja ailleurs,
@@moonmoon-nu5yx pareil pour moi
La force de Zemmour est de penser sur l’époque pas sur après quand on connaît l’histoire.
Il est si facile de ré-écrire l’histoire lorsque l’on connaît la suite et de la manipuler.
Comme Gaulliste convaincu et l’ayant connu, je confirme : De Gaulle avait un immense orgueil.
Ce qui à l’époque n’était pas négatif en raison des politiciens médiocres du moment (Mitterand par exemple).
Le Général était orgueilleux, certes. Mais on ne pourra pas dire qu'il n'aura jamais œuvré pour la grandeur de la France.
@@MatthewVanston Ce n'est absolument pas incompatible.
Napoléon a un immense orgueil et c'est le plus grand Homme que l'on ait connu.
Il ne faut pas confondre l orgueil d un de Gaulle et la vanité du Petain vieillissant
La caméra est bloquée ?
Dites, France Culture (et M. Finkielkraut), MM. Joly, Bruttman, Wievorka, Baruch, Mmes Cointet, Zalc, Wievorka n'étaient pas disponibles ?
Quel beau débat. Mais j'ajoute que l'on fait toujours l'erreur d'analyser le passé sans tenir compte du contexte, quand on le fait toutes les certitudes sont déstabilisées et pour certain c'est trop demander de revenir sur les idées préconçues. Aussi je considère que Zemmour est celui qui fait le mieux ce travail d'analyse en remettant l'Histoire au moment où ont lieu les événements.
@AndreCaronCaron Non il n'y a aucun erreur ! Le contexte quand on connait tous les faits et les méfaits des personnages de cette sinistre période de l histoire cela ne change plus, sauf révélation d un document authentique et dument vérifié qui prouverait le contraire. Donc la perspective de l'histoire est compréhensible et on peut se faire un avis sans aucune idées préconçues puisque on perçoit le contexte avec tous les faits et méfaits de l époque.
Zemmour lui fait le contraire il sélectionne les faits qui l'intéresse et occulte; ce qui ne l intéressé pas, cherchant ainsi a déstabilisé des certitudes vérifiés et contre vérifiés.
Ainsi on a peut le voir appliquer cette méthode quand un professeur d histoire lui a dit Jean Zay a été arrêté puis assassine sous le régime de petit Zemmour répond Non c est par la Milice.
Occultant que se n'était pas sous le régime de petain pourtant chef de l état Français depuis le 11 juillet 1940.
Et que la Milice qui a bien été crée sous le régime de petain et même a été Béni par petain qui a autorisé sa création et ne l'a jamais dissoute même en 1944
Alors les idées préconçues dans ce cas la, ça n'existe absolument pas,
Et dernier Rappel, Zemmour n'est pas un vrai Historien comme son interlocuteur dans la video sur Jean Zay, mais essayiste.
Zemmour bosseur brillant même si on conteste ses analyses, je trouve difficile de toujours enlever la morale à cette époque mais je comprends sa démarche, comment il fait chouiner le landernau des historiens, Laurent Joly qu'il a qualifié de sous Paxton a pété les plombs.
Bien, à propos de Pétain, on oublie la continuité d'une idéologie profondément ancrée dans l'antisémitisme qui a toujours été la sienne.
Quant à sa politique en 40, elle est tout simplement le prolongement d'une politique d'écrasement du Front populaire, qui amène à Munich, puis au refus de la France de discuter les propositions soviétiques pour signer des traités afin se prémunir d'une Allemagne agressive et dont on connaissait pertinemment les ambitions territoriales. Refus des Anglais et des Français qui ont finalement jeté l'URSS dans la signature d'un pacte dont cette politique anti populaire a profité pour interdire le PCF et emprisonner ses députés. Mais, "Plutôt Hitler que le Front populaire" convient très bien à la pensée d'une droite sans scrupules que rien n'autorise, comme le fait tout particulièrement Zemmour, de dédouaner.
On lira avec intérêt les mémoires de Churchill qui fait part de son regret de ne pas avoir négocié des traités avec l'Union Soviétique.
Pour la guerre elle-même et la façon dont elle a été menée, on lira avec intérêt : L'étrange défaite, Marc Bloch, Folio Gallimard
Comment peut-on faire de l'histoire sans voir un seul instant qu'une telle situation - celle de 40 - est le résultat d'une histoire qui la précède ?
@@aurelienmarcadet809 Tu vas les sortir combien de fois tes fadaises gauchistes ? C'est la gauche pleutre et donc fidèle à elle-même qui a laissé faire dans les années 30 et qui s'est soumise une fois que l'ennemi frappait à la porte.
@@nalextt Merci d'argumenter vos propos, au risque, sinon, qu'ils passent pour des affirmations sans fondement.
Par ailleurs, les communistes, dont je ne suis pas, sont les seuls, en tant qu'organisation, à avoir dénoncer Munich.
" Ce que sont les Accords de Munich, ce que c'est que cette paix chantée comme le fut la guerre de 14, et avec la même orchestration, le même touchant ensemble, une journée a déjà suffit à de nombreux esprits qui avaient été ébranlés par la mise en scène de la première heure, pour les amener à d'amères réflexions sur le sujet. Les faits parlent.
La "paix", c'est d'abord l'entrée des troupes allemandes en Tchécoslovaquie. (...). C'est aussi, comme si l'on craignait l'effet des nouvelles des Sudètes, ce silence presque total des agences et des journaux sur ce qui se passe à Prague... La "paix", c'est l'annonce d'un pacte d'amitié entre M. Chamberlain et M. Hitler... La "paix" c'est l'échange de congratulations entre M. Hitler et le général Franco, affirmant une fois de plus l'axe Berlin-Burgos et la menace au flanc de la France... La "paix", c'est cette nouvelle surprenante qu'on radiodiffuse aux postes d'Etat français que M. Daladier va prochainement, à son tour, conclure un pacte d'amitié franco-allemand ç l'image de celui de M. Chamberlain." Ce soir du 1er octobre 1938. Ce soir est un organe de presse du PCF, le plus important après L'Humanité.
Par ailleurs vous devriez noter que dès la fin juillet 1940 le PCF rédige un tract ayant pour titre "Peuple de France", qui appelle à la résistance et sera distribué en masse entre août et septembre 1940.
Voilà, plutôt que d'être en procès d'intention, faites comme moi, l'effort de rechercher les faits.
1 Timothée, 6:11 - Pour toi, homme de Dieu, fuis ces choses, et recherche la justice, la piété, la foi, la charité, la patience, la douceur.
Merci.
Je ne sais pas pourquoi, mais je suis plus enclin à croire la thèse de Zemmour.
Merci pour votre dévotion à la France M. Zemmour, et merci à vous M. Finkielkraut pour des débats d'une telle qualité !
Tien , étrange de voir quelqu' un qui sait écrire Monsieur en abrégé français !!!
Beaucoup d'historiens (ceux que Zemmour qualifient de sous-Paxton) avancent l'idée que beaucoup de Juifs ont été sauvés non pas grâce à Vichy mais grâce aux circonstances, en particulier, la possibilité qui leur était faite de s'échapper en zone non-occupée. N'est-ce pas un des effets de l'armistice que l'existence de cette zone non-occupée ? Je trouve ça un peu surprenant de reprendre le vocabulaire gaullien de "capitulation" pour parler de cet armistice alors qu'il a eu des effets si concrets. On pourrait (on devrait !) aussi parler de l'armée d'Afrique, c'est elle qui a finalement combattu au côté des alliés jusqu'à la libération du territoire. Il me semble que l'on a une lecture trop binaire de cette époque, et ça je l'impute aux gaullistes qui ont largement manipulé la mémoire à leur avantage.
Je n'aime pas cette thèse de l'épée et du bouclier, car elle ne correspond en rien à la réalité. Pétain a été un piètre bouclier. Il a décidé en 1940 de rester au côté des Français, en respect des conventions d'armistice et s'est tenu à ce choix. De Gaulle de son côté, a été une épée à double tranchant, si l'on exclut Bir Hakem, bataille somme toute assez anecdotique dans la conduite de la guerre, il s'est surtout battu contre d'autres Français (à Dakar, au Gabon, mais aussi depuis Londres contre Vichy, en France contre les réseaux de résistance qui ne lui étaient pas inféodés, en Algérie, contre Eisenhower et Giraud, etc.)
Bref, j'ai du mal à voir des gentils et des méchants là-dedans, je vois surtout deux personnes qui ont joué des partitions personnelles très différentes et un devoir de mémoire extrêmement mal effectué. Je trouve vraiment dommage qu'on ne soit pas capable de parler de cette époque importante de manière moins passionnée. Au moins cette émission était-elle un exemple de débat ouvert et respectueux. C'est à saluer.
Bon résumé merci. Je trouve ça à vomir quand on dit aujourd'hui de gaulle = gentil et petain = mechant. Pour moi y a un vrai débat à rouvrir sur ce sujet en france mais la "doxa" est hystérique sur ce sujet...
On en est arrivé à un tel point d'idiotie que je suis presque sûr que les gens croient que Petain était nazi pour dire le niveau...
POURQUOI PÉTAIN A EU RAISON DE NÉGOCIER L'ARMISTICE (ET 2 GAULLE AVAIT TORT!) :
1) A la signature de l'armistice, les allemands avaient atteint Valence (Vallée du Rhône), Rochefort (au nord de la Gironde) et Brest (soit 65-70% de la surface de la France).
2) A la signature de l'armistice, l'armée française avait perdu 1,8 millions de soldats (prisonniers de guerre) et 100,000 morts. Ces prisonniers de guerre ont pourri 5 ans dans des camps en Allemagne, avant d'être rapatriés, en très mauvaise santé, en 1945.
3) Si les 3,0 millions de soldats restants avaient continué le combat, ils auraient tenu qq jours supplémentaires avant d'être acculés à une CAPITULATION INÉLUCTABLE AUX PIEDS DES PYRÉNNÉS.. Il y aurait eu 150,000 morts et 2,8 millions de prisonniers de guerre supplémentaires (mêmes proportions qu'en 1), plus haut). POUR OBTENIR QUOI AU JUSTE?
NOTE: L'armistice a démobilisés les 3,0 millions de soldats restants ET ils sont retournés dans leurs foyers (mes 2 grands-pères étaient parmi les démobilisés).
4) En admettant un âge moyen de 25 ans pour ces soldats, et une espérance de vie restante de 50 ans (jusqu'à 75 ans), vous constaterez que le Maréchal a d'une part,
a) épargné 150,000 morts supplémentaires dans les rangs de l'armée française, et, d'autre part,
b) rendu à chacun des 2,8 millions de soldats qui n'ont pas été faits prisonniers 1/10 de leur vie, soit l'équivalent de 280,000 vies!! ....
BILAN DE L'ARMISTICE (dû à la perspicacité du Maréchal): 430,000 VIES SAUVÉES !!.(Et ce, rien que dans l'armée française!)
Honte aux calomniateurs du Maréchal; c'était vraiment le père de sa patrie & un chic type !..
Avant 1830, l'Algérie produisait et exportait du blé en France
l'algérie n'a pas vue un sous depuis cette date????????
après la sois disant indépendance de l'algérie , ce dernier est devenu un pays importateur du blé.
bref:la France a transformer un pays producteur et exportateur du blé a un pays importateur.
merci la france pour tous ce que tu as fait pour l'algérie et les algériens.
Je ne vois pas le rapport avec Philippe Pétain.....
Il est bien difficile de juger nos pères ...
le mien me disait: "Tu n'imagine pas l'Aura du Maréchal Pétain qui ayant battu les Allemands à Verdun était l'Espoir ultime de tous les français"
Je pense que Pétain a évité un "Gauleiter"
et que de Gaulle a évité "l'Amgot"
On ne juge pas quelqu'un sur un fait comme vous semblez le penser mais sur l'ensemble de son oeuvre. Et celle de Pétain n'est pas très jolie.
Je suis d'accord. Pardonnez la comparaison, mais pertain ne serait il pas un itachi uchiwa ?