Самое главное в любом споре - избегать манипуляций и эмоций. Особенно, когда тобой хотят манипулировать эмоциями. То есть, постоянно держать в голове "фактам плевать на ваши эмоции".
@@darkkrad8600 совершенно не согласен. Если приманена сила, то спор не только не выигран, а наоборот, неприятие с противоположной стороны возрастет в разы и , как только будет возможность, пойдет ответка силой.
@@akuninakunin1105 вот именно что если нажать на спусковой крючок то проблема уладится сама собой, и оппонент не станет рисковать и проверять ваши нервы на прочность)
самый неприятный тип людей. ничего ему не докажешь, ничего не объяснишь. либо останешься проигравшим, но при своём мнении, либо проиграешь и ещё и точку зрения поменяешь. причём своего личного мнения у него нет, он может противоположные позиции успешно отстаивать. Софисты в Древней Греции этому учились. это всегда приятно троллить злобных желчных дурачков в комментариях и ломать суждения довольно умных личностей на каком-нибудь форуме, но это бессмысленная интеллектуальная игра, от неё никакой пользы особо нет кроме повеселиться и чувства собственного превосходства.
@@noble_lemon всё зависит от того, где и как использовать эти умения🤷🏼♂️ в комментах и на форумах может и бесполезно, в той же политике, определённо этому есть место
@@Denlot_Ned, не один человек зная что проебёт не будет вступать в спор. А если человеку похуй то истинный не будет, оппоненту будет похуй на твои аргументы.
@@rnkeycomics2886 А зачем к нему как то относится? Портить себе нервы только из-за того, что бог не позаботился распределить умственные способности поровну...
Это да, еще и очень качественной литературы. Но мне кажется надо и спорить тоже, тренироваться, но только с умными людьми. Не для того чтобы победить, а для того чтобы узнавать новое. Видеть как они это делают.
Он косит под умного,он против абортов но не в курсе,что аборты делают на ранних стадиях беременности)Это как типичные ЭТА УБИЙСТВО,не руководствуясь ииследованиями
И я уверен эти дети ему даром не нужны. Как говорилось изначально в видео он выигрывает спор несмотря на то что он неправ, он изначально принял одну позицию и он не может её менять по очевидным причинам
@@MrsNenormalka, спор ради спора? Если же нет, то ради чего? И разве умно вступать в споры? Полезнее соглашаться во всём и со всеми. Если нет конфликта, конечно. Создавать конфликт, чтобы тренироваться спорить нецелесообразно. Разрешать конфликт спором - тоже. Ведь вместо правого и неправого или даже более и менее способного к убеждению есть разные интересы. Нет основания считать, что они несовместимы. Вернее, далеко не всегда это так. Даже если можно выдумать конфликт, для которого нет простого справедливого или миролюбивого решения, например, ограниченный природный ресурс, подобное неактуально в этом обсуждении. Тогда вместо "спорить" вы должны иметь в виду "общаться". Тем более, что по названным причинам умные люди не спорят.
Можно сколько угодно рассуждать, прав или не прав, насколько точно улавливает психологические нотки и как потом этим пользуется . Здесь чётко видно начитанного умного человека. Молодец парень!
Бен ШАПИРО гений полемики, такой гений что даже его оппонентам по спору нравится слушать Бена. А еще он эрудит каких поискать, ну и просто спокойный и добродушный.
Неа. В вопросах социализма и капитализма Бен несёт чушь. И использует дешёвые приемы. На самом деле он не очень умный человек, просто он не участвует в споре со стоящим специалистом в той области, в которой ведётся спор. По крайней мере в нормальном споре не скатываясь к дешёвым приемам как из примера в данном видео с абортами. На Ютубе у него дебаты с какими то идиотами. И в этом видео тоже кстати. Я видел несколько видео с Беном, где он как минимум не совсем прав и его очевидно легко поймать но оппоненты этого не делают потому что слабые ораторы или плохо подготовлены или он начинает их перебивать и кричать что то типа детей убивать нельзя.
@@АлександрСкрипко-к4д возможно Вы правы. Я не особо слежу за его деятельностью. Но то, что он говорит касаемо феминизма и семейных ценностей, согласен с ним 100%!
@@ИгорьБлагодарный-в3щ ты согласен с ним только потому, что так устроен человеческий мозг. Тебе нужно подтверждение своей позиции и вот живое воплощение. А то, сколько это воплощение истинно, уже не имеет значения
@@Firchalo так можно сказать про кого угодно, если дело обстояло бы иначе, можно было исключить слово единомышленник из словаря. Но это не исключает того, что феминистки и прочие исты заблуждаются, но не признаются в этом, поскольку являются лицемерами в угоду своему эго.
САМОЕ ГЛАВНОЕ и РАСПОЛОГАЕМОЕ К БЭНУ, это то что он очень хорошо говорит, очень много читает (знает) и самое главное ОН ВЕРИТ В ТО ЧТО ОН ГОВОРИТ, тоесть он не просто спорит с кем то о чём то, он верит в своё дело и приводит просто позитивные примеры своего убеждения
@@АртемийСамолов если ты смог доказать оппоненту что он не прав действуя в своих интересах, то ни о какой вражде речи быть не может. Скорее тот чел проникнется к вам доверием.
Лл, это смотря как использовать термин. Никто не пишет "биологические бой скауты". Транс парень и биологический парень, оба парни, потому что это в их названии) 0)).
👍 бен просто выигрывает дебаты. Он хорошо овладел ораторское искусством только вот в конце дебатов понимаешь, что не принято никаких решений , даже словесных. Просто красивое бла бла бла.
ну,Соломон находился на месте абсолютного монарха.с этой позиции легко рассуждать таким образом.однако, его царство развалилось.не всякое решение ,принятое Соломоном, было верным.так что ,премудрость царя всего лишь миф.болтать,не мешки воротить.
Самое глупое что я слышала)))) КАК ПОБЕДИТЬ В СПОРЕ ДАЖЕ ЕСЛИ ТЫ НЕПРАВ? Для меня лучше проиграть, если я не права. чем платить самому и заставить платить других за мою ошибку, особенно если на кону жизни людей. да и даже если это представители Фауны и Флоры.)
Он не быстро думает. Просто у него огромный опыт в дебатах. Аргументы уже на автомате подбираются согласно правилам выигрышного ведения переговоров, которые осели уже чуть ли не в спинном мозге. Типа тех правил, что в видео, только он не думает о них, когда говорит, он уже привык так строить ответы. Плюс мы рассуждаем быстрее, когда спокойны, а волнение пропадает после огромного опыта. Короче, хотите так же - без конца спорьте. Только не со всеми подряд, а лучше вступите в кружок дебатов.
Бен просто очень грамотный, чего тут поделать. Хотя, он конечно читерит подчас, имея какую-то интересную статистику он может подогнать её под вопрос, даже если она не совсем в тему, но этот эффект "вау, против статистики не попрёшь" бьёт сильнее.
Против статистики попрешь еще как. Скажем почему курение вызывает рак по «статистике» - потому что не исследованы куча здоровых людей, которые курят и чувствуют себя вполне нормально.
Я даже стикер в телеге сделал с этими словами, на фоне чувака с рогами, дерзко отвечающему охраннику во время штурма Капитолия. Работает)) Можно даже просто повторить тезис оппонента и добавить этот стикер в качестве аргумента, и некоторые оппоненты проглатывают язык)))
Там была попытка апелляции к авторитету - один из самых известных способов манипуляции. Когда ты в подтверждение своей точки зрения приводишь мнение какого-либо эксперта в данной области. Бороться с этим можно только двумя способами: показать оппоненту, что мнение данного "эксперта" не является для тебя авторитетным (как сделал Бен своим вопросом "И что?") или привести в противовес мнение другого эксперта в данной области, которое бы подтверждало твою точку зрения (причем его авторитет должен быть не меньше, чем авторитет эксперта, на которого ссылается твой оппонент). 2 способ, как по мне, убедительнее, поскольку ты сразу нивелируешь аргумент оппонента ссылкой на другого авторитетного человека. Но он сложнее. Здесь нужно иметь домашние заготовки, потому что сходу трудно вспомнить точную цитату какого-либо эксперта. А 1 способ просто ставит человека в тупик своей неожиданностью. Потому что он не ожидает, что ты осмелишься оспаривать мнение признанного авторитета в данной области. Но этот способ не 100%, потому что далеко не все станут в ступор. Кто-то просто посчитает тебя дилетантом, который, не имея никаких реальных аргументов, осмеливается спорить с признанным специалистом.
Как по мне самая крутая техника завуалирована в этом видео. :) Удачный юмор! Удачно пошутил, и сбил оппонента с толку. Тот вообще забыл чего он хотел до перезагрузки, до того, как изменилось его эмоциональное состояние.
Конечно. Спор - не дискуссия, здесь цель - не истина, а победа. Сильные оппоненты, как правило, избегают столкновения, так как победить в споре нельзя. Сильный оппонент никогда не признает аргументов другого оппонента. Тяжелый спор решает судья, а выполняют решение исполнительные службы. Юмор позволяет, красиво обойти спор, или выйти с него сильным оппонентам. :)
Хотелось бы видеоурок, как научиться высказывать свои мысли четко, свою точку зрения и мысли я могу высказать только письменно, в общем упражнения как выражать свое мнение
Смотри, сначала надо много думать, потом количество перейдет в качество. Потом надо научиться излагать мысли в слова много, и количество перейдет в качество. А потом делать это а слух, много. И количество тоже перейдет в качество.
Вы не то смотрите. На РБК все интересные участники и Россия-24. В разных станциях в радиовыпусках появляются. Владислав Жуковский, например, выступает и на радио, и на ТВ.
@@ТДМ-н7п "Эээ, напрягаемся,эээээ - надо обязательно придумать что-то, из-за чего америка всё равно говно": - а вот вообще то у них доллар скоро лопнет... и налоги большие.
@@БабЯгун-й1с "Эээ, *напрягаю свою извилину*, эээээ...*слюни текут из-за рта*, сейчас напишу что-нибудь патриотическое". Америка - говн...Нет, нужно что-то аргументирующее...Зато у них долар скора лопнет, ыыыыыы
Спасибо! Теперь я знаю как называется то, чем я оперирую в спорах (не частых, но всё же). И да, Бен просто молодец. Небольшой совет, не вступайте в спор без необходимой причины и подготовки, если действительно хотите побеждать. Хотя сама победа для меня не является целью. В основном, я спорю тогда, когда хочу найти истину или вижу заблуждения людей (заблуждения на мой взгляд... и тут это перекликается с первой причиной, ведь тогда получается, что могу ошибаться именно я, а не они), которые мне не безразличны. Есть и другие причины, но это не в тему.
"выиграть даже если вы не правы" если вы вступаете в спор не для того что бы выявить правду, а что бы преследовать свои цели и пропагандировать свои идеи, вам не следует вступать в спор для вашего же блага
@@roudi4561 если тебя подержит больше людей чем его, то ты определённо победил, твоя задача лишь перемонить слушателей на свою, сторону, а не своего противника
Бен доминирует, потому что его процессор от природы работает лучше, чем у большинства. Это и есть паровоз, который тянет за собой риторические приемы как вагончики. У него где-то в семейном анамнезе шизофрения есть, а эти ребята могут быть чертовски сообразительны.
Точно. Вот где генетическая помощь развилась в ораторский талант с выкованной логикой. Бен, ты когда-нибудь признаешь, что был не прав? -Моя работа быть обоятельным умным политиком для отличных должностей в будущем. А прав или не прав, дело десятое. Главное, чтобы вы мне верили.
@@a.horobets1021 это просто стереотипная шутка. ну а если честно, по-моему мнению ЕВРЕИ, всегда были самыми умными и образованными по сравнению с другими нациями, и этническими группами.
Спасибо, теперь я знаю как умно спорить с умным человеком. Проблема в том что умные люди зачастую правы, а спорить с дураками как в поле с ветром драться
Самое главное в споре- уметь спорить, потому что не каждой личности дано умение грамотно вести спор и выиграть его. Это так же как один человек может достать языком до носа, а другой нет
@@WeaponLight для чего? чтобы выставить себя плаксой ваксой? Это конечно может сработать раз, два, ну три максимум, но это не будет работать постоянно, нужно уметь постоять за себя словами, а не слезами, особенно в наше непростое информационное время
Какао во-первых, тот комментарий подразумевался как лёгкое подтрунивание над тян, которая пытается в интернетике узнать «как воспользоваться аааа, што делать ааа». во-вторых, 2-3 раза для желаемого результата - уже достаточно + хорошая актриса может легко манипулировать и 999 раз.
Книга с названием на русском в руках Чарли... 11:30 У меня одной возникло чувство, что Чарли говорит на русском, а на фоне слышен голос "переводчика" на английский?😂 Мне голос нашего переводчика уже больше ассоциируется с Чарли, чем голос самого Чарли)) Отличный тандем😉
Весь вопрос в том зачем вообще спорить?! Переубедить вряд ли получится и своё мнение не изменить. Потеряете только время и нервы. Если начинается спор отвечайте "хорошо", это волшебное слово которое избавит вас от проблем.
Если вы спорите, горячитесь и возражаете, вы можете порой, одержать победу, но это будет пирова победе, потому что вы не когда не добьетесь хорошего отношения вашего опонента. И так, выбирайте что для вас предпочтительней, формальная-видимая победа или доброе отношение человека.
Мне как-то удалось победить в споре, который явно шел не в мою пользу. Банально потому, что оппонент не мог внятно объяснить свою точку зрения и приводил наихудшие примеры в качестве "доказательной базы".
Так себе выпуск. У Бена Шапиро всего одна стратегия дебатов - он по настоящему умён и видит СУТЬ вопросов всегда и везде, не ведётся на провокации и не отвлекается на второстепенные вопросы. Просто отлично развитое логическое мышление, колоссальная начитанность.
срочно на Вечер к Владимиру Соловьёву его! Будет ему наконец вместе с Михеевым адекватный оппонент:) а то всякие Ковтуны да Янины устраивают дикий базар.
Ну там он слабину дал. Хотя, учитывая скорость дискуссии и уровень оппонента, этого было достаточно чтобы победить. Это мы тут можем детально разобрать его слова, а в момент самого спора, если ты молчишь дольше трёх секунд, то уже как бы всё ясно:) она не смогла ответить ему. Это вообще доказывает, что он не всегда с позиции компетенции говорит и иногда пользуется различными хитрыми приёмами, на что тоже нужна большая голова:)
@@AkainLolium по факту бога нет, но шапиро верит и ходит в кипе. Повторю - он религиозный еврей и его позиция по абортам и к слову по геям, продиктованна в первую очередь верой.
это совершенно не его уровень. жирик просто орет постоянно, что-то там "глаголит" и тд. пробовать вести с ним логический диалог это бесполезная трата времени.
На счет «убивать детей» он, конечно хитро апеллировал. Ибо плод, находящийся в утробе матери не является человеком в биологическом смысле. Об этом знают медики и хорошо учившиеся юристы. А вообще спикер он замечательный.
нихуя не понял и не интересно, я перерос все эти споры и дебаты, я уже давно на новом интеллектуальном уровне, я на том недостижимом уровне просвещённости и развития мышления, все остальное человечество далеко внизу в сравнении со мной... вы все в сравнении со мной просто тупые дипездалы
@@Lotar70 и ты конечно же решил этим повыебываться в комментах, не похоже на просвещенного и развитого в мышлении человека, скорее скудоумного и ограниченного
@@kamik111 более 2500 тысяч прочитанных книг начиная с гобсека жоржа санда и оноре де бальзака шагреневая кожа и заканчивая пошехонской стариной салтыкова щедрина и алыми парусами грина, вообщем я самый умный человек на этой планете и с самым постигнутым жизненным опытом
@@Lotar70 Ты достиг того уровня, когда вместо телевизора или интернета ты можешь смотреть ковер, а если будешь упорен в своем познании ты сможешь видеть в хлебнице всю суть вселенских процессов
А может ли быть, что Бена Шапиро так сложно победить в споре не потому, что он использует какие-то техники и приемы, а просто потому, что он прав, он логичен и говорит о фактах? А ещё он умён. И эрудирован. И обладает быстротой реакции. Списывать всё на техники и приёмы это просто смешно.
@@gammabot7914 Потому, что это не приёмы, а навыки, приобретаемые оттачиванием в спорах, возможно перед зеркалом, осведомлённость в вопросе и попросту фундаментальный подход к вещам: если расизм это плохо, а расизм - это угнетение по какому-либо расовому признаку, то почему вы утверждаете, что расизм по отношению к белым допустим, если расизм - это плохо? И т.п.
Примитивная риторика и теория аргументации, 1 курс)) Набор софизмов и недопустимых доказательств)) 1. Апелляция к авторитету 2. Взывание к чувствам, апелляция к жалости 3. Все правильно - нужна конкретика. Как говорится: сначала договоримся о терминах)) 4. Тут Бен переобулся в воздухе и оправдывает хайп любым путем)) 5. Подмена понятий. Плод ребенком не считается нигде. Бен против абортов - он называет их детоубийством, будет за - заговорит про то, что эмбрионы юридически еще не люди)) 6. Выдергивание из контекста и некорректное сравнение. Короче, ничего особенного. Что-то вроде Невзорова, только, пожалуй, поумнее и темп речи гораздо быстрее - не дает времени сообразить оппоненту, что сказать в ответ)) Распиаренный демагог))
5. Кстати, если был бы за, можно было бы его размазать с такой риторикой. Юридический аспект - кубик рубика, люде его вертят как хотят и он не может быть источником этики и морали. Разве что для гоев... Демагог он посредственный, просто наглый.
Большинство людей в споре подвластны эмоциям из-за которых теряют возможность здраво слышать собеседника. Он умеет контролировать эмоции и к спору готовится.
Все эти приемы бесполезны, если в голове пусто. Поэтому интеллект, эрудированность и умение видеть суть разговора - практически безапелляционно приводят к победе в споре. Но совет с эмоциями очень хорош!! При чем настолько, что его можно использовать во многих других социальных областях. Эмоции в принципе отравляют трезвый ум и мышление, поэтому в серьезной полемике их нужно держать в жесткой узде.
Спор это не место где нужно выиграть собеседника любыми способами, спор это место где нужно понять с помощью разных точек зрения и фактов кто является правым, а кто не правым. _Глупый человек тот, который никогда не менял своего мнения_
С чего вы взяли , что он всегда выигрывает в споре??? Виртуозно соскакивать с темы это что то типа Коперфильда - пытаться одурачить тех, кто готов к одурачиванию!
А по моиму он прекрасно представляет в голове самого главного и не отвлекается... Он не хитрит... Просто он хорошо сфокусирован на самом важном и смотрит на проблему со всех сторон в то время когда его апаненты подходят к вопросу строго с одной стороны... Он показывает им на то, что они игнорируют при заявлении с одной точки... чего кстати в итоге оказывается не логично игнорировать...
Есть два вида доминирования в споре, первое это когда ты предаставляешь все возможные факты, для того чтобы этот человек осознал что он не прав и увлёк из этого полезный вывод, а второе вид доминирования это выглядит таким же образом, но человеком делает это не с надеждой чтобы другой увлёк из этого правильный вывод и чтобы это ему было на благо, а на самом деле, делает он это для того чтобы в глазах других казаться всегда правдивей или умнее
Напишу на Ваш лад. Не встаю на сторону БЕНа или Вашу но имея такие навыки и знания почему бы Вам не вступить с Беном в дебаты и не поставить его в тупик ради эксперимента ну или еще какой-нибудь цели на ваш выбор. Что то мне подсказывает, что один очень быстро сдуется на деле.
Он не о запрете абортов , он лишь за то что бы называть все своими именами . Аборт это убийство жизни . И он не собирается щадить чувства безответственных девушек.
@@Joer_Show Я не собираюсь пытаться изменить ваше мнение, но хотел бы ответить на ваш комментарий. Да, рождение это тоже смерть. Но ведь Бен этого не отрицает. И такое "убийство" не наносит никакого физического или эмоционального вреда (люди не думают о том, что обрекли кого-то на смерть подарив им жизнь.) В то время как аборт на любой стадии является убийством. Ведь вы убиваете клетки которые станут человеком.
В споре про обороты он проиграл, используя субъективные зло и добро, в то время как единственный аргумент о том, что воздействовать как либо на тело человека имеет право только этот человек, что бы не находилось в его теле, будь то клещь, какой либо вредитель или нежеланный плод, был у его оппонента. И он часто, когда у него нет аргументов, выдает за аргумент то, что устраивает его с уверенностью, и продолжает лепить на эту чушь... Как с вопросом о том, почему для мужчин нет противозачаточных таблеток, он назвал такими таблетками резиновый презерватив. 🤦🏼♀️ Ему всё равно, что он не прав, он игнорит чужие аргументы, создавая иллюзию, что он прав всегда. Хотя если внимательно слушать аргументы обоих сторон, можно заметить где он проиграл. Но таких случаев мало. В основном логика на его стороне. Но сам факт, что его воспринимают как человека, которого невозможно переспорить, когда это происходит, выглядит странно. Люди любят зрелище, а думать не очень.
А еще он иногда сам пользуется ловушками восприятия, что является манипуляцией а не чистым спором. Например студент спросил его есть ли у него образование социолога, Бэн сказал что социология вообще не наука, обесценивал подготавливая зрителей, хотя можно было просто ответить нет. А когда ему требуются статистики социологов для аргумента, он не гнушается использовать эти "ненаучные" данные. В общем он хорош и интересен но смотреть на него надо как на шоумена в определенной отрасли, а не на непогрешимого святошу.
Лучший чит в любом споре - это образованность и уверенность в себе...
только это не чит, а большой труд
Даже дичь втирать с уверенным видом))
Образованность не поможет в споре...Уверенность в себе главный чит в любом споре...
@@olejka1825 и уверенность в себе не поможет. Главное самому верить в ту ахинею, которую несёшь.
@@WimpelLs так это и есть все та же уверенность в себе...
Самое главное в любом споре - избегать манипуляций и эмоций. Особенно, когда тобой хотят манипулировать эмоциями. То есть, постоянно держать в голове "фактам плевать на ваши эмоции".
самое главное в любом споре, это пистолет
@@darkkrad8600 согласен
@@darkkrad8600 совершенно не согласен. Если приманена сила, то спор не только не выигран, а наоборот, неприятие с противоположной стороны возрастет в разы и , как только будет возможность, пойдет ответка силой.
@@akuninakunin1105 вот именно что если нажать на спусковой крючок то проблема уладится сама собой, и оппонент не станет рисковать и проверять ваши нервы на прочность)
@@akuninakunin1105 ты глуп или притворяешься? если оппонент спора мертв его эмоции меня не беспокоят, от слова совсем. тоже мне примAнитель сил.
Острый ум, знания, уверенность. Напористый тон. Он молодец
Ложь ! знания у него не такие и большие, а вот трепло он большое.
@@МояЛепта поэтому ты знаменит и богат, а он нет?
ФАКТАМ НЕТ ДЕЛА ДО ВАШИХ ЧУВСТВ -Бен Шапиро
@QuestionEverything ему похуй на религию. Еврей это национальность.
@QuestionEverything ясно. Я был не в курсе. Но всё таки важнее, что человек говорит и делает, а не к какой религии принадлежит.
самый неприятный тип людей. ничего ему не докажешь, ничего не объяснишь. либо останешься проигравшим, но при своём мнении, либо проиграешь и ещё и точку зрения поменяешь. причём своего личного мнения у него нет, он может противоположные позиции успешно отстаивать. Софисты в Древней Греции этому учились. это всегда приятно троллить злобных желчных дурачков в комментариях и ломать суждения довольно умных личностей на каком-нибудь форуме, но это бессмысленная интеллектуальная игра, от неё никакой пользы особо нет кроме повеселиться и чувства собственного превосходства.
@@noble_lemon всё зависит от того, где и как использовать эти умения🤷🏼♂️ в комментах и на форумах может и бесполезно, в той же политике, определённо этому есть место
@@Sedoi_D Да
Для начала все споры делятся на 2 типа. #1 Когда нужно убедить оппонента #2 Когда нужно убедить окружающих, что оппонент не прав.
А как же спор ради истины?
@@Denlot_Ned, не один человек зная что проебёт не будет вступать в спор. А если человеку похуй то истинный не будет, оппоненту будет похуй на твои аргументы.
@@rnkeycomics2886 Истина рождается в споре. Если человек боится проиграть его,то ему нужно работать над собой,ибо его ЭГО затмило ему рассудок.
@@MrReaxxionAction, как ты отнесешся к человеку которому поебать на твои аргументы?)
@@rnkeycomics2886 А зачем к нему как то относится? Портить себе нервы только из-за того, что бог не позаботился распределить умственные способности поровну...
Одно я понял очень четко. Надо много читать
Это да, еще и очень качественной литературы. Но мне кажется надо и спорить тоже, тренироваться, но только с умными людьми. Не для того чтобы победить, а для того чтобы узнавать новое. Видеть как они это делают.
В точечку!
Он косит под умного,он против абортов но не в курсе,что аборты делают на ранних стадиях беременности)Это как типичные ЭТА УБИЙСТВО,не руководствуясь ииследованиями
И я уверен эти дети ему даром не нужны. Как говорилось изначально в видео он выигрывает спор несмотря на то что он неправ, он изначально принял одну позицию и он не может её менять по очевидным причинам
@@MrsNenormalka, спор ради спора? Если же нет, то ради чего? И разве умно вступать в споры? Полезнее соглашаться во всём и со всеми. Если нет конфликта, конечно.
Создавать конфликт, чтобы тренироваться спорить нецелесообразно. Разрешать конфликт спором - тоже. Ведь вместо правого и неправого или даже более и менее способного к убеждению есть разные интересы.
Нет основания считать, что они несовместимы. Вернее, далеко не всегда это так. Даже если можно выдумать конфликт, для которого нет простого справедливого или миролюбивого решения, например, ограниченный природный ресурс, подобное неактуально в этом обсуждении.
Тогда вместо "спорить" вы должны иметь в виду "общаться". Тем более, что по названным причинам умные люди не спорят.
Человек который живет по совести, является сильным аргументом.
Можно сколько угодно рассуждать, прав или не прав, насколько точно улавливает психологические нотки и как потом этим пользуется . Здесь чётко видно начитанного умного человека. Молодец парень!
Бен ШАПИРО гений полемики, такой гений что даже его оппонентам по спору нравится слушать Бена. А еще он эрудит каких поискать, ну и просто спокойный и добродушный.
Бэн говорит на белое - белое, на чёрное - чёрное. Просто адекватный человек в неадекватном обществе!
вот именно! А автор данного ролика дремучий совок!!
Неа. В вопросах социализма и капитализма Бен несёт чушь. И использует дешёвые приемы. На самом деле он не очень умный человек, просто он не участвует в споре со стоящим специалистом в той области, в которой ведётся спор. По крайней мере в нормальном споре не скатываясь к дешёвым приемам как из примера в данном видео с абортами. На Ютубе у него дебаты с какими то идиотами. И в этом видео тоже кстати. Я видел несколько видео с Беном, где он как минимум не совсем прав и его очевидно легко поймать но оппоненты этого не делают потому что слабые ораторы или плохо подготовлены или он начинает их перебивать и кричать что то типа детей убивать нельзя.
@@АлександрСкрипко-к4д возможно Вы правы. Я не особо слежу за его деятельностью. Но то, что он говорит касаемо феминизма и семейных ценностей, согласен с ним 100%!
@@ИгорьБлагодарный-в3щ ты согласен с ним только потому, что так устроен человеческий мозг. Тебе нужно подтверждение своей позиции и вот живое воплощение. А то, сколько это воплощение истинно, уже не имеет значения
@@Firchalo так можно сказать про кого угодно, если дело обстояло бы иначе, можно было исключить слово единомышленник из словаря. Но это не исключает того, что феминистки и прочие исты заблуждаются, но не признаются в этом, поскольку являются лицемерами в угоду своему эго.
САМОЕ ГЛАВНОЕ и РАСПОЛОГАЕМОЕ К БЭНУ, это то что он очень хорошо говорит, очень много читает (знает) и самое главное ОН ВЕРИТ В ТО ЧТО ОН ГОВОРИТ, тоесть он не просто спорит с кем то о чём то, он верит в своё дело и приводит просто позитивные примеры своего убеждения
@Мия Ми Так точно !!! 😁👍
Много практики ! Практика и ещё раз практика
у него практичеки нет достоверных аргументов, всё строится на заговаривании собеседника. и словоблудии. и создаётся иллюзия что он что-то знае.т
@@МояЛепта но даже так, это работает
Бен- доказательство того, что знание-сила.
- Откуда у вас такая информация ?
- от бюро статистики
Я офигел аж)
Он много раз буквально затыкал своих оппонентов подобным
Лучший способ выиграть в споре-это его избежать.
Споря вы лишь пополняете список своих врагов
@@АртемийСамолов лучший способ выиграть в тетрис в него не играть. логично
@@АртемийСамолов если ты смог доказать оппоненту что он не прав действуя в своих интересах, то ни о какой вражде речи быть не может. Скорее тот чел проникнется к вам доверием.
Ben: You must be a biological boy, to be in the Boy Scouts.
Feminist: Where is that written?
Ben: In the name 'Boy Scouts'...
Орнул в голосину, когда впервые увидел это видео 😂
Прям в точку
Лл, это смотря как использовать термин.
Никто не пишет "биологические бой скауты". Транс парень и биологический парень, оба парни, потому что это в их названии) 0)).
@@Judah_Vor Да, и? При чем тут они? Вряд ли парням (транс), будет приятно числиться в гёрл скаутах, где с ними будут обращаться как с женщинами.
@@moritzwagner4332 так Бэн же говорит что нет никаких трансгендеров
Ты не внимательно его ролики значит смотрел если смотрел вообще
@@moritzwagner4332
Им не в бойскауты надо, а в больничку
"Согласно Соломону, честь заключается не в том, чтобы выиграть спор, а в том, чтобы найти ему решение" Эйтан Бар "Сила языка"
👍 бен просто выигрывает дебаты. Он хорошо овладел ораторское искусством только вот в конце дебатов понимаешь, что не принято никаких решений , даже словесных. Просто красивое бла бла бла.
ну,Соломон находился на месте абсолютного монарха.с этой позиции легко рассуждать таким образом.однако, его царство развалилось.не всякое решение ,принятое Соломоном, было верным.так что ,премудрость царя всего лишь миф.болтать,не мешки воротить.
Самое глупое что я слышала)))) КАК ПОБЕДИТЬ В СПОРЕ ДАЖЕ ЕСЛИ ТЫ НЕПРАВ? Для меня лучше проиграть, если я не права. чем платить самому и заставить платить других за мою ошибку, особенно если на кону жизни людей. да и даже если это представители Фауны и Флоры.)
@@alex_novтак, а с чем именно вы не согласны?
@@maramed с выводом по поводу определения чести.
Бен просто очень быстро говорит:)
быстро и по делу)
Эминем тогда круче него должен быть
@@noble_lemon еминем реально круче.)
Ахахахахахахахахахахаха!
@@noble_lemon И Тина Канделаки.😁😂😎👍
Ждал выпуска с ним) Он очень быстро думает и в миг приводит реальные аргументы)
CrazZzy Soul быстро ещё и говорит 🤣
Он не быстро думает. Просто у него огромный опыт в дебатах. Аргументы уже на автомате подбираются согласно правилам выигрышного ведения переговоров, которые осели уже чуть ли не в спинном мозге. Типа тех правил, что в видео, только он не думает о них, когда говорит, он уже привык так строить ответы. Плюс мы рассуждаем быстрее, когда спокойны, а волнение пропадает после огромного опыта. Короче, хотите так же - без конца спорьте. Только не со всеми подряд, а лучше вступите в кружок дебатов.
@@queenofrain4185 Он идеальный рэпер )
@@frissontube хорошая палка гавно мешать.
Поэтому среди нобелевских лауреатов ~ 30% евреи
Бен просто очень грамотный, чего тут поделать. Хотя, он конечно читерит подчас, имея какую-то интересную статистику он может подогнать её под вопрос, даже если она не совсем в тему, но этот эффект "вау, против статистики не попрёшь" бьёт сильнее.
надо поставить против этого бена какого нить статистика, он его размажет
Против статистики попрешь еще как. Скажем почему курение вызывает рак по «статистике» - потому что не исследованы куча здоровых людей, которые курят и чувствуют себя вполне нормально.
@@dzetta369 да не, я думаю это таки учитывается
@@kamik111 а тут думать не нужно, а следует знать - не учитывается ибо невозможно, даже ограниченную выборку не делают.
@@dzetta369 я все же думаю что люди составляющие такого рода статистику учитывают это
"И ЧО" - вот это я понимаю аргумент 😁
Я даже стикер в телеге сделал с этими словами, на фоне чувака с рогами, дерзко отвечающему охраннику во время штурма Капитолия.
Работает))
Можно даже просто повторить тезис оппонента и добавить этот стикер в качестве аргумента, и некоторые оппоненты проглатывают язык)))
а контраргумент "КУЙ В ОЧО", разве уже не бьёт эту карту?)
Не надо обрезать цитату! Вот его фраза: " это его личное мнение и я не обязан с ним соглашаться. Да, это его мнение и что?" Что, понятно теперь что?
Сергей Нокио нет, стикер с несвязанными словами вырванными из контекста никак не работает, неволен чем бессмысленный мем
Там была попытка апелляции к авторитету - один из самых известных способов манипуляции. Когда ты в подтверждение своей точки зрения приводишь мнение какого-либо эксперта в данной области. Бороться с этим можно только двумя способами: показать оппоненту, что мнение данного "эксперта" не является для тебя авторитетным (как сделал Бен своим вопросом "И что?") или привести в противовес мнение другого эксперта в данной области, которое бы подтверждало твою точку зрения (причем его авторитет должен быть не меньше, чем авторитет эксперта, на которого ссылается твой оппонент). 2 способ, как по мне, убедительнее, поскольку ты сразу нивелируешь аргумент оппонента ссылкой на другого авторитетного человека. Но он сложнее. Здесь нужно иметь домашние заготовки, потому что сходу трудно вспомнить точную цитату какого-либо эксперта. А 1 способ просто ставит человека в тупик своей неожиданностью. Потому что он не ожидает, что ты осмелишься оспаривать мнение признанного авторитета в данной области. Но этот способ не 100%, потому что далеко не все станут в ступор. Кто-то просто посчитает тебя дилетантом, который, не имея никаких реальных аргументов, осмеливается спорить с признанным специалистом.
Большой, и быстрый словарный запас решает)
мафиозник. Зубенко Михаил Петрович?
@@mr.proper2079 ЫА?
@Miekyl Voskrese ну в принципе, да.
"быстрый словарный запас". Хмммммхмммммм. Что за хуйню ты сказал?)
@@tenshimori9055 я адеквачу, а ты глупый.
Понасенков:ну наконец-то достойный соперник наша битва будет ЛЕГЕНДАРНОЙ
Маэстро не вывезет. Он эмоционален, завистлив и мелочен.
@@lesgrossman834 ну если про Понасенкова то согласен
@@Cominer-wh6nt да.
Маэстро ушатает Шапиро
Понасенков мелкий ЧСВшник, он почти в любом споре переходит на эмоции и оскорбления оппонентов.
Как по мне самая крутая техника завуалирована в этом видео. :) Удачный юмор! Удачно пошутил, и сбил оппонента с толку. Тот вообще забыл чего он хотел до перезагрузки, до того, как изменилось его эмоциональное состояние.
Значит оппонент слаб
Конечно. Спор - не дискуссия, здесь цель - не истина, а победа. Сильные оппоненты, как правило, избегают столкновения, так как победить в споре нельзя. Сильный оппонент никогда не признает аргументов другого оппонента. Тяжелый спор решает судья, а выполняют решение исполнительные службы. Юмор позволяет, красиво обойти спор, или выйти с него сильным оппонентам. :)
@@VadimRomanko у спора нет цели, цель есть у спорменов.
у гопников еще крутая техника. "Удар в дыхло" называется.
Спасибо что обьяснили мне єто очень помогло найти решение на тот вопрос, которьій я так и не мог обьямнить более года.
Хотелось бы видеоурок, как научиться высказывать свои мысли четко, свою точку зрения и мысли я могу высказать только письменно, в общем упражнения как выражать свое мнение
++++++++++++ В ТОП
Шабан Махмудов вот это очень интересно! У меня та же проблема! Видео на эту тему хотим !!!
Поднимем в топ, ставьте лайки!!!
Смотри, сначала надо много думать, потом количество перейдет в качество. Потом надо научиться излагать мысли в слова много, и количество перейдет в качество. А потом делать это а слух, много. И количество тоже перейдет в качество.
Логика (Категории, Об истолковании, Аналитики, Топика) и Риторика Аристотеля в помощь
Первые 15 секунд видео я подумал, что это реклама от ютуба, а потом прозрел, но даде перелистывать нестал, это шикарно сделано *^*
Великолепный профи.....сссупер! Как машина! И в то же время...чувствуется именно то, что он имеет до статочно человеческих качеств........здорово....
Я его смотрю потому-что он здраво мыслит, а не потому-что он «доминирует»
🤣🤣🤣
У них даже участники политических дебатов интересны, не то что на российских гос. каналах.
Вы не то смотрите.
На РБК все интересные участники и Россия-24. В разных станциях в радиовыпусках появляются.
Владислав Жуковский, например, выступает и на радио, и на ТВ.
Лет 10 назад была интересная переача "к барьеру" с Соловьевым.
То что сейчас по тв крутят уже лет 5 смотреть невозможно
Зато у них доллар скоро лопнет
@@ТДМ-н7п "Эээ, напрягаемся,эээээ - надо обязательно придумать что-то, из-за чего америка всё равно говно": - а вот вообще то у них доллар скоро лопнет... и налоги большие.
@@БабЯгун-й1с "Эээ, *напрягаю свою извилину*, эээээ...*слюни текут из-за рта*, сейчас напишу что-нибудь патриотическое". Америка - говн...Нет, нужно что-то аргументирующее...Зато у них долар скора лопнет, ыыыыыы
3 часа ночи, почему я это смотрю?
Аналогично
Это к тебе вопрос как раз...
Чисто чтобы ты спросил
Потому что мечтаешь стать политиком, для того чтобы установить нацизм в стране и сжигать евреев?
@@Anhedonia-fv8zz не думаю что он австриец, да и рисовать скорее всего не умеет
Какой умница, молодой грамотный. Молодец
Ещё никто из собеседников не был более убедителен, чем Бен.. 👍
Главное не ведитесь на красноречивость и проверяйте информацию. Я недавно так привёл аргументы убедительного чела, и оказалось, что они - мусор.
Спасибо! Теперь я знаю как называется то, чем я оперирую в спорах (не частых, но всё же). И да, Бен просто молодец.
Небольшой совет, не вступайте в спор без необходимой причины и подготовки, если действительно хотите побеждать. Хотя сама победа для меня не является целью. В основном, я спорю тогда, когда хочу найти истину или вижу заблуждения людей (заблуждения на мой взгляд... и тут это перекликается с первой причиной, ведь тогда получается, что могу ошибаться именно я, а не они), которые мне не безразличны. Есть и другие причины, но это не в тему.
Замечание переводчику: в данном контексте слово "clip" переводится как "фрагмент".
А материал очень полезный, спасибо
"выиграть даже если вы не правы" если вы вступаете в спор не для того что бы выявить правду, а что бы преследовать свои цели и пропагандировать свои идеи, вам не следует вступать в спор для вашего же блага
шта?
Тогда следует ли вступать в спор если другие пропагандируют свои идеи? Ведь споря с ними я пропагандирую противоположные им идеи
@@roudi4561 тут вопрос кто прав а не у кого пизже цели
Какая глупость . США спорят о своих правах и интересах и им плевать на ваши доводы и аргументы .
@@roudi4561 если тебя подержит больше людей чем его, то ты определённо победил, твоя задача лишь перемонить слушателей на свою, сторону, а не своего противника
Вот это так спорщик!! Я в восторге.
11:29 Не ожидал,что Чарли будет держать русское издание книги.
Бен доминирует, потому что его процессор от природы работает лучше, чем у большинства. Это и есть паровоз, который тянет за собой риторические приемы как вагончики.
У него где-то в семейном анамнезе шизофрения есть, а эти ребята могут быть чертовски сообразительны.
Точно. Вот где генетическая помощь развилась в ораторский талант с выкованной логикой. Бен, ты когда-нибудь признаешь, что был не прав? -Моя работа быть обоятельным умным политиком для отличных должностей в будущем. А прав или не прав, дело десятое. Главное, чтобы вы мне верили.
, до поры-времени.. Всё усугубляет возраст, и то что в юности считалось гением с возрастом становится шизофренией (из личных наблюдений окружающих)
Откуда инфа про шизу в родословной? Интересно
@@АрисОйлБорз он сам упоминал об этом, в каком видео уже не помню, к сожалению
@@starosta_potoka спасибо что ответил. Жаль , реально интересно)
8 причина, он ЕВРЕЙ.
В точку!
И? Это делает его априори в выигрыше?
@@a.horobets1021 это просто стереотипная шутка. ну а если честно, по-моему мнению ЕВРЕИ, всегда были самыми умными и образованными по сравнению с другими нациями, и этническими группами.
@@abdullajhonsamar9805 самыми хитрыми. В чем-то ты прав, хорошего вечера)
@@a.horobets1021 и тебе того же.
Destroyed With Facts & Logic
Я ждал этот комментарий)
Trolled libtards EPIC style
Я вижу человека культуры. Форч>Дв*ч
@@rickdeckard346 олдфаги, олдфаги с регой 2016 года подъехали
Спасибо, теперь я знаю как умно спорить с умным человеком. Проблема в том что умные люди зачастую правы, а спорить с дураками как в поле с ветром драться
Жаль что у меня не хватаеит ума на то что бы все понять(
ну
Развивайся.😉
Раз ты это понял то уже умный! Ммммяу
Самое главное в споре- уметь спорить, потому что не каждой личности дано умение грамотно вести спор и выиграть его. Это так же как один человек может достать языком до носа, а другой нет
я во время видео настроена такая серьезно, со всеми тезисами согласна, сосредоточена, но блин! Какой красивый парень в конце с книгой) 😜😜😜
Бен просто красавчик!!!
Я не утверждаю что Бэн прав или не прав, но он прав.
Да! Но ты утвердил это в конце
Нет, Как раз именно это ты и делаешь.
почитать такую книгу,было бы занятно.Ну а Бен как всегда - лучший!
Как? Как эта шапочка держится у них на затылке?
Маленькая заколка. Её просто не видно))
Это все гвоздь сотка😀
её вживляют в череп при обрезании 😂
скрепа
на резьбе
Он невероятно крут! Как хорошо, что я на него наткнулась
Он применяет все эти техники на автомате, как опытный водитель переключает МКПП.
Он просто умный начитаный грамотный человек, он молодой профессор , нужно читать и учиться ,и тогда вы приблизитесь к нему
блин наверняка интересная беседа была между Питерсеном и Шапиро
я жажду посмотреть на них в таком плане,но,увы,я нигде не нахожу
Молодчина! Уважаю этого парня! Показывайте его чаще!
Самый верный способ победить в споре это применение легендарной логической ловушки Ясоса Бибы
Пожалуйста, объясните мне, это какая ловушка? И как это делать?
Светлана Нураханова зачем женщине спрашивать, как победить в споре, если она просто может заплакать?!
@@WeaponLight для чего? чтобы выставить себя плаксой ваксой? Это конечно может сработать раз, два, ну три максимум, но это не будет работать постоянно, нужно уметь постоять за себя словами, а не слезами, особенно в наше непростое информационное время
Какао во-первых, тот комментарий подразумевался как лёгкое подтрунивание над тян, которая пытается в интернетике узнать «как воспользоваться аааа, што делать ааа».
во-вторых, 2-3 раза для желаемого результата - уже достаточно + хорошая актриса может легко манипулировать и 999 раз.
@@WeaponLight мило
Хотелось бы увидеть видеоурок, как научиться высказывать четко свои мысли, свою точку зрения.
Книга с названием на русском в руках Чарли... 11:30 У меня одной возникло чувство, что Чарли говорит на русском, а на фоне слышен голос "переводчика" на английский?😂
Мне голос нашего переводчика уже больше ассоциируется с Чарли, чем голос самого Чарли)) Отличный тандем😉
Очень не хватает Хитча, Он уделывал упырей - фанатиков, бесконечно- прекрасно! ! Спасибо за озвучку!
Чтобы победить в споре надо стоять на истине.
вообще не факт
Смех - эмоция. Эмоции неразрывно связаны с чувствами. Т.е. не поддавайся на эмоциональное давление, при этом сам дави. Ловко.
У Шопенгауэра в "Искусстве эристики" это описано)
Весь вопрос в том зачем вообще спорить?! Переубедить вряд ли получится и своё мнение не изменить. Потеряете только время и нервы.
Если начинается спор отвечайте "хорошо", это волшебное слово которое избавит вас от проблем.
Нужно больше видосов про него)
Человек просто говорит логические и понятные вещи. Он не подменяет понятия.
Если вы спорите, горячитесь и возражаете, вы можете порой, одержать победу, но это будет пирова победе, потому что вы не когда не добьетесь хорошего отношения вашего опонента. И так, выбирайте что для вас предпочтительней, формальная-видимая победа или доброе отношение человека.
Уровень 12 летнего аргумента . Проигравший противник всегда будет вас уважать такова природа социума . И в межличностном плане тоже
Ого, какой классный разбор
Мне как-то удалось победить в споре, который явно шел не в мою пользу. Банально потому, что оппонент не мог внятно объяснить свою точку зрения и приводил наихудшие примеры в качестве "доказательной базы".
Даже не знал что есть столько нюансов и уловок
Так себе выпуск. У Бена Шапиро всего одна стратегия дебатов - он по настоящему умён и видит СУТЬ вопросов всегда и везде, не ведётся на провокации и не отвлекается на второстепенные вопросы. Просто отлично развитое логическое мышление, колоссальная начитанность.
срочно на Вечер к Владимиру Соловьёву его! Будет ему наконец вместе с Михеевым адекватный оппонент:) а то всякие Ковтуны да Янины устраивают дикий базар.
Ну там он слабину дал. Хотя, учитывая скорость дискуссии и уровень оппонента, этого было достаточно чтобы победить. Это мы тут можем детально разобрать его слова, а в момент самого спора, если ты молчишь дольше трёх секунд, то уже как бы всё ясно:) она не смогла ответить ему.
Это вообще доказывает, что он не всегда с позиции компетенции говорит и иногда пользуется различными хитрыми приёмами, на что тоже нужна большая голова:)
@@AkainLolium его позиция по абортам - позиция религиозного человека. Он же религиозный еврей.
@@alexjiharev9770 в том то и дело что по факту аборт - не убийство, это всё равно что говорить, что мастурбация и месячные это геноцид.
@@AkainLolium по факту бога нет, но шапиро верит и ходит в кипе. Повторю - он религиозный еврей и его позиция по абортам и к слову по геям, продиктованна в первую очередь верой.
Очень мотивирует и поднимет настроение. Спасибо за перевод
Вот бы он Жириновского разобрал
Жириновский включил бы крикливого быка, к сожалению, и вряд ли он бы слушал Шапиро.
Жириновского много кто разбирал уже. Самый яркий пример Николай Платошкин
это совершенно не его уровень. жирик просто орет постоянно, что-то там "глаголит" и тд. пробовать вести с ним логический диалог это бесполезная трата времени.
Ахахах
@@adosadios когда у оппонента заканчиваются аргументы, он переходит на крик. Первый признак проигрыша- давит на психику. Метод Жириновского.
Потому что ему задают тупые вопросы и люди хотят его разоблачить.Нигде не видел что ему кто то задал умный вопрос
На счет «убивать детей» он, конечно хитро апеллировал. Ибо плод, находящийся в утробе матери не является человеком в биологическом смысле. Об этом знают медики и хорошо учившиеся юристы. А вообще спикер он замечательный.
Спасибо, огромное! Очень годный контент! Очень полезное видео!!!
Нихуя не понял, но очень интересно!
нихуя не понял и не интересно, я перерос все эти споры и дебаты, я уже давно на новом интеллектуальном уровне, я на том недостижимом уровне просвещённости и развития мышления, все остальное человечество далеко внизу в сравнении со мной... вы все в сравнении со мной просто тупые дипездалы
@@Lotar70 и ты конечно же решил этим повыебываться в комментах, не похоже на просвещенного и развитого в мышлении человека, скорее скудоумного и ограниченного
@@kamik111 более 2500 тысяч прочитанных книг начиная с гобсека жоржа санда и оноре де бальзака шагреневая кожа и заканчивая пошехонской стариной салтыкова щедрина и алыми парусами грина, вообщем я самый умный человек на этой планете и с самым постигнутым жизненным опытом
@@Lotar70 шиз спокойно, ты как смирительную рубашку снял
@@Lotar70 Ты достиг того уровня, когда вместо телевизора или интернета ты можешь смотреть ковер, а если будешь упорен в своем познании ты сможешь видеть в хлебнице всю суть вселенских процессов
Есть субъективная правда, а ещё есть объективная истина.
Спасибо, за перевод)
Смысл с ним спорить , если его самоцель выиграть спор как таковой ......Для него это спорт ....
зато если выиграешь его то сразу оттяпаешь большой кусок значимости, будешь топчик
Поэтому лично я предлагаю письменные споры: можно все спокойно прочитать и обдумать, уловить подмену понятий по типу «аборт->уб.йство»
А может ли быть, что Бена Шапиро так сложно победить в споре не потому, что он использует какие-то техники и приемы, а просто потому, что он прав, он логичен и говорит о фактах?
А ещё он умён. И эрудирован. И обладает быстротой реакции.
Списывать всё на техники и приёмы это просто смешно.
А как по мне твоему почему быстрота реакции, эрудиция, логика это приемы и оружие в спорах. А в видео он и подмечает эти аспекты просто ты не понял
@@gammabot7914 Потому, что это не приёмы, а навыки, приобретаемые оттачиванием в спорах, возможно перед зеркалом, осведомлённость в вопросе и попросту фундаментальный подход к вещам: если расизм это плохо, а расизм - это угнетение по какому-либо расовому признаку, то почему вы утверждаете, что расизм по отношению к белым допустим, если расизм - это плохо? И т.п.
Когда он рассуждает о социализме, то ему приходится опираться именно на приёмы.
@@Zurg314
Тут согласен.
Не может же он сказать, что социалистическая система эффективнее и гуманнее капиталистической.
Его тогда точно сожрут.
Да что у вас у всех за проблемы с техниками и приёмами? Что плохого в них?
Очень грамотный человек
Примитивная риторика и теория аргументации, 1 курс)) Набор софизмов и недопустимых доказательств))
1. Апелляция к авторитету
2. Взывание к чувствам, апелляция к жалости
3. Все правильно - нужна конкретика. Как говорится: сначала договоримся о терминах))
4. Тут Бен переобулся в воздухе и оправдывает хайп любым путем))
5. Подмена понятий. Плод ребенком не считается нигде. Бен против абортов - он называет их детоубийством, будет за - заговорит про то, что эмбрионы юридически еще не люди))
6. Выдергивание из контекста и некорректное сравнение.
Короче, ничего особенного. Что-то вроде Невзорова, только, пожалуй, поумнее и темп речи гораздо быстрее - не дает времени сообразить оппоненту, что сказать в ответ)) Распиаренный демагог))
5. Кстати, если был бы за, можно было бы его размазать с такой риторикой. Юридический аспект - кубик рубика, люде его вертят как хотят и он не может быть источником этики и морали. Разве что для гоев...
Демагог он посредственный, просто наглый.
@@Chaos-Rebels как сказать)) Люди ВСЁ вертят туда-сюда - и право, и мораль, и нравственность. и все, что угодно))
@@ПавелЕрхов-и4б Есть такое!
@@ПавелЕрхов-и4б у тебя не хватает интеллекта чтобы понять Бена
@@Trikota3 угу)) Бездна аргументации))
Большинство людей в споре подвластны эмоциям из-за которых теряют возможность здраво слышать собеседника. Он умеет контролировать эмоции и к спору готовится.
Чувак который может отмудохать любого,словом
Любого, кроме мало-мальски готового к дебатам оппонента. Но таких Шапирыч тщательно старается избегать.
Все эти приемы бесполезны, если в голове пусто. Поэтому интеллект, эрудированность и умение видеть суть разговора - практически безапелляционно приводят к победе в споре.
Но совет с эмоциями очень хорош!! При чем настолько, что его можно использовать во многих других социальных областях. Эмоции в принципе отравляют трезвый ум и мышление, поэтому в серьезной полемике их нужно держать в жесткой узде.
Спор это не место где нужно выиграть собеседника любыми способами, спор это место где нужно понять с помощью разных точек зрения и фактов кто является правым, а кто не правым.
_Глупый человек тот, который никогда не менял своего мнения_
Я подписался на канал и у меня сразу 10 очков к уверенности, рэально
С чего вы взяли , что он всегда выигрывает в споре??? Виртуозно соскакивать с темы это что то типа Коперфильда - пытаться одурачить тех, кто готов к одурачиванию!
Чё?
А по моиму он прекрасно представляет в голове самого главного и не отвлекается... Он не хитрит... Просто он хорошо сфокусирован на самом важном и смотрит на проблему со всех сторон в то время когда его апаненты подходят к вопросу строго с одной стороны...
Он показывает им на то, что они игнорируют при заявлении с одной точки... чего кстати в итоге оказывается не логично игнорировать...
Опять годнота
Круто! Спасибо за видос!Полезный
Отличный ролик, отличный перевод !
Есть два вида доминирования в споре, первое это когда ты предаставляешь все возможные факты, для того чтобы этот человек осознал что он не прав и увлёк из этого полезный вывод, а второе вид доминирования это выглядит таким же образом, но человеком делает это не с надеждой чтобы другой увлёк из этого правильный вывод и чтобы это ему было на благо, а на самом деле, делает он это для того чтобы в глазах других казаться всегда правдивей или умнее
Интересно, а кто выиграет если сойдутся два мастера по софистике?)))
Где-то встречал дебаты ученого (физик, кажется) и мусульманского батюшки, было очень интересно слушать их дебаты, оба очень хороши в софистике)
Они запиздят тебя до смерти,и ты не поймешь этого....)))
@@СергейКирюшов-у6у вы читали мой вопрос?
@@dadya_feodor не батюшка а имам
Уважаю молодого человека.Браво!!!!!
Напишу на Ваш лад. Не встаю на сторону БЕНа или Вашу но имея такие навыки и знания почему бы Вам не вступить с Беном в дебаты и не поставить его в тупик ради эксперимента ну или еще какой-нибудь цели на ваш выбор. Что то мне подсказывает, что один очень быстро сдуется на деле.
еще просто он придерживается логики в тот момент когда оппоненты хотят выдать желаемое за действительное
Отличное видео ,но использовать его довольно трудно,но ,ребят, развиваемся
Причина почему Бен Шапира побеждает в спорах прежде всего заключается в том что он прав.
мне жаль людей, которые думают, что человек, который считает аборты - убийством, во всем прав)
Это не о правде. Это мнения
Он не о запрете абортов , он лишь за то что бы называть все своими именами . Аборт это убийство жизни . И он не собирается щадить чувства безответственных девушек.
@@sashakutsevol1766 Мыслите стереотипно, человек может быть прав даже если у него будет другой взгляд на жизнь
@@Joer_Show Я не собираюсь пытаться изменить ваше мнение, но хотел бы ответить на ваш комментарий. Да, рождение это тоже смерть. Но ведь Бен этого не отрицает. И такое "убийство" не наносит никакого физического или эмоционального вреда (люди не думают о том, что обрекли кого-то на смерть подарив им жизнь.) В то время как аборт на любой стадии является убийством. Ведь вы убиваете клетки которые станут человеком.
Побеждает потому что никогда не спорит с равными или профессионалами в вопросе.
Наверное потому что профессора разделяют его мнение
Если спор не дает продуктивный результат, это пустая трата времени. Даже если оппоненту нечем вам возразить.
Интуитивно использую почти всё это в спорах
В споре про обороты он проиграл, используя субъективные зло и добро, в то время как единственный аргумент о том, что воздействовать как либо на тело человека имеет право только этот человек, что бы не находилось в его теле, будь то клещь, какой либо вредитель или нежеланный плод, был у его оппонента.
И он часто, когда у него нет аргументов, выдает за аргумент то, что устраивает его с уверенностью, и продолжает лепить на эту чушь... Как с вопросом о том, почему для мужчин нет противозачаточных таблеток, он назвал такими таблетками резиновый презерватив. 🤦🏼♀️ Ему всё равно, что он не прав, он игнорит чужие аргументы, создавая иллюзию, что он прав всегда. Хотя если внимательно слушать аргументы обоих сторон, можно заметить где он проиграл. Но таких случаев мало. В основном логика на его стороне. Но сам факт, что его воспринимают как человека, которого невозможно переспорить, когда это происходит, выглядит странно. Люди любят зрелище, а думать не очень.
А еще он иногда сам пользуется ловушками восприятия, что является манипуляцией а не чистым спором. Например студент спросил его есть ли у него образование социолога, Бэн сказал что социология вообще не наука, обесценивал подготавливая зрителей, хотя можно было просто ответить нет. А когда ему требуются статистики социологов для аргумента, он не гнушается использовать эти "ненаучные" данные. В общем он хорош и интересен но смотреть на него надо как на шоумена в определенной отрасли, а не на непогрешимого святошу.