Le nucléaire du futur : enjeux et perspectives
Вставка
- Опубліковано 12 лют 2024
- Mardi 13 février 2024, la commission d'enquête portant sur la production, la consommation et le prix de l'électricité aux horizons 2035 et 2050 organise une table ronde sur les enjeux et perspectives du nucléaire du futur, avec :
- François Jacq, administrateur général du Commissariat à l'énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA)
- Nicolas Maès, directeur général d’Orano
- Bernard Salha,directeur Recherche et Développement d’EDF et Directeur technique groupe
N'empêche Jospin et Voynet devraient être entendus car on voit que plus de 20 ans après leur accord scellant la fin de Superphenix pour des raisons purement idéologiques on galère encore a construire un RNR. Ils ont littéralement fait perdre plus de 20 ans à la filière, sans ça la France aurait peut-être aujourd'hui un réacteur nucléaire de 4eme génération fonctionnel ou proche de l'être.
Le directeur du CEA trouve qu'il était trop tôt pour Astrid. Il explique que c'est aux autres pays d'avancer, en collaboration. L'arrêt de super Phoenix a été critiqué en son temps, on refait la même chose. Les salariés du CEA pour les startups l'ont été par contraintes de ce directeur qui s'en glorifie. C'est fort de café : mettre les gens à la porte et se réclamer de leurs recherches d'un directeur qui devrait les mobilisers au sein de son entreprise.
Il sait qu’il avait pas les moyens de construire le réacteur c’est tout, il le dit de manière différente. D’ou d’ailleurs les startups qui ont un budget différent.
N’ayant aucune compétence technique dans ce domaine … Je crois avoir trouvé cependant un moyen simple d’action à ma portée, j’ai diminué drastiquement ma consommation d’énergie, en l’occurrence ÉLECTRIQUE . Merci infiniment pour ces informations utiles à tous les citoyens consommateurs, énoncées par les membres de cette table ronde ainsi qu’á la commission du SÉNAT ! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Pourriez-vous , Mr le responsable d'Orano , nous dire combien de tonnes d'uranium ont été produits par la mine achetée par Madame Lauvergeon ? ET surtout comme l'uranium , qui s'est enrichi dans l'affaire et qui a perdu ?
43min: on n'a pas le droit normalement de mentir devant une commission parlementaire. Le réacteur d'Oak Ridge aux États unis n'a pas fonctionné pendant 18 mois mais pendant 4 ans sans discontinuité.
Allons porter plaintes en plus phénix et superphenix ont fonctionné ! En Russie y'en à 2 un de 560MW et un de 820MW un chinois de 20M qui tourne actuellement
43min: on est pas du tout obligé de séparer la production de chaleur de la production de chaleur dans un réacteur. C'est avec ce type d'apriori que l'on perd annuellement les 8OOTwh de chaleur du parc nucléaire actuel, alors que 15% des centrales dans le monde récupèrent de la chaleur contre environ 0% en France.
Si ça peut aider on peut mettre un lien vers la timeline dans les commentaires sous le format 43:00 ou h:mm:ss
On en parle du marché commun de l'énergie de l'UE qui nous appauvrisse ? La Chine peut développer des centrales nucléaires en 5 ans mais pas nous ? Pourquoi avoir donner nos technologies à des puissances étrangères, Super Phoenix, Astrid, Caravelle, etc. ? Pourquoi payer la maintenance de nos centrales à Amazon et pour faire quoi & comment ?
A-t-on déjà constaté un parejure ? 😊
TRES intéressant. Orano a bien raison de rappeler certain "ordres de grandeurs" (une expression favorite de Jancovici que l'on apprécie beaucoup) quand il dit qu'on achette pour environ 500 millions d'euro de combustible (Uranium) par an alors qu'on achette pour 110 milliard d"hydrocarbures (je ne sais pas si ça compte le gaz) par an. Pour ceux qui ne sont pas à l'aise avec les nombres** c'est un rapport de 220.
** la plupart des français, il faut bien le dire
Il faudrait juste rappeler qu'on est en tran de réaliser que le CO2 qu'on balance massivement dans l'atmosphère (donc avec les hydocarbures pour ceux qui suivent) est bien plus embettant que des déchets nucléaires très réduite en quantité.
12min: au delà du discours officiel: les Epr sont les seuls réacteurs qui peuvent fonctionner avec 100% de mox. On entrevoit déjà une pénurie de U235 d'ici 50 ans. La conséquence est qu'on va de plus en plus utiliser de Mox. Or le Mox n'est pas du tout recyclé et son recyclage coute très cher. Donc le schéma nucléaire pensé à ce jour est bancal: les Us n'utilisent pas par exemple de Mox. Si on se base sur le cycle du combustible la solution la plus intéressante est de passer aux centrales à l'eau lourde qui utilisent bcp moins de U235 et qui à partir de 2025 au Canada vont commencer à utiliser le Thorium, alors qu'elles utilisent déjà bcp plus facilement les stock de U238 dont on a des hangars pleins.
Ils n’utilisent pas de Mox aux USA surtout car il est interdit d’extraire le plutonium du combustible usagé là-bas pour des raisons purement politiques et de defense vu que le plutonium peut servir a fabriquer une bombe nucléaire!
Pour les neutrons rapides prendre seulement en compte le cout de l’uranium pour justifier une décision ça me semble biaisé, ils oublient quand même le traitement et stockage des déchets. L’idée c’était quand même d’avoir les 2 types de réacteurs en parallèle or là avec les délais de construction personne sait dire le prix de l’uranium dans 10/15 ans et après.
Tout cela fait peur. La France a été en pointe,et maintenant de mauvaises décisions,des négligences,qui nous rendent incompétents et en difficulté.
comme beaucoup d'entreprises, dans quelques mois la SNCF ne pourra plus payer ses factures d'électricité !
La SNCF bénéficie du tarif de gros. Celui-ci se négocie en dehors de l'Arenh.
@@sergeleblanc7344 ce prix n'est pas le prix coutant plus de la moitié est payé avec nos impôts ...
Toujours pour le directeur du CEA qui ignore des faits : Comme les déchets d'un réacteur à neutrons rapides contiennent peu d'éléments transuraniens à longue durée de vie, leur radioactivité redescendrait au niveau de celle du minerai originel en quelques centaines d'années seulement, au lieu de dizaines de milliers d'années.
à T0 + 1h, François Jacq justifie l'arrêt du programme ASTRID par le fait qu'on aurait fait assez d'études et qu'il n'est pas nécessaire de construire des RNR avant plusieurs années. Donc on stoppe tout et on reprendra la suite du programme "plus tard".
C'est là qu'il se trompe lourdement, et la mésaventure de l'EPR le démontre pourtant parfaitement : dans 15 ou 20 ans, plus personne n'aura les compétences pour reprendre le flambeau. Alors que les russes et les chinois qui progressent sur les RNR seront au top et proposeront des RNR "clefs à mains". Devinez ce que fera alors notre pays ?
C'est inéluctable si ce monsieur persiste sur son raisonnement délétère.
Pour s'en convaincre, chacun a pu lire un livre passionnant et dû s'arrêter en chemin. Si vous le reprenez plusieurs mois après, vous constaterez qu'il est nécessaire de reprendre la lecture au tout début pour être capable de poursuivre.
On a pas les moyens de construire un réacteur à neutrons rapides c’est tout, l’argent à été mis dans l’EPR.
Hypothéquer l'avenir est toujours un mauvais calcul économique. Point.@@p4olo537
Pendant ce temps là, les chinois ont déjà construit et lancé l' exploitation des RSF thorium à pression atmosphérique....
Où avez-vous trouvé cette fantastique nouvelle. 🤔
@@user-fn8ep5qk9i Proto en service dans le désert de Gobi. Il y a même un super porte containeur en fabrication prévu avec ce type de réacteur... N' importe quel moteur de recherche sur le net vous le dira.
Il en parle du deutérium+tritium chinois c'est l'autre manière de faire avec des neutron rapide
@@lolonav Vous parlez de l' équivalent Iter en Chine, où il ont réussi à maintenir le plasma plus d'une minute 25 il y a déjà plusieurs mois. Là, je parle de leur centrale expérimentale RSF Thorium dans le désert de Gobi.
@@pierrefraisse8610 oui désolée je pensais au thorium + uranium 233 qie la chine exploite et ils ont bien raison vu la disponibilité supérieur de ce dernier
24 min: la conclusion encore plus hasardeuse de cette mauvaise analyse de départ du cycle du combustible est d'avancer la techno des réacteurs à neutrons rapides, pour laquelle on a déjà donné (31 ans de démantèlement de Superphenix) , qui a réussi l'exploit en 11 ans de fonctionnement de consommer 16 t de U238 alors que le stock Française est de 320.000 tonnes. Pourquoi on réussirait à faire mieux aujourd'hui ce que l'on a complétement raté hier..
Mais qu’à-y-on loupé sur Superphenix ? Pour de vrai ? Pas fantasmé par Voinet hein ?
Le senateur qui interroge sur la pertinence de faire appel a Amazon tout en lisant sur un Macbook et en ayant un Iphone juste à côté, niveau souveraineté on a fait meilleur 😂
1h: Au delà de l'aspect économique il y a aussi des aspects techniques. Soit on adepte convaincu de la filière "surgénérateur"-neutrons rapides (pour mémoire Superphenix a réussi l'exploit en 24 ans de mise en service à produire 1 t de Plutonium) et alors ce n'est pas trop tot de lancer des RNR, car il faut au minimum 30 ans pour produire 15 t de plutonium dans un RNR -soit on reconnaît que cette filière est technologiquement une impasse (ce qui serait une preuve de prudence et d’honnête intellectuelle) et que ce n'est pas la bonne filière pour la surgénération...
1:02 75000€ l'autre boomer qui dit c'est pas énorme 😂😂😂
On a bien compris que ce sénateur se mettait bien avec notre argent 😂
Alors déjà avant de parler d'ordre de grandeur, on commence pas apprendre à écrire les nombres. 75 millions : 75 000 000
@@nowoxonon non on se calme c’est bien 75k €
Je pense que le représentant d’EDF fait plus d’argent que le sénateur donc le sénateur dit surtout que ce n’est pas beaucoup dans ce contexte . Au regard des reproductions sociales , beaucoup de ces énarques dans le privé comme dans le public héritent et démarrent leur carrière avec au grand minimum ce genre de somme ca c’est sur .
Je pense que le président veut dire que l’amende n’est pas énorme par rapport à l’infraction de mentir devant une commission d’enquête sans rapport avec les revenus de chacun.
Pas de centrale dans mon jardin. Je ne veux pas qu'on ruine mon paysage avec les éoliennes non plus.
dit-il depuis son PC alimenté en électricité nucléaire
Le second degré vient de mourir en 2 commentaires
EPR serait- il un produit " MATURE " ? D'après les dires du DIRECTEUR technique d'EDF , le retour d'expérience serait incontestablement " conséquent " ...Il ose même dire que cela le serait d'autant plus , qu'il faudrait se lancer dans un projet de réalisation en série ( 6 + 8 et pourquoi pas plus ) .... Pensez vous normal qu'une seule personne ( partisane ) puisse répondre à cette question primordiale de manière aussi rassurante ?
La réalité en est toute autre , si l'on regarde toutes les difficultés de finalisation des EPR 2 en Finlande , en Angleterre , et en France : des retards inquiétants qui montrent le manque de maîtrise technique ( et c'est apparemment pas fini : voir Hinkley Point en Angleterre , nos impôts vont payer les défaillances d'EDF( affaiblie par des politiques incohérentes ) , quelques petits milliards de livres anglaises ) ...dû au retard ! comme en Finlande et en France .
Le grand public ne connait pas tout cela et se désintéresse des milliards dépensés par EDF , par AREVA renommé ORANO pour l'approvisionnement et le traitement du minerai avant et après , par l'ANDRA pour le stockage par enfouissement profond etc ...acteurs qui veulent faire vivre le Nucléaire , peu importe le coût !
A la question du démarrage de l'EPR de Flamanville dans les prochains jours , la réponse est plus qu'hésitante de la part du directeur technique ... A l'instant de cet échange , il n'a pas été abordé par EDF , le changement du couvercle défectueux prévu en 2024 ...Problème connu depuis le départ , EDF prendra t il le risque de démarrer Flamanville avec un couvercle de cuve défectueux et non conforme !
Comme les Sénateurs qui ne paraissent pas dominer le sujet , nous sommes tous ignorants et désinformés .
Il faut avoir suivi la problématique du Nucléaire depuis très longtemps , pour avoir un peu d'objectivité ...
Je ne suis qu'un observateur et ne suis pas né antinucléaire , mais je le suis devenu pour des raisons de bon sens !
Il faut bien sûr avoir quelques connaissances techniques pour comprendre quand on parle de cuve de réacteur , de générateurs de vapeur , d'échangeurs ou autres , de corrosion sous contrainte due entre autre à la stagnation de la radioactivité dans les tuyauteries mal placées et autres fissures dues à la qualité des aciers et au chocs thermiques , aux vibrations quand on dépasse le nombre de cycle ...mais tout cela s'apprend quand on s 'y intéresse et que le bon sens nous guide ...
Nous ne parlerons pas de normes radioactives , de rejets chimiques par tonne dans l'eau des rivières , de rejets radioactifs liquides et gazeux dans l'environnement , des faibles doses récurrentes qui atteignent les travailleurs du nucléaire , les nucléocrates balaient tous ces problèmes d'un revers de main ...
A ces sujets , l'opacité règne , le public n'est pas assez intelligent pour comprendre ...Pourquoi perdre du temps à lui expliquer ?
Le " grand carénage " , établi pour allonger indéfiniment la vie des centrales ( prévu pour 30 ans au départ afin de respecter un nombre de cycle thermique pour la sureté ) , on parle du double maintenant en multipliant les contrôles et garanties décénales , vont coûter au bas mot , plus d'un milliard par réacteur , (56) , mais on va forcement dépasser ... nous ne parlerons pas du démantèlement des centrales et du stockage des déchets (au moins aussi dingue en terme de coûts ).
Voilà aussi , un sujet qui est en train de devenir majeur : le problème de l'eau et du refroidissement des réacteurs dans le cadre du dérèglement climatique : des sécheresses estivales , automnales , hivernales , la baisse drastique du niveau d'enneigement , sa fonte rapide , la disparition visuelle des glaciers , la baisse de niveau d'étiage de tous les fleuves qui sont de moins en moins alimentés ...
De l'usage de l'eau , qui en sera le bénéficiaire , l'industriel EDF en l’occurrence , l'agriculteur , la population...
Vous comprenez bien que cela doit être regardé de prêt par des gens séreux et informés ...
Vers quel monde devons- nous aller ?
UN monde disposant d' une énergie illimitée qui permettra de consommer jusqu'au bout toutes le ressources et lui faire dépasser toutes les limites planétaires dans un contexte à + de 5 degrés ?
Ou bien un monde qui a compris que nous avons tiré trop de cartouches et qu'il est temps de retrouver la raison , le bon sens en se dirigeant vers une sobriété réfléchie pour une décroissance acceptable et une" vivabilité " sur terre !
A NOUS DE CHOISIR !
Merci à vous d'être arrivé au bout de mes propos .
Jean Louis DUPIN , citoyen parmi tant d'autres...
Très intéressant votre post. Que pensez vous de la centrale chinoise thorium en début d'exploitation dans le désert de Gobi?. Impossible d' avoir des renseignements récents.
Oui , bonjour.
Ce que je sais de cette technologie , c 'est que le cœur de ces réacteurs ne peuvent fondre , que la réaction en chaîne est plus facilement maîtrisable et ils fonctionnent à basse pression ...c'est que la France a préféré choisir les réacteurs à combustible uranium afin de pouvoir fabriquer des bombes atomiques... comme je vous l'ai dit , je ne suis pas ingénieur pour vous dire autre chose ...
Je me répète , faute de n'avoir rien fait avant , alors que le problème des émissions de GAS et de dérèglement climatique avec un réchauffement général ne sont pas une découverte...nous avons besoin pour nous organiser d'un bouquet d'énergies renouvelables MAiNTENANT , en le produisant avec le mons possible de ressources fossiles..le nucléaire arrivera trop tard .
De plus la décroissance n'est pas un gros mot si elle est planifiée et véritablement anticipée .... l'énergie à profusion , même de’carbonne’e nous mènera à notre perte si nous ne changeons pas de modèle productiviste et consumériste...
C'est mon opinion qui s'est construite sur des bases scientifiques , sur mes lectures , beaucoup de vidéos :
Voir LIMIT , A . Keller , A . Barreau , Reporterre , ADEME etc
Voilà, à une prochaine...
bj, merci pour tous ces arguments, il y a de la matiere pour discuter.
Sur les EPR, en effet on a un probleme de maitrise de cout et delais. Cependant, l exemple chinois montre qu il est possible de construire unreacteur en 4 ans. le directeur du CEA a bien explique qu une explication des difficultes est le fait d avoir construit un reacteur seul, et non une paire voire une serie qui permet une economie d echelle et des recruitements plus adaptes.
Sur la gestion des risques, il faut etre vigilant mais pas alarmiste. On a eu une inflation des normes ds le nucleaire, qui a pr effet de rendre la filiere non attractive pour les jeunes diplomes et de rencherir les couts. Ds les differentes interventions lors de la commission d enquete sur la souveraineté, il y a eu tout un tas d exemple farfelu, par exemple imposer des mesures anti ras de maree a des centrales dans le nord est francais. Il faut une commission independante qui evalue les risques, ce que l on a, et eviter de laisser trop de place aux activistes qui vont juste defendre leur ideologie. Donc sur les problemes que vous citez, faisons confiance a lASN pour intervenir si necessaire.
Sur votre bouquets d ENR, en effet on en a besoin maintenant. Mais c est surtout du fait de l absence d anticipation, car on aurait pu combler les capacites manquantes par d autres centrales nucleaires, si on s y etait pris avant. On ne doit jamais oublie les exemples historiques. La france a completement decarbone zon electicite en 20ans, pour un coup de 100 milliards d euros. L allemagne a depense plus de 500 milliards en 25 ans, en n a pas decarbonne son economie. Encore pire, elle possede le meme parc pilotable qu au debut (ils ont remplace le nucleaire par des centrales a gaz). Certes, ils ont reduit leur conso de charbon, mais en terme de dependance, ils en sont au meme point car le stoquage reste un point ouvert. A cela on peut ajouter que les grandes lignes haute tension entre les eoliennes de mer du nord et les consommateurs en BW en Baviere ne sont pas encore en service du fait du blocage des populations.
Pour conclure, la demonstration n a pas encore ete faite que l on peut faire une transition aux ENR, alors que le nucleaire a fait ses preuves. Sur le long terme, si on arrive a se passer de fission, tres bien, mais faisons le seulement si on a unesolution technique, et non sur des decisions emotionelles comme l allemagne ave fukushima. Si ils avaient laisse les centrales et ferme le charbon en parallele de l Energiewende, l allemagne aurait deja decarbonne sa prod d electricite.
Sur la sobriete, je suis d accord. Mais ca sera deja assez dure comme ca sans se priver du nucleaire. La priorite, cest le rechauffement climatique. Tout militant antinucleaire est implicitement climatosceptique, car il minimise le probleme du rechauffement climatique.
Le retard du nucléaire est lié à bcp de facteurs.
Incompétence des dirigeants de l'époque areva qui vendaient du rêve.
Filière en sommeil et perte de compétences.
Asn/dep géré par des jeunes 1ers de la classe qui interprètent des textes abscons.
Complexité technique de l'epr et surtout trop d'équipements à installer.
Nullité des politiques qui changent d'avis
Pas assez de compétences dans une France desindustrialisée.
Il y a bien d'autres raisons.
Pas besoin d'avoir peur des problèmes sur l'epr. Jamais un réacteur n'a jamais autant été étudié, justifié, radiographié et scruté
Une centrale nucléaire n'est qu'une énorme et mauvaise machine à vapeur. Où trouvera-t-on toute l'eau nécessaire à leur fonctionnement vu la sécheresse qui pointe ? Et ne dites pas que l'eau est recyclée, c'est faux.
La Chine construit sa centrale Thorium dans le désert de Gobi!. Prévenez les vite qu' ils font une erreur.
Réponse...L'ocean...
@@ericmarie2089 Les riverains seront très contant de voisiner avec toutes ces centrales annoncées. Et puis, je rappelle que Fukishima était en bordure d'océan... Déjà que la température des mers augmente sans cela, les pécheurs attraperont des poissons déjà cuits. Quel raccourci ! De toute façon, si c'était la bonne solution, pourquoi la France n'a-t-elle point construite toutes les centrales existantes en bord de mer. Cherchez l'erreur.
parce que c'est plus cher, mais y a graveline flammaville et le blayais. bien sûr plogoff qui pour le coup ne s'est pas faite. Mais je dois dire avoir manisfesté contre plogoff à mon grand regret car oui la bretagne n'a été électrifiée pendant tout ce temps qu'avec les centrales charbon du havre et de st nazaire.. Je suis breton et j'habite à golfech....Le bord de mer en France à l'exception de la haute normandie et du nord est très peu industrialisé et peu peuplé. Il n'y avait pas plus de raison technique que ça d'en ajouter. Songez que rien que pour les voitures elec il faudra genre 20 réacteurs de plus. Songez que le parc éolien marin de st Nazaire récent sur 80 km2 ne produit en un an que 10% d'un seul réacteur de golfech et non pilotable en plus. Alors si vous faites comme moi votre bilan carbone et etre en dessous de 2 tonnes par an, alors vous aurez compris pkoi le nucléaire. Mais je suis d'accord de ne pas avoir de nucléaire, cela divise le niveau de vie par 10. Etes vous pret ? @@user-fn8ep5qk9i
@@ericmarie2089 Non, cela diviserait peut-être le niveau de gaspillage, pas le niveau de vie si on change de paradigme. Sinon la montée des eaux rendra caduque votre idée.
Le nucléaires nés pas lavenir loing de la
DaAkoOr
jeu panse ossi la maime chauze
Çacraî zarg hûmant !
Merssi poure vautre hein disse pançableu contre hibussion
j'essuie dakkor mai à l'or sais quoi
c'est l'avenir c'est l'aurtografe et la gramme mère à l'or ?