Comment l'histoire façonne-t-elle notre inconscient ? | Les idées larges | ARTE
Вставка
- Опубліковано 9 тра 2023
- Avec HERVÉ MAZUREL
Même quand on n’a pas lu Freud dans le texte, on se sert souvent de ses notions les plus connues. On se demande ce que son inconscient essaie de nous dire quand on rêve que l’immeuble d’en face s’effondre, ou quand on fait un lapsus… Mais l’inconscient tel que l’a théorisé Freud au début du XXe siècle, à Vienne, est-il vraiment le même que le nôtre aujourd’hui ?
Hervé Mazurel est historien à l’Université de Bourgogne. Dans son dernier livre, L’inconscient ou l’oubli de l’Histoire (La Découverte, 2021), il rappelle que, contrairement à ce que prétendait Freud, les mécanismes psychiques ne sont pas des invariants universels que l’on pourrait comprendre séparément de leur contexte. Nos vies affectives sont indissociables des grandes mutations qui affectent nos sociétés. Par quelle voie la société agit-elle en nous ? D’où vient notre surmoi ? Comment l’Histoire façonne-t-elle notre inconscient ?
Avec aussi Pierre-Henri Castel, psychanalyste, historien et philosophe au CNRS
RÉFÉRENCES :
Hervé Mazurel, L’inconscient ou l’oubli de l’Histoire, La Découverte, 2022
Hervé Mazurel et Elizabeth Serin, « Rêves de confins. Esquisses sur la vie onirique au temps de la Covid19 et du confinement », in Jacqueline Carroy (dir.), « La circulation des rêves », Communications, n° 108, Seuil, mai 2021
Pierre-Henri Castel, « Narcissisme et processus de civilisation. Pour une lecture sociologique », Zilsel, 8, 2021
Georges Didi Huberman, L’invention de l’hystérie, Macula, 1982
Norbert Elias, La civilisation des moeurs, 1939
Sigmund Freud et Breuer, Etudes sur l’hystérie, 1895
Sigmund Freud, Malaise dans la civilisation, 1930
Disponible jusqu'au 20/01/2029
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr - Розваги
"Les idées larges", toujours un plaisir à écouter. Enrichissant. Une des meilleures émissions qui soient.
Passionnant. En cours de psychologie multicuturelle, un des premiers points était qu il n'existe aucune psychoses ou maladie mentale commune à toutes les sociétés autours du monde.
Lo q tú digas
Fascinant
Effectivement, il existe des ethnopsychologues.
Titre foireux au possible, vu que c'est l'inconscient qui façonne notre histoire, et partir de l'inverse c'est la certitude de ne rien comprendre.
J’ai même pas encore regardé la vidéo, et je suis déjà impatient de découvrir les axes de réflexions rien qu’avec l’intro de la vidéo ( qui monte crescendo avec la musique en fond )! Nan vraiment j’aime trop cette chronique et MERCI ARTE
Génial d'entendre Hervé Mazurel ! Son livre, L’inconscient ou l’oubli de l’Histoire, est ardu mais sa parole est limpide. Son ouvrage sur Kaspar Hauser est absolument bouleversant. Merci Les Idées larges
Il y a quelques interview de lui sur UA-cam où il donne pas mal de clé de compréhension pour sa réflexion
Excellent documentaire, très clair, qui s'attache autant à des détails parlants qu'à des tendances de fond.
Waou super épisode qui élargit la réflexion. Merci Arte!!!
Toujours excellent! Toujours très instructif! Bravo pour la qualité de vos émissions.
J’adore votre série! Et cet épisode est particulièrement intéressant!!
Merci encore pour cette émission fabuleuse.
J'ai beaucoup aimé, belle vision, ça donne a reflechir. Merci
Merci pour votre travail qui m'aide à penser le monde et l'humain !
Finalement le débat qui ne cessera jamais d'agiter les esprits, c'est bien celui de la bataille entre nature & culture. Dans quelle mesure sommes-nous dominés par nos instincts (l'humain est l'un des seuls mammifères à avoir une reproduction qui ne soit plus conditionnée par l'influence de son environnement) ? La dénégation des pulsions vitales/animales engendrerait-t-elle des pathologies mentales ?... A l'heure où les neurosciences font florès, il est de bon ton de se poser la question.
Cette série est une vraie réussite - Vitalic en générique en plus, quel kif - et quel plaisir d'avoir ENFIN des sources en description, merci !
On peut douter de l’immortalité du débat entre nature et culture justement parce que Descola et vivieros de Castro ont montré susse celui-ci est un produit de la société occidentale, qu’il est inexistant chez bien d’autres civilisations puisque pour elles les notions de nature, d’inné, ou la séparation sujet objet qu’on fait entre les hommes et le reste du vivant sont absente. Ce sont justement des sociétés qui ont d’autres rapports ontologiques au réel dont les représentations sont a des années lumières de ce récent débat qui nous provient des modernes en philosophie !
Passionnant comme toujours !
INCROYABLE
Comme d'habitude
Merci
Merci pour cette vidéo et pour les réflexions qu’elle amène
Super émission, très perturbant qu'il ait exactement la même voix, la même prononciation que Franck Lepage, mais après deuxième écoute, c'est passionnant ;)
Tellement intéressant. Rien d'autre à ajouter.
Fascinant, comme toujours! Un petit commentaire qui n'invalide pas la pertinence des arguments : l'hystérie n'a pas disparu, elle reste une pathologie malheureusement fréquente, parfois invalidante, marginalisée et ignorée par les neurologues et les psychiatres pendant pratiquement l'ensemble du vingtième siècle. Elle a juste changé de nom, il s'agit, maintenant, des troubles neurologiques fonctionnels/crises paroxystiques non epileptiques.
Bien sûr, exactement, oui... et qui accompagne aujourd'hui l'hystérique dans sa "souffrance"? ... c'est bien la seringue de bigpharma et une psychiatrie qui s'enfonce dans le comportementalisme avant d'exploser en plein vol.
Cherchez l'argent.
Il est dit dans cette vidéo que Freud a inventé la psychanalyse, ça, c'est autre chose, ça ne cède pas au "discours du capitalisme".
Le cerveau, cet illustre inconnu, est composé de trois entités, la principale qui gère le corps, l'instant présent, ainsi que tout ce qui est immuable, au sens d'absolument nécessaire à la vie et à la survie de l'espèce humaine, la secondaire qui gère l'adaptation à l'environnement, tout ce qui est extérieur à la personne, dont les autres humains, et une troisième, la conscience, soit nous, qui interprète ce qu'elle capte, vu que l'ensemble des deux autres entités dysfonctionne, quoique prises individuellement elles fonctionnent parfaitement, et que face à ce problème elle aura quelque chose à faire pour aider à le pallier. L'entité principale et la secondaire forment le cerveau d'origine qu'on peut appeler l'inconscient, et dont on a aucune conscience quant à ce que font ces deux entités. Je connais depuis 20 ans les deux conditions nécessaires pour que l'entité principale de deux personnes puisse générer chez et entre ces deux personnes de l' Amour, ce qui me donne un moyen énorme, dont personne ne dispose, pour comprendre ce qui se passe dans le cerveau, et qui est très très différent de ce qui est pensé. Pour pénétrer l'inconscient il faut une clef, et personne n'a de clef à partir de laquelle baser le reste. L'inconscient reste un mystère. Freud au départ a émis une bonne hypothèse, mais il s'en est vite détourné, trop invraisemblable, pour n'en dire que des âneries, comme sur le complexe d'Œdipe, le comique étant que deux de ses propres sœurs et leur père étaient concernés par le véritable complexe d'Œdipe auquel Freud n'a rien compris, alors que c'était sous son nez.
L'entité principale fait ce qu'elle peut pour nous permettre de comprendre ce qui se passe, elle nous envoie des tas de messages, par le corps qu'elle gère par exemple, tandis que l'entité secondaire nous cache tout ce qu'elle fait, et elle fait des conneries, du fait du dysfonctionnement dont je parle. Entrer en contact direct avec l'entité principale est impossible, comme l'inverse car pour ça il faut passer par l'entité secondaire qui empêche toute communication et avec de sacrés moyens, elle peut anesthésier la conscience et effacer ce qui vient de se passer de la mémoire immédiate au cas où elle serait prise de vitesse, car elle est lente. Ce qui explique que quelques secondes on a accès à un rêve, qui vient de l'entité principale, et que soudain plus rien, l'entité secondaire ayant agit et pas voulu que ça reste. Mes connaissances sont très en avance, mais étrangement ça n'intéresse personne, vu que ce soit assez invraisemblable et difficile à croire, et pourtant...
Excellente émission !
Toujours aussi excellent
tres interessant le documentaire. Merci bien !!
Quel épisode passionnant.
Merci pour cette vidéo très instructive 👍👌
"Vos pensées sont des citations, vos émotions sont des imitations ,vos actions sont des caricatures". Voici votre inconcient.
L’homme ne descend pas du singe, nous avons un ancêtre commun.
Comme avec nos cousins: on ne descend pas d’eux, nous avons un ancêtre commun avec eux.
Merci pour la vidéo. Toujours extrêmement intéressant. Bravo.
L'homme est un simiiforme, il est donc même un singe lui-même.
Fascinant!
Bravo Arte
Pourquoi ne pas imaginer le contenu d'un Surmoi individuel, qui cesserait d'être inconscient, et qui conjuguerait avec bonheur les exigences de la santé psychique individuelle et celles de la macroéconomie et de l'écologie ?
Je suis toujours étonné que les plus grands penseurs oublient encore aujourd'hui de se poser certaines questions simples, qui se déduisent pourtant facilement des théories en cours.
Excellent sujet
Pour ceux qui aiment les polices d’écriture, police utilisée dans les transitions s’appelle Space Mono
Super intéressant ce que dit Pierre-Henri Castel
SUPER!!!!!
Excellent....
Excellent
J'ai d'ailleurs vue le film "HO MY GOD" , film fort divertissent, par ailleurs ! Bravo pour cet interview !
Super invité 👍
Passionnant
Excellent !
Merci
Freud a rejeté, C.G Jung, son fils spirituel à cause justement de la théorie jugienne de l'inconscient collectif. C'est oublié cet apport majeur sur ce thème très intéressant : Comment l'histoire façonne-t-elle notre inconscient ?
1:30 Un instant j'ai cru revenir du passé et revoir les bonus Guillaume Gallienne sur canal.
Le processus civilisationnel s'est tâché de supprimer "l'animalité" en nous par des contraintes sociales. Par conséquence, on apprend nos enfants les règles de convivialité dès la maternelle. Nonobstant, "le moi n'est plus maître dans sa propre maison" et, à force d'obtempérer, la psyché en souffre. 🤔🇨🇵♥️🤗🙌
Ça serait beaucoup plus intéressant de parler de comment les evénements de l'histoire touchent notre façon de sentir et de vivre. Par exemple la seconde et, surtout, la première guerre mondiale, encore omniprésente(s) en France avec tout ces monuments à chaqye vill(ag)e et ces longues listes de morts et disparus. Je suis convaincu qye la France en est profondement marquée.
Et la Russie (et les pays de l'ancienne URSS) encore plus.
Pas sur que Mazurel soit dans le rapport aux événements, la démarche d'Elias se rapproche plus d'une histoire sociale et du quqotidien (proche des annales)
Tres savant
Très intéressante...dommage que les références ne restent qu'européenne
"une seule chambre où on dormait ensemble et maintenant chacun sa chambre", est-ce vraiment lié à ce qu'il dit ? Je pensais que c'était une question de ne devoir ainsi chauffer qu'une seule pièce de la maison (ou car il n'y avait qu'une seule pièce parfois).
On ne parle plus d'éco anxiété mais d'éco lucidité.
J'ai un patron qui me fait quelques crise hystérique de complexe de supériorité je l'ai vite calmé!
Je trouve que le questionnement sur "où est passé l'hystérie ?" apporte des réponses partielles ; on oublie par exemple de parler de la découverte d'autres pathologies... Par exemple avant on estimait qu'une personne ayant une sclérose en plaques était une hystérique. Plus j'avance (et pourtant j'ai un cursus de psy et étudié la psychanalyse qui m'a passionnée) plus je me dis que ce concept d'hystérie qui a pour étymologie utérus n'est qu'un vaste enfumage misogyne 😅
J'ai trouvé hyper intéressant la manière dont sont articulés le surmoi nos sociétés et l'éducation !
L'hystérie n'est pas que féminine, c'est d'ailleurs Freud entre autre qui a apporté ça.
@@adminsaify à l'origine l'hystérie est bien féminine. On pensait que l'utérus provoquait des maladies et que la femme avait une faiblesse de base du système nerveux ; qu'il lui était bien trop compliqué de supporter les exigences de la société et qu'il était impensable qu'elle travaille... Le terme hystérie, particulièrement péjoratif, a d'ailleurs depuis été changé on ne le retrouve plus dans le dsm où l'on parle mnt de personnalité hystrionique.
@@plezz ça a été changé dans le DSM pas dans les approches psychanalytiques.
Ce que je veux dire c'est que ça n'est pas un enfumage misogyne, ça n'est pas une spécificité féminine. La plupart des concepts de la psychologie sont pris aujourd'hui de manière péjoratifs (refoulement, oedipe, biais, autisme etc.), c'est généralement la vision populaire qui est péjorative.
Je n’y connais pas grand chose, mais quand on voit les récits et représentations de ces « exposés » avec une femme passive entourée d’hommes qui la scrutent comme un objet de curiosité, on dirait que l’éthique, c’était clairement pas la préoccupation du moment. Misogynie et hystérie ont bien l’air historiquement liés, et j’ai du mal à imaginer qu’on puisse les penser séparément. Comme vous le dîtes, le mot porte lui-même cette histoire de sexisme par son étymologie. C’est dommage de ne pas avoir remis cela en question dans la vidéo, la connaissance sur la psychologie a aussi son histoire et ses biais. Ce n’est pas seulement les phénomènes psychiques qu’il faut replacer dans un contexte historique, mais aussi notre compréhension de ceux-ci je pense.
@@bebert9797 c'est très bien dit ! Je suis complètement d'accord avec vous.
qu'ajoute-t-il exactement à l'anti-oedipe de deleuze et guattari ?
Ces corps là et l'hysterie dont ils parlent sont toujours la. (Ce nest pas le sujet mais il faut tout de même rappeler que Freud et l'ensemble de sa theorie ont ete influencees par un fait majeur, c'est que son pere etait pedocriminel. Ce n'est pas le sujet que la video traite, et ce nest pas le but de ces sections de vidéos, mais cela peut je pense en partie expliquer l'etat et les limites de la psychologie & psychiatrie aujourd'hui.) L'intime, le politique sont liés et leurs évolutions de concert generent une hybridite dans les maladies mentales (si l'on parle de l'europe occidentale). Le transgenerationnel s'applique aux familles, mais aussi a la société de facon générale. C'était tres interessant, merci Arte !
Les troubles psychologiques comportementaux beaucoup en sont atteints sans même le savoir plus particulièrement le "négationnisme", quand ont parle d'histoire, de guerre de fascisme ou autres , certains inconsciemment renient même des faits historiques, effrayant.
" Le négationnisme est au sens strict la négation de l'existence de la Shoah. Au sens large, le négationnisme désigne un déni de certains génocides ou crimes majeurs, malgré la présence de preuves flagrantes rapportées par les historiens.
Le terme est créé en 1987 par l'historien Henry Rousso pour désigner la contestation de la réalité du génocide mis en œuvre contre les Juifs par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale, c'est-à-dire la négation de la Shoah.
Bien que le spectre des épisodes visés par les négationnistes soit large, des traits communs se retrouvent dans leurs négations respectives, et notamment l'emploi de la méthode hypercritique dans l'analyse des sources et des témoignages ainsi que les sophismes suivants :
1. tels détails ne sont pas clairs ou sont contradictoires, donc toute l'explication est fausse, donc les preuves avancées pour cette explication sont en fait des réfutations sophistiques ;
2. l'absence de preuves vaut preuve de l'absence des faits invoqués.
Les négationnistes se cachent souvent derrière le « révisionnisme historique », une approche adoptée par de vrais historiens, qui consiste à légitimement remettre certains faits en perspective dans leurs contextes en les « revisitant », souvent plusieurs dizaines d'années après les événements. Le terme « révisionniste » reste cependant polémique et plus généralement utilisé comme synonyme de négationnisme, en particulier en français."
PS: En analysant bien la définition (écourté) elle ne vous fait pas pensez à un homme politique sérieusement ?
Notre Z patriote 😂
@@kalislm ahah pas mal 🤣.
Super émission, cependant dommage de ne pas avoir de psychologue sur le sujet de l'inconscient. Notamment de psychologues spécialisés en psychologie congnitive, c'est leur domaine , étudié avec une méthodologie scientifique.
L’inconscient est justement réfuté par les psychologues cognitivistes … voilà pourquoi ils ne s’expriment pas sur ce sujet 😁 … Quant à pouvoir étudier ce phénomène par une méthode scientifique c’est largement surestimer la méthode expérimentale 😁
@@emilys28 tu es certain que c'est aussi tranché ? Je me rappel pas avoir vu ça en cours il y a plusieurs années.
C'est plutôt l'inconscient du point de vu Freudien qui est critiqué. Mais il y a plusieurs conceptions et modèles qui viennent tenter de répondre à différents phénomènes inconscients, je pense notamment aux mémoires, au modèle de schéma précoce, de modèle opérant interne etc... Donc j'ai du mal à croire qu'il y est pas du tout de conception d'inconscient en psychologie cognitive en toute honnêteté.
Concernant la méthodologie scientifique, tu peux préciser stp? Je vois pas trop ce que tu entends par surestimé dans ce contexte je t'avoue.
@@drexlnavet835 Les phénomènes que VOUS décrivez sont dits automatiques, c’est à dire intégrés et restitués par le cerveau ; effectivement, il ne s’agit pas de l’inconscient freudien, qui ne peut être vérifié expérimentalement…
@@emilys28 Yes je suis bien d'accord. donc on pourrait avoir des psychologues qui parlent de l'inconscient Freudien avec mesure et un conditionnel que l'on nous apprend à la fac, car tout ce qui n'est pas validé scientifiquement n'est pas inintéressant. Puis profiter pour présenter à quoi on ce réfère aujourd'hui quand on parle de mécanisme inconscient au sens large du terme.
Je pense que l'on a déjà un assez grand flou dans la population sur ce que sont la psychanalyse, la psychologie et la psychiatrie. Ça peut être l'occasion de présenter le monde d'incertitudes des sciences et notamment les sciences humaines.
@@drexlnavet835 Tout à fait 😃
Et toutes ces choses qui nous formatent sont piloté par la cybernétique!
La vache.
a la fois, c'est ultra intéressant.
Mais je suis vraiment pas d'accord avec leurs "processus de civilisation".
Qui semble plus être un justificative de l'individualisme de notre société (sans le dire négativement) que d'une réalité.
7:52 ok c'est bien d'imager mais j'ai eu du mal à expliquer à mes parents ce qu'ils ont entendu là
Je n’arrive toujours pas à saisir pourquoi l’hystérie est mise sur le dos de la contrainte sexuelle, ou plus largement sur le dos de la contrainte des corps. Nous observons aujourd’hui dans des pays comme le Pakistan, l’Arabie saoudite et tant d’autre, que les femmes et leurs droits ne sont pas « libéraliser ». Pourtant on ne distingue pas de cas d’hystérie. Peut-être, est ce parce que la société du 20e et du 19e en occident se sexualisait massivement, alors qu’il restait comme surmoi l’interdit hérité de la grande « emprise » catholique (comme disent les détracteurs de l’église). Au fond, la ou je veux en venir (avec des mots plus parlant cette fois), c’est que ce n’est pas tant la contrainte des corps qui était à la base de l’hystérie. Je pense plutôt que le flirt entre l’interdit et la sexualisation grandissante (bien qu’elle puisse paraître dérisoire au vu de la sexualisation actuelle), et je pense que cela a façonné une dissonance qui s’est illustrée par ce « syndrome ».
Pour finir, je dirais que notre vision europeocentrée nous mène à voir les maux sociaux par un seul prisme (celui de la libéralisation des corps). Or, « être ivre de liberté, c’est un état d’ébriété assumé ». Je dirais que cette citation de Kheira Chakor désigne d’une certaine manière la vision par laquelle les philosophes occidentaux conditionnent leurs raisonnements.
-> Etre désinhibé dans son raisonnement à ne voir que par un seul prisme…
Les sciences humaines pour ceux qui n'y connaissent rien.... Leger, leger.
C’est une bonne introduction alors ?
@@kalislm introduction à quoi? Ce ne sont que quelques grands noms des sciences humaines (à la mode dans le milieu). Une idée par penseur, la plus connue, et expliquée trois à quatre fois, et avec des gestes en prime. J'ai vraiment l'impression qu'Arte prend les gens pour des cons. Il y a sûrement plus de choses sur Wikipédia.
@@patatedouce38 Justement, c’est pour vulgariser les concepts pour ainsi rendre la compréhension plus facile aux débutants.
J'ai bien compris que c'était une vulgarisation. Mais les idées sont simples. Le processus de civilisation n'a pas besoin d'être expliqué quatre fois. D'autre part le titre annonce un vrai sujet, qui est traité extrêmement superficiellement.
@@patatedouce38 Pour les gens qui s’en contentent, ça ne leur pose pas vraiment de problème. D’autres informations sont disponibles sur Internet pour approfondir le sujet.
Mientras los anglosajones se creen los más bellos e inteligentes, y los franceses los más chic, los hispanoamericanos después de la independencia, confundieron irse contra la monarquía a irse contra España, lo que produce seres que por ser producto de la mezcla de Amarillos y Blancos, produce los seres más desgraciados, al tener que soportar en sus propias venas, la guerra que se libra entre sus diferentes sangres.
Par contre, Darwin n'a jamais dit que "l'homme descend du singe". Il a dit que l'être humain et le singe ont tous deux évolué à partir d'un ancêtre commun, comme le chien et le loup, ou le chat et le tigre...
Arte et la psychanalyse.... Je comprends pas. Vous êtes pas censés être au fait sur les pseudosciences et les bullshit du genre ?
Comment réinventer la roue : Arte découvre la psychologie sociale dont les travaux ont expliqué depuis les années 50 (merci Albert Bandura) ce que l’interviewé essaye de balbutier en s’appuyant sur Freud. En psychologie, il y a le 20e siècle qui a mis au jour des montagnes de connaissances beaucoup plus pertinentes que les élucubrations fumeuses de Freud. Peut-être qu’Arte en parlera dans 100 ans…
Comment ne pas reconnaître un monstre en costume de panda ? L'hystérie à changé de forme et même si elle ne s'exprime plus de la même manière, car construite différemment, elle existe toujours. L'une des raisons pour laquelle elle est difficilement perceptible c'est son caractère diffus autant que répandu. Voyez en vous, elle est partout.
Faut-il pas criminaliser la psychologie qui etudie les comportements ,conscience ,l'ame ,la pense ,la personalite des etre humains ,c'est honteux .
Comment vous pouvez laisser glisser dans une vidéo aussi sérieuse que l’Homme descend du singe. Ce n’est pas ça le darwinisme, c’est plutôt que nous avons un ancêtre commun avec le singe, et pas seulement d’ailleurs, nous avons un ancêtre commun avec toutes les espèces c’est LUCA.
la psychianalise fait des dégâts et elle est représenté içi comme une matière de référence.
Bien sur et c est pourquoi on a ratatiné les cours d histoire (particulièrement en France ?) et compacté les manuels scolaires en un infâme bouguiboulga façon story telling sans queue ni tête .
L' histoire contemporaine n est pas compactée mais dissoute à 90% depuis 30 ans une seule version en stock où tout égale son contraire et vice versa, une prouesse de prestidigitateur neoliberal
prenez les manuels et ouvrages anciens vous verrez ...
L abetissement voulu du peuple par les pouvoirs neoliberaux à 0:13 bout de souffle et prêts à virer facho si ce n est pas tres largement entamé
Vers 10:00, il est vraiment en train de dire que "l'hystérie" selon Freud, Charcot, est quelque chose de réelle, et que l'émancipation sexuelle des femmes leur a permis de se calmer et a fait disparaître l'hystérie ? J'adore cette émission, mais là franchement vous êtes tombé en pleine pseudo-science. C'est pas le matériel qui manque pour comprendre que Freud c'est une catastrophe, il n'y a plus qu'en France qu'on s'accroche à ce truc qui n'a aucun fondement scientifique.
Je vous invite à regarder la littérature scientifique par vous même. C'est elle qui défini ce qui est scientifique ou non.
Je doute sincèrement que vous sachiez ce qu'est une pseudo science avec tout mon respect. La science ne s'apprend pas sur youtube en tout cas.
La prise de conscience de cette rupture entre l'animal et l'humain social fait passer l'écologie du statut bâtard, entre science et idéologie, à l'ultime degré de la philosophie humaniste à mes yeux.
La délicate question de l’hystérie....
Il me semble qu’il serait plus intéressant de voir cette ’’maladie ’’sous l’angle social plutôt que médical....la condition de vie des femmes de cette époque n’a t elle pas eu un impact direct sur leur comportement...?j'ai du mal a croire qu’il s’agisse de nevrose sexuelle calmée par la contraception...ce point de vue me semble misogyne.....
Il faut distinguer une maladie et une lucidité. Une personne lucide peut voir ce que les autres veulent mentir ou ignorer devoir. Une personne malade est une personne qui a une maladie et à force de changer d'environnement, améliorer sa santé, ils vont mieux. Donc la psychanalyse et le jugement c'est à bien distinguer.
Je suis vraiment désappointé par cet épisode.
Tout fait sens et il est dit des choses intéressantes mais il y a pas mal de choses assez discutables. Faire sens ne veut pas dire que c'est pertinent ni "vrai".
Par exemple considérer le "surmoi" dans son époque et faire son histoire c'est pertinent et instructif. Mais surtout pour l'histoire des idées et l'histoire du concept de surmoi. Le surmoi lui même est un concept qui n'a pas vraiment de validité aujourd'hui. Les concepts utilisés en psychologie moderne sont bien différents.
Tout comme la psychanalyse dans son ensemble est très questionnable et souvent simplement invalidée par les sciences. Quand à la méthode de soin psychanalytique (référencée comme psychodynamique même si on pourrait voir des différence) on a jamais eu de preuves significatives et solides de son efficacité et pourtant il y a eu beaucoup de tentatives.
On connais aussi pas mal de problèmes causés par la psychanalyse qui a fait souffrir beaucoup de gens qui auraient pu bénéficier de traitements efficaces ou simplement leur éviter des maltraitances causées par ces conceptions du monde. On rappelle que le psychanalyste n'a pas de diplôme et que ça n'est pas de la médecine, mais un médecin peu se dire psychanalyste c'est autre chose.
La psychanalyse freudienne pour ne citer que celle ci est avant tout symbolique et même si pour certains points ça se base sur des observations, ça n'est pas méthodique ni scientifique. En plus des choses ne se basent même pas sur des observations mais plutôt des intuitions. Je préfère parler personnellement d'ésotérisme quand on constate ce qu'est la psychanalyse dans les rapports sociaux et son aspect symbolique.
Le concept d'inconscient freudien n'est pas l'inconscient qu'on constate dans le monde matériel en étudiant les humains avec méthodes. Dans cet épisode c'est intéressant d'envisager l'influence de la société (donc de l'époque) sur la psychologie ou les sociabilisation et de constater que selon l'environnement on a pas les même façon de penser ou d'agir.
Le lapsus est la plupart du temps une simple erreur de prononciation, qui ne révèle rien du tout qui serait de l'ordre de la pensée ou d'un sens particulier. On pense a un mot, on entend un son ou on voit un objet et ça influence notre cerveau et c'est le mauvais mot qui sort. Si on pense a un court circuit ou a un bug on serait probablement plus proche de ce que c'est vraiment.
Parfois ça peut être le signe d'un stimuli qui ferait sens pour capter une information "révélatrice" mais c'est souvent des surinterprétations qui en sont faites. Oui il y a des choses qui se passent dans le cerveau qui ne sont pas conscientes, et c'est influencé par notre vie. Mais y trouver un sens caché c'est autre chose.
Dire qu'on a "découvert" un concept psychanalytique c'est donner trop de crédit a une théorisation qui n'a jamais prouvé sa validité scientifiquement, même a son époque. L'influence en philosophie est aussi assez discutable et je connais bien peu de philosophes travaillant sur ces sujets qui donnent du crédit à l'inconscient freudien. Ceux qui font le jeu médiatique en France par contre oui il y en a encore pas mal.
Quand on parle d'hystérie on parle d'une chose qui n'a probablement jamais existé et c'est pas vraiment qu'elle aurait disparu, c'est que les explications qu'on donnait pour en conclure qu'elle existait étaient de mauvaises explications.
L'humain invente des concept et créé des catégories pour s'expliquer le monde et le rendre intelligible. Tout comme les idées de la craniologie ou du racialisme correspondaient a des concepts de leur époque ces concepts sont considérés invalides car on a constaté que ça n'était pas pertinent en étudiant le monde. Les idées freudiennes n'ont pas de raison d'être conservées pour des raisons similaires.
Ce qui sauve un peu l'épisode c'est la partie historique et sociologique il est dit des choses intéressantes sur ces sujets mêmes si ça reste a mon avis des généralités, mais la façon de construire un narratif avec c'est plus une jolie histoire qu'autre chose.
Enfin j'imagine que depuis des gens ont déjà fait des critiques sourcées en confrontant les références de l'émission et je pense que ça a même déjà été entendu si j'en crois des épisodes plus récents que j'ai pu voir.
Psychanalyse de ses morts
Tout ça est bien mignon mais ce n'est que de la psychiatrie, la psychanalyse, c'est autre chose.
Vous n'avez que Freud à la bouche mais à aucun moment un concept de la psychanalyse n'a été abordé ici, vous nous feriez presque croire qu'elle à disparu comme l'hystérie.
Quelle vaste blague.
Faudrait ptet bosser un peu, votre blabla n'est même pas à la hauteur d'une première année de psycho et pourtant ce n'est que de la psycho.
Une erreur que beaucoup font, il est vrai cependant que Freud particulièrement c'est intéressé à l'histoire (personnellement et par ses écrits)
Balance tes refs qu’on rigole.
@@vincentp.3912 Ne vous re-jouissez pas d'avance, vous avez certainement déjà bien à faire avec ce que vous prenez pour votre désir.
@@adminsaify Oui, bien sûr, mais c'est une autre hystoire.
Cordialement.
@@mententon0333 ok d’accord mais les recherches sur lesquelles tu bases ton commentaire on peut les avoir nous aussi ?
woué vous avez raison arte, continuez à utiliser les "psychanalystes" comme des sources fiables pour parler de la psyché humaine, on se tape pas la honte face au reste du monde XD (qui a lâché la psychanalyse depuis plus de 30ans...)
Non non, faut juste arrêter de croire tout ce qu'on vous raconte et vérifier par vous même si le reste du monde a "abandonné" quoi que ce soit.
Plus de travail moins d'affect.
@@adminsaify il a raison, la psychanalyse n’a aucun fondement scientifique. Il n’y a qu’en France et en Argentine où on continue à être fasciné par tout ça alors qu’ailleurs on a très vite compris ses (grosses) limites.
@@MrKewahn vérifiez vos infos OMG...
Je me demande si la spécificité française est pas de croire ces conneries sans jamais aller vérifier.
@@emilys28 en tout cas il ne sait pas faire une recherche d'articles scientifiques...
Titre foireux au possible, vu que c'est l'inconscient qui façonne notre histoire, et partir de l'inverse c'est la certitude de ne rien comprendre.
0:19, la vérité s'échappe de la bouche des enfants.🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Inconscient, Moi, Surmoi, Freud, j'ai stop... Ya même pas a argumenter, ça fait 50ans qu'on sait que c’est bullshit. Ya plus que la France qui en parle...
Titre foireux au possible, vu que c'est l'inconscient qui façonne notre histoire, et partir de l'inverse c'est la certitude de ne rien comprendre.
donc " l'inconscient " à façonner notre histoire....bah va raconter ça à mes grands parents quand les allemands leurs ont mis la misère en 40...ah oui c'est vrai...c'etait " inconscient " !!! pauvre naze va
Je t'aime tjrs trop