Огромная благодарность за доступность изложения! В судах общей юрисдикции нет такого понимания… видимо от отсутствия знаний… от слова «совсем» и, к сожалению, видимо не будет долгое время …
Роман Сергеевич, привожу отрывок из учебника по гражданскому праву под редакцией А.П. Сергеева: «Вместе с тем от обмана, влекущего признание сделки недействительной, следует отличать такие смежные с ним случаи, как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства. Так, продавец, осведомлённый о дефектах отчуждаемого имущества, но не сообщивший о них покупателю, будет отвечать за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи (ст. 475-476 ГК). Напротив, если будет доказано, что продавец продал вещь, скрыв то, что она является краденной или подлежит уничтожению, сделка по требованию покупателя может быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана». Так все-таки закон запрещает обязываться, если обязательство имеет место под влиянием обмана, или это всё еще про конкретно акт распоряжения?
1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). В законе есть запреты на распоряжение самовольной постройкой, оружием, наркотиками и т.п. Но ведь они не являются вещами с точки зрения гражданского права. Если имущество это синоним вещи, значит по идее вышеперечисленные "вещи" не должны подппадать под действие этой статьи? Может здесь имеются ввиду ограничения на распоряжение только не изъятых из оборота вещей? Тогда и кейс с самовольной постройкой не должен пройти...
Огромная благодарность за доступность изложения!
В судах общей юрисдикции нет такого понимания… видимо от отсутствия знаний… от слова «совсем» и, к сожалению, видимо не будет долгое время …
Спасибо Роман Сергеевич, очень доступно разъяснили !
Спасибо ❤
Браво 👏
Мне разрешили 2 этажа я построил 5😂🤣😂🤣😂👍👍👍
Обыденность, даже не смешно 😅😅😅😅😅😅😅😅😅
Спасибо, очень полезно!
Роман Сергеевич, привожу отрывок из учебника по гражданскому праву под редакцией А.П. Сергеева:
«Вместе с тем от обмана, влекущего признание сделки недействительной, следует отличать такие смежные с ним случаи, как неисполнение или ненадлежащее исполнение возникшего из сделки обязательства.
Так, продавец, осведомлённый о дефектах отчуждаемого имущества, но не сообщивший о них покупателю, будет отвечать за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи (ст. 475-476 ГК). Напротив, если будет доказано, что продавец продал вещь, скрыв то, что она является краденной или подлежит уничтожению, сделка по требованию покупателя может быть признана недействительной как заключенная под влиянием обмана».
Так все-таки закон запрещает обязываться, если обязательство имеет место под влиянием обмана, или это всё еще про конкретно акт распоряжения?
Большое спасибо! Нашла для себя в этих видео редкое сочетание глубоких знаний и умения понятно изложить
С автомобилестроения посмеялся 😆
Спасибо!
Спасибо 💋, очень полезная лекция!
Обожаю манеру преподавателя - даже наверное тем, кто не юрист, все понятно !)
Благодарю.
Спасибо огромное. Нравится жизненность примеров и сразу понятно как нормы ГК РФ взаимосвязаны с жизнью. Нас так не учили ….
Спасибо
Роман Сергеевич, а почему договор к.-п. недвижимости выживает, ведь им предусмотрена продажа самовольной постройки? 168?
Вопрос в том, что запрещает закон - обязываться или распоряжаться? С учетом того, что самовольная постройка - не вещь, то скорее всего, второе.
@@Roman19782 Спасибо большое, Роман.
1. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В законе есть запреты на распоряжение самовольной постройкой, оружием, наркотиками и т.п. Но ведь они не являются вещами с точки зрения гражданского права. Если имущество это синоним вещи, значит по идее вышеперечисленные "вещи" не должны подппадать под действие этой статьи? Может здесь имеются ввиду ограничения на распоряжение только не изъятых из оборота вещей? Тогда и кейс с самовольной постройкой не должен пройти...
Гениально!