Merci, une fois de plus Mr Picq pour votre analyse à la fois simple et extrèmement pertinente, et, à votre lumineux éclairage sur Darwin et le Darwinisme.
J admire ce Monsieur Pick et adhère au contenu de sa conférence Mais privés de leurs esclavages les anglais ont aussi inventé la vapeur et les masses ouvrières.Qu en pensez-vous ?
La théorie de l'évolution n'est pas scientifique car l'est seulement ce qui est nécessaire, je lance une pierre, il est nécessaire qu'elle tombe, c'est scientifique, mais il n'est pas nécessaire que le singe devienne un homme, c'est possible donc aussi possible que non, le possible est à deux facettes, peut être ou ne pas être. Le nécessaire en a une seule, impossible que ce ne soit pas, donc nécessaire que ce soit, et impossible que ce soit, donc nécessaire que ce ne soit pas. Elémentaire Charles !
C’est incroyable à quel point tout est faux dans ce commentaire, on s’aperçoit rapidement d’ailleurs de votre manque de compétences ou de compréhension en sciences. La théorie de l’évolution (aujourd’hui TSE) fait partie de la science c’est une théorie scientifique, c’est un consensus scientifique qui se base sur des faits. Sur la phrase « il est nécessaire que la pierre tombe quand on la lance » nous avons là la preuve que vous ne comprenez pas même le concept de gravité, il n’est absolument pas nécessaire que la pierre tombe où que vous soyez dans l’univers. Dans la phrase où vous nous dites qu’il n’est pas nécessaire que le singe devienne un homme, là encore on remarque une incompréhension totale du sujet aucun scientifique à part un abruti vous dira que l’homme descend du singe, il vous dira que nous sommes des singes (simiiformes), singe c’est un groupe, ce serai comme dire qu’il n’est pas nécessaire ou nécesssaire qu’un félin devienne un chat, vous voyez la confusion, ça n’a absolument aucun sens. Avant de rédiger un commentaire critiquant un modèle ou une théorie, il faut d’abord venir avec un minimum de bases.
@@lucasperalta6618 L'homme ne ressemble pas au singe, c'est évident, réfléchissez avant de dire des énormités. La religion de l'évolution, du communisme... Le propre de la religion est de croire à des énormités
@@xavier4183Encore une fois on remarque votre non connaissance du sujet, nous n’avons pas de ressemblance avec les singes ? Alors dans ce cas pouvez vous me dire pourquoi nous partageons 98 % de notre ADN avec le chimpanzé, pourquoi nous avons les mêmes os au mêmes endroits et surtout pourquoi avons nous les mêmes os qui manquent aux mêmes endroits (un os de la main, l’os de la queue…). Quand est ce que vous ferez des recherches sérieuses, l’évolution est aujourd’hui un consensus scientifique (le plus haut niveau de preuve en science, contrairement aux textes religieux et les témoignages qui sont tout en bas), elle se base sur des faits, des observations vérifiés, revérifiés depuis plus d’un siècle. Ce n’est pas de la faute à Darwin si la théorie scientifique vous touche en tant que croyant vous n’avez qu’à changer les textes pour concorder comme ça a été fait de nombreuses fois notamment avec les différentes versions de la Bible. Toutes les infos que je viens de donner sont trouvables facilement de partout que ce sois dans des livres, des articles scientifiques disponibles au public. Ah et quel rapport entre l’évolution et le communisme ?
@@xavier4183Il y a une tél ressemblance entre les singes (qui est un groupe entier contenant au moins 300 espèces au passage et non une seule espèce comme le comprennent ceux qui ni connaissent rien) et nous que notre espèce est classée dans le groupe des singes, tout comme eux nous sommes des mammifères puis des primates puis des singes (simiiformes). Dans ce groupe on fait partie des hominoïdes puis des hominidés puis des homininae puis des hominini puis des hominina puis du genre homo espèce Homo sapiens
@@jolicoeur78100 A l'ignorance tu opposes un modèle de l'évolution sur, des génomes, leur complexification, la multiplication de chromosomes, qui ne soit pas un modèle hypothétique mais théorique démontré pour chaque espèce du vivant, se baserait sur des découvertes prouvant chaque mutation sur cette chronologie, et qui te donnerait une argumentation intelligente transmissible ?
@@APROSTORATles évolutionnistes ne savent pas expliquer la complexité irréductible du flagelle bactérien, et les vrais fossiles sont tous parfaitement semblables à leurs descendants actuels.. trouver une vertèbre et IMAGINER un dinosaure ou autre ce n'est pas de la science. La plus importante conférence sur le sujet a eut lieu en Californie à Pajaro Dunes en 1993 , et les quelques évolutionnistes présents et ayant participé en sont revenus, de la conférence mais aussi de la théorie de l'évolution. ça ne tient pas debout vos sornettes à dormir debout. Il faut vous rendre à l'évidence, si vous avez une once d'honnêteté
@@loasisapokalyptik2043Premièrement : la complexité irréductible du flagelle bactérien, un argument qui revient très souvent chez les créationistes, mais pour le coup on devrait plutôt parler de complexité inélégante. L’argument est souvent appuyé sur le fait qu’il serait soi-disant trop parfait, trop complexe et que par conséquent cela n’a pas pu être généré spontanément donc par conséquent c’est Dieu qui l’a fait etc… On appuie aussi sur le fait de la présence des 5 « moteurs » tournant à une vitesse folle que bref c’est parfait. Sauf qu’excusé moi mais si c’était si parfait parfait que ça pouvez expliquer pourquoi le flagelle possède 5 moteurs alors que 1 seul fonctionne. La réponse qui vient généralement après cela est souvent bah au où il y en a 1 qui fonctionne plus; et bien dans ce qu’a là rajouter en 1 ou 2 de plus pas 4. À quoi ça sert sert de mettre de la complexité pour rien surtout pour un résultat pas ouf. Cette complexité est plus une cicatrice de l’évolution qu’autre chose des caractères intitulés qui ont pourtant été gardé. Deuxièmement : Non mais sérieusement, en quoi les fossiles des espèces disparues ressemblent en TOUT point aux espèces actuelles, citez moi ne serait-ce qu’un seul animal actuel dont l’ancêtre d’il y’a des millions d’années ressemble parfaitement. Des ressemblances existent, c’est le principe d’un ancêtre, mais pas à 100 %. Troisièmement : On remarque votre non connaissance du sujet, il est possible de théoriser sur l’apparence d’un animal seulement sur une vertèbre, sauf qu’effectivement ce sera très hypothétique jusqu’à ce que l’on trouve d’autres restes. Hors, on ne le reconstitue pas au doigt mouillé, on se base sur se qu’on connaît déjà pour reconstituer, et après on affine avec le temps (n’allez pas me faire croire que cela vous étonne ou que vous trouvez ça ouf). On peut faire énormément de chose avec des restes, admettons que vous trouver 50% du squelette d’un animal fossilisé, que vous trouvez que le côté gauche de l’animal, n’allez pas me faire croire que c’est de la science-fiction d’imaginer le côté droit à partir du côté gauche. Vous trouvez une vertèbre de sauropode inconnue qui ressemble en tout point à celle d’ un diplodocus, elle a la même forme et la même taille, mais elle se trouve sur un continent qui ne contient pas de diplodocus, il y a quand même une forte probabilité que si vous reconstituer cette animal, qu’il est une forme qui ressemble à celle d’un diplodocus, et même si la forme change au fils des découvertes, et bien il y aura une chose qui n’aura pas bouger, la vertèbre. C’est comme ça qu’on reconstitue un animal en paléontologie. Au bout d’un moment il va falloir faire preuve d’honnêteté intellectuelle et faire des recherches avant de critiquer un consensus scientifique entier.
Merci, une fois de plus Mr Picq pour votre analyse à la fois simple et extrèmement pertinente, et, à votre lumineux éclairage sur Darwin et le Darwinisme.
🎯J'adore vraiment cette présentation !📈
Moi lemem
merci m picq , je vais lire le livre l'origine des espèces déjà acheté en audio
37:05 : C'est Annie (et non Emily, soeur de Charles Darwin) qui est malheureusement décédée à l'âge de 10 ans. Enfin c'est du détail super conf !
J admire ce Monsieur Pick et adhère au contenu de sa conférence Mais privés de leurs esclavages les anglais ont aussi inventé la vapeur et les masses ouvrières.Qu en pensez-vous ?
:3
Humour à 2 balles, anecdotes sans intérêt, contenu nul
La théorie de l'évolution n'est pas scientifique car l'est seulement ce qui est nécessaire, je lance une pierre, il est nécessaire qu'elle tombe, c'est scientifique, mais il n'est pas nécessaire que le singe devienne un homme, c'est possible donc aussi possible que non, le possible est à deux facettes, peut être ou ne pas être. Le nécessaire en a une seule, impossible que ce ne soit pas, donc nécessaire que ce soit, et impossible que ce soit, donc nécessaire que ce ne soit pas. Elémentaire Charles !
C’est incroyable à quel point tout est faux dans ce commentaire, on s’aperçoit rapidement d’ailleurs de votre manque de compétences ou de compréhension en sciences. La théorie de l’évolution (aujourd’hui TSE) fait partie de la science c’est une théorie scientifique, c’est un consensus scientifique qui se base sur des faits. Sur la phrase « il est nécessaire que la pierre tombe quand on la lance » nous avons là la preuve que vous ne comprenez pas même le concept de gravité, il n’est absolument pas nécessaire que la pierre tombe où que vous soyez dans l’univers. Dans la phrase où vous nous dites qu’il n’est pas nécessaire que le singe devienne un homme, là encore on remarque une incompréhension totale du sujet aucun scientifique à part un abruti vous dira que l’homme descend du singe, il vous dira que nous sommes des singes (simiiformes), singe c’est un groupe, ce serai comme dire qu’il n’est pas nécessaire ou nécesssaire qu’un félin devienne un chat, vous voyez la confusion, ça n’a absolument aucun sens. Avant de rédiger un commentaire critiquant un modèle ou une théorie, il faut d’abord venir avec un minimum de bases.
@@lucasperalta6618 L'homme ne ressemble pas au singe, c'est évident, réfléchissez avant de dire des énormités. La religion de l'évolution, du communisme... Le propre de la religion est de croire à des énormités
@@xavier4183Encore une fois on remarque votre non connaissance du sujet, nous n’avons pas de ressemblance avec les singes ? Alors dans ce cas pouvez vous me dire pourquoi nous partageons 98 % de notre ADN avec le chimpanzé, pourquoi nous avons les mêmes os au mêmes endroits et surtout pourquoi avons nous les mêmes os qui manquent aux mêmes endroits (un os de la main, l’os de la queue…). Quand est ce que vous ferez des recherches sérieuses, l’évolution est aujourd’hui un consensus scientifique (le plus haut niveau de preuve en science, contrairement aux textes religieux et les témoignages qui sont tout en bas), elle se base sur des faits, des observations vérifiés, revérifiés depuis plus d’un siècle. Ce n’est pas de la faute à Darwin si la théorie scientifique vous touche en tant que croyant vous n’avez qu’à changer les textes pour concorder comme ça a été fait de nombreuses fois notamment avec les différentes versions de la Bible. Toutes les infos que je viens de donner sont trouvables facilement de partout que ce sois dans des livres, des articles scientifiques disponibles au public. Ah et quel rapport entre l’évolution et le communisme ?
@@xavier4183Il y a une tél ressemblance entre les singes (qui est un groupe entier contenant au moins 300 espèces au passage et non une seule espèce comme le comprennent ceux qui ni connaissent rien) et nous que notre espèce est classée dans le groupe des singes, tout comme eux nous sommes des mammifères puis des primates puis des singes (simiiformes). Dans ce groupe on fait partie des hominoïdes puis des hominidés puis des homininae puis des hominini puis des hominina puis du genre homo espèce Homo sapiens
Croire que la vie est apparue par hasard est aussi une religion…
A l'ignorance crasse des croyants me fera toujours rire ! Le pire, c'est qu'ils se croient supérieurs aux autres...
@@jolicoeur78100 A l'ignorance tu opposes un modèle de l'évolution sur, des génomes, leur complexification, la multiplication de chromosomes, qui ne soit pas un modèle hypothétique mais théorique démontré pour chaque espèce du vivant, se baserait sur des découvertes prouvant chaque mutation sur cette chronologie, et qui te donnerait une argumentation intelligente transmissible ?
@@APROSTORATles évolutionnistes ne savent pas expliquer la complexité irréductible du flagelle bactérien, et les vrais fossiles sont tous parfaitement semblables à leurs descendants actuels.. trouver une vertèbre et IMAGINER un dinosaure ou autre ce n'est pas de la science.
La plus importante conférence sur le sujet a eut lieu en Californie à Pajaro Dunes en 1993 , et les quelques évolutionnistes présents et ayant participé en sont revenus, de la conférence mais aussi de la théorie de l'évolution. ça ne tient pas debout vos sornettes à dormir debout. Il faut vous rendre à l'évidence, si vous avez une once d'honnêteté
@@loasisapokalyptik2043Premièrement : la complexité irréductible du flagelle bactérien, un argument qui revient très souvent chez les créationistes, mais pour le coup on devrait plutôt parler de complexité inélégante. L’argument est souvent appuyé sur le fait qu’il serait soi-disant trop parfait, trop complexe et que par conséquent cela n’a pas pu être généré spontanément donc par conséquent c’est Dieu qui l’a fait etc… On appuie aussi sur le fait de la présence des 5 « moteurs » tournant à une vitesse folle que bref c’est parfait. Sauf qu’excusé moi mais si c’était si parfait parfait que ça pouvez expliquer pourquoi le flagelle possède 5 moteurs alors que 1 seul fonctionne. La réponse qui vient généralement après cela est souvent bah au où il y en a 1 qui fonctionne plus; et bien dans ce qu’a là rajouter en 1 ou 2 de plus pas 4. À quoi ça sert sert de mettre de la complexité pour rien surtout pour un résultat pas ouf. Cette complexité est plus une cicatrice de l’évolution qu’autre chose des caractères intitulés qui ont pourtant été gardé. Deuxièmement : Non mais sérieusement, en quoi les fossiles des espèces disparues ressemblent en TOUT point aux espèces actuelles, citez moi ne serait-ce qu’un seul animal actuel dont l’ancêtre d’il y’a des millions d’années ressemble parfaitement. Des ressemblances existent, c’est le principe d’un ancêtre, mais pas à 100 %. Troisièmement : On remarque votre non connaissance du sujet, il est possible de théoriser sur l’apparence d’un animal seulement sur une vertèbre, sauf qu’effectivement ce sera très hypothétique jusqu’à ce que l’on trouve d’autres restes. Hors, on ne le reconstitue pas au doigt mouillé, on se base sur se qu’on connaît déjà pour reconstituer, et après on affine avec le temps (n’allez pas me faire croire que cela vous étonne ou que vous trouvez ça ouf). On peut faire énormément de chose avec des restes, admettons que vous trouver 50% du squelette d’un animal fossilisé, que vous trouvez que le côté gauche de l’animal, n’allez pas me faire croire que c’est de la science-fiction d’imaginer le côté droit à partir du côté gauche. Vous trouvez une vertèbre de sauropode inconnue qui ressemble en tout point à celle d’ un diplodocus, elle a la même forme et la même taille, mais elle se trouve sur un continent qui ne contient pas de diplodocus, il y a quand même une forte probabilité que si vous reconstituer cette animal, qu’il est une forme qui ressemble à celle d’un diplodocus, et même si la forme change au fils des découvertes, et bien il y aura une chose qui n’aura pas bouger, la vertèbre. C’est comme ça qu’on reconstitue un animal en paléontologie. Au bout d’un moment il va falloir faire preuve d’honnêteté intellectuelle et faire des recherches avant de critiquer un consensus scientifique entier.
Il a menti aussi sur le reste
La génération spontanée prouve la bêtise de darwinisme
Merci de montrer par tes multiples commentaires, la stupidité et l'intolérance des croyants notamment musulmans ...
Le présentateur à vraiment des difficultés avec cette histoire
Le petit monde des franc maçon
Ou sont les chaînons manquant 😂😂. Sigmund freudienne 😂😂😂😂
ah ah l' ignorant s'exprime.
@@MisterPoppy-sc1sj tu as peur de la réalité ?? Ha ha ha
@@hamidsaidi4645 Non moi je la regarde telle qu' elle est, et pas de la façon dont ma culture me dirait qu' elle est, c'est radicalement différent.
@@MisterPoppy-sc1sj telle que l'on te l'a appris .
@@hamidsaidi4645 de quelle réalité tu parles ? De celle qui te dit que t'es fait d'argile ? Ou celle de la terre plate ?