stupendo come, finito il liceo, nella ricerca di strumenti ausiliari ai miei studi giuridici, continuo ad imbattermi in lei! IMMENSO SAUDINO, PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ADESSO.
Infinite grazie al prof. Matteo che si impegna a divulgare il diritto costituzionale in modo fruibile a tutti. In particolar modo in questo periodo è FONDAMENTALE colmare le lacune che la nostra società ha sulle regole base del vivere insieme in quanto la democrazia non può funzionare se solo chi per passione o per avventura finisce a studiare legge ed ha accesso a tale conoscenza; capire questi concetti è essenziale alla vita in società.
Personalmente, lo ritengo l'articolo più bello, completo, progressista e umanista di tutta la costituzione, un faro di luce il cui scopo è illuminare la strada del futuro.
Wow davvero una bellissima spiegazione, a parte che l'articolo 3 C è bello di perse ma come lei spiega l'uguaglianza sostanziale, e gli esempi che fa rendono molto di più di una spiegazione di un libro d'istruzione. Grazie
Interessantissima lezione di Diritto Costituzionale. Ciò che ha detto è, in parte, giusto. Le voglio far presente, infatti, che la genesi, di questo principio, si fonda su una visione spiritualistica dell'uomo diffusa dal Cristianesimo. Questo perché il Cristianesimo riconosce un uguale valore o dignità ad ogni essere umano, essendo costituito da un'anima razionale, e quindi ogni persona è capace di determinarsi liberamente, attraverso una Legge morale. Un'antropologia materialistica, che non ha alcun motivo per affermare questa uguale dignità, non ne avrebbe alcuno per negare le differenze tra uomini e quindi che si costituisca un regime di privilegi. L'esperienza empirica, infatti, dimostra che i regimi comunisti (tutti, nessuno escluso) sono stati regimi in cui l'eguaglianza non sussisteva. Arrivando all'art. 3, della nostra Carta Costituzionale, l'affermazione: "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla Legge senza distinzioni....." è stata interpretata dalla Corte Costituzionale con la Sentenza n. 3 del 1957. I Giudici Costituzionalisti hanno detto che il significato di questo passo, dell'art. 3, deve essere inteso nel senso che: "Ogni cittadino ha un'uguale dignità, pur nella varietà di occupazioni e professioni, anche se collegate a differenti condizioni sociali, con la conseguenza che sarebbero illegittime tutte le norme legislative che collegassero particolari distinzioni, aventi rilievo sociale, a circostanze indipendenti dalla capacità e dal merito" (a riguardo Sentenza 101 del 1967). Inoltre, dicendo: " I cittadini sono uguali davanti alla Legge...." non si intende dire che il legislatore non deve dare diverso contenuto alle norme, che egli detta, ma che le Leggi non abbiano diversa efficacia. Ossia, evitare che ci siano persone superiori alla Legge. Quindi, il principio di uguaglianza si collega con il principio della supremazia della Legge. Quindi, ciò impone al legislatore di trattare fattispecie uguali in modo uguale e fattispecie diverse in modo diverso. Oltre a ciò, il comma 2 sta a significare che i cittadini debbano avere la più ampia sfera di autonomia, affinché essi possano elevarsi. Non si mira, perciò, ad un livellamento della società, ma, al contrario, alla massima espansione della personalità individuale e quindi alla massima differenziazione tra uomo e uomo, ma con il fondamento di un'uguale dignità di tutti. Infine, voglio far notare che la sinistra comunista, PER DECENNI, ha sostenuto che l'art. 3 contenesse il germe di una rivoluzione che i Costituenti, non essendo stati in grado di compierla, avrebbero promesso alle generazioni future. NIENTE DI PIU' ERRATO!!! Questa concezione è stata oggetto di pesanti critiche, anche, da parte dei Giudici Costituzionalisti. Perchè se così fosse, i cardini della Costituzione Economica e cioè: la proprietà privata e la libera iniziativa economica sarebbero svuotati di contenuto aprendo la via al socialismo. Ora...sarebbe una strana e paurosa Costituzione, ed unica al Mondo, quella Italiana che dopo aver regolato, minuziosamente, le strutture della società consentisse alla società così prefigurata di essere sostituita da un'altra. ln fine, Il comma 2 non ha una posizione di primato ma è strumentale rispetto al primo. Comunque, sull'art. 3 c'è moltissimo da dire.
Bellissimo video, come molti altri mi stai aiutando davvero molto grazie!! Volevo chiederti un chiarimento.. a 8.28 più o meno dici che il mondo cattolico NON vuole il superamento delle differenze sociali (e mi torna sinceramente), poi dici che è un partito interclassista che cerca l'armonia tra le classi sociali (che non è errato neanche quello di per sé, anche se in maniera più formale che sostanziale..) mi confondo io? cosa è più corretto dire? che la chiesa alimenta, in qualche modo, la disuguaglianza o bisogna per forza cadere nel cliché della chiesa buona che cerca l'uguaglianza in toto?
Grande prof, mi piacerebbe però un video sui collegamenti con la tematica del progresso (quindi positivismo e il progresso nel secondo '800). Davvero grazie, mi ha aiutato molto durante questi 5 anni di Liceo Scientifico.
Il prof. teste' interpellato insegna anche al liceo classico - oltre che allo scientifico - e tratta specificatamente sia il positivismo che il progressismo , sin dall'inizio del primo Ottocento e sino a tuttoggi , limitatamente - pero' - per i soli studenti liceali che sono meno volenterosi e poco inclini sia alla storia che alla filosofia
Davvero complimenti!!! Questo canale è da sempre il mio preferito. Le volevo chiedere se potesse fare un confronto tra la concezione della guerra per Hegel e per Kant (con riferimento alla Pace perpetua)! Grazie mille!!!
Quando rileggo il comma 2 sento i brividi, perché è stupendo, ma non è sufficientemente applicato, anzi... e siamo prossimi alle elezioni del 25 settembre 2022 🙏😥
l'articolo 3 parla di "cittadini" ma quindi tutte quelle persone non riconosciute dalle istituzione in quanto tali, parlo delle migliaia di clandestini in Italia, non possiedono secondo la costituzione questi diritti? Qual è la definizione di cittadino?
Lezione impeccabile degna di autorevolezza, ma la prima cosa che la mia parte irrazionale mi ha suggerito sono i pregiudizi a cosa serve la buona e comprensibile cultura, istruzione certo anche a conoscere quali sono i tuoi diritti riconosciuti dalla Legge ......faccio un esempio banale, in Italia come in altri Stati vivono gli immigrati fuggiti da Paesi in guerra, dalla povertà ecc...oggi in Europa si sono formate delle vere e proprie diaspore.......infatti l'Italia non li ha lasciati morire sui barconi li ha sempre salvati come esseri umani . Ma poi una volta stabilitisi qui cosa fanno? Chi lavora in proprio o utilizzata come mano d' opera in vari settori per esempio l'edilizia gran parte residenziale, quella stimata dai mercati........Certo con la libertà di religione, tu hai la tua io ho la mia, con il Diritto allo studio tanto se si studia calcolo computistico la loro origine è in gran parte araba e lo sappiamo, le lingue tanti giovani extracomunitari sono bilingue nei loro paesi d'origine hanno imparato il francese oltre l'arabo ecc....Giovani Cinesi hanno aperto bazar, palese è la loro capacita' d'intendere e volere, vivono in un paese come l' Italia dove esiste il problema dell'occupazione e lavoro x tanti ma soprattutto per i giovani italiani........il problema degli alloggi di residenza pubblica, non so da quanti decenni in Italia non si costruiscono Case Popolari.......Il Principio di uguaglianza sancito dalla Costituzione Italiana è giusto rispetta l'intelligenza umana, cosa che non è avvenuta nella Germania Nazista sapevano che gli ebrei erano intelligenti..........cosa dire di altro, se a questo mondo esistesse meno cattiveria, ma molta meno cattiveria potremmo raggiungere l'armonia , la pace che permette all'umanità di vivere nei propri luoghi natii, di essere dei veri e propri indigeni nel progresso e nello sviluppo, invece siamo noi ancora come..... e tanti di loro clan , lignaggio, tribali in via di estinzione.
Caro panettone, il tuo argomentare pare che non ci azzecci nulla con l'essere di sinistra o non del Prof Saudino. Per completezza la ns cost si iscrive tra quelle dello stato sociale che però non cancella quelli dello stato liberale anzi li innova, c'è continuità nel solco del cambiamento del contesto storico. A me mi pare che hai esagerato a muovere la critica a Saudino. Non capisco.
Scusi di nuovo se polemizzo, ma lei ha detto una castroneria. Nella nostra Carta Costituzionale non ci sono spruzzate di liberalismo e basta (e che la base è socialcomunista). MA QUANDO MAI???? I Costituenti Italiani, in armonia con le Costituzioni moderne, hanno voluto una Carta Costituzionale che avesse accanto al Principio Liberale e Democratico anche quello Sociale. Quest'ultimo, TUTTAVIA, è concepito come mezzo per dare un contenuto concreto alla libertà e quindi allo sviluppo della personalità dei cittadini. Il principio liberale, o personalista, è espresso dall'art. 2, prima parte, in cui è scritto: "La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali". Con l'espressione "riconosce", i Costituenti intendono dire che la Costituzione si riferisce a dati o esigenze della società sulla base delle quali plasma le sue Norme.
Sbaglia Lei. Vada a studiare Diritto Costituzionale. Vede...caro professore, la Costituzione va saputa interpretare. Non si legge a pappagallo. STUDI E POI PARLI. D'altra parte, Lei non è un giurista e quindi si sta avventurando in discorsi che Lei non conosce. Si legga le Sentenze dei Giudici Costituzionalisti che le ho citato. E' la Corte Costituzionale che le ha emesse.
@@MatteoSaudino Professore...Gianfranco Pasquino è stato Senatore per Sinistra Indipendente e per i Progressisti. Poi, nel 1996 si è candidato, alla Camera dei Deputati, con l'Ulivo ed ha lavorato, come editorialista, per l'Unità. Professore Saudino...legga qualcuno che sia un po' meno fazioso e non sinistroide. Perchè ciò che scrive un giurista fazioso...lascia il tempo che trova. Si legga la Giurisprudenza della Corte Costituzionale. La dottrina va saputa prendere con le pinze.
Potrebbe avere anche ragione, ma la sua irritante supponenza, per altro immotivata, gliene sottrae molta parte. Nemmeno lei è un giurista, e traspare evidente la magra considerazione che lei nutre per la preparazione accademica del prof. Saudino, che per altro lei non conosce. Aggiungo che in quanto studente, ho potuto assistere ad una lectio magistralis della costituzionalista Lorenza Carlassare, e non mi stupisco del fatto che molte cose da lui dette, le ho ritrovate nelle spiegazioni sugli articoli fondamentali che sta dando il professore. Le ricordo che il carattere sociale della nostra costituzione non è stata una concessione accordata dai liberal-democratici per attendere compiutamente ai loro stessi principi di riferimento, ma una condizione dettata dalla presenza alla Costituente di un partito cristiano-liberale, la DC di Degasperi (non quella di Cossiga e Andreotti) al 35%, 21% di Socialisti e 19% di Comunisti. Valuti lei il grado di faziosità, a prescindere dalle sentenze. Cordiali saluti
Non credo di essere saccente e presuntuoso, ma essendo laureato in economia ed avendo sostenuto diversi esami, giuspubblicistici (tra cui Istituzioni di Diritto Pubblico e Diritto Costituzionale) oltre ad approfondimenti presso la Biblioteca della Camera dei Deputati e della Suprema Corte di Cassazione, credo di avere delle buone basi nelle materie giuridiche. Io non voglio mancare di rispetto al Professor Saudino, ma essendo un docente in materie letterarie, non ha una preparazione giuridica. Inoltre, Saudino è un uomo eloquentemente di sinistra e l'unica fonte bibliografica che ha letto è stata scritta da un uomo di sinistra. Quindi, Lei può capire. Comunque, i Costituenti Italiani hanno rifiutato tanto una Costituzione, esclusivamente, liberale quanto una di stampo comunista o socialista. I Costituenti Italiani hanno scelto una Carta Costituzionale di tipo intermedio, in armonia con la maggior parte delle Costituzioni moderne. Ossia, una Costituzione tipica di un paese Occidentale fondata sul principio liberale e democratico, ma in cui è accolto, anche, il principio sociale. Quest'ultimo principio è strumentale a quello liberale e democratico, avendo lo scopo di garantire a tutti le libertà costituzionalmente protette. La nostra Costituzione si fonda su tre principi generalissimi: il liberale, il democratico ed il sociale. Per sociale (che è quello che tanto interessa ai sinistroidi e che hanno interpretato, sempre, erroneamente il significato) non è la tutela di interessi collettivi. Al contrario, i diritti sociali tutelano gli interessi individuali. Il diritto di un anziano o di un invalido all'assistenza ha come scopo la tutela dell'interesse individuale all'assistenza e non quella dell'interesse collettivo. Ossia, la tutela riguarda il singolo e non il gruppo. E' vero che l'individuo appartiene ad un gruppo (esempio: categoria di lavoro, condizione sociale, disabilità, età anagrafica ecc.) ma i diritti sociali non proteggono il gruppo, come tale, ma il singolo nella sua concreta posizione individuale in seno alla società. Il diritto sociale (come ha scritto Capograssi) è: L'idea della vita dell'individuo come valore centrale del mondo pratico".
L'uguaglianza intesa come??? Forse lei non conosce le realtà che si vivono in alcuni posti... Le faccio un piccolo anzi piccolissimo esempio:" Se io sono una fuorilegge della peggiore specie...ma ho un sostanzioso conto corrente...le assicuro che ho più possibilità di essere difesa (giustamente/ingiustamente) rispetto a chi non ha un misero Euro per pagare un buon avvocato! Quindi non proprio di uguaglianza si tratta!
in realtà se lei non puo economicamente permettersi un avvocato, lo stato gli e ne assagnerà uno di ufficio. Inoltre se rientra in det. categorie (violenze sess, minori, ecc), rientra anche in una categoria percui non dovrà pagare lei un avvocato privato, ma se ne occuperà lo stato. L' uguaglianza ci sta più o meno, bisogna solo sapersi muovere e informarsi (la legge non ammette ignoranza). MI dirà piuttosto dove è finita l uguaglianza oggi! PErcui a 18anni in seguito a una scelta LEGGITTIMA si viene penalizzato, non entrando in locali, non potendo addirittura comprare assobeti, fare sport, entrare in libreria, in un museo, Quando un aspetto tecnico come la sanita puo interferire con il benesse psicologico, sociale e imiei diritti??
stupendo come, finito il liceo, nella ricerca di strumenti ausiliari ai miei studi giuridici, continuo ad imbattermi in lei! IMMENSO SAUDINO, PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA ADESSO.
Infinite grazie al prof. Matteo che si impegna a divulgare il diritto costituzionale in modo fruibile a tutti. In particolar modo in questo periodo è FONDAMENTALE colmare le lacune che la nostra società ha sulle regole base del vivere insieme in quanto la democrazia non può funzionare se solo chi per passione o per avventura finisce a studiare legge ed ha accesso a tale conoscenza; capire questi concetti è essenziale alla vita in società.
Personalmente, lo ritengo l'articolo più bello, completo, progressista e umanista di tutta la costituzione, un faro di luce il cui scopo è illuminare la strada del futuro.
Sottoscrivo
Si, ma va saputo interpretare. Purtroppo, molti, ne hanno dato interpretazioni errate.
Mi salva per questo esame di stato, grazie mille
Sto facendo il progetto di Cittadinanza e Costituzione...grazie lei mi ha salvato
Wow davvero una bellissima spiegazione, a parte che l'articolo 3 C è bello di perse ma come lei spiega l'uguaglianza sostanziale, e gli esempi che fa rendono molto di più di una spiegazione di un libro d'istruzione. Grazie
Che meraviglia prof. Con questa chiarezza rende tutto così semplice. Grazie 🌸🌼🌻⚘🌷🌺🌺🌺🌺
Interessantissima lezione di Diritto Costituzionale. Ciò che ha detto è, in parte, giusto. Le voglio far presente, infatti, che la genesi, di questo principio, si fonda su una visione spiritualistica dell'uomo diffusa dal Cristianesimo. Questo perché il Cristianesimo riconosce un uguale valore o dignità ad ogni essere umano, essendo costituito da un'anima razionale, e quindi ogni persona è capace di determinarsi liberamente, attraverso una Legge morale. Un'antropologia materialistica, che non ha alcun motivo per affermare questa uguale dignità, non ne avrebbe alcuno per negare le differenze tra uomini e quindi che si costituisca un regime di privilegi. L'esperienza empirica, infatti, dimostra che i regimi comunisti (tutti, nessuno escluso) sono stati regimi in cui l'eguaglianza non sussisteva. Arrivando all'art. 3, della nostra Carta Costituzionale, l'affermazione: "Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla Legge senza distinzioni....." è stata interpretata dalla Corte Costituzionale con la Sentenza n. 3 del 1957. I Giudici Costituzionalisti hanno detto che il significato di questo passo, dell'art. 3, deve essere inteso nel senso che: "Ogni cittadino ha un'uguale dignità, pur nella varietà di occupazioni e professioni, anche se collegate a differenti condizioni sociali, con la conseguenza che sarebbero illegittime tutte le norme legislative che collegassero particolari distinzioni, aventi rilievo sociale, a circostanze indipendenti dalla capacità e dal merito" (a riguardo Sentenza 101 del 1967). Inoltre, dicendo: " I cittadini sono uguali davanti alla Legge...." non si intende dire che il legislatore non deve dare diverso contenuto alle norme, che egli detta, ma che le Leggi non abbiano diversa efficacia. Ossia, evitare che ci siano persone superiori alla Legge. Quindi, il principio di uguaglianza si collega con il principio della supremazia della Legge. Quindi, ciò impone al legislatore di trattare fattispecie uguali in modo uguale e fattispecie diverse in modo diverso. Oltre a ciò, il comma 2 sta a significare che i cittadini debbano avere la più ampia sfera di autonomia, affinché essi possano elevarsi. Non si mira, perciò, ad un livellamento della società, ma, al contrario, alla massima espansione della personalità individuale e quindi alla massima differenziazione tra uomo e uomo, ma con il fondamento di un'uguale dignità di tutti. Infine, voglio far notare che la sinistra comunista, PER DECENNI, ha sostenuto che l'art. 3 contenesse il germe di una rivoluzione che i Costituenti, non essendo stati in grado di compierla, avrebbero promesso alle generazioni future. NIENTE DI PIU' ERRATO!!! Questa concezione è stata oggetto di pesanti critiche, anche, da parte dei Giudici Costituzionalisti. Perchè se così fosse, i cardini della Costituzione Economica e cioè: la proprietà privata e la libera iniziativa economica sarebbero svuotati di contenuto aprendo la via al socialismo. Ora...sarebbe una strana e paurosa Costituzione, ed unica al Mondo, quella Italiana che dopo aver regolato, minuziosamente, le strutture della società consentisse alla società così prefigurata di essere sostituita da un'altra. ln fine, Il comma 2 non ha una posizione di primato ma è strumentale rispetto al primo. Comunque, sull'art. 3 c'è moltissimo da dire.
Condivido! L’articolo 3 della Costituzione è l’ARTICOLO! 😃👏🏻👏🏻👏🏻💐
L'articolo più bello della nostra Costituzione. ❤️
Assolutamente
E' evidente ! Per coloro che hanno intenzione di lavorare (art. 1)
Apposto agli esami porto questo e vaffanculo!!!
Grazie fra mi hai dato una grande mano,like
Bellissimo video, come molti altri mi stai aiutando davvero molto grazie!! Volevo chiederti un chiarimento.. a 8.28 più o meno dici che il mondo cattolico NON vuole il superamento delle differenze sociali (e mi torna sinceramente), poi dici che è un partito interclassista che cerca l'armonia tra le classi sociali (che non è errato neanche quello di per sé, anche se in maniera più formale che sostanziale..) mi confondo io? cosa è più corretto dire? che la chiesa alimenta, in qualche modo, la disuguaglianza o bisogna per forza cadere nel cliché della chiesa buona che cerca l'uguaglianza in toto?
Grande prof, mi piacerebbe però un video sui collegamenti con la tematica del progresso (quindi positivismo e il progresso nel secondo '800). Davvero grazie, mi ha aiutato molto durante questi 5 anni di Liceo Scientifico.
grazie Leopoldo e buon tutto
Il prof. teste' interpellato insegna anche al liceo classico - oltre che allo scientifico - e tratta specificatamente sia il positivismo che il progressismo , sin dall'inizio del primo Ottocento e sino a tuttoggi , limitatamente - pero' - per i soli studenti liceali che sono meno volenterosi e poco inclini sia alla storia che alla filosofia
Davvero complimenti!!! Questo canale è da sempre il mio preferito. Le volevo chiedere se potesse fare un confronto tra la concezione della guerra per Hegel e per Kant (con riferimento alla Pace perpetua)! Grazie mille!!!
❤️
Quando rileggo il comma 2 sento i brividi, perché è stupendo, ma non è sufficientemente applicato, anzi... e siamo prossimi alle elezioni del 25 settembre 2022 🙏😥
l'articolo 3 parla di "cittadini" ma quindi tutte quelle persone non riconosciute dalle istituzione in quanto tali, parlo delle migliaia di clandestini in Italia, non possiedono secondo la costituzione questi diritti? Qual è la definizione di cittadino?
L Art 3 ti da anche la libertà religiosa grazie
Lezione impeccabile degna di autorevolezza, ma la prima cosa che la mia parte irrazionale mi ha suggerito sono i pregiudizi a cosa serve la buona e comprensibile cultura, istruzione certo anche a conoscere quali sono i tuoi diritti riconosciuti dalla Legge ......faccio un esempio banale, in Italia come in altri Stati vivono gli immigrati fuggiti da Paesi in guerra, dalla povertà ecc...oggi in Europa si sono formate delle vere e proprie diaspore.......infatti l'Italia non li ha lasciati morire sui barconi li ha sempre salvati come esseri umani . Ma poi una volta stabilitisi qui cosa fanno? Chi lavora in proprio o utilizzata come mano d' opera in vari settori per esempio l'edilizia gran parte residenziale, quella stimata dai mercati........Certo con la libertà di religione, tu hai la tua io ho la mia, con il Diritto allo studio tanto se si studia calcolo computistico la loro origine è in gran parte araba e lo sappiamo, le lingue tanti giovani extracomunitari sono bilingue nei loro paesi d'origine hanno imparato il francese oltre l'arabo ecc....Giovani Cinesi hanno aperto bazar, palese è la loro capacita' d'intendere e volere, vivono in un paese come l' Italia dove esiste il problema dell'occupazione e lavoro x tanti ma soprattutto per i giovani italiani........il problema degli alloggi di residenza pubblica, non so da quanti decenni in Italia non si costruiscono Case Popolari.......Il Principio di uguaglianza sancito dalla Costituzione Italiana è giusto rispetta l'intelligenza umana, cosa che non è avvenuta nella Germania Nazista sapevano che gli ebrei erano intelligenti..........cosa dire di altro, se a questo mondo esistesse meno cattiveria, ma molta meno cattiveria potremmo raggiungere l'armonia , la pace che permette all'umanità di vivere nei propri luoghi natii, di essere dei veri e propri indigeni nel progresso e nello sviluppo, invece siamo noi ancora come..... e tanti di loro clan , lignaggio, tribali in via di estinzione.
La nostra costituzione è un testo bellissimo purtroppo solo scritto
Salve, può farmi un esempio di legge sociale che lei auspica?
Caro panettone, il tuo argomentare pare che non ci azzecci nulla con l'essere di sinistra o non del Prof Saudino. Per completezza la ns cost si iscrive tra quelle dello stato sociale che però non cancella quelli dello stato liberale anzi li innova, c'è continuità nel solco del cambiamento del contesto storico. A me mi pare che hai esagerato a muovere la critica a Saudino. Non capisco.
Scusi di nuovo se polemizzo, ma lei ha detto una castroneria. Nella nostra Carta Costituzionale non ci sono spruzzate di liberalismo e basta (e che la base è socialcomunista). MA QUANDO MAI???? I Costituenti Italiani, in armonia con le Costituzioni moderne, hanno voluto una Carta Costituzionale che avesse accanto al Principio Liberale e Democratico anche quello Sociale. Quest'ultimo, TUTTAVIA, è concepito come mezzo per dare un contenuto concreto alla libertà e quindi allo sviluppo della personalità dei cittadini. Il principio liberale, o personalista, è espresso dall'art. 2, prima parte, in cui è scritto: "La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali". Con l'espressione "riconosce", i Costituenti intendono dire che la Costituzione si riferisce a dati o esigenze della società sulla base delle quali plasma le sue Norme.
Lei continua a sbagliare, ma faccia pure
Sbaglia Lei. Vada a studiare Diritto Costituzionale. Vede...caro professore, la Costituzione va saputa interpretare. Non si legge a pappagallo. STUDI E POI PARLI. D'altra parte, Lei non è un giurista e quindi si sta avventurando in discorsi che Lei non conosce. Si legga le Sentenze dei Giudici Costituzionalisti che le ho citato. E' la Corte Costituzionale che le ha emesse.
@@MatteoSaudino Professore...Gianfranco Pasquino è stato Senatore per Sinistra Indipendente e per i Progressisti. Poi, nel 1996 si è candidato, alla Camera dei Deputati, con l'Ulivo ed ha lavorato, come editorialista, per l'Unità. Professore Saudino...legga qualcuno che sia un po' meno fazioso e non sinistroide. Perchè ciò che scrive un giurista fazioso...lascia il tempo che trova. Si legga la Giurisprudenza della Corte Costituzionale. La dottrina va saputa prendere con le pinze.
Potrebbe avere anche ragione, ma la sua irritante supponenza, per altro immotivata, gliene sottrae molta parte. Nemmeno lei è un giurista, e traspare evidente la magra considerazione che lei nutre per la preparazione accademica del prof. Saudino, che per altro lei non conosce. Aggiungo che in quanto studente, ho potuto assistere ad una lectio magistralis della costituzionalista Lorenza Carlassare, e non mi stupisco del fatto che molte cose da lui dette, le ho ritrovate nelle spiegazioni sugli articoli fondamentali che sta dando il professore. Le ricordo che il carattere sociale della nostra costituzione non è stata una concessione accordata dai liberal-democratici per attendere compiutamente ai loro stessi principi di riferimento, ma una condizione dettata dalla presenza alla Costituente di un partito cristiano-liberale, la DC di Degasperi (non quella di Cossiga e Andreotti) al 35%, 21% di Socialisti e 19% di Comunisti. Valuti lei il grado di faziosità, a prescindere dalle sentenze. Cordiali saluti
Non credo di essere saccente e presuntuoso, ma essendo laureato in economia ed avendo sostenuto diversi esami, giuspubblicistici (tra cui Istituzioni di Diritto Pubblico e Diritto Costituzionale) oltre ad approfondimenti presso la Biblioteca della Camera dei Deputati e della Suprema Corte di Cassazione, credo di avere delle buone basi nelle materie giuridiche. Io non voglio mancare di rispetto al Professor Saudino, ma essendo un docente in materie letterarie, non ha una preparazione giuridica. Inoltre, Saudino è un uomo eloquentemente di sinistra e l'unica fonte bibliografica che ha letto è stata scritta da un uomo di sinistra. Quindi, Lei può capire. Comunque, i Costituenti Italiani hanno rifiutato tanto una Costituzione, esclusivamente, liberale quanto una di stampo comunista o socialista. I Costituenti Italiani hanno scelto una Carta Costituzionale di tipo intermedio, in armonia con la maggior parte delle Costituzioni moderne. Ossia, una Costituzione tipica di un paese Occidentale fondata sul principio liberale e democratico, ma in cui è accolto, anche, il principio sociale. Quest'ultimo principio è strumentale a quello liberale e democratico, avendo lo scopo di garantire a tutti le libertà costituzionalmente protette. La nostra Costituzione si fonda su tre principi generalissimi: il liberale, il democratico ed il sociale. Per sociale (che è quello che tanto interessa ai sinistroidi e che hanno interpretato, sempre, erroneamente il significato) non è la tutela di interessi collettivi. Al contrario, i diritti sociali tutelano gli interessi individuali. Il diritto di un anziano o di un invalido all'assistenza ha come scopo la tutela dell'interesse individuale all'assistenza e non quella dell'interesse collettivo. Ossia, la tutela riguarda il singolo e non il gruppo. E' vero che l'individuo appartiene ad un gruppo (esempio: categoria di lavoro, condizione sociale, disabilità, età anagrafica ecc.) ma i diritti sociali non proteggono il gruppo, come tale, ma il singolo nella sua concreta posizione individuale in seno alla società. Il diritto sociale (come ha scritto Capograssi) è: L'idea della vita dell'individuo come valore centrale del mondo pratico".
qualcuno mi da un commento/riflessione su questo articolo, perfavore (3)
L'uguaglianza intesa come??? Forse lei non conosce le realtà che si vivono in alcuni posti... Le faccio un piccolo anzi piccolissimo esempio:" Se io sono una fuorilegge della peggiore specie...ma ho un sostanzioso conto corrente...le assicuro che ho più possibilità di essere difesa (giustamente/ingiustamente) rispetto a chi non ha un misero Euro per pagare un buon avvocato! Quindi non proprio di uguaglianza si tratta!
Agnese... Questa è la Costituzione
in realtà se lei non puo economicamente permettersi un avvocato, lo stato gli e ne assagnerà uno di ufficio. Inoltre se rientra in det. categorie (violenze sess, minori, ecc), rientra anche in una categoria percui non dovrà pagare lei un avvocato privato, ma se ne occuperà lo stato. L' uguaglianza ci sta più o meno, bisogna solo sapersi muovere e informarsi (la legge non ammette ignoranza). MI dirà piuttosto dove è finita l uguaglianza oggi! PErcui a 18anni in seguito a una scelta LEGGITTIMA si viene penalizzato, non entrando in locali, non potendo addirittura comprare assobeti, fare sport, entrare in libreria, in un museo, Quando un aspetto tecnico come la sanita puo interferire con il benesse psicologico, sociale e imiei diritti??
Chi rinuncia alla libertà per raggiungere la sicurezza, non merita né la libertà né la sicurezza.
#donttreadonme 🚫🦵🏼🐍