Politiek, rationaliteit en waarheid spreken volgens Mattias Desmet | DNW Kort
Вставка
- Опубліковано 17 гру 2023
- Mattias Desmet over politiek, rationaliteit en waarheid spreken. "Rationaliteit is onmogelijk een doel op zich."
Dit is een fragment uit een langer gesprek, bekijk het volledige gesprek hier: • #1353: Academische vri...
--
Onze eindejaarsactie is weer van start gegaan. Alle beetjes helpen ons om u ook in het komende jaar dagelijks van interessante gesprekken te kunnen blijven voorzien. Doneer op www.gofundme.com/dnw2023 of op NL61 RABO 0357 5828 61 t.n.v. Stichting De Nieuwe Wereld.
Lid worden van ons Patronaat? Meld je hier aan: petjeaf.com/denieuwewereld
Alvast bedankt.
--
De Nieuwe Wereld TV is een platform dat mensen uit verschillende disciplines bij elkaar brengt om na te denken over grote veranderingen die op komst zijn door een combinatie van snelle technologische ontwikkelingen en globalisering. Het is een initiatief van filosoof Ad Verbrugge in samenwerking met anchors Jelle van Baardewijk, Marlies Dekkers en Willem de Witte.
De Nieuwe Wereld TV wordt gemaakt in samenwerking met de Filosofische School Nederland.
Wil je ons éénmalig steunen? Dat kan hier: www.whydonate.nl/donate/denie...
Je kunt ook direct een bedrag overmaken op het volgende rekening nummer:
NL61 RABO 0357 5828 61 t.n.v. Stichting De Nieuwe Wereld
Onze website: denieuwewereld.tv/
DNW heeft ook een Substack. Meld je hier aan: denieuwewereld.substack.com/
Welkom in de commentaarsectie. Onze eindejaarsactie is weer van start gegaan. Alle beetjes helpen ons om u ook in het komende jaar dagelijks van interessante gesprekken te kunnen blijven voorzien. Doneer op www.gofundme.com/f/dnw2023. Je kunt ook direct een bedrag overmaken op het volgende rekening nummer: NL61 RABO 0357 5828 61 t.n.v. Stichting De Nieuwe Wereld.
Alvast hartelijk bedankt.
Complexiteit is het midden tussen integriteit en loyaliteit. Te veel Loyaliteit gaat ten koste van oprechtheid en integriteit en is ziekmakend. Te veel integriteit en oprechtheid laat een inconsistent mensbeeld van U zien vanuit verschillende perspectieven van mensen die Uw Loyaliteit wensen. Dit wordt als sociaal disruptief ervaren.
als Mattias Desmet erbij is, is het een 'like' en mega volgend, altijd, hij ziét veel en heeft zoveel inzicht, veel dank uit Vlaanderen
Fijn om Mattias weer te horen. Verheug me om hem te ont- moeten, samen met Marijn Poels en Fernand Debats 27 januari in Maastricht..🙏💖✨
Desmet is iets blijvends op het spoor. 🙏🏻🙏🏻
Wat een mooie bewoording over het gevoel van "de waarheid uitdrukken" en de resonantie die er dan onstaat.... wanneer (starre) ideaalbeeld (en van daaruit gevormde overtuigingen en oordelen) even opzij worden gezet .... men deze even laat varen. Ja, dan komt er ruimte, komt er vermogen naar buiten te brengen en te ontvangen ....
De verwoording sprak mij enorm aan.
Het licht schijnt in het duisternis en de duisternis heeft het licht niet kunnen vangen. Zo zal de waarheid na gejaagd worden, maar niet te vangen zijn door leugens en halve leugens. Wie in het Licht wandelt en in de waarheid leeft, zal daarvan overtuigd zijn en veilig zijn. De waarheid zal blijven bestaan.
Juist weerbaarheid is belangrijker dan ooit. Wat zijn je kernwaarden en overtuigingen. Schrijf ze eens op, en laat je niet gek maken in een 'crisis' of narratief in de media. Kies voor wat echt belangrijk is.
Als men al zo verschillend zijn/bent in alles. Zo ook onze gedachtegang en denkwijze zal dat ook voor ieder verschillend zijn wat men belangrijk vindt. Denk dat ik niemand nog tegen zal gaan komen waarmee ik nog op diezelfde voet en golflengte mee zit. Dat men in alles daarover hetzelfde nog over denkt en zo instaat. Dat is ook hetgeen dat men hier ook niet meer wordt begrepen. Kom steeds mensen tegen wat al in zo'n patroon zit dat het ze dat het al zo vanzelfsprekend zijn gaan zien en van die antwoorden krijg zoals. ja zo is dat nu eenmaal. De waarheid weet niemand meer als je daar zo verschillend in bent gemaakt. Hoop leugens die verspreid zijn zelfs wat je nu met die oorlogen hoort dat je verschillende dingen hoort en over en weer verwijten naar elkaar doen hoe weet je dan nog wat die waarheid is en wie nog die waarheid verteld! Ook met die beelden wat ze op je netvlies projecteren en met die technische snufjes aan toevoegen kun je al bijna het verschil niet meer doorgronden of het nu echt is of fake is met al dat gemanipuleer en zelfs in wordt gemanipuleerd.
Zelfhulpboekenkneus
Met 'n korreltje zout kom je al een heel end...
@@katjavHeeschVanzelfsprekendheid (van leven) is idd een gruwel ,
én een veel voorkomende hedendaagse aandoening .😖
vpnconsult
Heb je ooit nagedacht om de politiek in te gaan?
Ik zie jouw reacties onder veel UA-cam videos die ik ook bekijk.
Je hebt altijd van die slogans die soms populistisch zijn, en dan weer net niet.
Bijvoorbeeld jouw opmerking waar ik nu op reageer. "weerbaarheid", "overtuiging", "narratief" en het meest populistische "wat echt belangrijk is" vallen allemaal onder het jargon van - ik noem het - 'spirituele anarchist' die de wereld samenvat met psychologie, een zeer egocentrisch wereldbeeld.
En onder andere video's heb je weer een rake uitspraak over vrijheid op internet en liberale waarden. Dat zijn grote tegenpolen als je het mij vraagt. Een vanuit het individu, ander vanuit mensenrechten. Vreemde combo.
Kortom, ga zo door. Volgens mij krijg je aandacht en gezien je website / diensten, zullen sommigen daarvan jou ook nodig hebben om "hun narratief" veilig en weerbaar te maken in de vrije 'digitale wereld'.
Spot on. Complexiteit is het midden tussen integriteit en loyaliteit. Te veel Loyaliteit gaat ten koste van oprechtheid en integriteit en is ziekmakend. Te veel integriteit en oprechtheid laat een inconsistent mensbeeld van U zien vanuit verschillende perspectieven van mensen die Uw Loyaliteit wensen. Dit wordt als sociaal disruptief ervaren.
Tegemoetkomen aan de wens tot oversimplificatie van een complex iets is geen vriendendienst bewijzen noch empatische nivellering maar een zonde die leidt tot een nog luier inteIIect
@@PanzerfaustFrank Indeed en zal de cult plaag aan congnitive misers met academische erkenning alleen maar doen toenemen. Dit repareren is een taak van het onderwijs Ad Verbrugge. Te beginnen met propedeutisch niveau wiskunde/natuurkunde verplicht stellen voor alle academische opleidingen.
Het zoeken naar waarheid is de mystieke weg.
Kernachtig! Met name de duiding "Maar ondertussen is de voeling van de waarheid een groot stuk verloren gegaan in onze cultuur". Een schot in de roos...
Met andere woorden we zijn niet rationeel met betrekking tot onwetendheid.
Mentaliteit, cultuur en gedrag zijn onderling verbonden.
👌
👍
👍
Naast ieders eigen waarheid op n bep. niveau, kan n besef van diepste Waarheid slechts ervaren worden op n enkel moment in ong. mystieke afstemming met Al Dat Is. Woorden kunnen misschien iets ervan laten 'proeven', maar kan nooit in n 'programma' afgekneld en geclaimd worden.. Wel inspireren in vrijheid..🙏🌟🕊💖
Vind ik een mooie uitspraak
Om de waarheid te definiëren zou je ook de onwaarheid kunnen definiëren. Waarheid zou de balans kunnen zijn tussen orde en chaos, waarbij ordelijke onwaarheid het doen alsof is dat je alles weet en chaotische onwaarheid het doen alsof is dat je niets weet. Tussen deze twee waarheden ligt de geconstrueerde constructie of het beeld dat men van de wereld en zichzelf heeft. Een collectivist zal dat beeld eerder laten afhangen van de goegemeente, een individualist zal deze constructie zoveel mogelijk zelf bouwen. Beiden hopen op een logische samenhang, maar dat is zeker niet altijd het geval.
Hey Mattias ik heb een leuk gedachte-experiment over de waarheid.
Er zijn twee straten; straat A, straat B ... in straat A staat persoon A, straat B staat persoon B en een blinde persoon ... achter de personen A en B (+blinde persoon) staan spiegels, dus de persoon in de wagen kan zichzelf en diens wagen zien.
Er rijdt een wagen doorheen de twee straten, op een bepaald uur moet iedereen noteren op een blad papier of zij een wagen 'zien', op dat moment is de wagen in straat B.
persoon A schrijft: er is geen wagen
persoon B schrijft : er is een wagen
blinde persoon schrijft : 1) ik weet niet of er een wagen is of 2) er is 50% kans dat er een wagen is en 50% kans dat er geen wagen is
autobestuurder schrijft : er is een wagen
a) iedereen zegt de waarheid ook al zijn ze verschillend
b) maar wat in het geval van de blinde persoon ?
1) als deze blinde persoon de waarheid probeert uit te drukken als kansen, dan klopt dat niet, want er is ofwel volledig geen wagen of volledig wel een wagen (persoon B bewijst dat)
2) volgens mij is dus de enige waarheid voor de blinde persoon om te zeggen 'ik weet het niet'
c) voor de bestuurder zal de waarheid altijd zijn dat er een wagen is
De referentie waaraan iedereen de waarheid toetst is de bestuurder, die weet namelijk wat een wagen is. Dus eerst moet je iets kennen, om het te kunnen herkennen. Je kunt dus pas de waarheid HERKENNEN, als je eerst de waarheid voorheen KENDE. Als persoon B de auto niet als een wagen definieert, dan zal persoon B zeggen 'er is geen wagen'. Persoon B ziet wel een object op dat uur, maar definieerde het niet als een wagen. M.a.w. de mens moet eerst de waarheid DOORLEEFT hebben of gekend hebben, om later de waarheid telkens te kunnen herkennen en om de waarheid te spreken.
De vraag is nu of de waarheid afhankelijk is van observatie of onafhankelijk is van observatie?
We kunnen ons afvragen of de stelling van A 'er is geen wagen' wel echt juist is ... ?
Want er is wel degelijk een wagen, enkel niet voor observeerder A en de blinde persoon.
Dus ik ben eerder geneigd om te zeggen dat er waarheden bestaan los van de observatie. Soms gaat dus de mens de waarheid kennen en vaak ook niet.
Een ander voorbeeld
wagen A rijdt 100 km per uur en botst tegen wagen B die 150 km per uur rijdt, persoon C rijdt evenwijdig aan wagen A aan 100 km per uur ... persoon C zal zeggen de wagens botsten aan 150 km per uur , wat niet de waarheid is, A en B zullen beide zeggen de wagens botsten aan 25O km per uur, de waarheid
wanneer de observatie synchroon loopt met de waarheid los van de observatie, dan kennen we als mens de waarheid ... de vraag is hier dus, wanneer WETEN wij met zekerheid als mens wanneer de beide synchroon lopen ????
Volgens mij is 'ik weet het niet' waarheid. Als je erkent dat je het (nog) niet weet, dan kun je verder. De Waarheid (de hele waarheid), daarheen kun je slechts op weg ... geen mens kan die helemaal kennen. 'Herkennen' of 'erkennen' wel.
De economie zoals wij die momenteel kennen, is in zekere zin een ecosysteem waar vooral mensen met psychopatische kenmerken binnen gedijen en naar de top drijven. Adam Smith dacht dat het een goed idee was om ieder uit eigenbelang te laten handelen binnen de economie, en dat kan werken als het alleen om mensen zou gaan, die ethisch verantwoord bezig zijn, maar dat is in werkelijkheid uiteraard niet zo. Door de veel te dominate positie die de economie momenteel heeft, is dat probleem intussen in vrijwel alle aspecten van de samenleving terug te vinden. Voor mensen met psychopatische neigingen is er alleen de keuze van de macht. De ogenschijnlijke ‘rede’ die zij naar buiten brengen, is slechts een middel tot die macht en geen doel.
...waarheidsgetrouw zijn...
Ik denk dat Desmet als hij het heeft over ‘waarheid’ hij ‘oprechtheid’ bedoelt. Oprecht spreken in plaats van de waarheid spreken.
Het begrip waarheid is een te ingewikkeld concept om zijn betoog sluitend te krijgen. Het ‘resoneren’ van waarheid is ook geen overtuigend criterium om er achter te komen of je het met ‘waarheid’ te doen hebt. Iedereen zal tenslotte op iets anders resoneren.
Volgens mij bestaat er alleen waarheid in exacte wetenschappen, en dan alleen nog als voorlopige waarheid (tot het is ingehaald door een nieuwe waarheid die op basis van wetenschappelijke methodologie is tot stand gekomen). Alle andere wetenschappen bewegen zich meer op het terrein van ideeën en meningen, met soms een methodologie die evenwel meestal in zichzelf gefundeerd is.
Voordat iedereen over wetenschappers in de Coronatijd begint: ik heb het hier over echte wetenschap. Niet over politiek-ideologisch gedreven deskundocratie van mensen die nog nooit iets gepubliceerd hebben.
Er is een verschil tussen rationaliteit en logica, logisch behoeft niet per definitie rationeel te zijn , omgekeerd ook niet. Het verschil tussen gevoel (niet te verwarren met vooral "opgefokte" emotie)
en de mentale zelf gecreëerde mentale/emotionele gevangenis (ratio??), die wij allen, sinds onze 'opvoeding' bevolken.
Wat bedoel je, indoctrine of norm?
de collective indoctrine wordt aan de individuele indoctrine (opvoeding, school, sociale omgeving in het algemeen, taal etc.) doorgegeven, m.b.v oude
(herschreven door de overwinnaar)
mythes , legendes, geschiedenis etc.helpen daarbij en vormen dus een collectieve "norm" en zelfs 'waarde" diep verankerd in onze zgnd. individuele "psyche', zonder mogelijke bewuste reflectie, getoetst aan de werkelijke fysieke omgeving van dat moment. m.a.w. een totale ontvankelijkheid voor de waan van de dag, hoe moreel en ethisch, collectief gezien, misschien "juist" is, hoe dan ook dan ook
een fatale mix voor diep liggende conflicten
persoonlijk alswel collectief.gezien. conflicten i.h.a .
De algemene oorzaak van alle menselijke problemen, gevormd door
door vreemde aannames t.a.v van
onze zgnd. werkelijkheid/waarheid @@besmart3191
Voor Mattias: 'Wie waarlijk leeft heeft in zijn hart een onvernietigbare veer, een stille kracht, die elke weerstand tart. Geen taal, geen leer of tijd, slechts de wil om sterker te zijn dan leed en smart. Aanvaard uw taak, volvoer haar stil. Heb lief en hoop en wees bereid.' Schrijver/dichter Albert Verweij.
Politiek en waarheid gaat niet samen
Ben mijn eigen messias
Waarheid is dát we zijn werkelijkheid is wát we zijn..wat-werkt-op-dit- moment. Waarheid gaat voorbij woorden. Werkelijkheid kan ontkent worden, waarheid niet. Want om überhaupt te kunnen ontkennen is waarheid er al. Het is dan ook niet: ik denk dus ik ben(met als gevolg: de maakbare mens en wereld) maar ik ben dus ik denk..wijs gezegd hè?!😂
Lees ook het boek van Wouter Mareels eens, die doet weer een boekje open over deze Mattias Desmet dat er niet om liegt
??
Wanneer 'handelen de reden transcendeert', hoe zit het dan met de invloeden van biologische en fysiologische aard?
Wat doet Ad overigens bij deze sessie, anders dan te pogen om tot de verbreding afzetmarkt van zijn boek te komen? Lekker samen trillen?
Dit is een stukje uit een bredere uitzending (van een tijd geleden).
2:39 Op zichzelf is dat niet zo moeilijk te definieren. De gemiddelde politicus weet dat hij een opportunist moet zijn: wat ik roep moet stemmen trekken/ en na een coalitie vorming zal iedereen begrijpen dat er water bij de wijn moet. Dus het wordt normaal gevonden.
Het is een systeem probleem.
Wat Trump betreft ging dat iets anders: hij is in de eerste plaats pragmaticus en een Amerikaanse president heeft meer persoonlijke macht.
Doordat hij simpel zag waardoor er werkgekegenheid verloren ging (door fossiel af te schaffen) kon hij dat als economisch organisator gemakkelijk omkeren. Appeltje eitje.
Democraten zijn vooral juridische theoretici. Zoals Clinton. Daar hebben mensen (blue color workers) schoon genoeg van.
Zijn importheffingen voor China waren echter op confrontatie aan. Behoorlijk gevaarlijk. Als hij nog een termijn had gezeten was er waarschijnlijk een oorlog in Taiwan ontstaan. Alleen al om dezelfde mensen in het land op zijn hand te krijgen. Een demagoog doet ook altijd wat hij zegt.
Dit betoog is niet coherent, het is eigenlijk van alles wat. Beter je best doen Matthias. Gebruik minder woorden en probeer tot de kern te komen van wat je wil zeggen.
De man is een pathologisch leugenaar en verstoten vakgenoot met ressentiment en weigert voortschrijdend inzicht te adapteren na collegiale toetsing
@@IiefkleinkonijntjeIk snap hier geen snars van. Waarin vind je dat Mattias Desmet liegt?
Dat is nogal een aantijging.
Is er misschien sprake van 'the green-eyed monster'?😉 Professionele jalousie?
Prachtige uitspraak over hoe wanneer wij vanuit onze diepste waarheid spreken, wij een universeel snaar raken.
En dat is juist waarom het zo belangrijk is om vanuit verbinding met ons binnenste en met het doel van verbinding met de ander, te blijven spreken.🙌
Duimpje naar beneden is een vergissing, juist heel erg eens
Dat kun je herstellen!
Gaan jullie eens even lekker snel een baan zoeken heren
Kan iemand mij uitleggen waarom je fan bent van Mattias Desmet?
Ik vind hem hoogst irritant en ik kan niet precies plaatsen waarom.
Mijn vermoeden is dat hij heel erg veel platitudes gebruikt en zelden voorbeelden gebruikt.
8:24 zinsleuzen zoals "Ervaring van waarheid kennen we allemaal". Dat is een hele rare uitspraak als je het aan mij vraagt.
Ik vind Mattias meestal geweldig in zijn analyses. Ja, ik ben een fan. Maar in het geval van het (ik noem het maar autentiek) spreken van de waarheid en de resonantie, die dat bij de ander kan opleveren, dan moet ik toch gelijk ook denken aan de grote volksmenners (van Hitler tot Mussolini, Pol Pot en toch ook Trump), die hele massa's tot resonantie weten te brengen met de grootst mogelijke onwaarheden/dunst mogelijke waarheden. Dus: de volksmenners kunnen in hun eigen waarheid geloven en de luisterende massa ook. Dan wordt er gesproken en gehoord vanuit het hart (mijn interpretatie van resonantie). Toch wel een beetje eng, want welke waarheid wordt daar uitgewisseld en hoeveel waarheden zijn er mogelijk?
Dat is niet raar dat je dat denkt in het boek _beschouwingen bij de psychologie van het totalitarisme_ laat Wouter Mareels geen spaan heeI van Desmet zijn betoogjes
Als jij hem irritant vindt, dan kan dat. Zelfs als je het 'niet precies kan plaatsen' is dat voor jou wáár.
Een fan ben ik niet. De manier waarop Desmet spreekt vind ik persoonlijk niet echt fijn. Hij gebruikt meer woorden dan ik nodig vind. Ik vind het lastig om de kern van zijn betoog te herkennen. Maar met die kern, voor zover ik die uit dit stukje kon halen, kan ik het wel min-of-meer eens zijn.