Neuer König der Rauschreduzierung? DXO Pure Raw 3 gegen Topaz Photo AI - Testbericht
Вставка
- Опубліковано 16 бер 2023
- In diesem Video geht es um die Rauschreduzierung bei hohen ISO-Werten mit Topaz PureRaw 3. Bildrauschen bei hohen ISO-Werten kann für Fotografen ein grosses Problem darstellen, insbesondere bei schlechten Lichtverhältnissen. Aber mit Topaz PureRaw kann man das Rauschen ganz einfach reduzieren und die Details in Ihren Fotos bewahren. In diesem Video zeige ich euch, wie es funktioniert und vergleiche die Ergebnisse mit Topaz Photo AI (das im Wesentlichen Topaz Denoise, Sharpen AI und Gigapixel AI kombiniert).
Teste beide Programme gratis für 30 Tage:
DXO PureRaw 3: tidd.ly/3ZWqi95
Topaz Photo AI: www.topazlabs.com/topaz-photo...
Hier kannst du die Vergleiche in hoher Qualität anschauen und herunterladen:
www.dropbox.com/sh/p8u6p7ysy7...
Durch eine Kanalmitgliedschaft auf UA-cam oder Patreon erhaltet ihr diverse Vorteile und unterstützt mich bei meinen Videos.
/ @fabianfoppnaturfotogr...
Patreon Seite: www.patreon.com/fabianfopp
Mein E-Book: Vogelfotografie - Der Guide zu besseren Vogelfotos: naturfotografie-fopp.ch/wp/e-... - Наука та технологія
Teste beide Programme gratis für 30 Tage:
DXO PureRaw 3: tidd.ly/3ZWqi95
Topaz Photo AI: www.topazlabs.com/topaz-photo-ai/ref/901/
Hallo Fabian, wieder mal ein hilfreiches Video. Danke dafür!
Ich überlege schon lange mir entweder DXO oder Topaz zu hohlen. Im Moment überlege ich mir beide Softwarelösungen zu holen. Es scheint mir, dass beide Softwarelösungen ihre Vorteile haben.
An solchen Vergleichtests bin ich immer interessiert. Die Entwicklung ist ja rasend schnell und ich habe nicht die Zeit mich jeden Tag mit der Thematik zu beschäftigen.
Zumal unter solchen Videos auch viele nützlich Beiträge zu finden sind.
Daher nicht nur ein Dankschön an Dich, der wohl die meiste Zeit investiert, sondern auch an die vielen Kommentarschreiber!
Vielen Dank 😊
Schönes Video, vielen Dank. Gerne mehr solcher Videos.
Danke ☺️
Hallo Fabian,
toller Vergleich. Ich beschäftige mich gerade mit dieser Frage, da kam das Video genau richtig. Wie immer super gemacht. Vielen Dank.
Viele Grüße aus Thüringen, Peter
Vielen Dank
Hallo Fabian,
Danke für das testen der neuen Version.
Werde dann wohl mal von 2 auf 3 upgraden.
Ist ja bald Ostern.
Gerne mehr Tutorials, auch was schärfen usw angeht.
Gruß aus Wesel
Danke für das Feedback und viel Spass mit der neuen Version
Hallo Fabian, gerne mehr solcher Videos. PureRaw hat mich überzeugt, selbst Aufnahmen mit ISO 6400 sind kein Problem, werde nach der Testphase das Update kaufen. LG Klaus
Danke! Würde mich sehr freuen, wenn du dazu meinen Affiliate Link nutzen würdest 😊
Vielen Dank für den Vergleich der beiden Produkte. Ich nutze schon länger Dxo Photolab und bin sehr zufrieden damit.
Vielen Dank!
Krass...ich kannte weder Topaz noch DXO..habe bisher nur mit Lightroom und Luminar gearbeitet und fand die Rauschreduzierung schon ziemlich gut. Was aber die beiden Programme abliefern ist ja der oberhammer! Absolut verrückt. Ich gehe davon aus dass die beiden Links oben REF links sind mit denen man dich unterstützen kann👍
Danke! Ja genau 😊
Hey Fabian
Spannender Vergleich 👍🏻 nutze selber alle topaz programme doch das entrauschen sah schon eindrücklich aus bei pureRaw !
Als neuling mit AI überhaubt binich immernoch überwältigt was da heutzutage alles geht !
Habe mir nach deinem feedback jetzt auch ein Gitzo dreibein geholt.. WOW 👌🏻 ;)
Merci und viel Spass mit dem Gitzo 😊
Danke Fabian
Die Entrauschung ist wirklich gut geworden.
Ich teile deine Einschätzung.
Da werden auch etliche Fotografen mit älteren Kameras ihre Freude damit haben.
Man muss halt Zeit investieren.
LG André
Danke! Genau, man muss weniger Geld in Kameras investieren und dafür ein klein wenig in Software
Pure Raw 3 wird von allen gelobt, die es jetzt getestet haben - ich denke, ich werde mal mit der Testversion loslegen! Danke für den Vergleich, Fabian!
Gerne. Ich hoffe, du erhältst damit tolle Ergebnisse 😊
Ein sehr interessantes Video. Ich habe selber die TEstversionen von DXo und Topaz installiert und probiert. Ich habe alte Fotos mit extrem Rausch als BEspiele ausgesucht. Mein Fazit : beide Programm haben super Leistung gebracht. In beide Fällen war Rausch komplett eliminiert und Fotos brauchbar gemacht. Nur fand ich, DXo war minimal besser, vorallem im Bereich Schärfe und Details.
Danke! Falls du es kaufen würdest, würde es mich natürlich sehr freuen, wenn du den Link in der Videobeschreibung nutzen würdest 😊
Ein schöner Vergleich. Meine Erfahrung mit DxO versus Photo AI beim Entrauschen von vielen Bildern inzwischen ist gleich. Ich benutze Photo AI jetzt noch bei Bildern mit leichter Bewegungsunschärfe mit teilweise beeindruckenden Ergebnissen.
Vielen Dank! Ja, gerade bei Bewegungsunschärfe setze ich meist Sharpen AI ein, aber ich sollte Photo AI auch mal eine Chance geben
Hallo Fabian, gutes VIdeo!
Danke für diesen Praxis-Vergleich von DxO PureRAW 3 und Topax Photo AI! Ich habe schon DxO PhotoLab 6 und das enthält auch die Entrauschungsmöglichkeiten von PureRAW 3, allerdings noch ein paar Einstellungsmöglichkeiten mehr auch hinsichtlich des Entrauschens. Vorteil von PureRAW 3 ist allerdings die leichte Einbindung in den Workflow mit anderen RAW-Konvertern wie beispielsweise Capture One, Luminar NEO, ON1 PhotoRAW sowie Lightroom und mit den Ergebnissen war ich bisher sehr zufrieden. Gerade in der Tier-, Sport- und Konzertfotografie komme ich sehr schnell in hohe ISO-Bereiche und dann macht der Einsatz von PureRAW für mich Sinn!
Habe schon das ursprüngliche PureRAW und teste jetzt PureRAW 3. Wahrscheinlich werde ich es mir zum Update-Preis von 79 Euro gönnen.
Danke! Würde mich natürlich sehr freuen, wenn du das Update über den Link in der Videobeschreibung kaufen würdest 😊
@@FabianFoppNaturfotografie Mache ich dann gerne. 😊
Heute nachdem die Testphase abgelaufen war, über Deinen Link in der Videobeschreibung Upgrade gekauft. Hoffe, es hat geklappt!
Danke für Deinen hilfreichen Videos!
Das Thema hat mich auch das letzte Jahr umgetrieben. Ich kann nur zu DxOPhotolab raten, gerade bei der Rauschunterdrückung ist es weniger eine Black Box als PureRaw, mehr Einstellmöglichkeiten und der restliche Bearbeitungsworkflow und die Funktionen sind passend. Ist dann natürlich eine komplette Umstellung, aber dafür muss man sich nicht mit DNG herumärgern, die Dateigrößenunterschiede gerade zu R5 CRAW sind gigantisch, aber das hatte ich ja bereits an anderer Stelle erwähnt.
Danke für deinen Input! Ich möchte es momentan eher vermeiden, von C1 auf eine andere Software zu wechseln
Hallo Fabian, danke für deinen Test. Ich hatte mir auch PureRaw 3 runtergeladen und mit Topaz Denoise ausführlich verglichen. Ich komme auf das gleiche Ergebnis wie du. PureRaw ist etwas besser. Herzliche Grüße Roland
Danke fürs Teilen deiner Erfahrungen 😊
Toller Test Fabian!
Mit dem Wunsch ein bisschen was zurückzugeben und dem einen oder der anderen ein paar gute Gedanken mitgeben zu können, will ich auch mal meine Eindrücke im Vergleich DXO PR 2 - 3 und den Topaz Apps posten.
Anordnung und Vorbemerkung:
Ich besitze die Topaz Apps (hier gearbeitet mit PhotoAI 1.27 und DenoiseAI 3.7.2) und DXO PR 2.
Alles in Zusammenarbeit mit Adobe Lightroom auf macOS.
Warum diese Konstellation?
Als DXO PR 1 erschien habe ich das Programm mit dem derzeitig aktuellen DenoiseAI verglichen und fand dieses - insbesondere das Handling in der Stapelverarbeitung - besser.
Topaz SharpenAI und GigapixelAI sind für mich ein muss und PhotoAI und DenoiseAI sind im Bundle ein schönes günstiges Extra. Wobei PhotoAI in der Entwicklung enorm Fahrt aufnimmt.
Test:
Zum Test habe ich die Demo der Version 3 heruntergeladen, das neue DeepPrimeXD zu vergleichen.
Hierzu habe ich Vergleiche bei 5 Fotos mit einer ISO von 2000 bis 10000 durchgeführt.
Geschossen mit der Canon R6 und dem RF 100-400 mm.
Durchführung:
Ich habe jeweils Optimierungen mit
Topaz PhotoAI
Topaz DenoiseAI
DXO PR2 DeepPrime
DXO PR3 DeepPrimeXD
durchgeführt.
Jeweils mit dezentem Schärfen (Bei DXO per Schalter und Auswahl, bei beiden Topaz hab ich die vorgeschlagen um mind. 1/3 heruntergeschraubt.)
Ferner ist zu erwähnen, dass DenoiseAI mehrere Modi anbietet, von der Auswahlmöglichkeit habe ich Gebrauch gemacht.
Ein sehr nützliches Alleinstellungsmerkmal bietet PhotoAI (wie Fabian auch erwähnte) der Schärfeprozess kann auf das Objekt selektiert werden. Finde ich richtig gut.
Ergebnis:
Mit allen Tools kann man großartige Ergebnisse erzielen.
Es waren immer kleine Unterschiede Ausschlag gebend:
2x DXO PR3 DeepPrimeXD, 1 xPhotoAI, 1x DenoiseAI, 1x DXO PR2 DeepPrime
Alles nur Nuancen, PR3 ist sehr einfach zu bedienen und gut, die Ergebnisse im Hintergrund bei Sträuchern und Bäumen war etwas unruhig, im Gegensatz zu PR2.
DenoiseAI bietet die beste Möglichkeit auf Gegebenheiten Einfluss zu nehmen (z.B der Modus „Low Light“ kann sehr hilfreich sein.
PhotoAI überzeugt durch die sehr einfache Bedienung, noch weiteren Optimierungsmöglichkeiten (hier von mir nicht angewandt) und das selektivere Schärfen , was mich besonders gefällt.
So und nun?
Ich werde noch mal ein bisschen testen, Stand heute werde ich mir das Upgrade und die 79 Euro sparen, Topaz hat deutlich aufgeholt und PhotoAI, das DenoiseAI, SharpenAI und GigabpixelAI in einem sein soll wird grad mit Druck weiter entwickelt und es wird nahezu wöchentlich ein Update zur Verfügung gestellt.
Abschließend möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass alles meine subjektiven Eindrücke am heutigen Tage an den 5 Bildern sind.
Wer kann sollte sich seine eigenen Eindrücke machen.
Alles tolle Tools!
Viele Grüße
Matthias
Vielen Dank für den umfangreichen Bericht. Ich habe auch gelesen, dass DeepPrime XD bei einigen Hintergründen zu Problemen führen kann, bei mir ist das aber noch nicht vorgekommen. Und zum Glück kann man ja auch in PureRaw3 auf den normalen DeepPrime zurückgreifen. Ich stimme dir auch zu was Photo AI angeht, langsam holt Topaz da auf. Es bleibt spannend, ich werde ebenfalls weiterhin beide einsetzen
Danke!
Sehr interessanter Vergleich!
Danke ☺️
@@FabianFoppNaturfotografie Ich habe jetzt über Deinen Link das Upgrade angestoßen und hoffe, dies nützt Dir auch etwas. 🙂
Hallo Fabian,
Danke für das Insight und die Mühe, die Du Dir mit diesen Vergleichen machst, das ist extrem hilfreich. Eine kleine Frage bezügl. workflow, habe ir nämlich gerade Denoise von Topaz zugelegt. Übergibst Du erst die unbearbeitete Raw Datei als Tiff an Denoise, entrauschst dann nach Bedarf, gibst das Tiff zurück an C1 und machst dann weitere potentielle Änderungen wie WB, Lichter, Schatten etc? Oder umgekehrt? Was ist besser?
Danke für eine kurze Antwort und LG aus dem Rheinland
Bei Denoise mache ich eine grobanpassung in C1, gebe es dann in denoise und mache anschliessend noch feinanpassungen. Bei Photo AI und DXO arbeite ich direkt mit der Raw Datei
@@FabianFoppNaturfotografie Ich Danke Dir sehr, so hab ich es auch probiert, taste mich langsam ran. Toll, das es engagierte Fotografen wie Dich gibt!
Hallo Fabian, vielen Dank für deine sehr informativen Beiträge.
Kurze Frage betreffend deines workflows welcher sich von meinem nicht stark unterscheidet, denke ich zumindest.
An welchem Punkt in deinem workflow verwendest du DxO oder auch Topaz, nach dem ausmisten in FRW und vor dem Import in C1 oder aus C1 heraus?
Weißt du ob sich DxO auch als Filter auf einer PS / Affinity Photo Ebene anwenden lässt, wie dies bei Topaz möglich ist?
Vielen Dank! Ich bearbeite mit DXO direkt das RAW Foto (aus Capture One), also als ersten Schritt. Bezüglich der Filter kann ich dir leider nicht weiterhelfen, ich nutze eigentlich nur C1 oder Lightroom
Danke!
Gerne 😊
Respekt was du an Geld für SW ausgiebst:-) Ich arbeite noch mit Nik Define2 bzw. Topaz Denoise6. Damit funktioniert das auch sehr gut...daher weiß ich nicht was die neue SW so viel besser kann. So ein Vergleich wär interessant. Gruß Michael
Naja, 150.- für DXO ist ja nicht soo viel. Eine neue Kamera, die etwas wenige rauscht kostet da deutlich mehr
@@FabianFoppNaturfotografie naja dafür kauft man sich ja auch keine neue Kamer :-) Aber 150€ sind für SW dieser Art schon recht happig in der heutigen Zeit....kostet mehr als Adobepaket für 1Jahr...
Aber ich gebe dir Recht das die SW was kann. Bin aber unsicher das sie bzgl. der Schärfung was kann. Hier muss man dann in den nachfolgenden Bildbearbeitung weiter arbeiten. Oder wie siehst du das?
Lohnt sich ein Upgrade von PureRaw 2 auf PureRaw 3 (für Bestandskunden kostet es 80€)?
Ich würde es wohl machen, aber das muss jeder für sich entscheiden. Kannst die neue Version ja mal gratis testen: tidd.ly/3ZWqi95
würde ich vor dem Kauf mit der Demo testen..... hab hier grad meine Eindrücke zum Test beschrieben. Vielleicht hilft dir.....
Danke für das interessante Video. Noch habe ich DxO PureRaw 2, werde mir aber das Upgrade zu DxO PureRaw 3 kaufen. Geht das Upgrade auch über Deinen Link ?
Danke! Ja, klicke auf meinen Link und melde dich dann an (oben links). Dann solltest du den Upgrade Preis sehen. tidd.ly/3ZWqi95
Hallo Fabian, ein interessantes Video.
Bisher habe ich Topaz genutzt. Inspiriert durch dein Video habe ich nun auch Pure Raw probiert.
Bei meinen Versuchen hat mal das eine, mal das andere Programm die Nase vorne. Beim schärfen bin ich ganz bei dir, die besten Ergebnisse habe ich ohne das Objektivprofil. Allerdings habe ich zum Testen auch einige Profile geladen und werde sie nun leider nicht mehr los.
Bei Topaz habe ich mehr Möglichkeiten zum Eingreifen und bei Pure Raw läuft es dafür schön zügig durch, auch mit mehreren Bildern.
Ob ich mir nun Pure Raw auch kaufe? Mal schauen, wenn ich das mit dem schärfen in den Griff bekomme vielleicht (in Lightroom kann ich die schärfe ja nicht mehr als auf 0 reduzieren).
LG Thomas
Danke! Du kannst bei DXO die Schärfe ja einfach deaktivieren (auch wenn du das Profil einmal geladen hast)
@@FabianFoppNaturfotografie Wobei da trotzdem noch ein schärfen erfolgt. Ohne installiertes Cameraprofil wird indessen gar nicht nachgeschärft.
Hallo! Soll das DXO PureRaw 3 ein Ersatz für DXO PureRaw 2 (das ich z.Z. nutze) sein? Verwunderlich, gestern hab ich für DXO PureRaw 2 noch ein Update erhalten. Danke dir für das Video.
Ja genau, ist der Nachfolger
@@FabianFoppNaturfotografie ... danke!
Hallo Fabian Danke für deinen Test. Ich habe die erste Version von PureRaw bei mir auf den Rechner. Frage wenn ich PureRAR 3 JETZT installieren möchte kann ich das drüber installieren oder muß ich die alte Version deinstallieren??? Danke für eine eventuelle Antwort. Mach weiter so. Grüße aus Duisburg aus dem Ruhrgebiet.
Kannst einfach die neue installieren, die alte bleibt (zumindest bei mir) sogar erhalten
@@FabianFoppNaturfotografie Danke für deine schnelle Antwort
PureRaw ist bei bei entrauschen besser, Topaz ist aber unschlagbar wenn man schärfen will, wenn das Bild nicht so ganz scharf geworden ist wie man es sich vorstellt….ist Topaz super..oder erst entrauschen und dann mit Topaz nachschärfen ..aber schon gut was heutzutage alles geht
Vermutlich werde ich in Zukunft beide parallel einsetzen 😊
@@FabianFoppNaturfotografie mach ich auch so
@Tuxinator stimmt das Programm gefällt mir aber nicht hab den Vorgänger und nie benutzt, ich arbeite lieber mit Lightroom und dann den Plugins
ich habe heute mal alle verglichen. (siehe hier auch als Ergebnispost) also bis ISO 10.000 am KB hat Topaz echt aufgeholt.
Sehr sehr schöner Vergleich.
Ich besitze ebenfalls das Topaz Photo AI und bin nun ebenfalls am überlegen, mir das PureRaw3 noch zu holen.
Was mich in der Regel stört ist halt, dass man bei PureRaw ausschließlich wirklich nur die Raw-Dateien durchschießen kann. Bei Topaz hätte man noch die Möglichkeit bsp. die bearbeiteten Bilder von Lightroom nochmal durch zu schießen. Denn manchmal entsteht ja auch Bildrauschen bsp. durch die Bearbeitung nochmal?
Danke! Es hat schon seinen Sinn, dass man die RAW Bilder durch DXO durchschickt. Wenn das da entrauscht wird, sollte auch in der Bearbeitung kaum mehr Bildrauschen auftreten. Oder entrauschst du mit Topaz tarsächlich 2x? Also vor UND nach der Bearbeitung? Teste es doch mal 😊
@@FabianFoppNaturfotografie Danke dir, hatte nur so dran gedacht an falsch belichtete Bilder, dass wenn man sie dann nochmal aufhellen muss, dass ja dann wieder Bildrauschen entsteht. Aber du hast es ja in dem Video auch gezeigt, dass es dann eigentlich ganz gut klappt.
Ich glaube, mein gesamter Workflow war bisher der falsche. Ich besitze Topaz seit etwa einem 3/4 Jahr. Und ich habe glaub ich immer den Fehler gemacht, dass ich bei Lightroom dann immer mit Rechtklick auf das Bild gegangen war und dann mit "Bearbeiten in" und dann mit "Lightroom Anpassungen kopieren" (oder so ähnlich).
Und ich habe letztens erst festgestellt, dass das glaub ich immer der vollkommen "falsche" Weg war und er das Bild da schon umgewandelt hat.
Erst seit kurzem gehe ich über den "Zusatzmodulmanager" und teste die Ergebnisse zeitgleich mit DxO.
(Seit ein paar Tagen).
Bisher hat DxO auch tatsächlich leicht bessere Ergebnisse erzielt. Schade finde ich nur, dass man da quasi "blind" hantiert. Ne Vorschau, wie bei Topaz wäre schon schick, ehe man es dann endgültig abspeichert. So könnte man dort auch schauen, welches das bessere Ergebnis wäre (also ob mit oder ohne Korrekturen von DxO)
Also ich werde jetzt auch nochmal testen. Für mich war Topaz schon immer hinten dran. Aber vielleicht hat ein mancher einfach zu schlechte Displays, das er das nicht sieht.😅 Oder es ist eher ein, ich habs gekauft es muss gut sein. Hast du erst seit kurzem zu Benq gewechselt? Hab hier auch einen BenQ allerdings nur WQHD. Muss bald was neues her, mich nervt das er kein USB C Display Eingang hat. Mein neuer Lappi halt schon.. nutze im Moment USB C zu Displayport... weil ja HDMI nachteilig ist. Viele nutzen ja HDMI was ja eher mal für Video konzipiert war. Die Empfehlung Displayport zu nutzen, wenn man bearbeitet hat schon seinen Sinn...
Ich hab den BenQ seit knapp 1 1/2 Jahren. Kannst du mir erklären, wieso DP besser ist als HDMI?
Das würde mich auch interessieren, auch wenn ich den DP bzw. die DP Anschlüsse zur Zeit nutze. Kennst Du dich auch mit USB-C aus? Ich habe mir den EIZO CG2700X bestellt und der bietet die Anschlussmöglichkeit über USB-C Displayport an. Ich habe natürlich darüber gelesen, aber ich hätte gerne einen Erfahrungsbericht, wenn möglich.
Danke für das Video. Habe Burnout und versuche so wenig wie möglich am Rechner zu sitzen. Geht das auch mit JPGs? Ich weiß, dass das doof ist. Hilft mir aber.
Habe früher viel am Rechner gemacht. Großformat Digialdruck, Grafikdesign. Geht aber zur Zeit nicht so.
Photo AI und Denoise gehen mit jpeg. Probier doch sonst einfach mal die Testversion aus 😊 Ich wünsche gute Besserung www.topazlabs.com/topaz-photo-ai/ref/901/
Danke dir. Ich nehme das mal in Angriff. Hätte da einige Bilder zu entrauschen. Vielen Dank, ich bessere mich. Dauert nur so lange.
hab aktuell DXO Pure Raw 2. Was mich interessiert wäre ob das nachschärfen funktioniert wenn ein Telekonverter mit im Spiel war. Bei DXO 2 geht es nicht. Wenn man es anschaltet enttrauscht es nur. Ohne Konverter funktioniert es. Scheinbar gibt es kein Kamera Modul der den Konverter erkennt. Hab die Nikon Z62 + 400 4.5 und die Z Konverter. Wäre super wenn du was dazu sagen kannst. Danke Maik
Guter Punkt! Ich werde das morgen mit einer Datei von dem 400/4.5 mit Konverter testen und dann hier berichten 😊
@@FabianFoppNaturfotografie bin gespannt
Leider funktioniert es (zumindest bei mir) nicht 😕
@@FabianFoppNaturfotografie schade. Ich hoffe das die Konverter irgendwann mal mit aufgenommen werden in die Module.
Vielen Dank fürs testen.
@Fabian, so weit mit allen Punkten einverstanden. Wenn Du aber DxO nehmen willst, kannst den "auch" schreiben/ sagen - die sollen auch einen passenden Plug-In für C1 machen wie Topaz.
Ja, das fände ich auch toll. Aber da müssen wohl einige schreiben, damit was passiert 😊
Hast du generell Denoise AI durch Photo AI abgelöst? Ich dachte, mit Photo AI seist du nicht so warm geworden?
Ich war letzten Herbst echt nicht so zufrieden, aber seit dem hat sich einiges getan. Momentan teste ich noch, habe aber den Eindruck, dass sie etwa gleichauf sind (je nach Foto)
Sehr schöner Vergleich. Ich würde es toll finden, wenn es endlich eine Lösung für das iPad gibt. Ich bearbeite viele meiner Fotos auf dem iPad, und muss zum enttäuschen aber dann den imac benutzen.
Ja, ich denke da wird in ein paar Jahren sicher auch was kommen
Nach dem Hype um Topaz Photo AI habe ich dem vor wenigen Monaten mal eine Chance gegeben. Ist aber durchgefallen bei meinen Testbildern, ich war nicht zufrieden, zu künstlich oder zu wenig Effekt. Umso gespannter war ich nun nach deinem Video auf DXO. Die Qualität finde ich auch wirklich deutlich überzeugender. Allerdings bekomme ich bei einigen Bildern, die eine Entrauschung besonders nötig hätten, eine Fehlermeldung bzgl. nicht unterstützter oder fehlerhafter Datei. Verstehe ich nicht, denn diese Fotos sind mit derselben Kamera Objektiv Kombination wie einige funktionierende Nachbarbilder aufgenommen worden, und Lightroom selbst hat keine Probleme mit der Bearbeitung und Anzeige. Wenn das so unzuverlässig ist, bringt es mir auch nichts... Hat jemand ähnliche Erfahrungen gemacht?
Hast du einige davon im komprimierten RAW aufgenommen? Mit welcher Kamera/Objektiv war es?
@@FabianFoppNaturfotografie Ich fotografiere mit der Nikon D850 seit jeher in 14 bit lossless compressed. Bei dem Shooting mit den teilweise (!) nicht funktionierenden Fotos war das Nikkor 200-500 ohne TC drangeschnallt, was eine offiziell unterstützte Kombination ist.
Schreib doch mal den DXO Support an 😊
Ich sehe das genau umgekehrt. Die Beispielfotos zeigen für mich Topaz vorne.
Ok, wenn du damit zufrieden bist, umso besser 😊
Toller Vergleich, doch durch permanente Updates kann man glaube ich schon wenige Tage nach einem Review nicht mehr sagen, ob das gezeigte noch Gültigkeit besitzt!
Wichtig denke ich für alle, die Vergleiche anstellen; ich bin über ein spezielles Verhalten von TOPAZ gestolpert: RAW Bilder werden mitunter schlechter oder besser verarbeitet als JPEGs. Mir ist es aufgefallen, dass durchaus mal ein RAW besser verarbeitet wurde, als das entsprechende jpeg (beides gleichzeitig in Sony ZV-E10 gespeichert - jpeg xfine) UND UMGEKEHRT mal ein jpeg besser als ein RAW! Das "Elefantenbeispiel" in diesem Video wäre für solch einen Vergleich gut! Bei mir wurde im Dunkellicht bei fast schwarzen Oberflächen beim RAW Details verschluckt, die im JPEG deutlich besser verarbeitet wurden und vorhanden waren!
Und so hadere auch ich, ob ich mir DXO zusätzlich kaufen soll?! Womöglich ist das Programm das bessere, was die schnellsten Updates liefert und den besten BUG-support hat.
Ich weiss was du meinst. Ich habe es nie mit Jpeg, aber mit tiff getestet. Und da war es auch so, dass manchmal (eher selten) das tiff besser abgeschnitten hat als das raw. Momentan setze ich primär auf DXO PureRaw, aber natürlich kann sich das in einem Jahr auch wieder ändern
Ich denke Photo AI wird noch deutlich besser werden. Aktuell kommt ja ein Update nachdem anderen raus.
Auch die Roadmap zeigt dass noch gute Funktionen nachkommen.
Mir fällt auf, das Photo AI ein wenig hinter den eigenständigen Topaz Produkten herläuft.
Mein persönliches Highlight ist, dass ich mit Resolution Enhance die Auflösung meiner R6mk2 verbessern kann und somit wenig Kompromiss zu meiner verstorbenen R5 habe.
(Waiting for R5mk2)
Die Auflösungsskalierung insbesondere in Gigapixel ist schon sehr mächtig
Den ersten beiden Punkten kann ich voll zustimmen. Zum letzten wollte ich demnächst ein Video machen 😊
@@FabianFoppNaturfotografie ja das klappt super! Braucht damit es Spaß macht aber schon ein schnelles Notebook. Bei mir kommt ein M1 Max zum Einsatz und da finde ich die 32gb ram knapp
Hallo Fabian.
Ich kann deiner Einschätzung der Entwicklungsergebnisse nicht folgen. Meine Wertung, gewinnt hier Photo AI. Interessant wäre es aus hier Topaz Denoise zu testen, da es die besseren Ergebnisse als Photo AI liefert. Außerdem kann man noch viel mehr Einstellungen vornehmen und ist nicht allein einem Algorithmus "ausgeliefert". Ab und zu greife ich bei Denoize ein, weil mir das automatische Ergebnis nicht optimal gefällt, dann bin ich froh die Regler zu haben. Du sicherlich auch.
Ich verstehe was du meinst. Ich werde das noch mal genauer testen. Ich hatte dieses mal eben nicht den Eindruck, dass DeNoise wirklich besser war als Photo AI (war vor einem halben Jahr noch ganz anders)
Ich nutze seit vielen Jahren DXO Photolabs Elite als Hauptbearbeitungsprogramm.
Aktuell Version 6.4 mit DeepPrime XD aber auch seit einem guten Jahr auch Topaz Foto AI!
INFO: DXO Photolabs Elite 6.4 und DXO PureRaw 3 nutzen die gleiche Engine!
Ich habe 2 "Fotografie-Herzen":
Handball - da bin ich Team Fotograf bei einigen Teams aktuell 2. Liga:
Da nutze ich eine Canon 80D mit Sigma 70-200/2.8
Tier - Vogel - Naturfotografie:
Da nutze ich eine Sony RX10 M4
Beide muss ich leider immer wieder im HIGH ISO Bereich aus reizen...
CANON 80D - 1/1000 2.8 ISO 6400 - da ist Photolabs mein Hauptprogramm und bringt bereits sehr gute Ergebnisse - oft auch schon mit dem normalen DEEPPrime
SONY RX10M4 - früher max ISO 3200 - die Tiere, speziell Vögel sind immer kritisch zu fotografieren - aber jetzt mit den aktuellen Programmen nutze ich auch Max ISO 6400
Je nach Wertschätzung des Bildes verwende ich DXO DEEPPrime XD und /oder Topaz Photo AI und vergleiche - da liegen beide echt eng bei einander - es hängt vom Motiv ab!
Und ein Tipp von mir an Vogel - Fotografie Einsteiger - meine IMMER DABEI TASCHENKNIPSE ist eine Sony HX99 (mit umgerechnet 720mm und RAW Fähigkeit)
Die DXO Tools unterstützen sie nicht - TOPAZ FOTO AI aber schon!
Es ist schon gigantisch was die TOPAZ KI aus den RAW-Bildern dieser kleinen Knipse herauskitzeln kann - IRRE!
Diese Kombi ist meine absolute Empfehlung für Einsteiger.
Herzlichen Dank für deinen Input! Bei mir hat DXO mit allen Kameras funktioniert, aber dein Beispiel zeigt sehr schön, dass das nicht immer der Fall sein muss
Hallo Fabin,beste Grüße aus Thüringen in die schöne Schweiz.Ich hätte da mal eine Frage an dich.Seit einigen Tagen benutze ich diese DXO als Testversion,bin auch sehr zufrieden damit,mein Problem aber ist,wenn ich dieses Deep Prime und Deep PrimeXD verwende,habe ich immer schwarze Bilder,was könnte das Problem sein und vieleicht kannst du mir da helfen,ich habe eine Grafikkarte von Radeon RX 570 Series drin,ich bedanke mich schon im vorraus
Hmm, mit welcher Kamera? Und hast du mal geschaut, ob du auch die interne Grafikkarte (zu testzwecken) verwenden könntest?
hallo Fabian,ich fotografiere mit der D750 Nikon
Komisch. Hast du es mal mit der internen Grafikkarte (oder nur CPU, falls das geht) getestet?
Hallo Fabian,alles gemacht,immer noch schwarze Bilder aber nur bei Deep Prime und Deep PrimeXD
Dann würde ich mal an den DXO Support schreiben
Mir sind beide Programme zum inkonsistent, in meinen Tests haben beide Details meiner Motive entfernt und den Übergang zum Hintergrund zu stark zu Gunsten von wenige Rauschen vermasselt. Für mich sind die rausgeschmissenes Geld, ich nutze in Lightroom immer die Maskierung der Schärfung um im Hintergrund das Rauschen nicht zu akzentuieren, das reicht mir vollkommen aus, denn ich bin nicht allergisch gegen ein der Lichtsituation passendes Rauschen, solange dieses keine technische Ursache hat (wie einige ältere DSLR bei denen dann das Rauschen zeilenweise verstärkt war)...
Ich krieg damit einfach nie die gleichen Ergebnisse hin. Aber jedem das seine
Warum wird eigentlich nur die abgespeckte Version von DXO getestet und nicht Vollversion? In der Vollversion kann man die Entrauschung viel besser auf das einzelne Bild anpassen, weil es da es Regler gibt, damit kann man die Entrauschung fast stufenlos anpassen und nicht nur in 3 Stufen. Ich finde es nicht ganz fair, wenn man von DXO nur die abgespeckte Version nimmt, während man bei den anderen Programmen die Vollversion nimmt. Außerdem sind gerade die Objektiv- und Kamerakorrekturen gerade der große Clou bei DXO, wenn man die einfach abschaltet, ist es ja klar, daß das Ergebnis schlechter wird.
Weil ich nicht meinen kompletten Workflow von Capture One umstellen will 😊 und wie gesagt: bei den meisten fotos wurde es mit den objektivkorrekturen schlechter (zumindest in meinen tests)
@@FabianFoppNaturfotografie Das verstehe ich und das ist natürlich auch völlig legitim, nur kann man mit der Wahl der abgespeckten Version nicht die Leistungsfähigkeit des Programms zeigen.
@@FabianFoppNaturfotografie Die Objektivkorrekturen sind bei DXO eigentlich besser als bei anderen Programmen, meiner Meinung nach, nur scheinen das nicht so mit der abgespeckten Version so sonderlich gut zu harmonieren, bei der Vollversion kann kann man z.B. die Schärfe rausnehmen. Meine Fotos sind seit Benutzung der Software sofort schärfer, ohne das ich da eingreifen muß, schon beim öffnen des Programms. Probiere doch einfach mal die Vollversion aus, das kostet ja kein Geld und schildere uns, ob Du Unterschiede zu der anderen Version siehst, das fände ich interessant.
Kommentar zu schnell abgeschickt…..
Nutzt Du nur das MacBook Display oder hast Du noch einen externen Monitor wie zum Beispiel das Studio Display?
Nein, normalerweise arbeite ich an einem 32“ 4K Display von BenQ. Aber in meinem „Büro“ war das Licht zu dem Zeitpunkt zu schlecht, deshalb habe ich am Laptop gedreht
@@FabianFoppNaturfotografie 4K und MacOS ist halt schwierig bzgl. der Skalierung. Nativ gehen immer nur 110 oder 220ppi
Geht bei mir bestens 😊 hatte vorher einen 1440p und ich will nicht mehr zurück
@@FabianFoppNaturfotografie Bei Mac-TV gibt es ein super Video zu dem Thema. Aber Vorsicht, danach möchtest Du ein 5K Panel.
ua-cam.com/video/5evsiV7vIr0/v-deo.html
oh nein.... dann darf ich den link niemals nicht klicken. ☺
Du sagst ja, dass dir die Bilder von PureRaw etwas zu stark nachgeschärft sind: Hast du nach dem Re-Import in C1 den Schärferegler mal auf 0 gezogen? Ich empfinde die Ergebnisse dann eigentlich als recht ansprechend.
Ich war heute selbst erstaunt wie gut DeepPrime XD ist. Im Vergleich zum Originalbild war das exportierte DNG eine gute halbe Blende heller, zeigte im dennoch deutlich weniger Bildrauschen und keine Artefaktbildung.
Das Tannenhäherfoto hatte ich aus Lightroom aus bearbeitet. Habe gerade nochmal geschaut, nach dem reimport (nach DXO) waren Schärfe- und Rauschregler bei 0. Es zeigt nich keine Artefakte, aber die Schärfe ist schon grenzwertig
Sorry, habe vergessen dass du offenbar von denen angestellt bist 😅
Ich finde PureRaw aufgrund der Einfachheit schöner als PhotoLab. Wenn man die eigentliche Bildbearbeitung ohnehin in C1 oder Lightroom machen möchte, dann erspart PureRaw einfach viel Herumgespiele mit Einstellungen und Reglern. Und bei meinen bisherigen Versuchen war auch die Schärfe immer absolut on Point.
Mein einziger Wunsch wäre noch, dass sie eine Möglichkeit schaffen würden, die verarbeiteten DNGs nicht nur in einen DxO-Unterordner zu exportieren sondern direkt in den Ursprungsordner. Aber das ist Meckern auf hohem Niveau.
Das kann ich weder bestätigen noch wiederlegen, aber ich bleibe in Team C1, weil es mir die Ergebnisse liefert, die ich haben möchte und ich trotz der leider immer mal wieder auftretenden Bugs sehr zufrieden mit dem Workflow bin. Jeder wie er gern möchte 😊
Wenn man PureRaw kauft, kann man dann das die ganze Zeit nutzen und muss kein weiteres Geld zahlen, oder ist das mit Abos?
Du zahlst einmal, dann kannst du es unbegrenzt nutzen! Ich mag auch keine Abos. Hier nochmal der Link, falls du interessiert bist: tidd.ly/3ZWqi95
@@FabianFoppNaturfotografie Vielen Dank für die Antwort und den Link!
In einem Jahr kommt wieder eine neue Version, die man dann auch wieder haben will (siehe derzeitige Situation). Damit hat man praktisch ein Abo mit Jahresbeiträgen.
Haben will ≠ haben muss, damit die software funktioniert
@@ulrichprantl9837 Ja aber man muss ja auch nicht unbedingt die neue Version kaufen. Vllt. gefällt einem ja die alte so
Hallo Fabian,
machst du generell etwas gegen Mücken beim Fotografieren, Mückenspray etc. oder benutzt du diesbezüglich nichts?
Ich habe an vielen Seen usw. keine ruhe vor Mücken und ziehe immer weiter, weil die einen sonst aussaugen würden und du machst in der Nacht Bilder von Elefanten, da muss es doch von Mücken wimmeln?
In vergesse ich es meist 😅 aber ich will mich auch nicht unnötig einsprayen. In Botswana war es recht relaxed mit den Mücken, wenn ich mich richtig erinnere habe ich mich da fast nie eingesprayt. In Costa Rica war es dann schon anders, dort hätte ich nicht ohne Mückenschutz fotografieren wollen