Já pensei numa aplicação de detecação do FPS de cada pessoa. Funciona assim: é exibido simultanamente dois vídeos na mesma tela; cada vídeo numa frequência (valor oculto); e o usuário precisa escolher "Qual vídeo flui melhor?". É possível escolher um dos vídeos ou marcar como "inconclusivo". Após fazer umas 20 avaliações o sistema retorna até qual frequência o usuário consegue perceber diferença. Quando mais avaliações forem feitas, mais confiável será o resulatdo. Tô com outras prioridades agora, mas se alguém quiser programar, manda o link! (:
Nota 1000! Excelente conteúdo! O mundo T.I precisa cada vez mais de conteúdos assim, de verdade mesmo, sem hipocrisia, é daí que vem o conhecimento real das coisas....
Melhores videos sobre hardware, sempre traz muita informação util e boa para nos leigos, verdadeiro doutor das maquinas! Parabens pelo exelente trabalho irmão, deus abençoe sempre seu trabalho!
quando comprei meu monitor de 144hz parecia que nao tinha feito tanta diferença (sai de 75Hz) mas ai depois de umas semanas resolvi testar o de 75Hz de novo e ficou claro a diferença, 144hz muito mais fluido e da sensaçao de menos input lag no mouse, depois que voce acostuma com altas taxas de HZ e volta pro antigo ai sim que percebemos a diferença. monitor gamer é aquela coisa a gente nunca sabe que precisa até comprar kkkk, digo isso usando CS como base, como ja tinha pego global na epoca do CSGO em 75hz achei q nao mudaria nada, mas sinto bem mais facilidade em mirar e reagir hoje em dia em 144hz.
Cara, massa demais esses conteúdos nesse estilo. E o Mw como sempre, didático e lógico nas explicações!!!👏 P.s: muito bom esse editor po kkkkkkkkkkkkk racho dmsss
Isso que é um vídeo de qualidade, com bastante utilidade pública, não vou mais precisar fazer um vídeo explicando esse assunto, quando alguém vier dizer que não faz diferença monitor com maior taxa de atualização, eu irei mandar esse daqui 😇
@@serantos engraçado que vocês assistiram o vídeo e não entenderam absolutamente nada, aprenda a diferença de "ver" para "perceber". Em pleno 2024 e a criançada ainda comprando monitor que não consegue perceber diferença. 😂
@@serantos Segue 4 estudos científicos que comprovam que o ser Humano não consegue "PERCEBER" muitos FPS's conforme o marketing de GPU/Monitor alega e como sempre só comprovam com vídeos em câmera lenta. Detalhe, que o último diz 500Hz para "Flicker Artifacts". Agora quando souberem ler, quem sabe vão aprender algo. Claypool, M., & Claypool, K. (2009, April). Perspectives, frame rates and resolutions: it's all in the game. In Proceedings of the 4th International Conference on Foundations of Digital Games (pp. 42-49). Chen, J. Y., & Thropp, J. E. (2007). Review of low frame rate effects on human performance. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans, 37(6), 1063-1076. Boström, J. E., Dimitrova, M., Canton, C., Håstad, O., Qvarnström, A., & Ödeen, A. (2016). Ultra-rapid vision in birds. PLoS One, 11(3). Davis, J., Hsieh, Y. H., & Lee, H. C. (2015). Humans perceive flicker artifacts at 500 Hz. Scientific reports, 5, 7861.
Pra saber quantos FPS um ser humano ve, basta ver algo girando, como uma roda de carro. Quando a roda parecer ''parada'' significa que vc ve naquele ''frame rate'', tantas rotações por segundo.
9:58 EU CONSIGO PERCEBER! Vocês podem testar, olhando para a tela do celular por exemplo, e ao mesmo tempo pensar no que há no fundo, vc vai perceber que seu olho por alguns milésimos de segundo focou no fundo e depois voltou. Se vc fizer isso olhando seu reflexo no espelho, vai perceber melhor.
A questão da mão é muito simples. A luz que tu ta vendo na tua mão é a frequência da lâmpada do teu quarto que é 60 hz. Se fizer isso na rua com a luz solar, a tua visão da tua mão vai ser muito mais fluída.
@adax8679 Sim, a energia elétrica que alimenta as casas de todos os brasileiros é uma corrente alternada de 60 Hz, o que significa que ela liga e desliga 60 vezes por segundo. Como as lâmpadas são alimentadas por essa corrente, elas também acendem e apagam 60 vezes por segundo. Quando essa iluminação incide sobre sua mão, seu cérebro percebe apenas as partes acesas e ignora as partes apagadas, criando a impressão de um vulto ao movimentar a mão sob essa luz. Por outro lado, se você fizer o mesmo movimento sob a luz solar - ou por uma lâmpada alimentada por corrente contínua - o movimento da sua mão parecerá mais fluido.
Isso é verdd, uma.vez eu tava em um ambiente que a luz parecia ter uns 20 hz, eu via a movimentação de td q tava embaixo mais lenta e travada mt louco kkk
O que o @@SypomX escreveu faz total sentido. Eu estudei no SENAI a operação de máquinas de corte. As máquinas precisavam ser iluminadas por lâmpadas incandescentes. Na lâmpada incandescente a energia tbm varia 60 vezes por segundo. Mas como a lâmpada está brilhando por estar quente, não dá tempo da luz dela apagar, e o efeito é parecido com o efeito da luz solar. Se a máquina é iluminada por uma lâmpada LED (que vai piscar a 60 Hz mesmo q a gente não perceba), e a máquina está girando numa rotação por segundo q é múltiplo de 60, então vai dar a impressão d q a máquina está parada, oq pode causar acidentes.
A primeira vez que joguei com 240fps (e a máquina empurrava) eu tive uma sensação de náusea e eu baixei para 160fps e fui acostumando até os 240. Acredito que dá para treinar assim como um player profissional consegue "clicar" muito mais rápido do que nós mortais! 11:13 Pra gente vai ser difícil perceber pelo vídeo pois o YT não mostra em 200fps. Parabéns pelo vídeo, muito esclarecedor para quem muitas vezes nem entende as siglas!
Já fiz um teste com osciloscópio, nosso limiar é nos 48Hz. Não dá pra distinguir um LED piscando ou continuamente aceso a partir de 48Hz. No entanto, os benefícios de ter um monitor com maior taxa de atualização não é enxergar cada frame em si, mas é a suavidade e nitidez que se enxerga ao ter mais quadros transicionando de um frame para outro. É literalmente uma questão de conforto visual, melhor tempo de resposta e uma visualização mais fluida.
Sair de 60 para 144 a sensação é ótima, a diferença é enorme e muito perceptível, recentemente eu sai de 165 para 240 e não senti muita diferença não rsrs
Exatamente isso. Eu saí de 60 para 120, foi assustador a diferença, mudou muito, agora recentemente, mudei para 240, aí também não senti a diferença. É um pouco melhor, mas tem que prestar muita atenção.
Usa 240hz por um tempo, e depois volta pro antigo, ai você vê diferença. Olho demora um tempo pra acostumar. eu usava 60hz, peguei um de 75, não vi diferença alguma, depois passei pra um de 144hz, ficou melhor, mas diferença é pouca, hj em dia usando o de 75hz como secundario, parece que ele fica travando, é estranho. Mas funciona tipo academia, se vc ir subindo de 5 em 5kg o seu peso ao longo do tempo, vc não sente muito, mas quando voltar pra carga inicial, vc vê que vc se acostumou com mais!
CARA, quando sai de 60 para 144 tmb senti uma baita diferença. Agora de 144 para uns 180 ou 240 nao sei se eu teria diferenca. Jogar games de fps a 144 pra mim e mil vezes melhor que a 60. Mesmo que de para jogar a 60 eu gosto do jogo com fps la em cima e com sobra no processador.
Eu já tive tela 60Hz e 144Hz, e a diferença entre as duas pra mim é NÍTIDA, até quando eu setava o 144 em 100Hz ficava muito mais fluído que 60hz, meu olho não enxergava os 100 ou 144 Hz mas a sensação de que estava bem mais fluído era REAL, até pra arrastar janelas do windows é fluído com +100Hz. Claro que nós desejamos sempre mais FPS, mas quando baixa de 50 fps pra menos eu já consigo notar a perca de fluídez (nesse caso falando só de 60hz).
tem que levar em consideração também que no momento que seu olho for capaz de receber a próxima imagem essa imagem tem que ser a mais atualizada possível, por isso vemos diferença em monitores de 240 360 ou até 500gz
A explicação mais braba de todas é que o corpo é adaptável Se jogar muito tempo em 240, quando voltar para 144 vai parecer 60 Hertz 🤔 Você fica com uma sensação de estar lagado / travado
Exatamente, tenho um 280hz e quando voltei para o 144hz tive a sensação do jogo travando, e a mesma coisa acontece com profissionais, vi uma live de um pro player usando um 540hz, quando ele trocou pela primeira vez ele n sentiu nenhuma diferença, mas depois de uma hora usando e voltando para o 360hz o cara sentiu a diferença na hora
@@PetONYT isso é mentira, já que a percepção Humana não atinge esses valores citados por ti. Não existe um único estudo cientifico que comprova isso, e muito pelo contrário, os estudos comprovam que o ser humano consegue perceber até um teto aproximado de 140-150 FPS. 12:41 Essa parte dita por ele é o resumo do vídeo que vocês não entenderam, a diferença de ver e perceber. Segue 4 estudos científicos que comprovam que o ser Humano não consegue "PERCEBER" muitos FPS's conforme o marketing de GPU/Monitor alegam, e como sempre, só comprovam com vídeos em câmera lenta para fazer o potencial consumidor finalmente perceber, algo que em tempo real não perceberia. Detalhe, que o último diz 500Hz para "Flicker Artifacts". Talvez somente jogadores de CS tem a percepção de animais como Abelhas, são mutações humanas. Claypool, M., & Claypool, K. (2009, April). Perspectives, frame rates and resolutions: it's all in the game. In Proceedings of the 4th International Conference on Foundations of Digital Games (pp. 42-49). Chen, J. Y., & Thropp, J. E. (2007). Review of low frame rate effects on human performance. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans, 37(6), 1063-1076. Boström, J. E., Dimitrova, M., Canton, C., Håstad, O., Qvarnström, A., & Ödeen, A. (2016). Ultra-rapid vision in birds. PLoS One, 11(3). Davis, J., Hsieh, Y. H., & Lee, H. C. (2015). Humans perceive flicker artifacts at 500 Hz. Scientific reports, 5, 7861.
12:41 O seu vídeo se resume nesse trecho, que praticamente 90% dos que assistiram não entenderam. O ser Humano consegue ver os FPS's, mas perceber tem uma limitação, toda base tem um teto para tudo no universo, isso se chama Diminishing Returns, e para o ser Humano não é diferente. A maioria dos estudos cientificos comprovam que a percepção de FPS para o ser humano não é muito elevada, e por isso que monitores com muitos Hz são comparados a comprar uma bazuca para matar uma formiga. Segue 4 estudos científicos que comprovam que o ser Humano não consegue "PERCEBER" muitos FPS's conforme o marketing de GPU/Monitor alegam, e como sempre, só comprovam com vídeos em câmera lenta para fazer o potencial consumidor finalmente perceber, algo que em tempo real não perceberia. Detalhe, que o último diz 500Hz para "Flicker Artifacts". Talvez somente jogadores de CS tem a percepção de animais como Abelhas, são mutações humanas. 😂 Claypool, M., & Claypool, K. (2009, April). Perspectives, frame rates and resolutions: it's all in the game. In Proceedings of the 4th International Conference on Foundations of Digital Games (pp. 42-49). Chen, J. Y., & Thropp, J. E. (2007). Review of low frame rate effects on human performance. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans, 37(6), 1063-1076. Boström, J. E., Dimitrova, M., Canton, C., Håstad, O., Qvarnström, A., & Ödeen, A. (2016). Ultra-rapid vision in birds. PLoS One, 11(3). Davis, J., Hsieh, Y. H., & Lee, H. C. (2015). Humans perceive flicker artifacts at 500 Hz. Scientific reports, 5, 7861.
Quem já teve contato com monitores de várias taxas de atualização diferentes vai formar uma lembrança da fluidez percebida passada por cada um deles, e esta associação vai se refinando à ponto de um pro player de fps perceber diferença de um 165hz pra um 144hz
não trabalha mais, na verdade facilita o nosso olho, quantos fps em equivalente tem as plantas, arvores, carros você acha que tem no mundo real? o salto brusco de movimento de uma sequencia de imagem para o outro de baixo fps que dificulta o nosso olho
uma coisa é "perceber FPS", outra coisa é perceber fluidez. São coisas bem diferentes, apesar de estarem no mesmo espectro. Nosso cérebro tem uma capacidade finita para separação de cenas, mas tem uma capacidade basicamente infinita para perceber fluidez (naturalidade de movimento real), pq mesmo não "processando" quadros de milissegundos, esses quadros são absorvidos e percebidos. No caso de monitores, um monitor de 500hz+ vai sim ter uma diferença brutal pra um de 120 por exemplo, pq quanto mais hz, mais natural será a percepção de movimentos (obviamente, com o conteúdo sendo exibido também nessas faixas de fps).
Ótimo vídeo, ótimo assunto... uma sugestão, apesar de não ser membro do canal, seriam as cores. A quantidade de cores exibidas pelo monitores, dos normais aos profissionais. Abraço!
11:58 Nosso olho tem limites sim. Ao acender a luz, você não consegue ver a luz cobrindo a sala. Para os nossos olhos é instantâneo. (Lembrando que a luz do Sol demora 8 minutos pra chegar na Terra). Porém, teoricamente, será improvável que algum dia um monitor seja fabricado com FPS a ponto de chegar no nosso limite, por questão do preço elevado , fabricação limitada, e falta necessidade.
Caraaaca Legal o seu vídeo, gostei pra caramba Pareceu os vídeos do ponto em comum Que ele coloca uma dúvida no início do vídeo No meio põe as informações e dados Pra no final responder a questão inicial Ficou bom demais
2014 o povo ficava bravo com quem afirmava que 120hz faz muita diferença para 60hz, e que o olho humano não era capaz de ver acima de 60hz, ou que só jogador profissional notava a diferença, hoje com smartphone 120hz esses mesmo que criticavam os 120hz perceberam diferença só de rolar uma pagina de web.
O que faz muita diferença entre jogar com alto ou baixo FPS é o input-lag Eu jogo bastante jogos de corrida, e quando eu jogo a 60fps e 75fps, eu sinto que em 75 está mais fluído, mas eu consigo pilotar melhor pq o meu tempo de reação ao que é mostrado na tela é menos. Acredito que no cenário competitivo, mais Hz mostrado é sempre melhor, independente se a pessoa nota essa fluidez ou não.
nunca achei que houvesse um limite pra decidir quantos fps o olho humano detecta, sempre acreditei que o limite é o quanto os olhos do jogador são treinados, no caso seria o tempo de reação, ou resumidamente... o tanto que o jogador pode pagar no monitor..., com isso hoje em dia escolho o monitor que entrega a melhor fidelidade de cores.
Eu passei metade da minha adolescência usando o pc com 60 e dps 75, mudei recentemente para 165, mais como tenho o 4600g e não uma placa de vídeo tou usando hdmi 1.4 e 144hz e não percebi nenhuma diferença, falaram que seria uma diferença absurda e não foi assim
Pode ter coisa errada ai, Pra você ver os 144hz ou 165hz depende da configuração da tela e da taxa de atualização do video. Pra ter certeza rode um jogo mais leve que voce tenha (que o fps seja maior que o hz do monitor) e lige o vsync do game, talvez ele fique em 60fps por não ter a configuracao correta.
6:55 Eu consigo desfocar minha visão a qualquer momento. Só preciso pensar em desfocar e ela desfoca automaticamente. Meu oftalmologista diz que eu tenho um gene raro. Detalhe, eu tive 1°grau de miopia. Usei óculos por 3 anos, mas ele venceu depois. Quando eu estou estudando na escola, minha visão embaça quando há muita luz saindo da janela e se reflete no quadro. NÃO SEI ME ENTENDER VIU 😅
@@RGAMES4321 Somos dois estranhos kkkk. Meu colega de classe consegue mexer os olhos que nem peixe. O apelido dele na sala de aula é Pexin kakakakakakkak 😂
@@DavidklGames16Prime pior que acho que vou acabar ficando sem grau tbm, eu descobri que tô com papiledema e tô fazendo tratamento já, possivelmente eu tô com acúmulo de líquido no cérebro, então se pá quando tudo isso passar o grau vai sumir, espero que a habilidade de desfocar não suma junto kskskks
Ao meu ver 175hz é o máximo que alguém vai perceber. Depois disso é perfumaria. Pode ser que olhando um ao lado do outro (175, 240, 360hz) com muita cautela se perceba uma diferença. Mas isso no dia a dia ou numa jogatina de fps não vai ter efeito.
Queria um teste de pegar vários monitores iguais, colocar frequências diferentes, desde 60 a 480hz e colocar pessoas para falarem qual é qual frequência para ver se realmente tem gente que enxerga acima de X de frequência e oque é marketing
O Linus Tech Tips, fez um teste cego muito interessante. Ele pegou varias maquinas, ajustou elas a diferentes FPS/HZ até 540hz e colocou essas maquinas em uma bancada uma ao lado da outra, colocou molduras envolta do monitor para que nenhuma informação externa induzisse os jogadores. Ai chamou 10 jogadores amadores e 3 ou 4 profissionais e fez varias sessões de jogos com cada um deles com direito a estatisticas. No final das contas: todos os jogadores foram melhores em 60fps do que em 30fps, alguns foram melhores em 120hz outros nao mudaram, nao sentiram diferenças.os profissionais todos tiveram uma melhoria bruta até 120fps, melhoria menor a 240hz e nenhum sentiu melhoras acima de 240hz/fps.
Quando vejo a roda de um carro em Alta velocidade, percebo que Aparti de uma certa velocidade de giro, minha visão vê a roda parada e as vezes rodando no sentido contrário .
60 e 120hz fica bom pra telas pequenas, já para uma tela de projetor de 120 polegadas deve ser muito top 240hz apesar que 60 e 120hz já fica incrível. Eu mesmo gosto de jogos entre 50 e 60fps porém sem um bom desfoque de movimento não fica fluído... O desfoque de movimento é obrigatório em 50 ou 60fps. Tem que ficar ligado também que acima de 50 fps um filme do Godzzila por exemplo ele perde totalmente o peso do monstro, fica parecendo um boneco de brinquedo... já para jogos 50 fps com um excelente desfoque de movimento fica até mais realista.
tenho uma explicacao um pouca mais detalhada sobre esse assunto ! os fps tem mais haver com a eletronica (o hardwere ) por traz da tecnoligia em si do que com o que podemos realmente ver. A tecnologia dos Hz mais elevados , faz mais sentido em monitores 1440p ou 4k , porem quanto mais sobe a resolucao menos Hz os fabricantes conseguem entregar
Eu percebo se está abaixo e acima de 90 e acima 200. Abaixo de 90 tem uma perda significativa de conforto, acima de 200 fica liso de uma forma muito perceptível.
Sou cego, kkkk Tenho um monitor de 144 e não consigo ver diferença no de 60 e jogo Cod. Me considero um jogador médio (do tipo que dificilmente fica negativo em uma partida) mas não tive nenhuma melhora excepcional quando mudei de framerate. Só vejo mesmo se mudar de 60mhz para 30mhz.
Cara, eu tava na mesma situacao, comprei um monitor de 100hz e senti diferenca, principalmente de grafico, tinha muito serrilhado com meu antigo monitor, comprei um de 100hz e sumiu o serrilhado, n sei exatamente porque
Torço muito para o PS6 e novo Xbox tragam os 120 fps pra mais pessoas, já existe varios modelos de tv bem em conta inclusive modelos desse ano com 120hz
Eu já testei monitores desde o 60 hz até 390 hz e então posso falar com bastante propriedade sobre o assunto. 60 hz => 75 hz : Dá pra perceber bem porém não muda tanto assim, mas você sente que existe algo diferente. 60 hz -> 144 hz => Parece que vocês está em outro mundo. É um caminho sem volta. 144 hz => 240 hz => De início você nota uma boa diferença, mas com o tempo você não repara mais tanto assim. Eu considero bem possível voltar do 240 para 144 e se acostumar em algum tempo. 240 hz => 360 hz => Ao meu ver é semelhante a sair de 60 e ir para 75 hz, é bem pequena a diferença e você pode facilmente alternar entre os dois sem muitas diferenças, ainda que seja sim perceptível uma fluidez maior. Então o que eu posso dizer é que se você tem grana para torrar em monitor vá de 240 hz. Ao meu ver é o sweet spot. Se a grana apertar mas ainda assim você quer ser minimamente competitivo vá de 144 hz.
O que mata que é que em 60hz, nenhuma tela moderna tem a mesma fluidez que uma tela CRT também em 60hz. Como a velocidade de mudança de cor do pixel no CRT é infinitamente mais rápida que qualquer tela moderna na mesma taxa de hz, dessa forma o CRT não apresenta o efeito blur motiom , vulgo borrão ao movimentar os objetos na imagem.
Que explicação! Tenho uma dúvida que pode ser o tema do seu próximo vídeo: Usar taxas de atualizações maiores demanda mais desempenho dos componentes de processamento? Um abraço meu amigo, sucesso.
Eu já não consigo nem olhar pra um jogo se a tela tiver em 144hz a sensação de tela travada é horrível, tem que ser 240hz pra ficar suave. Um dia espero poder ver se no 360 melhora alguma coisa 😢
@@adax8679Depois que tu se acostuma a tela parece travada, é diferente de tu usar um 144hz e mudar pra 240hz a diferença vai ser minúscula em pouco tempo, mas quando se acostuma por horas e muda pra um 144hz vc sente a diferença como se estivesse travando
já joguei em monitor de 144, 165, 240 e 360hz, eu percebi que qualquer coisa acima de 144hz é puro luxo.... a diferença acima de 144hz é pouca.... tanto que agora eu prefiro ter um monitor de 2K com 165hz.
Eu jogo fps desde os anos 2000; Essa conversa é bem antiga, bem antes de essas terminogias modernas sequer existirem para resolver esses problemas. Na média em hiperfoco o limite do olho humano está entre 70-150 fps dependendo de pessoa pra pessoa, mas é possível assegurar que acima de 60 fps o nível de conforto já é aceitável para 90% das pessoas. No entanto pra ficar absolutamente impercepitível para 100% das pessoas, eu chutaria qualquer coisa acima de 200 fps; É extremamente raro uma pessoa que consiga notar mudança no padrão de fluidez acima desta taxa de frames. Eu me dou muito bem com taxas de 60 a 90 fps, não reclamo, mas considero que para mim a fluidez "delícia" só é atingida acima dos 120 fps. Qualquer coisa que rode nesta faixa será bastante desgutavel por 99,9% das pessoas;
Basta você se acostumar, mostre a qualquer pessoa um monitor 540hz e deixe ela jogando por algumas horas, e depois coloque ela em 240hz, o olho se acostuma com o tempo
Mas acho que um problema que surge desse marketing tão agressivo em cima de números, principalmente com o público mais jovem, é que muita gente entende "a maioria das pessoas não percebe diferença" não como fato, mas como um desafio rsrs. Aí todo canal e fórum de informática fica lotado de mlk de 15 anos condicionado a procurar problema, porque vê como virtude "perceber a diferença" o_õ
@@SauloMansur na minha época eu era o maluco que reclamava 60 e geral alienada se quer tinha um computador decente dizia por orgulho não sentir diferença; Mas entenda havia uma fator de desconforto sensível e até de performance envolvido. Hoje virou um detalhismo fresco que não agrega praticamente nenhum valor, só encarece o produto em nome desse fanatismo por detalhes de desempenho que servem mais a vaidade que algum efeito prático. Isso se realmente é efetiva a taxa de atualização acima de 200hz, porque pode ser até que haja uso marqueteiro desse numeros; Concordo com você;
@@PetONYT Se você for daqueles mais sensíveis privilegiados com visão de cavaleiro de ouro que ve os golpes na velocidade da luz, talvez lhe seja útil. Mas mesmo que esse efeito de "costume" esteja sobre você, na prática 240-480 é a mesma coisa;
@@dosediariadecrypto3509 n falei que sou privilegiado muito menos que a diferença vai me fazer matar o dobro de players numa partida, disse que tem diferença, mesmo que pequena...
Uma dúvida: tenho uma tela de 120 Hz, mas jogo só a 60 FPS. Se eu colocar nas configurações do jogo pra ele ser exibido a 120 Hz vai ser possível notar uma diferença verdadeira em comparação com um jogo sendo exibido a 60 Hz? Me pergunto isso porque sei que a taxa de quadros que é gerada pela placa de vídeo é diferente da taxa que é exibida e, no meu raciocínio, se a exibição for maior, a suavidade vai ser maior mesmo com a mesma quantidade de FPS (pq esses Frames vão chegar na tela com intervalos menores se o frametime não estiver 100% estável). Enfim, sou leigo no assunto e não sei se meu raciocínio faz sentido kkkkkk
O interessante é que mesmo o meu monitor sendo 75 Hz eu percebo a diferença entre um jogo a 90 ou 300 fps. Fui jogar valorant uma vez e tava sentindo o game estranho e não sabia o pq, liguei a contagem de frames e vi que tinha esquecido de destravar o fps no rivatuner, o game tava lá rodando a 90 fps. Foi só liberar os frames que tudo voltou ao normal, em tese n era para existir essa diferença, mas a realidade é outra kk.
É pq possive sim ver a diferença de 60 ou 240fps em uma tela de 60hz, isso pq a tela não atualiza a imagem instantaneamente, entre os 16,666... ms a tela ta atualizando de cima pra baixo, se a imagem mudar durante o update, ela vai gerar uma imagem com varios frame do jogo so que cortado, o nome desse efeito se chama tearing. Ainda assim, isso da um feedback melhor mosmo se a tela tiver hz inferior do fps do jogo.
Eu acredito que uma lógica básica que todos esses estudiosos estão deixando de lado. A sincronia do olho não é igual a do monitor, então por mais que não enxergamos muitos fps pode ocorrer de enchergarmos o momento de troca de imagem do monitor e quanto mais fps mais difícil é de coincidir o momento de percepção do olho com o momento de troca de imagem.
minha visão primeiro sobre resoluçao... até 10'' 720P é o suficiente, pois é dificil achar uma tela mesmo q 1'' menor que 720P, meu celular eu deixo o youtube a 480P e para mim é o suficiente para ver TUDO, de 10'' até 25'' para mim 1080P é o suficiente e nao acho necessário mais q isso, eu tomei essa medida pq para eu montar um PC, eu ficaria satisfeito e confortavel tendo uma 4060TI, [meu monitor é 24'' e tenho uma 4070 para nao precisar trocar quando chegar a série 5000] e em questão de HZ e FPS, em jogos single player eu gosto de 70FPS, pq tenho quetas nos jogos até para 55FPS, 70FPS é uma forma segura de dizer que o jogo está a 60FPS, e jogos competitivos, 240HZ é mais q o suficiente, pois haja hardware para tocar mais q 240HZ, no caso meu monitor é 180hz e para mim ja está bom, pois nao adianta ter 1000hz e fps se vc for ruim de mira, o olho humano pode até ver quantos HZ e FPS tem na tela, agora dar tempo de fazer o movimento nessa velocidade para ter vantagem, aí é impossível, pois até o comendo do cérebro chegar no músculo, é demoradim, e isso tira a vantagem de ''ver primeiro''
Acho que entra na questão de persistência de visão mesmo. Apesar do olho só conseguir diferenciar imagens nessa taxa, ele não funciona como uma câmera capturando quadros, mas sim com um processamento visual contínuo. Então dá pra dizer que taxas mais altas oferecem conforto visual, porque o cérebro não precisa trabalhar tanto pra conectar as imagens e inferir o movimento.
12:41 O vídeo se resume nesse trecho, que praticamente 90% dos que assistiram não entenderam. O ser Humano consegue ver os FPS's, mas perceber tem uma limitação, toda base tem um teto para tudo no universo, isso se chama Diminishing Returns, e para o ser Humano não é diferente. A maioria dos estudos cientificos comprovam que a percepção de FPS para o ser humano não é muito elevada, e por isso que monitores com muitos Hz são comparados a comprar uma bazuca para matar uma formiga. Segue 4 estudos científicos que comprovam que o ser Humano não consegue "PERCEBER" muitos FPS's conforme o marketing de GPU/Monitor alegam, e como sempre, só comprovam com vídeos em câmera lenta para fazer o potencial consumidor finalmente perceber, algo que em tempo real não perceberia. Detalhe, que o último diz 500Hz para "Flicker Artifacts". Talvez somente jogadores de CS tem a percepção de animais como Abelhas, são mutações humanas. Claypool, M., & Claypool, K. (2009, April). Perspectives, frame rates and resolutions: it's all in the game. In Proceedings of the 4th International Conference on Foundations of Digital Games (pp. 42-49). Chen, J. Y., & Thropp, J. E. (2007). Review of low frame rate effects on human performance. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans, 37(6), 1063-1076. Boström, J. E., Dimitrova, M., Canton, C., Håstad, O., Qvarnström, A., & Ödeen, A. (2016). Ultra-rapid vision in birds. PLoS One, 11(3). Davis, J., Hsieh, Y. H., & Lee, H. C. (2015). Humans perceive flicker artifacts at 500 Hz. Scientific reports, 5, 7861.
@@linleesin Acho que as pessoas realmente misturam as coisas, e normalmente não conseguem formalizar bem o que querem expressar. Acho que toda essa discussão sobre FPS fica bem na fronteira entre o "até tem algum sentido" e "paranoia de gamer" rsrs. Como comentei ali (sei lá se o youtube ta mostrando, agora ele deu pra esconder comentários), a questão deveria ser tratada como conforto visual mesmo. Focar nessa distinção pra mim é o mais importante, porque muita gente ainda resiste a introdução do dlss e fgen por uma noção ingênua de que existem "pixels de verdade", e que todos os elementos de uma cena 3d são igualmente importantes e devem ser tratados da mesma forma.
Tem muitas pessoas que não conseguem enxergar tantos fps, principalmente se não tiver muito dinheiro.
klkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk eu
MDS kkjkkkkkkk
kkkkkkkkkkkk minha situação
😂😂😂 a sensação vale mais do que enchergar milissegundos você não vê o vento mais sente ele .
Kkkkkkkkkkkk
Já pensei numa aplicação de detecação do FPS de cada pessoa. Funciona assim: é exibido simultanamente dois vídeos na mesma tela; cada vídeo numa frequência (valor oculto); e o usuário precisa escolher "Qual vídeo flui melhor?". É possível escolher um dos vídeos ou marcar como "inconclusivo". Após fazer umas 20 avaliações o sistema retorna até qual frequência o usuário consegue perceber diferença. Quando mais avaliações forem feitas, mais confiável será o resulatdo. Tô com outras prioridades agora, mas se alguém quiser programar, manda o link! (:
Nota 1000! Excelente conteúdo! O mundo T.I precisa cada vez mais de conteúdos assim, de verdade mesmo, sem hipocrisia, é daí que vem o conhecimento real das coisas....
melhor explicação sobre FPS que vi até hoje, parabéns
Melhores videos sobre hardware, sempre traz muita informação util e boa para nos leigos, verdadeiro doutor das maquinas! Parabens pelo exelente trabalho irmão, deus abençoe sempre seu trabalho!
quando comprei meu monitor de 144hz parecia que nao tinha feito tanta diferença (sai de 75Hz) mas ai depois de umas semanas resolvi testar o de 75Hz de novo e ficou claro a diferença, 144hz muito mais fluido e da sensaçao de menos input lag no mouse, depois que voce acostuma com altas taxas de HZ e volta pro antigo ai sim que percebemos a diferença. monitor gamer é aquela coisa a gente nunca sabe que precisa até comprar kkkk, digo isso usando CS como base, como ja tinha pego global na epoca do CSGO em 75hz achei q nao mudaria nada, mas sinto bem mais facilidade em mirar e reagir hoje em dia em 144hz.
Cara, massa demais esses conteúdos nesse estilo. E o Mw como sempre, didático e lógico nas explicações!!!👏
P.s: muito bom esse editor po kkkkkkkkkkkkk racho dmsss
Excelente Miguel, foi a melhor explicação que já encontrei, vc está de parabéns.
Muito boa a explicação! É bem tri entender a relação da visão com a quantidade de fps da tela.
Isso que é um vídeo de qualidade, com bastante utilidade pública, não vou mais precisar fazer um vídeo explicando esse assunto, quando alguém vier dizer que não faz diferença monitor com maior taxa de atualização, eu irei mandar esse daqui 😇
é osso, 2024 e os caras ainda com esse papo de "não vê mais que 60 fps"
@@serantos engraçado que vocês assistiram o vídeo e não entenderam absolutamente nada, aprenda a diferença de "ver" para "perceber". Em pleno 2024 e a criançada ainda comprando monitor que não consegue perceber diferença. 😂
@@serantos Segue 4 estudos científicos que comprovam que o ser Humano não consegue "PERCEBER" muitos FPS's conforme o marketing de GPU/Monitor alega e como sempre só comprovam com vídeos em câmera lenta. Detalhe, que o último diz 500Hz para "Flicker Artifacts". Agora quando souberem ler, quem sabe vão aprender algo.
Claypool, M., & Claypool, K. (2009, April). Perspectives, frame rates and resolutions: it's all in the game. In Proceedings of the 4th International Conference on Foundations of Digital Games (pp. 42-49).
Chen, J. Y., & Thropp, J. E. (2007). Review of low frame rate effects on human performance. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans, 37(6), 1063-1076.
Boström, J. E., Dimitrova, M., Canton, C., Håstad, O., Qvarnström, A., & Ödeen, A. (2016). Ultra-rapid vision in birds. PLoS One, 11(3).
Davis, J., Hsieh, Y. H., & Lee, H. C. (2015). Humans perceive flicker artifacts at 500 Hz. Scientific reports, 5, 7861.
Pra saber quantos FPS um ser humano ve, basta ver algo girando, como uma roda de carro. Quando a roda parecer ''parada'' significa que vc ve naquele ''frame rate'', tantas rotações por segundo.
Então como compro um monitor de 50km de FPS 😂😂😂😂
@@cristianoxodogênio kakakakakkakaakk
@@cristianoxodo não dá.. mas pode comprar um de 38 milhas q equivale ao de 60km
E como posso comprar meu primeiro Skibidi Toiled? @@Mr.Reevs77
Sei. Então pq eu sempre vejo a água no fluxo laminar? Mas sim. Vc deu um ótimo ponto
9:58 EU CONSIGO PERCEBER! Vocês podem testar, olhando para a tela do celular por exemplo, e ao mesmo tempo pensar no que há no fundo, vc vai perceber que seu olho por alguns milésimos de segundo focou no fundo e depois voltou. Se vc fizer isso olhando seu reflexo no espelho, vai perceber melhor.
Obrigado pelo vídeo MW. Ficou muito bom!!!
A questão da mão é muito simples. A luz que tu ta vendo na tua mão é a frequência da lâmpada do teu quarto que é 60 hz. Se fizer isso na rua com a luz solar, a tua visão da tua mão vai ser muito mais fluída.
frequência da lâmpada?
@adax8679 Sim, a energia elétrica que alimenta as casas de todos os brasileiros é uma corrente alternada de 60 Hz, o que significa que ela liga e desliga 60 vezes por segundo. Como as lâmpadas são alimentadas por essa corrente, elas também acendem e apagam 60 vezes por segundo.
Quando essa iluminação incide sobre sua mão, seu cérebro percebe apenas as partes acesas e ignora as partes apagadas, criando a impressão de um vulto ao movimentar a mão sob essa luz.
Por outro lado, se você fizer o mesmo movimento sob a luz solar - ou por uma lâmpada alimentada por corrente contínua - o movimento da sua mão parecerá mais fluido.
Isso é verdd, uma.vez eu tava em um ambiente que a luz parecia ter uns 20 hz, eu via a movimentação de td q tava embaixo mais lenta e travada mt louco kkk
@@SypomXeu pensava assim até lembrar dos capacitores
O que o @@SypomX escreveu faz total sentido.
Eu estudei no SENAI a operação de máquinas de corte.
As máquinas precisavam ser iluminadas por lâmpadas incandescentes.
Na lâmpada incandescente a energia tbm varia 60 vezes por segundo.
Mas como a lâmpada está brilhando por estar quente, não dá tempo da luz dela apagar, e o efeito é parecido com o efeito da luz solar.
Se a máquina é iluminada por uma lâmpada LED (que vai piscar a 60 Hz mesmo q a gente não perceba), e a máquina está girando numa rotação por segundo q é múltiplo de 60, então vai dar a impressão d q a máquina está parada, oq pode causar acidentes.
A primeira vez que joguei com 240fps (e a máquina empurrava) eu tive uma sensação de náusea e eu baixei para 160fps e fui acostumando até os 240. Acredito que dá para treinar assim como um player profissional consegue "clicar" muito mais rápido do que nós mortais!
11:13 Pra gente vai ser difícil perceber pelo vídeo pois o YT não mostra em 200fps.
Parabéns pelo vídeo, muito esclarecedor para quem muitas vezes nem entende as siglas!
Já fiz um teste com osciloscópio, nosso limiar é nos 48Hz. Não dá pra distinguir um LED piscando ou continuamente aceso a partir de 48Hz. No entanto, os benefícios de ter um monitor com maior taxa de atualização não é enxergar cada frame em si, mas é a suavidade e nitidez que se enxerga ao ter mais quadros transicionando de um frame para outro. É literalmente uma questão de conforto visual, melhor tempo de resposta e uma visualização mais fluida.
Muito interessante seu teste, informação valiosa.
Com 47Hz você ainda conseguiu realmente ver que estava piscando?
@@Fqpf-ke3ty dá pra sentir uma cintilação, mas com 48Hz praticamente não dá pra distinguir que está piscando ou se está aceso.
@@Guilherme_O.C. Beleza.
Excelente video, muito bem explicado e com duvidas pertinentes. Bem acima da media dos outros videos. Parabens
Não é difícil perceber a diferença de 60hz para 144hz. Até hoje, nunca experimentei taxas de atualização maiores.
Ajudou muito considerado. Excelente trabalho. Parabéns
Sair de 60 para 144 a sensação é ótima, a diferença é enorme e muito perceptível, recentemente eu sai de 165 para 240 e não senti muita diferença não rsrs
Exatamente isso.
Eu saí de 60 para 120, foi assustador a diferença, mudou muito, agora recentemente, mudei para 240, aí também não senti a diferença.
É um pouco melhor, mas tem que prestar muita atenção.
Eu saí de 60Hz pra 120Hz e a diferença é tremenda! É tanto que comprei um celular com 120Hz pra né, ficar acostumado.
Uso duas telas de 70 e 240, não precisa nem forçar a visão pq a diferença é gigantesca.
Usa 240hz por um tempo, e depois volta pro antigo, ai você vê diferença. Olho demora um tempo pra acostumar. eu usava 60hz, peguei um de 75, não vi diferença alguma, depois passei pra um de 144hz, ficou melhor, mas diferença é pouca, hj em dia usando o de 75hz como secundario, parece que ele fica travando, é estranho. Mas funciona tipo academia, se vc ir subindo de 5 em 5kg o seu peso ao longo do tempo, vc não sente muito, mas quando voltar pra carga inicial, vc vê que vc se acostumou com mais!
CARA, quando sai de 60 para 144 tmb senti uma baita diferença. Agora de 144 para uns 180 ou 240 nao sei se eu teria diferenca.
Jogar games de fps a 144 pra mim e mil vezes melhor que a 60. Mesmo que de para jogar a 60 eu gosto do jogo com fps la em cima e com sobra no processador.
Eu já tive tela 60Hz e 144Hz, e a diferença entre as duas pra mim é NÍTIDA, até quando eu setava o 144 em 100Hz ficava muito mais fluído que 60hz, meu olho não enxergava os 100 ou 144 Hz mas a sensação de que estava bem mais fluído era REAL, até pra arrastar janelas do windows é fluído com +100Hz. Claro que nós desejamos sempre mais FPS, mas quando baixa de 50 fps pra menos eu já consigo notar a perca de fluídez (nesse caso falando só de 60hz).
tem que levar em consideração também que no momento que seu olho for capaz de receber a próxima imagem essa imagem tem que ser a mais atualizada possível, por isso vemos diferença em monitores de 240 360 ou até 500gz
Simplesmente incrível essa explicação
A explicação mais braba de todas é que o corpo é adaptável
Se jogar muito tempo em 240, quando voltar para 144 vai parecer 60 Hertz 🤔
Você fica com uma sensação de estar lagado / travado
Exatamente, tenho um 280hz e quando voltei para o 144hz tive a sensação do jogo travando, e a mesma coisa acontece com profissionais, vi uma live de um pro player usando um 540hz, quando ele trocou pela primeira vez ele n sentiu nenhuma diferença, mas depois de uma hora usando e voltando para o 360hz o cara sentiu a diferença na hora
@@PetONYT isso é mentira, já que a percepção Humana não atinge esses valores citados por ti. Não existe um único estudo cientifico que comprova isso, e muito pelo contrário, os estudos comprovam que o ser humano consegue perceber até um teto aproximado de 140-150 FPS.
12:41
Essa parte dita por ele é o resumo do vídeo que vocês não entenderam, a diferença de ver e perceber.
Segue 4 estudos científicos que comprovam que o ser Humano não consegue "PERCEBER" muitos FPS's conforme o marketing de GPU/Monitor alegam, e como sempre, só comprovam com vídeos em câmera lenta para fazer o potencial consumidor finalmente perceber, algo que em tempo real não perceberia. Detalhe, que o último diz 500Hz para "Flicker Artifacts". Talvez somente jogadores de CS tem a percepção de animais como Abelhas, são mutações humanas.
Claypool, M., & Claypool, K. (2009, April). Perspectives, frame rates and resolutions: it's all in the game. In Proceedings of the 4th International Conference on Foundations of Digital Games (pp. 42-49).
Chen, J. Y., & Thropp, J. E. (2007). Review of low frame rate effects on human performance. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans, 37(6), 1063-1076.
Boström, J. E., Dimitrova, M., Canton, C., Håstad, O., Qvarnström, A., & Ödeen, A. (2016). Ultra-rapid vision in birds. PLoS One, 11(3).
Davis, J., Hsieh, Y. H., & Lee, H. C. (2015). Humans perceive flicker artifacts at 500 Hz. Scientific reports, 5, 7861.
Esse canal não é só informática fala de tudo muito bom
12:41
O seu vídeo se resume nesse trecho, que praticamente 90% dos que assistiram não entenderam. O ser Humano consegue ver os FPS's, mas perceber tem uma limitação, toda base tem um teto para tudo no universo, isso se chama Diminishing Returns, e para o ser Humano não é diferente. A maioria dos estudos cientificos comprovam que a percepção de FPS para o ser humano não é muito elevada, e por isso que monitores com muitos Hz são comparados a comprar uma bazuca para matar uma formiga.
Segue 4 estudos científicos que comprovam que o ser Humano não consegue "PERCEBER" muitos FPS's conforme o marketing de GPU/Monitor alegam, e como sempre, só comprovam com vídeos em câmera lenta para fazer o potencial consumidor finalmente perceber, algo que em tempo real não perceberia. Detalhe, que o último diz 500Hz para "Flicker Artifacts". Talvez somente jogadores de CS tem a percepção de animais como Abelhas, são mutações humanas. 😂
Claypool, M., & Claypool, K. (2009, April). Perspectives, frame rates and resolutions: it's all in the game. In Proceedings of the 4th International Conference on Foundations of Digital Games (pp. 42-49).
Chen, J. Y., & Thropp, J. E. (2007). Review of low frame rate effects on human performance. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans, 37(6), 1063-1076.
Boström, J. E., Dimitrova, M., Canton, C., Håstad, O., Qvarnström, A., & Ödeen, A. (2016). Ultra-rapid vision in birds. PLoS One, 11(3).
Davis, J., Hsieh, Y. H., & Lee, H. C. (2015). Humans perceive flicker artifacts at 500 Hz. Scientific reports, 5, 7861.
Up
Quem já teve contato com monitores de várias taxas de atualização diferentes vai formar uma lembrança da fluidez percebida passada por cada um deles, e esta associação vai se refinando à ponto de um pro player de fps perceber diferença de um 165hz pra um 144hz
excelente, melhor explicação que vi até hoje
Isso também força a retina a trabalhar mais, pois percebendo de maneira consciente ou não, seu olho está trabalhando mais...certo🤨🤔
não trabalha mais, na verdade facilita o nosso olho, quantos fps em equivalente tem as plantas, arvores, carros você acha que tem no mundo real? o salto brusco de movimento de uma sequencia de imagem para o outro de baixo fps que dificulta o nosso olho
Show de bola, boa explicação man!
uma coisa é "perceber FPS", outra coisa é perceber fluidez. São coisas bem diferentes, apesar de estarem no mesmo espectro. Nosso cérebro tem uma capacidade finita para separação de cenas, mas tem uma capacidade basicamente infinita para perceber fluidez (naturalidade de movimento real), pq mesmo não "processando" quadros de milissegundos, esses quadros são absorvidos e percebidos. No caso de monitores, um monitor de 500hz+ vai sim ter uma diferença brutal pra um de 120 por exemplo, pq quanto mais hz, mais natural será a percepção de movimentos (obviamente, com o conteúdo sendo exibido também nessas faixas de fps).
Como técnico optico, excelente video!!!
Eu tb consigo notar a diferença entre 60 e 120 hz mas entre 120 e 240 já não vejo diferença nenhuma
Ótimo vídeo, ótimo assunto... uma sugestão, apesar de não ser membro do canal, seriam as cores. A quantidade de cores exibidas pelo monitores, dos normais aos profissionais. Abraço!
11:58 Nosso olho tem limites sim. Ao acender a luz, você não consegue ver a luz cobrindo a sala. Para os nossos olhos é instantâneo. (Lembrando que a luz do Sol demora 8 minutos pra chegar na Terra).
Porém, teoricamente, será improvável que algum dia um monitor seja fabricado com FPS a ponto de chegar no nosso limite, por questão do preço elevado , fabricação limitada, e falta necessidade.
Caraaaca
Legal o seu vídeo, gostei pra caramba
Pareceu os vídeos do ponto em comum
Que ele coloca uma dúvida no início do vídeo
No meio põe as informações e dados
Pra no final responder a questão inicial
Ficou bom demais
2014 o povo ficava bravo com quem afirmava que 120hz faz muita diferença para 60hz, e que o olho humano não era capaz de ver acima de 60hz, ou que só jogador profissional notava a diferença, hoje com smartphone 120hz esses mesmo que criticavam os 120hz perceberam diferença só de rolar uma pagina de web.
O que faz muita diferença entre jogar com alto ou baixo FPS é o input-lag
Eu jogo bastante jogos de corrida, e quando eu jogo a 60fps e 75fps, eu sinto que em 75 está mais fluído, mas eu consigo pilotar melhor pq o meu tempo de reação ao que é mostrado na tela é menos.
Acredito que no cenário competitivo, mais Hz mostrado é sempre melhor, independente se a pessoa nota essa fluidez ou não.
gosto muito quando o mw faz esses videos mais explicativos
Show, como sempre!
nunca achei que houvesse um limite pra decidir quantos fps o olho humano detecta, sempre acreditei que o limite é o quanto os olhos do jogador são treinados, no caso seria o tempo de reação, ou resumidamente... o tanto que o jogador pode pagar no monitor..., com isso hoje em dia escolho o monitor que entrega a melhor fidelidade de cores.
Eu passei metade da minha adolescência usando o pc com 60 e dps 75, mudei recentemente para 165, mais como tenho o 4600g e não uma placa de vídeo tou usando hdmi 1.4 e 144hz e não percebi nenhuma diferença, falaram que seria uma diferença absurda e não foi assim
Pode ter coisa errada ai, Pra você ver os 144hz ou 165hz depende da configuração da tela e da taxa de atualização do video. Pra ter certeza rode um jogo mais leve que voce tenha (que o fps seja maior que o hz do monitor) e lige o vsync do game, talvez ele fique em 60fps por não ter a configuracao correta.
A grande questão é saber até que ponto percebemos a diferença de FPS! Conseguiríamos distinguir o que está em 60 fps e o que está em 120 por exemplo?
6:55 Eu consigo desfocar minha visão a qualquer momento. Só preciso pensar em desfocar e ela desfoca automaticamente. Meu oftalmologista diz que eu tenho um gene raro. Detalhe, eu tive 1°grau de miopia. Usei óculos por 3 anos, mas ele venceu depois. Quando eu estou estudando na escola, minha visão embaça quando há muita luz saindo da janela e se reflete no quadro. NÃO SEI ME ENTENDER VIU 😅
Literalmente eu cara kakakaka
@@RGAMES4321 Somos dois estranhos kkkk. Meu colega de classe consegue mexer os olhos que nem peixe. O apelido dele na sala de aula é Pexin kakakakakakkak 😂
@@DavidklGames16Prime kakakakkaka o ser humano e suas peculiaridades
@@DavidklGames16Prime pior que acho que vou acabar ficando sem grau tbm, eu descobri que tô com papiledema e tô fazendo tratamento já, possivelmente eu tô com acúmulo de líquido no cérebro, então se pá quando tudo isso passar o grau vai sumir, espero que a habilidade de desfocar não suma junto kskskks
@@RGAMES4321Verdade, somos complexos
MW oftalmologista, o cara manja de tudo
Ao meu ver 175hz é o máximo que alguém vai perceber. Depois disso é perfumaria.
Pode ser que olhando um ao lado do outro (175, 240, 360hz) com muita cautela se perceba uma diferença.
Mas isso no dia a dia ou numa jogatina de fps não vai ter efeito.
Deus é perfeito mesmo. Montou o PC com FPS infinito 👏🏻👏🏻
Queria um teste de pegar vários monitores iguais, colocar frequências diferentes, desde 60 a 480hz e colocar pessoas para falarem qual é qual frequência para ver se realmente tem gente que enxerga acima de X de frequência e oque é marketing
adoro esse canal!
Jogo com 30 e 60 quadros, nunca me incomodei. Mas acredito que depois de um upgrade, a pessoa acostuma, e aí fica mais difícil regredir.
O Linus Tech Tips, fez um teste cego muito interessante. Ele pegou varias maquinas, ajustou elas a diferentes FPS/HZ até 540hz e colocou essas maquinas em uma bancada uma ao lado da outra, colocou molduras envolta do monitor para que nenhuma informação externa induzisse os jogadores. Ai chamou 10 jogadores amadores e 3 ou 4 profissionais e fez varias sessões de jogos com cada um deles com direito a estatisticas. No final das contas: todos os jogadores foram melhores em 60fps do que em 30fps, alguns foram melhores em 120hz outros nao mudaram, nao sentiram diferenças.os profissionais todos tiveram uma melhoria bruta até 120fps, melhoria menor a 240hz e nenhum sentiu melhoras acima de 240hz/fps.
Quando vejo a roda de um carro em Alta velocidade, percebo que Aparti de uma certa velocidade de giro, minha visão vê a roda parada e as vezes rodando no sentido contrário .
Melhor canal de informática do Brasil
é bizarro eu pensar sobre isso antes de vc fazer o video, ajudou bastante
A variação da persistência da imagem varia entre 1/5 a 1/20 segundo dependendo da pessoa e idade.
Eu tenho conseguido perceber uma diferença de fluidez no jogo chivalary 2 entre 150 fps a 220 fps , sendo que eu tenho um monitor de 360hz .
60 e 120hz fica bom pra telas pequenas, já para uma tela de projetor de 120 polegadas deve ser muito top 240hz apesar que 60 e 120hz já fica incrível.
Eu mesmo gosto de jogos entre 50 e 60fps porém sem um bom desfoque de movimento não fica fluído... O desfoque de movimento é obrigatório em 50 ou 60fps.
Tem que ficar ligado também que acima de 50 fps um filme do Godzzila por exemplo ele perde totalmente o peso do monstro, fica parecendo um boneco de brinquedo... já para jogos 50 fps com um excelente desfoque de movimento fica até mais realista.
Poderia fazer um comparativo entre o asrock phantom 27 curvo va 240hz e o asrock phantom reto ips 165hz?
Booaa de mais essas explicação eu tô quase comprando já meu monitor é só o que falta no meu Pc praticamente tô usando um de 60hz tá Loko kkk
Explicação sensacional.
O incrível dos nossos olhos é a capacidade de foco, mesmo em movimento
tenho uma explicacao um pouca mais detalhada sobre esse assunto ! os fps tem mais haver com a eletronica (o hardwere ) por traz da tecnoligia em si do que com o que podemos realmente ver.
A tecnologia dos Hz mais elevados , faz mais sentido em monitores 1440p ou 4k , porem quanto mais sobe a resolucao menos Hz os fabricantes conseguem entregar
Eu percebo se está abaixo e acima de 90 e acima 200. Abaixo de 90 tem uma perda significativa de conforto, acima de 200 fica liso de uma forma muito perceptível.
Sou cego, kkkk
Tenho um monitor de 144 e não consigo ver diferença no de 60 e jogo Cod.
Me considero um jogador médio (do tipo que dificilmente fica negativo em uma partida) mas não tive nenhuma melhora excepcional quando mudei de framerate.
Só vejo mesmo se mudar de 60mhz para 30mhz.
Temos desfoque de movimento nativo e não dá pra desligar.
eu capturei os cincos imagens aí ! é um pude-o, chevrolet, arbusto, moto e zebra . são essas cinco imagens que consegui velo no velocidade normal😎
Video muito bem explicado, mas responde ai, vale a pena ter um monitor 144hz se meu pc mal roda a 60 fps?
Cara, eu tava na mesma situacao, comprei um monitor de 100hz e senti diferenca, principalmente de grafico, tinha muito serrilhado com meu antigo monitor, comprei um de 100hz e sumiu o serrilhado, n sei exatamente porque
Torço muito para o PS6 e novo Xbox tragam os 120 fps pra mais pessoas, já existe varios modelos de tv bem em conta inclusive modelos desse ano com 120hz
Cadê a segunda parte da limpeza do Macbook??
Eu já testei monitores desde o 60 hz até 390 hz e então posso falar com bastante propriedade sobre o assunto.
60 hz => 75 hz : Dá pra perceber bem porém não muda tanto assim, mas você sente que existe algo diferente.
60 hz -> 144 hz => Parece que vocês está em outro mundo. É um caminho sem volta.
144 hz => 240 hz => De início você nota uma boa diferença, mas com o tempo você não repara mais tanto assim. Eu considero bem possível voltar do 240 para 144 e se acostumar em algum tempo.
240 hz => 360 hz => Ao meu ver é semelhante a sair de 60 e ir para 75 hz, é bem pequena a diferença e você pode facilmente alternar entre os dois sem muitas diferenças, ainda que seja sim perceptível uma fluidez maior.
Então o que eu posso dizer é que se você tem grana para torrar em monitor vá de 240 hz. Ao meu ver é o sweet spot. Se a grana apertar mas ainda assim você quer ser minimamente competitivo vá de 144 hz.
Acima de 60 FPS não consigo notar nenhuma diferença, e acima de Full HD tbm não, não consigo ver diferença de 1080p e 4K
Finalmente postando conteúdo interessante Miguel, bom d+
koé kkkkkkkkkkkkk
Vídeo MARAVILHOSO.
O que mata que é que em 60hz, nenhuma tela moderna tem a mesma fluidez que uma tela CRT também em 60hz. Como a velocidade de mudança de cor do pixel no CRT é infinitamente mais rápida que qualquer tela moderna na mesma taxa de hz, dessa forma o CRT não apresenta o efeito blur motiom , vulgo borrão ao movimentar os objetos na imagem.
oq é CRT?
@@POCKT_ CRT é o monitor de tubo.
Diferença de pontos distintos na tela é perceptível até 500hz
esse teste 6:17 a jequiti ja fazia com nós kkkkk
9:30 o monitor lá atras piscou a tela, qual seria o tempo que isso aconteceu?
Que explicação! Tenho uma dúvida que pode ser o tema do seu próximo vídeo: Usar taxas de atualizações maiores demanda mais desempenho dos componentes de processamento?
Um abraço meu amigo, sucesso.
Sim o processador vai ter que trabalhar mais pra entregar mais quadros pra gpu
Eu já não consigo nem olhar pra um jogo se a tela tiver em 144hz a sensação de tela travada é horrível, tem que ser 240hz pra ficar suave. Um dia espero poder ver se no 360 melhora alguma coisa 😢
🤣
Vira homi rapaz
Oq tu quer tá mole
Acho que tu ta usando palavras muito forte, 144hz ta muito longe de ser travada e horrivel
@@adax8679Depois que tu se acostuma a tela parece travada, é diferente de tu usar um 144hz e mudar pra 240hz a diferença vai ser minúscula em pouco tempo, mas quando se acostuma por horas e muda pra um 144hz vc sente a diferença como se estivesse travando
Mw tbm e ciência .
Vaiii
oi Miguel , pode me uma grande ajuda ? entoa meu sonho é trabalhar consertando pcs , montagem , quais cursos você indica ?
Eu uso um monitor principal com 144hz e outro de 60hz. Quando a ponteira do mouse passa pro monitor secundário, chega ser agoniante kkkkkkkkk
Fiquei pensando a quantos FPS era os "zóio" do Mr. Miyagi e do Bruce Lee hehe
já joguei em monitor de 144, 165, 240 e 360hz, eu percebi que qualquer coisa acima de 144hz é puro luxo.... a diferença acima de 144hz é pouca.... tanto que agora eu prefiro ter um monitor de 2K com 165hz.
Eu jogo fps desde os anos 2000; Essa conversa é bem antiga, bem antes de essas terminogias modernas sequer existirem para resolver esses problemas. Na média em hiperfoco o limite do olho humano está entre 70-150 fps dependendo de pessoa pra pessoa, mas é possível assegurar que acima de 60 fps o nível de conforto já é aceitável para 90% das pessoas. No entanto pra ficar absolutamente impercepitível para 100% das pessoas, eu chutaria qualquer coisa acima de 200 fps; É extremamente raro uma pessoa que consiga notar mudança no padrão de fluidez acima desta taxa de frames.
Eu me dou muito bem com taxas de 60 a 90 fps, não reclamo, mas considero que para mim a fluidez "delícia" só é atingida acima dos 120 fps. Qualquer coisa que rode nesta faixa será bastante desgutavel por 99,9% das pessoas;
Basta você se acostumar, mostre a qualquer pessoa um monitor 540hz e deixe ela jogando por algumas horas, e depois coloque ela em 240hz, o olho se acostuma com o tempo
Mas acho que um problema que surge desse marketing tão agressivo em cima de números, principalmente com o público mais jovem, é que muita gente entende "a maioria das pessoas não percebe diferença" não como fato, mas como um desafio rsrs. Aí todo canal e fórum de informática fica lotado de mlk de 15 anos condicionado a procurar problema, porque vê como virtude "perceber a diferença" o_õ
@@SauloMansur na minha época eu era o maluco que reclamava 60 e geral alienada se quer tinha um computador decente dizia por orgulho não sentir diferença; Mas entenda havia uma fator de desconforto sensível e até de performance envolvido. Hoje virou um detalhismo fresco que não agrega praticamente nenhum valor, só encarece o produto em nome desse fanatismo por detalhes de desempenho que servem mais a vaidade que algum efeito prático. Isso se realmente é efetiva a taxa de atualização acima de 200hz, porque pode ser até que haja uso marqueteiro desse numeros; Concordo com você;
@@PetONYT Se você for daqueles mais sensíveis privilegiados com visão de cavaleiro de ouro que ve os golpes na velocidade da luz, talvez lhe seja útil. Mas mesmo que esse efeito de "costume" esteja sobre você, na prática 240-480 é a mesma coisa;
@@dosediariadecrypto3509 n falei que sou privilegiado muito menos que a diferença vai me fazer matar o dobro de players numa partida, disse que tem diferença, mesmo que pequena...
vc esta de carro e vê o carro ao lato a toda velicidade e a roda dele causa a ilusao de estar parada. este é o limite do olho humano
12:06 essa parte foi muito tiozão no boteco 🤣
Muito bom MW!
sai de 60hz para 120hz e parecia até outro mundo. agora eu sai de 120hz para 240hz e n foi a mesma sensação kkkkk
5:59 Jequiti
?
Peguei a referência kkkk
bah, video bom demais 👍
Baita aula!
faz mais alguns videos com aquele quest 3 ali atras, na manopla do tanos
Realmente minha irmã já reclamou de assistir anime porque é 24 fps e ela enxerga imagens paradas...
Carai, guria tem o Sharingan
Sobre o balancar da mao nao é 3hz nunca, coloca no minimo uns 300 ai..m
Uma dúvida: tenho uma tela de 120 Hz, mas jogo só a 60 FPS. Se eu colocar nas configurações do jogo pra ele ser exibido a 120 Hz vai ser possível notar uma diferença verdadeira em comparação com um jogo sendo exibido a 60 Hz? Me pergunto isso porque sei que a taxa de quadros que é gerada pela placa de vídeo é diferente da taxa que é exibida e, no meu raciocínio, se a exibição for maior, a suavidade vai ser maior mesmo com a mesma quantidade de FPS (pq esses Frames vão chegar na tela com intervalos menores se o frametime não estiver 100% estável). Enfim, sou leigo no assunto e não sei se meu raciocínio faz sentido kkkkkk
7:30 so vi 3 dotos, a do cachorro, a do carro e das folhas kkkk
O interessante é que mesmo o meu monitor sendo 75 Hz eu percebo a diferença entre um jogo a 90 ou 300 fps. Fui jogar valorant uma vez e tava sentindo o game estranho e não sabia o pq, liguei a contagem de frames e vi que tinha esquecido de destravar o fps no rivatuner, o game tava lá rodando a 90 fps. Foi só liberar os frames que tudo voltou ao normal, em tese n era para existir essa diferença, mas a realidade é outra kk.
É pq possive sim ver a diferença de 60 ou 240fps em uma tela de 60hz, isso pq a tela não atualiza a imagem instantaneamente, entre os 16,666... ms a tela ta atualizando de cima pra baixo, se a imagem mudar durante o update, ela vai gerar uma imagem com varios frame do jogo so que cortado, o nome desse efeito se chama tearing.
Ainda assim, isso da um feedback melhor mosmo se a tela tiver hz inferior do fps do jogo.
Isso é o tal do input lag, quanto maior o fps menor é o tempo que o comando que vc deu aparece na tela, fica mais responsivo o game.
Eu acredito que uma lógica básica que todos esses estudiosos estão deixando de lado. A sincronia do olho não é igual a do monitor, então por mais que não enxergamos muitos fps pode ocorrer de enchergarmos o momento de troca de imagem do monitor e quanto mais fps mais difícil é de coincidir o momento de percepção do olho com o momento de troca de imagem.
minha visão primeiro sobre resoluçao... até 10'' 720P é o suficiente, pois é dificil achar uma tela mesmo q 1'' menor que 720P, meu celular eu deixo o youtube a 480P e para mim é o suficiente para ver TUDO, de 10'' até 25'' para mim 1080P é o suficiente e nao acho necessário mais q isso, eu tomei essa medida pq para eu montar um PC, eu ficaria satisfeito e confortavel tendo uma 4060TI, [meu monitor é 24'' e tenho uma 4070 para nao precisar trocar quando chegar a série 5000] e em questão de HZ e FPS, em jogos single player eu gosto de 70FPS, pq tenho quetas nos jogos até para 55FPS, 70FPS é uma forma segura de dizer que o jogo está a 60FPS, e jogos competitivos, 240HZ é mais q o suficiente, pois haja hardware para tocar mais q 240HZ, no caso meu monitor é 180hz e para mim ja está bom, pois nao adianta ter 1000hz e fps se vc for ruim de mira, o olho humano pode até ver quantos HZ e FPS tem na tela, agora dar tempo de fazer o movimento nessa velocidade para ter vantagem, aí é impossível, pois até o comendo do cérebro chegar no músculo, é demoradim, e isso tira a vantagem de ''ver primeiro''
Era divulgado em revistas técnicas de informática, q o olho humano só enxergava 30 fps, mas de onde tiraram a informação, nao sei.
Acho que entra na questão de persistência de visão mesmo. Apesar do olho só conseguir diferenciar imagens nessa taxa, ele não funciona como uma câmera capturando quadros, mas sim com um processamento visual contínuo. Então dá pra dizer que taxas mais altas oferecem conforto visual, porque o cérebro não precisa trabalhar tanto pra conectar as imagens e inferir o movimento.
12:41
O vídeo se resume nesse trecho, que praticamente 90% dos que assistiram não entenderam. O ser Humano consegue ver os FPS's, mas perceber tem uma limitação, toda base tem um teto para tudo no universo, isso se chama Diminishing Returns, e para o ser Humano não é diferente. A maioria dos estudos cientificos comprovam que a percepção de FPS para o ser humano não é muito elevada, e por isso que monitores com muitos Hz são comparados a comprar uma bazuca para matar uma formiga.
Segue 4 estudos científicos que comprovam que o ser Humano não consegue "PERCEBER" muitos FPS's conforme o marketing de GPU/Monitor alegam, e como sempre, só comprovam com vídeos em câmera lenta para fazer o potencial consumidor finalmente perceber, algo que em tempo real não perceberia. Detalhe, que o último diz 500Hz para "Flicker Artifacts". Talvez somente jogadores de CS tem a percepção de animais como Abelhas, são mutações humanas.
Claypool, M., & Claypool, K. (2009, April). Perspectives, frame rates and resolutions: it's all in the game. In Proceedings of the 4th International Conference on Foundations of Digital Games (pp. 42-49).
Chen, J. Y., & Thropp, J. E. (2007). Review of low frame rate effects on human performance. IEEE Transactions on Systems, Man, and Cybernetics-Part A: Systems and Humans, 37(6), 1063-1076.
Boström, J. E., Dimitrova, M., Canton, C., Håstad, O., Qvarnström, A., & Ödeen, A. (2016). Ultra-rapid vision in birds. PLoS One, 11(3).
Davis, J., Hsieh, Y. H., & Lee, H. C. (2015). Humans perceive flicker artifacts at 500 Hz. Scientific reports, 5, 7861.
@@linleesin Acho que as pessoas realmente misturam as coisas, e normalmente não conseguem formalizar bem o que querem expressar. Acho que toda essa discussão sobre FPS fica bem na fronteira entre o "até tem algum sentido" e "paranoia de gamer" rsrs.
Como comentei ali (sei lá se o youtube ta mostrando, agora ele deu pra esconder comentários), a questão deveria ser tratada como conforto visual mesmo. Focar nessa distinção pra mim é o mais importante, porque muita gente ainda resiste a introdução do dlss e fgen por uma noção ingênua de que existem "pixels de verdade", e que todos os elementos de uma cena 3d são igualmente importantes e devem ser tratados da mesma forma.