Finalmente qualcuno che lo dice chiaro 😂 alcuni di questi sono i motivi per cui nel passare al sistema mirrorless, ho puntato su R7 per non passare alle Full frame. In particolare prediligendo il Macro su insetti ed altri soggetti molto piccoli, quel fattore di 1.6x fa una differenza incredibile 🎉
@@CesareFerrari667la R7 è un caso a parte… è una macchina da 2000€ venduta a 1300 da canon per riattirare clienti da panasonic, sony ecc ecc… È stato dichiarato diverse volte che la R7 è un’operazione di marketing per riportare clienti in canon… Parlo da possessore di R7 ed R5II
Comunque dici tutte cose vere e sacrosante… Ed in più possiamo aggiungere che, oggi, dato che spesso i contenuti vengono condivi sui social, la differenza tra apsc e full frame diventa 0 anche in condizioni di scarsa luce perchè tanto vengono condivisi in qualità veramente pessime e con compressioni gigantesche… Peró dai, la soddisfazione di scattare con una ammiraglia ed ottiche di prim’ordine potendoselo permettere è veramente bello se si ama anche la tecnologia dietro le foto… parlo soprattutto per avifauna
@@CesareFerrari667 ciao di nuovo 😁 volevo chiederti un consiglio proprio su questo argomento: sto valutando di sostituire il mio EF-S 10-22 con qualcosa di meglio, e vorrei rimanere su grandangolo abbastanza aperto.. stavo valutando il Fisheye serie L 8-15mm f/4, e volevo chiederti a questo proposito, montato su apsc diventa circa un 12-23mm, quello che mi chiedevo è se a seguito di questa moltiplicazione, quella distorsione particolare tipica dei fisheye viene mantenuta, o variando la focale va persa, nel qual caso diventerebbe secondo me una soluzione ottima per grandangolo apsc 🤔🤔 grazie!
@Brightclicks92 mmm sconsiglio, rimane comunque un fisheye quindi hai la distorsione ma troppo poca per poterlo usare come fisheye, diventa semplicemente un grandangolo con molta distorsione…
Ottimo video. Partito da apsc 15 anni fa, passato a ff e “tornato” a apsc con r7. Di ottiche ne ho tante, ma con sigma 18-35 1.8 e il canon 85 1.8 (usm vecchia versione) si tirano fuori dei lavori incredibili. Ho ottiche anche 1.4 che abbinate ad un fattore di crop, diventano devastanti ❤ a me i grandangoli spinti non servono. Anche quando non c’è troppa luce , facendo video quindi girando 1/50 o 1/100, non si soffre troppo. Bravo!
Come al solito chiaro ed esaustivo. Possiedo una 7d mark II da diversi anni, ed ho appena regalato una EOS R100 a mia figlia per il suo diciottesimo compleanno: spero di aver fatto la scelta giusta
Stupendo video, as usual! Possedendo entrambi i sistemi, posso confermare ogni parola. Amo la mia full frame, ma uso ancora, con grande soddisfazione, la mia vecchissima apsc.
Da utilizzatore di FF - APSC e M43, mi permetto di far notare che il sistema APSC ha dei punti deboli sulle ottiche. Canon e Nikon offrono un numero limitato di ottiche, e di qualità davvero consumer, sia a livello di prestazioni che di luminosità. Sony ha il vanaggio di avere lo stesso attacco, ma le ottiche migliori sono progettate per sistemi FF e cade il discorso del risparmio (e dell'ingombro). Resta Fuji che ha ottime lenti, ma con un sensore Xtrans che non a tutti piace. Inoltre i costi sono molto simili al FF. Quello che ho trovato invece molto più interessante è il formato Micro 4/3. Ormai i sensori hanno prestazioni simili alle migliori APSC, ma in aggiunta, il parco ottiche è immenso. Tra Lumix, Zuiko, Leica e terze parti si può trovare di tutto. Il mercato dell'usato è vastissimo. Si trovano lenti di eccelsa qualità a prezzi ridicoli. Basti pensare che una Panaleica 25 mm (eq. 50 mm) 1.4 si trova a2/300 euro e ha una qualità stupenda. O basta pensare ai vari zoom 12-35 / 35-100 2.8 di dimensioni contenutissime che offrono una qualità ai vertici. Purtroppo il marketing comanda e i fotoamatori si lasciano attrarre da logiche che fanno solo gli interessi delle aziende; aziende che stanno remando controcorrente poiché le vendite sono sempre più in calo. Ora puntano tutto su FF, ma la gente, attratta dal marketing si rende conto solo dopo degli esborsi necessari e delle spalle forti per trasportare il tutto. Io normalmente viaggio con una Lumix G90 12-35 + 35-100 + Panaleica 25 in meno di 2 chili
@@walterzannoniil parco di lenti Sony sia originali che di terze parti è infinito. A mio avviso superiore a quello di Fuji. A meno che non parliamo della serie G master che per me è proibitiva anche se ho una FF non posso giustificare 2500€ per una lente con mio lavoro. Sigma, Tamron, Viltrox hanno delle alternative più economiche che se non sono pari in termini di qualità assoluta superano le ottiche originali per rapporto qualità prezzo.
Ciao Cesare top video ❤ condivido tutto quello che hai detto, avevo una 6d mk2 però troppo ingombrante e pesante da portare sempre con me, sia per qualche servizio che per vacanze....ora ho una fuji xt5 con un bel corredo che mi copre su tutto, qualita d'immagine assolutamente top, tutti i vantaggi che hai elencato e non sento assolutamente il bisogno di avere una FF.... grazie mille come sempre per i video e il tempo che ci dedichi ❤
Ciao grande Cesare, come ti dissi qualche settimana fa che ti avrei detto le mie impressioni sull'obiettivo made in Cina, YONGNUO YN35mm f2.0 innesto EF, sono andato a fotografare una gara di enduro e mi sono portato solo questo obiettivo, montato con l'adattatore Canon sulla mia Canon R50. Come al solito nelle gare, io uso la modalità di scatto a "Priorità di Tempo", gli ISO a 100, (giornata bellissima, sole stupendo), poi al resto lascio decidere alla fotocamera. Diciamo subito che come obiettivo non è malvagio, piccolo arriva in una scatola 8 cm x 8 cm x 8 cm, un cubo, quindi immagina l'obiettivo, il diametro del filtro è 52 mm, possibilità di commutazione AF/MF, dico anche che non è un fulmine in velocità ma questo parametro può dipendere dal motore interno all'obiettivo oppure da parametri errati che ho dato alla fotocamera, comunque quando aggancia il soggetto le foto son belle nitide e dettagliate, l'ho usato anche con soggetti statici e sono rimasto sorpreso dalle immagini che sa dare. comunque c'è da ricordare che è un obiettivo da meno di 100 euro, e si può portare tranquillamente un un campo di motocross dove polvere, sassi, terra e fango la fan da padroni. Essendo a focale fissa, occorre muoversi per trovare la giusta posizione per non lasciar fuori dalla foto pezzi di moto o pilota e qui bisogna abituarsi ad usare le focali fisse. Ti metterei il link, ma poi UA-cam lo cancella ma se vuoi vedere alcune foto che ho messo cerca UbeFoto in Google o in Flickr. Ho ancora delle foto da mettere ma proprio questa mattina mi è morto l'hard disk e tutto il lavoro che avevo fatto per sistemarle lo devo rifare. Dimenticavo di questo obiettivo esiste anche la versione innesto RF ma costa 260 euro. Ciao 👋👋👋
Molto interessante, sarebbe da provare perché magari si scoprono delle particolari nuance che possono arricchire il corredo 😃 grazie per aver condiviso la tua esperienza!
complimenti come al solito Cesare sai che dovresti fare visto che comunque da come ne parli tu sei a tutti gli effetti un innamorato della fotografia e questo è veramente bello perché dei video traspare dovresti fare un video dove parli di come una volta nasceva tutto da nitrato d’argento dell’evoluzione che c’è stata insomma a far capire com’è che nasce questa cosa fino ad arrivare al sensore moderno che non ha addosso un composto chimico ma è fatto da altre cose sarebbe un bel video. solo un’idea complimenti
@ grazie per la tua onesta'👍😊 Sai da innamorato della fotografia parto dalle basi. E tutte le volte che penso all'analogico con camere rosse e mollette mi sentopiccolo piccolo😂😂
Quella sensazione quando guardando i tuoi video, nella mia mente, so quello che starai per dire...amo questo feeling! Ho sempre usato APS-C, a parte la buon vecchia Canon 6D che è ancora un mostriciattolo niente male! Quanto mi mancano le foto alla fauna con la 90D! Vado sennò piango!
Ciao Cesare, ci siamo incontrati per caso ieri mattina mentre uscivi per andare a fare il tuo shooting ricordi? Mi ha fatto piacere conoscerti dal vivo 😊. Riguardo al tema del video io sto vivendo un dubbio simile perchè sento l'esigenza di passare a mirrorless ma sono dubbioso se orientarmi su full-frame o rimanere in apsc (ho una Canon 80d). Faccio foto di paesaggio e di viaggio anche paesaggio urbano serale e notturno. Sento dire che Sony e Nikon sono le più utilizzate dai paesaggisti...TU cosa mi consiglieresti? A dire il vero mi tenta molto anche Fuji...magari una XT4 usata...anche se dovrei abituarmi ad una esperienza di scatto del tutto diversa...
Avevo pensato anche io alla R8 ma dopo averla tenuta brevemente in mano mi è sembrata molto piccola, quasi un giocattolino plasticoso (ho le mani grandi) e poi sono titubante riguardo alla carenza di ottiche RF di livello medio...o uno si prende le basiche con addirittura baionetta in plastica oppure, per avere una qualità maggiore occorre spostarsi su ottiche che costano un rene. Non avendo molte ottiche EF sono un pò reticente purtroppo. Fuji mi affascina...xt4 per esempio anche se dovrei riabituarmi a una diversa filosofia di scatto con le tre ghiere...oppure la xh2....ma stavo considerando anche in casa Panasonic la S5..o addirittura la S1...fullframe favolose anche per foto...S1 un pò debole in AF ma io scatto in maniera classica in modalità singola centrale....e poi comunque la stabilizzazione sul sensore non mi dispiacerebbe... che ne pensi?
Sono d'accordo sulle conclusioni e sulle potenzialità dei sistemi "crop", ma ti farei alcune note/precisazioni/domande: - secondo me sono proprio le ottiche a pesare meno, non tanto i corpi macchina, per cui se vuoi un sistema leggero non ha senso comprare ottiche FF e metterle su APSC. - se vuoi ottime ottiche APSC native passa a Fujifilm 😎 - il discorso sulla densità. Se un sensore ha una certa densità in pixel/mm2 in formato FF e un altro ha la medesima densità in formato APSC (o m4/3, è uguale) semplicemente i sensori più piccoli avranno meno Mpx totali, non capisco quello che hai detto. Se ad esempio un sensore FF ha 36Mpx e un APSC ne ha 24 avranno esattamente la stessa densità, non si perde nulla nel crop del FF. Diverso, ovviamente, il caso in cui i sensori hanno gli stessi Mpx totali, allora sì che il FF prede densità se croppiamo. - la vignettatura c'è anche sulle ottiche native APSC e i sensori APSC non usano solo la parte centrale dell'ottica se questa è progettata per sistemi APSC. - dimetichiamo il problema della profondità di campo: è vero che i sistemi crop hanno meno "sfocatone" ma di contro hanno il vantaggio di una maggiore PDC sfruttabile e permettono di evitare quei problemi tipo i ritratti un occhio a fuoco e uno no... (il tutto a parità di diaframma ovviamente) - avrei chiarito meglio il vantaggio dell'allungamento delle ottiche: con un M4/3 con 2 (ottimi) piccoli zoom ti ritrovi con tutte le focali dal 24 al 200 equivalenti FF (o 300, non ricordo) in meno di 1kg compreso il corpo macchina, se si va ad esempio in montagna si sente parecchio. E c'è chi ci lavora con questi sistemi. - dimenticavo: perchè mai una scheda sd per APSC dovrebbe costare meno che per FF? e perchè dovrebbero essere diverse?
Bel video Cesare, il "mi piace" è d'obbligo. Personalmente non ho mai ritenuto FF e Apsc in competizione e, direi storicamente, ho sempre avuto il doppio corpo. Ho cominciato con la Canon 5Dold + 70D, poi alla Canon 6D + 7Dii ( entrambe ancore in mio possesso ) e alla fine a Sony a7iv + a6700. Per il genere fotografico che prediligo ( avifauna 😁 ) l' Apsc è un bel aiuto. Per uso generalista la FF è più completa. Come ottiche invece compro ESCLUSIVAMENTE obbiettivi FF meglio se stabilizzati perchè, come ti ho già espresso nel passato la stabilizzazione se c'è puoi disattivare, ma se non c' è ... 😁. Viaggiamo solitamente in due, io e signora, per cui il doppio corpo è d'obbligo 🤷♂🤷♂
Ciao Cesare! Ottime considerazioni! C'è anche il vantaggio della maggior profondità di campo, che ci permette di lavorare anche a grandi aperture con buona nitidezza (cosa che talvolta va ad assottigliare ulteriormente il vantaggio del FF). Purtroppo, a mio parere, i costruttori di FF propongono delle apsc e delle lenti apsc non top di gamma, facendolo vivere al cliente come un primo step prima di approdare al formato più grande (su cui investono di più). L'unico sistema apsc dove hai lenti top di gamma è quello Fuji. Un saluto!
Grazie Cesare per il video! Utilizzo la camera Canon R10 e l'obiettivo RF-S 10-18mm per scattare foto di proprietà qui a Portogallo. Il risultato fotografico è molto buono!
Ottimo video, infatti ho comprato una eos 5dsr che di fatto si comporta sia come full frame (quasi esagerata) sia come aps-c conservando una densità di pixel più o meno pari alle relative aps-c native. Che ne pensi?
Può avere senso su una macchina come quella, anche se personalmente non sopporterei di avere una ff e usarla in moralità crop… piuttosto ritaglio dopo 😂
@@CesareFerrari667 io sono un po' all'antica e non amo troppo la post produzione, il crop diretto in macchina mi permette di concentrarmi meglio sull'inquadratura (che poi è la parte che preferisco dello "scattare foto"). Devo dire che questa macchina mi soddisfa veramente tanto anche per questa possibilità.
Sempre video interessanti e soprattutto professionali. Un consiglio: uso una Canon 90D e vorrei affiancarla ad un'altra fotocamera mirrorless. Quale mi consigli?
Ciao Cesare buona sera, sei una tappa fissa delle mie serate che mi riconcilia dopo una giornata di lavoro con ciò che di più amo. io al tuo contrario per forza di cose ho tutto full frame visto che scatto in analogico, ma siccome nonostante la mia veneranda età ancora mi considero un dilettante ho preso nel tempo una 90d e una 5d mk2 e con quest'ultima mi sento a casa. In definitiva Cesare credo che questa debba essere una scelta consapevole provando i due sistemi esattamente come hai fatto tu.
Buona sera a te Giorgio e grazie del supporto! Sicuramente avere entrambi i sistemi ti mette in condizione di apprezzare i pregi di tutti e due i mondi 😃
Buondì, una domanda per chi possiede una full frame, la consigliate per riprese in movimento per cortometraggio dove ci sono diverse situazioni di movimenti di camera? è fattibile oppure in post si bestemmia per effetto gelatina? Sto valutando di acquistare la soluzione più consona a quello che serve a me. Grazie in anticipo
Personalmente uso sempre anche full frame per video e non ho notato nulla di strano, linko qui un video di esempio: ua-cam.com/video/s-blPvOS3mk/v-deo.html
Ciao Cesare, allora io ho usato APS i primi 2-3 anni che ho fatto fotografia digitale ed avevo sempre la sensazione di essere stretto. Poi sono passato a full frame e mi sono trovato più a mio agio. Devo dire però che da qualche anno come macchina per le vacanze ho preso una APSC e ci sto scattando di nuovo e devo dire che mi trovo molto più a mio agio rispetto a qualche anno fa e probabilmente la userò più spesso rispetto a prima. Comunque è sempre una cosa di abitudine e sensazioni
@@CesareFerrari667 pienamente d'accordo. Io poi personalmente sono uno cui piace provare e sperimentare le cose, infatti a casa mi manca solo il banco ottico. Sui risultati ci si lavora ma l'importante è divertirsi
Buongiorno, gradirei un consiglio per l'acquisto di una macchina fotografica. Per rendere l'idea in modo facile mi servirebbe per foto e video per feste in genere ed eventi da lontano come F1 e in recite teatrali quindi accetterei anche consigli per almeno 2 obbiettivi giustamente. Amo la fotografia in quanto le foto e i video rimangono l'unico mezzo per rivivere i ricordi. Grazie a chi mi aiuterà e complimenti per il tuo canale, riesci bene a far capire le cose. Ps sarebbe la mia prima macchina. Buona giornata.
Ciao Cesare, video molto interessante, per me è la prima volta che ti sento parlare di M4/3, cosa ne pensi? Vedo immagini realizzate da Professionisti che lavorano con il M4/3 veramente fantastiche, penso ad Andrea Barnesco, Fabrizio Petrangeli, Chris Baitson.... Grazie, un caro saluto Daniele
Come al solito, Cesare, contenuti chiari, diretti, senza fronzoli ed estremamente pragmatici. Sarà per questo che questo canale è uno dei miei punti di riferimento! 😂 io per esempio sono felice possessore della mia amata Canon Eos 80d e nonostante a volte mi venga la scimmia di voler passare a full frame ( amo paesaggistica e fotografia di viaggio) poi però non arrivo mai a farlo. L'unica cosa in cui fatico è trovare uno zoom di qualità, bello nitido con cui sostituire il Canon 15-85 col quale non è mai nato feeling. Ma mi sa che per apsc meglio del Canon 17-55 f2.8 non c'è granche...che ne dici?
Ciao Marco, confermo che per aps-c il 17-55 è il migliore! Però… puoi guardarti in giro nelle ottiche full frame, costano di più ma potrebbero essere un trampolino per acquisti futuri
Sì Cesare, stavo appunto informandomi da un pò però, visto che sono abituato a scattare con focali piuttosto wide ( scatto molto a 15mm anche in viaggio), l'unica lente che parte da focali simili è il Canon 16-35 f4 ... altri partono da 17 o 18..e un pò mi secca perdere 3 mm...certo che col 17-55 f2.8 perderei comunque 2mm ma ha un'escursione niente male...beh certo il mio sogno sarebbe la R6 mk2 col RF 24-105 f4...
Eh eh...beh certo...lente splendida ma da usare su cavalletto e anche piuttosto estrema...io cerco più uno zoom di qualità ma non così ultra-wide..e poi la stabilizzazione a mano libera mi serve
bel video spiegare queste cose che io fino a poco tempo fa stavo valutando di prendere un 150-600mm sigma per avvicinarmi molto di più ai miei soggetti dato che sono un fan dell'avifauna però poi ho fatto il conto dato che io ho un corpo aps c quindi moltiplicando per 1,6 si trasforma in un 240 a 960 che è quasi eccessivo infatti stavo pensando tra costi e peso di prendere un 150 a 500 o un 120 400 sempre sigma per canon, però mi tiene indietro il mio portafogli anche se sull'usato sui 500 o meno si trovano
@@CesareFerrari667 già purtroppo, se si vogliono lenti di qualità ti tocca sborsare, ma ovviamente mi sembra pure giusto però purtroppo al momento non mi posso accollare questa spesa, ma comunque il mio 55 250mm che ho funziona bene e anche se non mi da immagini nitide come un serie L mi accontento lo stesso, alla fine fare fotografia non ti serve attrezzatura top di gamma io scatto con aps c da 15mp e comunque fotografie belle le tiro fuori
Ciao Cesare, mi sono imbattuto nel tuo canale proprio con questo video io da anni sono sostenitore del formato aps-c e sono totalmente d'accordo col tuo video, inoltre penso che se prendiamo una qualsiasi fotocamera di 10 anni fa questa sia perfettamente in grado di ottenere risultati ottimi anche in stampa, altro che 60 megapixel
@@CesareFerrari667 lo faceva Fujifilm anni fa con il sensore exr. Ora con i sensori x-trans penso anch'io sia impossibile, ma con i bayer penso si possa fare.
Ciao Cesare. Ti seguo sempre con interesse, Inutile dire che mi trovi d'accordo. Sono un cosiddetto "fotoamatore evoluto" da quasi quarant'anni. Ho iniziato con le pellicole, le diapositive e infine mi sono arreso al digitale. Da fanatico della qualità posseggo un corredo Canon "Pro" (corpi e lenti) e posso dire una cosa con assoluta certezza: non ho mai usato le mie camere per fare i video. Quanti nel mondo fanno come me? A quanti nel mondo interessa realmente una fotocamera con capacità mostruose in ambito foto e video insieme come, ad esempio, le ultime R1 e R5 II? Una R5 la comprerei all'istante ma il prezzo è davvero esorbitante per chi, come me, non usa la propria attrezzatura per ricavarci qualcosa. E qui mi è venuta in mente una cosa. Se guardiamo i produttori di smartphone, vediamo che hanno nella stessa line up modelli diversi per prestazioni. Gli iPhone, ad esempio, hanno la linea Pro, che posseggono caratteristiche molto più avanzate rispetto ai modelli base. Ecco, chi non è interessato, per esempio, ai 4K a 120fps o al PRORES del 16 Pro si compra il 16. Risolto. Facile. Perché i produttori di fotocamere non fanno qualcosa di simile? La immagini una R1 o una R5 II "normale", senza apparato video? Una purissima "macchina fotografica" dalle capacità che ben conosciamo. Potrebbe essere più compatta (come dovrebbe essere una mirrorless) e venderla a un prezzo inferiore facendo la felicità di milioni di fotografi. Ma secondo te, non è mai venuto in mente a nessuno tutto questo? Cosa ne pensi? Potrebbero farlo? Un caro saluto.
Ciao! Certo che potrebbero farlo, ma cerco di interpretare il loro marketing: se lo facessero, dovrebbero produrre macchine che costano di meno. E invece loro vogliono farcele pagare di più. Già da qui in avanti diventa inutile ogni discussione perché per le case quello che conta è il fatturato, non sono ONLUS. In generale credo gli convenga fare macchine ibride perché la tecnologia è la stessa, quello che cambia é solo software ormai e quello non gli costa nulla perché è già fatto. Mettici anche che… la fotografia sta morendo, siamo nell’era del video come media dominante; uscire con un prodotto che fa solo foto verrebbe visto da molti come anacronistico e li comprerebbero solo vecchi tromboni come noi che ancora si divertono con questa attività da cavernicoli 🥲
Io amo l’aps-c sopratutto per il rapporto qualità-prezzo, poi come hai detto te oramai la differenza di qualità delle foto tra ff e aps-c è quasi nulla (a parità di fascia ovviamente) infatti penso proprio di prendere una ML aps-c ma sono indeciso tra R10 e R7 quale mi consigli? (Non sono un professionista ma ambisco a diventarlo nel futuro)
Allora ti consiglio R7 a prescindere, è migliore come macchina e puoi cominciare a lavorarci, poi deciderai se prendere altro. Magari no, con R7 puoi lavorare serenamente secondo me
Ti faccio una domanda: da poco ho scoperto che in certe fotocamere fullframe esiste un tasto che simula l’Aps-c e quindi un 24 mm può diventare un 35. Però qualcosa non mi torna di questa funzione. Tu l’hai mai provata? Sai fare qualche considerazione a tal proposito?
Per i mm si, ma invece per i Mpx un FF da 24, se lo usi come un Apsc diventa 24/1.6,=15 Mpx, perché usi una porzione piu piccola del sensore. A sto punto non conviene ritagliare dopo?
@@enrico0110 sisi, quello naturale perché c’é un calo in realtà del 45%. Ma non è tanto una questione di ritaglio ma di non dover più prendere ottiche con zoom troppo spinti che danno difetti importanti.
Ma ti dirò, io oggi ho fatto uno shooting per un evento corporate… obiettivi veloci, una ff e una aps-c. Nessuna differenza apprezzabile riscontrata nelle foto. Ok, la luce era buona
Ciao Cesare Complimenti per i tuoi video, chiari ed interessanti. Mi piacerebbe un tuo parere da esperto. Dopo anni di fotografie (a livello amatoriale) con una eos 4000d sto pensando ad un upgrade, avendo già un corredo di ottiche ef-s pensavo ad una eos r7 con adattatore ef/r.
D'accordo su tutto quello detto nel video, aggiungo (almeno per me) che per creare un immagine/composizione e restituire una sensazione/emozione è fuori discussione che la conoscenza della luce giusta, la triade esposimetrica, il pensiero che si trasforma in scrittura soggettiva della luce che distingue un fotografo da un'altro sono concetti che rimangono indifferentemente dal tipo di sensore o di macchina che si utilizza
Lo penso anche io, ma cerco di fare breccia e portare questi concetti poco alla volta mentre parlo di fotocamere e obiettivi, se no diventa molto difficile farsi ascoltare 😄
@@CesareFerrari667Naturalmente e logicamente ci sono situazioni dove possono essere più rilevanti (secondo me) caratteristiche di un corpo macchina (tipo numero di fotogrammi al secondo, sensore monocratico per un bianco e nero migliore, risoluzione e opzioni specifiche per per i video ecc.)
Sono possessore di entrambi i sensori,Canon R6 e Sony 6700. Bè che dire,con ottiche da 1.4 in apsc di notte sia su video che in foto siamo a livelli del fullframe,inoltre nn ho poca profondità di campo in quanto un F1.4 in apsc corrisponde ad 1.8 in full frame. Questo fattore anche è vantaggioso soprattutto x video,prc registrare a f2.8 in entrambi i sensori abbiamo che gli iso sono gli stessi,ma cambia la profondità di campo,e se stò facendo un matrimonio dove cè poca luce,se lavoro a f2.8 con fullframe la profondità di campo sarebbe troppa prc ruschierei di mettere fuori fuoco dei soggetti,cosa che non capiterebbe con sensore più piccolo
@@CesareFerrari667 Se dovessi sceglierne una tra le due sicuramente apsc,basta avere lenti giuste e luminose tipo 1.4,ne ho 2 luminose da 1.4,la sigma 16mm e la sigma 30mm,con un Tamron 11-20 f2.8 e un sony 18-105 F4 fisso,ideale x video in quanto ha zoom digitale,faccio tutto e meglio con questa sony 6700 che con la R6!
@@CesareFerrari667 È fantastica in tutto,sia x video con il CINETONE già pronto e ľSlog3(fantastico) che in foto,con i suoi 26 megapixel che sono un compromesso fantastico,eppoi ľautofocus che nn canna mai specie nei video,a differenza della Canon R6 che nei video a diaframma aperto spesso delude
In contrasto al video che hai fatto volevo vendere la R100 e passare ad una full frame, so che non sei un amante della Rp ma per il costo che ha ora ero interessato a provarla. Penso che nonostante i difetti il salto qualitativo rispetto alla R100 sia evidente... Che ne pensi?
Probabilmente la prima volta che sento un discorso serio sui sistemi aps-c ... Ma d'altronde noi proprietari di r7 non possiamo parlarne diversamente 😅 rapporto costo/qualità/prestazioni credo sia la macchina più incredibile che Canon abbia mai sfornato
Con le ML le differenze sono davvero minime, rispetto alle reflex. Esclusa la tenuta ad alti ISO (comunque ormai marginale), il sensore APSC può essere utile nel crop. Nel mio caso, facendo anche paesaggi oltre le macro, se avessi scelto una R7 avrei dovuto spendere molto per un grandangolo perché ovviamente con il crop non hai un vero grandangolo spinto, quindi ho scelto la R6 mark II che dà il meglio di sé in tutti i generi. Ma è una mia scelta personale, naturalmente.
Dipende sempre cosa uno vuole fare, cosa gli piace fare e dove vuole arrivare. Per i ritratti in studio per dire, per me il medio formato è una spanna avanti. Consiglio le gfx della Fuji o le Hassenblad. Per la street in generale è meglio le Apsc ma se parliamo delle Leica Full-Frame allora siamo in un’altra dimensione. È sempre difficile fare questo tipo di discorsi. Poi hai tra le mani una Canon R7 e hai talmente uno spettacolo che non senti il bisogno del passaggio a FF (in linea generale).
@@Andre-PM pienamente daccordo, io per la Avifauna ho una OM-1 con un 40 150 e un 150 600. Ma per la foto di studio, paesaggio, ritratto e natura morta ho una Fuji GFX50Sll.
Io è una vita che scatto in APS-C e per ridurre costi e dimensioni sto pensando con il prossimo cambio di passare al micro 4/3....... devo però valutare molto bene la cosa..... micro 4/3 vuol dire dover cambiare tutte le ottiche. e sarebbe una bella spesa. Ora ho una nikon d7500 e potrei passare ad una futura z70 ...... però con l'adattatore per le ottiche che ho avrei comunque ingombro e la qualità non sarebbe il massimo. Vediamo tra 4 anni cosa offrirà il mercato.... alla fine penso che anche rimanendo con nikon dovrei cambiare ottiche..... per cui il passaggio a micro 4/3 potrebbe aver senso. Io poi non sono un professionista, ma uso la macchina per foto o turistiche, o durante trekking in montagna ed uscite alpinistiche (facili)..... in questi casi ingombro e leggerezza sono due fattori importanti da considerare....
@@CesareFerrari667 Ci sono fuji micro 4/3 ? perchè la mia idea è scendere ad un formato più piccolo dell'aps-c..... altrimenti non ne vale la pena di cambiare tutto...... Per rimanere su aps-c rimango con nikon che riutilizzo le ottiche che ho e con gli anni inizio a farmi un nuovo corredo del nuovo formato.
Levami due curiosità, visto che usiamo la stessa macchina 😊... 👉🏻 I video per i social li registri in PAL o NTSC? Hai notato differenze di qualità sugli upload tra 25 e 30 fps? Ci sono preferenze dell'algoritmo di UA-cam tra uno standard e l'altro? 👉🏻 Sempre considerando la qualità del video che noi fruiamo da qui, perché registri in 4kFINE con il limite dei 25-30 fps, quando potresti fare un 4K standard a 50-60 ?
E il Micro 4/3 lo trovo globalmente ancora migliore rispetto all'APS-C, soprattutto per iniziare, per spendere meno e per avere un sistema completo ancora più trasportabile e leggero!
Credo che il sensore APSC resti ancora utilissimo per fauna e sport in alcuni casi, anche in studio può essere usato perfettamente... Resto dell'idea che un po' tutti forse ci siamo passati... Non va assolutamente dimenticato.
entrambi i sistemi convivono... amo nei paesaggi i file generati dalla 5dsr (e mi sto trovando bene anche con la r5) ma per la caccia fotografica vince la 90d
Mi piace il formato ridotto per la compattezza (ho una 700D che considero ancora all'altezza e che uso solo con due lenti: ASP-C 28mm f2.8 pancake e FF 40mm f2.8: se dovesse abbandonarmi sarebbe sostituita da una R100, saltando la 250D, compattissima che mi ha sempre attratto), ma, in condizioni di scarsa luce, la qualità della 6D (la cui erede sarà tra qualche anno una R8 usata) è molto superiore (ricevendo il 250% di luce in più). Il vero problema sono le ottiche EF-S: a parte il 28mm pancake, ho praticamente smesso di usare lenti come il 10-22 EF-S o il 17-55 f2.8 EF-S (ai tempi abbastanza costosi) perché in condizioni critiche metto da parte la 700D e uso direttamente la 6DMII con un 28f1.8 ultra ventennale pagato 300€ (o lo stesso 40mm f2.8, ancora più economico). Verissimo il discorso relativo alla densità dei fotodiodi, che purtroppo molti trascurano visto che il marketing spinge i megapixel.
@@CesareFerrari667 Infatti, guardando i grafici di dxomark, sono traslati a sx solo di uno stop (anche meno) rispetto alle ASP-C più recenti, mirroless incluse, e a livello firmware già include molte funzioni che prima le formato ridotto non avevano (es. ISO Auto da usare in M). Se non si rompe, altri 5 anni li può fare ancora.
Se iniziassi oggi a fare foto partirei con la Sony a6700 che è una apsc e non mi fa sentire la mancanza di nulla se non del peso. Forse la A7IV è tutto il corredo di ottiche che ho non l’avrei comprati. Allora però la differenza fra 80D e Sony a7III era abissale e non posso dire di essermi pentito.
@@CesareFerrari667 Questo problema ce l’hai perché usi Canon, con Fuji o Sony hai l’imbarazzo della scelta. Al momento io per APS-C ho solo uno splendido 17-70 Tamron 2.8, stabilizzato e un 10mm TTartisan F2 che ho preso per fare i video di interni dedicando la FF alle foto e questo ai video e non diventare pazzo cambiando gimball e treppiede di continuo.
dipende da quello che uno vuole ottenere, a livello professionale non c'è molta differenza tra full frame e apsc parlo sia di fotocamere che di obbietivi, ovvio che se hai un corredo con 10 obbiettivi la differenza si incomincia a vedere, ogni sistema ha i suo vantaggi, per me sul full frame le foto sono più belle.
@@CesareFerrari667 dipende anche dove guardi l'immagine, se la visualizzi su un monitor 4k 32 pollici è una cosa se lo guardi da monitor 19 pollici in hd è un'altra cosa, idem se registri in 1920 o 4k ho trovato persone che dicono che non vedono differenza, dipende dal dispositivo dover guardi...comunque io sono passato da apsc e full frame e non me ne pento, costa un pò di più ma di qualche centinaio di euro, a me tante funzioni non servono che potresti trovare su un apsc ammiraglia, dimenticavo da fuji sono passato a sony
con rispetto, generalizzi così tanto che non è possibile nemmeno fare una critica. le camere full frame con ottiche fisse sono e resteranno strumenti da professionisti in fotografia ‘insostituibili’ e se si scende lo so fa solo per le prestazioni nello sport o il crop nella macro, per il resto sono storie da youtube e da chiacchiere sui banconi della RCE per venere aps-c. il video è onesto nelle cose che dice ma i contro si un aps-c sono molti di più.
@@multimagical3137 forse non mi sono espresso bene, per me, ma ripeto per me, le full frame sono meglio delle apsc nella maggior parte delle situazioni fotografiche, considerando che attualmente prezzo prestazioni in termini di velocità e funzioni e peso sono simili alle apsc, quindi sono passato al full frame, forse pochi anni fa, tutto era diverso a partire dal peso delle full frame e prezzi alti, ma ormai sia canon che sony hanno delle ottime full frame a prezzi ragionevoli, buona giornata.
Mi inserisco su questo discorso per dire che solo fuji cura le ottiche per apsc. Le altre Major ti spingono in un modo o nell'altro verso FF e questo mi fa arrabbiare molto...
Il vero problema è se usi un grandangolo per video in interni soprattutto...li c'è da piangere!!! Le foto ancora ancora...ma la qualità video cade. Il canon 10-18 sui video sembra un cellulare!!! Il tamron un po' meglio ma la deformazione si vede. In esterni devi sempre avere la macchina parallela a ciò che riprendi!!! Poi per il resto sono d'accordo!!!!😊
Ottimo ragionamento! Io sono passato a micro 4/3 da FF perché ragionando sul mio utilizzo - reportage, natura e sport di montagna - ne ho guadagnato enormemente in portabilità e costi (ad es un panaleica M43 di ottima qualità costa moooolto meno di un equivalentemente FF) e qualitativamente ne sono assolutamente soddisfatto! Per il resto vado di pellicola.. complimenti ancora!
Condivido tutto quello che hai detto e specialmente per un fotoamatore non ha senso al giorno d'oggi svenarsi per comperare corredi FF di solito più costosi. Io ho optato per un corpo macchina Fuji perchè oltre a restituire dei bei file jpg mi trovo bene ad usare le ghiere per i tempi e per la regolazione del diaframma tanto da ritrovare le sensazioni che avevo quando usavo le vecchie reflex analogiche.
Ho l'impressione che apsc vengano un po' snobbate e considerate "non professionali". Onestamente con la mia apsc Sony a6700 con i suoi "pochi 26 Megapixel" riesco a fare belle foto...
È così e il motivo è principalmente che pochi brand sviluppano soluzioni per quel sensore, puntano a spingere piuttosto l’ecosistema dedicato ai sensori più costosi
@@CesareFerrari667 E comunque non sono troppo d'accordo con te, io ho appunto la R7 e la R6 e la differenza ad esempio di rumore è molto evidente, con il 200-800 la messa a fuoco ad inseguimento è molto più difficoltosa, nella raffica con la R7 su 10 foto ne vengono a fuoco 3, con la R6 7/8. Con questo a me è utile perchè il fattore 1,6 mi aumenta le focali e per la caccia fotografica è un vantaggio, ma di lati negativi ce ne sono e come
@@paran65 ti sei giusto perso R100, R50 e R10, comunque 10 anni fa era vero, sui modelli di oggi non esiste differenza - anzi, R7 meglio di R6 perché è la top delle APS-C, mentre R6 è una entry level
@@gilbertomantovani5038 Il mondo è bello perchè è avariato 😄, tu hai questa convinzione, io altra, verificata anche in passato tra la 7D II e la 5D III due mondi differenti come qualità di immagine. Per quanto riguarda le APS-C che nomini stiamo parlando di fotocamere serie non di giocattolini per principianti, quelle sono di altra fascia
@@CesareFerrari667 da quel che ho capito è un sistema che si adatta molto bene alla fotografia di viaggio e la cosa mi interessa molto per quelle che sono le mie necessità. Sono da poco rientrato da un viaggio in Asia e portarsi dietro uno zaino fotografico di una decina di chili per tante ore al giorno si fa sentire assai
@@deluigiroberto4744 Il M43 ha il vantaggio di avere una qualità ormai indistinguibile da APSC e puoi attingere da un parco ottiche immenso (sia nuove che usate) con prezzi decisamente allettanti, come i panaleica, luminosi e con una tridimensionalità emozionante
@@CesareFerrari667 ho una 5d e una R6. La bellezza del sensore pieno è talmente meglio dell’APSC che non esiste nemmeno il Confronto. Solo lo sfocato basta e avanza per fermarci qui.
@@CesareFerrari667 Se guardi il rapporto prezzo prestazione il m4/3 è migliore dell’equivalente APS/C. Le macchine M43 sono più piccole e leggere dell’equivalente APS/C. Ma soprattutto le ottiche M43 sono più leggere delle controparti APS/C e molto più leggere delle equivalenti FF. Le uniche eccezioni sono rappresentate dalle lente ultra luminose f/1.2, 17 f/1.2 pro 390g (eq. 35), 25 f/1.2 pro 410g (eq. 50), 45 410g (eq. 90), ma non c’è nulla che vada sotto all’f/1.4 su APSC tranne un 50 f/1 da 845g, un Viltrox 27 f/1.2 560g (eq. 40) e un Viltrox 75 f/1.2 Pro da 670g. Cosa che comunque sbilancia fortemente il corpo. Per sport ed avifauna il Micro 43 è il top del top, hai un crop di 2 e numerosi teleobbiettivi di qualità elevata a prezzi notevolmente inferiori degli equivalenti APS/C e soprattutto FF.
sono passato da poco da 70D a R8 ma la trovo piccola per le mie mani, la R6 II non posso permertemela, avrebbe senso il ritorno in apsc con R7, considerando che la userei per street e sport principalmente. grazie. @cesare ferrari
Ho preso una d4 da 16 mega pizze un corpo superiore alla mia d7200 ma immagine e qualità la d7200 vince solo sugli ISO ovviamente ma la tecnologia avanza la d4 la rivendo non sono soddisfatto comunque preferisco il fattore di crop che un po di resa migliore agli alti ISO
Finalmente qualcuno che lo dice chiaro 😂 alcuni di questi sono i motivi per cui nel passare al sistema mirrorless, ho puntato su R7 per non passare alle Full frame. In particolare prediligendo il Macro su insetti ed altri soggetti molto piccoli, quel fattore di 1.6x fa una differenza incredibile 🎉
Meravigliosa la R7 😍 non smetterò mai di dirlo!
@@CesareFerrari667la R7 è un caso a parte… è una macchina da 2000€ venduta a 1300 da canon per riattirare clienti da panasonic, sony ecc ecc…
È stato dichiarato diverse volte che la R7 è un’operazione di marketing per riportare clienti in canon…
Parlo da possessore di R7 ed R5II
Comunque dici tutte cose vere e sacrosante…
Ed in più possiamo aggiungere che, oggi, dato che spesso i contenuti vengono condivi sui social, la differenza tra apsc e full frame diventa 0 anche in condizioni di scarsa luce perchè tanto vengono condivisi in qualità veramente pessime e con compressioni gigantesche…
Peró dai, la soddisfazione di scattare con una ammiraglia ed ottiche di prim’ordine potendoselo permettere è veramente bello se si ama anche la tecnologia dietro le foto… parlo soprattutto per avifauna
@@CesareFerrari667 ciao di nuovo 😁 volevo chiederti un consiglio proprio su questo argomento: sto valutando di sostituire il mio EF-S 10-22 con qualcosa di meglio, e vorrei rimanere su grandangolo abbastanza aperto.. stavo valutando il Fisheye serie L 8-15mm f/4, e volevo chiederti a questo proposito, montato su apsc diventa circa un 12-23mm, quello che mi chiedevo è se a seguito di questa moltiplicazione, quella distorsione particolare tipica dei fisheye viene mantenuta, o variando la focale va persa, nel qual caso diventerebbe secondo me una soluzione ottima per grandangolo apsc 🤔🤔 grazie!
@Brightclicks92 mmm sconsiglio, rimane comunque un fisheye quindi hai la distorsione ma troppo poca per poterlo usare come fisheye, diventa semplicemente un grandangolo con molta distorsione…
Ottimo video. Partito da apsc 15 anni fa, passato a ff e “tornato” a apsc con r7. Di ottiche ne ho tante, ma con sigma 18-35 1.8 e il canon 85 1.8 (usm vecchia versione) si tirano fuori dei lavori incredibili. Ho ottiche anche 1.4 che abbinate ad un fattore di crop, diventano devastanti ❤ a me i grandangoli spinti non servono. Anche quando non c’è troppa luce , facendo video quindi girando 1/50 o 1/100, non si soffre troppo. Bravo!
Come al solito chiaro ed esaustivo. Possiedo una 7d mark II da diversi anni, ed ho appena regalato una EOS R100 a mia figlia per il suo diciottesimo compleanno: spero di aver fatto la scelta giusta
Una entry level molto forte #shorts #entrylevel #canoneosr100
Stupendo video, as usual! Possedendo entrambi i sistemi, posso confermare ogni parola. Amo la mia full frame, ma uso ancora, con grande soddisfazione, la mia vecchissima apsc.
Sono macchine con cui abbiamo cominciato e imparato e spesso ci regalano sensazioni magnifiche! Io faccio sempre still life ed eventi con aps-c 😃
Da utilizzatore di FF - APSC e M43, mi permetto di far notare che il sistema APSC ha dei punti deboli sulle ottiche. Canon e Nikon offrono un numero limitato di ottiche, e di qualità davvero consumer, sia a livello di prestazioni che di luminosità. Sony ha il vanaggio di avere lo stesso attacco, ma le ottiche migliori sono progettate per sistemi FF e cade il discorso del risparmio (e dell'ingombro). Resta Fuji che ha ottime lenti, ma con un sensore Xtrans che non a tutti piace. Inoltre i costi sono molto simili al FF. Quello che ho trovato invece molto più interessante è il formato Micro 4/3. Ormai i sensori hanno prestazioni simili alle migliori APSC, ma in aggiunta, il parco ottiche è immenso. Tra Lumix, Zuiko, Leica e terze parti si può trovare di tutto. Il mercato dell'usato è vastissimo. Si trovano lenti di eccelsa qualità a prezzi ridicoli. Basti pensare che una Panaleica 25 mm (eq. 50 mm) 1.4 si trova a2/300 euro e ha una qualità stupenda. O basta pensare ai vari zoom 12-35 / 35-100 2.8 di dimensioni contenutissime che offrono una qualità ai vertici. Purtroppo il marketing comanda e i fotoamatori si lasciano attrarre da logiche che fanno solo gli interessi delle aziende; aziende che stanno remando controcorrente poiché le vendite sono sempre più in calo. Ora puntano tutto su FF, ma la gente, attratta dal marketing si rende conto solo dopo degli esborsi necessari e delle spalle forti per trasportare il tutto. Io normalmente viaggio con una Lumix G90 12-35 + 35-100 + Panaleica 25 in meno di 2 chili
@@walterzannoniil parco di lenti Sony sia originali che di terze parti è infinito. A mio avviso superiore a quello di Fuji. A meno che non parliamo della serie G master che per me è proibitiva anche se ho una FF non posso giustificare 2500€ per una lente con mio lavoro. Sigma, Tamron, Viltrox hanno delle alternative più economiche che se non sono pari in termini di qualità assoluta superano le ottiche originali per rapporto qualità prezzo.
Ciao Cesare top video ❤ condivido tutto quello che hai detto, avevo una 6d mk2 però troppo ingombrante e pesante da portare sempre con me, sia per qualche servizio che per vacanze....ora ho una fuji xt5 con un bel corredo che mi copre su tutto, qualita d'immagine assolutamente top, tutti i vantaggi che hai elencato e non sento assolutamente il bisogno di avere una FF.... grazie mille come sempre per i video e il tempo che ci dedichi ❤
Grazie a te per il supporto Nicholas! Bellissima macchina che hai scelto, la vorrei anche io 😄
Ciao grande Cesare, come ti dissi qualche settimana fa che ti avrei detto le mie impressioni sull'obiettivo made in Cina, YONGNUO YN35mm f2.0 innesto EF, sono andato a fotografare una gara di enduro e mi sono portato solo questo obiettivo, montato con l'adattatore Canon sulla mia Canon R50.
Come al solito nelle gare, io uso la modalità di scatto a "Priorità di Tempo", gli ISO a 100, (giornata bellissima, sole stupendo), poi al resto lascio decidere alla fotocamera.
Diciamo subito che come obiettivo non è malvagio, piccolo arriva in una scatola 8 cm x 8 cm x 8 cm, un cubo, quindi immagina l'obiettivo, il diametro del filtro è 52 mm, possibilità di commutazione AF/MF, dico anche che non è un fulmine in velocità ma questo parametro può dipendere dal motore interno all'obiettivo oppure da parametri errati che ho dato alla fotocamera, comunque quando aggancia il soggetto le foto son belle nitide e dettagliate, l'ho usato anche con soggetti statici e sono rimasto sorpreso dalle immagini che sa dare.
comunque c'è da ricordare che è un obiettivo da meno di 100 euro, e si può portare tranquillamente un un campo di motocross dove polvere, sassi, terra e fango la fan da padroni.
Essendo a focale fissa, occorre muoversi per trovare la giusta posizione per non lasciar fuori dalla foto pezzi di moto o pilota e qui bisogna abituarsi ad usare le focali fisse. Ti metterei il link, ma poi UA-cam lo cancella ma se vuoi vedere alcune foto che ho messo cerca UbeFoto in Google o in Flickr. Ho ancora delle foto da mettere ma proprio questa mattina mi è morto l'hard disk e tutto il lavoro che avevo fatto per sistemarle lo devo rifare. Dimenticavo di questo obiettivo esiste anche la versione innesto RF ma costa 260 euro. Ciao 👋👋👋
Molto interessante, sarebbe da provare perché magari si scoprono delle particolari nuance che possono arricchire il corredo 😃 grazie per aver condiviso la tua esperienza!
complimenti come al solito Cesare sai che dovresti fare visto che comunque da come ne parli tu sei a tutti gli effetti un innamorato della fotografia e questo è veramente bello perché dei video traspare dovresti fare un video dove parli di come una volta nasceva tutto da nitrato d’argento dell’evoluzione che c’è stata insomma a far capire com’è che nasce questa cosa fino ad arrivare al sensore moderno che non ha addosso un composto chimico ma è fatto da altre cose sarebbe un bel video. solo un’idea complimenti
Ciao Mirko, mi piacerebbe molto ma temo che interesserebbe a pochissimi… prima o poi lo farò ma temo il flop 🥹
@ grazie per la tua onesta'👍😊 Sai da innamorato della fotografia parto dalle basi. E tutte le volte che penso all'analogico con camere rosse e mollette mi sentopiccolo piccolo😂😂
Quella sensazione quando guardando i tuoi video, nella mia mente, so quello che starai per dire...amo questo feeling! Ho sempre usato APS-C, a parte la buon vecchia Canon 6D che è ancora un mostriciattolo niente male! Quanto mi mancano le foto alla fauna con la 90D! Vado sennò piango!
Ah che belle macchine che hai 😃
Ciao Cesare, ci siamo incontrati per caso ieri mattina mentre uscivi per andare a fare il tuo shooting ricordi? Mi ha fatto piacere conoscerti dal vivo 😊. Riguardo al tema del video io sto vivendo un dubbio simile perchè sento l'esigenza di passare a mirrorless ma sono dubbioso se orientarmi su full-frame o rimanere in apsc (ho una Canon 80d). Faccio foto di paesaggio e di viaggio anche paesaggio urbano serale e notturno. Sento dire che Sony e Nikon sono le più utilizzate dai paesaggisti...TU cosa mi consiglieresti? A dire il vero mi tenta molto anche Fuji...magari una XT4 usata...anche se dovrei abituarmi ad una esperienza di scatto del tutto diversa...
Cavolo la XT4… la vorrei anche io una Fuji! Secondo me per quello che fai meglio full frame, una bella R8 la vedrei bene!
Avevo pensato anche io alla R8 ma dopo averla tenuta brevemente in mano mi è sembrata molto piccola, quasi un giocattolino plasticoso (ho le mani grandi) e poi sono titubante riguardo alla carenza di ottiche RF di livello medio...o uno si prende le basiche con addirittura baionetta in plastica oppure, per avere una qualità maggiore occorre spostarsi su ottiche che costano un rene. Non avendo molte ottiche EF sono un pò reticente purtroppo. Fuji mi affascina...xt4 per esempio anche se dovrei riabituarmi a una diversa filosofia di scatto con le tre ghiere...oppure la xh2....ma stavo considerando anche in casa Panasonic la S5..o addirittura la S1...fullframe favolose anche per foto...S1 un pò debole in AF ma io scatto in maniera classica in modalità singola centrale....e poi comunque la stabilizzazione sul sensore non mi dispiacerebbe... che ne pensi?
Sono d'accordo sulle conclusioni e sulle potenzialità dei sistemi "crop", ma ti farei alcune note/precisazioni/domande:
- secondo me sono proprio le ottiche a pesare meno, non tanto i corpi macchina, per cui se vuoi un sistema leggero non ha senso comprare ottiche FF e metterle su APSC.
- se vuoi ottime ottiche APSC native passa a Fujifilm 😎
- il discorso sulla densità. Se un sensore ha una certa densità in pixel/mm2 in formato FF e un altro ha la medesima densità in formato APSC (o m4/3, è uguale) semplicemente i sensori più piccoli avranno meno Mpx totali, non capisco quello che hai detto. Se ad esempio un sensore FF ha 36Mpx e un APSC ne ha 24 avranno esattamente la stessa densità, non si perde nulla nel crop del FF. Diverso, ovviamente, il caso in cui i sensori hanno gli stessi Mpx totali, allora sì che il FF prede densità se croppiamo.
- la vignettatura c'è anche sulle ottiche native APSC e i sensori APSC non usano solo la parte centrale dell'ottica se questa è progettata per sistemi APSC.
- dimetichiamo il problema della profondità di campo: è vero che i sistemi crop hanno meno "sfocatone" ma di contro hanno il vantaggio di una maggiore PDC sfruttabile e permettono di evitare quei problemi tipo i ritratti un occhio a fuoco e uno no... (il tutto a parità di diaframma ovviamente)
- avrei chiarito meglio il vantaggio dell'allungamento delle ottiche: con un M4/3 con 2 (ottimi) piccoli zoom ti ritrovi con tutte le focali dal 24 al 200 equivalenti FF (o 300, non ricordo) in meno di 1kg compreso il corpo macchina, se si va ad esempio in montagna si sente parecchio. E c'è chi ci lavora con questi sistemi.
- dimenticavo: perchè mai una scheda sd per APSC dovrebbe costare meno che per FF? e perchè dovrebbero essere diverse?
fuji
Bel video Cesare, il "mi piace" è d'obbligo.
Personalmente non ho mai ritenuto FF e Apsc in competizione e, direi storicamente, ho sempre avuto il doppio corpo.
Ho cominciato con la Canon 5Dold + 70D, poi alla Canon 6D + 7Dii ( entrambe ancore in mio possesso ) e alla fine a Sony a7iv + a6700.
Per il genere fotografico che prediligo ( avifauna 😁 ) l' Apsc è un bel aiuto. Per uso generalista la FF è più completa.
Come ottiche invece compro ESCLUSIVAMENTE obbiettivi FF meglio se stabilizzati perchè, come ti ho già espresso nel passato la stabilizzazione se c'è puoi disattivare, ma se non c' è ... 😁.
Viaggiamo solitamente in due, io e signora, per cui il doppio corpo è d'obbligo 🤷♂🤷♂
Ah che bel viaggio! Ti stai comunque trattando bene, tutte belle macchine direi! 😃
Ciao Cesare! Ottime considerazioni! C'è anche il vantaggio della maggior profondità di campo, che ci permette di lavorare anche a grandi aperture con buona nitidezza (cosa che talvolta va ad assottigliare ulteriormente il vantaggio del FF). Purtroppo, a mio parere, i costruttori di FF propongono delle apsc e delle lenti apsc non top di gamma, facendolo vivere al cliente come un primo step prima di approdare al formato più grande (su cui investono di più). L'unico sistema apsc dove hai lenti top di gamma è quello Fuji. Un saluto!
Concordo con ogni singola parola 👏🏻👏🏻
Grazie del supporto Luca!
Eppure con la mia cara vecchia EOS 70d mi trovo benissimo… ma magari non espertissimo quanto voi eh, ci tengo a precisarlo.
Grazie Cesare per il video! Utilizzo la camera Canon R10 e l'obiettivo RF-S 10-18mm per scattare foto di proprietà qui a Portogallo. Il risultato fotografico è molto buono!
Non ho mai provato la versione RF ma possiedo la EF 😃
Ottimo video, infatti ho comprato una eos 5dsr che di fatto si comporta sia come full frame (quasi esagerata) sia come aps-c conservando una densità di pixel più o meno pari alle relative aps-c native. Che ne pensi?
Può avere senso su una macchina come quella, anche se personalmente non sopporterei di avere una ff e usarla in moralità crop… piuttosto ritaglio dopo 😂
@@CesareFerrari667 io sono un po' all'antica e non amo troppo la post produzione, il crop diretto in macchina mi permette di concentrarmi meglio sull'inquadratura (che poi è la parte che preferisco dello "scattare foto"). Devo dire che questa macchina mi soddisfa veramente tanto anche per questa possibilità.
Capisco la tua filosofia, la approvo, ma… in quel caso comunque preferirei muovermi per ricomporre o usare un’ottica diversa, dove possibile 😃
Sempre video interessanti e soprattutto professionali. Un consiglio: uso una Canon 90D e vorrei affiancarla ad un'altra fotocamera mirrorless. Quale mi consigli?
Ciao Armando, se la vuoi superiore direi R6II o R5; se la vuoi inferiore vai su una R10, mentre se la vuoi pari valuta una R7 o R6
@@CesareFerrari667 Grazie!!
Ciao Cesare buona sera, sei una tappa fissa delle mie serate che mi riconcilia dopo una giornata di lavoro con ciò che di più amo. io al tuo contrario per forza di cose ho tutto full frame visto che scatto in analogico, ma siccome nonostante la mia veneranda età ancora mi considero un dilettante ho preso nel tempo una 90d e una 5d mk2 e con quest'ultima mi sento a casa. In definitiva Cesare credo che questa debba essere una scelta consapevole provando i due sistemi esattamente come hai fatto tu.
Buona sera a te Giorgio e grazie del supporto! Sicuramente avere entrambi i sistemi ti mette in condizione di apprezzare i pregi di tutti e due i mondi 😃
5D II 😍
Buondì, una domanda per chi possiede una full frame, la consigliate per riprese in movimento per cortometraggio dove ci sono diverse situazioni di movimenti di camera? è fattibile oppure in post si bestemmia per effetto gelatina? Sto valutando di acquistare la soluzione più consona a quello che serve a me. Grazie in anticipo
Personalmente uso sempre anche full frame per video e non ho notato nulla di strano, linko qui un video di esempio: ua-cam.com/video/s-blPvOS3mk/v-deo.html
Ciao Cesare, allora io ho usato APS i primi 2-3 anni che ho fatto fotografia digitale ed avevo sempre la sensazione di essere stretto. Poi sono passato a full frame e mi sono trovato più a mio agio. Devo dire però che da qualche anno come macchina per le vacanze ho preso una APSC e ci sto scattando di nuovo e devo dire che mi trovo molto più a mio agio rispetto a qualche anno fa e probabilmente la userò più spesso rispetto a prima. Comunque è sempre una cosa di abitudine e sensazioni
L’ideale secondo me è averle entrambe, così capisci quando usare una e quando sfruttare l’altra 😃
@@CesareFerrari667 pienamente d'accordo. Io poi personalmente sono uno cui piace provare e sperimentare le cose, infatti a casa mi manca solo il banco ottico. Sui risultati ci si lavora ma l'importante è divertirsi
Buongiorno, gradirei un consiglio per l'acquisto di una macchina fotografica. Per rendere l'idea in modo facile mi servirebbe per foto e video per feste in genere ed eventi da lontano come F1 e in recite teatrali quindi accetterei anche consigli per almeno 2 obbiettivi giustamente. Amo la fotografia in quanto le foto e i video rimangono l'unico mezzo per rivivere i ricordi. Grazie a chi mi aiuterà e complimenti per il tuo canale, riesci bene a far capire le cose.
Ps sarebbe la mia prima macchina.
Buona giornata.
Commenti dimenticati #shorts
Ciao Cesare, video molto interessante, per me è la prima volta che ti sento parlare di M4/3, cosa ne pensi? Vedo immagini realizzate da Professionisti che lavorano con il M4/3 veramente fantastiche, penso ad Andrea Barnesco, Fabrizio Petrangeli, Chris Baitson....
Grazie, un caro saluto
Daniele
Ciao Daniele, sono sicuro che proprio come l’aps-c ha i suoi vantaggi ma non ne ho usato uno negli ultimi anni…
Come al solito, Cesare, contenuti chiari, diretti, senza fronzoli ed estremamente pragmatici. Sarà per questo che questo canale è uno dei miei punti di riferimento! 😂 io per esempio sono felice possessore della mia amata Canon Eos 80d e nonostante a volte mi venga la scimmia di voler passare a full frame ( amo paesaggistica e fotografia di viaggio) poi però non arrivo mai a farlo. L'unica cosa in cui fatico è trovare uno zoom di qualità, bello nitido con cui sostituire il Canon 15-85 col quale non è mai nato feeling. Ma mi sa che per apsc meglio del Canon 17-55 f2.8 non c'è granche...che ne dici?
Ciao Marco, confermo che per aps-c il 17-55 è il migliore! Però… puoi guardarti in giro nelle ottiche full frame, costano di più ma potrebbero essere un trampolino per acquisti futuri
Sì Cesare, stavo appunto informandomi da un pò però, visto che sono abituato a scattare con focali piuttosto wide ( scatto molto a 15mm anche in viaggio), l'unica lente che parte da focali simili è il Canon 16-35 f4 ... altri partono da 17 o 18..e un pò mi secca perdere 3 mm...certo che col 17-55 f2.8 perderei comunque 2mm ma ha un'escursione niente male...beh certo il mio sogno sarebbe la R6 mk2 col RF 24-105 f4...
Sai cosa… parlando di aps-c sarebbe un sogno usarla con 11-24mm. Costa tre volte la macchina, però darebbe tanta soddisfazione
Eh eh...beh certo...lente splendida ma da usare su cavalletto e anche piuttosto estrema...io cerco più uno zoom di qualità ma non così ultra-wide..e poi la stabilizzazione a mano libera mi serve
bel video spiegare queste cose che io fino a poco tempo fa stavo valutando di prendere un 150-600mm sigma per avvicinarmi molto di più ai miei soggetti dato che sono un fan dell'avifauna però poi ho fatto il conto dato che io ho un corpo aps c quindi moltiplicando per 1,6 si trasforma in un 240 a 960 che è quasi eccessivo infatti stavo pensando tra costi e peso di prendere un 150 a 500 o un 120 400 sempre sigma per canon, però mi tiene indietro il mio portafogli anche se sull'usato sui 500 o meno si trovano
Il prezzo, maledetto fattore che non cambia mai 😄 grazie Lorenzo
@@CesareFerrari667 già purtroppo, se si vogliono lenti di qualità ti tocca sborsare, ma ovviamente mi sembra pure giusto però purtroppo al momento non mi posso accollare questa spesa, ma comunque il mio 55 250mm che ho funziona bene e anche se non mi da immagini nitide come un serie L mi accontento lo stesso, alla fine fare fotografia non ti serve attrezzatura top di gamma io scatto con aps c da 15mp e comunque fotografie belle le tiro fuori
La gamma dinamica può cambiare tra un sensore Apsc e un full frame? In particolare tra r10 e Canon RP
Canon EOS RP vs R10 #shorts
Woooo questo video me lo divoro! Hahahaa così mi dirai che ho sbagliato pure stavoltaaaa hahahah
Be, è meglio che tu le sappia da me certe cose 😅😂
Buon giorno una domanda aps-c R50 e Canon R7
Differenze e tue valutazioni se possibile
Grazie
Sicuramente vince R7, ma dipende da cosa cerchi #shorts
Fidatevi del prezzo, ma non troppo #shorts
Ciao Cesare, mi sono imbattuto nel tuo canale proprio con questo video io da anni sono sostenitore del formato aps-c e sono totalmente d'accordo col tuo video, inoltre penso che se prendiamo una qualsiasi fotocamera di 10 anni fa questa sia perfettamente in grado di ottenere risultati ottimi anche in stampa, altro che 60 megapixel
Certo, si stampavano benissimo! Odio questa mania di mettere oltre 40mp sulle macchine, preferivo un file leggero 😃
@@CesareFerrari667 avrebbe avuto senso se si poteva "ridurre" la risoluzione a vantaggio della tenuta iso accorpando i pixel.
@orsofranz eh magari, ma credo che fisicamente non sia possibile
@@CesareFerrari667 lo faceva Fujifilm anni fa con il sensore exr. Ora con i sensori x-trans penso anch'io sia impossibile, ma con i bayer penso si possa fare.
Bellissimo ❤
🤩
Ciao Cesare. Ti seguo sempre con interesse, Inutile dire che mi trovi d'accordo. Sono un cosiddetto "fotoamatore evoluto" da quasi quarant'anni. Ho iniziato con le pellicole, le diapositive e infine mi sono arreso al digitale. Da fanatico della qualità posseggo un corredo Canon "Pro" (corpi e lenti) e posso dire una cosa con assoluta certezza: non ho mai usato le mie camere per fare i video. Quanti nel mondo fanno come me? A quanti nel mondo interessa realmente una fotocamera con capacità mostruose in ambito foto e video insieme come, ad esempio, le ultime R1 e R5 II?
Una R5 la comprerei all'istante ma il prezzo è davvero esorbitante per chi, come me, non usa la propria attrezzatura per ricavarci qualcosa. E qui mi è venuta in mente una cosa. Se guardiamo i produttori di smartphone, vediamo che hanno nella stessa line up modelli diversi per prestazioni. Gli iPhone, ad esempio, hanno la linea Pro, che posseggono caratteristiche molto più avanzate rispetto ai modelli base. Ecco, chi non è interessato, per esempio, ai 4K a 120fps o al PRORES del 16 Pro si compra il 16. Risolto. Facile.
Perché i produttori di fotocamere non fanno qualcosa di simile? La immagini una R1 o una R5 II "normale", senza apparato video? Una purissima "macchina fotografica" dalle capacità che ben conosciamo. Potrebbe essere più compatta (come dovrebbe essere una mirrorless) e venderla a un prezzo inferiore facendo la felicità di milioni di fotografi. Ma secondo te, non è mai venuto in mente a nessuno tutto questo? Cosa ne pensi? Potrebbero farlo? Un caro saluto.
Ciao! Certo che potrebbero farlo, ma cerco di interpretare il loro marketing: se lo facessero, dovrebbero produrre macchine che costano di meno. E invece loro vogliono farcele pagare di più. Già da qui in avanti diventa inutile ogni discussione perché per le case quello che conta è il fatturato, non sono ONLUS. In generale credo gli convenga fare macchine ibride perché la tecnologia è la stessa, quello che cambia é solo software ormai e quello non gli costa nulla perché è già fatto.
Mettici anche che… la fotografia sta morendo, siamo nell’era del video come media dominante; uscire con un prodotto che fa solo foto verrebbe visto da molti come anacronistico e li comprerebbero solo vecchi tromboni come noi che ancora si divertono con questa attività da cavernicoli 🥲
@@CesareFerrari667 😂😂😂 Hai ragione, caro mio!
Io amo l’aps-c sopratutto per il rapporto qualità-prezzo, poi come hai detto te oramai la differenza di qualità delle foto tra ff e aps-c è quasi nulla (a parità di fascia ovviamente) infatti penso proprio di prendere una ML aps-c ma sono indeciso tra R10 e R7 quale mi consigli? (Non sono un professionista ma ambisco a diventarlo nel futuro)
Allora ti consiglio R7 a prescindere, è migliore come macchina e puoi cominciare a lavorarci, poi deciderai se prendere altro. Magari no, con R7 puoi lavorare serenamente secondo me
@@CesareFerrari667 Grazie per la risposta 🙏🏻🙏🏻
Ti faccio una domanda: da poco ho scoperto che in certe fotocamere fullframe esiste un tasto che simula l’Aps-c e quindi un 24 mm può diventare un 35.
Però qualcosa non mi torna di questa funzione. Tu l’hai mai provata? Sai fare qualche considerazione a tal proposito?
Chissà se è la stessa cosa… #shorts
Per i mm si, ma invece per i Mpx un FF da 24, se lo usi come un Apsc diventa 24/1.6,=15 Mpx, perché usi una porzione piu piccola del sensore. A sto punto non conviene ritagliare dopo?
@@enrico0110 sisi, quello naturale perché c’é un calo in realtà del 45%.
Ma non è tanto una questione di ritaglio ma di non dover più prendere ottiche con zoom troppo spinti che danno difetti importanti.
Sono d'accordo, specialmente se non la usiamo per lavoro. Ciao
Ma ti dirò, io oggi ho fatto uno shooting per un evento corporate… obiettivi veloci, una ff e una aps-c. Nessuna differenza apprezzabile riscontrata nelle foto. Ok, la luce era buona
Ciao Cesare
Complimenti per i tuoi video, chiari ed interessanti.
Mi piacerebbe un tuo parere da esperto.
Dopo anni di fotografie (a livello amatoriale) con una eos 4000d sto pensando ad un upgrade, avendo già un corredo di ottiche ef-s pensavo ad una eos r7 con adattatore ef/r.
Adesso si fa sul serio #shorts
D'accordo su tutto quello detto nel video, aggiungo (almeno per me) che per creare un immagine/composizione e restituire una sensazione/emozione è fuori discussione che la conoscenza della luce giusta, la triade esposimetrica, il pensiero che si trasforma in scrittura soggettiva della luce che distingue un fotografo da un'altro sono concetti che rimangono indifferentemente dal tipo di sensore o di macchina che si utilizza
Lo penso anche io, ma cerco di fare breccia e portare questi concetti poco alla volta mentre parlo di fotocamere e obiettivi, se no diventa molto difficile farsi ascoltare 😄
@@CesareFerrari667Naturalmente e logicamente ci sono situazioni dove possono essere più rilevanti (secondo me) caratteristiche di un corpo macchina (tipo numero di fotogrammi al secondo, sensore monocratico per un bianco e nero migliore, risoluzione e opzioni specifiche per per i video ecc.)
Diciamo che per fare una bella foto è più importante il “sensore” dietro alle mani che quello dentro alla macchina 😂
Oddio è tornato 😂😂
Chi? 😃
@@CesareFerrari667 mi sembrava di aver commentato sullo short di oggi non su questo video. Strano 🤔🤔
Meraviglioso il ritmo con cui ci porti aggiornamenti. Grazie
È un piacere 😃
Grazie 🙏
Grazie a te per l’attenzione Vincenzo 😃 tu quale sistema usi?
Interessante e consolatorio per tutti quelli che usano apsc da una vita
Poi dipende se è un aps-c di oggi o… di una vita fa 😅
Sono possessore di entrambi i sensori,Canon R6 e Sony 6700.
Bè che dire,con ottiche da 1.4 in apsc di notte sia su video che in foto siamo a livelli del fullframe,inoltre nn ho poca profondità di campo in quanto un F1.4 in apsc corrisponde ad 1.8 in full frame.
Questo fattore anche è vantaggioso soprattutto x video,prc registrare a f2.8 in entrambi i sensori abbiamo che gli iso sono gli stessi,ma cambia la profondità di campo,e se stò facendo un matrimonio dove cè poca luce,se lavoro a f2.8 con fullframe la profondità di campo sarebbe troppa prc ruschierei di mettere fuori fuoco dei soggetti,cosa che non capiterebbe con sensore più piccolo
Sono felice di vedere che in tanti apprezzate l’aps-c 😃
@@CesareFerrari667 Se dovessi sceglierne una tra le due sicuramente apsc,basta avere lenti giuste e luminose tipo 1.4,ne ho 2 luminose da 1.4,la sigma 16mm e la sigma 30mm,con un Tamron 11-20 f2.8 e un sony 18-105 F4 fisso,ideale x video in quanto ha zoom digitale,faccio tutto e meglio con questa sony 6700 che con la R6!
@florenzetti69 ne sento sempre parlare bene… Sony va forte!
@@CesareFerrari667 È fantastica in tutto,sia x video con il CINETONE già pronto e ľSlog3(fantastico) che in foto,con i suoi 26 megapixel che sono un compromesso fantastico,eppoi ľautofocus che nn canna mai specie nei video,a differenza della Canon R6 che nei video a diaframma aperto spesso delude
Ciao Cesare. Su reflex apsc si può aggiungere maggiore reattività del sistema. Avendo una meccanica più piccola tutto e più leggero e veloce.
Vero, ulteriore motivo che non ho menzionato!
In contrasto al video che hai fatto volevo vendere la R100 e passare ad una full frame, so che non sei un amante della Rp ma per il costo che ha ora ero interessato a provarla. Penso che nonostante i difetti il salto qualitativo rispetto alla R100 sia evidente... Che ne pensi?
Bella ma vale la pena? #shorts
Probabilmente la prima volta che sento un discorso serio sui sistemi aps-c ... Ma d'altronde noi proprietari di r7 non possiamo parlarne diversamente 😅 rapporto costo/qualità/prestazioni credo sia la macchina più incredibile che Canon abbia mai sfornato
Decisamente! R7 cambia la vita ❤
Con le ML le differenze sono davvero minime, rispetto alle reflex. Esclusa la tenuta ad alti ISO (comunque ormai marginale), il sensore APSC può essere utile nel crop. Nel mio caso, facendo anche paesaggi oltre le macro, se avessi scelto una R7 avrei dovuto spendere molto per un grandangolo perché ovviamente con il crop non hai un vero grandangolo spinto, quindi ho scelto la R6 mark II che dà il meglio di sé in tutti i generi. Ma è una mia scelta personale, naturalmente.
Be nulla da dire, quella che hai scelto è una macchina quasi definitiva!
Dipende sempre cosa uno vuole fare, cosa gli piace fare e dove vuole arrivare.
Per i ritratti in studio per dire, per me il medio formato è una spanna avanti. Consiglio le gfx della Fuji o le Hassenblad.
Per la street in generale è meglio le Apsc ma se parliamo delle Leica Full-Frame allora siamo in un’altra dimensione.
È sempre difficile fare questo tipo di discorsi.
Poi hai tra le mani una Canon R7 e hai talmente uno spettacolo che non senti il bisogno del passaggio a FF (in linea generale).
@@Andre-PM pienamente daccordo, io per la Avifauna ho una OM-1 con un 40 150 e un 150 600.
Ma per la foto di studio, paesaggio, ritratto e natura morta ho una Fuji GFX50Sll.
E rispetto al sensore del cellulare?
Infinitamente piu grande, il cellulare è minuscolo a confronto ma recupera digitalmente
Meglio aps-c, ma il cellulare ha i suoi vantaggi
Io è una vita che scatto in APS-C e per ridurre costi e dimensioni sto pensando con il prossimo cambio di passare al micro 4/3....... devo però valutare molto bene la cosa..... micro 4/3 vuol dire dover cambiare tutte le ottiche. e sarebbe una bella spesa. Ora ho una nikon d7500 e potrei passare ad una futura z70 ...... però con l'adattatore per le ottiche che ho avrei comunque ingombro e la qualità non sarebbe il massimo.
Vediamo tra 4 anni cosa offrirà il mercato.... alla fine penso che anche rimanendo con nikon dovrei cambiare ottiche..... per cui il passaggio a micro 4/3 potrebbe aver senso. Io poi non sono un professionista, ma uso la macchina per foto o turistiche, o durante trekking in montagna ed uscite alpinistiche (facili)..... in questi casi ingombro e leggerezza sono due fattori importanti da considerare....
Vero, Fuji sicuramente offre tantissimo in quel campo
@@CesareFerrari667 Ci sono fuji micro 4/3 ? perchè la mia idea è scendere ad un formato più piccolo dell'aps-c..... altrimenti non ne vale la pena di cambiare tutto...... Per rimanere su aps-c rimango con nikon che riutilizzo le ottiche che ho e con gli anni inizio a farmi un nuovo corredo del nuovo formato.
Levami due curiosità, visto che usiamo la stessa macchina 😊...
👉🏻 I video per i social li registri in PAL o NTSC? Hai notato differenze di qualità sugli upload tra 25 e 30 fps? Ci sono preferenze dell'algoritmo di UA-cam tra uno standard e l'altro?
👉🏻 Sempre considerando la qualità del video che noi fruiamo da qui, perché registri in 4kFINE con il limite dei 25-30 fps, quando potresti fare un 4K standard a 50-60 ?
Video con Canon EOS R7 #shorts
mi piacerebbe vedere un video confronto tra apsc e micro quattro terzi, se lo potresti fare
Piacerebbe anche a me, mi manca solo il micro 🥲
E il Micro 4/3 lo trovo globalmente ancora migliore rispetto all'APS-C, soprattutto per iniziare, per spendere meno e per avere un sistema completo ancora più trasportabile e leggero!
Con quel sensore ho quasi zero esperienza, quindi non mi esprimo 😃
@@CesareFerrari667 provalo 😉 per uno youtuber credo sia fondamentale allargare la panoramica esperienziale
Credo che il sensore APSC resti ancora utilissimo per fauna e sport in alcuni casi, anche in studio può essere usato perfettamente... Resto dell'idea che un po' tutti forse ci siamo passati... Non va assolutamente dimenticato.
Secondo me è vivo e vegeto, io ne comprerò ancora in futuro
entrambi i sistemi convivono... amo nei paesaggi i file generati dalla 5dsr (e mi sto trovando bene anche con la r5) ma per la caccia fotografica vince la 90d
Wow che artiglieria!
@@CesareFerrari667 diciamo che ho preso la r5 per sostituire entrambe le reflex ma non sono ancora pronto a pensionare del tutto lo specchio...
Mi piace il formato ridotto per la compattezza (ho una 700D che considero ancora all'altezza e che uso solo con due lenti: ASP-C 28mm f2.8 pancake e FF 40mm f2.8: se dovesse abbandonarmi sarebbe sostituita da una R100, saltando la 250D, compattissima che mi ha sempre attratto), ma, in condizioni di scarsa luce, la qualità della 6D (la cui erede sarà tra qualche anno una R8 usata) è molto superiore (ricevendo il 250% di luce in più).
Il vero problema sono le ottiche EF-S: a parte il 28mm pancake, ho praticamente smesso di usare lenti come il 10-22 EF-S o il 17-55 f2.8 EF-S (ai tempi abbastanza costosi) perché in condizioni critiche metto da parte la 700D e uso direttamente la 6DMII con un 28f1.8 ultra ventennale pagato 300€ (o lo stesso 40mm f2.8, ancora più economico).
Verissimo il discorso relativo alla densità dei fotodiodi, che purtroppo molti trascurano visto che il marketing spinge i megapixel.
Bella la 700D, l’ho usata ieri e funziona sempre bene!
@@CesareFerrari667 Infatti, guardando i grafici di dxomark, sono traslati a sx solo di uno stop (anche meno) rispetto alle ASP-C più recenti, mirroless incluse, e a livello firmware già include molte funzioni che prima le formato ridotto non avevano (es. ISO Auto da usare in M). Se non si rompe, altri 5 anni li può fare ancora.
Se iniziassi oggi a fare foto partirei con la Sony a6700 che è una apsc e non mi fa sentire la mancanza di nulla se non del peso. Forse la A7IV è tutto il corredo di ottiche che ho non l’avrei comprati. Allora però la differenza fra 80D e Sony a7III era abissale e non posso dire di essermi pentito.
Io uso tantissime aps-c e mai un problema, se non forse carenza di certe ottiche
@@CesareFerrari667 Questo problema ce l’hai perché usi Canon, con Fuji o Sony hai l’imbarazzo della scelta. Al momento io per APS-C ho solo uno splendido 17-70 Tamron 2.8, stabilizzato e un 10mm TTartisan F2 che ho preso per fare i video di interni dedicando la FF alle foto e questo ai video e non diventare pazzo cambiando gimball e treppiede di continuo.
dipende da quello che uno vuole ottenere, a livello professionale non c'è molta differenza tra full frame e apsc parlo sia di fotocamere che di obbietivi, ovvio che se hai un corredo con 10 obbiettivi la differenza si incomincia a vedere, ogni sistema ha i suo vantaggi, per me sul full frame le foto sono più belle.
Dipende dal soggetto secondo me. Se serve tanta gamma dinamica è vero, ma per esempio in studio io non vedo la differenza 😃
@@CesareFerrari667 dipende anche dove guardi l'immagine, se la visualizzi su un monitor 4k 32 pollici è una cosa se lo guardi da monitor 19 pollici in hd è un'altra cosa, idem se registri in 1920 o 4k ho trovato persone che dicono che non vedono differenza, dipende dal dispositivo dover guardi...comunque io sono passato da apsc e full frame e non me ne pento, costa un pò di più ma di qualche centinaio di euro, a me tante funzioni non servono che potresti trovare su un apsc ammiraglia, dimenticavo da fuji sono passato a sony
con rispetto, generalizzi così tanto che non è possibile nemmeno fare una critica. le camere full frame con ottiche fisse sono e resteranno strumenti da professionisti in fotografia ‘insostituibili’ e se si scende lo so fa solo per le prestazioni nello sport o il crop nella macro, per il resto sono storie da youtube e da chiacchiere sui banconi della RCE per venere aps-c. il video è onesto nelle cose che dice ma i contro si un aps-c sono molti di più.
@@multimagical3137 forse non mi sono espresso bene, per me, ma ripeto per me, le full frame sono meglio delle apsc nella maggior parte delle situazioni fotografiche, considerando che attualmente prezzo prestazioni in termini di velocità e funzioni e peso sono simili alle apsc, quindi sono passato al full frame, forse pochi anni fa, tutto era diverso a partire dal peso delle full frame e prezzi alti, ma ormai sia canon che sony hanno delle ottime full frame a prezzi ragionevoli, buona giornata.
Mi inserisco su questo discorso per dire che solo fuji cura le ottiche per apsc. Le altre Major ti spingono in un modo o nell'altro verso FF e questo mi fa arrabbiare molto...
Purtroppo è così, spingono verso il sistema più costoso. Fuji si è presa una nicchia
Il vero problema è se usi un grandangolo per video in interni soprattutto...li c'è da piangere!!! Le foto ancora ancora...ma la qualità video cade. Il canon 10-18 sui video sembra un cellulare!!! Il tamron un po' meglio ma la deformazione si vede. In esterni devi sempre avere la macchina parallela a ciò che riprendi!!! Poi per il resto sono d'accordo!!!!😊
E se il problema fosse un altro? #shorts #canon #eosr7
Hai dimenticato una differenza importante: a parità di pdc con l'APSC posso permettermi diaframmi più luminosi con tutti i vantaggi che ne derivano!
Vero, ma tanto farò altri capitoli sul tema
@@CesareFerrari667 Molto bene! 👍👍
@saturnv1800 felice che sia stato utile 😃
Tutta questione di pratica e si ottiene sempre il massimo con qualsiasi sistema
Esatto!
Anche il micro 43 vale lo stesso?
Ormai si, anche se il vantaggio fisico del sensore più grande comunque esiste
Ottimo ragionamento! Io sono passato a micro 4/3 da FF perché ragionando sul mio utilizzo - reportage, natura e sport di montagna - ne ho guadagnato enormemente in portabilità e costi (ad es un panaleica M43 di ottima qualità costa moooolto meno di un equivalentemente FF) e qualitativamente ne sono assolutamente soddisfatto! Per il resto vado di pellicola.. complimenti ancora!
@@edoardovivan8555 condivido!
Condivido tutto quello che hai detto e specialmente per un fotoamatore non ha senso al giorno d'oggi svenarsi per comperare corredi FF di solito più costosi.
Io ho optato per un corpo macchina Fuji perchè oltre a restituire dei bei file jpg mi trovo bene ad usare le ghiere per i tempi e per la regolazione del diaframma tanto da ritrovare le sensazioni che avevo quando usavo le vecchie reflex analogiche.
Anche io vorrei tanto una Fuji, per le stesse ragioni! Prima o poi…
Caccia fotografica con M4/3 e 100-400 Panasonic Leica...
Ma perché si chiama apsc?
Advanced photo system type C, uno standard come tanti altri
mi correggo 80d
Molto bella, la uso anche io!
Ho l'impressione che apsc vengano un po' snobbate e considerate "non professionali". Onestamente con la mia apsc Sony a6700 con i suoi "pochi 26 Megapixel" riesco a fare belle foto...
È così e il motivo è principalmente che pochi brand sviluppano soluzioni per quel sensore, puntano a spingere piuttosto l’ecosistema dedicato ai sensori più costosi
Ora ho capito un pochino di più
Ne sono felice!
Sarà per questo che Canon ha una sola APS-C?
Mmm cosa intendi con una sola?
@@CesareFerrari667 Che tra le EOS mirrorless hanno solo la R7
@@CesareFerrari667 E comunque non sono troppo d'accordo con te, io ho appunto la R7 e la R6 e la differenza ad esempio di rumore è molto evidente, con il 200-800 la messa a fuoco ad inseguimento è molto più difficoltosa, nella raffica con la R7 su 10 foto ne vengono a fuoco 3, con la R6 7/8. Con questo a me è utile perchè il fattore 1,6 mi aumenta le focali e per la caccia fotografica è un vantaggio, ma di lati negativi ce ne sono e come
@@paran65 ti sei giusto perso R100, R50 e R10, comunque 10 anni fa era vero, sui modelli di oggi non esiste differenza - anzi, R7 meglio di R6 perché è la top delle APS-C, mentre R6 è una entry level
@@gilbertomantovani5038 Il mondo è bello perchè è avariato 😄, tu hai questa convinzione, io altra, verificata anche in passato tra la 7D II e la 5D III due mondi differenti come qualità di immagine. Per quanto riguarda le APS-C che nomini stiamo parlando di fotocamere serie non di giocattolini per principianti, quelle sono di altra fascia
Io addirittura sto pensando di comprare un sistema micro 4/3…
Ci sta, non ho esperienza con quel tipo di sensore ma sono certo che ha il suo perché!
@@CesareFerrari667 da quel che ho capito è un sistema che si adatta molto bene alla fotografia di viaggio e la cosa mi interessa molto per quelle che sono le mie necessità. Sono da poco rientrato da un viaggio in Asia e portarsi dietro uno zaino fotografico di una decina di chili per tante ore al giorno si fa sentire assai
@@deluigiroberto4744 Il M43 ha il vantaggio di avere una qualità ormai indistinguibile da APSC e puoi attingere da un parco ottiche immenso (sia nuove che usate) con prezzi decisamente allettanti, come i panaleica, luminosi e con una tridimensionalità emozionante
@walterzannoni da provare!
@@walterzannoni esattamente e la cosa mi attira molto. Stavo valutando una OM5 con obiettivo Zuiko 14-140 che per 1500 € mi pare un buon affare
marketing...
io piuttosto che un aps torno alla pellicola
Se usi una medio formato, ti capisco 😃
@@CesareFerrari667 ho una 5d e una R6. La bellezza del sensore pieno è talmente meglio dell’APSC che non esiste nemmeno il Confronto. Solo lo sfocato basta e avanza per fermarci qui.
E pensa che con un micro quattro terzi è ancora meglio.
Me lo hanno già detto, ho zero esperienza con quel tipo di sensore 🥲
@@CesareFerrari667 Se guardi il rapporto prezzo prestazione il m4/3 è migliore dell’equivalente APS/C. Le macchine M43 sono più piccole e leggere dell’equivalente APS/C. Ma soprattutto le ottiche M43 sono più leggere delle controparti APS/C e molto più leggere delle equivalenti FF. Le uniche eccezioni sono rappresentate dalle lente ultra luminose f/1.2, 17 f/1.2 pro 390g (eq. 35), 25 f/1.2 pro 410g (eq. 50), 45 410g (eq. 90), ma non c’è nulla che vada sotto all’f/1.4 su APSC tranne un 50 f/1 da 845g, un Viltrox 27 f/1.2 560g (eq. 40) e un Viltrox 75 f/1.2 Pro da 670g. Cosa che comunque sbilancia fortemente il corpo. Per sport ed avifauna il Micro 43 è il top del top, hai un crop di 2 e numerosi teleobbiettivi di qualità elevata a prezzi notevolmente inferiori degli equivalenti APS/C e soprattutto FF.
sono passato da poco da 70D a R8 ma la trovo piccola per le mie mani, la R6 II non posso permertemela, avrebbe senso il ritorno in apsc con R7, considerando che la userei per street e sport principalmente. grazie. @cesare ferrari
Mmm sì ma R7 non risolve il problema delle dimensioni
Ho preso una d4 da 16 mega pizze un corpo superiore alla mia d7200 ma immagine e qualità la d7200 vince solo sugli ISO ovviamente ma la tecnologia avanza la d4 la rivendo non sono soddisfatto comunque preferisco il fattore di crop che un po di resa migliore agli alti ISO