Stephen Hawking: Waarom is er iets in plaats van niets?
Вставка
- Опубліковано 9 лип 2021
- Stephen Hawking verklaart alles zonder God. Hoe ontstaat iets uit niets? Wat is de oorzaak van het heelal? Geeft de wetenschap de definitieve antwoorden met de oerknal en het multiversum? Is God niet meer nodig? Zie hoe Stephen Hawking levensvragen beantwoordt vanuit de wetenschap. Waarom is er iets in plaats van niets? Waarom zijn we hier?
📖 Mijn gratis ebook ‘Zie jij God?’ kun je lezen of downloaden op ziejijgod.nl. Ook bij Kobo kun je het ebook gratis downloaden www.kobo.com/nl/nl/ebook/zie-....
🦶🏼 Voetnoten:
1. Hawking schrijft: “filosofie is dood”: S. Hawking & L. Mlodinow, The Grand Design 1, p. 5.
2. Hawking gelooft in wetenschappelijk determinisme: natuurwetten bepalen alles wat er gebeurt; ook wat mensen doen. Mensen en God spelen geen enkele rol op het wereldtoneel: S. Hawking & L. Mlodinow, The Grand Design 2, p. 30-32.
3. Martin Rees zei over Stephen Hawking dat hij weinig filosofie gelezen heeft en nog minder theologie, dus we moeten niet te veel gewicht hechten aan zijn visie: www.theguardian.com/science/2....
4. Veel kritiek op de wetenschappelijke argumentatie van Stephen Hawking is terug te vinden in: Stephen C. Meyer, Return of the God Hypothesis.
5. De filosofische fouten van Hawking zijn blootgelegd door John Lennox: John C. Lennox, God and Stephen Hawking, whose design is it anyway? Zie ook • Bethinking 2/6: John L... en • John Lennox Reflects o... en • God and Stephen Hawkin... .
6. Albert Einstein waarschuwde; de wetenschapper is een slechte filosoof: A. Einstein, J. Franklin Inst. 221, 349 (1936).
7. Niet alles heeft een begin: Eén plus één is altijd twee geweest. Abstracte waarheden hebben bijvoorbeeld geen begin.
👉 Aanbevolen video’s:
1. Wat was er voor de oerknal? God? Wie heeft God gemaakt? Bestaat God? • Wat was er voor de oer...
2. Heeft Jezus echt bestaan? Wat is het bewijs? • Heeft Jezus echt besta...
3. Weerzien na de dood, dat kan toch niet? • Er is leven na de dood...
4. Bestaat God echt? 10 overtuigende bewijzen garanderen: er is hoop; er is leven na de dood. • Bestaat God echt? 10 o...
🎞 Afspeellijsten:
1. Zie jij iets van God in de natuur?
• Zie jij iets van God i...
2. Zie hoe mooi het leven met God is: • Zie hoe mooi het leven...
3. Wat kun je van God zien met je verstand? • Wat kun je van God zie...
4. Wat wil je weten over God?
• Wat wil je weten over ...
5. Wetenschap kan niet zonder ontwerper:
• Wetenschap kan niet zo...
Kritisch zijn op het werk van Hawking is helemaal goed, prima! Als je nou eens met diezelfde kritische blik naar de bijbel zou kijken was je er al heel lang achter dat we de bijbel sowieso terzijde kunnen schuiven als verklaring.
Hoi Frank, bedankt voor je reactie.
Ik kijk ook heel kritisch naar de Bijbel. Zie mijn video’s ‘Is God een illusie? Is God verzonnen, omdat we niet dood willen?’: ua-cam.com/video/I6dIFhg6C3g/v-deo.html en ‘Is geloven iets aannemen zonder bewijs?’: ua-cam.com/video/28lT4zbDq-M/v-deo.html .
Maar ik kijk ook heel kritisch naar verklaringen voor onze werkelijkheid zonder God. Zie mijn video ‘Kunnen we alles verklaren zonder God? Met darwinisme en materialisme?’: ua-cam.com/video/rlDrsNvEso0/v-deo.html .
Kijk en oordeel zelf. Veel kijkplezier!
Vr. gr. Rijk
Ik weet niet wat er waar van is maar zeker respect voor al je werk dat je erin gestoken hebt !!
Super mooi en helemaal waar. 🙏
Dankjewel, Gene.
Jij geeft god precies alle eigenschappen die jouw god nodig heeft om je geloof in de schepping te ondersteunen.
God bestaat volgens jou buiten onze werkelijkheid, maar kan zich wel manifesteren binnen onze werkelijkheid, hoe weet je dat?
Een machtig alwetend liefhebbend wezen dat kan denken en buiten onze realiteit bestaat heeft volgens jouw eigen beredenering ook een verklaring nodig en is opzichzelf dus óok een mysterie, je probeert dus een mysterie (namelijk het onstaan van ons universum) te verklaren met een nog groter mysterie, namelijk een god die jij allerlei eigenschappen hebt gegeven vanuit je geloofsovertuiging zonder bewijzen.
Je hebt eigenlijk gewoon een god (en toevallig de god waar jij in gelooft) tot bestaan beredeneerd zonder bewijzen. Deze god verklaard ook nog eens niet hoé hij het universum dan gemaakt heeft.
Uit het niets?
Met behulp van magie?
Het is leuk bedacht maar je komt er niet ver mee, ik kan zonder bewijzen van jouw kant deze verzonnen versie van god makkelijk verwerpen.
Bedankt voor je reactie en je vragen.
Als je op zoek bent naar antwoorden op de vragen die je stelt, help ik je graag op weg.
1. Hoe weet ik dat God bestaat buiten onze werkelijkheid, maar zich wel kan manifesteren binnen onze werkelijkheid? Hoe ik weet dat God bestaat buiten onze werkelijkheid heb ik ook uitgelegd in deze video: “Wat was er voor de oerknal? God? Wie heeft God gemaakt? Bestaat God?” ua-cam.com/video/l05dYFVZlWs/v-deo.html .
Hoe weet ik dat God zich wel kan manifesteren binnen onze werkelijkheid? Er zijn heel veel aanwijzingen dat God aan het werk is in onze werkelijkheid. Zie bijvoorbeeld mijn video’s “Zie jij Gods zorg?” ua-cam.com/video/KhcbrNr4j88/v-deo.html en “Leven kon niet vanzelf ontstaan uit dode materie zonder God” ua-cam.com/video/ri-rrKgL60s/v-deo.html . Als je rondkijkt op dit kanaal, ontdek je nog veel meer aanwijzingen.
2. Heb ik een God (en toevallig de God waar ik in geloof) tot bestaan beredeneerd zonder bewijzen? Ik heb juist heel veel bewijzen aangedragen in deze video:
- Als er ooit niets was, kon er nooit iets ontstaan.
- Als alles dat begint te ontstaan een oorzaak heeft, moet er ergens een eerste oorzaak van alle dingen zijn zónder begin.
- Die oorzaak maakt dus geen onderdeel uit van onze materiële werkelijkheid; maar staat boven onze werkelijkheid.
- Het feit dat alle natuurwetten en alle omstandigheden op aarde onvoorstelbaar precies afgesteld staan om leven mogelijk te maken, laat zien dat de oorzaak van het heelal doelgericht moet zijn en enorm intelligent.
Die eigenschappen van God heb ik niet lukraak verzonnen, maar volgen logischerwijze uit de aard van onze werkelijkheid (zie ook ua-cam.com/video/6CulBuMCLg0/v-deo.html ). Het is niet voor niets dat Plato al tot de conclusie kwam dat er achter onze werkelijkheid een ambachtsman schuilt en een intelligentie. Die aanwijzingen zijn zelfs zo duidelijk dat een van de meest vooraanstaande atheïsten uit de vorige eeuw - Anthony Flew - uiteindelijk tot de conclusie kwam dat er toch een God moet bestaan. Hij was bijvoorbeeld vooral overtuigd op grond van de complexiteit van de levende cel.
Waarom ik toevallig in die God geloof? Dat heb ik duidelijk gemaakt in deze twee video’s: “Waarom geloof ik Jezus? Waarom ben ik christen” ua-cam.com/video/IJVhpwbh2dc/v-deo.html en in deze video: “Jezus ging dood en kwam tot leven. En wat is het bewijs?” ua-cam.com/video/Qo8jaUunVFA/v-deo.html .
Hoe God het universum precies gemaakt heeft? De Bijbel is geen natuurkundeboek, dus het antwoord op die vraag zou ik vooral bij de wetenschap zoeken. We ontdekken er steeds meer over. En hoe meer we er over ontdekken, hoe meer we ontdekken van Gods hemelhoge intelligentie. Persoonlijk vind ik deze levensvraag belangrijker: met welk doel heeft God ons gemaakt? Dat heb ik uitgelegd in deze video: ua-cam.com/video/KkqZM-OPyk4/v-deo.html .
Mvg, Rijk
@@ziejijgod9444
Het spijt me ik hoor je echt geen bewijzen geven, je doet alleen maar aannames, we weten dat er een universum is, omdat we het universum kunnen observeren dat is opzichzelf al een bewijs dat er een universum is, wat er zich buiten ons universum afspeelt weten we niet, we kunnen daar niet komen of kijken, we kunnen wel vanalles verzinnen maar als we het niet kunnen onderzoeken kun je dat geen bewijs noemen.
Niets wijst erop dat er een persoonlijk machtig wezen verantwoordelijk is voor alles dat bestaat.
Voor een bewust wezen heb je bewijzen nodig en die zijn er niet, er zijn genoeg argumenten maar argumenten zijn geen bewijzen.
Jouw aanname van een god die jij zodanig definieert zodat het past in je argument is geen bewijs.
Als we het universum observeren is er geen enkele reden om te denken dat er een 'persoon' verantwoordelijk is voor het onstaan ervan.
De bijbel is inderdaad geen wetenschappelijk boek.
De bijbel is een door mensen geschreven boek en de aanname is dat het geïnspireerd zou zijn door een god waar geen bewijs voor is. De bijbel staat vol met aannames, het boek is gebaseerd op 'van horen zeggen' en anekdotes over wat verschillende mensen ooit lang geleden misschien eens hebben gezegd over hoe ze bepaalde gebeurtenissen beleefd hebben.
De bijbel is dus een vol vol verzamelde aannames over gebeurtenissen in het verleden maar.
Als je vindt dat het universum en de kosmos een verklaring nodig hebben, dan heeft jouw almachtige persoonlijke god (waar je geen bewijzen voor hebt) ook een verklaring nodig.
Ander maak je schuldig aan het zogenaamde 'special pelading fallacy' dat is een drogreden.
1. We kunnen ons universum observeren
2. Het universum heeft naar alle waarschijnlijkheid een oorzaak
3. Buiten ons universum kunnen we nog niets observeren dat is dus nog een mysterie.
Er is een gat in onze kennis.
En in dat gat schuif jij een alwetend super machtig, PERSOONLIJK( waarom persoonlijk??) zelfdenkend wezen, dat ook nog eens altijd heeft bestaan en wat geen verklaring nodig heeft, zo'n wezen is opzichzelf een nog veel groter mysterie! Dus in mijn beleving wil jij en mysterie oplossing met een nog véel groter mysterie waar geen enkele bewijzen voor zijn behalve aannames.
Bedankt voor je reactie en je vragen.
Als ik je reactie zo lees, denk ik dat ik begrijp waarom je minder bewijs voor een schepper ziet dan ik. Bij je waarheidsvinding diskwalificeer je namelijk heel veel bewijs vanuit een natuurwetenschappelijk paradigma. Je kijkt door de bril van een wetenschapper en zegt: “als we het niet kunnen onderzoeken, kun je dat geen bewijs noemen”. In de natuurwetenschap geldt inderdaad de spelregel voor waarheidsvinding dat natuurlijke verschijnselen alleen verklaard mogen worden met natuurlijke oorzaken op grond van herhaalbare en verifieerbare onderzoeken.
In andere wetenschappelijke disciplines gelden echter andere regels voor waarheidsvinding. Historici accepteren historisch bewijs, sociologen accepteren statistisch bewijs, wiskundigen accepteren rekenkundig bewijs en filosofen accepteren logisch bewijs. Een rechercheur maakt gebruik van alle mogelijke vormen van waarheidsvinding, omdat je met natuurwetenschappelijk bewijs alleen niet ver komt. Een moordzaak is niet herhaalbaar☺ en verifieerbaar.
Een rechercheur verzamelt zoveel mogelijk vormen van bewijs om de waarheid boven water te krijgen; historisch bewijs (met wie heeft het slachtoffer contact gehad), logisch bewijs (wie zou er belang kunnen hebben bij de moord), sporenonderzoek en getuigenverklaringen. Door alle vormen van bewijs te combineren en te stapelen, probeert de rechercheur de moordenaar te vinden en de rechter te overtuigen.
Op een vergelijkbare manier verzamel ik alle vormen van bewijs om tot een oordeel te komen over de vraag of er een schepper bestaat of niet. Ik kijk dus door een rechercheursbril, omdat je door een natuurwetenschappelijke bril veel te weinig ziet om een antwoord op die vraag te vinden. Daarom accepteer ik ook filosofische argumenten die het bestaan van een schepper onderbouwen:
- Als het heelal een begin heeft, moet het ook een oorzaak hebben.
- Gezien de hoeveelheid energie en materie in het heelal, moet die oorzaak enorm machtig zijn.
- De onvoorstelbaar precieze finetuning van de natuurwetten in ons heelal was de belangrijkste aanwijzing voor Fred Hoyle om te erkennen dat er een finetuner moet zijn.
Een rechter hoeft geen absolute zekerheid te hebben over het bewijs (dat is meestal onmogelijk). Een grote mate van waarschijnlijkheid is meestal genoeg om een rechter te overtuigen, vooral als er veel verschillende soorten aanwijzingen opgestapeld zijn die allemaal in dezelfde richting wijzen.
Zo zijn er ook heel veel verschillende soorten aanwijzingen voor het bestaan van een schepper. Als we het universum observeren, zijn er juist heel veel redenen om te denken dat er een 'persoon' verantwoordelijk is voor het ontstaan. Denk aan het begin van het heelal, de finetuning van de natuurwetten, het ontstaan van leven, de onvoorstelbare complexiteit van de levende cel, de DNA-software die alle levende wezens bouwt en onderhoudt, de natuurlijke kringlopen, enzovoort. Ik laat heel veel bewijs zien op mijn kanaal.
Ik baseer mijn conclusie - dat er een schepper bestaat - niet op de dingen die we niet weten (een God van de gaten), maar op de dingen die we wel weten. De meest waarschijnlijke verklaring voor de finetuning is een finetuner. De meest waarschijnlijke verklaring voor het ontstaan van DNA-software is een geniale intelligentie. Alleen intelligentie kan software schrijven.
Waarom het bestaan van God geen verklaring nodig heeft, maakt het filosofische onderscheid duidelijk tussen contingente en noodzakelijke entiteiten. Contingente entiteiten zijn dingen die wel of niet kunnen bestaan, afhankelijk van andere factoren. Ze hebben een verklaring nodig voor hun bestaan, omdat ze niet dankzij zichzelf bestaan. Noodzakelijke entiteiten bestaan uit zichzelf; zij zijn niet afhankelijk van andere factoren en hebben dus geen verklaring nodig. Daarom maak ik mij niet schuldig aan een 'special pelading fallacy'.
De filosoof Thomas van Aquino maakte duidelijk dat er een eerste oorzaak van alle dingen moet zijn, want de keten van oorzaak en gevolg moet ergens een begin hebben. Dat betekent dat de eerste oorzaak van alle dingen een noodzakelijke entiteit moet zijn en geen contingente entiteit. Zo geloofde de atheïstische filosoof Bertrand Russell in 1948 nog in een heelal zonder begin en zonder oorzaak. Hij noemde het heelal een bruut feit dat geen verklaring nodig heeft (the universe is just there; that’s all). Het werd echter steeds duidelijker dat het heelal (materie, energie, ruimte en tijd) een begin hebben. Dat betekent dat het heelal ook contingent is en wel een verklaring nodig heeft.
In mijn vorige reactie heb ik ook bewijs aangedragen voor de God van de Bijbel. Ik hoop dat je die video’s ook bekeken hebt, want die geven antwoord op een vraag die ik nog veel belangrijker vindt: waarom heeft God ons gemaakt?
Veel kijkplezier.
Rijk
@@ziejijgod9444
Haai bedankt voor je uitgebreide antwoord. Er is met echt alles wat je zegt wel iets mis. Maar het is zoveel, ik weet niet waar ik moet beginnen. Heb jij misschien een voorkeur, welk van je argumenten weegt voor jou het zwaarst?
Tip: Debat 'God and Cosmology' Sean Carrol vs William Lane Craig.
@@ziejijgod9444Het gebruik van Fine tuning als bewijs voor god is makkelijk te weerleggen. Als je een waarschijnlijkheid wilt kwantificeren, moet je een steekproefsgewijs gegevens verzamelen.
Dat zou je bijvoorbeeld kunnen doen als je met dobbelstenen gooit.
Gooi ze vaak genoeg en je krijgt empirisch ondersteunde waarschijnlijkheidsverdeling. Maar we hebben geen empirisch ondersteunde waarschijnlijkheidsverdeling voor de constanten van de natuur, en dat komt juist door het feit omdat ze constant zijn.
Zeggen dat de enige waarde die we ooit hebben waargenomen onwaarschijnlijk is, is een wetenschappelijk zinloze bewering.
We hebben geen gegevens en we zullen ook nooit gegevens hebben die ons in staat stellen de waarschijnlijkheid te kwantificeren van iets dat we niet kunnen waarnemen.
Er is niets kwantificeerbaar onwaarschijnlijks gaande, er is dus ook niets dat uitleg nodig heeft.
Je postileert gewoon een bepaalde waarschijnlijkheidsverdeling waardoor je zelf een 'probleem' oproept dat er niet is maar je helpt om tot een vooringenomen conclusie kan komen. Het is een cirkelredenering. Met gewoon maar aannemen waarvan je juíst moet laten zien dat het het geval los je niets op.
Ook deze Theorie is vol met fouten. Is God een Hij ??
Nee de Oorspronkelijke Bron (OB), mijn "God' is vele malen groter dan een hij.
Tevens is jullie God gebaseerd op de enkele dimensies die wij kennen en daarop is de Bijbel geschreven die vol met fouten staat.
Nee ik geloof niet máár er IS Gewoon Iets, dat is onzijdig dus alles bij elkaar en niet alleen mannelijk.
De Oorspronkelijke Bron (OB) die alles genereert is vele malen groter dan het klein aantal dimensies die wij kunnen waarnemen en jullie visie gebaseerd is.
Doch is de kern waarin wij God beschrijven hetzelfde en dat ik tijdens mijn meditatie een mooie inbeelding kan maken van de Oorspronkelijke Bron (OB) heeft mijn leven verrijkt
God, is de Alfa, en de Omega::🙏👏👏💋👄👁👁🦻🦻👍🤝