➡ INSCRÍBETE A LOS CURSOS IMPARTIDOS POR ÓSCAR: -PENSAMIENTO CRÍTICO: engramapsicologia.es/producto/curso-pensamiento-critico/ -FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y LA PSICOLOGÍA: engramapsicologia.es/producto/filosofia-de-la-ciencia/ ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ➡ ¿BUSCAS TERAPIA PSICOLÓGICA ONLINE? Desde enGrama ofrecemos servicio de atención psicológica basado en la evidencia científica. Atendemos desde el rigor, la empatía y la cercanía. Debido a que nuestra modalidad es online, puedes contar con nosotros vivas donde vivas. Puedes informarte, pedir cita o consultarnos cualquier duda por las siguientes vías (aparte de por cualquiera de nuestras redes sociales): -Whatsapp: +34 641 04 02 62 -Formulario web: engramapsicologia.es/terapia
llevo varios meses, después de seguir terapia con corrientes más positivistas, y debo decir que el psicoanálisis lacaniano me ha volado la cabeza. es como tomarse un lsd muy caro con efecto a largo plazo. pero no le sirve a todo el mundo en cualquier momento.
lo bueno de estas platicas y debates es poder aprender y no juzgar a los exponentes, más bien tomar partido o defender nuestras posturas y corregir errores.
Si al materialismo se llega epistemicamente y no como una presuposición ontologica no refutable, no se puede ser pluralista en lo epistémico y monista en lo ontológico. Incluso con el corpus actual de las ciencias establecidas, el único materialismo monista que existe es el materialismo prometedor. Que está bien como tesis pragmática. Pero me temo que su función rebasa a motivos sociológicos e historicos (de cohesion de grupo) y prácticos (no olvidar que la ciencia es una práctica y que esta dirigida a la técnica, al manejo del mundo).
@oscarteixidoduran que, al menos desde Kant, si tienes unas tesis epistemológicas (pluralismo epistemológico) deben ser correlacionadas ontológicamente (algún tipo de pluralismo ontológico, materialismo pluralista, incluso escepticismo ontológico, etc.). Pero dar el paso del pluralismo epistemológico al materialismo monista es, creo, incoherente, gratuito. Es, por poner un ejemplo malo, como querer ser Guardiolista y jugar con 11 Gravessens. Muy interesante el debate :)
@@lil.jude.30agcoins29 Aaaah ya entiendo. Pero me parece muy erróneo y además con muchísima bibliografía escrita indagando ya en posiciones que no son correlacionistas o no en un sentido tan estricto (mi caso). El pluralismo no es anarquismo, y además el pluralismo tampoco es equidistancia: no todo es saber, pero hay muchos saberes, pero tampoco todos esos muchos saberes son igual de importantes ente sí; hay algunos que son más potentes que otros. De ahí ya se puede inferir que algunos saberes potentes sobre otros puedan privilegiar epistémicamente visiones monistas de la ontología en cuánto a su existencia real, sin mayor problema. Ése es el caso de la ciencia y el materialismo. Saludos y gracias a ti por vernos :)
@oscarteixidoduran claro, por eso te decía que esos criterios epistemológicos para elegir el monismo materialista desbordan la propia epistemología (es incongruente que se escoja el monismo materialista por criterios coherentistas, porque es incoherente por lo que te he comentado anteriormente). Será coherentista o no con respecto a un campo más amplio: por motivos que son de orden pragmático (tienen sentido sociológico por cohesionar al grupo, histórico, técnico, etc.), de orden estético (como el concepto de elegancia que también tiene ecos pragmáticos, o al que tú remites de fecundidad -que pueda dar frutos-, que sin duda tienen su importancia para la PRÁCTICA de la ciencia). La propia jerarquía de saberes a la que apelas es en último término también pragmática, es una versión muy refinada de la navaja de Ockham, que es un salto ilegítimo fuera de criterios pragmáticos. (Trato de decirte que en defensa del conocimiento tus posiciones terminan en pragmatismo jejeje). Por otra parte, ser pluralista ontológico no implica, aunque no excluye, el anarquismo epistemológico. Mis tesis son más las de Laudan y Khun, con una ventana abierta a Feyerabend. La ciencia se dirige más a describir el 'cómo' las cosas sean (formalizar los fenómenos) con vistas a su manipulación técnica. Obviamente esas teorias tendrán sus consecuencias ontológicas a la hora de pensar el qué es la realidad (por principio que existe un afuera y que admite ciertas regularidades) pero no accede por sí misma a lo que las cosas sean, a la verdad de las cosas, ahí nos desplazamos al campo de la filosofía y la conexión entre los distintos campos (epistemología, ontología, estética...) y tienen su importancia, su importancia ONTOLÓGICA. Resumen: cualquier cosa no es conocimiento en sentido cientifico (aunque habrá que explicar qué tipo de realidades son las cosas falsas, porque algo son, alguna realidad tienen, y por lo tanto la realidad ontológica a la que se apele deberá contener la doxa en su propio seno -eso es lo más difícil de explicar para el monismo materialista, no el conocimiento científico, sino el error, la ilusión, el prejuicio, que también es) pero tampoco se pueden rebasar mágicamente los límites del propio conocimiento. Perdón es mucha tralla para un comentario, pero me ha parecido muy interesante tu respuesta. Un abrazo y muchas gracias por contestar, se agradece que te tomes esa molestia :)
No fue capaz de argumentar en contra de la posición de Óscar relacionada con la fecundidad teorica ni de su valor epistemico. Únicamente hacia pequeñas burlas y de argumentos ni hablar.
suele ser así ese Ernesto Castro, es pose. En el debate que se hizo sobre las cárceles, tomó esa misma actitud de estrella de la filosofía, burlona y pedante. Cree que se puede conocer ciencia leyendo libros de historia.
Yo diria que lo aclara muy facilmene. ""el talento y el esfuerzo está en el "fecundado"". Por eso no ve una diferencia relevante entre una inspiracion y una "fecundidad" y es que esa fecundidad propuesta aqui por teixidó parece que se pudiera dar "a priori" antes de que el "fecundado" la ponga en marcha.. creo que deberia buscar mas que quiere decir con fecundidad teorica para ver si hay algo que aporte ese concepto, que aquí creo que poco, creo. Eso si, antes de tirarse el pegote, hay que ver que estos debates no son a ver quien gana. Podrias poner a ernesto en otro campo del que da clase y poner a oscar en un debate con el y pareceria bastante impropio decir algo como... es que oscar no tiene ni puta idea, menudo filosofo de mi....
@@jorgejm7 la distinción que haces no tiene sentido. Para el analisis de la fecundidad teorica es irrelevante la relación, influencia o caracteristicas entre fecundador y fecundado. Lo relevante es que el sistema del "fecundador" sea productivo a nivel teórico como consecuencia de que su sistema tenga una relación lógica o formal con las conclusiones lógicas y formales de otro sistema. Por eso la inspiración heurística se utiliza a nivel inicial en las investigaciones pues sirve como marco intuitivo que "puede" llevar a nuevos descubrimientos, pero al no ser riguroso en términos teóricos, no tiene consecuencias epistemicas genuinas.
@@jorgejm7 Dejando de lado competiciones espurias, yo debo reiterar que no me he inventado el concepto de fecundidad teórica, solo es novedoso que lo distinga yo de la inspiración heurística. Y dudo que cualquier autor que haya hablado de fecundidades teóricas vaya a acordar en que esta es igual o está comprendida dentro de las inspiraciones espontáneas. Por otro lado, la fecundidad tiene vida propia ajeno al autor original, como ejemplifico con el caso de Bergson y que propusiera algo finalmente fecundo teóricamente pero sin él tener idea de ciencia (o no demasiada). Por ende, la diferencia entre quién fecunda o es fecundado es algo irrelevante. Fecunda la idea y es fecundado un sistema teórico. No se fecundas los autores entre sí, estos solo constatan y proponen relaciones lógicas ya teórica y abstractamente presentes. Espero aclarar mejor con esto tales ideas, ¡un saludo!
Los psicólogos no estan son tam buenos para ver más allá, sino recibir pautas como buen científico, por ello no hay mucho que se pueda hacer. Es como intentar hacerle entender a un anceso que el telefono no es algo endemoniado, y me refiero, como espero que no se me haya entendido ya jaja, del telefono como una investigación sin prejuicos.
Esa continúa mirada al cielo de Ernesto castro demuestra que estaba bastante sobrepasado en este debate. Cuando estás acostumbrado a rodearte de personas que no gustan de la precisión y de afirmaciones fundamentalmente metafísicas tienes este resultado.
Creo que le puede incomodar el intento, un poco pesado, de convencerlo en una perspectiva cientificista hacia un embudo que termina en una doctrina única endogámica en contra de la naturalidad diversa de la creación de conocimiento, que es opuesta al retorcer de ramas y limitar a la semilla de un árbol para que acabe siendo un bonsai raquítico. Todo es válido, unos con su bonsai y otros en pelotas en el monte... Como se prefiera
@edaisin262 Pero si Oscar continuamente menciona que es pluralista, el único monismo del que es partidario es del monismo materialista. Pero en cuestiones metodológicas y disciplinarias explícitamente menciona su pluralismo.
@@tjshigue1 en que sentido pluralista? Si me lo puedes aclarar... A parte, yo veo que Óscar tira hacia un lado cientificista pero seguidamente termina la frase diciendo que no los es... La fecundación teórica genuina es totalmente distinta de la inspiración heurística pero hay alguna parte donde se tocan y confunden, pero son incompatibles... A mí parecer no se da cuenta de que lo interesante está en el punto donde se confunden dos ideas teóricas opuestas y no en uno de sus lados. Si Ernesto de Castro asimilará sus ideas, le valdría como refuerzo y validación. Pero no como un ejercicio de conocer. Yo soy muy bueno levantando mancuernas llenas de aire pero las que pesan me cansan y se me hace difícil . Algunos avances de la ciencia teórica han resultado en unificar conceptos separados en sus definiciones primeras, espacio y tiempo, electricidad y magnetismo, onda y partícula. Y antes de todo, está primero su uso que su explicación. A más precisión menos impresición
@@edaisin262 yo me ví entero el debate. 1-Oscar menciona que es un cientificista, pero es un pluralista en el sentido de que reconoce límites de la ciencia. Reconoce la necesidad de una apertura interdisciplinaria y confía en el método científico desde una perspectiva de productividad epistemica, pero no es monolítico en términos metodológicos. 2-con respecto a la fecundidad teorica y la inspiración heurística, estoy de acuerdo contigo. Añadiria que se diferencian en sus objetivos, mientras la primera produce descubrimientos y desarrollos teóricos, la segunda sirve como punto de partida a la investigación fingiendo como un modelo intuitivo y por tanto poco riguroso. 3- en todo lo demás estoy de acuerdo contigo.
@@tjshigue1 te agradezco el tono. Disfruto de la contradicción de la cual emerge un conocimiento inexpresable desde la coherencia ideal. Pero no voy a caer en la contradicción de criticar lo que expresas haciéndolo como le critico a Óscar que lo hace. Sigo discrepando, sigo viendo endogamia epistemológica en el enfoque de Oscar, aunque se hable de interdisciplina y limitaciones del método científico. Se puede salir ahí fuera dejando migas de pan para no perderse, atado a una cuerda a tierra o suelto a riesgo de perderse, mientras no haya una mala intención o falta de honestidad de fondo no le veo problema. El conocimiento sucede, y soy partidario de observarlo como el que hace un trabajo de campo fuera de laboratorio. Hace falta el que mide desde lo estándar o el que lo hace con el alma aunque huela a pseudo cosas. A veces el conocimiento parte desde el desconocimiento y en otras se conoce yendo hacia el desconocimiento. Un saludo y que vaya bien!!
Entonces supongo que también dirás que "Stalin ha conseguido lo que tanto quería: que se siga hablando de él más de 70 años después de haber muerto. Genio!!!" (¿?) Esa clase de pseudoargumentos de veras que no son buenos ni hacen quedar a uno bien eh.
@ La cantidad de “deberías” hacia el que charla por ejemplo. No es terapia claro, pero en terapia lo que queremos es que siga el flujo de ideas, no decir qué hacer. Cierra puertas. Si el otro debe hacer lo que uno, para qué invitarlo entonces. Fue amable Ernesto en este aspecto. Gracias, gran contenido.
@@ricardoleal5533 Hola again! Ah bueno, entonces debo declinar completamente ésa crítica. Pensaba que era algo más de estilo: hablar rápido o chapurrear conceptos técnicos sin mucha claridad en la oratoria. Si el problema es mi énfasis normativo (que encima se reduce a 3-4 "deberes" en casi 3 horas), no puedo aceptarlo: precisamente el núcleo de la charla es normativo, si todo el mundo riguroso en filosofía debe hacer filosofía científica o no. Si no fuera imperativo, el debate acababa con Ernesto diciendo "que se haga pero que no me obliguen a hacerla". Fíjate que si cumplo lo que dices el debate acaba entonces, en los primeros 5 minutos. Si el debate sigue es porque sí se sugiere fuertemente que debe hacerse por parte de todo filósofo metido en investigación. Es una posición teórica dónde se es activo respecto a una postura más pasiva, pero debe discutirse igualmente, no omitirse o repudiarse por miedo a "sonar brusco" o "porque en psicoterapia decir eso no ayuda" (efectivamente, estamos en un debate filosófico y no en terapia). Y si la critica es que no aplico bien la psicóloga científica aplicada precisamente en persuadir a Ernesto sin sonar tan activo, eso parece verse rebatido por el propio Ernesto al final del debate, admitiendo que intentará mirar lo de informar científicamente su naturalismo genérico, por lo que la critica no procede en este caso donde se ve que sí ha sido útil el debate bajo tal táctica activa. ¡Un saludo e igualmente gracias por desarrollar!
Creo que yo jamás dije tal cosa, hablé de inferencias (no de autores) sólidas de relación entre sistemas teóricos, y obviamente el número es una inventada, meramente una hipérbole (de Castro además), decir que fueran solo 4-5 en toda la historia. Ahora, menos que las infinitas relaciones de inspiración arbitraria, seguro que son, pero son las de mejor calidad. Y ése es el punto, justamente.
@@Express.Yourself Sí, pero de ahí a hablar en términos de "destrucción"/"perder"/etc. es muy pueril e innecesario. Ganamos más desarrollando ideas y apuntalando argumentos antes que haciendo proclamas así.
Al final la intervención del "filósofo informado científicamente" se resume en esto: _Objetivo con los autores que me desagradan y subjetivo, comprensivo y amable con los que me agradan. Muy lamentable y poco científico.
¿Con qué autor de los que menciono crees que estoy siendo subjetivo y con qué autor de los que crítico crees que no debería ser objetivo? Y aparte, ¿desde cuando la evaluación epistémica es un tema de estética? Lo lamentable y "poco científico" (¿?) es picarse por no compartir alguna idea y pagarlo con los demás inventándose uno cosas. Gracias.
@@oscarteixidoduranfalta objetividad con todos los autores mencionados, tanto por usted como por el invitado. Le aconsejo dejar de lado creencias y gustos personales y practicar una auténtica actitud científica. Saludos.
Nop! No juegan en la misma liga! de hecho Oscar queria GANAR! en lo personal tampoco hay diferencia entre fecundidad teorica o inspiracion heuristica definitivamente un debate bizantino, No me desuscribo por el otro que de vez en cuando habla en este canal!
Bueno, antes que a "ganar" (que también, en un debate serio no se trata de eso) era más bien de dar razones claras y ver por qué se está a favor o en contra, y, de no encontrar más objeciones, por qué no aceptar cierta conclusión racional. Lógicamente ése es un papel más activo que el de solamente pasar el rato pasivamente, pero no es malo per se. Sobre lo de la fecundidad teórica, aunque sea fácil decir que no se diferencia nada de la inspiración heurística, es realmente un error grave similar a confundir las consecuencias lógicas derivables de un sistema teórico con el conocimiento y previsión psicológica de tales inferencias. Siempre es mejor diferenciar planos metodológico-psicológico, y por eso la fecundidad no es algo que yo haya propuesto, pues tiene décadas de bibliografía en filosofía de la ciencia (donde hay fácil consenso en que no es desde luego lo mismo una cosa que la otra). Tampoco entiendo la resistencia en aceptar tal distinción, supongo que implicaría que no es tan fácil, para consagrar a X autor clásico, con decir que "en algo habrá ayudado a alguien" pues ya habría que ponerse a ver si se da ésa relación teórica genuina o es solo inspiración personal. Supongo que ahí radica el problema "moral" de aceptar tal distinción, que cabría reevaluar más críticamente el pasado. Pero, siendo cierta la distinción por lo ya dicho, ganamos más afrontando ésa consecuencia y siendo más exigentes con los clásicos (como, por otra parte, a ellos mismos les habría gustado) que simplemente negando con la cabeza la distinción. Por otro lado, tampoco es ni puede ser este un debate bizantino, cuando el concepto de fecundidad tiene literalmente poco más de 50 años y dentro de la filosofía de la ciencia, no es que sea un debate escolástico de hace siglos sobre el sexo de los ángeles. Si un debate bizantino es ver las condiciones no-arbitrarias de productividad de lo sistemas teóricos... no sé qué pensarás entonces del nominalismo u otras vainas de hace casi milenios. Tampoco creo que les importe si te desuscribes o no de su canal y más encima por esta diferencia teórica. Un saludo :)
➡ INSCRÍBETE A LOS CURSOS IMPARTIDOS POR ÓSCAR:
-PENSAMIENTO CRÍTICO: engramapsicologia.es/producto/curso-pensamiento-critico/
-FILOSOFÍA DE LA CIENCIA Y LA PSICOLOGÍA: engramapsicologia.es/producto/filosofia-de-la-ciencia/
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
➡ ¿BUSCAS TERAPIA PSICOLÓGICA ONLINE?
Desde enGrama ofrecemos servicio de atención psicológica basado en la evidencia científica.
Atendemos desde el rigor, la empatía y la cercanía. Debido a que nuestra modalidad es online, puedes contar con nosotros vivas donde vivas.
Puedes informarte, pedir cita o consultarnos cualquier duda por las siguientes vías (aparte de por cualquiera de nuestras redes sociales):
-Whatsapp: +34 641 04 02 62
-Formulario web: engramapsicologia.es/terapia
El psicoanálisis es un buen sacadineros a los pacientes, no se acaba nunca ni soluciona problemas
llevo varios meses, después de seguir terapia con corrientes más positivistas, y debo decir que el psicoanálisis lacaniano me ha volado la cabeza. es como tomarse un lsd muy caro con efecto a largo plazo. pero no le sirve a todo el mundo en cualquier momento.
Estoy de acuerdo. Me llevo psicoanalizando hace tiempo y lo unico que puedo decir es que he estado dando vueltas en circulo, no he avanzado nada.
lo bueno de estas platicas y debates es poder aprender y no juzgar a los exponentes, más bien tomar partido o defender nuestras posturas y corregir errores.
es más fácil para él bromear y reírse antes que debatir lógicamente y con fundamentos
Si al materialismo se llega epistemicamente y no como una presuposición ontologica no refutable, no se puede ser pluralista en lo epistémico y monista en lo ontológico. Incluso con el corpus actual de las ciencias establecidas, el único materialismo monista que existe es el materialismo prometedor. Que está bien como tesis pragmática. Pero me temo que su función rebasa a motivos sociológicos e historicos (de cohesion de grupo) y prácticos (no olvidar que la ciencia es una práctica y que esta dirigida a la técnica, al manejo del mundo).
No sé si te entiendo :/
@oscarteixidoduran que, al menos desde Kant, si tienes unas tesis epistemológicas (pluralismo epistemológico) deben ser correlacionadas ontológicamente (algún tipo de pluralismo ontológico, materialismo pluralista, incluso escepticismo ontológico, etc.). Pero dar el paso del pluralismo epistemológico al materialismo monista es, creo, incoherente, gratuito. Es, por poner un ejemplo malo, como querer ser Guardiolista y jugar con 11 Gravessens. Muy interesante el debate :)
@@lil.jude.30agcoins29 Aaaah ya entiendo. Pero me parece muy erróneo y además con muchísima bibliografía escrita indagando ya en posiciones que no son correlacionistas o no en un sentido tan estricto (mi caso). El pluralismo no es anarquismo, y además el pluralismo tampoco es equidistancia: no todo es saber, pero hay muchos saberes, pero tampoco todos esos muchos saberes son igual de importantes ente sí; hay algunos que son más potentes que otros. De ahí ya se puede inferir que algunos saberes potentes sobre otros puedan privilegiar epistémicamente visiones monistas de la ontología en cuánto a su existencia real, sin mayor problema. Ése es el caso de la ciencia y el materialismo.
Saludos y gracias a ti por vernos :)
@oscarteixidoduran claro, por eso te decía que esos criterios epistemológicos para elegir el monismo materialista desbordan la propia epistemología (es incongruente que se escoja el monismo materialista por criterios coherentistas, porque es incoherente por lo que te he comentado anteriormente). Será coherentista o no con respecto a un campo más amplio: por motivos que son de orden pragmático (tienen sentido sociológico por cohesionar al grupo, histórico, técnico, etc.), de orden estético (como el concepto de elegancia que también tiene ecos pragmáticos, o al que tú remites de fecundidad -que pueda dar frutos-, que sin duda tienen su importancia para la PRÁCTICA de la ciencia). La propia jerarquía de saberes a la que apelas es en último término también pragmática, es una versión muy refinada de la navaja de Ockham, que es un salto ilegítimo fuera de criterios pragmáticos. (Trato de decirte que en defensa del conocimiento tus posiciones terminan en pragmatismo jejeje).
Por otra parte, ser pluralista ontológico no implica, aunque no excluye, el anarquismo epistemológico. Mis tesis son más las de Laudan y Khun, con una ventana abierta a Feyerabend. La ciencia se dirige más a describir el 'cómo' las cosas sean (formalizar los fenómenos) con vistas a su manipulación técnica. Obviamente esas teorias tendrán sus consecuencias ontológicas a la hora de pensar el qué es la realidad (por principio que existe un afuera y que admite ciertas regularidades) pero no accede por sí misma a lo que las cosas sean, a la verdad de las cosas, ahí nos desplazamos al campo de la filosofía y la conexión entre los distintos campos (epistemología, ontología, estética...) y tienen su importancia, su importancia ONTOLÓGICA.
Resumen: cualquier cosa no es conocimiento en sentido cientifico (aunque habrá que explicar qué tipo de realidades son las cosas falsas, porque algo son, alguna realidad tienen, y por lo tanto la realidad ontológica a la que se apele deberá contener la doxa en su propio seno -eso es lo más difícil de explicar para el monismo materialista, no el conocimiento científico, sino el error, la ilusión, el prejuicio, que también es) pero tampoco se pueden rebasar mágicamente los límites del propio conocimiento.
Perdón es mucha tralla para un comentario, pero me ha parecido muy interesante tu respuesta. Un abrazo y muchas gracias por contestar, se agradece que te tomes esa molestia :)
No entendí nada 🥲. ¿Qué libros tengo que leer para entender tu comentario?. Me gustaría hacerlo.
Gracias
Si Castro admitiese ese planteo, se tiene que cagar en el 95% de sus estudios. Siempre va perseverar la personalidad...
Puez en verdad: sí puedo tener una idea para un poema; pero, no siempre es lo que se deberia que discutir al respecto.
No fue capaz de argumentar en contra de la posición de Óscar relacionada con la fecundidad teorica ni de su valor epistemico. Únicamente hacia pequeñas burlas y de argumentos ni hablar.
suele ser así ese Ernesto Castro, es pose. En el debate que se hizo sobre las cárceles, tomó esa misma actitud de estrella de la filosofía, burlona y pedante. Cree que se puede conocer ciencia leyendo libros de historia.
Yo diria que lo aclara muy facilmene. ""el talento y el esfuerzo está en el "fecundado"". Por eso no ve una diferencia relevante entre una inspiracion y una "fecundidad" y es que esa fecundidad propuesta aqui por teixidó parece que se pudiera dar "a priori" antes de que el "fecundado" la ponga en marcha.. creo que deberia buscar mas que quiere decir con fecundidad teorica para ver si hay algo que aporte ese concepto, que aquí creo que poco, creo. Eso si, antes de tirarse el pegote, hay que ver que estos debates no son a ver quien gana. Podrias poner a ernesto en otro campo del que da clase y poner a oscar en un debate con el y pareceria bastante impropio decir algo como... es que oscar no tiene ni puta idea, menudo filosofo de mi....
@@jorgejm7 la distinción que haces no tiene sentido. Para el analisis de la fecundidad teorica es irrelevante la relación, influencia o caracteristicas entre fecundador y fecundado. Lo relevante es que el sistema del "fecundador" sea productivo a nivel teórico como consecuencia de que su sistema tenga una relación lógica o formal con las conclusiones lógicas y formales de otro sistema. Por eso la inspiración heurística se utiliza a nivel inicial en las investigaciones pues sirve como marco intuitivo que "puede" llevar a nuevos descubrimientos, pero al no ser riguroso en términos teóricos, no tiene consecuencias epistemicas genuinas.
@@jorgejm7 Dejando de lado competiciones espurias, yo debo reiterar que no me he inventado el concepto de fecundidad teórica, solo es novedoso que lo distinga yo de la inspiración heurística. Y dudo que cualquier autor que haya hablado de fecundidades teóricas vaya a acordar en que esta es igual o está comprendida dentro de las inspiraciones espontáneas. Por otro lado, la fecundidad tiene vida propia ajeno al autor original, como ejemplifico con el caso de Bergson y que propusiera algo finalmente fecundo teóricamente pero sin él tener idea de ciencia (o no demasiada). Por ende, la diferencia entre quién fecunda o es fecundado es algo irrelevante. Fecunda la idea y es fecundado un sistema teórico. No se fecundas los autores entre sí, estos solo constatan y proponen relaciones lógicas ya teórica y abstractamente presentes.
Espero aclarar mejor con esto tales ideas, ¡un saludo!
@@tjshigue1 creo que no me has entedido, y a ernesto en este caso tampoco.
Los psicólogos no estan son tam buenos para ver más allá, sino recibir pautas como buen científico, por ello no hay mucho que se pueda hacer. Es como intentar hacerle entender a un anceso que el telefono no es algo endemoniado, y me refiero, como espero que no se me haya entendido ya jaja, del telefono como una investigación sin prejuicos.
Esa continúa mirada al cielo de Ernesto castro demuestra que estaba bastante sobrepasado en este debate. Cuando estás acostumbrado a rodearte de personas que no gustan de la precisión y de afirmaciones fundamentalmente metafísicas tienes este resultado.
Creo que le puede incomodar el intento, un poco pesado, de convencerlo en una perspectiva cientificista hacia un embudo que termina en una doctrina única endogámica en contra de la naturalidad diversa de la creación de conocimiento, que es opuesta al retorcer de ramas y limitar a la semilla de un árbol para que acabe siendo un bonsai raquítico. Todo es válido, unos con su bonsai y otros en pelotas en el monte... Como se prefiera
@edaisin262 Pero si Oscar continuamente menciona que es pluralista, el único monismo del que es partidario es del monismo materialista. Pero en cuestiones metodológicas y disciplinarias explícitamente menciona su pluralismo.
@@tjshigue1 en que sentido pluralista? Si me lo puedes aclarar...
A parte, yo veo que Óscar tira hacia un lado cientificista pero seguidamente termina la frase diciendo que no los es... La fecundación teórica genuina es totalmente distinta de la inspiración heurística pero hay alguna parte donde se tocan y confunden, pero son incompatibles...
A mí parecer no se da cuenta de que lo interesante está en el punto donde se confunden dos ideas teóricas opuestas y no en uno de sus lados.
Si Ernesto de Castro asimilará sus ideas, le valdría como refuerzo y validación. Pero no como un ejercicio de conocer.
Yo soy muy bueno levantando mancuernas llenas de aire pero las que pesan me cansan y se me hace difícil .
Algunos avances de la ciencia teórica han resultado en unificar conceptos separados en sus definiciones primeras, espacio y tiempo, electricidad y magnetismo, onda y partícula.
Y antes de todo, está primero su uso que su explicación. A más precisión menos impresición
@@edaisin262 yo me ví entero el debate.
1-Oscar menciona que es un cientificista, pero es un pluralista en el sentido de que reconoce límites de la ciencia. Reconoce la necesidad de una apertura interdisciplinaria y confía en el método científico desde una perspectiva de productividad epistemica, pero no es monolítico en términos metodológicos.
2-con respecto a la fecundidad teorica y la inspiración heurística, estoy de acuerdo contigo. Añadiria que se diferencian en sus objetivos, mientras la primera produce descubrimientos y desarrollos teóricos, la segunda sirve como punto de partida a la investigación fingiendo como un modelo intuitivo y por tanto poco riguroso.
3- en todo lo demás estoy de acuerdo contigo.
@@tjshigue1 te agradezco el tono. Disfruto de la contradicción de la cual emerge un conocimiento inexpresable desde la coherencia ideal.
Pero no voy a caer en la contradicción de criticar lo que expresas haciéndolo como le critico a Óscar que lo hace.
Sigo discrepando, sigo viendo endogamia epistemológica en el enfoque de Oscar, aunque se hable de interdisciplina y limitaciones del método científico.
Se puede salir ahí fuera dejando migas de pan para no perderse, atado a una cuerda a tierra o suelto a riesgo de perderse, mientras no haya una mala intención o falta de honestidad de fondo no le veo problema.
El conocimiento sucede, y soy partidario de observarlo como el que hace un trabajo de campo fuera de laboratorio. Hace falta el que mide desde lo estándar o el que lo hace con el alma aunque huela a pseudo cosas.
A veces el conocimiento parte desde el desconocimiento y en otras se conoce yendo hacia el desconocimiento.
Un saludo y que vaya bien!!
Freud ha coseguido lo que tanto quería; que sigan hablando de el a lo largo del tiempo. Genio!
Entonces supongo que también dirás que "Stalin ha conseguido lo que tanto quería: que se siga hablando de él más de 70 años después de haber muerto. Genio!!!" (¿?)
Esa clase de pseudoargumentos de veras que no son buenos ni hacen quedar a uno bien eh.
Y el pintor austriaco del bigote chistoso. ¿Lo llamarías genio?
Mucho conocimiento de Oscar, poca forma de comunicarlo/charlar.
¿Qué dirías que debo mejorar en mi comunicación? Gracias.
@ La cantidad de “deberías” hacia el que charla por ejemplo. No es terapia claro, pero en terapia lo que queremos es que siga el flujo de ideas, no decir qué hacer. Cierra puertas. Si el otro debe hacer lo que uno, para qué invitarlo entonces. Fue amable Ernesto en este aspecto. Gracias, gran contenido.
@@ricardoleal5533 Hola again!
Ah bueno, entonces debo declinar completamente ésa crítica. Pensaba que era algo más de estilo: hablar rápido o chapurrear conceptos técnicos sin mucha claridad en la oratoria. Si el problema es mi énfasis normativo (que encima se reduce a 3-4 "deberes" en casi 3 horas), no puedo aceptarlo: precisamente el núcleo de la charla es normativo, si todo el mundo riguroso en filosofía debe hacer filosofía científica o no. Si no fuera imperativo, el debate acababa con Ernesto diciendo "que se haga pero que no me obliguen a hacerla". Fíjate que si cumplo lo que dices el debate acaba entonces, en los primeros 5 minutos. Si el debate sigue es porque sí se sugiere fuertemente que debe hacerse por parte de todo filósofo metido en investigación. Es una posición teórica dónde se es activo respecto a una postura más pasiva, pero debe discutirse igualmente, no omitirse o repudiarse por miedo a "sonar brusco" o "porque en psicoterapia decir eso no ayuda" (efectivamente, estamos en un debate filosófico y no en terapia). Y si la critica es que no aplico bien la psicóloga científica aplicada precisamente en persuadir a Ernesto sin sonar tan activo, eso parece verse rebatido por el propio Ernesto al final del debate, admitiendo que intentará mirar lo de informar científicamente su naturalismo genérico, por lo que la critica no procede en este caso donde se ve que sí ha sido útil el debate bajo tal táctica activa.
¡Un saludo e igualmente gracias por desarrollar!
Centrarse en cinco genios.. huele a exagerar y minimizar al mismo tiempo. El sofista y el filósofo serio. Es lo que tenemos en estos videos.
Creo que yo jamás dije tal cosa, hablé de inferencias (no de autores) sólidas de relación entre sistemas teóricos, y obviamente el número es una inventada, meramente una hipérbole (de Castro además), decir que fueran solo 4-5 en toda la historia. Ahora, menos que las infinitas relaciones de inspiración arbitraria, seguro que son, pero son las de mejor calidad. Y ése es el punto, justamente.
Que vídeo más inútil jajaja
Tú comentario, en cambio, irradia utilidad jajaja
@@oscarteixidoduran debe ser uno de esos psicoanalistas que ponen en boca o mente ajena cosas que no ha dicho o hecho.
Carrasco no sabe nada de psicología 😂, sus argumentos evidencian su total desconocimiento. El supuesto filósofo fue brutalmente destruido por Teixidó.
Nadie ha destruido a nadie, dejaros ya de estas niñerías, de verdad.
@@oscarteixidoduran la falta de argumento es muy evidente por parte de Castro
@@Express.Yourself Sí, pero de ahí a hablar en términos de "destrucción"/"perder"/etc. es muy pueril e innecesario. Ganamos más desarrollando ideas y apuntalando argumentos antes que haciendo proclamas así.
@@oscarteixidoduran quizas esten saturados de tanto magufo y por eso se alegren de que exista gente con voz para callar tanta pseudomierda.
Sansón Carrasco o Ernesto Castro?
Al final la intervención del "filósofo informado científicamente" se resume en esto:
_Objetivo con los autores que me desagradan y subjetivo, comprensivo y amable con los que me agradan. Muy lamentable y poco científico.
¿Con qué autor de los que menciono crees que estoy siendo subjetivo y con qué autor de los que crítico crees que no debería ser objetivo? Y aparte, ¿desde cuando la evaluación epistémica es un tema de estética?
Lo lamentable y "poco científico" (¿?) es picarse por no compartir alguna idea y pagarlo con los demás inventándose uno cosas.
Gracias.
@@oscarteixidoduranfalta objetividad con todos los autores mencionados, tanto por usted como por el invitado. Le aconsejo dejar de lado creencias y gustos personales y practicar una auténtica actitud científica. Saludos.
@@liverta Vamos, la típica de tirar la piedra y esconder la mano. Eso sí que es cencia de la boena.
Saludines.
@@oscarteixidoduran si adopta esa actitud infantiloide, incluso en la producción del conocimiento, ya me imagino la "fecundidad" de sus teorias.
@@liverta Tranquilo, que trolear a los trols siempre es bienvenido en la academia :)
Por favor, se están dirigiendo a gente que no tiene idea de filosofía y aún así, utilizan jerga filosófica demasiado difícil de entender.
Nop! No juegan en la misma liga! de hecho Oscar queria GANAR! en lo personal tampoco hay diferencia entre fecundidad teorica o inspiracion heuristica definitivamente un debate bizantino, No me desuscribo por el otro que de vez en cuando habla en este canal!
Bueno, antes que a "ganar" (que también, en un debate serio no se trata de eso) era más bien de dar razones claras y ver por qué se está a favor o en contra, y, de no encontrar más objeciones, por qué no aceptar cierta conclusión racional. Lógicamente ése es un papel más activo que el de solamente pasar el rato pasivamente, pero no es malo per se.
Sobre lo de la fecundidad teórica, aunque sea fácil decir que no se diferencia nada de la inspiración heurística, es realmente un error grave similar a confundir las consecuencias lógicas derivables de un sistema teórico con el conocimiento y previsión psicológica de tales inferencias. Siempre es mejor diferenciar planos metodológico-psicológico, y por eso la fecundidad no es algo que yo haya propuesto, pues tiene décadas de bibliografía en filosofía de la ciencia (donde hay fácil consenso en que no es desde luego lo mismo una cosa que la otra). Tampoco entiendo la resistencia en aceptar tal distinción, supongo que implicaría que no es tan fácil, para consagrar a X autor clásico, con decir que "en algo habrá ayudado a alguien" pues ya habría que ponerse a ver si se da ésa relación teórica genuina o es solo inspiración personal. Supongo que ahí radica el problema "moral" de aceptar tal distinción, que cabría reevaluar más críticamente el pasado. Pero, siendo cierta la distinción por lo ya dicho, ganamos más afrontando ésa consecuencia y siendo más exigentes con los clásicos (como, por otra parte, a ellos mismos les habría gustado) que simplemente negando con la cabeza la distinción.
Por otro lado, tampoco es ni puede ser este un debate bizantino, cuando el concepto de fecundidad tiene literalmente poco más de 50 años y dentro de la filosofía de la ciencia, no es que sea un debate escolástico de hace siglos sobre el sexo de los ángeles. Si un debate bizantino es ver las condiciones no-arbitrarias de productividad de lo sistemas teóricos... no sé qué pensarás entonces del nominalismo u otras vainas de hace casi milenios. Tampoco creo que les importe si te desuscribes o no de su canal y más encima por esta diferencia teórica.
Un saludo :)