Pro srovnání doporučuji knihu od Petra Rajlicha: Geologie - Mezi rozpínáním zeměkoule a Čechami. Teorie rozpínání Země mnohem lépe vysvětluje tektonické pohyby zemské kůry. František Wohlmuth
3 роки тому+1
Léta měříme Zemi satelity s přesností na centimetry a nikdo si nevšiml, že by se zvětšovala...? To spíš vypadá, že se mýlíte.
@ vtm.zive.cz/clanky/atlantsky-ocean-se-neustale-rozsiruje-vedci-odhalili-novy-bizarni-jev/sc-870-a-208207/default.aspx Nejsme ještě na takovém stupni poznání, abychom mohli říct, že ten má pravdu a ten se mýlí. Domnívám se, že teorie expandující Země dokáže lépe odpovídat na otázky související s pohyby zemské kůry.
3 роки тому+1
@@frantisekwohlmuth6701 Posíláte článek, který vyvrací to, co vy tvrdíte? Originální článek v angličtině je naprosto v souladu s přednáškou pana Špičáka a zcela potvrzuje teorii deskové tektoniky. Jeho překlad do češtiny dělal mamlas, který tomu tématu vůbec nerozumí a udělal z toho šíleně zmatené výpisky. Nicméně i tak souhlasí s teorií deskové tektoniky. Teorie expandující Země je zcela zastaralá a v přímém rozporu s fakty (např. těmi, že Země se prokazatelně nijak nezvětšuje.) Není to tak, že věříte spíše tomu, čemu věřit chcete - a realitou nebo fakty se nijak nenecháte zmást ? Můžete mi prosím poslat nějaké konkrétní argumenty pro podporu vaší teorie? Děkuji.
někdo se nehne tak chce aby se něco hejbalo za něj ... připomíná mi to Stephena Hawkinga - já se nehnu ale vymyslim teorii všeho, neboli hejbejte se všichni jak říkám :D :D :D neni pán taky kozoroh nebo dokonce taky 8. ledna jako Hawking nebo Kim Čon Un, který je i vepř? :D suině = dělá si vše podle sebe (svůj)? což se ostatním samozřejmě nelíbí, pže tak si to chtěj dělat oni, každý, že ...
@@davidlanda2324 Uff, to snad nemyslíte vážně!!! Těžko, přetěžko, je objevil. Spíše dedukoval a vytvořil si fikci atomu. Ostatně, máme ji dodnes. Atomy objektivně neexistují. Resp. je zatím nikdo neobjevil.
@@ctihodnymuz72 No vidíte, jak jste si odpověděla. Deskovou tektoniku taky někdo spíš nejdřív tušil, ale na potvrzení se čekalo docela dlouho. Takže psát, že to jsou 150 let staré triviality je nesmysl. Jinak dedukce je proces, kdy dojdete k důkazu -- to jste asi napsat nechtěla že ??? (To máte za ty tři vykřičníky :) A nakonec, všimla jste si, že to je přednáška pro středoškoláky?
@@davidlanda2324 Dedukce není proces, kterým dojdete k důkazu. dedukce je proces, kdy v naprosté bezbřehosti strukturujete onu bezbřehost, anylyzujete ji, zjednodušujete, volíte axiomy, na základě nich tvoříte teze, ty deduktivně rozpracováváte do důsledků oněch tezí, a ty pak ověřujete. Ověřujete to, zda nastane, v makroskopickém měřítku, to očekávané. Nastane-li to, máte dvě možnosti. Buď má onen jev zcela jinou podstatu, ale makroskopické důsledky, pozorovatelné, jsou stejné jako ve vašem modelu, nebo má tu podstatu, jako váš model. Není to ale ověření "správnosti" modelu, jde jen o ověření jeho použitelnosti na danou, úzkou, skupinu projevů světa.
@@ctihodnymuz72 Docela rád bych se ale dozvěděl, proč píšete, že to jsou 150 let staré triviality. Do filozofie sem se pouštět nehodlal. Zvláštní je, že napíšete odstavce o něčem co s tím nesouvisí (něco jako metodologie/filozofie vědy?), ale ten výkřik do prázdna zůstává bez argumentů.
výborná přednáška
Skoro jsem uronil slzu, vzpomínky na Albeř a studuim ložiskové geologie na PřF... Díky díky za pěknou přednášku!
LIKOS
Pro srovnání doporučuji knihu od Petra Rajlicha: Geologie - Mezi rozpínáním zeměkoule a Čechami. Teorie rozpínání Země mnohem lépe vysvětluje tektonické pohyby zemské kůry.
František Wohlmuth
Léta měříme Zemi satelity s přesností na centimetry a nikdo si nevšiml, že by se zvětšovala...?
To spíš vypadá, že se mýlíte.
@ vtm.zive.cz/clanky/atlantsky-ocean-se-neustale-rozsiruje-vedci-odhalili-novy-bizarni-jev/sc-870-a-208207/default.aspx
Nejsme ještě na takovém stupni poznání, abychom mohli říct, že ten má pravdu a ten se mýlí. Domnívám se, že teorie expandující Země dokáže lépe odpovídat na otázky související s pohyby zemské kůry.
@@frantisekwohlmuth6701 Posíláte článek, který vyvrací to, co vy tvrdíte?
Originální článek v angličtině je naprosto v souladu s přednáškou pana Špičáka a zcela potvrzuje teorii deskové tektoniky.
Jeho překlad do češtiny dělal mamlas, který tomu tématu vůbec nerozumí a udělal z toho šíleně zmatené výpisky. Nicméně i tak souhlasí s teorií deskové tektoniky.
Teorie expandující Země je zcela zastaralá a v přímém rozporu s fakty (např. těmi, že Země se prokazatelně nijak nezvětšuje.) Není to tak, že věříte spíše tomu, čemu věřit chcete - a realitou nebo fakty se nijak nenecháte zmást ? Můžete mi prosím poslat nějaké konkrétní argumenty pro podporu vaší teorie? Děkuji.
Doporučuji... m.facebook.com/events/440483866564033
Deskova tektonika je blbost. Teorie expandujici Zeme je daleko logictejsi, i kdyz jeji fyzikalni vysvetleni muze byt za hranou poznani cloveka.
Naprostý souhlas.
Léta měříme Zemi satelity s přesností na centimetry a nikdo si nevšiml, že by se zvětšovala...?
To spíš vypadá, že se mýlíte.
Desková tektonika je geologií ploché Země. Země se zvětšuje.
Léta měříme Zemi satelity s přesností na centimetry a nikdo si nevšiml, že by se zvětšovala...?
To spíš vypadá, že se mýlíte.
Uvod do GEOLOGIE.... :-D
Na to, že je to pro středoškoláky, to zas tak zjednodušený není.
někdo se nehne tak chce aby se něco hejbalo za něj ... připomíná mi to Stephena Hawkinga - já se nehnu ale vymyslim teorii všeho, neboli hejbejte se všichni jak říkám :D :D :D neni pán taky kozoroh nebo dokonce taky 8. ledna jako Hawking nebo Kim Čon Un, který je i vepř? :D suině = dělá si vše podle sebe (svůj)? což se ostatním samozřejmě nelíbí, pže tak si to chtěj dělat oni, každý, že ...
triviality, 150 let známé
Jasně, atomy objevil už Démokritos, akorát nám trvalo víc než 2000 let než se to potvrdilo.
@@davidlanda2324 Uff, to snad nemyslíte vážně!!! Těžko, přetěžko, je objevil. Spíše dedukoval a vytvořil si fikci atomu. Ostatně, máme ji dodnes. Atomy objektivně neexistují. Resp. je zatím nikdo neobjevil.
@@ctihodnymuz72 No vidíte, jak jste si odpověděla. Deskovou tektoniku taky někdo spíš nejdřív tušil, ale na potvrzení se čekalo docela dlouho. Takže psát, že to jsou 150 let staré triviality je nesmysl. Jinak dedukce je proces, kdy dojdete k důkazu -- to jste asi napsat nechtěla že ??? (To máte za ty tři vykřičníky :) A nakonec, všimla jste si, že to je přednáška pro středoškoláky?
@@davidlanda2324 Dedukce není proces, kterým dojdete k důkazu. dedukce je proces, kdy v naprosté bezbřehosti strukturujete onu bezbřehost, anylyzujete ji, zjednodušujete, volíte axiomy, na základě nich tvoříte teze, ty deduktivně rozpracováváte do důsledků oněch tezí, a ty pak ověřujete. Ověřujete to, zda nastane, v makroskopickém měřítku, to očekávané. Nastane-li to, máte dvě možnosti. Buď má onen jev zcela jinou podstatu, ale makroskopické důsledky, pozorovatelné, jsou stejné jako ve vašem modelu, nebo má tu podstatu, jako váš model. Není to ale ověření "správnosti" modelu, jde jen o ověření jeho použitelnosti na danou, úzkou, skupinu projevů světa.
@@ctihodnymuz72 Docela rád bych se ale dozvěděl, proč píšete, že to jsou 150 let staré triviality. Do filozofie sem se pouštět nehodlal. Zvláštní je, že napíšete odstavce o něčem co s tím nesouvisí (něco jako metodologie/filozofie vědy?), ale ten výkřik do prázdna zůstává bez argumentů.