Salut Mat ! Quel plaisir d’écouter tes commentaires. Tu as une voix calme, posée, agréable à écouter. Sans parler de la qualité échiquéenne des tes explications ! Merci 👍🏻
Merci Matthieu pour tes analyses incroyables ! Rendre les échecs accessible comme ça même pour moi qui ai un faible niveau c’est vraiment un tour de force ! J’adore t’écouter parler
Super partie. Les variantes sont assez dingues. Merci pour l'analyse du moment clé. Mat est vraiment fort: youtube me propose la vidéo, je regarde d'un oeil au début et puis la magie opère toujours.
Je serai super content de voir des analyses de Mat tout seul mais beaucoup plus poussé que lors des analyses avec Kevin. Comme si il avait son rdv quotidien sur la chaîne !
Intéressant debrief comme d'hab même si j'avais déjà vu les principales variantes avec les analyses de Svidler /Seirawan et Ramirez , quand même je n'avais pas noté la faiblesse du cavalier a6 même si on se doute qu'un cavalier (MVL) c'est souvent un peu capillo tracté et que ça marche pas à tous les coups . À part ça j'aimerais bien connaître la ou les raisons d'un si piteux ( osons le dire) tournoi de MVL, si raison il y a ? Parceque là il est 15 ème au rating et ça fait un moment que ça dure ce classement " ds les profondeurs" entre 2750/2760 maxi sans avoir la capacité de retrouver une place dans le top 5 .
De jeunes loups sont apparus après le Covid, mvl n’est plus tout jeune, échiquéennement parlant…mais je pense malgré toi qu’il a encore 2 ou 3 années devant lui. Note importante’ il vient d’être sacré champion du monde de rapide
@@issamelsayd certes des d'jeuns sont apparus mais il ne joue quasi jamais contre eux except Alireza ( d'ailleurs il a un bon score contre lui ) , possible que ce soit l'âge mais il y a des joueurs qui vieillissent bien , regarde le niveau d'Anand ou même Kramnik avant qu'il ne se retire , il est vrai que Aronian ou Caruana ont eux aussi une baisse de régime mais enfin y'a des défaites qu'il pourrait éviter " en un clin d'oeil" à son niveau , par opposition à ce que nous on voit , par ex ds sa partie contre Aronian il avait la possibilité de faire nulle assez facile apparemment et contre Caruana c'était un peu le même topo .
2:17 bah j'espère^^ Un joueur de ce niveau dont c'est l'ouverture fétiche avec les noirs mais avec un temps de plus et avec si peu de coup après l'ouverture 😅 tu me dis il joue au feeling, jte crois pas XD
Salut Mathieu. Je me permet sur cette belle analyse de me positionner sur le cas Niemann. Hans Niemann est un jeune joueur très talentueux et très fort. Je trouve absurde le choix de Magnus de quitter le tournoi après s'être faire battu par Hans. Magnus n'avait aucune raison de "rager" suite à sa défaite, mais il semble en ce moment un peu irritable. Je trouve triste que Magnus accuse son adversaire sans raison apparente. Ce n'est pas parce qu'on bat le champion du monde que l'on triche. Magnus n'est pas imbattable et Hans l'a fait, comme Karjakin et Esipenko l'an passé. Selon moi, Hans à tout simplement très bien joué et a eu une gestiom bizarre lors de l'ouverture, mais ça ne me semblait pas si étrange que ça. J'ai regardé l'interview d'Aronian, que je vous conseille, qui est l'un des seuls joueur de haut niveau à s'être prononcé en faveur de Niemann. J'espère wlque cette fausse accusation ne va pas aggraver la situation psychologoque de Celui-ci, qui n'est pas toujours stable. Bref, allaient la Fronce, et bravo à nos deux fusées ! (The chess speaks for itself)
honnêtement, vu comme Magnus n'a rien dit depuis son tweet où rien n'est explicite, je pense sérieusement qu'il a déposé une plainte auprès de FIDE. Dans leur PDF de mesure anti-triche on trouve: "All information about complaints and investigations shall remain confidential until an investigation is completed by the FPL" En d'autres termes, s'il a en effet déposé une plainte, Magnus n'a rien le droit de dire avant que le verdict the FIDE tombe. Comme tu dis, Magnus a déjà perdu contre des joueurs plus faibles, et il est généralement très encourageant envers la nouvelle génération (Firouzja, Erigaisi, Esipenko). Il n'a jamais ragequit après une défaite, n'a jamais quitté un tournois. Il avait tourné sa défaite contre Esipenko avec humour, il était très loin du ragequit. Globalement, il a été relativement clean pendant toute sa carrière sur sa gestion de la défaite, et responsable en tant que champion. Je trouve important de souligner combien l'évênement est historique - quitter un tournois est extrêmement rare, et une première pour Magnus. Le quitter sans rien annoncer de clair et maintenir le silence, alors que Magnus adore trashtalk sur tous ses médias. Un silence imposé légalement me semble le plus probable ici. Dans ces circonstances le plus logique pour moi est donc plutôt qu'il a déposé une plainte et est contraint au silence jusqu'à ce que le verdict tombe. Autrement, c'est clair que ce serait absolument irresponsable et peu caractéristique de Magnus de laisser la situation tourner au vinaigre quand il est clairement à la source de ce qui pourrait ruiner la carrière de Hans.
@@NaoshikuuAnimations Magnus n'a pas encaissé la défaite pour 2 raisons je pense , la première c'est que tout le monde ou presque à haut niveau est au courant que Niemann avait triché deux fois ( à 12 et 16 ans ds des tournois online sans enjeux financier et jamais en présentiel je le rappelle) et la seconde il l'avait battu en Blitz à Miami ( tjrs ds un tournoi online) et qu'après sa victoire contre Carlsen , Niemann a déclaré au journaliste qui l'interrogeait sur sa perf la simple phrase : " les échecs parlent d'eux même" ! comme pour faire de la gonflette et à mon avis c'est la goutte d'eau qui a fait pété un câble au champion du monde , il n'a pas supporté sa défaite et la prétention du joueur américain et du coup il l'accuse de tricherie à mots voilés pour l'instant, mais clair pour tt le monde .
@@bobbymorane5166 non mais des gens qui ont trashtalk Magnus après avoir gagné en Blitz, il doit y en avoir des dizaines, il ne serait pas champion du monde s'il ne savait pas encaisser ça. Les échecs ont tout un panel de personnalités absolument détestables. Sur le silence de Magnus, il y a deux possibilités. Soit c'est un silence légal comme je le pense, soit il laisse volontairement le shitstorm tourner avec ses popcorns à la main. Cette deuxième hypothèse me semble absolument impossible quand on prend en compte 1/ les conséquences sur sa carrière et sa réputation 2/la personnalité et l'historique de Magnus. S'il quitte un tournois sans raison, sans preuve et sans suite, il ne s'en sortira pas sans séquelles - quel autre tournois voudra l'inviter s'il peut déclencher ce genre de shitstorm à la pelle? Il perdrait toute sa crédibilité. Dans le cas d'un silence légal, ça signifie que Magnus a soumis un dossier avec ses arguments contre Hans (il y a un format à suivre dans les documents officiels de FIDE). Donc encore une fois, je ne crois vraiment pas en un silence vide et sadique de Magnus. Peu importe si ses arguments contre Hans sont solides, je n'ai presque aucun doute qu'il y en a pour justifier cette situation. [Sur la triche passée de Hans, le tweet de chess.com annonce sans artifices qu'il a triché plus que ce qu'il a dit dans son interview. C'est hors de sujet pour ce que je veux dire dans ce commentaire (justifier le silence de Magnus), mais il semblerait que l'histoire ne soit pas si blanche ici]
MVL aussi s'est prononcé en faveur de NIemann, en disant un truc genre "Sur la base des informations actuelles, si vous me demandez de dire ce que j'en pense, je dis que Niemann n'a pas triché", et Nepo aussi est resté sur la réserve, ce qui, à l'époque de l'interview, était très clairement en faveur de Hans. En fait, seul Hikaru a balancé de l'huile sur le feu et Magnus a eu un silence très éloquent. Après, les gens en ont fait tout un drama, parce que c'est vrai que l'interview d'après match de NIemann était quand même lunaire. Il était crevé, c'est vrai, mais je pense aussi que, par fierté et orgueil, il a voulu plus ou moins faire croire que sa victoire ne devait rien à la réussite alors qu'objectivement, Magnus a quand même beaucoup gâché (je crois qu'il était très véner de voir sa prépa tomber à l'eau et de s'être fait snipé sur un coup rarissime. D'ailleurs, l'hypothèse d'une prépa qui aurait fuitée pour Niemann est la seule théorie qui tienne vraiment la route amha, théorie notamment évoquée par notre MAAAATTT national quelques heures seulement après le drama.
Justement Magnus est relativement connu pour sa haine de la défaite ( il ne serait pas champion du monde si ce n'était pas le cas ) or on l'a déjà vu " taper du poing sur la table " et faire la gueule pour cette raison et à vrai dire je ne lui ai pas toujours reconnu un caractère très fair play à l'image de MVL ou Aronian by ex .. Possible que Magnus a déposé une plainte mais sur la base de quoi , dans ce genre de tournoi à très haut niveau la fouille est méticuleuse et elle a été vigilante sur l'américain depuis le début , par la suite il est important de noter qu'il n'a perdu qu'une partie faisant jeu égal ( et même mieux ds sa partie contre Firouzja) , Svidler itou a souligné qu'il avait le niveau d'un joueur à 2700 et plus , donc si on écarte n'importe quel objet connecté ( y compris des boules vibratoires dans son cul pour lui indiquer les coups ) , il reste quoi à Magnus pour prouver quoique ce soit ( une taupe dans son entourage ) qui aurait révélé la prépa de Magnus ? Oui , euh sauf que pour ma part je ne crois pas à de la triche de Niemann , je crois plutôt que Magnus s'est foutu dans la merde tout seul et que si il avait déposé plainte ça aurait déjà filtré via un communiqué du joueur Norvégien ou de la Fide ne serait ce que pour calmer les esprits sur quelque chose qui est loin d'être anodin . Je ne dis pas , le raisonnement de la plainte se tient mais pourquoi tout ce temps sans que ne transpire un communiqué de la Fide disant simplement que Magnus a porté plainte ( sans aller plus loin ds les détails ) , ce serait tout à fait justifié et opportun de le signaler par respect pour la communauté echiquéenne . Quant à chess.com j'ignore où tu as trouvé cette (infox ?) comme quoi il aurait triché plus de 2 fois ? En bref on peut être champion du monde d'échecs on en reste pas moins humain et l'erreur est humaine .
Salut Je me demande une chose Lorsque tu expliques la variante à 16:55, tu dis que ça perd avec les noirs car reine h7, roi s'enfuit sur g5, puis manoeuvre gagnante des blancs ... Mais si les noirs bloquent en h6 avec la reine je crois qu'ils gagnent
Oui, biensur tu peux prendre f7 avec echec et ensuite ? t’a pas grand chose, une tour de moins certainement pas un mat avec juste une dame. Ta tour est en prise sur la dernière rangée et ne peut pas rejoindre l’attaque.. enfin pour moi à ce stade les noirs gagnent tous les jours
Effectivement, apres tu peux avoir du Dame f5 echec qui gagnerait la Tour c8 vu que la Dame a bougé. Mais il ya rien de forcé et sa dépend de comment les noirs défendent, et comme tu dis on a aussi une tour en prise sur echec, donc tu n'a pas tort. Du coup soit c'est un truc de GM, et on a pas le niveau, ou soit Mat à oublié cette ressource.
Ce stress dans la voie à la fin de la vidéo !!! Tu sais faire ce que tu fait, tu aimes ce que tu fait, il suffit juste de vouloir nous faire partager ! Relax 😀
J'ai une question que j'me pose depuis un moment à force d'entendre "c'est une partie qui a été joué par correspondance", si quelqu'un peut y répondre (C'est une vrai question) : Quel est l'intérêt de jouer des parties par correspondance ? Si on sait que c'est ordinateur contre ordinateur....
@@magenoiryokoo Bonjour, je pense que c'est vrai. Quant à l'intérêt de jouer des parties par correspondance je pense avant tout que c'est de produire le meilleur jeu d'échec possible. Par ailleurs je regarde les vidéos de Blitzstream depuis un moment et en particulier celles avec Mathieu Cornette; souvent après un coup, il fait une petite introduction théorique et/ou il donne une intuition, puis il attaque en expliquant ce que propose l'ordinateur, et enfin il essaie d'interprêter ces propositions comme si il devait en choisir une. Dans certains cas ces propositions permettent de comprendre des choses très profondes, et même des concepts stratégiques puissants, dans d'autres situations c'est très "ordinateuresque" et il dit lui même qu'il n'aime pas ces options, mais le plus souvent le "meilleur coup" est raccord avec son intuition première. J'ai un point de vue prophane sur l'utilisation de l'ordinateur et des bases de données, mais ça me parait très différent de les utiliser comme outil (quand bien même ils penseraient ou comprendraient des choses qui nous seraient complètement inaccessibles) que de faire jouer deux logiciels l'un contre l'autre, ne serait-ce que pour l'apprentissage. Bref au delà de ça moi je joue avec un pote par correspondance en ce moment, et c'est trop cool car j'ai l'impression de recevoir un petit "je pense à toi" à chaque coup! Du coup voilà quelques raisons pour jouer par correspondance surtout si vous aimez passer du temps sur des problèmes qui n'ont pas forcément de solution vu que vous jouez contre quelqu'un (:
Si j'ai bien compris, ça ne sert à rien d'analyser la partie comme vous l'avez fait pour savoir s'il a triché ou non. Sa triche serait due au fait qu'il aurait eu l'ouverture que Magnus allait joué via un leak et qu'il a du coup pu s'y préparer, d'où les imprécisions en fin de partie, et d'où le fait qu'il a comme par hasard révisé une ligne rare que Magnus n'a joué qu'une fois il y a plusieurs années, en encore il me semble que juste à un certains point non ? Et même si ce n'est que sur internet, Hans a déjà triché soi-disant que 2 fois. Donc que 2 fois et pile poil il se fait prendre ces 2 fois-là ? Ca m'étonnerait perso qu'il s'est fait choppé sur 100 % des fois où il a triché, il aurait vraiment pas eu de bol. Mais bon, actuellement, on ne peut juger ni l'un ni l'autre sur cette affaire là, on ne peut que spéculer.
Si comme il est fort possible il dispose d'un dispositif inconnu et indétecté pour tricher (sa récente progression est du jamais vu! On l'oublie beaucoup trop...), il est fort logique qu'il ne s'en serve plus, en tout cas pas lorsqu'il serait incapable d'expliquer son coup en conférence post match...
@@bobbymorane5166 Pas à ce niveau, ai-je entendu dire (la première vidéo de Blitzstream qui parle de l'affaire, il me semble, je crois que c'est Maaat qui donne la précision (il aime la précision...)).
@@qzrnuiqntp ha ha oui Maaat aime la précision je te l'accorde , mais plusieurs joueurs ont bondi de 200 elo dans le passé , Gukesh , Carlsen , Naka , Ding , MVL pour ne citer que ceux là . 😉
@@bobbymorane5166 oui mais pas à ce niveau et cet âge. Faudrait retrouver le passage. Il disait que les seuls exemples était parmi ceux qui devenaient grands maîtres très jeunes, entre 13 et 16 ans.
Le fond du problème dans cette histoire, c'est que tout ça n'est que de la spéculation sans aucune preuve réelle recevable, et qu'au rythme où vont les choses, tout cela ne dépassera pas le niveau du ressentiment et de la présomption. Que Carlsen soit furax et s'interroge sur le fait qu'un jouant une nouveauté théorique dans un toute petite ligne qu'il ne joue jamais, il tombe sur un adversaire, qui selon ses propres dire, s'est préparé spécifiquement sur cette ligne le matin même, et lui donne la leçon avec les noirs, ça s'entend. Mais en l'absence de preuve, on ne peut pas en déduire que la partie a été faussée pour autant. Que Niemann soit un serial cheater sur internet n'a aucun rapport et cela n'a eu aucune incidence sur la partie jouée à Saint Louis. De même, s'il a récupéré la prépa de Carlsen, de manière légale ou non, cela ne fait pas de lui un tricheur sur cette partie, si celle-ci s'est jouée sans aide extérieure au moment de bouger les pièces. Que Niemann se fasse accuser de vol d'info s'il a craqué l'ordi de Carlsen ou de corruption s'il a filé un backchich à un membre de l'équipe du norvégien, en cas de preuve apportée, ça peut se juger équitablement, mais si aucune preuve d'aide extérieure durant le déroulement de la partie n'est apportée, toute cette affaire ne dépasse pas le niveau du délit de sale gueule.
Les noirs je pouvaient pas gagner le pion A2 après tc1 , F prend CC3 puis c prend A2? Ou c était trop dangereux de se délester du fou de cases noires pour les noirs et c était trop risqué ? Ou alors une variante tactique que je n ai pas vu peut être
Ha non car après fprend C3 , les blancs peuvent reprendre du pion et attaquer la cavalier et si cavalier prend A2 alors tour a1 et le cavalier semble mal en point
Salut Mat ! Quel plaisir d’écouter tes commentaires. Tu as une voix calme, posée, agréable à écouter. Sans parler de la qualité échiquéenne des tes explications ! Merci 👍🏻
Mat a vraiment un don pour analyser et expliquer, très cool à regarder
Merci Matthieu pour tes analyses incroyables ! Rendre les échecs accessible comme ça même pour moi qui ai un faible niveau c’est vraiment un tour de force ! J’adore t’écouter parler
Merci pour cette analyse. Très bien expliqué pour le néophyte que je suis.
Salut Maaaaaat ! Très clair dans tes explications, très intéressante comme partie, merci
Super partie. Les variantes sont assez dingues. Merci pour l'analyse du moment clé. Mat est vraiment fort: youtube me propose la vidéo, je regarde d'un oeil au début et puis la magie opère toujours.
Bravo Mathieu belle explication comme d'habitude, même pour moi pauvre joueur ayant appris sur le tard ! Et salutations Bèglaises !
Le Blitzstream il a changé 😅
Et Abu d' Abhi ?
Toujours là quand il faut Julien 😆
But The Song Remains the Same...
En tant que fan de Led Zep, je valide cette vanne à 1000%
Coup d'Etat ?
Blitzkrieg ? :)
Merci Maaaaat. Belle partie, très belle analyse.
Excellente l'analyse et sans aller trop vite ! Perfect !!! Merci
Mathieu a pris le pouvoir 😂.
Excellente et agréable analyse. Merci bcp.
Je serai super content de voir des analyses de Mat tout seul mais beaucoup plus poussé que lors des analyses avec Kevin.
Comme si il avait son rdv quotidien sur la chaîne !
Merci beaucoup Matthieu de tenir la barre en l’absence de Kevin et bravo pour le super boulot d’analyse
Prochaine vidéo
- Salut Keeeeeeeeeeeeeev!
- Salut Mat, bonjour à tous
Très bien expliqué ! Superbe analyse en solo ;)
super vidéo mat ! très calme, agréable à écouter et une superbe analyse !
Go Zevent !!!!! tout le weekend avec le Kev et le Fab !
Allez on met des pouces pour Mat!
"On peut même faire mat en un, c'est peut-être plus fort ?" :)
16:52
Il est vachement puissant ce pion ;)
Super vidéo merci Mathieu !
Vraiment top cette analyse !
j'aime bcp ta nouvelle coupe Kevin
Intéressant debrief comme d'hab même si j'avais déjà vu les principales variantes avec les analyses de Svidler /Seirawan et Ramirez , quand même je n'avais pas noté la faiblesse du cavalier a6 même si on se doute qu'un cavalier (MVL) c'est souvent un peu capillo tracté et que ça marche pas à tous les coups .
À part ça j'aimerais bien connaître la ou les raisons d'un si piteux ( osons le dire) tournoi de MVL, si raison il y a ?
Parceque là il est 15 ème au rating et ça fait un moment que ça dure ce classement " ds les profondeurs" entre 2750/2760 maxi sans avoir la capacité de retrouver une place dans le top 5 .
De jeunes loups sont apparus après le Covid, mvl n’est plus tout jeune, échiquéennement parlant…mais je pense malgré toi qu’il a encore 2 ou 3 années devant lui. Note importante’ il vient d’être sacré champion du monde de rapide
@@issamelsayd certes des d'jeuns sont apparus mais il ne joue quasi jamais contre eux except Alireza ( d'ailleurs il a un bon score contre lui ) , possible que ce soit l'âge mais il y a des joueurs qui vieillissent bien , regarde le niveau d'Anand ou même Kramnik avant qu'il ne se retire , il est vrai que Aronian ou Caruana ont eux aussi une baisse de régime mais enfin y'a des défaites qu'il pourrait éviter " en un clin d'oeil" à son niveau , par opposition à ce que nous on voit , par ex ds sa partie contre Aronian il avait la possibilité de faire nulle assez facile apparemment et contre Caruana c'était un peu le même topo .
cpasquia plu dharicover en raiion
Bravo Mat et top l'analyse !
Génial t’es vidéos Matt !
Y a-t-il eu un coup d'état au Bakistan ? Cornette couronné après la reine Kevinette II ?
Merci Mathieu, un régal 👍🏻
Super analyse! Gg Maaaatt!
Merci pour cette analyse Mat
Bravo a toi.
2:17 bah j'espère^^ Un joueur de ce niveau dont c'est l'ouverture fétiche avec les noirs mais avec un temps de plus et avec si peu de coup après l'ouverture 😅 tu me dis il joue au feeling, jte crois pas XD
Super vidéo !
Cornetto quelle vidéo trop agréable
Salut Mathieu. Je me permet sur cette belle analyse de me positionner sur le cas Niemann.
Hans Niemann est un jeune joueur très talentueux et très fort. Je trouve absurde le choix de Magnus de quitter le tournoi après s'être faire battu par Hans. Magnus n'avait aucune raison de "rager" suite à sa défaite, mais il semble en ce moment un peu irritable. Je trouve triste que Magnus accuse son adversaire sans raison apparente. Ce n'est pas parce qu'on bat le champion du monde que l'on triche. Magnus n'est pas imbattable et Hans l'a fait, comme Karjakin et Esipenko l'an passé. Selon moi, Hans à tout simplement très bien joué et a eu une gestiom bizarre lors de l'ouverture, mais ça ne me semblait pas si étrange que ça.
J'ai regardé l'interview d'Aronian, que je vous conseille, qui est l'un des seuls joueur de haut niveau à s'être prononcé en faveur de Niemann.
J'espère wlque cette fausse accusation ne va pas aggraver la situation psychologoque de Celui-ci, qui n'est pas toujours stable.
Bref, allaient la Fronce, et bravo à nos deux fusées ! (The chess speaks for itself)
honnêtement, vu comme Magnus n'a rien dit depuis son tweet où rien n'est explicite, je pense sérieusement qu'il a déposé une plainte auprès de FIDE. Dans leur PDF de mesure anti-triche on trouve:
"All information about complaints and investigations shall remain confidential until an investigation is completed by the FPL"
En d'autres termes, s'il a en effet déposé une plainte, Magnus n'a rien le droit de dire avant que le verdict the FIDE tombe.
Comme tu dis, Magnus a déjà perdu contre des joueurs plus faibles, et il est généralement très encourageant envers la nouvelle génération (Firouzja, Erigaisi, Esipenko). Il n'a jamais ragequit après une défaite, n'a jamais quitté un tournois. Il avait tourné sa défaite contre Esipenko avec humour, il était très loin du ragequit. Globalement, il a été relativement clean pendant toute sa carrière sur sa gestion de la défaite, et responsable en tant que champion. Je trouve important de souligner combien l'évênement est historique - quitter un tournois est extrêmement rare, et une première pour Magnus. Le quitter sans rien annoncer de clair et maintenir le silence, alors que Magnus adore trashtalk sur tous ses médias. Un silence imposé légalement me semble le plus probable ici.
Dans ces circonstances le plus logique pour moi est donc plutôt qu'il a déposé une plainte et est contraint au silence jusqu'à ce que le verdict tombe. Autrement, c'est clair que ce serait absolument irresponsable et peu caractéristique de Magnus de laisser la situation tourner au vinaigre quand il est clairement à la source de ce qui pourrait ruiner la carrière de Hans.
@@NaoshikuuAnimations
Magnus n'a pas encaissé la défaite pour 2 raisons je pense , la première c'est que tout le monde ou presque à haut niveau est au courant que Niemann avait triché deux fois ( à 12 et 16 ans ds des tournois online sans enjeux financier et jamais en présentiel je le rappelle) et la seconde il l'avait battu en Blitz à Miami ( tjrs ds un tournoi online) et qu'après sa victoire contre Carlsen , Niemann a déclaré au journaliste qui l'interrogeait sur sa perf la simple phrase : " les échecs parlent d'eux même" ! comme pour faire de la gonflette et à mon avis c'est la goutte d'eau qui a fait pété un câble au champion du monde , il n'a pas supporté sa défaite et la prétention du joueur américain et du coup il l'accuse de tricherie à mots voilés pour l'instant, mais clair pour tt le monde .
@@bobbymorane5166 non mais des gens qui ont trashtalk Magnus après avoir gagné en Blitz, il doit y en avoir des dizaines, il ne serait pas champion du monde s'il ne savait pas encaisser ça. Les échecs ont tout un panel de personnalités absolument détestables.
Sur le silence de Magnus, il y a deux possibilités. Soit c'est un silence légal comme je le pense, soit il laisse volontairement le shitstorm tourner avec ses popcorns à la main. Cette deuxième hypothèse me semble absolument impossible quand on prend en compte 1/ les conséquences sur sa carrière et sa réputation 2/la personnalité et l'historique de Magnus. S'il quitte un tournois sans raison, sans preuve et sans suite, il ne s'en sortira pas sans séquelles - quel autre tournois voudra l'inviter s'il peut déclencher ce genre de shitstorm à la pelle? Il perdrait toute sa crédibilité.
Dans le cas d'un silence légal, ça signifie que Magnus a soumis un dossier avec ses arguments contre Hans (il y a un format à suivre dans les documents officiels de FIDE).
Donc encore une fois, je ne crois vraiment pas en un silence vide et sadique de Magnus. Peu importe si ses arguments contre Hans sont solides, je n'ai presque aucun doute qu'il y en a pour justifier cette situation.
[Sur la triche passée de Hans, le tweet de chess.com annonce sans artifices qu'il a triché plus que ce qu'il a dit dans son interview. C'est hors de sujet pour ce que je veux dire dans ce commentaire (justifier le silence de Magnus), mais il semblerait que l'histoire ne soit pas si blanche ici]
MVL aussi s'est prononcé en faveur de NIemann, en disant un truc genre "Sur la base des informations actuelles, si vous me demandez de dire ce que j'en pense, je dis que Niemann n'a pas triché", et Nepo aussi est resté sur la réserve, ce qui, à l'époque de l'interview, était très clairement en faveur de Hans.
En fait, seul Hikaru a balancé de l'huile sur le feu et Magnus a eu un silence très éloquent.
Après, les gens en ont fait tout un drama, parce que c'est vrai que l'interview d'après match de NIemann était quand même lunaire. Il était crevé, c'est vrai, mais je pense aussi que, par fierté et orgueil, il a voulu plus ou moins faire croire que sa victoire ne devait rien à la réussite alors qu'objectivement, Magnus a quand même beaucoup gâché (je crois qu'il était très véner de voir sa prépa tomber à l'eau et de s'être fait snipé sur un coup rarissime. D'ailleurs, l'hypothèse d'une prépa qui aurait fuitée pour Niemann est la seule théorie qui tienne vraiment la route amha, théorie notamment évoquée par notre MAAAATTT national quelques heures seulement après le drama.
Justement Magnus est relativement connu pour sa haine de la défaite ( il ne serait pas champion du monde si ce n'était pas le cas ) or on l'a déjà vu " taper du poing sur la table " et faire la gueule pour cette raison et à vrai dire je ne lui ai pas toujours reconnu un caractère très fair play à l'image de MVL ou Aronian by ex ..
Possible que Magnus a déposé une plainte mais sur la base de quoi , dans ce genre de tournoi à très haut niveau la fouille est méticuleuse et elle a été vigilante sur l'américain depuis le début , par la suite il est important de noter qu'il n'a perdu qu'une partie faisant jeu égal ( et même mieux ds sa partie contre Firouzja) , Svidler itou a souligné qu'il avait le niveau d'un joueur à 2700 et plus , donc si on écarte n'importe quel objet connecté ( y compris des boules vibratoires dans son cul pour lui indiquer les coups ) , il reste quoi à Magnus pour prouver quoique ce soit ( une taupe dans son entourage ) qui aurait révélé la prépa de Magnus ? Oui , euh sauf que pour ma part je ne crois pas à de la triche de Niemann , je crois plutôt que Magnus s'est foutu dans la merde tout seul et que si il avait déposé plainte ça aurait déjà filtré via un communiqué du joueur Norvégien ou de la Fide ne serait ce que pour calmer les esprits sur quelque chose qui est loin d'être anodin .
Je ne dis pas , le raisonnement de la plainte se tient mais pourquoi tout ce temps sans que ne transpire un communiqué de la Fide disant simplement que Magnus a porté plainte ( sans aller plus loin ds les détails ) , ce serait tout à fait justifié et opportun de le signaler par respect pour la communauté echiquéenne .
Quant à chess.com j'ignore où tu as trouvé cette (infox ?) comme quoi il aurait triché plus de 2 fois ?
En bref on peut être champion du monde d'échecs on en reste pas moins humain et l'erreur est humaine .
Merci Mathieu
T'es incroyable mathieu !
Salut
Je me demande une chose
Lorsque tu expliques la variante à 16:55, tu dis que ça perd avec les noirs car reine h7, roi s'enfuit sur g5, puis manoeuvre gagnante des blancs ... Mais si les noirs bloquent en h6 avec la reine je crois qu'ils gagnent
Déjà les noirs perdent le pion f7 si j'ai bien suivi ce que tu dis
Oui, biensur tu peux prendre f7 avec echec et ensuite ?
t’a pas grand chose, une tour de moins certainement pas un mat avec juste une dame. Ta tour est en prise sur la dernière rangée et ne peut pas rejoindre l’attaque.. enfin pour moi à ce stade les noirs gagnent tous les jours
Effectivement, apres tu peux avoir du Dame f5 echec qui gagnerait la Tour c8 vu que la Dame a bougé. Mais il ya rien de forcé et sa dépend de comment les noirs défendent, et comme tu dis on a aussi une tour en prise sur echec, donc tu n'a pas tort. Du coup soit c'est un truc de GM, et on a pas le niveau, ou soit Mat à oublié cette ressource.
@@timmygendron4378 QF5 ça mate les potes
Ça perd pour les noirs.
Dh7+ Dh6
Df5+ Dg5
D×c8 !
Stockfish donne +4 pour les blancs, la finale est gagnante avec ou sans l'échange des tours.
Merci!
Merci Mat, c'est mieux avec plus de flèche et des couleurs
Coup d'état au Bakistan, Mathieu prend le pouvoir !
Masterclass du Maestro Cornetto
Merci Maaaat
la relève est assurée 👍
Merci
Oui top de t entendre
Super bien. Ton assistant n’est pas là ?
Masterclass merci
Ce stress dans la voie à la fin de la vidéo !!! Tu sais faire ce que tu fait, tu aimes ce que tu fait, il suffit juste de vouloir nous faire partager ! Relax 😀
On t'adore ❣
Qu’est ce qu’il fourchette en C7 avec son cavalier ?
Mat qui régale
Quand mathieu demande de liker, t'es obligé...
On apprécie
J'ai une question que j'me pose depuis un moment à force d'entendre "c'est une partie qui a été joué par correspondance", si quelqu'un peut y répondre (C'est une vrai question) : Quel est l'intérêt de jouer des parties par correspondance ? Si on sait que c'est ordinateur contre ordinateur....
Ça m’intéresse aussi. Pas sûr de bien saisir le concept
Il me semble que MVL a dit que le "centaure", c'est à dire humain + ordinateur est plus fort que l'ordinateur tout seul.
@@magenoiryokoo Bonjour, je pense que c'est vrai. Quant à l'intérêt de jouer des parties par correspondance je pense avant tout que c'est de produire le meilleur jeu d'échec possible. Par ailleurs je regarde les vidéos de Blitzstream depuis un moment et en particulier celles avec Mathieu Cornette; souvent après un coup, il fait une petite introduction théorique et/ou il donne une intuition, puis il attaque en expliquant ce que propose l'ordinateur, et enfin il essaie d'interprêter ces propositions comme si il devait en choisir une. Dans certains cas ces propositions permettent de comprendre des choses très profondes, et même des concepts stratégiques puissants, dans d'autres situations c'est très "ordinateuresque" et il dit lui même qu'il n'aime pas ces options, mais le plus souvent le "meilleur coup" est raccord avec son intuition première. J'ai un point de vue prophane sur l'utilisation de l'ordinateur et des bases de données, mais ça me parait très différent de les utiliser comme outil (quand bien même ils penseraient ou comprendraient des choses qui nous seraient complètement inaccessibles) que de faire jouer deux logiciels l'un contre l'autre, ne serait-ce que pour l'apprentissage. Bref au delà de ça moi je joue avec un pote par correspondance en ce moment, et c'est trop cool car j'ai l'impression de recevoir un petit "je pense à toi" à chaque coup! Du coup voilà quelques raisons pour jouer par correspondance surtout si vous aimez passer du temps sur des problèmes qui n'ont pas forcément de solution vu que vous jouez contre quelqu'un (:
Mathieu ❤
Waw Mat a carrément viré Kevin de sa chaine, plus rien ne va
SALUUUUUUT MAAAAAAAAAAAAAT! #théorique
SALUUUT MAAAAAAAT
Salut Maaaaaaaat
Un tricheur qui ne gagne pas c'est dire le niveau de Maxime bravo !
Quel commentaire impartial Colombo!
Tu l'as vu le niveau? Dernier ex aequo
🤣🤣🤣🤣🤣
Si j'ai bien compris, ça ne sert à rien d'analyser la partie comme vous l'avez fait pour savoir s'il a triché ou non. Sa triche serait due au fait qu'il aurait eu l'ouverture que Magnus allait joué via un leak et qu'il a du coup pu s'y préparer, d'où les imprécisions en fin de partie, et d'où le fait qu'il a comme par hasard révisé une ligne rare que Magnus n'a joué qu'une fois il y a plusieurs années, en encore il me semble que juste à un certains point non ? Et même si ce n'est que sur internet, Hans a déjà triché soi-disant que 2 fois. Donc que 2 fois et pile poil il se fait prendre ces 2 fois-là ? Ca m'étonnerait perso qu'il s'est fait choppé sur 100 % des fois où il a triché, il aurait vraiment pas eu de bol.
Mais bon, actuellement, on ne peut juger ni l'un ni l'autre sur cette affaire là, on ne peut que spéculer.
La théorie du leak est impossible d'après beaucoup de personnes du monde des échecs
Le boss
Salut Maaaaaaaaaaat !!!!!
même a 75 % tu vas trop vite pour moi.....
Du coup il a triché pour faire nul?
Si comme il est fort possible il dispose d'un dispositif inconnu et indétecté pour tricher (sa récente progression est du jamais vu! On l'oublie beaucoup trop...), il est fort logique qu'il ne s'en serve plus, en tout cas pas lorsqu'il serait incapable d'expliquer son coup en conférence post match...
@@qzrnuiqntp ce n'est pas exact que quelques surdoués des échecs n'aient pas gagné 100 pts elo chaque année , Firouzja notamment .
@@bobbymorane5166 Pas à ce niveau, ai-je entendu dire (la première vidéo de Blitzstream qui parle de l'affaire, il me semble, je crois que c'est Maaat qui donne la précision (il aime la précision...)).
@@qzrnuiqntp ha ha oui Maaat aime la précision je te l'accorde , mais plusieurs joueurs ont bondi de 200 elo dans le passé , Gukesh , Carlsen , Naka , Ding , MVL pour ne citer que ceux là . 😉
@@bobbymorane5166 oui mais pas à ce niveau et cet âge. Faudrait retrouver le passage. Il disait que les seuls exemples était parmi ceux qui devenaient grands maîtres très jeunes, entre 13 et 16 ans.
Le fond du problème dans cette histoire, c'est que tout ça n'est que de la spéculation sans aucune preuve réelle recevable, et qu'au rythme où vont les choses, tout cela ne dépassera pas le niveau du ressentiment et de la présomption.
Que Carlsen soit furax et s'interroge sur le fait qu'un jouant une nouveauté théorique dans un toute petite ligne qu'il ne joue jamais, il tombe sur un adversaire, qui selon ses propres dire, s'est préparé spécifiquement sur cette ligne le matin même, et lui donne la leçon avec les noirs, ça s'entend. Mais en l'absence de preuve, on ne peut pas en déduire que la partie a été faussée pour autant.
Que Niemann soit un serial cheater sur internet n'a aucun rapport et cela n'a eu aucune incidence sur la partie jouée à Saint Louis. De même, s'il a récupéré la prépa de Carlsen, de manière légale ou non, cela ne fait pas de lui un tricheur sur cette partie, si celle-ci s'est jouée sans aide extérieure au moment de bouger les pièces.
Que Niemann se fasse accuser de vol d'info s'il a craqué l'ordi de Carlsen ou de corruption s'il a filé un backchich à un membre de l'équipe du norvégien, en cas de preuve apportée, ça peut se juger équitablement, mais si aucune preuve d'aide extérieure durant le déroulement de la partie n'est apportée, toute cette affaire ne dépasse pas le niveau du délit de sale gueule.
Les noirs je pouvaient pas gagner le pion A2 après tc1 , F prend CC3 puis c prend A2? Ou c était trop dangereux de se délester du fou de cases noires pour les noirs et c était trop risqué ? Ou alors une variante tactique que je n ai pas vu peut être
Ha non car après fprend C3 , les blancs peuvent reprendre du pion et attaquer la cavalier et si cavalier prend A2 alors tour a1 et le cavalier semble mal en point
Boromir?
Le boss