مناظره وجود خدا، برهان علیت

در این نوبت مجالی فراهم آمد که به بررسی برهان علیت بپردازم. و مناظره‌ای داشتم با یک #خداناباور
#خداناباوری #علیت #اسلام #نقداسلام #عقلانیت #آتئیست #مناظره #خدا #اگنوستیسم #برهان_علیت #برهان_نظم #داروین #فرگشت
به دوستان عزیزی که به این مباحث علاقه مند هستند "مناظره درباره زندگانی محمد" رو پیشنهاد می کنم ، دوستان می تونند، این سری پادکست رو در لینک زیر گوش کنند، این سلسله جلسات مناظره‌ای با یکی از مسلمانان صورت دادم که به مباحث تاریخی به صورت
دقیق می پردازم
نقد عبدالکریم سروش ویدئوی مهم، حتما ببینید
• نقدی بر عبدالکریم سروش...
فصل اول قسمت نخست
• مناظره درباره زندگانی...
فصل اول قسمت دوم
• مناظره درباره زندگانی ...

[@user-dz4oi2qj9f]

اخلاقیات محمد و حل آن معمای مقدس
ua-cam.com/video/oNOtQoteZpc/v-deo.html

[@ab.4928]

قرار بود اثبات وجود یا عدم وجود خدا را انجام بدید، اخر برنامه است هنوز روی علت و معلول سرو کله هم میزنید

[@poyahashemi944]

درود صمیمانه خودم را پیشکش شما گرامیان روشنگر . امیدوارم که سرزمین های مان از زیر استسمار و استعمار الله اسلام قرآن و ایدئولوژی محمد رهای پیداکنند

[@kian4376]

* استثمار
امیدوارم مردم سرزمینم از زیر استعمار فکری غربی رها شوند و نسبت به هدفهای جهان خوارانه و راههای نفوذ استعمار در کشور عزیزمان ایران آگاهی یابند .
روشنفکران غرب زده از نخستین مروجان این کالای تحریف شده بودند. در این بازی جدید ایرانیان به تجدید خاطره دوران حکومتهای هخامنشی و ساسانی و عراقیها به تمدن بابل و مصریها به عصر فینقیها و فراعنه سرگرم شدند و از هر سوژه ملی وسیله ای برای جدائی ملتها و گسست پیوستگیها فراهم آمد.

[@amirmohamadi]

چه خوب بخودتون درجه خرد و دانش میزنید بر چه مبنایی اونوقت؟ یعنی فقط و فقط برای خردمند بودن.باید بی خدا باشی و ضد اسلام ! مواد لازم برای خرد و دانش بی خدایی و بی دینی😂😂 تو کدوم کتای تاریخی و یا فلسفی چنین چیزی رو گفته؟ خیلی برام سواله واقعا ممنون میشم با ادله عقلی و منطقی جواب منو بدید .

[@koroshghadami2660]

@@amirmohamadi بی ۷دایی شاید نه ولی ضد اسلام و ادیان بودن اره .درسته....شما توضیح بده که چگونه میشود از دین به خدا رسید و توضیح بده و از طریق دین خدا را ثابت کن اگر میتوانی ......یالا

[@Shia_of_imam_jaffar_al_sadiq]

@@kian4376 🇵🇰♥️🇮🇷
یا علی مدد

[@kasra20giv14]

@@amirmohamadi خخخ تو برو به کتاب قرآن آویزان شو یعنی همان کتابی که درش الله مجوز انواع و اقسام زنبارگی و تجاوز به حقوق انسانها را به محمد بی اخلاق و دغلباز داده آنوقت خودت را خردمند و صاحب اخلاق هم بدان شرم بر تو باد

[@omidpourali9851]

برای مباحثه تخصصی در گروه تلگرامی @Rightoriented_Logika از دوستانی که مشتاقِ مباحث تخصصی هستند استقبال می‌شود با هر منهج فکری

[@Dariush350]

اگر خدا در چارچوب زمان قرار گیرد یعنی موجودی زمانمند باشد، باید زمانی باشد که این خدا به وجود آمده باشد وگرنه باید بگوییم عمری بینهایت دارد. بینهایت یک مفهوم ریاضی است که وجود خارجی ندارد. چنین خدایی باید بینهایت زمان بگذرد تا زمان خلقت اولین مخلوقاتش برسد پس هیچوقت نوبت خلقت اولین مخلوق نخواهد رسید مگر این که تصور کنیم که تمام مخلوقات خدا دارای عمر بینهایت هستند. در کل وجود خدایی بی علت و زمانمند بی معنا است.

[@mohammad-hosseinabedinzade5011]

سلام یک مجموعه با از اجزا ناقص می‌تواند کامل باشد. مثلا یک سرامیک رو درنظر بگیرد و آن را به چند صد تکه تقسیم کنید هر کدام از اجزا ناقص هستند اما مجموعه آنها کامل است.

[@abouzarramzani2536]

چرا چیزی رو که نمی دونیم اسمش رو باید بزاریم خدا ؟

[@PeterParker..5]

لازمه صحت استدلالی که در دقیقه 7:00 مطرح کردید، این است که ثابت کنید کل هستی زمانی پدید آمده و ازلی نیست.

[@PeterParker..5]

شما می گویید تمام موجودات محدود، پدیده هستند، بعد، می گویید کل این جهان محدود هم، باید علتی داشته باشد و آن علت، باید موجودی نامحدود باشد. اگر اینکه "هر موجود محدودی نیازمند علت است" را ثابت نکنید، نتیجه استدلال هیچ اعتباری نخواهد داشت.

[@user-dz4oi2qj9f]

@@PeterParker..5 امیر عزیز حرفتون درسته. حتی ما بین حرف ها من به ایشون گفتم که باید بتونید این اثبات کنید.
اون شخصی که در بالای تصویر هست منم و این مدافع وجود خدا فرد مقابل منه.

[@PeterParker..5]

@@user-dz4oi2qj9f
بله، توضیحات شما هم مبنی بر نادرست بودن تعمیم یک ویژگی از جزء به کل، کاملا درست بود.
ایشون مهمترین گزاره ای که باید ثابت کنند، رو بدیهی فرض کردن و همین، موجب به اشتباه افتادنشون شد! ایشون چند بار تکرار کردن که علت به وجود آورنده محدود، باید غیر از خودش، یعنی نامحدود باشه! درحالی که این در صورتی درسته که نیازمند علت بودن هر موجود محدودی ثابت بشه.
وگرنه مثل اینه که بگیم علت من که پدر و مادرم هستن، باید غیر از خود من باشه. من انسان هستم، پس غیر از خود من، یعنی علتی غیر انسان!!!!!

[@user-dz4oi2qj9f]

@@PeterParker..5 متاسفانه امیر جان ایشون در زمینه فلسفه خیلی ضعیف بودن و حرف های بی ربط یاد می زدن. حتی من نیمه های بحث فهمیدم که خودشون متوجه حرف ها و نتایجی که می زنن نیستند و چپ و راست فقط اصل و اصول می آوردن. بدون اینکه متوجه بشن اصل های فلسفی چه ویژگی هایی دارند.
ایراد شماهم کاملا درسته ، یادم باشه در آینده حتما ازش استفاده کنم

[@user-wt3nj6eq8x]

خیلی جالبه که دلیل اجزای محدودو اجزای محدود دیگه میبینه و بعد کل جهانو محدود میبینه و علت نا محدود براش میاره خب تا الان ک معلول های محدود علت های محدود داشت چرا جهان ک محدوده علتش باید نا محدود باشه با کدوم گزاره منطقی

[@user-dz4oi2qj9f]

امیر جان کاملا ایراد به جایی گرفتی.
بحث منم دقیقا اینجا بود. منم بهش گفتم شما محدود رو با محدود جمع می کنی مگه چیزی غیر از محدود داری.
حتی مثال خودکار رو واسش زدم که من خودکار رو با خود کار جمع کنم بازم خودکار دارم.

[@talebsharifi1530]

خوب اقای اشکان شما میگید بین نسبت و نقص ارتباطی وجود نداره مگه اینکه اثبات بشه
مثال خواهر وبرادری رو پیش کشیدید که یه مقوله نسبی هست این دختر به این پسر نسبت خواهر وبرادری دارد این تا اینجاش درست حالا اگه این برادر فوت کنه میگیم این دختر از مقوله نسبی به این پسر ناقص شد یعنی این دختر به این پسر نسبت خواهر برادری داشت برادر ازبین رفت پس این نسبت ناقص شد دیگه چطوری باید اثبات بشه
نسبت جوی آب به رودخونه و رودخونه به دریاچه و دریاچه به دریا یه وجود (نسبی) هست اما معلومه جوی اب نسبت به رودخونه و روخونه نسبت دریا( نقص) داره و اثباتش اینه که نمیشه بصورت یکسان از انها عبور کرد و حتی عبور از انها نسبت به یکدیگر (محدود) هست و وجود و تراکم عبور و مرور (معدود) میشه
این که همه باهم ارتباط دارن دقیقا همون
4 اصل معلول که برادرمون گفت و اگه اب دریاها تقیان کنه و تمام هستی رو فرا بگیره بازم معلول هست که محدود هست و دیگه منو و شما بدلیل ضعف در برابر نابودی وجود نداریم که بتوانیم علیت را اثبات کنیم اما وجود داره چون فقط کره ارضی رو از بین برد نه تمام هستی همانطور که به عقلانیت اعتقاد داری ولی نمیتوانی توسط حس 5 گانه اثباطش کنی و هر وقت تونستی وجود عقلانیت رو اثبات کنی میتونی خالق هستی رو اثبات کنی
كَذَلِكَ يبَينُ اللَّهُ لَكُمْ آياتِهِ لَعَلَّكُمْ تَعْقِلُونَ(البقرة/242)
اين چنين، خداوند نشانه هایی از خود براي شما شرح مي‌دهد؛ شايد انديشه و تعقل کنيد!
این دقیقا همون اثبات خدا توسط عقلانیت هست
والسلام

[@faryadsefid]

مثال، همه ی اجزای ساعت در حال حرکت است ، ایا ساعت در حال حرکت است ؟

[@mehranmousavi7663]

آموخته هاي كليشه اي رو عليرضا نميتونه ازش خارج بشه تا ابداوازاين محدوده فراتر نميره! وتازه خودش رو از رتبه بالاتر ميبينه و درنهايت خواب رفته ايه كه خودش رو به خواب زده و بيدارنميشه!!

[@rezaseyfioficall2919]

سلام ، من رضا هستم أشكان جان، خوبى ، دمت گرم، بأيد ببينمت، من رضام يادته هايم اشپانداو هم اتاق بوديم،

[@user-dz4oi2qj9f]

مخلصم رضا جان،
@sal_ashkan
تویه تلگرام بهم مسیج بده

[@Ali-nw5et]

فوق العاده بودی تو این مبحث

[@mohsendoganeh9055]

واو

[@aghaiem4884]

هستی محدودیتی ندارد اما جهان ما قسمتی از هستی است

[@user-fi3hn5tj2y]

سلام مناظره خیلی خوبی بود و خیلی چیز هارو روشن کرد ولی من هنوز نفهمیدم شما مجموعه ممکنات رو اعتباری می دانید یا حقیقی؟چون یکجا برای وحدت اعتباری مثال زدید اما در جای دیگر ایراد مغالطه ترکیب را گرفتید.ممنون

[@user-dz4oi2qj9f]

اعتباری بودن و حقیقی بودن ممکنات این نتیجه رو به دست نمی ده که بخواهیم چیزی جز ممکن رو نتیجه بگیریم.

[@user-fi3hn5tj2y]

ببنید ابن سینا این استدلال رو در سه جا میاره یکیش که البته یکیش بر اساس مبانی متکلمین آورده نه فلسفی.در دوجای دیگه که این استدلال رو میاره یکجا مجموعه ممکنات رو اعتباری در نظر میگیرد جای دیگر مجموعه ممکنات رو حقیقی در نظر میگیرد.اگر مجموعه ممکنات یک کل اعتباری باشد که با ابطال تسلسل ،ابن سینا به واجب الوجود می‌رسد.ولی اگر مجموعه ممکنات یک کل حقیقی باشد دیگر بدون ابطال تسلسل به واجب الوجود می‌رسد.سوال من هم این بود که شما مجموعه ممکنات رو به عنوان یک کل حقیقی می بینید یا یک کل اعتباری.

[@user-dz4oi2qj9f]

@@user-fi3hn5tj2y ابن سینا به واسطه خلط مفهوم و مصداق به واجب الوجود می رسه، یعنی واجب الوجود رو تعریف می کنه و فکر می کنه چون حالا تعریفش کرده پس وجود داره. مشکل درعقلانی بودن قضیه است، وقتی متکلمین ادعا دارند به صورت عقلانی و با توجه به صدق ضروری می خوان خدا رو اثبات کنن، به طور کل باید گزاره هایی بگن که ربطی به عالم خارج ندارند. تشکیک بنیادی من در براهین متکلمان اسلامی اینه.
من در کتابی به نام نقدی بر براهین وجود خدا همه اینها رو بررسی کردم.

[@user-fi3hn5tj2y]

متکلمین اساساً فلسفه را زیر سوال می برند و اتفاقاً همین ایراد را به فلاسفه وارد می کنند،اما ابن سینا از حکما و فلاسفه اسلامی هست که با ابطال تسلسل و دور،به واجب الوجود می رسد.اگر جمیع ممکنات وحدت اعتباری داشته باشند،با ابطال تسلسل و اگر جمیع ممکنات وحدت حقیقی داشته باشند با ابطال دور به واجب الوجود می رسد.در اصل ابن سینا با ابطال این دو اثبات می کند که یا چیزی در جهان نیست.و یا تمام این موجودات باید به یک واجب الوجود تکیه بزنند.

[@user-es2ki5ln9m]

درود!
مجموع اجزاء ناقص مےشہ وجودے کامل !
مٹل اینکہ فرضا کتاب شاھنامہ ھزار برگ دارہ
این برگ ھا جدا از ھم موجودے ناقص و نسبے و۔۔۔ ھستن ولے وقتے بذارےشون رو ھم مےشہ ے کتاب بہ نام شاھنامہ و کامل !

[@Ali-nw5et]

اشکان جان ایشون دنبال حق نیستن به هر دری میزنن که توجیه کنن،اصل اینه که هر معلولی علتی داره و آن علت معلول علت دیگری،اونوقت به زور میخوان ته این اصل رو ببندن بگن نه این یک جا با یه علت نامحدود به نام خدا پایان میپذیره،باس گفت دیگه چرا از این اصل استفاده میکنید اینجوری آبروتون بیشتر میره که،نمیدونم ایشون معنی این جمله رو میفهمه که هر معلولی علتی داره،این یعنی زنحیر وار برو جلو

[@user-dz4oi2qj9f]

دقیقا علی جان.
من اول فکر کردم این دوستمون شناختی از مباحث فلسفی داره. توی مناظره که تمام اصول خودش رو کنار میزاشت و اصل من درآوردی می آورد فهمیدم که معلومات مقدماتی هم نداره.
من وقتی دوباره مناظره رو بررسی کردم فهمیدم که اصلا متوجه حرف های من نشده.

[@Ali-nw5et]

@@user-dz4oi2qj9f کارشون فقط بازی با کلماته،بهر حال کلی کیف کردم از سطح معلوماتت در این زمینه،ندیدم کسی اینگونه سر وجود خدا و برهان علت و معلولش اینجوری مبحث رو باز کنه گیر نکنه چون اکثریت رو که دیدم در مناظره با دینداران سر همین مبحث علت و معلول بحثشون گیر میکنه و حریف نیستن قشنگ رفرنس بدن،هر جایی موفق باشی داش گلم❤

[@mobinazohrevand2844]

اونی که تو بحث کم میاره داد و بیداد میکنه و شلوغ کاری که معلومه دوست عزیز آتئیست مونه

[@AliBaba-ju8ob]

اخوی بحث شما از طرف مقابل قوی تر بود ولی یه نکته ای به نظرم رسید و اون اینکه " کلی" را اشتباه به کار می بردید. مثلا کامپیوترها را کلی می دونستید اما کامپیوتر را جزئی واقعی . بلکه برعکس هست کامپیوتر کلی هست و کامپیوترها جزئی واقعی اند

[@user-dz4oi2qj9f]

درود به علی عزیز.
کلیت نمی تونه جزء باشه. ما مفاهیم کلی رو انتزاع می کنیم یعنی از یک جز به یک کلیت می رسیم.
وقتی می گیم کامپیوتر ها محاسبه می کنند در واقع می گیم که هر چیزی که کامپیوتر است می تواند محاسبه کند. در منطق سور هر و همه سور کلی محسوب می شند.

[@AliBaba-ju8ob]

@@user-dz4oi2qj9f سلام مجدد. بله متوجه هستم. فقط خواستم اشاره کنم در بحثتون کامپیوتر را جزئی واقعی می خوندید و کامپیوترها را کلی انتزاعی اما بر عکس هست کامپیوترها جزئی واقعی است و کامپیوتر کلی انتزاعی

[@koroshghadami2660]

از ابتدا بحث اشتباه پیش رفت از نادانی بی خدا....

[@user-sb1es3yw2k]

یک جور دوست ما صحبت می‌کنه انگار اطلاع دقیق از پیدایش جهان و همه چی داره و بنده نفهمیدم چرا باید علیت باید ما محدود باشه آخه مگه علیت نامحدود داریم

[@amirmaximomamirmax8570]

با عرض سلام.من خودم یک خداباور هستم.ولی این دوست عزیزمون نتونست وجود خدا رو اثبات کنه.قانون علت و معلول یا باید برقراررباشه یا نباشه.نمیشه بره بره بره تا رسید به خدا،دیگه کاربرد نداشته باشه.و این بحث خیلی بزرگه و در این مقال نمی گنجه.علت و معلول که فقط حرفای بچه هاست

[@shs-xg4om]

چرا خداباوران ازنظریات خداناباوران برای اثبات خداشون استفاده میکنن تو اصلآ نباید انیشتن رو قبول داشته باشی

[@mortezachitsaz5687]

لذت‌بخش بود👏👏

[@alikevinshz]

آقا این رفیق مسلمونمون اون یکی داداشمونو فیتیله پیچ کرد...دس خوش

[@user-dz4oi2qj9f]

بله خیلی هم بد فیتیله پیچ کرد 😂😂😂

[@mohammad-hosseinabedinzade5011]

فرض اولیه خداباور اشتباه است. بسیاری از مشخصات اجزا یک مجموعه را نمیتوان به کل مجموعه تامیم داد. مثلا اجزا یک مجموعه می تواند از نظر یک مشخصه ناقص باشند اما کل مجموعه با هم می‌تواند از نظر همان مشخصه ناقص نباشد.
محدود بودن جهان هستی جای سوال دارد باید اثبات شود. شاید مجموعه جهان هستی با اجزا محدود تشکیل یک مجموعه نا محدود را بدهد

[@malkimalki5064]

اولا کسیکه میگه خدا هست باید بتونه بگه تعریفش از خدا چیه؟ چون اگر کسی تعریفی از خداد ندارد موضوعی برای بحث نمی مونه و بحث با چنین فردی بجایی نمی رسه. ولی وقتی کسی از خدا تعریفی ارایه داد میشه روی اون تعریف بحث کرد. اینکه خدا مطلق است و بی نهایت است و ...اینها صفاتیه که خدا باوران به موهومی که اسمشو خدا گذاشته اند زورچپون می کنند.تازه اگر همه اینها را هم قبول کنیم خب چنین خدایی به چه درد ما می خورد؟

[@dhjy730]

خدا ، همون چیزی است که باهاش به دنبال جوابها می روید ، متوجه شدید ؟ یعنی موجودیت شما وابسته به آگاهی و شعور شماست ، اگر آگاهیتان را محدود به مادیات کرده باشید شما همیشه یک خداناباور خواهید ماند ، و چیزی به غیر از خوردن و خوابیدن و سکس کردن هم و غم شما نخواهد بود ؛ اما اگر شعور و درک شما به دلیلی از جمله تعالیم آسمانی و الهی بالا برود و از محدوده مادی فراتر برود ، خدا و روح و عالم پس از مرگ را به ساده ترین شکل درک خواهید کرد و خواهید دید ، بله ، خواهید دید . تماما به درک و شعور شما و هدایتش توسط شما بستگی دارد و بس .

[@Ra-gt1lf]

اسم کانالت اشتباه است.
خدا ، عصمت پیامبر اسلام، دین مبین اسلام را نمی توان
نقد کرد ، چون چیزی را می توان نقد کرد که در آن چیز نقص
باشد ووقتی در چیزی نقد نیست پس نمی توان آن چیز را نقد
کرد چون آسمانی هستند ونقص ندارند.
ولی عملکرد انسانها قابل نقد هستند.
و جواب دادن به سوالات دینی وشبهات دینی واسلامی درست است.

[@user-dz4oi2qj9f]

😁😁😁
آخه مگه تو می دونی نقد چیه

[@user-dz4oi2qj9f]

بیا اینم نقد اسلام از لحاظ روانشناسی، حالا بیا جواب بده
ua-cam.com/video/pDBHQ2xWzYI/v-deo.html

[@Ra-gt1lf]

نقد اسلام
روانشناسی بدرد تو خردگرا می خوره تو باید نقد بشی واون
افکار خردگرایت.
.
شما خیلی کوچکتر از آنی که بخواهی در باره دین مقدس
اسلام❤️حرف بزنی .
فقط طرح سوال وشبهات کن ،در همین حد ههههه.
پای استدلالیان چوبین بود پای چوبین سخت بی تمکین بود
مولوی

[@koroshghadami2660]

@@Ra-gt1lf اصلا خودت فهمیدی چه گفتی؟پای استدلالیان چوبین بود.......استدلال یعنی عقل و خرد و دانش...وقتی با خرد و عقل و دانش نشود خدا و دین را ثابت کرد پس چرا اسلام بهترین مخلوق خدا را عقل مینامد و اگر خرد را کنا گذاشت انسان ایا هنوز انسان هست یا حیوان؟؟ از کجا به عصمت پیامبر و دین رسیدی؟ ایا عصمت هست که مردی پنجاه ساله با دختر بچه ای ازدواج کند؟ ایا عصمت هست که فقط بخاطر اینکه کسی فرزند خوانده خود را فرزند خود ننامد پیامبری با زن فرزند خوانده خود ازدواج کند ؟ اونم با طلاق به نوعی اجباری؟

[@Ra-gt1lf]

@@koroshghadami2660
اطلاعاتت از اسلام بسیار ناقص و محدود است.

[@shs-xg4om]

آخوندمارمولک میگه من میگم هست تو ثابت کن که نیست تو اول ادعاتو ثابت کن بعد 🐴

[@lesaniabdol]

صدای طرف مناظره، بسیار بسیار بسیار ضعیفه

[@user-dz4oi2qj9f]

بله متاسفانه به خاطر اینکه از صفحه موبایل ظبط شده صدا واقعا ضعیفه باید ببخشید

[@parkourpk2034]

هر دو در سطح مهد کودک

[@user-dz4oi2qj9f]

شما به فرما در سطح دانشگاهی‌شو بگو 😁

[@parkourpk2034]

@@user-dz4oi2qj9f هردوتون حتی یه نکته ساده رو نمیدونین که نباید وسط حرف هم دیگه بپرین خالق درک کردنی هس اثبات کردنی نیس خالق بر پله عشق هس نه پله ی عقل مثل چشیدن مزه سیب هس هزار تاکتابم درباره مزه سیب بخونی متوجه نمیشی مگر اینکه یه گاز بزنی
از این بحثای بیخود علت و معلول و نظم و... دس بردارین هوشمندی حاکم بر جهان هستی به صورت عملی قابل درک کردن هس جهان اشکاساز هس اطلاعات رو میگیره به زبان فیزیکیال ترجمه میکنه تو خود انسان هم مغز به این شکل هس مثل کنتاکتور برق هس که طراحی شده مثلا فلان تایم موتور چپ گرد کار کنه بعد از فلان تایم قطع کنه راستگرد کار کنه و... از خودش هیچی نداره جهان مثل سخت افزار هس که پشتش نرم افزاری خوابیده هرچیزی جدا از واقعیت و حقیقت نیس جدا از کمیت و کیفیت نیس جدا از سخت افزار و نرم افزار نیس که علم ساینس بخش واقعی سخت افزاری و کمی رو بررسی میکنه عرفان بخش حقیقی نرم افزاری و کیفی رو
البته تو علم هم الان فرضیه جهان شبیه سازی شده در حال پیشرفت هس قطعا علم هم در اینده نزدیک اثبات میکنه که جهان شبیه سازی شده و مجازی هس
مجاز اندار مجاز است عالم ما
خیالی بیش نیست اندر سر ما

[@user-dz4oi2qj9f]

@@parkourpk2034 اراجیف محمد علی طاهری رو داری اینجا واسه من می گه.
قرار بود دانشگاهی بگی، نه کودکانه

[@parkourpk2034]

@@user-dz4oi2qj9f تو با علت و معلول و... که مثل جوکه خوشحال باش طب مکملشم که داره به صورت علمی و ازمایشگاهی بررسی میشه یکم صب کنید حتی صداش از دانشگاه هاروارد هم در میاد اون موقع دیدن چهره ی خیلی ها دیدنی میشه :)))
یادت باشه بازم میگم عملی نه نظری نظریش میشه همون بحث های ابتدایی که با اون اقا کردین و هیچ نتیجه ای نداشت و نخواهد داشت چه بین شماها باشه چه بین افرادی مثل جان لنکوس با ریچاد داوکینز یا ویلیام کریک با راجر پن رز و... شما که میگید اثبات کنید پس دنبال کنید
یه نمونه ش رو ژورنال انگلیسی f1000research چاپ کرده تاثیرفرادرمانی رو گندم هس
9 مقاله هم تو دانشگاه آریزونای امریکا موجود هس در ادامه هم میریم تو دانشگاه هارواد که نتیجه ش خیلی جالب میشه افرادی مثل شماها هنگ میکید :))) اندکی صبر

[@user-dz4oi2qj9f]

@@parkourpk2034 مقالات بدون داوری علمی هیچ ارزشی ندارن.
اون مقالات با پول چاپ شدن.
آخه یه جن‌گیری مثل طاهری چه فهمی از علم داره.
طرف شب خوابیده صبح بلند شده علم جدید بنیانگذاری کرده 😁 توهم و هذیان تا کجا آخه.
بازم امثال من حاضر به مناظره و بحث هستیم و ترسی از مواجه شدن با مخالفای خودمون داریم. شماها که فرقه وار توی پستو ها و زیر زمین نشستید و مثبت دو واسه هم روانه می کنید، شهامت مناظره و بحث هم ندارید. چون هیچ چیزی توی دستتون نیست.

[@yousefb6507]

دوست گرامی ومود خدا اثبات شدنی نیست وعدمش هم نمیشه اثبات کرد.

[@deadghost9615]

خدای ابدی نمییتونه وجود داشته باشه چون ابدیت مانع تغیر اون و خلق جهانی متغیر بشه
به همین سادگی...

[@azadfree3043]

اتوبوس از مینی بوس بزرگتر است، خدا ثابت شد. تماااااااااااااممممم

[@user-fi3hn5tj2y]

اصل علیت مگر بیانگر این نیست که هر ممکن الوجودی برای آنکه به وجود بیاید نیازمند به غیر هست؟این چه ربطی به همانگویی دارد؟به نظرم این ایرادتون جای تامل داره

[@user-dz4oi2qj9f]

اصل علیت :
هر معلولی علت دارد.
معلول بود به چه معنیه؟

[@user-fi3hn5tj2y]

ببنید علت و معلول دو کلمه اعتباری و ساختگی هستند که به جای ممکن الوجود و غیر استفاده می شوند.
شما اگر از کسی بپرسید معلول به چه معنی است معنی اصطلاحی معلول رو میگه اما شما معنای لغوی اش رو فرمودید.معنای اصطلاحی معلول هم(هر ممکن الوجود)می باشد.پس اگر بگیم هر ممکن الوجود برای به وجود آمدن نیازمند غیر هست .به همانگویی برخورد نمی کنیم.

[@user-dz4oi2qj9f]

@@user-fi3hn5tj2y خب این گزاره ممکن الوجود نیاز مند غیر است دیگه صدق ضروری نداره عزیز، و دیگه نمیشه که عقلانی اثبات کرد.
بعد علت و معلول روابط بین اشیا رو تبیین می کنه.
وقتی گیم الف علت ب است اینجا نمی گیم که ب ممکن الوجود است د الف هم ممکن الوجود است.
اینجا می گیم تغییری در الف تغییر در ب را به همراه دارد و نبود الف نبود ب را به همراه دارد. و هزار چیز دیگه

[@user-fi3hn5tj2y]

اگر قرار باشد ممکن الوجود خود به خود به وجود بیاید نقض اصل امتناع ترجیح بلامرجح
هست.پس یا باید خودش خودش را به وجود آورد یا از عدم وجود بگیرد یا غیری دیگر او را به وجود آورد،دو مورد اول مستلزم تناقض هست،پس تنها مورد سوم هست که باقی می ماند.
البته محل بحث اصل علیت در ذوات بود نه در چیز دیگری ولی اگر قرار باشد اصل علیت را به طور عام بگیم باید بیان کنیم که هر موضوعی که نسبت به محمولی ذاتا ممکن باشد،ثبوت آن محمول برای موضوع غیری می طلبند.

[@user-dz4oi2qj9f]

@@user-fi3hn5tj2y شما خودت متوجه میشی چی می گه.
آقای عزیز اینهایی که شما داری می گی اصلا معنا ندارند.
از اساس فرض شما اشتباه. کلمه ممکن و واجب حمل بر شی نمیشه بلکه حمل بر گزاره ها میشه. یه خورده منطق موجهات بخونید متوجه میشید.

[@amritajik4822]

دمتگرم

[@shs-xg4om]

ما منظورش مارمولک‌ها ی حوزه است😂

[@gamedirectory9396]

هرکس توانست یک خدا باور قانع کند یک میلیون جایزه داره 😅😅

[@shs-xg4om]

چرا همه آخوندها و جوجه هاشون آسمون ریسمون میبافن

[@shahabazad2587]

علیرضا داری مطلقه میکنی ودرست نمیتوانی مبحث علمی رو پیش ببری

[@realstud7552]

مغلطه نه مقلطه

[@m_rightshenas1412]

مطلقه؟😂اون مغالطس

[@samoorayiSteel]

علم محدود + تجربه محدود + عقل ناقص = نتیجه گیری درست؟
برادر من بور بنیانگذار فیزیک کوانتوم گفت که در دوران جوانی یک فرد مذهبی بودم ب دنبال خدا در دین گشتم آن را نیافتم در فلسفه ورود کردم بدنبال خدا گشتم آن را نیافتم در علم ورود کردم بدنبال خدا در علم گشتم آن را نیافتم و در دوران جوانی یک آتئیست شدم اما الان که در دوره پیری به سر میبرم خدا را فهمیده ام.
شما برا اثبات یا رد وجود خدا از یک شاخه علوم مثل فیزیک نیوتونی و کوانتم و یا زیست شناسی با غیره نمیتونی به نتیجه برسی. برسی کردن که اگر تموم علوم یک واحد بشن احتمالا بتوانند تا ۴ ثانیه قبل از بیگ بنگ را توضیح بدند. اما این امر هنوز غیر ممکنه. شاید در آینده ای نه چندان دور بشه توضیحی در این مورد داد. پس خواهشا استاد نشو نتیجه گیری زود نکن چون گنده تر از تو هاش هم به خدا اعتقاد آوردن و گنده تر از تو هاش هم بی خدا شدن. با ۴ تا ایست میست و دو سه تا قانون فیزیک نمیتونیم نتیجه بگیریم

[@user-dz4oi2qj9f]

علم محدود، تجربه محدود و عقل = نتیجه محدود.
اگر محمول محدود بودن بر این واژه حمل بشه باید در نتیجه ها اعمال بشه.
شما که مسائل ساده منطق هم نمی دونید چه انتقادی دارید که به من بکنید.

[@samoorayiSteel]

@@user-dz4oi2qj9f چقدر خوب که شما میدونید و ما رو آگاه میکنید. امثال شما برا دنیا لازم است اگر نباشید ما تو جهل و خرافه غرق می شیم. از دانش بیپایانتان ما رو بی نصیب نگذارید. در ضمن تو این مناظره انقدر مطالب مزخرف و تهی بود که من بیشتر از ۵ دقیقه از مناظره رو نتونستم ببینم. خودت یک باردیگه حرف هایی که میزنی رو گوش کن خندت میگیره

[@ehsandadvar5831]

اقای پایینی شدیداً تو جاده خاکیه آقا علم نداری چرا وارد بحث میشی؟؟ حدود جهان هستی رو عقل هرگز نمی تونه درک کنه

[@user-ih2fv5gp4z]

درود عرض ميكنم 😂

[@amirmaximomamirmax8570]

اصلا( من محدود ،ناقص هستم) یعنی چی؟اصلا به این حرف،نقص نمیگین.مگه ققراره همه موجودات هر کاری بتونن بکنن و اگر نت نن ناقص هستن.اصلا ایشون بفرمایند که کامل یعنی چی،و ناقص یعنی چی؟اول باید یک موجود کامل رو نشون بدین،و بعدش بیایم بگیم فلان موجود هم طبق این مدل،نامحدود و کامله.اصلا این آقا سواد نداره و داره بدترش میکنه.عرض کردم من خودم خدا پرست هستم ولی ایشون داره کارو خراب میکنه به دلیل علم کم که فقط داره حرفاشو تکرار میکنه

[@deadghost9615]

اوههمم
اونوقت جناب باسواد خداپر ست، بگو ببینم کمال ینی چی؟!
خدای تو مثالا اوج کماله و از هر چیزی آگاهه و بینیازه و اراده ی هر چیزیو داره!
خو عقل کل این جمله ک خودش نقض مطلقه🤦‍♂️
چون اگه کامله نیاز ب چیزی نداره پس خالق نمیتونه باشه مگه اینکه نیاز ب خلق کردن و تعامل با دیگر موجودات و رفع عقده ی خدایی رو داره...
اگه از هر چیزی آگاهه پس بازم نیازی ب خالق بودن نداره چون نتیجشو میدونه...
و اگه تو اوج کمالش اراده هر چیزی رو داره پس پرستشش بی معنیه مگه نیازی در کار باشه
چون اون قدرت هر چیزی از جابجایی خوب و بد و درست و غلط، جهنمو بهشت، عقل و جهل و خلاصه هرچیزی ک بخوای و نخوای، بتونی تصور کنی یا نه، انجامش میده، مگه اینکه صفتی یا مانعی اونو عاجز از انجام اعمالش کنه ک نقضی بر بی نیازی اونه😐

[@hffthggt3440]

مسلمانان زنده باشی خداوند بزرگ

[@simonsimoni3291]

نمیزاره بد‌بخت حرف بزنه 😂😂😂😂

[@majidtkd1193]

هیچ دلیلی برای وجود یا عدم وجود خدا وجود نداره فقط اعتقادیه

[@amirmohamadi]

دلیلی برای عدم وجود خدا نیست ولی برای وجودش هزاران علت است

[@gamedirectory9396]

یکی از دلیل های وجود خدا را بگو ببینم

[@kasra20giv14]

دادا از نگر استدلال منطقی هر کس که ادعای وجود امری را میکند باید بتواند اثبات آنرا هم ارائه دهد بنابرین این خداباوران و نه بر عکسش خداناباوران هستند که باید برای مدعای خداباوری خودشان استدلال منطقی ارائه دهند

[@mohamadpakdl2435]

خدا خالقش کیه 🤣

[@amirmohamadi]

خالقِ خالقِ خدا کیه؟ باز میتونم بگم خالقِ خالقِ خالقِ خدا کیه؟ این میتونه تا بینهایت ادامه داشته باشه...! میشه دور تسلسل و تسلسل تو فلسفه محاله! این زنجیره باید یه جا پاره باشه نمیشه که هی بگین اون خدایی که خدا رو آفریده رو کی آفریده؟ میبینی گیج میشی به نتیجه نمیرسی !

[@mohamadpakdl2435]

@@amirmohamadi مال شما میشه مال ما نمیشه رو چه حسابی😆

[@drmbrdastj6047]

چقدر حرف خدا پرست را قطع می کنید .

[@mansourafraseiabi1909]

مغلطه می

[@shs-xg4om]

این توهم توبود اون علتو ثابت کن

[@Mr.ArcArt]

🔴سخت ترین کار هدایت مسلمانان به راه راسته .

[@mariomirshafiey9187]

Only jesus Christ is god god is love love love father son holy spirit ... God of Israele is god holy Israele is god Jesus Christ is god

[@HoHo-tw4kl]

خدایی که به شدت اضافیست

[@HoHo-tw4kl]

من بشاشم به یقه لباست