Endlich wird Wikipedia anhand von konkreten Beispielen kritisch beleuchtet. Ich betrachte dieses Medium seit Jahren als sehr kritisch, da sie sich immer stärker zu einem Monopol entwickelt mit Deutungshoheit, darüber was wahr und was falsch ist. Super Vortrag von Herrn Unzicker!
Danke Herr Dr. Unzicker! Sie sollten ab heute regelmäßig Ihren eigenen Eintrag bei Wikipedia checken. Ich fürchte die ersten Schreiberlinge sind schon in den Startlöchern. Trotzdem weiterhin viel Erfolg. BG
Sie hatten Recht :-) Zufällig wird nun dort aus einer negativen Rezension meines ersten Buches (das einen Preis gewonnen hatte) zitiert... aber das gehört wohl dazu.
Der Mann hat vollkommen recht! Die Filme von Markus Fiedler und das Projekt Wikihausen sollten auf jeden Fall von allen gesehen werden. Und ausserdem kann diesem Politbüro (der Junta) nur doch Deanonymisierung der Schreiberlinge (auch der von Psiram) Einhalt geboten werden
Großartiger Vortrag mit einer gelungenen Mischung aus Information, Wissenschaft und Politik. Herr Unzicker trifft hier gekonnt gleich mehrere Nägel auf ihre Köpfe. Respekt meinerseits daß ihm dies auch rhetorisch in seinem Vortrag sehr unterhaltsam gelungen ist. Last but not least - vielen Dank für ihr Engagement zu diesem brisanten Thema. Die allermeisten Qualitätsjournalisten trauen sich nicht diese eklatanten Missstände in der Wikipedia anzusprechen - obwohl genau das ihr Job wäre!
Oh, ich dachte 34 Min. - Das ist zu kurz für das Thema. Aber nein ! Er frasst die Thematik bzw. die Probleme der Wiki in manchen Bereichen sehr gut zusammen !
Ich muss einmal "Wiki"nach Prof.Rainer Mausfeld fragen. "Warum schweigen die Lämmer" von Herrn Mausfeld kann ich nur empfehlen. Herr Unzicker , machen Sie bitte weiter mit ihrer real Aufklärung. LG.
Vor zwei Jahren war der Eintrag zu Mausfeld noch neutral. Inzwischen ist auch er zum Populist und Verschwörungstheoretiker "mutiert". Phi (auch so eine Art Feliks) war unterwegs....
@@oh_my_god6731 das kannst du ja so sehen. Allerdings sehen es 99% derer, die ihn kennen anders. Und Wikipedia sollte, wenn es sich schon als Enzyklopädie bezeichnet, nicht durch massiven Einfluss bestimmter anonymen Admins die Meinung einer kleinen Psiram-Antifa Gruppe stützen, sondern neutral und objektiv beschreiben. Und da es das nicht tut wird Wikipedia eben nicht mehr ernst genommen.
@@oh_my_god6731 Du bist ein moralisch zutiefst verkommenes Subjekt! Da kann man nur hoffen dass es sowas wie Karma gibt! Ich hoffe du schläfst schlecht!
@@oh_my_god6731 Am besten sieht man sich die Videos an und setzt seinen Verstand ein. Dann kann man getrost auf Ihre übelriechenden Kanalempfehlungen verzichten.
Vielen Dank. Die Passage zu Schrödinger finde ich auch bedeutsam, weil mich in meiner philosophischen Freizeit seit einiger Zeit bewegt, warum Schrödingers und Einsteins Bedenken gegen Bohr und Heisenberg so wenig Beachtung gefunden hatten. Die Argumente sind gut, selbst Karl Raimund Popper wurde immer schärfer in den Formulierungen und bezeichnete es 1982 gar als anti-rational mit Gefahr für die Wissenschaft (Vorwort in „Die Quantentheorie und das Schisma der Physik). - Daraufhin schrieb ich am Entwurf eines Artikels „Zurück zu Schrödinger“, weil der Ansatz von Weyl vielversprechend klingt, auf Basis der Tensoren, wie sie der Allgemeinen Relativitätstheorie eigen sind, einen neuen Weg zu wagen, die Welt der Atome etwas neu zu denken. Schrödinger schloss sich diesem Weg an, Einstein und Eddington früher etwas anders. Schrödingers Weg mündete 1950 im Buch „Space-Time Structure“. Dieses Modell benötigt keine Existenz in Möglichkeiten mehr, sondern nimmt die Wellengleichungen Schrödingers direkt in die Allgemeine Relativitätstheorie hinein. Zwei kontinuierliche Formelwelten, welche zusammen eine Art QFT bilden können, diesmal aber ganz real als schwingende Raumzeit-Strukturen. Link zum Nachlass Schrödingers: fedora.phaidra.univie.ac.at/fedora/objects/o:261539/methods/bdef:Book/view#
Ja, Schrödinger hat viel Intessantes gemacht. Nehr zu dem Themenkreis in www.amazon.de/Einsteins-verlorener-Schlüssel-Jahrhunderts-übersehen/dp/1517045452/. Ich kann es Ihnen auch gerne mailen.
Unzicker's Real Physics Danke für das Angebot, ich besitze ihr Buch bereits. Aber über einen weiteren Austausch über die Theorien Schrödingers wäre ich dankbar. Ihre E-Mail-Adresse habe ich gefunden.
32:43 das Zitat ist aber schon etwas frech geklaut von Volker Pispers der gesagt hat: "wenn man weiß wer der Feind ist hat der Tag Struktur" Da hätte man zumindest mal drauf hinweisen müssen
Ich stimme vielen Kritiken zu, wenn nicht sogar den meisten. Die Aussage der Filter (#9:00) ist leider nur das Aufwärmen des falschen Verstehens seitens Fiedler/Pohlmanns. Der Filter erlaubt un-/neuregistrierten nicht die Verwendung bestimmter Seiten oder Ausdrücke. Diese sind nicht generell verboten, sind aber häufig bei Spam genutzt etc. Das Löschen ist davon ebenfalls betroffen, da der entfallende Text ebenfalls innerhalb der Änderung geprüft wird. Es geht dabei nicht um Zensur, sondern dass Inhalte diesbezüglich einer Prüfung bedarf. Daraus Orwellsche Zustände zu konstruieren zeugt nur von einem elementaren Unverständnis wie automatisierte Datenverarbeitung funktioniert.
Kurz aber leider recht knapp die wiki und "schwachstellen" erklärt! Bin begeistert und ich danke ihnen einen beitragt zu dieser unrechts-Enzyklopädie zu leisten. So etwas wünsche ich mir mal auf zb. Pro7 anstatt werbung für die wiki zu machen......
vDodenstein ua-cam.com/video/2_sMXr_ygCo/v-deo.html ab 53:00 dann klappt es wieder mit der Familie ?! Denn auch Du bist nicht wie hier immer im Recht und schon gar nicht immer stark !
Ein interessantes Thema, leider übernehmen sie in dem Vortrag einiges am Unverständnis und den falschen Schlüssen, welche Fiedler / Pohlmann ziehen. Dennoch ein schöner zusammenfassender Überblick, ohne die hundertfache Ausscheifung, die sie auch durch ein Augenzinkern benennen. :) Ihr Wegner Beispiel ist ein gutes Exempel, ihre Anmerkung zu ihm, der Theorie und WP stimmt in meinen Augen, allerdings die Begründung hinkt. #Denn, und das ist für mich eines der größten Manko an der Wikipedia, es wird immer nur Sekundär und Tertiärliteratur als reputabel genutzt. Gerade durch diese Reglementierung und Einschränkung erhalten sie immer gefärbte Reputationen, welche die Grundlage für das hoch und runterschreiben durch Auswahl bietet. # Der Einspieler zur Gleichschaltung der Medien, wie auch die Auswahl der zugeschriebenen Zitate ist eine sehr schöne Verdeutlichung. Zum Eingangssatz möchte ich ergänzen: So ist der Filter keine Zensur, das ginge auch nur, wenn es gestrichen würde, sondern lediglich eine automatische Stufe.
Wikipedia ist tatsächlich wie das Forum von Spiegelonline, erinnert an das Teleonwunschkonzert, gewünscht wird alles, veröffentlicht nur das was dem "Programmdirektor passt. Obwohl ich Gansers Werk zu den Geheimarmeen gut finde bin ich doch ein bisschen kritisch was den "Guru" Ganser betrifft. Mit seiner kostenpflichtigen online-comunity hat er den Bogen doch ein bisschen überspannt....
@@TheMachian Finde ich ja auch nicht, nur kommtmir die Mitgliedsgebühr ein bisschen zu hoch vor- ha ein bischen etwas von einer "Onlinesekte"Mir persönlich sind halt Menschen wie Dirk Pohlmann sampathischer. Der verdient sein Geld als Filmemacher und ist zusätzlich hier aktiv. Gansers erzählung über sich selbst ist folgend: Genialer Wissenschaftler welcher von der Machtelite ausgebremst verd, seine Professur wegen abweichender Meinung verloren hat- und jetzt sein Geld online verdienen muss. Das kann ja durchaus die Realität sein- könnte aber auch wesentlich banaler sein - "Ganser hat mit seinem Buch zu den Geheimarmeen sein Pulver schon verschossen und ist für die Uni schlicht und einfach nicht teamfähig genug" Ich lese gerne in seinem Buch nur in seinen Vorträgen wiederholt er sich permanent und das Puplikum ist mir zu gruselig...
Naja, Moment. Die meisten Sachen sind durchaus (noch) ok und akzeptabel, manche etwas dürftig, aber etliche wirklich gut und instruktiv. Aber sobald es in politisch umstrittene Bereiche geht, fängt die Ideologie an zu wabern. Da merkt man, auf wie wackeligen Beinen die freiheitlich pluralistische Demokratie und der Theorienpluralismus steht. Da arbeiten Leute mit Fleiß daran, geistige Gefängnismauern hochzuziehen, die uns nachher schließlich zum realen Verhängnis werden.
Jetzt wundert es mich nicht mehr, dass Herr Unzicker als Wissenschaftler nicht ernstgenommen wird. Wie kann man sich auf Ganser, Fiedler, Pohlmann und Konsorten berufen. Und dann tritt er auch noch bei RT auf. Wer soll ihm da noch ernsthaft vertrauen?
Dass er nicht weiss, wann das Mittelalter war, sei ihm geschenkt, aber ein Naturwissenschaftler sollte eigentlich besser Bescheid wissen, über die Meriten des Geozentrischen Weltbilds (vor allem wenn er dann selbst Keplers elliptische Planetenbahnen erwähnt) oder von Wegeners ursprünglicher Theorie, wenn er sie denn kennte.
Ich kann die Passage nicht finden wo Dr.Unzicker Aussagen über „wann“ das Mittelalter war. Und was meinen sie mit der ursprünglichen Theorie von Wegener. Er war Polar und Geowissenschafter und seine Theorie der Plattenverschiebung wurde posthum anerkannt. Von einer „ursprünglichen“ Theorie kann ich nichts finden. Egal ob Keppler oder Wegener was hat das mit dem Mittelalter zu tun, das war im 1500 Jahrhundert zu Ende, vor Keppler und weit vor Wegener.
Bei ca. 22:00 verlegt er due Diskussion über die Weltbilder ins Mittelalter. Er suggeriert auch, als sei die Diskussion nur durch Gruppendenken verderben worden und nicht auch dadurch, dass jemand ohne die passenden Belege besonders lautstark andere für Idioten erklärte. Und ja, Kepler (der allein die richtige Lösung hatte) u die ganze Diskussion fand in der Neuzeit statt. Genau das ist der Punkt. Was Wegener angeht: meines Wissens enthielt seine Theorie ursprünglich noch nicht die Plattentektonik.
@@str.77ch habe mir den Teil nach 22:00 mehrmals angehört. Wenn ich ihn richtig interpretiere spricht er von dem festgefahrenen Weltbild aus dem Mittelalter. Viele Theorien aus dem Mittelalter wurden ja erst viele Jahrhunderte danach langsam korrigiert. Weltbilder geraden nicht selten ins wanken. Wikipedia ist eine fantastische Einrichtung. Wenn es um Geschichte geht weiß man letztendlich nie was im Hintergrund passiert.
Miserabler Vortrag. 34 Minuten enthalten die Information, dass eine große Organisation auch negative Seiten haben kann. Wer hätte das gedacht? Big News.
4 Jahre alt. !
Langsam scheint sich die unermüdliche Arbeit Früchte zu tragen .. Niemals aufgeben!!
Endlich wird Wikipedia anhand von konkreten Beispielen kritisch beleuchtet. Ich betrachte dieses Medium seit Jahren als sehr kritisch, da sie sich immer stärker zu einem Monopol entwickelt mit Deutungshoheit, darüber was wahr und was falsch ist. Super Vortrag von Herrn Unzicker!
Markus Fiedler und Dirk Pohlmann beleuchten schon lange kritisch.
@@sabinefischer5154
Stimmt! 😉✌️
Klasse, dass sich hier ein Physiker mal zu Wort meldet und dass er sich nicht mit fremden Federn schmückt. Wikihausen ist sehr empfehlenswert.
Danke Herr Dr. Unzicker! Sie sollten ab heute regelmäßig Ihren eigenen Eintrag bei Wikipedia checken. Ich fürchte die ersten Schreiberlinge sind schon in den Startlöchern. Trotzdem weiterhin viel Erfolg. BG
Sie hatten Recht :-) Zufällig wird nun dort aus einer negativen Rezension meines ersten Buches (das einen Preis gewonnen hatte) zitiert... aber das gehört wohl dazu.
@@TheMachian Betrachten Sie es als Auszeichnung!
Der Mann hat vollkommen recht! Die Filme von Markus Fiedler und das Projekt Wikihausen sollten auf jeden Fall von allen gesehen werden. Und ausserdem kann diesem Politbüro (der Junta) nur doch Deanonymisierung der Schreiberlinge (auch der von Psiram) Einhalt geboten werden
Großartiger Vortrag mit einer gelungenen Mischung aus Information, Wissenschaft und Politik. Herr Unzicker trifft hier gekonnt gleich mehrere Nägel auf ihre Köpfe. Respekt meinerseits daß ihm dies auch rhetorisch in seinem Vortrag sehr unterhaltsam gelungen ist. Last but not least - vielen Dank für ihr Engagement zu diesem brisanten Thema. Die allermeisten Qualitätsjournalisten trauen sich nicht diese eklatanten Missstände in der Wikipedia anzusprechen - obwohl genau das ihr Job wäre!
Oh, ich dachte 34 Min. - Das ist zu kurz für das Thema. Aber nein ! Er frasst die Thematik bzw. die Probleme der Wiki in manchen Bereichen sehr gut zusammen !
Dieses Video ist für Kenner der Arbeit von Fiedler/Pohlmann nichts Neues. Aber zusätzlich eine Sammlung großartiger Zitate!
Ich muss einmal "Wiki"nach Prof.Rainer Mausfeld fragen.
"Warum schweigen die Lämmer" von Herrn Mausfeld kann ich nur empfehlen.
Herr Unzicker , machen Sie bitte weiter mit ihrer real Aufklärung.
LG.
Vor zwei Jahren war der Eintrag zu Mausfeld noch neutral. Inzwischen ist auch er zum Populist und Verschwörungstheoretiker "mutiert". Phi (auch so eine Art Feliks) war unterwegs....
@@lotharheitz4608
Und auf dem Kanal Verschwörung & Fakten erfährt man, wieso er diese Titel zu Recht verdient.
Bitte schön ...
@@oh_my_god6731 das kannst du ja so sehen. Allerdings sehen es 99% derer, die ihn kennen anders. Und Wikipedia sollte, wenn es sich schon als Enzyklopädie bezeichnet, nicht durch massiven Einfluss bestimmter anonymen Admins die Meinung einer kleinen Psiram-Antifa Gruppe stützen, sondern neutral und objektiv beschreiben. Und da es das nicht tut wird Wikipedia eben nicht mehr ernst genommen.
@@oh_my_god6731
Du bist ein moralisch zutiefst verkommenes Subjekt! Da kann man nur hoffen dass es sowas wie Karma gibt! Ich hoffe du schläfst schlecht!
@@oh_my_god6731 Am besten sieht man sich die Videos an und setzt seinen Verstand ein. Dann kann man getrost auf Ihre übelriechenden Kanalempfehlungen verzichten.
Jawohl habe gerade nachgeschaut auf Wikipedia unter Alexander Unzicker, wir dürfen ziemlich sauer sein auf ihn
Ein wichtiger Beitrag der mir zeigt, das die anderen Kritiker der Wikipedia keine Einzelfälle sind sondern absolut Recht haben.
Corona hat dies nochmal sehr deutlich gemacht ... jeder der andere Erkenntnisse hatte bekam einen negativen Eintrag , der vorher ein guter war.
Super Vortrag.
Geniale Analyse eines Naturwissenschaftlers! Noch ekelhafter ist im Übrigen Psiram....
Top Vortrag!
RIP Clemens Arvay.
Vielen Dank. Die Passage zu Schrödinger finde ich auch bedeutsam, weil mich in meiner philosophischen Freizeit seit einiger Zeit bewegt, warum Schrödingers und Einsteins Bedenken gegen Bohr und Heisenberg so wenig Beachtung gefunden hatten. Die Argumente sind gut, selbst Karl Raimund Popper wurde immer schärfer in den Formulierungen und bezeichnete es 1982 gar als anti-rational mit Gefahr für die Wissenschaft (Vorwort in „Die Quantentheorie und das Schisma der Physik). - Daraufhin schrieb ich am Entwurf eines Artikels „Zurück zu Schrödinger“, weil der Ansatz von Weyl vielversprechend klingt, auf Basis der Tensoren, wie sie der Allgemeinen Relativitätstheorie eigen sind, einen neuen Weg zu wagen, die Welt der Atome etwas neu zu denken. Schrödinger schloss sich diesem Weg an, Einstein und Eddington früher etwas anders. Schrödingers Weg mündete 1950 im Buch „Space-Time Structure“. Dieses Modell benötigt keine Existenz in Möglichkeiten mehr, sondern nimmt die Wellengleichungen Schrödingers direkt in die Allgemeine Relativitätstheorie hinein. Zwei kontinuierliche Formelwelten, welche zusammen eine Art QFT bilden können, diesmal aber ganz real als schwingende Raumzeit-Strukturen.
Link zum Nachlass Schrödingers:
fedora.phaidra.univie.ac.at/fedora/objects/o:261539/methods/bdef:Book/view#
Ja, Schrödinger hat viel Intessantes gemacht. Nehr zu dem Themenkreis in www.amazon.de/Einsteins-verlorener-Schlüssel-Jahrhunderts-übersehen/dp/1517045452/. Ich kann es Ihnen auch gerne mailen.
Unzicker's Real Physics Danke für das Angebot, ich besitze ihr Buch bereits. Aber über einen weiteren Austausch über die Theorien Schrödingers wäre ich dankbar. Ihre E-Mail-Adresse habe ich gefunden.
Verrückt, dass der Vortrag bereits über ein Jahr her ist und sich jetzt nahezu alles zeigt!
Unterschätze niemals die Einfalt einer Person, aber besonders nicht di Dummheit im Großen Maßstab.
Ganz große Klasse...
Schlusswort:😂😂😂Organisierte Qualitätsmedien=Gleichschaltung😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂💣
die Sequenz von 28:10 Mins is ja wirklich unheimlich....
Wunderbar.
Na da will ich jetzt mal nicht den Wiki-Eintrag über Herrn Unzicker lesen...
Sehr interessante Vortrag
Danke,für den Vortrag.
Gute Sache! Ein Daumenrunter: Failiks war hier. ;)
32:43 das Zitat ist aber schon etwas frech geklaut von Volker Pispers der gesagt hat: "wenn man weiß wer der Feind ist hat der Tag Struktur"
Da hätte man zumindest mal drauf hinweisen müssen
Liebe den Pispers und habe ihn oft genug erwähnt, keine Sorge!
Ich stimme vielen Kritiken zu, wenn nicht sogar den meisten. Die Aussage der Filter (#9:00) ist leider nur das Aufwärmen des falschen Verstehens seitens Fiedler/Pohlmanns.
Der Filter erlaubt un-/neuregistrierten nicht die Verwendung bestimmter Seiten oder Ausdrücke. Diese sind nicht generell verboten, sind aber häufig bei Spam genutzt etc. Das Löschen ist davon ebenfalls betroffen, da der entfallende Text ebenfalls innerhalb der Änderung geprüft wird. Es geht dabei nicht um Zensur, sondern dass Inhalte diesbezüglich einer Prüfung bedarf. Daraus Orwellsche Zustände zu konstruieren zeugt nur von einem elementaren Unverständnis wie automatisierte Datenverarbeitung funktioniert.
Guter Bericht
29:00 Wie viele Fernsehmedien haben denn die US-Amerikaner? Für jeden Bundestaat 3 oder was?
Ich hoffe, ich finde den Beitrag auf Telegram, hier wurde wieder zensiert.
Das was auf Wikipedia so oft passiert kommt mir vor wie Mobbing...
Kurz aber leider recht knapp die wiki und "schwachstellen" erklärt! Bin begeistert und ich danke ihnen einen beitragt zu dieser unrechts-Enzyklopädie zu leisten. So etwas wünsche ich mir mal auf zb. Pro7 anstatt werbung für die wiki zu machen......
Naja wie gesagt, ausführliches gibt es bei Fiedler+Pohlmann...
19:21
Quelle: Titanic Magazin
www.titanic-magazin.de/postkarten/karte/titanic-infografik-6563/
14:24
"Meritokratie statt Qualifikation"- Sie sollten an die Stelle von Meritokratie den "Nepotismus" setzen.
vDodenstein
ua-cam.com/video/2_sMXr_ygCo/v-deo.html
ab 53:00
dann klappt es wieder mit der Familie ?!
Denn auch Du bist nicht wie hier immer im Recht und schon gar nicht immer stark !
Ein interessantes Thema, leider übernehmen sie in dem Vortrag einiges am Unverständnis und den falschen Schlüssen, welche Fiedler / Pohlmann ziehen. Dennoch ein schöner zusammenfassender Überblick, ohne die hundertfache Ausscheifung, die sie auch durch ein Augenzinkern benennen. :)
Ihr Wegner Beispiel ist ein gutes Exempel, ihre Anmerkung zu ihm, der Theorie und WP stimmt in meinen Augen, allerdings die Begründung hinkt. #Denn, und das ist für mich eines der größten Manko an der Wikipedia, es wird immer nur Sekundär und Tertiärliteratur als reputabel genutzt. Gerade durch diese Reglementierung und Einschränkung erhalten sie immer gefärbte Reputationen, welche die Grundlage für das hoch und runterschreiben durch Auswahl bietet. #
Der Einspieler zur Gleichschaltung der Medien, wie auch die Auswahl der zugeschriebenen Zitate ist eine sehr schöne Verdeutlichung.
Zum Eingangssatz möchte ich ergänzen: So ist der Filter keine Zensur, das ginge auch nur, wenn es gestrichen würde, sondern lediglich eine automatische Stufe.
Wikipedia ist tatsächlich wie das Forum von Spiegelonline, erinnert an das Teleonwunschkonzert, gewünscht wird alles, veröffentlicht nur das was dem "Programmdirektor passt. Obwohl ich Gansers Werk zu den Geheimarmeen gut finde bin ich doch ein bisschen kritisch was den "Guru" Ganser betrifft. Mit seiner kostenpflichtigen online-comunity hat er den Bogen doch ein bisschen überspannt....
Ich finde nichts schlimmes daran, dass er auch Geld verdienen muss... ist ja keine Verpflichtung.
@@TheMachian Finde ich ja auch nicht, nur kommtmir die Mitgliedsgebühr ein bisschen zu hoch vor- ha ein bischen etwas von einer "Onlinesekte"Mir persönlich sind halt Menschen wie Dirk Pohlmann sampathischer. Der verdient sein Geld als Filmemacher und ist zusätzlich hier aktiv. Gansers erzählung über sich selbst ist folgend: Genialer
Wissenschaftler welcher von der Machtelite ausgebremst verd, seine Professur wegen abweichender Meinung verloren hat- und jetzt sein Geld online verdienen muss. Das kann ja durchaus die Realität sein- könnte aber auch wesentlich banaler sein - "Ganser hat mit seinem Buch zu den Geheimarmeen sein Pulver schon verschossen und ist für die Uni schlicht und einfach nicht teamfähig genug" Ich lese gerne in seinem Buch nur in seinen Vorträgen wiederholt er sich permanent und das Puplikum ist mir zu gruselig...
❤️
Heute aktueller den je. 31:37
» U macht alles wieder recht. 8o
Stasi Akten 0.2
Der taucht auf einer linken Veranstaltung mit rt und kenfm auf ein wunder das er ausreden durfte 😀😁😂
29 min 🤯🤯🤣🤣🤣🤣🤣 oh mein Gott wie peinlich. Das würde dabei rauskommen, wenn in der schule die schüler voneinander abschreiben 🤣🤣🤦♀️
ich rate Wikipedia sehr fair zu sein (: ansonsten wird es schwarz für dich EU...
Das Zitat heißt übrigens, "Ich verachte ihre Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Sie sie sagen dürfen."
vor corona.
Wer nimmt den Wikipedia ernst😂😂😂
Leider zu viele!
Heute sind alle korrupt
Naja, Moment. Die meisten Sachen sind durchaus (noch) ok und akzeptabel, manche etwas dürftig, aber etliche wirklich gut und instruktiv. Aber sobald es in politisch umstrittene Bereiche geht, fängt die Ideologie an zu wabern. Da merkt man, auf wie wackeligen Beinen die freiheitlich pluralistische Demokratie und der Theorienpluralismus steht. Da arbeiten Leute mit Fleiß daran, geistige Gefängnismauern hochzuziehen, die uns nachher schließlich zum realen Verhängnis werden.
Jetzt wundert es mich nicht mehr, dass Herr Unzicker als Wissenschaftler nicht ernstgenommen wird. Wie kann man sich auf Ganser, Fiedler, Pohlmann und Konsorten berufen. Und dann tritt er auch noch bei RT auf. Wer soll ihm da noch ernsthaft vertrauen?
Jeder, der gesunden Menschenverstand hat, Augen im Kopf, und hier nochmal bestätigt bekommt, was er bereits zuvor deutlich gemerkt hat.
Alle mit Hirn. Der Rest glaubt ARD UND ZDF😂😂
Wo liegt das Problem mit Ganser, Fiedler und Pohlmann? Wo liegt das Problem mit RT(L)?
@@Muck-qy2oo -> genau! Einfach nur leeres diskriminierendes Gerede von dem Herrn walter quast
Who is „Walter Quast“?
Aber über Putin zum Beispiel schreiben sie nichts Schlechtes auf Wikipedia.
Dass er nicht weiss, wann das Mittelalter war, sei ihm geschenkt, aber ein Naturwissenschaftler sollte eigentlich besser Bescheid wissen, über die Meriten des Geozentrischen Weltbilds (vor allem wenn er dann selbst Keplers elliptische Planetenbahnen erwähnt) oder von Wegeners ursprünglicher Theorie, wenn er sie denn kennte.
Ich kann die Passage nicht finden wo Dr.Unzicker Aussagen über „wann“ das Mittelalter war. Und was meinen sie mit der ursprünglichen Theorie von Wegener. Er war Polar und Geowissenschafter und seine Theorie der Plattenverschiebung wurde posthum anerkannt. Von einer „ursprünglichen“ Theorie kann ich nichts finden. Egal ob Keppler oder Wegener was hat das mit dem Mittelalter zu tun, das war im 1500 Jahrhundert zu Ende, vor Keppler und weit vor Wegener.
Bei ca. 22:00 verlegt er due Diskussion über die Weltbilder ins Mittelalter. Er suggeriert auch, als sei die Diskussion nur durch Gruppendenken verderben worden und nicht auch dadurch, dass jemand ohne die passenden Belege besonders lautstark andere für Idioten erklärte.
Und ja, Kepler (der allein die richtige Lösung hatte) u die ganze Diskussion fand in der Neuzeit statt. Genau das ist der Punkt.
Was Wegener angeht: meines Wissens enthielt seine Theorie ursprünglich noch nicht die Plattentektonik.
@@str.77ch habe mir den Teil nach 22:00 mehrmals angehört. Wenn ich ihn richtig interpretiere spricht er von dem festgefahrenen Weltbild aus dem Mittelalter. Viele Theorien aus dem Mittelalter wurden ja erst viele Jahrhunderte danach langsam korrigiert. Weltbilder geraden nicht selten ins wanken. Wikipedia ist eine fantastische Einrichtung. Wenn es um Geschichte geht weiß man letztendlich nie was im Hintergrund passiert.
Miserabler Vortrag. 34 Minuten enthalten die Information, dass eine große Organisation auch negative Seiten haben kann. Wer hätte das gedacht? Big News.
Das wissen leider die meisten Menschen nicht.
sehr unterhaltsamer Vortrag, aber blödsinniger Schwachsinn
Sie drücken sich wie ein Wikipedianer aus, selbstreferenziell und ein bisschen redundant. :-)
@@TheMachian Ach ja? Sehr interessant
Super Vortrag, der natürlich ein Dorn im Auge der satanisch- globalistischen Eliten ist!
30:42 das is gealtert wie Wein.... leider
Tja. Könnte darauf verzichten, prophetisch zusein...
Gereifte Weine zeichnen sich durch einen vollmundigen Geschmack aus.