La solución para Canarias es la INDEPENDENCIA y como ministro de economía propondría a el Sr.Jorge Ancor,fueera bromas,debería haber más gente cómo el señor Ancor,hombre formado,que informa a sus compatriotas de lo que puede ser una CANARIAS sin el yugo colonial español,sin miedos,sin complejos,sin fanatismos baratos,un hombre con rigor y defensor de una CANARIAS LIBRE E INDEPENDIENTE,sigue así Ancor,gracias.
La plena autonomía interna o el Estado asociado se accede siempre mediante previo reconocimiento como territorio no-autónomo del país en cuestión. Es decir, del reconocimiento y respeto de su soberanía. No existen vías ajustadas al derecho que el reconocimiento del estatus colonial de Canarias.
Gracias por tu comentario Chasnero. A veces se saca mas enseñando el camino que dando la solución. Si dejas que la gente llegue a la solución por si misma estará mucho mas convencida y lo habrá interiorizado.
De hecho, la Parte VIII sobre el régimen de las islas lo deja muy claro que no hay diferencias: Art. 121 1. Una isla es una extensión natural de tierra, rodeada de agua, que se encuentra sobre el nivel de ésta en pleamar. 2. Salvo lo dispuesto en el párrafo 3, el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva y la plataforma continental de una isla serán determinados de conformidad con las disposiciones de esta Convención aplicables a otras extensiones terrestres.
En el mismo que usa españa con respecto a Gibraltar y a las islas Salvajes. España defiende una cosa en el estrecho y la contraria en Canarias. El fondo de dicha hipocrsia es nuestro petroleo
Estamos cansados ya de que nos manipulen la informacion ahora con el Telurio! Basta ya de mentiras Canarias es una colonia por que asi se le aplican leyes, normativas y politicas!
La jurisprudencia del Tribunal de Derechos del Mar (Hamburgo) ó la Corte Internacional de Justicia (La Haya), ha favorecido siempre hasta ahora a los Estados ribereños frente a los Estados mixtos con archipiélagos de Estado como España, maxime cuando el Estado mixto no esta en el mismo continente que en el territorio continental como es en el caso de Canarias.
Falso, el articulo 305 de la convencion de naciones unidas sobre el derecho del mar solo permite la firma de la convencion a Estados archipielagicos, estados libres asociados o territorios con plena autonomia interna. El convemar se habla solo de estados archipielagicos y la jurisprudencia sobre el caso otorga 12 millas cuando hay un conflicto entre un estado mixto y un estado ribereño
El convenio es la legislación para cualquier estado. Solo la parte IV (del artículo 46 al 54) se aplica a estados archipelágicos. El resto del convenio aplica a cualquier estado. De hecho, el convenio no menciona en ningún momento el estatus de "archipiélago de estado", con lo cual, ese estatus no significa una diferenciación respecto a la normal general. España, como estado soberano de Canarias, tiene sus riberas en las costas canarias y sus derechos como cualquier estado ribereño.
Si vamos a hablar de jurisprudencia, porque no coger el ejemplo del conflicto entre Nicaragua y Colombia. La situación es parecida a la canaria, islas lejos de Colombia y Cerca de Nicaragua.
¿En qué parte de la convención se dice que un archipiélago de estado no tiene derecho a ZEE? ¿Es que el artículo 305 1.a "Todos los estados" no incluye a España?
De hecho, supongamos que tengas razón y que algún tribunal fallara en contra del estado español, y le diera a Marruecos las 200 millas completas de su ZEE (hecho que sería totalmente inauditos..). En ese hipotético y descabellado caso, A España le seguiría perteneciendo la ZEE que se proyecta desde La Palma y El Hierro hasta la ZEE Marroquí y las 200 millas completas hacia el atlántico, que por ahí no hay nadie que pueda reclamar nada.
Al día siguiente de tener la independencia nuestro problema empezaría a ser Marruecos, sobre todo si de verdad hubiera petróleo ahí. Pensar lo contrario es ser muy inocente.
En ningún artículo de la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar se indica que los archipiélagos de estado no tengan derecho a Zona Económica Exclusiva. Desafío a cualquiera a que lo demuestre si existiera. Una de dos, o Jorge Dorta (Ancor) le cuesta leer y entender la legislación internacional o nos miente, a los canarios, pensando que necesitamos un "empujón" para convencernos de que la independencia es necesaria y cree que esa mentira es por nuestro bien...
@nambroqueful antes de llamar mentiroso a alguien deberias informarte sobre lo que hablas, de lo contrario es tan solo una opinion personal desinformada como la que estas emitiendo
¿Y digo yo, qué tiene que dictaminar un tribunal? ¿No estaba claro en la ley de que el estado español no tenía derecho a ZEE? Además, por mucha jurisprudencia (de la cual no aportas ningún ejemplo, ni enlace), no se ha celebrado ningún juicio para delimitar las ZEEs entre España y Marruecos en la zona de Canarias. Con lo cual, ¿Cómo puedes decir que España no tiene ningún derecho? Si depende de un tribunal es que la ley no lo deja cristalino. ¿Qué parte de mentira no entiendes?
Ni el Tribunal de Derechos del Mar ni la Corte Internacional de Justicia no pueden contradecir lo dicho en la Convención sobre el Derecho del Mar ya que es la norma sobre la cual se basan. Estos tribunales intervienen cuando dos estados cuyas ZEE se solapen no lleguen a acuerdos sobre su delimitación, pero en ningún caso pueden dictaminar que a una de las partes no le corresponda ZEE, sería contrario a derecho.
jajaja, vamos a ver si me aclaro... Primero en el vídeo dices que el estado español no tiene derecho a ZEE ninguna porque la legislación internacional lo dice así. Después dices que la Convención sobre el Derecho del Mar solo aplica a los Estados Archipelágicos citando el artículo 305. Cuando dejo en evidencia de que el convenio aplica perfectamente a España. Me dices que son los tribunales quienes resuelven y que suelen, por costumbre, favorecer a estado continentales más que a archipiélagos
Pero lo dicho, una burla completa y absoluta. En el convenio, no existe la figura jurídica de archipiélago de estado, ni mención alguna sobre una supuesto preferencia por ser territorio continental sobre un territorio insular. Y menos aún, hay referencia alguna sobre una distinción por ser un estado fragmentado en varios continente. No te inventes casos y figuras jurídicas que solo existen en tu imaginación.
La solución para Canarias es la INDEPENDENCIA y como ministro de economía propondría a el Sr.Jorge Ancor,fueera bromas,debería haber más gente cómo el señor Ancor,hombre formado,que informa a sus compatriotas de lo que puede ser una CANARIAS sin el yugo colonial español,sin miedos,sin complejos,sin fanatismos baratos,un hombre con rigor y defensor de una CANARIAS LIBRE E INDEPENDIENTE,sigue así Ancor,gracias.
La plena autonomía interna o el Estado asociado se accede siempre mediante previo reconocimiento como territorio no-autónomo del país en cuestión. Es decir, del reconocimiento y respeto de su soberanía. No existen vías ajustadas al derecho que el reconocimiento del estatus colonial de Canarias.
Gracias por tu comentario Chasnero. A veces se saca mas enseñando el camino que dando la solución. Si dejas que la gente llegue a la solución por si misma estará mucho mas convencida y lo habrá interiorizado.
De hecho, la Parte VIII sobre el régimen de las islas lo deja muy claro que no hay diferencias:
Art. 121 1. Una isla es una extensión natural de tierra, rodeada de agua, que se encuentra sobre el nivel de ésta en pleamar.
2. Salvo lo dispuesto en el párrafo 3, el mar territorial, la zona contigua, la zona económica exclusiva y la plataforma continental de una isla serán determinados de conformidad con las disposiciones de esta Convención aplicables a otras extensiones terrestres.
En el mismo que usa españa con respecto a Gibraltar y a las islas Salvajes. España defiende una cosa en el estrecho y la contraria en Canarias. El fondo de dicha hipocrsia es nuestro petroleo
que parte de la convencion se refiere a "Estados archipielagicos" y Canarias no lo es, es la que no entiendes?
Estamos cansados ya de que nos manipulen la informacion ahora con el Telurio! Basta ya de mentiras Canarias es una colonia por que asi se le aplican leyes, normativas y politicas!
La jurisprudencia del Tribunal de Derechos del Mar (Hamburgo) ó la Corte Internacional de Justicia (La Haya), ha favorecido siempre hasta ahora a los Estados ribereños frente a los Estados mixtos con archipiélagos de Estado como España, maxime cuando el Estado mixto no esta en el mismo continente que en el territorio continental como es en el caso de Canarias.
Todo suena a propaganda independentista. En fin.
usted sera nuestro ministro de economia señor,sigamos construyendo la nacion NO AL 30 DE MAYO!!
que parte de "mirate la jurisprudencia" es la que no entiendes?
Falso, el articulo 305 de la convencion de naciones unidas sobre el derecho del mar solo permite la firma de la convencion a Estados archipielagicos, estados libres asociados o territorios con plena autonomia interna. El convemar se habla solo de estados archipielagicos y la jurisprudencia sobre el caso otorga 12 millas cuando hay un conflicto entre un estado mixto y un estado ribereño
que parte del articulo 305 es la que no entiendes?
Tu comentario asume que no existe derecho internacional y que Marruecos puede actuar unilateralmente y saltandose la legislacion internacional.
El convenio es la legislación para cualquier estado. Solo la parte IV (del artículo 46 al 54) se aplica a estados archipelágicos.
El resto del convenio aplica a cualquier estado. De hecho, el convenio no menciona en ningún momento el estatus de "archipiélago de estado", con lo cual, ese estatus no significa una diferenciación respecto a la normal general.
España, como estado soberano de Canarias, tiene sus riberas en las costas canarias y sus derechos como cualquier estado ribereño.
Si vamos a hablar de jurisprudencia, porque no coger el ejemplo del conflicto entre Nicaragua y Colombia.
La situación es parecida a la canaria, islas lejos de Colombia y Cerca de Nicaragua.
correción, lease "cuando el archipielago de Estado no esta en el mismo continente que el territorio continental"
¿En qué parte de la convención se dice que un archipiélago de estado no tiene derecho a ZEE?
¿Es que el artículo 305 1.a "Todos los estados" no incluye a España?
De hecho, supongamos que tengas razón y que algún tribunal fallara en contra del estado español, y le diera a Marruecos las 200 millas completas de su ZEE (hecho que sería totalmente inauditos..).
En ese hipotético y descabellado caso, A España le seguiría perteneciendo la ZEE que se proyecta desde La Palma y El Hierro hasta la ZEE Marroquí y las 200 millas completas hacia el atlántico, que por ahí no hay nadie que pueda reclamar nada.
Al día siguiente de tener la independencia nuestro problema empezaría a ser Marruecos, sobre todo si de verdad hubiera petróleo ahí. Pensar lo contrario es ser muy inocente.
Tranquilo Marruecos intentaría hacerse socio con Canarias y hacer negocio
En ningún artículo de la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar se indica que los archipiélagos de estado no tengan derecho a Zona Económica Exclusiva.
Desafío a cualquiera a que lo demuestre si existiera.
Una de dos, o Jorge Dorta (Ancor) le cuesta leer y entender la legislación internacional o nos miente, a los canarios, pensando que necesitamos un "empujón" para convencernos de que la independencia es necesaria y cree que esa mentira es por nuestro bien...
ya sabemos de que palo vas...solo debemos leer su apellido.
@nambroqueful antes de llamar mentiroso a alguien deberias informarte sobre lo que hablas, de lo contrario es tan solo una opinion personal desinformada como la que estas emitiendo
¿Y digo yo, qué tiene que dictaminar un tribunal? ¿No estaba claro en la ley de que el estado español no tenía derecho a ZEE?
Además, por mucha jurisprudencia (de la cual no aportas ningún ejemplo, ni enlace), no se ha celebrado ningún juicio para delimitar las ZEEs entre España y Marruecos en la zona de Canarias.
Con lo cual, ¿Cómo puedes decir que España no tiene ningún derecho? Si depende de un tribunal es que la ley no lo deja cristalino.
¿Qué parte de mentira no entiendes?
que parte de "demos las gracias a Marruecos porque sin ellos los españoles ya nos habrian robado los recursos naturales" es la que entiendes?
Si son aguas de Marruecos... ¿Por qué no hay patrulleras marroquies en aguas Canarias? Será por qué es mentira lo que dice el video...
Ni el Tribunal de Derechos del Mar ni la Corte Internacional de Justicia no pueden contradecir lo dicho en la Convención sobre el Derecho del Mar ya que es la norma sobre la cual se basan.
Estos tribunales intervienen cuando dos estados cuyas ZEE se solapen no lleguen a acuerdos sobre su delimitación, pero en ningún caso pueden dictaminar que a una de las partes no le corresponda ZEE, sería contrario a derecho.
jajaja, vamos a ver si me aclaro...
Primero en el vídeo dices que el estado español no tiene derecho a ZEE ninguna porque la legislación internacional lo dice así.
Después dices que la Convención sobre el Derecho del Mar solo aplica a los Estados Archipelágicos citando el artículo 305.
Cuando dejo en evidencia de que el convenio aplica perfectamente a España. Me dices que son los tribunales quienes resuelven y que suelen, por costumbre, favorecer a estado continentales más que a archipiélagos
Pero lo dicho, una burla completa y absoluta.
En el convenio, no existe la figura jurídica de archipiélago de estado, ni mención alguna sobre una supuesto preferencia por ser territorio continental sobre un territorio insular.
Y menos aún, hay referencia alguna sobre una distinción por ser un estado fragmentado en varios continente.
No te inventes casos y figuras jurídicas que solo existen en tu imaginación.