Вот что мне не понятно: почему облагодетельствовав Францию, Александр оставил крестьянство в рабстве. Понятно, что дворянство было против, а офицерский корпус состоял из них. Но ведь армия была укомплектована крепостными и их большинство. Почему было не поставить на большинство? Понятно, что рискованно, но все же... Риск что Британия, Австрия и Пруссия «обидятся» и «накажут» то же был. Так же как Николай II, фактически создав Гаагский трибунал, как сумасшедший сопротивлялся сначала созданию думы, а затем передаче этой думе реальных полномочий. Вот что не так было с Романовыми?
На своих рабов добрейшему царю было наплевать. Они - безропотные. А чужие народы - очень любил. А то еще обзовут варваром образованные европейцы. Помог сохранить Франицю, которая убила сотни тысяч его рабов. Собрал Польшу и дал им конституцию, после того как они убивали и грабили Россию в составе наполеоновской армии. Перед польским сеймом возвышенную речь произнес, исполненную высоких принципов. А в России оставил таких же рабов каких принял от отца. Крепостное право не отменил…
Очень интересные лекции, это правда. Ясное, последовательностями освещение вопросов, связанных с возникновением и развитием крепостного права в России. Однако освещение личности Александра 1 не выглядит ясным. Оставляю пока в покое метания Александра по польскому вопросу. Вот автор походя высказался об объединении «под скипетром русского царя» «новой» и «старой» Финляндии. Не хочу даже говорить о том, насколько нелепым, искусственным было существование «независимой» Финляндии в составе самодержавной Российской Империи - ход истории продемонстрировал это самым решительным образом. Меня занимает вопрос передачи «старой» Финляндии (части Санкт-Петербургской губернии», находящейся в составе России уже без малого 100 лет, к «новой» Финляндии, завоёванной буквально вчера. Налицо «Крымский казус»: изменение административных границ и неумение при этом предвидеть очевидные проблемы в ближайшем будущем: не прошло и 100 лет, как Финляндия потребовала независимость, в результате чего новые границы государства оказались буквально в считанных километрах от Петербурга. Чем не Хрущёв с его передачей Крыма?
На удивление верноподданническое и имперское изложение аккуратно выбранных исторических фактов и домыслов. Император добрейший, богоизбранный и направляемый Богом, борец за свободу и милосердие. А истина остается истиной - Александр, как и его отец, бабка, и пр. предки, держали в рабстве более половины огромной страны. А цивилизованность проявляли только перед «цивилизованной Европой». Наполеон - антихрист, а реальность - страны в которых Наполеону удалось провести политические реформы, и избавиться от феодальных законов - сейчас процветают, в отличие от стран которые под началом своих тиранов смогли разбить французов - отсталые экономически и политически по наши дни.
Что значит "русские земли"? Имперский нарратив. Это тоже самое, как сказать " югославские земли". И даже этот термин не совсем корректный. Разные народы оказались под правлением разных кланов скандинавов жили в разных княжествах. Рагнеда была взята силой. И что?
Видимо автору неизвестно каково было обращение нацистов с нашими пленными и мирным населением ? И то что самая густо населённая и обустроенная часть страны , а не одна Смоленская дорога , была в разрухе . И как бы это выглядело , когда весь народ надрывался восстанавливая страну , а Сталин отпускает главных виновников этих разрушений по домам ? И просто чудесно рассыпаться в благородстве направо и налево, держа свой собственный народ в рабстве и дерме .
Спасибо, Андрей Борисович, за интереснейшие лекции! Я Александра открыла для себя с инновационой стороны благодаря Вам ❤❤❤
Спасибо за интересную лекцию! ❤
Спасибо Андрей Борисович
Очень интересно.
Спасибо, Андрей Борисович
Отличная лекция.Вы открыли глаза на многогранность личности Александра I.
Super!!! Thank you!!!!
спасибо за лекцию!
Спасибо тебе, Андрей.
Спасибо!
Класс
Вот что мне не понятно: почему облагодетельствовав Францию, Александр оставил крестьянство в рабстве. Понятно, что дворянство было против, а офицерский корпус состоял из них. Но ведь армия была укомплектована крепостными и их большинство. Почему было не поставить на большинство? Понятно, что рискованно, но все же... Риск что Британия, Австрия и Пруссия «обидятся» и «накажут» то же был. Так же как Николай II, фактически создав Гаагский трибунал, как сумасшедший сопротивлялся сначала созданию думы, а затем передаче этой думе реальных полномочий. Вот что не так было с Романовыми?
Лекции 12 и 13 перепутаны местами!!! Поменяйте пожалуйста нумерацию.
Какая точная формулировка "крепостное состояние", а то придумали "крепостное право" - право сильных иметь рабов)))
На своих рабов добрейшему царю было наплевать. Они - безропотные. А чужие народы - очень любил. А то еще обзовут варваром образованные европейцы. Помог сохранить Франицю, которая убила сотни тысяч его рабов. Собрал Польшу и дал им конституцию, после того как они убивали и грабили Россию в составе наполеоновской армии. Перед польским сеймом возвышенную речь произнес, исполненную высоких принципов. А в России оставил таких же рабов каких принял от отца. Крепостное право не отменил…
Очень интересные лекции, это правда. Ясное, последовательностями освещение вопросов, связанных с возникновением и развитием крепостного права в России. Однако освещение личности Александра 1 не выглядит ясным. Оставляю пока в покое метания Александра по польскому вопросу. Вот автор походя высказался об объединении «под скипетром русского царя» «новой» и «старой» Финляндии. Не хочу даже говорить о том, насколько нелепым, искусственным было существование «независимой» Финляндии в составе самодержавной Российской Империи - ход истории продемонстрировал это самым решительным образом. Меня занимает вопрос передачи «старой» Финляндии (части Санкт-Петербургской губернии», находящейся в составе России уже без малого 100 лет, к «новой» Финляндии, завоёванной буквально вчера. Налицо «Крымский казус»: изменение административных границ и неумение при этом предвидеть очевидные проблемы в ближайшем будущем: не прошло и 100 лет, как Финляндия потребовала независимость, в результате чего новые границы государства оказались буквально в считанных километрах от Петербурга. Чем не Хрущёв с его передачей Крыма?
Слава Богу
На удивление верноподданническое и имперское изложение аккуратно выбранных исторических фактов и домыслов. Император добрейший, богоизбранный и направляемый Богом, борец за свободу и милосердие. А истина остается истиной - Александр, как и его отец, бабка, и пр. предки, держали в рабстве более половины огромной страны. А цивилизованность проявляли только перед «цивилизованной Европой». Наполеон - антихрист, а реальность - страны в которых Наполеону удалось провести политические реформы, и избавиться от феодальных законов - сейчас процветают, в отличие от стран которые под началом своих тиранов смогли разбить французов - отсталые экономически и политически по наши дни.
Что значит "русские земли"? Имперский нарратив. Это тоже самое, как сказать " югославские земли". И даже этот термин не совсем корректный. Разные народы оказались под правлением разных кланов скандинавов жили в разных княжествах. Рагнеда была взята силой. И что?
Видимо автору неизвестно каково было обращение нацистов с нашими пленными и мирным населением ? И то что самая густо населённая и обустроенная часть страны , а не одна Смоленская дорога , была в разрухе . И как бы это выглядело , когда весь народ надрывался восстанавливая страну , а Сталин отпускает главных виновников этих разрушений по домам ? И просто чудесно рассыпаться в благородстве направо и налево, держа свой собственный народ в рабстве и дерме .
Зубов старый куколд