Thomas prend quand même d’énormes libertés avec le dogme, et suit le même chemin que tous les croyants confrontés au caractère ridicule de leurs fables : Il faut prendre ça au sens symbolique… je lui propose une autre approche : Oublie ces récits ridicules, et trace ton chemin avec ta raison pour seule boussole.
Je me demande en quoi il croit réellement. Après tout, il s'est aussi tourné vers le bouddhisme... je vois en lui un artiste créatif qui essaie de se construiee un système de valeurs... mais sans parvenir à se détacher de religions tout établies.
Ça me fait pensé à l ancien prêtre Guillaume Vivicorsi qui avait fait un débat avec irréductible athée, il a fini par quitter l église quelques semaines ou mois après 😂 (peut-être qu il a carrément apostasié depuis)
@@ben1618033 En effet. Ce gars est très intelligent : il avait compris que la logique de la tradition catholique romaine était dépassée par le philosophie moderne. J'avais tenté de le joindre en privé, mai je n'ai jamais reçu de réponse. Il a probablement apostasié, mais sans certitude !
Bonjour à tous. Je trouve dommage que la dernière question sur le fait que la femme doit se taire dans une assemblée, qui pour moi était la plus intéressante des questions est été si peu débattue. Elle pourrait faire à elle seule le sujet d'un débat entier je pense. Merci pour ce moment très intéressant comme d'habitude. Bonne continuation...
En écoutant Thomas je me dis qu il pourrait aussi bien utiliser Harry Potter comme livre sacré, tout n est que métaphore interprétation image et symbolisme
Thomas : Une partie des textes étaient valables ... mais plus maintenant ... Quand seront-ils réactualisés ? Sinon comment le péquin de base doit-il faire le tri ? c'est pas un poil le bazar ?
@@grenade8572 Nan mais c'est vrai. Si le texte était tourné vers le ruisseau ou le gros chêne dans la clairière ça ferait tout de suite plus professionnel 😉
Satsujin m'avait déjà claquée dans la vidéo avec "on est dans les temps - comme le petit Grégory" ; et voilà qu'il remet le couvert avec "le pape met le préservatif à l'index, mais c'est pas là qu'on le met". Je veux savoir où il trouve ses punchlines. x)
continue les débats avec Thomas. Mais laisse tomber Luc. Il est insupportable. Il murmure pendant que les autres parlent. Il change d'avis en 10 minutes et il camoufle les objections par son rire nerveux et énervant. Il n'écoute rien, il est dans son monde. Qu'il y reste !
Je trouve ça un peu bête que pour promouvoir l'athéisme, il faut forcément se rallier au grand méchant de la mythologie qu'on souhaite critiquer. Satan étant tout de même une sacrée ordure hein dans le texte. Je vois pas l'intérêt d'aller chercher des symboles aussi ésotériques pour promouvoir la rationnalité, ça me semble même contradictoire. Surtout que la frontière avec le satanisme théiste peut être aisément franchie. (comme le monsieur avec son beau t-shirt) Je ne fais pas confiance à ces gens qui peuvent très bien être borderline en se faisant passer pour des athées rationnalistes. Bref, moi je pense que quand on se prétend athéiste et libre-pensuer, il vaut mieux rejeter. le monothéisme y compris cette pauvre tâche de Satan lui-même
Non mais merci, enfin Luc qui arrête de sourire hypocritement et qui pète un câble, putain, ça fait plaisir de voir enfin un être humain ! Mdr. Mais c'était lunaire.
@14:30 l'esquive la plus incroyable que j'ai jamais vu. Ça revient a dire que dieu pense tout et son contraire et que c'est normal.theologiquement c'est catastrophique mais prévisible de la part de quelqu'un qui pioche ce qu'il veut dans un dogme. Bientôt il utilisera également Harry Potter comme source. Mais bon je préfère tout de même largement la démarche de Thomas à celle de Luc. Qui lui peine à cacher sa pensée nauséabonde.
21:35 C'est quand même terrible que des gens qui partage la même religion, les mêmes intérêts de sauvegarde des âmes... ai une dent contre Thomas. Mince quoi, Dieu a dit : "Vous allez vous aimer les uns les autres bordel de merde !" (ha moins que ce soit Stalonne... ^___^)
39:47 "on peut faire les 2" (étudier la bible et le monde a travers la science la philo etc) non ce sont des activités très chronophage, la plupart des gens n ont pas le temps de faire les 2 correctement
J'admire à quel point Circé est imperturbable devant cette brochette de zozos, comme dirait notre Grimaud national. J'ai vraiment apprécié ce débat ! Beaucoup plus équilibré que le Baron vs deux intervenants.
Luc souffle une fin de phrase au bout d'une discussion et voyant que personne n'a bien saisi son intervention, explique que c'était sa réponse. En gros, il botte systématiquement en touche et profite d'une brève cacophonie pour dire qu'il a répondu mais que personne n'a entendu.
Pourquoi ont-ils besoin d'un dieu pour transmettre une philosophie ? (Thomas) "il existe différentes théologogies ...." Par exemple, le Pape représente une parmi les différentes ? Le dieu est différent ? par ses conceptions et représentations ? Par le degré de foi en sa(ses) parole(s) ?
Ce n'est pas si simple. En tant que juif d'origine, il est évident que le catholicisme est un totalitarisme mais qu'est ce que le monde moderne apporte de bien ? Je m'intéresse beaucoup à la philosophie chinoise, au confucianisme et aussi au taoïsme. Je trouve qu'il y a des principes intéressants pour moi qui pratique les arts martiaux même si je ne crois pas en la réincarnation et en l'ésotérisme de cette philosophie. Pour le confucianisme ou d'autres penseurs de l'antiquité, on y trouve effectivement beaucoup de similitudes avec la torah ou les livres de sagesse de la bible hébraïque. En revanche je ne trouve pas d'équivalent à l'évangile, encore moins dans le monde gréco-romain aristocratique. Jésus dit d'aimer ses ennemis, de prier pour ceux qui nous maltraitent, de bénir ceux qui nous maudissent. Si l'on convoite par la pensée une femme mariée s'est comme si l'on a déjà couchée avec elle selon Jésus. Il dit de ne pas s'emporter et insulter quiconque. De faire aux autres ce que l'on voudrait que l'on fasse pour nous (ce qui va plus loin que la règle d'or du judaïsme d'Hillel qui demande simplement de ne pas faire à autrui ce qui est détestable à nos yeux). Paul dit de vaincre le mal par le bien, de consacrer sa vie à aider les autres (en particulier les plus démunis), de n'avoir aucune parole malsaine et malveillante etc... La liste est longue. Dans l'histoire profane, même les romains s'étonnaient que les chrétiens s'occupaient de leurs pauvres alors qu'ils étaient persécutés par le pouvoir. Je ne suis pas en accord avec le christianisme historique, en particulier catholique, y compris protestant car Luther a eu des propos infâmes envers les juifs. Je crois qu'il y a beaucoup de vrai dans ce que Alexandre dénonce et j'apprécie sa position sur l'Islam et Israël mais il y a tout de même de beaux principes dans ce que les chrétiens appellent le nouveau testament avec lesquelles il me semble difficile de rivaliser. Je suis aussi moins critique sur les religions car notre nature humaine est très belliqueuse et malheureusement souvent méchante. Il suffit de voir le nombre d'enfants harcelés à l'école et de problèmes dans la société actuelle que ça soit au travail ou dans les familles. L'être humain rend chaque système compliqué. Je suis très septique sur les oeuvres caritatives des satanistes car je suis dans une association qui travaille parmi les enfants de la rue et ceux victimes d'exploitation sexuelle, les gens qui nous soutiennent moralement et matériellement sont étrangement principalement des croyants (plutôt évangéliques). Que font les autres? Ils sont peut être un peut trop occupé dans les boîtes à partouse.
Thomas et Luc n’ont aucune argument qui tienne toute la route 🛣️ seulement une petite partie comme les platistes c’est quand ont essaie de faire tenir plusieurs arguments que tout s’écroule 😊
sur le statut subordonné des femmes dans l'Église catholique : Les épîtres de Paul sont des textes canoniques . Très bonnes citations par Circé. Je vous redonne la référence (bible de Jérusalem (catho) traduction révisée pour l'édition 1998) Ephésiens ch.V v24 et 32. A Thimotée ch.ii v.11-12 et 14. ATite chII v.5 première de Pierre (catho seulement).) chIII v.6 et 7. Luc a un sacré culot de parler des femmes pasteurs dans les Églises protestantes, alors que la prêtrise, consacrée par le sacrement de l'Ordre, n'existe pas chez les protestants. Un pasteur n'est pas prêtre. C'est quelqu'un qui est censé avoir une formation qui lui permet d'exercer la fonction de prêcher l'Evangile. Il y a des femmes pasteurs. Il n'y a pas de femmes prêtres,la prêtrise étant un ministère catholique, orthodoxe, copte aussi, me semble-t-il anglican aussi. Certainement pas protestant.là où il y a magistère romain, il n'y a aucune fonction d'autorité dévolue aux femmes, et il y a seulement une infime minorité de théologiennes catholiques. tirez en vous-mêmes vos conclusions. Débat très intérèssant, et de bonne tenue.
Vidéos très rigolotes par moment mais il n'y a pas eu de débat ? Luc me paraît très sympathique mais il aurait besoin d'avoir des connaissances supplémentaires et davantage d'écoute pour avoir plus de répartie et ne pas se retrouver constamment hors sujet. Il y a tout de même beaucoup de choses mauvaises et critiquables dans le satanisme ou l'humanisme (y compris concernant le tourisme sexuel) donc c'est dommage d'avoir aucun arguments en face. Je suis désolé mais j'ai eu l'impression d'écouter des chrétiens dhimmis parler avec des musulmans en terre d'Islam. Il faudrait des gens qui sachent en quoi ils croient et qui ont du répondant sinon ou est le débat et la liberté d'expression. Jérôme me semble être une personne très gentil mais j'ai l'impression que sa foi est basé sur un pari pascalien. Il n'est pas vraiment catholique. En tout cas ce n'est pas moi qui vais défendre une église qui a persécuté mes ancêtres donc je m'arrête ici. J'aurais tout de même appris davantage sur l'humanisme et le satanisme LaVeyen. Aleister Crowley que cite Satsujin était une personne très malveillante et avait des croyances complètement folle. Lisez sa biographie, c'est une horreur.
Pauvre Luc.... il fait pitie! Je ne sais pas exactement quel age il a, mais ses connaissances semblent tres limitees et il manque terriblement de maturite pour debattre avec des participants adultes plus raisonnables et equilibres que lui.
A partir de 45.39, je suis à l'origine du pétage de plomb de Luc quelques minutes plus tard. Je rejoins Alexandre, il n'a pas répondu à la question mais il tente d'argumenter en se servant du positionnement plus interrogatif de Thomas, ce qui n'a aucun sens. Luc, la question t'étais posée !!!! (et non à Thomas). Dans cette vidéo, tu as a minima répété à deux reprises "après tu ne te poses plus la question" (un mantra dans lequel tu trouves peut-être du réconfort). J'en déduis que tu as besoin de l'aval de "l'Eglise" pour fixer le principe du BIEN (sur tel ou tel point), lequel une fois intégré ne nécessite pas de réflexion personnelle. Encore une question à Luc : la libre pensée est-elle compatible avec le dogme chrétien ?
Ce n'est pas si simple. En tant que juif d'origine, il est évident que le catholicisme est un totalitarisme mais qu'est ce que le monde moderne apporte de bien ? Je m'intéresse beaucoup à la philosophie chinoise, au confucianisme et aussi au taoïsme. Je trouve qu'il y a des principes intéressants pour moi qui pratique les arts martiaux même si je ne crois pas en la réincarnation et en l'ésotérisme de cette philosophie. Pour le confucianisme ou d'autres penseurs de l'antiquité, on y trouve effectivement beaucoup de similitudes avec la torah ou les livres de sagesse de la bible hébraïque. En revanche je ne trouve pas d'équivalent à l'évangile, encore moins dans le monde gréco-romain aristocratique. Jésus dit d'aimer ses ennemis, de prier pour ceux qui nous maltraitent, de bénir ceux qui nous maudissent. Si l'on convoite par la pensée une femme mariée s'est comme si l'on a déjà couchée avec elle selon Jésus. Il dit de ne pas s'emporter et insulter quiconque. De faire aux autres ce que l'on voudrait que l'on fasse pour nous (ce qui va plus loin que la règle d'or du judaïsme d'Hillel qui demande simplement de ne pas faire à autrui ce qui est détestable à nos yeux). Paul dit de vaincre le mal par le bien, de consacrer sa vie à aider les autres (en particulier les plus démunis), de n'avoir aucune parole malsaine et malveillante etc... La liste est longue. Dans l'histoire profane, même les romains s'étonnaient que les chrétiens s'occupaient de leurs pauvres alors qu'ils étaient persécutés par le pouvoir. Je ne suis pas en accord avec le christianisme historique, en particulier catholique, y compris protestant car Luther a eu des propos infâmes envers les juifs. Je crois qu'il y a beaucoup de vrai dans ce que Alexandre dénonce et j'apprécie sa position sur l'Islam et Israël mais il y a tout de même de beaux principes dans ce que les chrétiens appellent le nouveau testament avec lesquelles il me semble difficile de rivaliser. Je suis aussi moins critique sur les religions car notre nature humaine est très belliqueuse et malheureusement souvent méchante. Il suffit de voir le nombre d'enfants harcelés à l'école et de problèmes dans la société actuelle que ça soit au travail ou dans les familles. L'être humain rend chaque système compliqué. Je suis très septique sur les oeuvres caritatives des satanistes car je suis dans une association qui travaille parmi les enfants de la rue et ceux victimes d'exploitation sexuelle, les gens qui nous soutiennent moralement et matériellement sont étrangement principalement des croyants (plutôt évangéliques). Que font les autres? Ils sont peut être un peut trop occupé dans les boîtes à partouse.
@@Jonathan7-c4c je parle surtout du stoïcisme ou de l'épicurisme qui, bien avant Jésus, avaient déjà mis au centre de leur pensée la règle d'or : "traite ton prochain comme tu aimerais être traité". Et d'ailleurs c'est tellement élémentaire que cette idée n'a pas vraiment d'origine si ce n'est la nuit des temps. Personnellement je trouve que le "tendre l'autre joue" de Jésus est une morale suicidaire et surtout hypocrite parce que inapplicable. Si les chrétiens l'avaient vraiment pratiqué ils n'auraient jamais pris le pouvoir dans l'empire romain et aurait disparu dès qu'ils auraient été confrontés aux conquêtes islamiques. C'est de la fausse bonne morale, là dessus les stoïciens et les épicuriens sont bien supérieurs. Idem pour le "si l'on convoite la femme de son prochain c'est comme si on avait déjà couché avec elle", c'est réinstaurer le crime de penser : c'est mettre en place un Big brother qui voit tout dans la tête des gens ce qui est une prison mentale. Et surtout c'est ridicule jamais la justice et la société ne vont considérer que la pensée d'une faute et la faute en elle même sont les mêmes choses. C'est inapplicable. Encore de la fausse bonne morale mortifère. Par ailleurs "aimer son prochain comme un frère" est déjà dans l'épicurisme, et c'est un amour universel qui ne s'applique par uniquement au membre de la même ethnie à la différence de la pensée hébraïque. Jésus a repris les meilleurs principes de la philosophie antique greco romaine pour en faire des caricatures et des choses inapplicables.
@@Jonathan7-c4c et j'oubliais, l'aide aux pauvres n'est pas du tout une nouveauté chrétienne. Avant eux l'évergétisme avaient fait ses preuves et était beaucoup plus efficace et en accord avec la nature humaine que la charité chrétienne qui a pour résultat de concentrer toutes les richesses terrestres entre les mains du clergé.
@@franckvermont1926Le clergé n'existait pas dans le christianisme pendant les premiers siècles (je rappelle que les premiers chrétiens étaient des juifs et formaient un des nombreux courant du judaïsme avant Constantin et Théodose 1er). La situation des pauvres, des veuves et des orphelins dans l'empire romain n'était pas du tout enviable. Les femmes n'avaient aucun droit. Que penser aussi de cette ignoble pratique de l'exposition des enfants dans l'antiquité ou des jeux du cirque. On peut remercier les moines et les missionnaires pour la création des hôpitaux parce que tout le monde n'avaient pas les moyens de se soigner chez lui et aussi le développement de l'agriculture dans plusieurs régions d'Europe. Après, je ne suis pas pour le clergé et l'institution catholique, nous savons qu'elle a toujours forniquer avec les rois de la terre et les marchands pour asseoir son pouvoir sur les nations. Sans parler de l'antisémitisme sous jaccent dans cette église jusqu'à aujourd'hui. Il faut distinguer les premiers chrétiens qui s'appelaient les nazaréens avec le christianisme institutionnel qui a commencé avec Constantin au 4eme siècle. L'empire romain a récupérer le christianisme car il avait le vent en poupe à cette époque..
@@Jonathan7-c4c mon message précédent n'a pas été publié donc je recommence... C'est énervant. Je parle surtout du stoïcisme et de l'épicurisme qui avaient déjà établi la règle d'or bien avant Jésus "traite ton prochain comme tu aimerais être traité". Mais c'était chez Epicure un message universel qui ne s'adressait pas qu'à son peuple à la différence de la pensée hébraïque. "Aimer ses ennemis" "tendre l'autre joue" c'est pour moi un pacifisme suicidaire et surtout hypocrite car inapplicable. Si les chrétiens l'avaient réellement suivi le christianisme ne se serait jamais imposé dans l'empire et il aurait disparu dès les premières conquêtes islamiques. Je préfère de très loin la morale antique qui consiste à être pacifique mais pas non violent en cas de légitime défense. "Si l'on convoite une femme mariée c'est comme si on a déjà couché avec elle". C'est une morale catastrophique et là encore inapplicable en société. Cela crée un crime de pensée avec la fabrication d'un Dieu Big brother qui surveille la moindre de nos pensées. C'est une prison mentale. Et c'est surtout faux, la pensée n'est pas l'acte et bien heureusement c'est différent. J'ai parfois des envies de violence sur certains responsables politiques quand ils trahissent le peuple, j'aimerais bien ne pas être mis en prison pour ces crimes de pensées. Jésus, et les évangélistes ont repris la saine morale épicurienne mais ils l'on tordue et caricaturée pour en faire des slogans inapplicables et du coup hypocrites. PS: dès le deuxième siècle la majorité des chrétiens sont des orientaux non juifs. La première grande ville chrétienne est Antioche qui n'est pas juive. D'ailleurs les chrétiens d'Antioche étaient principalement des Marcionistes anti-judaique puisqu'ils considéraient que la description de Yahvé faite dans le Deutéronome est en fait celle du diable. Puis avant le clergé les pères de l'église sont tous non juifs.
@@unirreductibleathee8467 A ce compte là, je peux me définir Schtroumpfiste, c'est tout autant consistant. Si le mot ne renvoie pas au concept, il est vide de sens. Or le sens du mot ne dépend pas de Thomas, mais de l'Église romaine.
DIEU c'est Définition d'une Image qui Est et possède un rapport d'Unité... (Jean Noël Mendy)... Il est définition et la définition de lui-même. Un Dino pouvait définir si ce qu'il voyait était un congénère ou non par exemple...
Même commentaire que pour la partie 1 : "Débat" avec Luc.... c'est un pouce bleu de bon aloi pour le soutien aux gens qui vont devoir supporter ce gars, mais hors de question que je subisse à nouveau les horreurs que ce [censuré] balance avec un rire débile @Baron, vous êtes courageux ;) C'est fou, je ne suis pas violent du tout et préfère une discussion autour d'un godet de bon aloi, mais Luc fait partie de ces rares personnes que je pourrai réellement tuer (de chagrin, hein, avec le bord d'une coupe ^^ ) car il représente tout ce que j'ai du subir quand j'était marmot au catéchisme et surtout aux séminaires
@@demonxelloss La conclusion est collector... à partir du moment où tu vois Alexandre se taper le front, tu peux couper la vidéo si tu ne supportes pas le personnage. x) Pour le reste, on ne l'entend pas trop. C'est surtout Thomas qui prend la parole pour défendre la religion. (Ou alors, ce n'est qu'une impression de ma part. Mais en tout cas, je le trouve beaucoup plus discret que dans la partie 1.)
@@grenade8572 je vais prendre sur moi et finir pas a visionner , du coup ;) Peut être que Thomas arrivera à me surprendre et peut être apostasiera en direct ? ^^ A chacune de ses interventions dans les lives précédents, j'avais l'impression que les arguments qu'il présentait n'étaient pas des points en faveur de sa foi/croyance, mais des excuses pour ne pas envisager de ne plus croire ces débilités
@@unirreductibleathee8467 Donc cette vidéo est la partie 3 (comme écrit dans le titre), et il serait préférable d'attendre la sortie de la partie 2 pour la regarder ? Ou l'ordre n'a que peu d'importance ? Ou alors cette vidéo a écrit "partie 3" dans le titre, mais est bien la partie 2, et une "vraie" partie 3 arrive plus tard ?
@@LtVlads ben je sais pas, lis la bible sataniste ou les écrit sur l'occultisme de Crowley (cité par le daron avec son t-shirt de mouton 666). Ou sa bio.
@@LtVladsalors je vais me censurer. Lis la bib.. s...... Ou les écrit de Crowley sur l'occult.... Ou sa bio. Crowley est quand même cité par le monsieur avec son t-shirt de chèvre. Ce type était un fou.
@@Lol51LeRetour Merci pour la précision. Elle me semblait importante car votre premier commentaire était pour me moins limité. Je n'y souscrit pas sur un point : le sat... étant atheiste, le texte n'est que folklore et donc n'a pas grande valeur. Quant a Crowley, je n'ai pas vu la référence. Et il ne correspond en rien au sat... de l'Église de sat... ou du Temple de sat... PS : désolé pour le caviardage itou.
Alexandre est un âne . Ce qui est indicible c'est justement ce qu'il essaÿe de faire entendre . Einstein: "l'éther nous pose des problèmes ... supprimons l'éther et les problèmes que nous posent l'éther seront résolus" La vérité dont personne ne peut se passer pose aussi problème aux menteurs qui se sont mal faits . Un brêle qui s'ignore , ce peut être n'importe qui assis sans le savoir , sur le trône de Satan
Einstein à aussi dit ça « Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela[74]. »
Thomas prend quand même d’énormes libertés avec le dogme, et suit le même chemin que tous les croyants confrontés au caractère ridicule de leurs fables : Il faut prendre ça au sens symbolique… je lui propose une autre approche : Oublie ces récits ridicules, et trace ton chemin avec ta raison pour seule boussole.
Je me demande en quoi il croit réellement. Après tout, il s'est aussi tourné vers le bouddhisme... je vois en lui un artiste créatif qui essaie de se construiee un système de valeurs... mais sans parvenir à se détacher de religions tout établies.
Il pourrait commencer par s'assumer prostestant.
Mais il finira probablement par apostasier.
Ça me fait pensé à l ancien prêtre Guillaume Vivicorsi qui avait fait un débat avec irréductible athée, il a fini par quitter l église quelques semaines ou mois après 😂 (peut-être qu il a carrément apostasié depuis)
@@ben1618033 Ce serait aller trop loin de dire qu'il a quitté l'Église grâce à l'Irréductible, mais c'est tentant. :)
@@ben1618033
En effet. Ce gars est très intelligent : il avait compris que la logique de la tradition catholique romaine était dépassée par le philosophie moderne. J'avais tenté de le joindre en privé, mai je n'ai jamais reçu de réponse.
Il a probablement apostasié, mais sans certitude !
Bonjour à tous. Je trouve dommage que la dernière question sur le fait que la femme doit se taire dans une assemblée, qui pour moi était la plus intéressante des questions est été si peu débattue. Elle pourrait faire à elle seule le sujet d'un débat entier je pense.
Merci pour ce moment très intéressant comme d'habitude.
Bonne continuation...
En écoutant Thomas je me dis qu il pourrait aussi bien utiliser Harry Potter comme livre sacré, tout n est que métaphore interprétation image et symbolisme
PS : merci à Circé pour son implication et sa bonne humeur
Merci beaucoup!
Thomas : Une partie des textes étaient valables ... mais plus maintenant ...
Quand seront-ils réactualisés ?
Sinon comment le péquin de base doit-il faire le tri ?
c'est pas un poil le bazar ?
@@grenade8572 Nan mais c'est vrai. Si le texte était tourné vers le ruisseau ou le gros chêne dans la clairière ça ferait tout de suite plus professionnel 😉
Satsujin m'avait déjà claquée dans la vidéo avec "on est dans les temps - comme le petit Grégory" ; et voilà qu'il remet le couvert avec "le pape met le préservatif à l'index, mais c'est pas là qu'on le met". Je veux savoir où il trouve ses punchlines. x)
Les énoncés de la religion utilisent des mots dont certains ne renvoient à aucun concepts. Autant dire que c'est du vent!
D'accord Jean cercle de vienne
@@austerlitz7344
Avez-vous une objection?
@@austerlitz7344
C'est-à-dire ?
continue les débats avec Thomas. Mais laisse tomber Luc. Il est insupportable. Il murmure pendant que les autres parlent. Il change d'avis en 10 minutes et il camoufle les objections par son rire nerveux et énervant. Il n'écoute rien, il est dans son monde. Qu'il y reste !
Luc il serait pas débile léger ? Sérieusement...
Satsujin: "le Pape a dit "on met le préservatif à l'index" et c'est pas là qu'on le met..."
Tres bon 😉
Je trouve ça un peu bête que pour promouvoir l'athéisme, il faut forcément se rallier au grand méchant de la mythologie qu'on souhaite critiquer. Satan étant tout de même une sacrée ordure hein dans le texte. Je vois pas l'intérêt d'aller chercher des symboles aussi ésotériques pour promouvoir la rationnalité, ça me semble même contradictoire. Surtout que la frontière avec le satanisme théiste peut être aisément franchie. (comme le monsieur avec son beau t-shirt) Je ne fais pas confiance à ces gens qui peuvent très bien être borderline en se faisant passer pour des athées rationnalistes. Bref, moi je pense que quand on se prétend athéiste et libre-pensuer, il vaut mieux rejeter. le monothéisme y compris cette pauvre tâche de Satan lui-même
Surtout si on cite Crowley. Ce personnage n'a rien d'humaniste et croyez en la magie. Allez comprendre.
Non mais merci, enfin Luc qui arrête de sourire hypocritement et qui pète un câble, putain, ça fait plaisir de voir enfin un être humain ! Mdr.
Mais c'était lunaire.
@14:30 l'esquive la plus incroyable que j'ai jamais vu. Ça revient a dire que dieu pense tout et son contraire et que c'est normal.theologiquement c'est catastrophique mais prévisible de la part de quelqu'un qui pioche ce qu'il veut dans un dogme. Bientôt il utilisera également Harry Potter comme source. Mais bon je préfère tout de même largement la démarche de Thomas à celle de Luc. Qui lui peine à cacher sa pensée nauséabonde.
21:35 C'est quand même terrible que des gens qui partage la même religion, les mêmes intérêts de sauvegarde des âmes... ai une dent contre Thomas.
Mince quoi, Dieu a dit : "Vous allez vous aimer les uns les autres bordel de merde !" (ha moins que ce soit Stalonne... ^___^)
39:47 "on peut faire les 2" (étudier la bible et le monde a travers la science la philo etc) non ce sont des activités très chronophage, la plupart des gens n ont pas le temps de faire les 2 correctement
Luc, toujours aussi mauvais dans ses argumentaires.
Un desastre!!!
J'admire à quel point Circé est imperturbable devant cette brochette de zozos, comme dirait notre Grimaud national. J'ai vraiment apprécié ce débat ! Beaucoup plus équilibré que le Baron vs deux intervenants.
Merci!
Il à méfu Luc ?
De l'encens!
Luc souffle une fin de phrase au bout d'une discussion et voyant que personne n'a bien saisi son intervention, explique que c'était sa réponse.
En gros, il botte systématiquement en touche et profite d'une brève cacophonie pour dire qu'il a répondu mais que personne n'a entendu.
Pourquoi ont-ils besoin d'un dieu pour transmettre une philosophie ? (Thomas) "il existe différentes théologogies ...." Par exemple, le Pape représente une parmi les différentes ? Le dieu est différent ? par ses conceptions et représentations ? Par le degré de foi en sa(ses) parole(s) ?
Ce n'est pas si simple. En tant que juif d'origine, il est évident que le catholicisme est un totalitarisme mais qu'est ce que le monde moderne apporte de bien ? Je m'intéresse beaucoup à la philosophie chinoise, au confucianisme et aussi au taoïsme. Je trouve qu'il y a des principes intéressants pour moi qui pratique les arts martiaux même si je ne crois pas en la réincarnation et en l'ésotérisme de cette philosophie. Pour le confucianisme ou d'autres penseurs de l'antiquité, on y trouve effectivement beaucoup de similitudes avec la torah ou les livres de sagesse de la bible hébraïque. En revanche je ne trouve pas d'équivalent à l'évangile, encore moins dans le monde gréco-romain aristocratique. Jésus dit d'aimer ses ennemis, de prier pour ceux qui nous maltraitent, de bénir ceux qui nous maudissent. Si l'on convoite par la pensée une femme mariée s'est comme si l'on a déjà couchée avec elle selon Jésus. Il dit de ne pas s'emporter et insulter quiconque. De faire aux autres ce que l'on voudrait que l'on fasse pour nous (ce qui va plus loin que la règle d'or du judaïsme d'Hillel qui demande simplement de ne pas faire à autrui ce qui est détestable à nos yeux). Paul dit de vaincre le mal par le bien, de consacrer sa vie à aider les autres (en particulier les plus démunis), de n'avoir aucune parole malsaine et malveillante etc... La liste est longue. Dans l'histoire profane, même les romains s'étonnaient que les chrétiens s'occupaient de leurs pauvres alors qu'ils étaient persécutés par le pouvoir. Je ne suis pas en accord avec le christianisme historique, en particulier catholique, y compris protestant car Luther a eu des propos infâmes envers les juifs. Je crois qu'il y a beaucoup de vrai dans ce que Alexandre dénonce et j'apprécie sa position sur l'Islam et Israël mais il y a tout de même de beaux principes dans ce que les chrétiens appellent le nouveau testament avec lesquelles il me semble difficile de rivaliser. Je suis aussi moins critique sur les religions car notre nature humaine est très belliqueuse et malheureusement souvent méchante. Il suffit de voir le nombre d'enfants harcelés à l'école et de problèmes dans la société actuelle que ça soit au travail ou dans les familles. L'être humain rend chaque système compliqué. Je suis très septique sur les oeuvres caritatives des satanistes car je suis dans une association qui travaille parmi les enfants de la rue et ceux victimes d'exploitation sexuelle, les gens qui nous soutiennent moralement et matériellement sont étrangement principalement des croyants (plutôt évangéliques). Que font les autres? Ils sont peut être un peut trop occupé dans les boîtes à partouse.
👍☮️🕊️
👍
❤🎉Un chrétien lit la bible, l athée la comprend.
Flippant la tête du père Luc qui s énerve 😂
C'est la même pour toute religion ^^
😅
Thomas et Luc n’ont aucune argument qui tienne toute la route 🛣️ seulement une petite partie comme les platistes c’est quand ont essaie de faire tenir plusieurs arguments que tout s’écroule 😊
sur le statut subordonné des femmes dans l'Église catholique : Les épîtres de Paul sont des textes canoniques . Très bonnes citations par Circé. Je vous redonne la référence (bible de Jérusalem (catho) traduction révisée pour l'édition 1998) Ephésiens ch.V v24 et 32. A Thimotée ch.ii v.11-12 et 14. ATite chII v.5 première de Pierre (catho seulement).) chIII v.6 et 7. Luc a un sacré culot de parler des femmes pasteurs dans les Églises protestantes, alors que la prêtrise, consacrée par le sacrement de l'Ordre, n'existe pas chez les protestants. Un pasteur n'est pas prêtre. C'est quelqu'un qui est censé avoir une formation qui lui permet d'exercer la fonction de prêcher l'Evangile. Il y a des femmes pasteurs. Il n'y a pas de femmes prêtres,la prêtrise étant un ministère catholique, orthodoxe, copte aussi, me semble-t-il anglican aussi. Certainement pas protestant.là où il y a magistère romain, il n'y a aucune fonction d'autorité dévolue aux femmes, et il y a seulement une infime minorité de théologiennes catholiques. tirez en vous-mêmes vos conclusions. Débat très intérèssant, et de bonne tenue.
Vidéos très rigolotes par moment mais il n'y a pas eu de débat ? Luc me paraît très sympathique mais il aurait besoin d'avoir des connaissances supplémentaires et davantage d'écoute pour avoir plus de répartie et ne pas se retrouver constamment hors sujet. Il y a tout de même beaucoup de choses mauvaises et critiquables dans le satanisme ou l'humanisme (y compris concernant le tourisme sexuel) donc c'est dommage d'avoir aucun arguments en face. Je suis désolé mais j'ai eu l'impression d'écouter des chrétiens dhimmis parler avec des musulmans en terre d'Islam. Il faudrait des gens qui sachent en quoi ils croient et qui ont du répondant sinon ou est le débat et la liberté d'expression. Jérôme me semble être une personne très gentil mais j'ai l'impression que sa foi est basé sur un pari pascalien. Il n'est pas vraiment catholique. En tout cas ce n'est pas moi qui vais défendre une église qui a persécuté mes ancêtres donc je m'arrête ici. J'aurais tout de même appris davantage sur l'humanisme et le satanisme LaVeyen. Aleister Crowley que cite Satsujin était une personne très malveillante et avait des croyances complètement folle. Lisez sa biographie, c'est une horreur.
Je rêverais d'un débat autour de l'opposition entre omniscience de dieu et libre arbitre.
ah ça...
👀
Pauvre Luc.... il fait pitie! Je ne sais pas exactement quel age il a, mais ses connaissances semblent tres limitees et il manque terriblement de maturite pour debattre avec des participants adultes plus raisonnables et equilibres que lui.
A partir de 45.39, je suis à l'origine du pétage de plomb de Luc quelques minutes plus tard.
Je rejoins Alexandre, il n'a pas répondu à la question mais il tente d'argumenter en se servant du positionnement plus interrogatif de Thomas, ce qui n'a aucun sens.
Luc, la question t'étais posée !!!! (et non à Thomas).
Dans cette vidéo, tu as a minima répété à deux reprises "après tu ne te poses plus la question" (un mantra dans lequel tu trouves peut-être du réconfort).
J'en déduis que tu as besoin de l'aval de "l'Eglise" pour fixer le principe du BIEN (sur tel ou tel point), lequel une fois intégré ne nécessite pas de réflexion personnelle.
Encore une question à Luc : la libre pensée est-elle compatible avec le dogme chrétien ?
Pour ta nouvelle question, il va encore prendre l'exemple de Thomas...
Réponse: cela dépend des obédiences.
Je ne sais plus quel pape a fini par reconnaître la liberté de conscience mais ça leur a pris du temps...
Comme autre sujet de débat : philosophie antique vs Christianisme, lequel est le plus moral, plus utile à l'harmonie sociale ?
Ce n'est pas si simple. En tant que juif d'origine, il est évident que le catholicisme est un totalitarisme mais qu'est ce que le monde moderne apporte de bien ? Je m'intéresse beaucoup à la philosophie chinoise, au confucianisme et aussi au taoïsme. Je trouve qu'il y a des principes intéressants pour moi qui pratique les arts martiaux même si je ne crois pas en la réincarnation et en l'ésotérisme de cette philosophie. Pour le confucianisme ou d'autres penseurs de l'antiquité, on y trouve effectivement beaucoup de similitudes avec la torah ou les livres de sagesse de la bible hébraïque. En revanche je ne trouve pas d'équivalent à l'évangile, encore moins dans le monde gréco-romain aristocratique. Jésus dit d'aimer ses ennemis, de prier pour ceux qui nous maltraitent, de bénir ceux qui nous maudissent. Si l'on convoite par la pensée une femme mariée s'est comme si l'on a déjà couchée avec elle selon Jésus. Il dit de ne pas s'emporter et insulter quiconque. De faire aux autres ce que l'on voudrait que l'on fasse pour nous (ce qui va plus loin que la règle d'or du judaïsme d'Hillel qui demande simplement de ne pas faire à autrui ce qui est détestable à nos yeux). Paul dit de vaincre le mal par le bien, de consacrer sa vie à aider les autres (en particulier les plus démunis), de n'avoir aucune parole malsaine et malveillante etc... La liste est longue. Dans l'histoire profane, même les romains s'étonnaient que les chrétiens s'occupaient de leurs pauvres alors qu'ils étaient persécutés par le pouvoir. Je ne suis pas en accord avec le christianisme historique, en particulier catholique, y compris protestant car Luther a eu des propos infâmes envers les juifs. Je crois qu'il y a beaucoup de vrai dans ce que Alexandre dénonce et j'apprécie sa position sur l'Islam et Israël mais il y a tout de même de beaux principes dans ce que les chrétiens appellent le nouveau testament avec lesquelles il me semble difficile de rivaliser. Je suis aussi moins critique sur les religions car notre nature humaine est très belliqueuse et malheureusement souvent méchante. Il suffit de voir le nombre d'enfants harcelés à l'école et de problèmes dans la société actuelle que ça soit au travail ou dans les familles. L'être humain rend chaque système compliqué. Je suis très septique sur les oeuvres caritatives des satanistes car je suis dans une association qui travaille parmi les enfants de la rue et ceux victimes d'exploitation sexuelle, les gens qui nous soutiennent moralement et matériellement sont étrangement principalement des croyants (plutôt évangéliques). Que font les autres? Ils sont peut être un peut trop occupé dans les boîtes à partouse.
@@Jonathan7-c4c je parle surtout du stoïcisme ou de l'épicurisme qui, bien avant Jésus, avaient déjà mis au centre de leur pensée la règle d'or : "traite ton prochain comme tu aimerais être traité". Et d'ailleurs c'est tellement élémentaire que cette idée n'a pas vraiment d'origine si ce n'est la nuit des temps.
Personnellement je trouve que le "tendre l'autre joue" de Jésus est une morale suicidaire et surtout hypocrite parce que inapplicable. Si les chrétiens l'avaient vraiment pratiqué ils n'auraient jamais pris le pouvoir dans l'empire romain et aurait disparu dès qu'ils auraient été confrontés aux conquêtes islamiques. C'est de la fausse bonne morale, là dessus les stoïciens et les épicuriens sont bien supérieurs.
Idem pour le "si l'on convoite la femme de son prochain c'est comme si on avait déjà couché avec elle", c'est réinstaurer le crime de penser : c'est mettre en place un Big brother qui voit tout dans la tête des gens ce qui est une prison mentale. Et surtout c'est ridicule jamais la justice et la société ne vont considérer que la pensée d'une faute et la faute en elle même sont les mêmes choses. C'est inapplicable. Encore de la fausse bonne morale mortifère.
Par ailleurs "aimer son prochain comme un frère" est déjà dans l'épicurisme, et c'est un amour universel qui ne s'applique par uniquement au membre de la même ethnie à la différence de la pensée hébraïque.
Jésus a repris les meilleurs principes de la philosophie antique greco romaine pour en faire des caricatures et des choses inapplicables.
@@Jonathan7-c4c et j'oubliais, l'aide aux pauvres n'est pas du tout une nouveauté chrétienne. Avant eux l'évergétisme avaient fait ses preuves et était beaucoup plus efficace et en accord avec la nature humaine que la charité chrétienne qui a pour résultat de concentrer toutes les richesses terrestres entre les mains du clergé.
@@franckvermont1926Le clergé n'existait pas dans le christianisme pendant les premiers siècles (je rappelle que les premiers chrétiens étaient des juifs et formaient un des nombreux courant du judaïsme avant Constantin et Théodose 1er). La situation des pauvres, des veuves et des orphelins dans l'empire romain n'était pas du tout enviable. Les femmes n'avaient aucun droit. Que penser aussi de cette ignoble pratique de l'exposition des enfants dans l'antiquité ou des jeux du cirque. On peut remercier les moines et les missionnaires pour la création des hôpitaux parce que tout le monde n'avaient pas les moyens de se soigner chez lui et aussi le développement de l'agriculture dans plusieurs régions d'Europe. Après, je ne suis pas pour le clergé et l'institution catholique, nous savons qu'elle a toujours forniquer avec les rois de la terre et les marchands pour asseoir son pouvoir sur les nations. Sans parler de l'antisémitisme sous jaccent dans cette église jusqu'à aujourd'hui. Il faut distinguer les premiers chrétiens qui s'appelaient les nazaréens avec le christianisme institutionnel qui a commencé avec Constantin au 4eme siècle. L'empire romain a récupérer le christianisme car il avait le vent en poupe à cette époque..
@@Jonathan7-c4c mon message précédent n'a pas été publié donc je recommence... C'est énervant.
Je parle surtout du stoïcisme et de l'épicurisme qui avaient déjà établi la règle d'or bien avant Jésus "traite ton prochain comme tu aimerais être traité". Mais c'était chez Epicure un message universel qui ne s'adressait pas qu'à son peuple à la différence de la pensée hébraïque.
"Aimer ses ennemis" "tendre l'autre joue" c'est pour moi un pacifisme suicidaire et surtout hypocrite car inapplicable. Si les chrétiens l'avaient réellement suivi le christianisme ne se serait jamais imposé dans l'empire et il aurait disparu dès les premières conquêtes islamiques. Je préfère de très loin la morale antique qui consiste à être pacifique mais pas non violent en cas de légitime défense.
"Si l'on convoite une femme mariée c'est comme si on a déjà couché avec elle". C'est une morale catastrophique et là encore inapplicable en société. Cela crée un crime de pensée avec la fabrication d'un Dieu Big brother qui surveille la moindre de nos pensées. C'est une prison mentale. Et c'est surtout faux, la pensée n'est pas l'acte et bien heureusement c'est différent. J'ai parfois des envies de violence sur certains responsables politiques quand ils trahissent le peuple, j'aimerais bien ne pas être mis en prison pour ces crimes de pensées.
Jésus, et les évangélistes ont repris la saine morale épicurienne mais ils l'on tordue et caricaturée pour en faire des slogans inapplicables et du coup hypocrites.
PS: dès le deuxième siècle la majorité des chrétiens sont des orientaux non juifs. La première grande ville chrétienne est Antioche qui n'est pas juive. D'ailleurs les chrétiens d'Antioche étaient principalement des Marcionistes anti-judaique puisqu'ils considéraient que la description de Yahvé faite dans le Deutéronome est en fait celle du diable. Puis avant le clergé les pères de l'église sont tous non juifs.
Top vidéo M. le Baron.
On est certain que Thomas est vraiment catholique?
C'est ainsi qu'il se défini lui-même.
@@unirreductibleathee8467
A ce compte là, je peux me définir Schtroumpfiste, c'est tout autant consistant.
Si le mot ne renvoie pas au concept, il est vide de sens. Or le sens du mot ne dépend pas de Thomas, mais de l'Église romaine.
@Logariuz
Je ne connais pas Morgan Priest, mais en effet, avoir une telle vision des choses, c'est être hérétique.
DIEU c'est Définition d'une Image qui Est et possède un rapport d'Unité... (Jean Noël Mendy)... Il est définition et la définition de lui-même. Un Dino pouvait définir si ce qu'il voyait était un congénère ou non par exemple...
♠️❤😈♀️🖤
🤔
Slt je suis la femme du père noël qui n'existe pas croyez en sa non existence, je veux la même drogue svp.
Ou est la partie 2 ?
elle sort lundi !
@@unirreductibleathee8467 ah ok merci
L'être humain se fait tellement chier qu'il part en couille vivement que tout reparte à zéro.
Même commentaire que pour la partie 1 :
"Débat" avec Luc.... c'est un pouce bleu de bon aloi pour le soutien aux gens qui vont devoir supporter ce gars, mais hors de question que je subisse à nouveau les horreurs que ce [censuré] balance avec un rire débile
@Baron, vous êtes courageux ;)
C'est fou, je ne suis pas violent du tout et préfère une discussion autour d'un godet de bon aloi, mais Luc fait partie de ces rares personnes que je pourrai réellement tuer (de chagrin, hein, avec le bord d'une coupe ^^ ) car il représente tout ce que j'ai du subir quand j'était marmot au catéchisme et surtout aux séminaires
Luc ne prend pas trop la parole dans cet épisode-ci, si jamais. Même s'il a son passage insupportable qui a failli tuer Alexandre. :)
ah, cool,@@grenade8572
et lors de ses prises de paroles, c'est encore du "je vous balance des horreurs à la gueule en rigolant" ?
@@demonxelloss La conclusion est collector... à partir du moment où tu vois Alexandre se taper le front, tu peux couper la vidéo si tu ne supportes pas le personnage. x) Pour le reste, on ne l'entend pas trop. C'est surtout Thomas qui prend la parole pour défendre la religion.
(Ou alors, ce n'est qu'une impression de ma part. Mais en tout cas, je le trouve beaucoup plus discret que dans la partie 1.)
@@grenade8572 je vais prendre sur moi et finir pas a visionner , du coup ;)
Peut être que Thomas arrivera à me surprendre et peut être apostasiera en direct ? ^^
A chacune de ses interventions dans les lives précédents, j'avais l'impression que les arguments qu'il présentait n'étaient pas des points en faveur de sa foi/croyance, mais des excuses pour ne pas envisager de ne plus croire ces débilités
C'est colontaire qu'il manque une partie du live ?
je suis emmêlé les pinceaux, la partie 3 sera en fait la partie 2 et inversement...
@@unirreductibleathee8467 ah ok désolé :) j'ai beaucoup aimé ce débat, bravo à Circé pour l'organisation, toujours au top 👍🏼
Merci beaucoup! 🙏@@naiotenipianomusic2855
@@unirreductibleathee8467 Donc cette vidéo est la partie 3 (comme écrit dans le titre), et il serait préférable d'attendre la sortie de la partie 2 pour la regarder ?
Ou l'ordre n'a que peu d'importance ?
Ou alors cette vidéo a écrit "partie 3" dans le titre, mais est bien la partie 2, et une "vraie" partie 3 arrive plus tard ?
@@Darkrai1199 Cette vidéo-ci est bien la partie 3. Je la regarde sans avoir vu la partie 2 et ça passe tout seul. :)
Que dit Alexandre à 1:05:47 : "est-ce que tout le monde était prêt quand on a supprimé..." ? Je ne comprends pas la suite de la phrase. ^^
Les diaconesses, je crois.
c'est ça
@@nellyluschinia7641 Merci !
Le satanisme n'est pas moins ridicule qu'une autre religion.
Et en développant ?
@@LtVlads ben je sais pas, lis la bible sataniste ou les écrit sur l'occultisme de Crowley (cité par le daron avec son t-shirt de mouton 666). Ou sa bio.
@@LtVladstin youtube me casse mes posts !
@@LtVladsalors je vais me censurer. Lis la bib.. s...... Ou les écrit de Crowley sur l'occult.... Ou sa bio. Crowley est quand même cité par le monsieur avec son t-shirt de chèvre. Ce type était un fou.
@@Lol51LeRetour Merci pour la précision. Elle me semblait importante car votre premier commentaire était pour me moins limité.
Je n'y souscrit pas sur un point : le sat... étant atheiste, le texte n'est que folklore et donc n'a pas grande valeur.
Quant a Crowley, je n'ai pas vu la référence. Et il ne correspond en rien au sat... de l'Église de sat... ou du Temple de sat...
PS : désolé pour le caviardage itou.
Tiens donc, le satanisme n'est pas que sorti de l'esprit fertil des croyants, le titre est accrocheur, voyons le reste...
Luc est juste ... Luc ...😓
Faut expliquer à ce brêle d' Alexandre que , l'enfer c'est tout de suite ou jamais .
@@rbaixdahmani9806 ça veut rien dire
Bravo à Circé, d'un stoïcisme exemplaire !
Alexandre est un âne .
Ce qui est indicible c'est justement ce qu'il essaÿe de faire entendre .
Einstein: "l'éther nous pose des problèmes ... supprimons l'éther et les problèmes que nous posent l'éther seront résolus"
La vérité dont personne ne peut se passer pose aussi problème aux menteurs qui se sont mal faits .
Un brêle qui s'ignore , ce peut être n'importe qui assis sans le savoir , sur le trône de Satan
Kamoulox!!!!!!!!@@rbaixdahmani9806
Merci beaucoup! 😘
Einstein à aussi dit ça « Le mot Dieu n’est pour moi rien de plus que l’expression et le produit des faiblesses humaines, la Bible un recueil de légendes, certes honorables mais primitives qui sont néanmoins assez puériles. Aucune interprétation, aussi subtile soit-elle, ne peut selon moi changer cela[74]. »
@@ben1618033quel rapport avec le commentaire de base ? 😂