Sono un Ingegnere Aeronautico (da qualche anno in pensione) che ha lavorato in Europa e USA a propulsori aeronautici civili e militari.; quest' ultimi per velivoli di quarta e quinta generazione. Mi limito a dire OTTIMO video. La descrizione dell' evoluzione degli aeroplani e delle loro caratteristiche senza dover ricorrere a formule/principi di Aerodinamica, Gasdinamica, Meccanica del Volo e Scienza delle Costruzioni ne e' risultata chiara e comprensibile anche ai "non addetti ai lavori". Su F35 ci sarebbe "altro" da aggiungere e, se per questo, su AMX, V22, F22. Ho scoperto questo canale qualche giorno fa e sono contento di averlo sottoscritto. I look forward al video successivo sugli elicotteri (ho lavorato anche su propulsori elicotteristici).
Potrei fare una domanda da profano che non ne sa nulla. Ho visto che l'F-35B dispone anch'esso di un motore con spinta vettoriale, ovvero ha la capacità di dirigere la spinta del motore in diverse direzioni. La mia domanda è: non dovrebbe questo rendere l'aereo comparabile agli aerei russi che possiedono caratteristiche simili?
peccato che , poi,spara cazzate su come gli aerei militari strategici o tattici funzionino, le loro caratteristiche ecc ecc, per non parlare delle puttanate dette sui radar
@@malstrom_ non è un motore propriamente vettoriabile. Semplicemente si abbassa a faccia in giù per abilitare il decollo verticale VTOL (VERTICAL TAKE OFF AND LANDING) ma non è che adesso con quello un F-35 si mette a fare manovre tipo il Cobra di Pugachev o la Campana di Kvuchor o la foglia cadente come invece un Su-57 o un anche un banale Su-27 aggiornato può fare coi motori vettoriali
a me quello che impressiona è che praticamente non ci sono tagli. questo ha fatto un video di due ore e mezza, spiegando in modo semplice anche per un bambino stupido, la storia recente dell'aeronautica in un dritto. è il primo youtuber a cui mando denaro. e sono un genovese. e sono su yt dal 2005.
beh sicuramente Andrea Lombardi diventerà famoso. Non è un normale youtuber, è davvero una grande mente, anche se molti suoi colleghi lo attaccano e sminuiscono ma credo lo facciano per invidia e perche hanno capito le sue potenzialità. Se io fossi un produttore gli affiderei subito una trasmissione televisiva di divulgazione
Tanta facilità di spiegazione spero di vederla sulla informazione della formazione delle formazioni dei soldati, compagnie, lotoni brigate ecc. sia Nato Russe Cinesi. Termini usati continuamente ma difficilmente quantificanil
Ahahahah, mentre guardavo la parte dove dici che in Europa non abbiamo bombardieri strategici mi è comparsa una pubblicità che diceva "Perché la UE conta? Perché insieme siamo più forti." Sublime.
Considerata la classe politica che ci ritroviamo, è una fortuna che gli eserciti Europei siano con le pezze al culo. Nel migliore dei casi sono inoffensivi, nel peggiore, siamo facilmente liberabili.
Da un prossimo ingegnere aerospaziale mi aspettavo esattamente un video esaustivo ed entusiasmante come questo! Grazie per l’impegno che adoperi sempre!
Quando il video inizia con della musica metal, promette bene. Grazie Andrea per questo approfondimento! E complimenti per la qualità sempre crescente dei tuoi contenuti, ciao.
Riguardo ai caccia di 5 generazione il Raptor F22 è un aereo con capacità vettoriale. ha ugelli con alette direzionabili, up e down, per la spinta. Il primo volo con turbogetto fu nel '39 il prototipo segreto Heinkel He 178 della Luftwaffe. In quanto rimasto segreto il tentativo dell' He 178, il primo volo certificato fu Italiano nel '40 con il Caproni Campini N.1. Solo piccoli appunti su un ottimo lavoro da Te fatto.
Nonostante sia lungo più di 2 ore, ho trovato questo video interessante. Non ritengo che tutto ciò che sia detto dipinga un quadro esattamente preciso (e.g. parlando degli A-10 "Warthog", da una rapida ricerca su Wikipedia risulta che esiste la versione moderna "A-10C", e non è un ammodernamento di poco conto), ma sono aspetti che rientrano nel disclaimer generale quando si affrontano questi argomenti, e sicuramente il messaggio di fondo, nella sua essenza, rimane. L'unico vero appunto è che, parlando di aerei stealth, era doveroso (a mio modesto parere) spendere due parole sulla RCS (Radar Cross Section), anche solo citando tale acronimo; concetto comunque implicitamente presente nelle parole "impronta radar". Ciò detto, il lavoro che c'è dietro questo video (e questa serie di video) è davvero notevole, per cui lo valuto positivamente
Molto interessante , davvero un video molto interessante, fatto bene e chiaro come pochi video , mi complimento per l'enorme lavoro di ricerca svolto. A presto. Ciao Ciao...
La parte introduttiva sulla meccanica degli aerei è ben fatta e molto interessante, seppur non si entra nello specifico, ma del resto è comprensibile. Detto ciò, la sesta generazione è riassumibile come un computer autonomo (o quasi) volante armato, il tutto stealth, capace anche di pilotare anche altri droni dipendenti dall'aereo. E' una rivoluzione rispetto ai precedenti, proprio come lo sono stati gli aerei a reazione rispetto a quelli precedenti. La grande sfida sarà appunta l'IA. Si tratta di progetti altamente costosi nel loro sviluppo e anche nei modelli, basti vedere quanto costa già un F-35, in media 100 milioni di dollari ad aereo. Proprio per questo, non tutti i Paesi se ne doteranno. La Svezia, ad esempio, ha scelto di rinunciare proprio ad averne. E sempre perchè i costi sono altissimi, si sceglie di produrli in consorzio, come quello del GCAP che coinvolge Italia, UK e Giappone. L'SU-57 è praticamente l'unico aereo ad avere quella manovrabilità. Premesso che è prodotto in pochissimi esemplari, al punto che sono di più gli F-35 che ha l'Italia, ma non è ancora chiaro quanto questa manovrabilità sia utile in guerra, mentre è il massimo nel caso di manovre acrobatiche come quelle Frecce tricolori. In compenso, secondo alcune fanti, hanno dovuto risparmiare sulla stealthnes. Il vantaggio dell'Italia è che Leonardo è un eccellente produttore di radar militari e civili, al punto che si è aggiudicata l'appalto per l'aggiornamento dei radar degli Eurofighters inglesi. Vi è un aspetto fondamentale, però, da considerare: neanche i piloti che guidano gli aerei attuali occidentali, Eurofighter ed F-35, sanno come siano in modalità da guerra, in quanto esiste proprio una funzione attivabile sugli aerei che non è attivabile, MAI, se non in caso di combattimento reale, neanche in caso di allenamento o simulazione. Solo in caso di guerra è da attivare, in quanto non si può avere minimamente il dubbio di essere spiati e lasciare tracce radar nell'ambiente che possano essere captate da possibili nemici. Comunque, vedendo che gli ucraini riescono a distruggere bombardieri strategici russi in piena Russia centrale (600 km dal confine), ci fa ben sperare sul piano della sicurezza aerea: avranno pure gli S-400, ma i radar militari fanno a dir poco schifo, in quanto i droni ucraini non sono neanche stealth. E senza radar buoni, un S-400 non è una buona contraerea. Per quanto riguarda i bombardieri strategici, essi servono solo nel caso in cui si ha un potente arsenale nucleare. Non avendolo, l'Italia non ne necessita. E per fortuna, visti i costi mostruosamente superiori agli attuali F-35. Dovrebbero essere di 1 miliardo di dollari per il nuovo B-21 americano. Tra l'altro, serve una dottrina per impiegarli e nessun Paese europea ne ha una. NESSUNO. Neanche Francia e UK. Sui numeri, possiamo dire con più chiarezza che si è messi meglio, più sono gli aerei moderni, in quanto statisticamente è difficili che una nazione ne abbia tutti inutilizzabili. Diciamo che i maggiori produttori di aerei in Europa sono Svezia con Saab, Francia con Dassault (il miglior produttore europeo come nazione) e l'Italia con Leonardo (per elicotteri, letteralmente i migliori al Mondo, e gli aerei d'addestramento M345 ed M346). Poi, c'è da aggiungere che gli aerei hanno subito tantissimi aggiornamenti, soprattutto l'F-16. E bisogna confrontarsi con i rivali: come sono messi ? La Russia, il principale, non ha così tanti aerei stealth e, inoltre, i russi hanno una dottrina ben diversa da quella NATO: pochi aerei e piloti e questi si specializzano nell'eseguire compiti specifici. Inoltre, gli aerei contano poco se i piloti non volano. I piloti NATO sono quelli che volano di più al Mondo, i russi di meno. E le ore di volo costano molto, in quanto costa il mantenimento dell'aereo. Inoltre, bisogna considerare due aspetti:1) l'azione di bombardamento si sa fare correttamente ? L'Italia e la NATO (quella che vi ha partecipato) sanno fare il targeting bene poichè lo hanno messo in pratica in Jugoslavia e Libia cons successo. La Russia non moltissimo in base a quello che vediamo. 2) un aereo ha una vita del softwares da quando lo si accende a quando lo si spegne: poche migliaia di ore di volo, che ora si stanno portando a 8000. Attenzione però: il costo del salario va a vantaggio degli USA, in quanto gli USA possono pagare gente più formata. Uno che ha una carriera di ricerca di alto livello chiede un salario alto, non due briciole e una banana. E le materie prime contano poco, in quanto i mezzi hanno un costo enormemente maggiore di delle materie prime che lo costituiscono, in quanto si paga di più il lavoro di chi ha ideato e progettato il mezzo, non le materie rime, come in ogni prodotto finito del resto. Inoltre, per avere un aereo buono e prestante, servono componenti estremamente costose da sviluppare come software, microchips, turbine, leghe metalliche, radar, ecc.. Tutta roba che costa decine di milioni di dollari a componente. E poi gli aerei debbono essere prodotti in massa e usati, altrimenti non si rilevano i problemi, li si scoprono solo in battaglia, troppo tardi. L'F-35 ormai è in dotazione in molti esemplari ed è molto testato. Le controparti no. Non ho letto quel libro, ma non mi pare che parli da persona che ha pilotato l'F-35 il signor top gun, o come si chiama. Probabilmente esprime le sue opinioni. E fare paragoni con i modelli precedenti non è mai il massimo, in quanto la tecnologia per essere sviluppata ci mette sempre più tempo e difficolta con il tempo e con esse aumentano anche i costi. Mi ricorda tanto un avvocato americano che diceva che l'auto era passeggera e si doveva continuare con la carrozza. La Storia l'ha pensata diversamente.
Hai detto alcune cose giuste ma anche una marea di inesattezze/assurdità. Come quella che per abbattere un drone si debba usare un S400 o che i piloti occidentali siano più addestrati di quelli russi pur sapendo che i russi stanno facendo una guerra SIMMETRICA da un anno e mezzo mentre gli occidentali si addestrano prevalentemente su simulatori/videogiochi. Ora, va bene tutto ma paragonare la guerra ai videogiochi no, questo è troppo.
La marina ci mise 4 anni per mettere in campo l f-14... beh l'f-14 era già in fase di sviluppo quando l'f-4 era in fase finale di sviluppo, arrivò più tardi ma era in concomitanza con il progetto f-111 che adoperava il sistema dell'ala a geometria variabile ed era un aereo degli anni 60. Lf-111 doveva essere il vero aereo sostitutivo dell'f-4 ma fallì in questo e considerando che all'epoca si era in pienissima guerra fredda (abbiamo visto i dati di produzione degli aerei di quell'epoca) mi sembra normale che abbiano deciso di velocizzare la messa in produzione dell'f-14 che era ne più ne meno che un f-111 più manovrabile e compatto da poter essere impiegato sulle portaerei. Era un emergenza! Pensate alla seconda guerra mondiale, quanti aerei hanno visto il loro sviluppo messa in servizio e pensionamento in tipo solo 6 anni? C'era l'emergenza della guerra appunto. L' f-16 uguale, era un epoca in cui i russi sfornavano mig e sukoi a catena, bisognava difendere i confini e per tanto avere grossi numeri. L'f-14 doveva progeggere le portaerei che erano un numero comunque inferiore rispetto a tutte le basi usaf e obiettivi militari presenti negli stati uniti e nel mondo, è normale che li sacrificarono il numero per la maggiore capacità di combattimento per salvare il mezzo più costoso mai prodotto dagli americani, la portaerei nucleare. Però concettualmente l'f-14 non fu affatto un aereo chissà quanto innovativo. Stessa impostazione di volo e gestione dei sistemi d'arma come quella di un f-4, l'ala a geometri variabile non era una cosa pensata e studiata solo per quell'aereo o a partire da quell'aereo. Si aveva un radar migliore con maggiore portata, era più veloce, più manovrabile ma concettualmente non era un aereo radicalmente diverso... non era nemmeno flybywire. L'ala a geometria variabile non era un salto evolutivo, ma un compromesso. Perchè lf-15 non aveva l'ala a geometria variabile? Perchè il mig-23 si? Perchè il mig 23 e lf-14 condividevano la stessa dottrina d'impiego: Lf'14 doveva volare a mach 2, una velocità per la quale era necessario un impostazione di volo quanto più simile possibile ad un delta, tuttavia questa forma (il delta ad angolo acuto) non permetteva all'f-14 di avere la portanza sufficiente alle velocità d'atterraggio sulle portaerei per poter appontare senza che si schiantasse sul ponte (infatti l'f-18 hornet ha una forma alare completamente diversa e ha sacrificato la velocità) il mig-23 doveva decollare e atterrare persino da delle strade comuni perchè c'era il rischio che esse venissero bombardate in un eventuale guerra in europa, per cui, piste corte, basse velocità, maggiore necessità di portanza, ala "aperta", necessità di portarsi alle velocità per intercettare gli aerei nemici? Ala chiusa. L'f-15 decollava dalle basi aeree degli stati uniti, lunghe 3 km e da quelle in inghilterra e germania, lunghe altrettanto e sfruttava un altro concetto di portanza (lifting body) per cui era manovrabile anche senza necessitare di un ala pieghevole. Tuttavia quella portanza non era sufficiente alle velocità di appontaggio di una portaerei.
Non sapevo che l'instabilità fosse una cosa voluta dagli ingegneri. Ecco perché leggevo (ad esempio sul Typhoon) "sistema molto instabile, ma estremamente manovrabile", e non riuscivo a capire il motivo per cui l'instabilità sia uguale a manovrabilità. Grazie davvero.
La stessa cosa dei caccia Sopwith Camel della 1.a gm ( quello di Snoopy, per intenderci )- certo, l'aereo era più manovrabile ma più difficile da pilotare
Video molto interessante come anche glia altri 2 fatti precedentemente. Interessante anche la parte in cui spieghi il funzionamento del motore ,con parole semplici sei riuscito a spiegarlo.
Ho visto tutta la live ! Sei stato bravo ad esporre semplicemente concetti tecnci abbastanza complicati pur non essendo un pilota oppure un ingegnere aeronautico. Hai fatto delle comparazioni molto utili per capire il complicato contesto politico-militare globale !!!
Ciao, Complimenti per l'analisi. Bravo. Volevo scrivere qui una curiosità. Nei primi anni 2000 ho lavorato in un azienda che produceva le palette delle turbine. Ora non so se erano per aerei o per turbine a gas. La cosa divertente è il metodo costruttivo. La paletta arriva grezza in azienda e con dei macchinari totalmente analogici che copiavano il profilo di una paletta finita realizzavano il lavoro con dei nastri di carta vetrata. Le macchine erano americane della pratt & Whitney che mi risulta essere i costruttori di motori a reazione. Poi subivano un processo termico complesso per portare il materiale alle prestazioni richieste. Questo processo veniva svolto in Gran Bretagna.
complimenti per la completezza, precisione e semplicità , sono un appassionato di aerei da guerra da 40 anni, ho letto e guardato molto e il tuo è uno dei video migliori ( ci fosse qualche immagine e filmato in più sarebbe il top ) voto 9!
Video sicuramente piacevole e molto scorrevole! Complimenti! Vorrei sottolineare quanto sia fondamentale affiancare agli aerei l'armamento perché sono due sistemi che cooperano e coesistono in un unico blocco! I nuovissimi armamenti che essi siano occidentali o meno, riesco a compensare le lacune tecnico costruttive del velivolo e ne allungano la vita utile dello stesso. Sarebbe interessantssimo un video dove molto grossolanamente spiega la tecnica dei missili moderni e le capacità dei proncipali Paesi. Capacità non solo tecnica ma anche costruttiva! Andrea ormai sei una garanzia! Complimenti! Video veramente molto molto piacevole!
Comunque il libro scritto da quel pilota è il classico libro scritto da una persona anacronistica che vive nel passato e che considera tutto ciò che è presente come il male assoluto. Per prima cosa se un programma di sviluppo ha richiesto così tanto tempo è perchè per le specifiche richieste dallìf-35 negli anni 90 semplicemente non c'era ancora la tecnologia adatta per rendere applicabile quella specifica. Inoltre lf-35 è un aereo concettuale, nel senso che va impiegato in un modo completamente diverso rispetto agli aerei del passato, non è come fare il paragone tra un f-4 e un f-15... quindi anche la dottrina d'impiego si deve evolvere nel tempo. Detto questo, cosa che probabilmente l'autore di questo libro non ha studiato, è che appunto il costo di tale prodotto è anche in relazione al fatto da creare un aereo che sia capace di volo convenzionale, volo stovl e appontaggio, tutto in fase progettuale.... beh scusami se costa un po tanto... l'f-16 è un sistema che può fare una cosa nello specifico e basta. Oltre questo i russi che noi citiamo come gli esperti del dogfight, ebbene hanno utilizzato in ucraina la loro aviazione in modo molto conservativo (nelle prime fasi però) sfruttando al massimo la componente missili da crociera e missili AA da grandi distanze per abbattere i cugini mig 29 e su 27. altra cosa questi sistemi IR non sempre possono identificare il bersaglio con assoluta certezza e tracciarlo con precisione, tanto più le condizioni meteo sfavorevoli. Spesso questi sitemi sono "fusi" con i sistemi RWS e active radar detection, matchando insieme i dati tra loro si arriva alla soluzione che tra 10 bersagli individuati (mettiamo caso il nemico stia effettuando del radar jamming o noise ) il secondo bersaglio a destra è effettivamente un aereo in volo e non solo un contro impulso radar. In ogni caso a distanze estremamente elevate come oltre i 100 km l'efficacia di rilevazione infrarossa degrada a tal punto da non poter determinare che tipo di aereo si tratti e nelle regole d'ingaggio del combattimento si può lanciare un missile solo se il sistema identifica 100% confident quel bersaglio,sennò nada. Ecco perchè lf-35 usa più sistemi per identificare i suoi bersagli e non solo, fa riferimento anche a tutti gli altri sistemi di altri aerei in zona per verificare tutto ciò che rileva lui con tutto ciò che rilevano gli altri. Se il futuro fosse il dogfight come dice l'autore, non si continuerebbero a sviluppare ancora missili a lungo raggio, inoltre nelle condizioni in cui non si possa effettuare un attacco da una distanza di sicurezza, la missione verrebbe molto probabilmente annullata. Altra cosa, il dogfight è una condizione di volo ESTREMA da evitare a tutti i costi perchè comporta: fortissimo stress meccanico alle strutture dell'aereo, fortissimo stress fisico al pilota, che degrada nella resistenza e nella concentrazione tanto più il combattimento dura, altra cosa ci si espone all'attacco a distanza di un altro aereo nemico e infine si consuma una quantità spropositata di carburante rischiando quindi di annullare la missione. A tal proposito piuttosto che consumare carburante, perdere pilota e aereo ha più senso richiamare l'attacco. Ultima cosa che il caro autore non ha forse descritto bene è che quando si fondò la scuola top gun era necessario riaddestrare i piloti al combattimento aereo ravvicinato poichè le regole di combattimento erano di tipo strumentali o diciamo BVR. Altra cosa il ruolo dei caccia in quegli anni era quello di intercettare e distruggere i bombardieri strategici, non altri caccia, la guerra del vietnam fu uno stravolgimento in questo. Gli F4 phantom possedevano dei sensori di bordo potremmo dire rudimentali rispetto a quelli presenti oggi, avevano un angolo cieco dei piloti che impediva di poter vedere dietro... il radar dell'f-4 non era in grado di distinguere correttamente un aereo in volo dal terreno, se esso volava a bassa quota. Non parliamo poi dell'efficienza ed efficiacia dei missili radar e ir dell'epoca, imprecisi poco manovrabili e con un angolo di visione ridottissimo. Un su-35 oggi non potrebbe mai avvicinarsi di soppiatto ad un f-35 con una tattica mordi e fuggi come i mig-21 negli anni 60.... tra sistemi das e altro il pilota potrebbe tranquillamente spottare l'aereo pure a ore 6 e tra l'altro potrebbe lanciare un aim9 x a ore 6!!!! quel missile ha capacità di ingaggiare un bersaglio a 180° di visione, virare in direzione opposta rispetto alla direzione di moto dell'aereo lanciatore e sopportare qualcosa come 20g di forza... un amraam 120 vola a MACH 4..... un caccia in condizioni di volo normale si e no vola a mach 1 ma nel 99% dei casi no, pur lanciandosi in picchiata e cercando di fare il Tom Cruise del caso, fidati che verrebbe abbattuto senza problemi. Quindi, in una situazione attuale con sensori così performanti e armi così performanti, quanto può essere utile impegnare un combattimento aereo manovrato piuttosto che darsela in ritirata??? Sarebbe addirittura più saggio eiettarsi piuttosto che intraprendere un dogfight ... quindi vorrei capire bene quali tesi ha a suo favore questo modo un po old style di pensare.... Non mi sembra che oggi usiamo ancora i b-17 per effettuare bombardamenti. Infine in ogni epoca c'è stato il mega aereo super iper costoso per cui non valeva la pena costruirlo per i costi spesi. Facciamo un esempio: la seconda guerra mondiale era ormai segnata, gli alleati stavano vincendo eppure spesero milioni di dollari per il programma b-29, ovviamente fecero bene, ma appunto la guerra sarebbe comunque finita a loro favore. C'era davvero il bisogno di creare un caccia come l'f-14 che aveva lo scopo di intercettare abbattere i bombardieri strategici che minacciavano le flotte di portaeree americane? Perchè non fare invece un bel upgrade di un f-4 con un signor radar come quello dell'f-15 oppure con un nuovo sistema d'arma, magari per retrofittare i missili phoenix? Invece gli americani investirono comunque nell'f-14 che all'epoca era l'equivalente dell' f-35 di oggi e fu mandato in pensione non tanto per la sua inadeguatezza quanto piuttosto per i suoi costi di gestione. Se l'f-35 fosse davvero un pinguino volante... perchè decine di stati stanno spendendo i loro miliardi per acquistarlo? Sono tutti degli idioti? Eppure queste nazioni hanno una propria industria aeronautica e producono mezzi e armi proprie, potrebbero arrivare ad una soluzione migliore. L'f-35 oggi costa 80 milioni per la versione a e circa 110 milioni per la versione C o B... non 300 milioni ad unità, nemmeno lf-22 costa così tanto non so questi dati da dove sono spuntati, tra l'altro più l'f-35 viene prodotto più il suo costo si abbassa ed è un sistema open source, quindi viene upgradato sia dall'azienda madre che dalle altre che fanno parte della joint venture. L'f-22 è in fase di pensionamento perchè è come un dinosauro... un raptor appunto, estremamente capace estremamente performante, ma costa troppo, lo produce solo l'america e ce l'ha solo lei, quindi meno viene prodotto un mezzo più costano le sue parti ( vedi invece l'f-16 ) lf-35 è destinato ad essere l'f-16 del futuro e oggi nessuno si sognerebbe di tirare fango al viper... eppure quando usci negli anni 70 sfigurava se rapportato agli f-15 f-14 e alle versioni upgradate dell'f-4. Come ho detto l' f-22 rappresenta un po il concetto dei dinosauri mentre l f-35 quello dei mammiferi del cretaceo, meno performanti dei dinosauri, ma più adattabili e capaci di riprodursi in gran numero, e guarda caso ce l'hanno fatta.
Scusa ma hai fondato pure tu una scuola di volo in stile topgun? Per capire. Si una azienda si concentra su un progetto dove non sa quando e come lo porterà a termine, significa che o non ha pianificato correttamente tale progetto oppure per i più maliziosi è uno spreco di denaro pubblico utilizzato come ha sottolineato Andrea per scopi politici. Mi sembra che si chiami voto di scambio ma potrei sbagliare, non sono esperto in malefatte politiche.
Spieghi benissimo!!! É un piacere ascoltarti e mi hai trasmesso l'entusiasmo che ti anima. Questo video mi piace tantissimo (e nota che io sono un agronomo, non c'entro assolutamente nulla con tutto ciò!
ciao, complimenti per il tuo canale! Premesso che la classificazione in generazioni dei jet da caccia è nata per via non ufficiale in riviste specializzate, e premesso che la classificazione cambia da rivista a rivista, l’F-86 sabre è considerato da molti appartenente alla tarda prima generazione, mentre l’F-100 Supersabre di 2a generazione. Saluti e al prossimo video
La spiegazione del turbogetto è molto ben riuscita, complimenti. Anche la spiegazione sui sistemi di controllo fly-by-wire 1:10:00 anche l' F-22 ha ugelli vettoriali. Tendenzialmente in occidente, dopo vari test, sono stati giudicati come un'inutile complicazione. Li hanno considerati un pò tutti, anche come eventuale upgrade di velivoli esistenti. Ma in sostanza si hanno vantaggi in termini di manovrabilità solo a bassa velocità. Ma bassa velocità significa grande probabilità di venire abbattuti. E in effetti quelle manovre da air show che si vedono nel video dell'aereo russo, nella pratica reale sono letteralmente un suicidio
Ciao Andrea, innanzitutto ti faccio i complimenti per la chiarezza e la sintesi, checche’ se ne dica, con la quale hai illustrato un argomento così ampio e complesso. Bravo! Sono un pilota VDS e parapendio per divertimento ed appassionato di volo in generale. Passione che ho dai tempi dei calzoncini corti di quando si era in cortile a giocare a pallone ed era normale leggere le marche degli F-104 che ti passavano saltuariamente a pochi metri sopra le orecchie :-) Consentimi una piccola precisazione riguardo alla parte in cui descrivi i caccia di 4a generazione: oltre all’EFA anche il Tornado è di un consorzio europeo. Poi, circa la completa inadeguatezza con i tempi dell’aviazione militare europea, sono d’accordo con la tua analisi ma, a mio personalissimo giudizio, manca un elemento essenziale, ossia : il fatto che l’Europa, da dopo la seconda guerra mondiale, è letteralmente tenuta per i coglioni da Washington (o meglio da quelli che comandano quelli che stanno a Washington;-)) quindi lo status quo è frutto di una precisa volontà politica di chi ci comanda. Il mio pensiero è che qui è da un bel pezzo che non si decide più un cazzo neppure su quello che dobbiamo respirare, bere e mangiare ! figuriamoci sulla tecnologia militare di cui possiamo disporre. Chiudo dicendo che, seppur affascinato dalla tecnologia in generale ed anche dall’oggetto bellico di per se stesso, tutto quanto serva con lo scopo di far secco il tuo vicino di casa mi fa cagare e per me non è certo manifestazione di una civiltà che si vuol definire avanzata! Grande Andrea continua così, ti seguo, buon lavoro!
@@ZoJsX La Turchia é nella NATO, ma non é una "colonia" americana. E per questo passa i suoi guai, e in ogni caso, nemmeno i turchi hanno un esercito tecnologicamente autosufficiente. Spiace disilludere, ma noi, la guerra, la facciamo quando e dove vogliono gli USA.
@@ZoJsXsecondo me no è già una risposta infantile Per prima cosa ti chiedo che valuta usano i turchi polacchi o ungheresi? Dovresti sapere che non usano l euro proprio perché la moneta è la prima necessità di un paese sovrano Chiarito che noi non abbiamo sovranità quindi come nazione non esistiamo avere o meno un esercito non dipende da noi ma dai nostri padroni gli USA in barba agli accordi post 2 WW avrebbero dovuto pagarci le concessioni per le loro basi invece hanno preferito non pagarci e chiedere il pagamento dei costi dei militari e armamenti americani che ci difendono Sai che esercito potremmo avere non pagando quello americano?
A parte il fatto che polacchi e ungheresi utilizzano cartamoneta propria con valutazione e cambio adeguati e fissi! Praticamente è come se usassero l'euro.. la questione è più complessa. La Francia, tra paesi europei e nato, ha ottime ed indipendenti forze armate, a confronto col resto.. è anzitutto una questione di volontà nazionale.. strategicamente ci serve? No,il ns paese, in politica estera, ha perseguito i suoi obiettivi semplicemente con il dispiegamento di unità.. impiego tot unità in questo teatro, sono la 1^ o la 3^ nazione in questo scenario, mi spetta tot.. tutto il resto viene considerato spesa inutile. Sarebbe logico e corretto pensare al futuro, e mantenere, come facevamo in passato, enormi ed efficienti ffaa richiede una libertà di spesa maggiore .. non interessa al momento, altrimenti ci avrebbero già obbligato, se colonia, e lo avremmo già fatto se fossimo interessati noi stessi
Complimenti per il video Andrea una piccola precisazione il Me 262 è stato il primo aereo da caccia con motori a reazione prodotto ed impiegato non il primo a volare poi una mia opinione che volevo farti presente nel caso dei bilanci di Eu Usa Russia e Cina , mentre quelli Eu sono trasparenti e sicuri quelli USA sono precisi solo per l’entità ma non per L’allocazione delle risorse che é quasi sempre segreta , chi ci dice che quelli di Russia e Cina siano non dico precisi ma quantomeno nei parametri che noi occidentali pensiamo visto che li la trasparenza non sanno neanche dove sta di casa?
Contenuti molto interessanti. Complimenti per il lavoro. Non cocordo solo su una cosa: gli A10. Vero che è un areo di vecchia concezione, ma in un ambiente di combattimento in cui si ha la superiorità aerea è il distruttore di carri più economico che esista grazie al suo cannone ineguagliabile in potenza. Ammesso appunto che prima si conquisti superiorità aerea. Se ben mantenuto e guidato l'A10 è temibile anche in dogfight perché molto manovrabile.
Altro commento... Il MiG 17 era un'evoluzione del MiG 15 che era contemporaneo del North American F-86. Sia il Mig che l'F-86 erano copie di studi precedenti... sempre tedeschi...
complimenti, molto interessante, non ho potuto fare a meno di vederlo fino in fondo. ovviamente questa è una tipologia di video la cui visione deve essere ben programmata perché difficilmente si possono vedere nei classici 10' di buco. Insomma, penso che se potessero essere ridotti a 15' ci sarebbero dieci volte di piu' visualizzazioni... nonostante ciò, bene così, continua.
L'A10 è un aereo blindato e costruito attorno al cannone GAU-8 Avenger, con funzioni essenzialmente anticarro. Non è stato sostituito, semplicemente perché non esiste nulla di simile. L'F-35 ha caratteristiche del tutto diverse, ad iniziare dal genere di armamento. La guerra in Ukraina ha dimostrato quanto siano ancora importanti i carri armati, anche vecchi, e un veicolo ammazza-carri è un'arma decisiva. Non è un caso che, infatti, gli Usa non ne hanno mai consentito la vendita all'estero. Ovviamente, il veicolo non è progettato per un duello aereo con un caccia, rispetto al quale resterebbe inevitabilmente soccombente
Bellissima puntata, ho finito alle 05:15 di guardarla ma ne è valsa la pena. Solo 2 appunti.. il primo riguarda la longevità di un aereo caccia che dovrebbe essere all'incirca di 4.000 ore di volo. Se si considera che un aereo non è come un carro armato e lo puoi tenere parcheggiato nell'hangar, ma sei costretto a farlo volare per tenerlo in efficienza, o farlo volare per la pratica dei piloti o al massimo lo tieni a terra incatenato, col Xulo che sgasa in una sorta di camino a forma di pipa per verificare l'efficienza dei reattori... un aereo caccia è praticamente come un' utilitaria che fa 100.000 km, poi lo rottami perchè ti si spappola in mano per usura! praticamente non è un vecchio mercedes diesel che fa 700.000 km prima di rottamarlo. Secondo appunto: se la situazione europea e in parte statunitense è abbastanza tragica sotto vari aspetti, in relazione all'impennata del riarmo cinese è catastrofica! I cinesi ad esempio hanno 46 reggimenti di aviazione e 2.250 aerei... stanno richiamando 12 milioni di riservisti (su 45 mln) e che potenzialmente potrebbero istruire un esercito di 140-150 milioni di soldati! 🤔🤔🤔🤔
Buonasera Rodolfo, 4000 ? Ma ne è sicuro? So che anche andando incontro a manutenzione pesante possono fare molte più ore di volo. Se non sbaglio vidi un video di un f-104 con 300000 ore di volo...
Non vorrei sbagliarmi ma mi sembra che si siano saltati i veri punti fondamentali: - numero di tanker a disposizione (gli aerei fanno sortite di lunghezza anche breve con almeno un rifornimento in volo, specie se partono da portaerei). Il numero di tanker decide se e quanto distante puoi proiettare il tuo ombrello aereo - numero di aerei radar, command and control (i cosiddetti awacs). Senza questi oltre a perdere autorità decisionale nel teatro di operazioni, ogni velivolo deve esporsi con il proprio di radar e diventa facile bersaglio altro che stealth - volume di addestramento annuo dei piloti (Usa: centinaio di ore, Russia: poche decine)
I russi sono in guerra da un anno e mezzo con una guerra simmetrica. Nessuno al mondo ha un addestramento del genere. Non so come tu possa affermare ciò che dici.
@@roccotano5641 I russi fanno un uso quasi nullo dell’aviazione nel teatro ucraino, perché si è passati dal concetto di air superiority a quello di air denial, recuperati i video di Parabellum. Visto che gli aerei russi e ucraini non vengono usati, non so io come tu possa affermare ciò che dici.
@@roccotano5641 son dati preguerra. Tuttavia la Russia sta impiegando pochissima aviazione. E sicuramente questa mancanza di ore c’entra qualcosa (non è fondamentale, ma c’entra perché i piloti buoni se son pochi è meglio tenerseli).
@@elveziopollaio ma chi te le dice queste cose? L'aeronautica russa fa di tutto: lancia FAB, lancia missili da crociera, lancia bombe a guida laser, intercetta velivoli nemici, effettua il CAS, pattuglia i cieli e così via. Tutte azioni VERE e REALI da guerra che da un anno e mezzo vengono svolte senza sosta. In occidente, come ti ha spiegato bene Lombardi, i piloti al massimo fanno una decina di ore di volo al mese (per lo più su simulatori per risparmiare soldi). Questa è la realtà dei fatti, il resto sono chiacchiere senza senso.
@@roccotano5641 in ucraina l'aviazione non viene usata perchè entrambi hanno capacità ISTAR (Intelligence, surveillance, target acquisition, and reconnaissance) e DEAD/SEAD praticamente nulle. Anzi, paradossalmente almeno l'Ucraina ha qualche appoggio occidentale. La russia è proprio a zero. Mentre in occidente venivano alla luce sistemi come l'EOTS dell'F35 che è in grado di scansionare decine di km quadrati di territorio nella banda ottica e infrarosso, e con u radar AESA che può jammare contemporaneamene più emettitori, e tutta una moltitudine di soluzioni, da droni come il global hawk ai G550 Caew, che la Russia non ha mai sviluppato. E' sempre stata, storicamente, la grande lacuna dell'aeronautica russa (come assenza di pods esterni, scarsità di sistemi d'arma di precisione, avionica dei velivoli datata e poco performante ecc). Il risultato è che non possono volare.
Il compressore di un motore aereo, turbifan o a getto, viene fatto partire con aria compressa, da terra o proveniente dall'impianto dell'aereo generata dall'APU. Se fai caso, quando prendi l'aereo, prima dell'accensione dei motori, viene chiuso l'impianto di aria condizionata per convogliare tutta l'aria verso gli starter dei motori. Una volta accesi, parte dell'aria dei compressori verrà usata nell'impianto pneumatico, e i pack del condizionatore vengono riattivati e l'APU spento.
Concetti: 34:00 Gen 2, radar 37:00 gen 3 con post bruciatore e Mach > 1 40:30 gen 4, topgun 1986, avionica, Eurofigher, flybywire, instabilità 56:40 gen 5, stealth, F22, F35, J20, J31, Su57, Su75 1:01:30 gen 6 (attuale e in sviluppo), droni 1:09:00 ugelli vettoriabili russi 1:12:00 radar e stealth (spiegone) 1:24:00 come siamo messi? Introduzione (A pi greco mezzi) 1:39:00 Bombardieri e aerei in Eu, Usa, Rus, Cina, analisi 2:03:00 A10 T2 caccia carri (uno dei miei preferiti) 2:08:00 F35 perché è un fallimento 2:18:00 conclusioni
Sull'F35 sbaglia tutto. I requisiti del programma vennero definiti nel 1995 sotto il programma JSF (Joint strike fighter), ossia l'ambizioso progetto di unire i requisiti di marina, aeronautica e marines degli stati uniti, in un solo aereo. Il progetto quindi prende forma solo nel 1997, quando vennero scelti i candidati e avviata la gara con la costruzione dei prototipi. Da qui parte il progetto, non prima. Nel 2000 iniziano a volare i prototipi e nel 2006 viene prodotto il primo F35A di serie. Per cui si tratta di 9 anni, ed erano stati preventivati 8, quindi il programma non ha subito nessun particolare ritardo. A confronto, l'eurofighter è stato partorito in 14 anni, ed è pure uscito nelle prime tranche senza nemmeno un radar AESA perché non pronto (mentre l'F35 viene fornito con il miglior radar esistente, oltre all'eots integrato nella cellula, che non ha eguali su altri velivoli che dovrebbero ricorrere a pods esterni sub alari). Inoltre ormai l'F35 è veramente un nuovo F16. Il prezzo, sempre come da programma, è sceso sotto gli 80 milioni per unità (contro i 110 dell'eurofighter, per esempio)
In 2019, the first fully-combat capable of F-35 Lightning stealth fighters with Block IIIF software will finally enter service-twenty-seven years after it was first conceived, and after over 350 aircraft have already been delivered. Just how did the F-35 go from being a glimmer in the eye of Pentagon bureaucrats to the most expensive weapon system in human history? Thus, in 1992 the Navy and Air Force combined their CALF and JAST programs into the Joint Strike Fighter program. Its goal was to devise a cheaper, single-engine attack-oriented stealth fighter, variants of which could be used by all three services to save on costs and which could be exported to U.S. allies across the globe-unlike the F-22. Better yet, the JSF would incorporate cutting-edge digital and material technologies to improve efficiency. nationalinterest.org/blog/buzz/stealth-history-how-f-35-lightning-took-sky-48082 2019 - 1992 = 27 anni Che non sono finiti: ua-cam.com/video/Yj6coO7Iw0M/v-deo.html
@@andrlmbrd ma questi velivoli subiscono continui upgrade, normalmente. Gli eurofighter inglesi ora verranno equipaggiati con un nuovo radar, altro che aggiornamento software. Quindi nemmeno l'eurofigther è mai veramente finito? Nel 2023 non è ancora pronto? I vari SU34/35 ecc non sono altro che versioni continuamente aggiornate del su27 (che a sua volta ha decine di sottoversioni ). Quindi non è mai finito nemmeno il su27, il cui progetto risalirebbe addirittura agli anni '80? Non capirò mai questo astio nei confronti dell'F35, dai tempi delle dichiarazioni assurde di Sprey, poi risultate tutte false. Di fatto l'F35, soprattutto la versione STOVL, è un miracolo dell'ingegneria
Non solo "Balcanizzati" nel senso che ogni stato fa il suo aereo, quei pochi stati che ne hanno le capacità, ma addirittura noi stiamo facendo quello di 6° generazione con 2 paesi extra UE (UK e Giappone)...
Il video di tutta la serie che aspettavo di più, anche se riguardo gli aerei c è una organizzazione di uomini e mezzi ed una macchina di supporto enorme e sofisticata, che giustifica le spese esose e obbliga ad una analisi correlata ai sistemi difensivi del nemico (radar, antiaerea...) cosa diversa da artiglieria e tank. Posso fare un passaggio radente e fare la barba alla torre?
l'unica cosa che non capisco è il "rimanere indietro" riguardo agli aerei di quinta gen calcolando che l'f22 è incredibilmente avanzato (molto piu di su57 e 75)
@@elveziopollaio non ce l'hanno, è ancora in fase di sperimentazione. Si parla del 2026/27 per la messa in linea sempre che non ci siano ulteriori intoppi.
@@elveziopollaio se consideri che l'F35 sono 30 anni che cercano di svilupparlo come si deve e non ci riescono, figurati il B21 che ancora è un prototipo che non vola.
bello, c'era spazio anche per qualche richiamino al sr71, u2, poi un accenno ai ramjet? Anche il tornado era un progetto quasi europeo it gb e de, con panavia se non erro? Un analisi costi dell'f22 altro bel buco. oltre al a10 ci sarebbe anche il b52 che credo sia il più anziano operativo. con l'f35 un accenno a leonardo non sarebbe male mi sa che la stiamo prendendo in quel posto anche noi? se posso chiedere un approfondimento del genere però con i vettori spaziali, una bella analisi su starship e raptor non sarebbe male, grazie!
Un video veramente fatto bene con pure un minimo di meccanica di funzionamento di un motore, veramente complimenti! Ma lo posso fare un passaggio radente e far la barba alla torre?
1:20:00 non funziona proprio così. La spiegazione relativa alle capacità stealth è la parte che ti è venuta peggio. Gli aerei stealth sono poco visibili alle frequenze utilizzate dai radar di scoperta e di ingaggio (trovi le bande utilizzate con una semplice ricerca, non sono piu un segreto da 30 anni ). Certo, tu puoi provare a costruire radar che lavorano a frequenze differenti da quelle comunemente usate. Magari ottieni anche dei ritorni radar che ti permettono di vedere un puntino sul monitor. Ma ci sono dei motivi FISICI se tutti i radar di scoperta e tracking DEL MONDO, lavorano circa alle stesse frequenze. Perchè sono quelle OTTIMALI. E infatti utilizzare altre frequenze comporterà delle limitazioni fisiche, come la difficoltà nel trackare il bersaglio. O la difficoltà nel valutare la direzione di spostamento dell'aereo, la velocità, quota o altre informazioni che normalmente bisognerebbe ricavare per sparargli contro un missile, ad esempio. Oppure la difficoltà ad operare in qualsiasi condizione meteo. Fino ad ora, a meno di inaspettate scoperte nel mondo della fisica (e la fisica della propagazione delle onde elettromagnetiche si studia ormai da oltre 1 secolo, per cui non sono più previste scoperte eclatanti) le capacità stealth sono semplicemente i requisiti minimi per qualsiasi aereo militare moderno. Cosi come una divisa MIMETICA (stealth) lo è per un comune soldato della fanteria.
@@IWantToBeLive cosa c'entra Kelvin, per altro vissuto un secolo fa? Poi al massimo il padre dell'elettromagnetismo è Maxwell. La propagazione di onde elettromagnetiche è studiata da decenni, attraverso ogni mezzo (figuriamoci l'aria), e non ha sostanzialmente più segreti. E comunque non solo gli americani, ma tutte le aeronautiche del mondo, dai cinesi ai russi ai francesi ai giapponesi, stanno sviluppando nuovi aerei con caratteristiche stealth. Gli americani hanno solo fatto da pionieri della tecnologia
Interessante dal punto di vista tecnico, sorvolerei invece sulla valenza dei commenti alla guerra in corso (la distruzione di uno o pochi aerei russi non influenza minimamente la guerra russo-ucraina: i russi stanno usando pochissimo l'aviazione in generale, tanto meno quella strategica, e rimpiazzano così facilmente le perdite da avere oggi più aerei di un anno fa e da continuare tranquillamente ad esportarli; l'azione ucraina coi droni sugli aeroporti russi aveva una valenza squisitamente propagandistica, non bellica visto che non ha scalfito minimamente il potenziale bellico russo; 3) la distruzione della rete elettrica ucraina, fatta soprattutto con missili, ha invece una valenza strategica in sè - ad es. ostacola i trasporti ferroviari, le industrie, ... - ed è stata fatta/andava fatta indipendentemente dagli attacchi dimostrativi ucraini a Mosca, San Pietroburgo, Crimea, ...). Posso fare un passaggio radente, la barba alla torre?
Sono contento di trovare spie della Nato che spiattellano lo stato dell'aviazione russa. Portaci anche qualche progetto top secret russo così lo possiamo esaminare in esclusiva. 😂😂😂
Tutto corretto e spiegato molto meglio di come fanno alcune testate di settore, complimenti ottimi lavori. Sull' A10, sono convinto che sia vero la questione politica, nel settore militare industriale è praticamente certo.... Ma allo stesso tempo è anche vero che nella sfere militari è più l'esercito che l'aeronautica a non volelerlo mandare in pensione, perchè ha caratteristiche che nessun'altro e per di più non vogliono costruire un 'altro velivolo che possa sostituirlo, è un'aero nato come caccia carri, il che significa volare ed attaccare mooooolto in prossimità del suolo (voli molto radenti) il che lo rende molto utile anche per missioni CAS, supporto a suolo, ossia andare in soccorso/supporto di squadre (regolari ma anche speciali) ed in questi anni di guerra al terrorismo è stato molto utile- Ecco da quel punto di vista non c'è niente che lo possa sostituire al 100%, e non intendono costruirlo In teoria il nuovo F35 doveva sopperire, ma non n'è in grado, è stato chiamato pinguino per come vola in quota......figuratevi a bassa o radente...
con la diffusione sempre maggiore dei manpads, l'interdizione a bassa quota è semplicemente finita. Era finita già negli anni '90, a seguito dei risultati deludenti dei Tornado in Iraq. Come conseguenza della diffusione, destinata ad aumentare, di questi sistemi antiaerei portatili, l'aereo cerca di stare più lontano, a quote maggiori, e di conseguenza ha visto aumentare il raggio d'azione dei sistemi d'arma trasportati (da qui nascono progetti come le JDAM). Ovviamente stare lontani significa avere anche un'avionica sull'aereo che ti consenta di fare operazioni Reconnaissance, surveillance, and target acquisition (RSTA) da lontano. E mentre l'F35 ha un radar che può scansionare in relativa sicurezza il terreno in modalità ad apertura sintetica, e un EOTS nelle bande ottiche e infrarosse, con cui può controllare decine di km quadrati di terreno in maniera per di più autonoma, l'A10 ha giusto un designatore laser e una camera IIR solo su pods esterni, e non ha nemmeno un radar. L'A10 non è nemmeno più usato per il CAS, ma per scopi "antiinsurrezionali". Il sostituto esiste già, infatti in USA hanno bloccato tutti gli altri progetti: l'MQ9 Reaper che nei fatti viene sempre più spesso utilizzato in vece dell'A10 per i compiti di supporto al fuoco
Certo che sono arrivato fino a qui...ci sono altri video oltre ai primi 4 qella serie ..sono veramente interessanti e uniti a cio che riscontra la geopolitica e veramente esaustivo di come noi europa siamo messi male, ma anche il resto del mondo occidentale nonostante siano imperialisti l.affarismo sfrenato delle lobbies sostenuto dalle politiche di parte, portera anche gli USA In Situazioni difficili e sempre meno gestibili con costi sempre crescenti con spese .andate alle stelle per progetti che non sono pii attualiil la storia ci insegna e quando la politica affarista e opportunista intervenuta ha fatto sempre danni irripetibili lasciando le generazioni future in un mare di c455a
Complimenti Andrea per spiegare concetti complessi di ingegneria in modo semplice e alla portata di tutti in egual modo Benedetta Parodi spiegherebbe come cucinare gli spaghetti Aglio, Olio e Peperoncino.
Che culo,ieri ho recuperato le due puntate precedenti,avevo concluso con una gran voglia di saperne di più,dopo cena eccoci qua con il terzo video,grazie,tempismo perfetto😊!
Io sapevo che il B-2 costava 2 miliardi di $ per unità. Detto ciò, in realtà, se ben ricordo, la USAF ha assai più B-1 Lancer che B-2 come bombardieri strategici "stealth" o similari.
Ottimo video, molto istruttivo. Però non ho capito se nei totali relativi agli USA hai riportato anche i velivoli della US Navy e quelli dei Marines. A differenza di Russia e Cina gli USA hanno anche una potente componente aerea imbarcata sui gruppi di portaerei.
Vorrei precisare una cosa riguardo al A10, da quello che so rimane in linea anche perche il suo sostituito dovrebbe essere proprio l'F35 che con tutti i suoi problemi non riesce ad essere minimamente robusto come puo essere un A10, per queato il corpo dei marines rinuncia a mandare in pensione questi ultimi anche per questo motivo, la estrema delicatezza fragilita e costo di manutenzione del F35. Grazie cmq video molto belli e interessanti
I piloti di oggi volano 10 ore al giorno rispetto alle 30 di prima per diverse ragioni : 1 costi di carburante, che sono sensibilmente maggiori rispetto a quelli degli anni 60 e 70 ( all'epaca della top gun) 2 oggi un aereo da combattimento come un f-18 super hornet è un aereo flyby wire, richiede un impegno per tenerlo in volo semplicemente più basso perchè è in gran parte pilotato da dei computer. Un f-4 phantom è un aereo che va costantemente ricalibrato, trimmato e che richiede procedure molto stringenti su come virare cabrare ecc.. un f-18 o un f-16 sono più intuitivi, precisi e perdonano più errori in volo da parte del pilota rispetto ad un aereo come quello ( chi ha pilotato un f-104 ne dirà molte) quindi oggi i piloti si addestrano soprattutto sull'utilizzo dei sistemi che sul volo di se per se. Inoltre all'epoca della topgun non esistevano simulatori di volo, oggi si e sono molto performanti per cui si possono creare missioni e condizioni di volo che in un addestramento vero potresti non riuscire a ricreare, inolte ovviemente costa meno che fare ore di volo reali su un velivolo che poi va rifornito ed eseguita la manutenzione. Tra l'altro un f-18 super hornet subisce stress meccanici ed usura sensibilmente superiori ad un aereo basato a terra. Quindi posso affermare che l'autore del libro abbia deciso di mettere in vendita e guadagnarci molto da questo libro cavalcando una situazione in cui tutti erano scettici e disapprovavano gli alti costi di sviluppo dell'f-35 che...non è finito perchè NON deve essere finito e lo sarà quando decideranno di mandarlo in pensione. L'f-35 è sta concepito da progetto per essere un aero NON FINITO cioè modulabile, upgradabile, come l'f-16. Io mi preoccuperei se domani dicessero okay l'f-35 è pronto non ce più nient'altro da aggiungere. Onestamente, non me la prendo con te Andrea ci mancherebbe, non ho trovato una sola affermazione riguardo al libro che hai citato che non sia confutabile, una, manco mezza. Perchè è un discorso anacronistico in cui si fanno paragoni su aerei nati in momenti diversi, con situazioni geopolitiche ed economiche differenti che non possono essere messe a paragone, non ha alcun senso! Non puoi dire eh va be nella seconda guerra mondiale sono stati prodotti 11000 p-51 mustang mentre oggi ci sono appena 500 f-15 eeeh gli stati uniti non sanno più come fare la guerra, mannaggia mannaggia. Mi scuso per il mio essere prolisso ma non è assolutamente flaming verso il tuo canale, però se noto delle inesattezze lo dico, anche perchè sencondo me possono essere interessanti e se qualcuno ne sa di più e può smentire ben venga.
Video molto interessante, a volte un po' più di sintesi ci starebbe ma è solo l'impressione mia. Le conclusioni, ricapitolate nel titolo, sono fondamentali: ricordo che, per lo stesso motivo, l'UE s'è dotata di un sistema GPS autonomo (Galileo) perchè, per l'appunto, se il sistema è altrui, gli basta "girare la chiave" ed, anche se l'hai comprato, non lo puoi più usare (mi pare che gli USA lo fecero, nei ns. confronti, con gli F-104). Per questo motivo sono molto contento, pensando che l'E-2000 (come già il Tornado) sia un aereo "europeo" (le virgolette perchè, come sempre, il consorzio è europeo ma sono i "soliti quattro" a parteciparvi). La Francia, come sempre ed in base a considerazioni francesi, non europee, ha sviluppato il Rafale, uscendo dal consorzio Eurofighter. Ma potremmo relegare 'sta cosa nel passato, non fosse che Germania, Francia e Spagna stanno progettando, come sempre in consorzio, l'FCAS (caccia di 6^ gen.)... mentre l'Italia s'è "imbarcata" nientemeno che con l'UK (BaE), cioè quelli "che non sono più UE" (ma sono "fortemente connessi" con gli americani). Ecco, questo mi dispiace, profondamente, anche più del (relativo) acquisto, da parte nostra, degli F-35. Molto valido, infine, il discorso sulla mancanza di bombardieri strategici: il motivo è, come dice, che l'UE non è una potenza mondiale, e non perchè non lo possa essere ma, proprio, perchè siamo "un patchwork" (lo si vede anche nel grafico che presenta i modelli di jet), non c'è (ancora?) "una federazione" che decide, progetta, agisce, come sono gli USA, la Cina o la Russia. Credo che la cosa non sia per niente casuale, ma non vorrei fare l'analista geopolitico che non sono.
1:22:28 Non sono d'accordo con questa osservazione. Come anche lei ha osservato, il dogfight oramai non si fa quasi più e si ingaggia tra i 150-250 km coi missili
Non so quali siano le fonti usate ma a me risulta che i russi dispongano di oltre quattro mila aerei, non meno di 1500 come indicato al minuto 1:54:50. ho visto poi l'altro giorno i filmati del nuovo bombardiere strategico russo Tupolev-160M2, da paura questi aerei. Fantascienza. Roba inimmaginabile in Europa. E a parte il numero, andrebbe valutata la capacità dei missili e delle bombe. I russi hanno fatto un sacco di esperienza con la guerra in Ucraina. Hanno bombe intelligenti plananti ben rodate e missili di ogni taglia e scopo. Ci sono poi aerei radar come gli Awaks che pesano tanto nel bilancio. I russi ne hanno pochi ma noi ne abbiamo in Europa?
Il Tupolev 160 non è un "nuovo bombardiere", in quanto il suo progetto risale agli anni '80 (basta cercare su wikipedia). La versione M2 è solo un aggiornamento, ovviamente necessario in ragione della vetustà del progetto originario.
@@cosimodarrigo345 Sì ma guarda che gli aggiornamenti fanno la sostanza su quegli aerei, potenza di fuoco, velocità, carico, elettronica... Son cambiate perfino le tecniche con cui vengono saldati i pezzi della struttura dell'aereo! Noi in Europa non sappiamo neanche come si fa un bombardiere strategico!
Non capisco questa continua preoccupazione per l'Europa. Noi siamo delle colonie americane quindi il nostro esercito, flotta e aviazione e quello americano sono di fatto tutt'uno, gli americani ci difenderanno se gli conviene, oppure ci lasceranno da soli senza farsi troppi problemi
come fai a usare le fate del primo volo come base di paragone per mezzi che ottengono upgrade come l' F-16 A al C. ti rendi conto che in 40 anni la tecnologia e il campo di battaglia fa passi da gigante? prendi il tuo computer del 2010 al giorno d'oggi è inutile, questo in solo 10 anni. immagina in un campo che smuove triliardi
Sulle auto più o meno recenti il "drive by wire" ce l'abbiamo sull'acceleratore: il pedale è di fatto (volgarmente) un "modulatore" o "potenziometro" del tutto elettronico ( e non è più direttamente collegato ad un filo di acciaio ..... :)
Il su75 sembra la copia del prototipo di F35 presentato da Boeing, ai tempi della gara poi vinta da Lockheed Martin (del resto l'F35 fa cosi schifo che i russi lo hanno copiato pari pari). Comunque non si sa più nulla del futuro del SU75
@@davidemitra3126non ho capito, i Russi avrebbero copiato l'F35? Cmq leggendo un po in giro il SU75 dovrebbe essere la versione più leggera del SU-57, pensata più per il mercato estero che per un'effettivo bisogno interno.
@@BaalFilippo forse copiato è un termine un pò eccessivo, ma le somiglianze al Boeing X32 sono evidenti. Adotta le stesse identiche soluzioni di massima, ma con un profilo un pò meno "tozzo" perchè l'aereo russo sarà più multiruolo (mentre l'F35 nasce per prevalentemente per missioni di attacco al suolo). Il Su75 si può vedere che è monomotore, unica presa d'aria centrale senza deviatore, impennaggio a V, baie interne ecc ecc. tutte soluzioni che furono utilizzate sull'X32. Per quanto riguarda tutto quello che sta "sotto la scocca" del SU75, e che nei velivoli moderni è ormai la cosa più importante, non si sa praticamente nulla. Sembra ormai chiaro che non avrà sensori tipo EOTS dell'F35 o IRST (o almeno non si vedono predisposizioni sulla cellula, a giudicare dalle foto diffuse). Mentre per quanto riguarda il radar, esistono solo progetti di massima di un radar a basso costo, ma nemmeno il prototipo (sempre da fonti russe). E tutto sembra naufragato con il ritiro dal progetto dell'Arabia Saudita.
@@davidemitra3126adesso ho capito, in effetti la presa d'aria centrale è molto simile a quella dell'X32 della Boing... ma il resto delle soluzioni che citi sono quelle tipiche di un'aereo Stealth.
Sono un Ingegnere Aeronautico (da qualche anno in pensione) che ha lavorato in Europa e USA a propulsori aeronautici civili e militari.; quest' ultimi per velivoli di quarta e quinta generazione. Mi limito a dire OTTIMO video. La descrizione dell' evoluzione degli aeroplani e delle loro caratteristiche senza dover ricorrere a formule/principi di Aerodinamica, Gasdinamica, Meccanica del Volo e Scienza delle Costruzioni ne e' risultata chiara e comprensibile anche ai "non addetti ai lavori". Su F35 ci sarebbe "altro" da aggiungere e, se per questo, su AMX, V22, F22. Ho scoperto questo canale qualche giorno fa e sono contento di averlo sottoscritto. I look forward al video successivo sugli elicotteri (ho lavorato anche su propulsori elicotteristici).
Potrei fare una domanda da profano che non ne sa nulla. Ho visto che l'F-35B dispone anch'esso di un motore con spinta vettoriale, ovvero ha la capacità di dirigere la spinta del motore in diverse direzioni. La mia domanda è: non dovrebbe questo rendere l'aereo comparabile agli aerei russi che possiedono caratteristiche simili?
@@malstrom_ la differenza fra la tecnologia V-Tol e gli ugelli mobili negli aerei russi non è comparabile
peccato che , poi,spara cazzate su come gli aerei militari strategici o tattici funzionino, le loro caratteristiche ecc ecc, per non parlare delle puttanate dette sui radar
@@damanera181 allora o motivi nei dettagli quello che hai scritto o NON SEI CREDIBILE! Spiegati, ti leggo volentieri.
@@malstrom_ non è un motore propriamente vettoriabile. Semplicemente si abbassa a faccia in giù per abilitare il decollo verticale VTOL (VERTICAL TAKE OFF AND LANDING) ma non è che adesso con quello un F-35 si mette a fare manovre tipo il Cobra di Pugachev o la Campana di Kvuchor o la foglia cadente come invece un Su-57 o un anche un banale Su-27 aggiornato può fare coi motori vettoriali
a me quello che impressiona è che praticamente non ci sono tagli. questo ha fatto un video di due ore e mezza, spiegando in modo semplice anche per un bambino stupido, la storia recente dell'aeronautica in un dritto. è il primo youtuber a cui mando denaro. e sono un genovese. e sono su yt dal 2005.
E' indubbiamente un fuoriclasse.
beh sicuramente Andrea Lombardi diventerà famoso. Non è un normale youtuber, è davvero una grande mente, anche se molti suoi colleghi lo attaccano e sminuiscono ma credo lo facciano per invidia e perche hanno capito le sue potenzialità. Se io fossi un produttore gli affiderei subito una trasmissione televisiva di divulgazione
La faccia da intelligente non c'è l'ha assolutamente.😂😂😂
Tanta facilità di spiegazione spero di vederla sulla informazione della formazione delle formazioni dei soldati, compagnie, lotoni brigate ecc. sia Nato Russe Cinesi. Termini usati continuamente ma difficilmente quantificanil
Ahahahah, mentre guardavo la parte dove dici che in Europa non abbiamo bombardieri strategici mi è comparsa una pubblicità che diceva "Perché la UE conta? Perché insieme siamo più forti." Sublime.
Si,a volte escono certe combo che non ti dico😂
A me invece è comparsa una pubblicità, veloce, fugace, che parla dell'empowerment femminile.
Bel mi C130😂😂😂
Considerata la classe politica che ci ritroviamo, è una fortuna che gli eserciti Europei siano con le pezze al culo.
Nel migliore dei casi sono inoffensivi, nel peggiore, siamo facilmente liberabili.
😂
Da un prossimo ingegnere aerospaziale mi aspettavo esattamente un video esaustivo ed entusiasmante come questo! Grazie per l’impegno che adoperi sempre!
Quando il video inizia con della musica metal, promette bene. Grazie Andrea per questo approfondimento! E complimenti per la qualità sempre crescente dei tuoi contenuti, ciao.
Riguardo ai caccia di 5 generazione il Raptor F22 è un aereo con capacità vettoriale. ha ugelli con alette direzionabili, up e down, per la spinta. Il primo volo con turbogetto fu nel '39 il prototipo segreto Heinkel He 178 della Luftwaffe. In quanto rimasto segreto il tentativo dell' He 178, il primo volo certificato fu Italiano nel '40 con il Caproni Campini N.1. Solo piccoli appunti su un ottimo lavoro da Te fatto.
Nonostante sia lungo più di 2 ore, ho trovato questo video interessante. Non ritengo che tutto ciò che sia detto dipinga un quadro esattamente preciso (e.g. parlando degli A-10 "Warthog", da una rapida ricerca su Wikipedia risulta che esiste la versione moderna "A-10C", e non è un ammodernamento di poco conto), ma sono aspetti che rientrano nel disclaimer generale quando si affrontano questi argomenti, e sicuramente il messaggio di fondo, nella sua essenza, rimane. L'unico vero appunto è che, parlando di aerei stealth, era doveroso (a mio modesto parere) spendere due parole sulla RCS (Radar Cross Section), anche solo citando tale acronimo; concetto comunque implicitamente presente nelle parole "impronta radar". Ciò detto, il lavoro che c'è dietro questo video (e questa serie di video) è davvero notevole, per cui lo valuto positivamente
"no no Mav, non credo sia una buona idea..." "Mi spiace Goose, ma farò la barba alla torre!"
Molto interessante , davvero un video molto interessante, fatto bene e chiaro come pochi video , mi complimento per l'enorme lavoro di ricerca svolto. A presto. Ciao Ciao...
Grazie Andrea ! Hai fatto veramente un gran bel lavoro !
La parte introduttiva sulla meccanica degli aerei è ben fatta e molto interessante, seppur non si entra nello specifico, ma del resto è comprensibile.
Detto ciò, la sesta generazione è riassumibile come un computer autonomo (o quasi) volante armato, il tutto stealth, capace anche di pilotare anche altri droni dipendenti dall'aereo. E' una rivoluzione rispetto ai precedenti, proprio come lo sono stati gli aerei a reazione rispetto a quelli precedenti. La grande sfida sarà appunta l'IA. Si tratta di progetti altamente costosi nel loro sviluppo e anche nei modelli, basti vedere quanto costa già un F-35, in media 100 milioni di dollari ad aereo. Proprio per questo, non tutti i Paesi se ne doteranno. La Svezia, ad esempio, ha scelto di rinunciare proprio ad averne. E sempre perchè i costi sono altissimi, si sceglie di produrli in consorzio, come quello del GCAP che coinvolge Italia, UK e Giappone.
L'SU-57 è praticamente l'unico aereo ad avere quella manovrabilità. Premesso che è prodotto in pochissimi esemplari, al punto che sono di più gli F-35 che ha l'Italia, ma non è ancora chiaro quanto questa manovrabilità sia utile in guerra, mentre è il massimo nel caso di manovre acrobatiche come quelle Frecce tricolori. In compenso, secondo alcune fanti, hanno dovuto risparmiare sulla stealthnes. Il vantaggio dell'Italia è che Leonardo è un eccellente produttore di radar militari e civili, al punto che si è aggiudicata l'appalto per l'aggiornamento dei radar degli Eurofighters inglesi. Vi è un aspetto fondamentale, però, da considerare: neanche i piloti che guidano gli aerei attuali occidentali, Eurofighter ed F-35, sanno come siano in modalità da guerra, in quanto esiste proprio una funzione attivabile sugli aerei che non è attivabile, MAI, se non in caso di combattimento reale, neanche in caso di allenamento o simulazione. Solo in caso di guerra è da attivare, in quanto non si può avere minimamente il dubbio di essere spiati e lasciare tracce radar nell'ambiente che possano essere captate da possibili nemici.
Comunque, vedendo che gli ucraini riescono a distruggere bombardieri strategici russi in piena Russia centrale (600 km dal confine), ci fa ben sperare sul piano della sicurezza aerea: avranno pure gli S-400, ma i radar militari fanno a dir poco schifo, in quanto i droni ucraini non sono neanche stealth. E senza radar buoni, un S-400 non è una buona contraerea.
Per quanto riguarda i bombardieri strategici, essi servono solo nel caso in cui si ha un potente arsenale nucleare. Non avendolo, l'Italia non ne necessita. E per fortuna, visti i costi mostruosamente superiori agli attuali F-35. Dovrebbero essere di 1 miliardo di dollari per il nuovo B-21 americano. Tra l'altro, serve una dottrina per impiegarli e nessun Paese europea ne ha una. NESSUNO. Neanche Francia e UK.
Sui numeri, possiamo dire con più chiarezza che si è messi meglio, più sono gli aerei moderni, in quanto statisticamente è difficili che una nazione ne abbia tutti inutilizzabili. Diciamo che i maggiori produttori di aerei in Europa sono Svezia con Saab, Francia con Dassault (il miglior produttore europeo come nazione) e l'Italia con Leonardo (per elicotteri, letteralmente i migliori al Mondo, e gli aerei d'addestramento M345 ed M346). Poi, c'è da aggiungere che gli aerei hanno subito tantissimi aggiornamenti, soprattutto l'F-16. E bisogna confrontarsi con i rivali: come sono messi ? La Russia, il principale, non ha così tanti aerei stealth e, inoltre, i russi hanno una dottrina ben diversa da quella NATO: pochi aerei e piloti e questi si specializzano nell'eseguire compiti specifici. Inoltre, gli aerei contano poco se i piloti non volano. I piloti NATO sono quelli che volano di più al Mondo, i russi di meno. E le ore di volo costano molto, in quanto costa il mantenimento dell'aereo. Inoltre, bisogna considerare due aspetti:1) l'azione di bombardamento si sa fare correttamente ? L'Italia e la NATO (quella che vi ha partecipato) sanno fare il targeting bene poichè lo hanno messo in pratica in Jugoslavia e Libia cons successo. La Russia non moltissimo in base a quello che vediamo. 2) un aereo ha una vita del softwares da quando lo si accende a quando lo si spegne: poche migliaia di ore di volo, che ora si stanno portando a 8000.
Attenzione però: il costo del salario va a vantaggio degli USA, in quanto gli USA possono pagare gente più formata. Uno che ha una carriera di ricerca di alto livello chiede un salario alto, non due briciole e una banana. E le materie prime contano poco, in quanto i mezzi hanno un costo enormemente maggiore di delle materie prime che lo costituiscono, in quanto si paga di più il lavoro di chi ha ideato e progettato il mezzo, non le materie rime, come in ogni prodotto finito del resto. Inoltre, per avere un aereo buono e prestante, servono componenti estremamente costose da sviluppare come software, microchips, turbine, leghe metalliche, radar, ecc.. Tutta roba che costa decine di milioni di dollari a componente. E poi gli aerei debbono essere prodotti in massa e usati, altrimenti non si rilevano i problemi, li si scoprono solo in battaglia, troppo tardi. L'F-35 ormai è in dotazione in molti esemplari ed è molto testato. Le controparti no.
Non ho letto quel libro, ma non mi pare che parli da persona che ha pilotato l'F-35 il signor top gun, o come si chiama. Probabilmente esprime le sue opinioni. E fare paragoni con i modelli precedenti non è mai il massimo, in quanto la tecnologia per essere sviluppata ci mette sempre più tempo e difficolta con il tempo e con esse aumentano anche i costi. Mi ricorda tanto un avvocato americano che diceva che l'auto era passeggera e si doveva continuare con la carrozza. La Storia l'ha pensata diversamente.
Hai detto alcune cose giuste ma anche una marea di inesattezze/assurdità. Come quella che per abbattere un drone si debba usare un S400 o che i piloti occidentali siano più addestrati di quelli russi pur sapendo che i russi stanno facendo una guerra SIMMETRICA da un anno e mezzo mentre gli occidentali si addestrano prevalentemente su simulatori/videogiochi. Ora, va bene tutto ma paragonare la guerra ai videogiochi no, questo è troppo.
Si vede che conosci bene la materia.
Gran bel video, bravo !
La marina ci mise 4 anni per mettere in campo l f-14... beh l'f-14 era già in fase di sviluppo quando l'f-4 era in fase finale di sviluppo, arrivò più tardi ma era in concomitanza con il progetto f-111 che adoperava il sistema dell'ala a geometria variabile ed era un aereo degli anni 60. Lf-111 doveva essere il vero aereo sostitutivo dell'f-4 ma fallì in questo e considerando che all'epoca si era in pienissima guerra fredda (abbiamo visto i dati di produzione degli aerei di quell'epoca) mi sembra normale che abbiano deciso di velocizzare la messa in produzione dell'f-14 che era ne più ne meno che un f-111 più manovrabile e compatto da poter essere impiegato sulle portaerei. Era un emergenza! Pensate alla seconda guerra mondiale, quanti aerei hanno visto il loro sviluppo messa in servizio e pensionamento in tipo solo 6 anni? C'era l'emergenza della guerra appunto. L' f-16 uguale, era un epoca in cui i russi sfornavano mig e sukoi a catena, bisognava difendere i confini e per tanto avere grossi numeri. L'f-14 doveva progeggere le portaerei che erano un numero comunque inferiore rispetto a tutte le basi usaf e obiettivi militari presenti negli stati uniti e nel mondo, è normale che li sacrificarono il numero per la maggiore capacità di combattimento per salvare il mezzo più costoso mai prodotto dagli americani, la portaerei nucleare. Però concettualmente l'f-14 non fu affatto un aereo chissà quanto innovativo. Stessa impostazione di volo e gestione dei sistemi d'arma come quella di un f-4, l'ala a geometri variabile non era una cosa pensata e studiata solo per quell'aereo o a partire da quell'aereo. Si aveva un radar migliore con maggiore portata, era più veloce, più manovrabile ma concettualmente non era un aereo radicalmente diverso... non era nemmeno flybywire. L'ala a geometria variabile non era un salto evolutivo, ma un compromesso. Perchè lf-15 non aveva l'ala a geometria variabile? Perchè il mig-23 si? Perchè il mig 23 e lf-14 condividevano la stessa dottrina d'impiego: Lf'14 doveva volare a mach 2, una velocità per la quale era necessario un impostazione di volo quanto più simile possibile ad un delta, tuttavia questa forma (il delta ad angolo acuto) non permetteva all'f-14 di avere la portanza sufficiente alle velocità d'atterraggio sulle portaerei per poter appontare senza che si schiantasse sul ponte (infatti l'f-18 hornet ha una forma alare completamente diversa e ha sacrificato la velocità) il mig-23 doveva decollare e atterrare persino da delle strade comuni perchè c'era il rischio che esse venissero bombardate in un eventuale guerra in europa, per cui, piste corte, basse velocità, maggiore necessità di portanza, ala "aperta", necessità di portarsi alle velocità per intercettare gli aerei nemici? Ala chiusa. L'f-15 decollava dalle basi aeree degli stati uniti, lunghe 3 km e da quelle in inghilterra e germania, lunghe altrettanto e sfruttava un altro concetto di portanza (lifting body) per cui era manovrabile anche senza necessitare di un ala pieghevole. Tuttavia quella portanza non era sufficiente alle velocità di appontaggio di una portaerei.
Argomento difficile
Sei molto bravo a spiegare il tutto in maniera chiara.
Grazie
Non sapevo che l'instabilità fosse una cosa voluta dagli ingegneri. Ecco perché leggevo (ad esempio sul Typhoon) "sistema molto instabile, ma estremamente manovrabile", e non riuscivo a capire il motivo per cui l'instabilità sia uguale a manovrabilità. Grazie davvero.
La stessa cosa dei caccia Sopwith Camel della 1.a gm ( quello di Snoopy, per intenderci )- certo, l'aereo era più manovrabile ma più difficile da pilotare
@@enricocampo7130 Grazie per la risposta!
👍
Video molto interessante come anche glia altri 2 fatti precedentemente. Interessante anche la parte in cui spieghi il funzionamento del motore ,con parole semplici sei riuscito a spiegarlo.
Istruttivo al massimo, fino alla fine. Grazie
Ho visto tutta la live ! Sei stato bravo ad esporre semplicemente concetti tecnci abbastanza complicati pur non essendo
un pilota oppure un ingegnere aeronautico. Hai fatto delle comparazioni molto utili per capire il complicato contesto politico-militare globale !!!
Ciao,
Complimenti per l'analisi. Bravo.
Volevo scrivere qui una curiosità.
Nei primi anni 2000 ho lavorato in un azienda che produceva le palette delle turbine.
Ora non so se erano per aerei o per turbine a gas.
La cosa divertente è il metodo costruttivo.
La paletta arriva grezza in azienda e con dei macchinari totalmente analogici che copiavano il profilo di una paletta finita realizzavano il lavoro con dei nastri di carta vetrata.
Le macchine erano americane della pratt & Whitney che mi risulta essere i costruttori di motori a reazione.
Poi subivano un processo termico complesso per portare il materiale alle prestazioni richieste.
Questo processo veniva svolto in Gran Bretagna.
complimenti per la completezza, precisione e semplicità , sono un appassionato di aerei da guerra da 40 anni, ho letto e guardato molto e il tuo è uno dei video migliori ( ci fosse qualche immagine e filmato in più sarebbe il top ) voto 9!
Video sicuramente piacevole e molto scorrevole! Complimenti! Vorrei sottolineare quanto sia fondamentale affiancare agli aerei l'armamento perché sono due sistemi che cooperano e coesistono in un unico blocco! I nuovissimi armamenti che essi siano occidentali o meno, riesco a compensare le lacune tecnico costruttive del velivolo e ne allungano la vita utile dello stesso. Sarebbe interessantssimo un video dove molto grossolanamente spiega la tecnica dei missili moderni e le capacità dei proncipali Paesi. Capacità non solo tecnica ma anche costruttiva!
Andrea ormai sei una garanzia! Complimenti! Video veramente molto molto piacevole!
Comunque il libro scritto da quel pilota è il classico libro scritto da una persona anacronistica che vive nel passato e che considera tutto ciò che è presente come il male assoluto. Per prima cosa se un programma di sviluppo ha richiesto così tanto tempo è perchè per le specifiche richieste dallìf-35 negli anni 90 semplicemente non c'era ancora la tecnologia adatta per rendere applicabile quella specifica. Inoltre lf-35 è un aereo concettuale, nel senso che va impiegato in un modo completamente diverso rispetto agli aerei del passato, non è come fare il paragone tra un f-4 e un f-15... quindi anche la dottrina d'impiego si deve evolvere nel tempo. Detto questo, cosa che probabilmente l'autore di questo libro non ha studiato, è che appunto il costo di tale prodotto è anche in relazione al fatto da creare un aereo che sia capace di volo convenzionale, volo stovl e appontaggio, tutto in fase progettuale.... beh scusami se costa un po tanto... l'f-16 è un sistema che può fare una cosa nello specifico e basta. Oltre questo i russi che noi citiamo come gli esperti del dogfight, ebbene hanno utilizzato in ucraina la loro aviazione in modo molto conservativo (nelle prime fasi però) sfruttando al massimo la componente missili da crociera e missili AA da grandi distanze per abbattere i cugini mig 29 e su 27. altra cosa questi sistemi IR non sempre possono identificare il bersaglio con assoluta certezza e tracciarlo con precisione, tanto più le condizioni meteo sfavorevoli. Spesso questi sitemi sono "fusi" con i sistemi RWS e active radar detection, matchando insieme i dati tra loro si arriva alla soluzione che tra 10 bersagli individuati (mettiamo caso il nemico stia effettuando del radar jamming o noise ) il secondo bersaglio a destra è effettivamente un aereo in volo e non solo un contro impulso radar. In ogni caso a distanze estremamente elevate come oltre i 100 km l'efficacia di rilevazione infrarossa degrada a tal punto da non poter determinare che tipo di aereo si tratti e nelle regole d'ingaggio del combattimento si può lanciare un missile solo se il sistema identifica 100% confident quel bersaglio,sennò nada. Ecco perchè lf-35 usa più sistemi per identificare i suoi bersagli e non solo, fa riferimento anche a tutti gli altri sistemi di altri aerei in zona per verificare tutto ciò che rileva lui con tutto ciò che rilevano gli altri. Se il futuro fosse il dogfight come dice l'autore, non si continuerebbero a sviluppare ancora missili a lungo raggio, inoltre nelle condizioni in cui non si possa effettuare un attacco da una distanza di sicurezza, la missione verrebbe molto probabilmente annullata. Altra cosa, il dogfight è una condizione di volo ESTREMA da evitare a tutti i costi perchè comporta: fortissimo stress meccanico alle strutture dell'aereo, fortissimo stress fisico al pilota, che degrada nella resistenza e nella concentrazione tanto più il combattimento dura, altra cosa ci si espone all'attacco a distanza di un altro aereo nemico e infine si consuma una quantità spropositata di carburante rischiando quindi di annullare la missione. A tal proposito piuttosto che consumare carburante, perdere pilota e aereo ha più senso richiamare l'attacco. Ultima cosa che il caro autore non ha forse descritto bene è che quando si fondò la scuola top gun era necessario riaddestrare i piloti al combattimento aereo ravvicinato poichè le regole di combattimento erano di tipo strumentali o diciamo BVR. Altra cosa il ruolo dei caccia in quegli anni era quello di intercettare e distruggere i bombardieri strategici, non altri caccia, la guerra del vietnam fu uno stravolgimento in questo. Gli F4 phantom possedevano dei sensori di bordo potremmo dire rudimentali rispetto a quelli presenti oggi, avevano un angolo cieco dei piloti che impediva di poter vedere dietro... il radar dell'f-4 non era in grado di distinguere correttamente un aereo in volo dal terreno, se esso volava a bassa quota. Non parliamo poi dell'efficienza ed efficiacia dei missili radar e ir dell'epoca, imprecisi poco manovrabili e con un angolo di visione ridottissimo. Un su-35 oggi non potrebbe mai avvicinarsi di soppiatto ad un f-35 con una tattica mordi e fuggi come i mig-21 negli anni 60.... tra sistemi das e altro il pilota potrebbe tranquillamente spottare l'aereo pure a ore 6 e tra l'altro potrebbe lanciare un aim9 x a ore 6!!!! quel missile ha capacità di ingaggiare un bersaglio a 180° di visione, virare in direzione opposta rispetto alla direzione di moto dell'aereo lanciatore e sopportare qualcosa come 20g di forza... un amraam 120 vola a MACH 4..... un caccia in condizioni di volo normale si e no vola a mach 1 ma nel 99% dei casi no, pur lanciandosi in picchiata e cercando di fare il Tom Cruise del caso, fidati che verrebbe abbattuto senza problemi. Quindi, in una situazione attuale con sensori così performanti e armi così performanti, quanto può essere utile impegnare un combattimento aereo manovrato piuttosto che darsela in ritirata??? Sarebbe addirittura più saggio eiettarsi piuttosto che intraprendere un dogfight ... quindi vorrei capire bene quali tesi ha a suo favore questo modo un po old style di pensare.... Non mi sembra che oggi usiamo ancora i b-17 per effettuare bombardamenti. Infine in ogni epoca c'è stato il mega aereo super iper costoso per cui non valeva la pena costruirlo per i costi spesi. Facciamo un esempio: la seconda guerra mondiale era ormai segnata, gli alleati stavano vincendo eppure spesero milioni di dollari per il programma b-29, ovviamente fecero bene, ma appunto la guerra sarebbe comunque finita a loro favore. C'era davvero il bisogno di creare un caccia come l'f-14 che aveva lo scopo di intercettare abbattere i bombardieri strategici che minacciavano le flotte di portaeree americane? Perchè non fare invece un bel upgrade di un f-4 con un signor radar come quello dell'f-15 oppure con un nuovo sistema d'arma, magari per retrofittare i missili phoenix? Invece gli americani investirono comunque nell'f-14 che all'epoca era l'equivalente dell' f-35 di oggi e fu mandato in pensione non tanto per la sua inadeguatezza quanto piuttosto per i suoi costi di gestione. Se l'f-35 fosse davvero un pinguino volante... perchè decine di stati stanno spendendo i loro miliardi per acquistarlo? Sono tutti degli idioti? Eppure queste nazioni hanno una propria industria aeronautica e producono mezzi e armi proprie, potrebbero arrivare ad una soluzione migliore. L'f-35 oggi costa 80 milioni per la versione a e circa 110 milioni per la versione C o B... non 300 milioni ad unità, nemmeno lf-22 costa così tanto non so questi dati da dove sono spuntati, tra l'altro più l'f-35 viene prodotto più il suo costo si abbassa ed è un sistema open source, quindi viene upgradato sia dall'azienda madre che dalle altre che fanno parte della joint venture. L'f-22 è in fase di pensionamento perchè è come un dinosauro... un raptor appunto, estremamente capace estremamente performante, ma costa troppo, lo produce solo l'america e ce l'ha solo lei, quindi meno viene prodotto un mezzo più costano le sue parti ( vedi invece l'f-16 ) lf-35 è destinato ad essere l'f-16 del futuro e oggi nessuno si sognerebbe di tirare fango al viper... eppure quando usci negli anni 70 sfigurava se rapportato agli f-15 f-14 e alle versioni upgradate dell'f-4. Come ho detto l' f-22 rappresenta un po il concetto dei dinosauri mentre l f-35 quello dei mammiferi del cretaceo, meno performanti dei dinosauri, ma più adattabili e capaci di riprodursi in gran numero, e guarda caso ce l'hanno fatta.
Scusa ma hai fondato pure tu una scuola di volo in stile topgun?
Per capire.
Si una azienda si concentra su un progetto dove non sa quando e come lo porterà a termine, significa che o non ha pianificato correttamente tale progetto oppure per i più maliziosi è uno spreco di denaro pubblico utilizzato come ha sottolineato Andrea per scopi politici.
Mi sembra che si chiami voto di scambio ma potrei sbagliare, non sono esperto in malefatte politiche.
Poco da dire servizo completo anche nel dettaglio come sempre ....qualcosa da dire c'è TOP🎉
Uno dei video più belli.. spiegazione assolutamente esaustiva e chiara, ottimo video
Spieghi benissimo!!! É un piacere ascoltarti e mi hai trasmesso l'entusiasmo che ti anima. Questo video mi piace tantissimo (e nota che io sono un agronomo, non c'entro assolutamente nulla con tutto ciò!
ciao, complimenti per il tuo canale! Premesso che la classificazione in generazioni dei jet da caccia è nata per via non ufficiale in riviste specializzate, e premesso che la classificazione cambia da rivista a rivista, l’F-86 sabre è considerato da molti appartenente alla tarda prima generazione, mentre l’F-100 Supersabre di 2a generazione. Saluti e al prossimo video
La spiegazione del turbogetto è molto ben riuscita, complimenti. Anche la spiegazione sui sistemi di controllo fly-by-wire
1:10:00 anche l' F-22 ha ugelli vettoriali. Tendenzialmente in occidente, dopo vari test, sono stati giudicati come un'inutile complicazione. Li hanno considerati un pò tutti, anche come eventuale upgrade di velivoli esistenti. Ma in sostanza si hanno vantaggi in termini di manovrabilità solo a bassa velocità. Ma bassa velocità significa grande probabilità di venire abbattuti.
E in effetti quelle manovre da air show che si vedono nel video dell'aereo russo, nella pratica reale sono letteralmente un suicidio
Ciao Andrea, innanzitutto ti faccio i complimenti per la chiarezza e la sintesi, checche’ se ne dica, con la quale hai illustrato un argomento così ampio e complesso. Bravo! Sono un pilota VDS e parapendio per divertimento ed appassionato di volo in generale. Passione che ho dai tempi dei calzoncini corti di quando si era in cortile a giocare a pallone ed era normale leggere le marche degli F-104 che ti passavano saltuariamente a pochi metri sopra le orecchie :-) Consentimi una piccola precisazione riguardo alla parte in cui descrivi i caccia di 4a generazione: oltre all’EFA anche il Tornado è di un consorzio europeo. Poi, circa la completa inadeguatezza con i tempi dell’aviazione militare europea, sono d’accordo con la tua analisi ma, a mio personalissimo giudizio, manca un elemento essenziale, ossia : il fatto che l’Europa, da dopo la seconda guerra mondiale, è letteralmente tenuta per i coglioni da Washington (o meglio da quelli che comandano quelli che stanno a Washington;-)) quindi lo status quo è frutto di una precisa volontà politica di chi ci comanda. Il mio pensiero è che qui è da un bel pezzo che non si decide più un cazzo neppure su quello che dobbiamo respirare, bere e mangiare ! figuriamoci sulla tecnologia militare di cui possiamo disporre. Chiudo dicendo che, seppur affascinato dalla tecnologia in generale ed anche dall’oggetto bellico di per se stesso, tutto quanto serva con lo scopo di far secco il tuo vicino di casa mi fa cagare e per me non è certo manifestazione di una civiltà che si vuol definire avanzata! Grande Andrea continua così, ti seguo, buon lavoro!
Grazie, alla fine dopo tanto tempo sono riuscito a capire come funziona un motore a reazione.
Per avere un esercito proprio, occorre essere indipendenti, ma noi siamo colonie NATO. la questione non si pone.
Meno male che siamo nella Nato altrimenti sarebbero cazzi amari.cosi nulla da temere😊
Secondo me no, la turchia ha un esercito effettivo pur essendo nella nato, gli usa non vietano agli stati europei di armarsi, anzi
@@ZoJsX La Turchia é nella NATO, ma non é una "colonia" americana.
E per questo passa i suoi guai, e in ogni caso, nemmeno i turchi hanno un esercito tecnologicamente autosufficiente. Spiace disilludere, ma noi, la guerra, la facciamo quando e dove vogliono gli USA.
@@ZoJsXsecondo me no è già una risposta infantile
Per prima cosa ti chiedo che valuta usano i turchi polacchi o ungheresi? Dovresti sapere che non usano l euro proprio perché la moneta è la prima necessità di un paese sovrano
Chiarito che noi non abbiamo sovranità quindi come nazione non esistiamo avere o meno un esercito non dipende da noi ma dai nostri padroni gli USA in barba agli accordi post 2 WW avrebbero dovuto pagarci le concessioni per le loro basi invece hanno preferito non pagarci e chiedere il pagamento dei costi dei militari e armamenti americani che ci difendono
Sai che esercito potremmo avere non pagando quello americano?
A parte il fatto che polacchi e ungheresi utilizzano cartamoneta propria con valutazione e cambio adeguati e fissi! Praticamente è come se usassero l'euro.. la questione è più complessa. La Francia, tra paesi europei e nato, ha ottime ed indipendenti forze armate, a confronto col resto.. è anzitutto una questione di volontà nazionale.. strategicamente ci serve? No,il ns paese, in politica estera, ha perseguito i suoi obiettivi semplicemente con il dispiegamento di unità.. impiego tot unità in questo teatro, sono la 1^ o la 3^ nazione in questo scenario, mi spetta tot.. tutto il resto viene considerato spesa inutile. Sarebbe logico e corretto pensare al futuro, e mantenere, come facevamo in passato, enormi ed efficienti ffaa richiede una libertà di spesa maggiore .. non interessa al momento, altrimenti ci avrebbero già obbligato, se colonia, e lo avremmo già fatto se fossimo interessati noi stessi
Complimenti per il video Andrea una piccola precisazione il Me 262 è stato il primo aereo da caccia con motori a reazione prodotto ed impiegato non il primo a volare poi una mia opinione che volevo farti presente nel caso dei bilanci di Eu Usa Russia e Cina , mentre quelli Eu sono trasparenti e sicuri quelli USA sono precisi solo per l’entità ma non per L’allocazione delle risorse che é quasi sempre segreta , chi ci dice che quelli di Russia e Cina siano non dico precisi ma quantomeno nei parametri che noi occidentali pensiamo visto che li la trasparenza non sanno neanche dove sta di casa?
Contenuti molto interessanti. Complimenti per il lavoro. Non cocordo solo su una cosa: gli A10. Vero che è un areo di vecchia concezione, ma in un ambiente di combattimento in cui si ha la superiorità aerea è il distruttore di carri più economico che esista grazie al suo cannone ineguagliabile in potenza. Ammesso appunto che prima si conquisti superiorità aerea. Se ben mantenuto e guidato l'A10 è temibile anche in dogfight perché molto manovrabile.
Vedo che gli studi di ingegneria aerospaziale alla fine hanno trovato sfogo 😉
Posso fare il passaggio radente? :)
Molto interessante! complimenti!
Altro commento... Il MiG 17 era un'evoluzione del MiG 15 che era contemporaneo del North American F-86. Sia il Mig che l'F-86 erano copie di studi precedenti... sempre tedeschi...
complimenti, molto interessante, non ho potuto fare a meno di vederlo fino in fondo.
ovviamente questa è una tipologia di video la cui visione deve essere ben programmata perché difficilmente si possono vedere nei classici 10' di buco. Insomma, penso che se potessero essere ridotti a 15' ci sarebbero dieci volte di piu' visualizzazioni... nonostante ciò, bene così, continua.
L'A10 è un aereo blindato e costruito attorno al cannone GAU-8 Avenger, con funzioni essenzialmente anticarro. Non è stato sostituito, semplicemente perché non esiste nulla di simile. L'F-35 ha caratteristiche del tutto diverse, ad iniziare dal genere di armamento.
La guerra in Ukraina ha dimostrato quanto siano ancora importanti i carri armati, anche vecchi, e un veicolo ammazza-carri è un'arma decisiva. Non è un caso che, infatti, gli Usa non ne hanno mai consentito la vendita all'estero. Ovviamente, il veicolo non è progettato per un duello aereo con un caccia, rispetto al quale resterebbe inevitabilmente soccombente
Complimenti, bel lavoro!
Bellissima puntata, ho finito alle 05:15 di guardarla ma ne è valsa la pena. Solo 2 appunti.. il primo riguarda la longevità di un aereo caccia che dovrebbe essere all'incirca di 4.000 ore di volo. Se si considera che un aereo non è come un carro armato e lo puoi tenere parcheggiato nell'hangar, ma sei costretto a farlo volare per tenerlo in efficienza, o farlo volare per la pratica dei piloti o al massimo lo tieni a terra incatenato, col Xulo che sgasa in una sorta di camino a forma di pipa per verificare l'efficienza dei reattori... un aereo caccia è praticamente come un' utilitaria che fa 100.000 km, poi lo rottami perchè ti si spappola in mano per usura! praticamente non è un vecchio mercedes diesel che fa 700.000 km prima di rottamarlo. Secondo appunto: se la situazione europea e in parte statunitense è abbastanza tragica sotto vari aspetti, in relazione all'impennata del riarmo cinese è catastrofica! I cinesi ad esempio hanno 46 reggimenti di aviazione e 2.250 aerei... stanno richiamando 12 milioni di riservisti (su 45 mln) e che potenzialmente potrebbero istruire un esercito di 140-150 milioni di soldati! 🤔🤔🤔🤔
Buonasera Rodolfo, 4000 ? Ma ne è sicuro? So che anche andando incontro a manutenzione pesante possono fare molte più ore di volo. Se non sbaglio vidi un video di un f-104 con 300000 ore di volo...
Non vorrei sbagliarmi ma mi sembra che si siano saltati i veri punti fondamentali:
- numero di tanker a disposizione (gli aerei fanno sortite di lunghezza anche breve con almeno un rifornimento in volo, specie se partono da portaerei). Il numero di tanker decide se e quanto distante puoi proiettare il tuo ombrello aereo
- numero di aerei radar, command and control (i cosiddetti awacs). Senza questi oltre a perdere autorità decisionale nel teatro di operazioni, ogni velivolo deve esporsi con il proprio di radar e diventa facile bersaglio altro che stealth
- volume di addestramento annuo dei piloti (Usa: centinaio di ore, Russia: poche decine)
I russi sono in guerra da un anno e mezzo con una guerra simmetrica. Nessuno al mondo ha un addestramento del genere. Non so come tu possa affermare ciò che dici.
@@roccotano5641 I russi fanno un uso quasi nullo dell’aviazione nel teatro ucraino, perché si è passati dal concetto di air superiority a quello di air denial, recuperati i video di Parabellum. Visto che gli aerei russi e ucraini non vengono usati, non so io come tu possa affermare ciò che dici.
@@roccotano5641 son dati preguerra. Tuttavia la Russia sta impiegando pochissima aviazione. E sicuramente questa mancanza di ore c’entra qualcosa (non è fondamentale, ma c’entra perché i piloti buoni se son pochi è meglio tenerseli).
@@elveziopollaio ma chi te le dice queste cose? L'aeronautica russa fa di tutto: lancia FAB, lancia missili da crociera, lancia bombe a guida laser, intercetta velivoli nemici, effettua il CAS, pattuglia i cieli e così via. Tutte azioni VERE e REALI da guerra che da un anno e mezzo vengono svolte senza sosta. In occidente, come ti ha spiegato bene Lombardi, i piloti al massimo fanno una decina di ore di volo al mese (per lo più su simulatori per risparmiare soldi). Questa è la realtà dei fatti, il resto sono chiacchiere senza senso.
@@roccotano5641 in ucraina l'aviazione non viene usata perchè entrambi hanno capacità ISTAR (Intelligence, surveillance, target acquisition, and reconnaissance) e DEAD/SEAD praticamente nulle. Anzi, paradossalmente almeno l'Ucraina ha qualche appoggio occidentale. La russia è proprio a zero. Mentre in occidente venivano alla luce sistemi come l'EOTS dell'F35 che è in grado di scansionare decine di km quadrati di territorio nella banda ottica e infrarosso, e con u radar AESA che può jammare contemporaneamene più emettitori, e tutta una moltitudine di soluzioni, da droni come il global hawk ai G550 Caew, che la Russia non ha mai sviluppato.
E' sempre stata, storicamente, la grande lacuna dell'aeronautica russa (come assenza di pods esterni, scarsità di sistemi d'arma di precisione, avionica dei velivoli datata e poco performante ecc). Il risultato è che non possono volare.
Vista tutta. Assai, assai interessante anche per chi ritiene di conoscere almeno un quinto di quanto hai raccontato! Eccellente il livello fornito!
Il compressore di un motore aereo, turbifan o a getto, viene fatto partire con aria compressa, da terra o proveniente dall'impianto dell'aereo generata dall'APU. Se fai caso, quando prendi l'aereo, prima dell'accensione dei motori, viene chiuso l'impianto di aria condizionata per convogliare tutta l'aria verso gli starter dei motori. Una volta accesi, parte dell'aria dei compressori verrà usata nell'impianto pneumatico, e i pack del condizionatore vengono riattivati e l'APU spento.
Concetti:
34:00 Gen 2, radar
37:00 gen 3 con post bruciatore e Mach > 1
40:30 gen 4, topgun 1986, avionica, Eurofigher, flybywire, instabilità
56:40 gen 5, stealth, F22, F35, J20, J31, Su57, Su75
1:01:30 gen 6 (attuale e in sviluppo), droni
1:09:00 ugelli vettoriabili russi
1:12:00 radar e stealth (spiegone)
1:24:00 come siamo messi? Introduzione (A pi greco mezzi)
1:39:00 Bombardieri e aerei in Eu, Usa, Rus, Cina, analisi
2:03:00 A10 T2 caccia carri (uno dei miei preferiti)
2:08:00 F35 perché è un fallimento
2:18:00 conclusioni
Sull'F35 sbaglia tutto. I requisiti del programma vennero definiti nel 1995 sotto il programma JSF (Joint strike fighter), ossia l'ambizioso progetto di unire i requisiti di marina, aeronautica e marines degli stati uniti, in un solo aereo.
Il progetto quindi prende forma solo nel 1997, quando vennero scelti i candidati e avviata la gara con la costruzione dei prototipi. Da qui parte il progetto, non prima.
Nel 2000 iniziano a volare i prototipi e nel 2006 viene prodotto il primo F35A di serie.
Per cui si tratta di 9 anni, ed erano stati preventivati 8, quindi il programma non ha subito nessun particolare ritardo.
A confronto, l'eurofighter è stato partorito in 14 anni, ed è pure uscito nelle prime tranche senza nemmeno un radar AESA perché non pronto (mentre l'F35 viene fornito con il miglior radar esistente, oltre all'eots integrato nella cellula, che non ha eguali su altri velivoli che dovrebbero ricorrere a pods esterni sub alari).
Inoltre ormai l'F35 è veramente un nuovo F16. Il prezzo, sempre come da programma, è sceso sotto gli 80 milioni per unità (contro i 110 dell'eurofighter, per esempio)
In 2019, the first fully-combat capable of F-35 Lightning stealth fighters with Block IIIF software will finally enter service-twenty-seven years after it was first conceived, and after over 350 aircraft have already been delivered. Just how did the F-35 go from being a glimmer in the eye of Pentagon bureaucrats to the most expensive weapon system in human history?
Thus, in 1992 the Navy and Air Force combined their CALF and JAST programs into the Joint Strike Fighter program. Its goal was to devise a cheaper, single-engine attack-oriented stealth fighter, variants of which could be used by all three services to save on costs and which could be exported to U.S. allies across the globe-unlike the F-22. Better yet, the JSF would incorporate cutting-edge digital and material technologies to improve efficiency.
nationalinterest.org/blog/buzz/stealth-history-how-f-35-lightning-took-sky-48082
2019 - 1992 = 27 anni
Che non sono finiti:
ua-cam.com/video/Yj6coO7Iw0M/v-deo.html
@@andrlmbrd ma questi velivoli subiscono continui upgrade, normalmente. Gli eurofighter inglesi ora verranno equipaggiati con un nuovo radar, altro che aggiornamento software. Quindi nemmeno l'eurofigther è mai veramente finito? Nel 2023 non è ancora pronto?
I vari SU34/35 ecc non sono altro che versioni continuamente aggiornate del su27 (che a sua volta ha decine di sottoversioni ). Quindi non è mai finito nemmeno il su27, il cui progetto risalirebbe addirittura agli anni '80?
Non capirò mai questo astio nei confronti dell'F35, dai tempi delle dichiarazioni assurde di Sprey, poi risultate tutte false. Di fatto l'F35, soprattutto la versione STOVL, è un miracolo dell'ingegneria
?
@@davidemitra3126d’accordo con lei.
Seguirò la tua live con interesse.
Sei una sorpresa incredibile!! Si che sono arrivato fino alla fine!! ✈️✈️
Questa serie è fantastica!!! Ti sei meritato uno sticker!!!
Lavoro titanico, complimenti Andrea!
eccellente analisi, quella che stavo cercando da un po'
Ho molto apprezzato la parte iniziale (tecnica) del video. Complimenti.
Molto molto chiaro. Come sempre. Veramente bravo ed esaustivo
Non solo "Balcanizzati" nel senso che ogni stato fa il suo aereo, quei pochi stati che ne hanno le capacità, ma addirittura noi stiamo facendo quello di 6° generazione con 2 paesi extra UE (UK e Giappone)...
Tempest
Il video di tutta la serie che aspettavo di più, anche se riguardo gli aerei c è una organizzazione di uomini e mezzi ed una macchina di supporto enorme e sofisticata, che giustifica le spese esose e obbliga ad una analisi correlata ai sistemi difensivi del nemico (radar, antiaerea...) cosa diversa da artiglieria e tank.
Posso fare un passaggio radente e fare la barba alla torre?
La marina!!!! E c'è tutto quello di cui ci ha parlato oggi
l’A10 si è dimostrato in vari conflitti, soprattutto guerre del golfo e Afghanistan , un velivolo molto valido
Quando combatti contro il 3° mondo anche le catapulte sembrano ottimi sistemi d'arma.
l'unica cosa che non capisco è il "rimanere indietro" riguardo agli aerei di quinta gen calcolando che l'f22 è incredibilmente avanzato (molto piu di su57 e 75)
Gli USA hanno anche il B21 Raider. Il primo aereo (è un bombardiere nucleare strategico) di sesta generazione.
@@elveziopollaio non ce l'hanno, è ancora in fase di sperimentazione. Si parla del 2026/27 per la messa in linea sempre che non ci siano ulteriori intoppi.
@@roccotano5641 ma bene o male esistono già. Poi si sa che l’aviazione ha tempi lunghi.
@@elveziopollaio se consideri che l'F35 sono 30 anni che cercano di svilupparlo come si deve e non ci riescono, figurati il B21 che ancora è un prototipo che non vola.
bello, c'era spazio anche per qualche richiamino al sr71, u2, poi un accenno ai ramjet?
Anche il tornado era un progetto quasi europeo it gb e de, con panavia se non erro? Un analisi costi dell'f22 altro bel buco. oltre al a10 ci sarebbe anche il b52 che credo sia il più anziano operativo.
con l'f35 un accenno a leonardo non sarebbe male mi sa che la stiamo prendendo in quel posto anche noi? se posso chiedere un approfondimento del genere però con i vettori spaziali, una bella analisi su starship e raptor non sarebbe male, grazie!
È da un po' che aspettavo questo video...
Un video veramente fatto bene con pure un minimo di meccanica di funzionamento di un motore, veramente complimenti!
Ma lo posso fare un passaggio radente e far la barba alla torre?
Bel video grande Andre
1:20:00 non funziona proprio così. La spiegazione relativa alle capacità stealth è la parte che ti è venuta peggio. Gli aerei stealth sono poco visibili alle frequenze utilizzate dai radar di scoperta e di ingaggio (trovi le bande utilizzate con una semplice ricerca, non sono piu un segreto da 30 anni ).
Certo, tu puoi provare a costruire radar che lavorano a frequenze differenti da quelle comunemente usate. Magari ottieni anche dei ritorni radar che ti permettono di vedere un puntino sul monitor. Ma ci sono dei motivi FISICI se tutti i radar di scoperta e tracking DEL MONDO, lavorano circa alle stesse frequenze. Perchè sono quelle OTTIMALI. E infatti utilizzare altre frequenze comporterà delle limitazioni fisiche, come la difficoltà nel trackare il bersaglio. O la difficoltà nel valutare la direzione di spostamento dell'aereo, la velocità, quota o altre informazioni che normalmente bisognerebbe ricavare per sparargli contro un missile, ad esempio. Oppure la difficoltà ad operare in qualsiasi condizione meteo.
Fino ad ora, a meno di inaspettate scoperte nel mondo della fisica (e la fisica della propagazione delle onde elettromagnetiche si studia ormai da oltre 1 secolo, per cui non sono più previste scoperte eclatanti) le capacità stealth sono semplicemente i requisiti minimi per qualsiasi aereo militare moderno.
Cosi come una divisa MIMETICA (stealth) lo è per un comune soldato della fanteria.
"(...per cui non sono più previste scoperte eclatanti)"
Ti dice niente Lord Kelvin?
@@IWantToBeLive cosa c'entra Kelvin, per altro vissuto un secolo fa? Poi al massimo il padre dell'elettromagnetismo è Maxwell. La propagazione di onde elettromagnetiche è studiata da decenni, attraverso ogni mezzo (figuriamoci l'aria), e non ha sostanzialmente più segreti. E comunque non solo gli americani, ma tutte le aeronautiche del mondo, dai cinesi ai russi ai francesi ai giapponesi, stanno sviluppando nuovi aerei con caratteristiche stealth. Gli americani hanno solo fatto da pionieri della tecnologia
Interessante dal punto di vista tecnico, sorvolerei invece sulla valenza dei commenti alla guerra in corso (la distruzione di uno o pochi aerei russi non influenza minimamente la guerra russo-ucraina: i russi stanno usando pochissimo l'aviazione in generale, tanto meno quella strategica, e rimpiazzano così facilmente le perdite da avere oggi più aerei di un anno fa e da continuare tranquillamente ad esportarli; l'azione ucraina coi droni sugli aeroporti russi aveva una valenza squisitamente propagandistica, non bellica visto che non ha scalfito minimamente il potenziale bellico russo; 3) la distruzione della rete elettrica ucraina, fatta soprattutto con missili, ha invece una valenza strategica in sè - ad es. ostacola i trasporti ferroviari, le industrie, ... - ed è stata fatta/andava fatta indipendentemente dagli attacchi dimostrativi ucraini a Mosca, San Pietroburgo, Crimea, ...).
Posso fare un passaggio radente, la barba alla torre?
La usano poco perché non riescono ad usarla
😂🤣
@@ipnovitochannel8427 😂🤣
Sono contento di trovare spie della Nato che spiattellano lo stato dell'aviazione russa.
Portaci anche qualche progetto top secret russo così lo possiamo esaminare in esclusiva.
😂😂😂
grandioso !
mi hai riportato ai tempi delle lezioni di "istituzioni di aeronautica " del Politecnico di Milano di fine anni ottanta 😊
Quanto incidono sul riscaldamento climatico questi giocattoli?
Tutto corretto e spiegato molto meglio di come fanno alcune testate di settore, complimenti ottimi lavori.
Sull' A10, sono convinto che sia vero la questione politica, nel settore militare industriale è praticamente certo....
Ma allo stesso tempo è anche vero che nella sfere militari è più l'esercito che l'aeronautica a non volelerlo mandare in pensione, perchè ha caratteristiche che nessun'altro e per di più non vogliono costruire un 'altro velivolo che possa sostituirlo, è un'aero nato come caccia carri, il che significa volare ed attaccare mooooolto in prossimità del suolo (voli molto radenti) il che lo rende molto utile anche per missioni CAS, supporto a suolo, ossia andare in soccorso/supporto di squadre (regolari ma anche speciali) ed in questi anni di guerra al terrorismo è stato molto utile-
Ecco da quel punto di vista non c'è niente che lo possa sostituire al 100%, e non intendono costruirlo
In teoria il nuovo F35 doveva sopperire, ma non n'è in grado, è stato chiamato pinguino per come vola in quota......figuratevi a bassa o radente...
con la diffusione sempre maggiore dei manpads, l'interdizione a bassa quota è semplicemente finita. Era finita già negli anni '90, a seguito dei risultati deludenti dei Tornado in Iraq. Come conseguenza della diffusione, destinata ad aumentare, di questi sistemi antiaerei portatili, l'aereo cerca di stare più lontano, a quote maggiori, e di conseguenza ha visto aumentare il raggio d'azione dei sistemi d'arma trasportati (da qui nascono progetti come le JDAM). Ovviamente stare lontani significa avere anche un'avionica sull'aereo che ti consenta di fare operazioni Reconnaissance, surveillance, and target acquisition (RSTA) da lontano. E mentre l'F35 ha un radar che può scansionare in relativa sicurezza il terreno in modalità ad apertura sintetica, e un EOTS nelle bande ottiche e infrarosse, con cui può controllare decine di km quadrati di terreno in maniera per di più autonoma, l'A10 ha giusto un designatore laser e una camera IIR solo su pods esterni, e non ha nemmeno un radar. L'A10 non è nemmeno più usato per il CAS, ma per scopi "antiinsurrezionali". Il sostituto esiste già, infatti in USA hanno bloccato tutti gli altri progetti: l'MQ9 Reaper che nei fatti viene sempre più spesso utilizzato in vece dell'A10 per i compiti di supporto al fuoco
Complimenti per il documentario! Lavoro veramente dettagliato ed interessante
Complimenti!!!
Comunque complimenti lavoro superlativo grazie l'imformazione deve viaggiare libera per ognuno di noi
Certo che sono arrivato fino a qui...ci sono altri video oltre ai primi 4 qella serie ..sono veramente interessanti e uniti a cio che riscontra la geopolitica e veramente esaustivo di come noi europa siamo messi male, ma anche il resto del mondo occidentale nonostante siano imperialisti l.affarismo sfrenato delle lobbies sostenuto dalle politiche di parte, portera anche gli USA In Situazioni difficili e sempre meno gestibili con costi sempre crescenti con spese .andate alle stelle per progetti che non sono pii attualiil la storia ci insegna e quando la politica affarista e opportunista intervenuta ha fatto sempre danni irripetibili lasciando le generazioni future in un mare di c455a
G 91 partiva con la cartuccia
Ciao grande sei il top
Complimenti Andrea per spiegare concetti complessi di ingegneria in modo semplice e alla portata di tutti in egual modo Benedetta Parodi spiegherebbe come cucinare gli spaghetti Aglio, Olio e Peperoncino.
Complimenti! Bella analisi!🎉
Che culo,ieri ho recuperato le due puntate precedenti,avevo concluso con una gran voglia di saperne di più,dopo cena eccoci qua con il terzo video,grazie,tempismo perfetto😊!
“Maverick, to e Goose levatevi quelle tute e presentatevi nell’ufficio del comandante”
Figa, la sigla!
Grazie mille per queste puntate, molto interessanti, mi chiedo se parlerai anche della marina ?
Un saluto
Io sapevo che il B-2 costava 2 miliardi di $ per unità. Detto ciò, in realtà, se ben ricordo, la USAF ha assai più B-1 Lancer che B-2 come bombardieri strategici "stealth" o similari.
Siamo delle pippe ragazzi
Interessantissimo👍
Si è rotto lo sterzo dell'oggetto!! Chiamate l'idraulico! Subitooo
Ottimo video, molto istruttivo.
Però non ho capito se nei totali relativi agli USA hai riportato anche i velivoli della US Navy e quelli dei Marines. A differenza di Russia e Cina gli USA hanno anche una potente componente aerea imbarcata sui gruppi di portaerei.
Sono escluse le marine in quest'analisi.
Grande Andre! Volo radente la torre.
Vorrei precisare una cosa riguardo al A10, da quello che so rimane in linea anche perche il suo sostituito dovrebbe essere proprio l'F35 che con tutti i suoi problemi non riesce ad essere minimamente robusto come puo essere un A10, per queato il corpo dei marines rinuncia a mandare in pensione questi ultimi anche per questo motivo, la estrema delicatezza fragilita e costo di manutenzione del F35. Grazie cmq video molto belli e interessanti
I piloti di oggi volano 10 ore al giorno rispetto alle 30 di prima per diverse ragioni : 1 costi di carburante, che sono sensibilmente maggiori rispetto a quelli degli anni 60 e 70 ( all'epaca della top gun) 2 oggi un aereo da combattimento come un f-18 super hornet è un aereo flyby wire, richiede un impegno per tenerlo in volo semplicemente più basso perchè è in gran parte pilotato da dei computer. Un f-4 phantom è un aereo che va costantemente ricalibrato, trimmato e che richiede procedure molto stringenti su come virare cabrare ecc.. un f-18 o un f-16 sono più intuitivi, precisi e perdonano più errori in volo da parte del pilota rispetto ad un aereo come quello ( chi ha pilotato un f-104 ne dirà molte) quindi oggi i piloti si addestrano soprattutto sull'utilizzo dei sistemi che sul volo di se per se. Inoltre all'epoca della topgun non esistevano simulatori di volo, oggi si e sono molto performanti per cui si possono creare missioni e condizioni di volo che in un addestramento vero potresti non riuscire a ricreare, inolte ovviemente costa meno che fare ore di volo reali su un velivolo che poi va rifornito ed eseguita la manutenzione. Tra l'altro un f-18 super hornet subisce stress meccanici ed usura sensibilmente superiori ad un aereo basato a terra. Quindi posso affermare che l'autore del libro abbia deciso di mettere in vendita e guadagnarci molto da questo libro cavalcando una situazione in cui tutti erano scettici e disapprovavano gli alti costi di sviluppo dell'f-35 che...non è finito perchè NON deve essere finito e lo sarà quando decideranno di mandarlo in pensione. L'f-35 è sta concepito da progetto per essere un aero NON FINITO cioè modulabile, upgradabile, come l'f-16. Io mi preoccuperei se domani dicessero okay l'f-35 è pronto non ce più nient'altro da aggiungere. Onestamente, non me la prendo con te Andrea ci mancherebbe, non ho trovato una sola affermazione riguardo al libro che hai citato che non sia confutabile, una, manco mezza. Perchè è un discorso anacronistico in cui si fanno paragoni su aerei nati in momenti diversi, con situazioni geopolitiche ed economiche differenti che non possono essere messe a paragone, non ha alcun senso! Non puoi dire eh va be nella seconda guerra mondiale sono stati prodotti 11000 p-51 mustang mentre oggi ci sono appena 500 f-15 eeeh gli stati uniti non sanno più come fare la guerra, mannaggia mannaggia. Mi scuso per il mio essere prolisso ma non è assolutamente flaming verso il tuo canale, però se noto delle inesattezze lo dico, anche perchè sencondo me possono essere interessanti e se qualcuno ne sa di più e può smentire ben venga.
In che senso volavano 30 ore al giorno?
buon video, non sarebbe il caso di fare anche una puntata sui droni , marini, terrestri e volanti?
Video molto interessante, a volte un po' più di sintesi ci starebbe ma è solo l'impressione mia.
Le conclusioni, ricapitolate nel titolo, sono fondamentali: ricordo che, per lo stesso motivo, l'UE s'è dotata di un sistema GPS autonomo (Galileo) perchè, per l'appunto, se il sistema è altrui, gli basta "girare la chiave" ed, anche se l'hai comprato, non lo puoi più usare (mi pare che gli USA lo fecero, nei ns. confronti, con gli F-104). Per questo motivo sono molto contento, pensando che l'E-2000 (come già il Tornado) sia un aereo "europeo" (le virgolette perchè, come sempre, il consorzio è europeo ma sono i "soliti quattro" a parteciparvi). La Francia, come sempre ed in base a considerazioni francesi, non europee, ha sviluppato il Rafale, uscendo dal consorzio Eurofighter.
Ma potremmo relegare 'sta cosa nel passato, non fosse che Germania, Francia e Spagna stanno progettando, come sempre in consorzio, l'FCAS (caccia di 6^ gen.)... mentre l'Italia s'è "imbarcata" nientemeno che con l'UK (BaE), cioè quelli "che non sono più UE" (ma sono "fortemente connessi" con gli americani). Ecco, questo mi dispiace, profondamente, anche più del (relativo) acquisto, da parte nostra, degli F-35.
Molto valido, infine, il discorso sulla mancanza di bombardieri strategici: il motivo è, come dice, che l'UE non è una potenza mondiale, e non perchè non lo possa essere ma, proprio, perchè siamo "un patchwork" (lo si vede anche nel grafico che presenta i modelli di jet), non c'è (ancora?) "una federazione" che decide, progetta, agisce, come sono gli USA, la Cina o la Russia. Credo che la cosa non sia per niente casuale, ma non vorrei fare l'analista geopolitico che non sono.
Io sapevo che il 117 aveva una struttura con un materiale che per i radar era difficile intercettare
1:22:28 Non sono d'accordo con questa osservazione. Come anche lei ha osservato, il dogfight oramai non si fa quasi più e si ingaggia tra i 150-250 km coi missili
Ma esistono aerei militari con motori turbofan? Non credo i caccia perché sono troppo ingombranti. Forse da trasporto?
Tutti i caccia moderni
Solo turbojet
Azz! Usi un 441 per la voce? Scelta molto, molto elegante! Come si usa dire: "la classe non è acqua"! Complimenti!
F104 detto anche "Bara volante"
Un detto tra l’altro sbagliato…
@@valerio_c ...non l'ho inventato io
Non so quali siano le fonti usate ma a me risulta che i russi dispongano di oltre quattro mila aerei, non meno di 1500 come indicato al minuto 1:54:50. ho visto poi l'altro giorno i filmati del nuovo bombardiere strategico russo Tupolev-160M2, da paura questi aerei. Fantascienza. Roba inimmaginabile in Europa. E a parte il numero, andrebbe valutata la capacità dei missili e delle bombe. I russi hanno fatto un sacco di esperienza con la guerra in Ucraina. Hanno bombe intelligenti plananti ben rodate e missili di ogni taglia e scopo. Ci sono poi aerei radar come gli Awaks che pesano tanto nel bilancio. I russi ne hanno pochi ma noi ne abbiamo in Europa?
Il Tupolev 160 non è un "nuovo bombardiere", in quanto il suo progetto risale agli anni '80 (basta cercare su wikipedia). La versione M2 è solo un aggiornamento, ovviamente necessario in ragione della vetustà del progetto originario.
@@cosimodarrigo345 Sì ma guarda che gli aggiornamenti fanno la sostanza su quegli aerei, potenza di fuoco, velocità, carico, elettronica... Son cambiate perfino le tecniche con cui vengono saldati i pezzi della struttura dell'aereo! Noi in Europa non sappiamo neanche come si fa un bombardiere strategico!
Ciao. Quanti ingegneri si sono laureati in Russia negli ultimi trent'anni, e quanti in America?
A quando una quarta puntata che parli delle marine militari ? Grazie.
Non capisco questa continua preoccupazione per l'Europa. Noi siamo delle colonie americane quindi il nostro esercito, flotta e aviazione e quello americano sono di fatto tutt'uno, gli americani ci difenderanno se gli conviene, oppure ci lasceranno da soli senza farsi troppi problemi
In realtà la foto dovrebbe essere di una fiera dell' aereo che si svolge una volta all' anno, ma non ricordo dove😅
come fai a usare le fate del primo volo come base di paragone per mezzi che ottengono upgrade come l' F-16 A al C. ti rendi conto che in 40 anni la tecnologia e il campo di battaglia fa passi da gigante? prendi il tuo computer del 2010 al giorno d'oggi è inutile, questo in solo 10 anni. immagina in un campo che smuove triliardi
Grazie per il video
Ma lo posso fare un passaggio radente e fare la barba alla torre?😁
Video di ottima qualità, anche se le cose riportate sono accapponanti😮
Sulle auto più o meno recenti il "drive by wire" ce l'abbiamo sull'acceleratore: il pedale è di fatto (volgarmente) un "modulatore" o "potenziometro" del tutto elettronico ( e non è più direttamente collegato ad un filo di acciaio ..... :)
Posso fare un volo radente e fare la barba alla torre? Complimenti Andrea!
ma il SU75 esiste? O è solo un progetto ancora? Credo che il secondo Caccia Russo di 5° Generazione possa essere il SU35...
Il su75 sembra la copia del prototipo di F35 presentato da Boeing, ai tempi della gara poi vinta da Lockheed Martin (del resto l'F35 fa cosi schifo che i russi lo hanno copiato pari pari).
Comunque non si sa più nulla del futuro del SU75
@@davidemitra3126non ho capito, i Russi avrebbero copiato l'F35?
Cmq leggendo un po in giro il SU75 dovrebbe essere la versione più leggera del SU-57, pensata più per il mercato estero che per un'effettivo bisogno interno.
@@BaalFilippo forse copiato è un termine un pò eccessivo, ma le somiglianze al Boeing X32 sono evidenti. Adotta le stesse identiche soluzioni di massima, ma con un profilo un pò meno "tozzo" perchè l'aereo russo sarà più multiruolo (mentre l'F35 nasce per prevalentemente per missioni di attacco al suolo). Il Su75 si può vedere che è monomotore, unica presa d'aria centrale senza deviatore, impennaggio a V, baie interne ecc ecc. tutte soluzioni che furono utilizzate sull'X32.
Per quanto riguarda tutto quello che sta "sotto la scocca" del SU75, e che nei velivoli moderni è ormai la cosa più importante, non si sa praticamente nulla. Sembra ormai chiaro che non avrà sensori tipo EOTS dell'F35 o IRST (o almeno non si vedono predisposizioni sulla cellula, a giudicare dalle foto diffuse). Mentre per quanto riguarda il radar, esistono solo progetti di massima di un radar a basso costo, ma nemmeno il prototipo (sempre da fonti russe). E tutto sembra naufragato con il ritiro dal progetto dell'Arabia Saudita.
@@davidemitra3126adesso ho capito, in effetti la presa d'aria centrale è molto simile a quella dell'X32 della Boing... ma il resto delle soluzioni che citi sono quelle tipiche di un'aereo Stealth.
Ciao Andrea, si vede che stai ripassando per l'esame di propulsione aerospaziale :D