Ich verwende seit etwa einem Jahr fast ausschließlich Altglas. Also so richtig altes Glas, nicht so ein modernes Zeug, wie du da hast. Diese alten Gläser überraschen sehr oft mit einer unglaublichen Abbildungsleistung und einer extremen Schärfe. Gut, da gibt es auch einige Gurken, darauf muss man sich einstellen. Manuelles Fokussieren ist einfach nur Übungssache. Mit der Zeit bekommt man ein Gefühl dafür. LG Nico
Ich habe auch nur noch Altglas aus Überzeugung im Einsatz. Keinerlei Qualitätsprobleme. Besonders das 35-70mm 1:3.5 Ai-S, das 135mm 1:2 Ai-S und das 300mm 1:2.8 Ai-S sind extrem gut. Andere Objektive sind aufgrund ihrer sehr geringen Verzerrung und ihres speziellen Charakters unschlagbar. Ein weiterer Vorteil ist, dass man die Dinger ein Leben lang hat und nicht nach zwanzig Jahren im Elektronikschrott entsorgen muss.
Hallo Thomas, seit 1 3/4 Jahren photographiere ich mit Sony. Erst mit der a6300, seit 2 Monaten mit der a7r. Ausschließlich benutze ich die alten japanischen Objektive aus den 1970er Jahren von Minolta, Tokina und Kiron. Die Objektive sind natürlich nicht so gut vergütet, wie man das heute machen kann (chromatische Aberrationen und Lensflares kommen vor), aber ich liebe diesen alten Look. Es macht total viel Spaß, weil man alles selber machen muss. Meine Bilder werden (zumindest für meinen Geschmack) hervorragend. Ich kann diese Art der Photographie jedem empfehlen, der gerne viel Zeit mit diesem tollen Hobby verbringen kann und will.
Einer der Vorzüge der alten Brennweiten ist, das sie noch einen Ring zur Einstellung der Blende besitzen. Damit lassen sie sich mit einem normalen Umkehrring an der Kamera in Retrostellung betreiben. Der verwendete Mount ist dann auch egal. Viele Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr.
Meine alten Minolta Objektive habe ich ebenfalls noch eine ganze Zeitlang via Adapter weiter verwendet und habe eine vergleichbare Erfahrung gemacht. Die alten Objektive sind in vielen Bereichen besser auskorrigiert (damals gab es ja noch keine Software in den Kameras und Objektiven). Die neuen Objektive haben hingegen eine bessere Beschichtung und die Kontraste (Gegenlicht etc.) sind besser. Viele lieben ja den Look der alten Objektive. Bei mir ist es so, dass ich nach und nach alle alten Objektive durch neue ersetzt habe. Den Look, Farbe, Kontraste etc. präge ich dann in der Bearbeitung aus.
Kritischer Hinweis zum Video. Aktuelle, bzw. moderne Kameras korrigieren die Objektive automatisch. Ein RAW ist alles andere als unbearbeitet. Schärfe, Verzeichnungen, Bildfehler werden in der Kamera schon "verändert". Die Schärfe eines neuen Objektives wird kameraintern verbessert, bei einem alten Objektiv geht dies nicht (oder weniger gut), hier muss mit Lightroom, etc. nachgeholfen werden - was ja auch kein Problem ist. ABER der Umkehrschluss ist dann, ein nicht korrigiertes RAW, muss einfach stärker geschärft werden um zu gleichen Ergebnissen zu kommen und dies wird hier in dieser Testreihe nicht gemacht. Ein Altglas hat grundsätzlich erstmal weniger Schärfe (weil nicht schon kameraintern geschärft), kann aber dann stärker ohne unschöne Konsequenzen nachgeschärft werden.
Stimmt, bei alten Objektiven sind die technische Qualität und der Nutzer gefragt. Das ist ehrliche Fotografie im Gegensatz zu der ganzen Softwareverblendung.
Dankle für das interessante Video. Man darf ja als Fotograf nie vergessen, dass das Bild eine Emotion wecken sollte... Und da ist die Schärfe oder die Anzahl Meagpixel zweitrangig (wenn überhaupt)... Alte Objektiven sind super und meistens sehr gut gebaut (weniger Plastik).
Tolles Video, vielen Dank. An die Sony a58 mit A-Mount passen die alten Objektive von Minolta. Da sind viele Schätzchen dabei. Sicherlich muss man hier und da Abstriche machen, aber macht einen Riesenspaß mit dem Altglas :)
Hallo, ich habe die Linse bei meiner Nikon D3500 ausprobiert mit Adapter. Leider sind die Bilder beim anschauen ganz schwarz/dunkel. Irgendwelche Tipps ?
Moin, ich verwende zwar keine Nikon sondern eine Sony. Aber ich habe auch noch wirklich alte Minolta, Helios oder Pentacon Objektive, die ich per unterschiedlichen Adapter Lösungen an den emount anschließen kann.Ich bin immer wieder überrascht gewesen, wie scharf diese Altgläser abbilden. und man beschäftigt sich auch mehr wieder auf das Fotografieren durch die manuelle Bedienung. Der große Vorteil bei den alten Objektiven ist der Preis!
Wie immer ein sehr informatives und gut verständliches Video. In diesem Sinne wünsche ich ihnen ein gutes neues Jahr und viel Glück, Erfolg und Gesundheit für die Zukunft.
Ich kann nur zustimmen - das Altglas ist zumindest für den Haus- & Hobbygebrauch gut einsetzbar. Ich nutze selber an einer D750 weiter meine AF-D Objektive - holy trinity der Zoom-Objektive der ersten Serie 2,8/20-35, 35-70 und 80-200 erworben zusammen mit einer analogen F90 in der ersten Hälfte der 90er. Dazu noch Festbrennweiten 1,8/50 und 1,8/85. Der Wechsel auf Nikon Z wäre für mich eine Option - da spiegellose Systemkamera "what you see is what you get" und einen in-Kamera Bildstabilisator gibt es auch noch dazu. Warum bin ich dann noch nicht eingestiegen? Kurze und klare Antwort: So lange Nikon keinen FTZ-Adapter mit Antriebsmotor für Stangen-AF anbietet und wie ist das mit der Springblende überhaupt? kommt das für mich nicht in Frage. Es ist nicht so, dass ich nicht manuellen Fokus nutze, aber auf die AF-Funktion möchte ich beim Umstieg von der Spiegelreflex halt nicht verzichten. Eine bodenlose Unverschämtheit, diese Linsen sind über Jahrzehnte für das F-Bajonett entwickelt und gebaut worden und werden teilweise auch heute noch von Nikon verkauft. Es ist m.E. kein Problem in dem klobigen FTZ ein Motörchen für den AF-Antrieb unterzubekommen - in den teureren D610, 750, 800, 850 ging das doch auch... Nikon möchte Z-Objektive vermarkten, das kann ich verstehen, aber doch bitte über bessere Performance bis in die Randbereiche aufgrund des aktuelleren Design - Auflagermaß/ Bajonettdurchmesser usw. - und bitte nicht über solche "miesen" Tricks. LG Bernd
Bitte hört doch auf, den Daumen bei so einem Bericht nach unten zu geben. Der Mann gibt sich Mühe, opfert seine Zeit um uns über viele fototechnischen Dinge zu informieren. Es ist immer sachlich richtig und nachvollziehbar. Wer es ließt kann für sich entscheiden, ob es ihm weiter hilft, oder ob er schon alles weiß.
Das geht mir auch schon lange Zeit auf den Zeiger. Wem es nicht gefällt, der soll es sich eben nicht weiter anschauen. Das gilt für ALLE Videos. Egal von wem.
Also darf man eurer Meinung nach auf UA-cam keinem Video einen Daumen runter geben? Was für ein Quatsch, wenn mir ein Video gefällt gebe ich einen Daumen nach oben, wenn mir etwas nicht gefällt einen nach unten. Dabei ist es vollkommen egal wie viel Aufwand und Arbeit der Creator für das Erstellen des Videos hatte. Was hätte denn Thomas davon wenn ich ein Video gut bewerte, obwohl es mir eigentlich nicht gefällt? Die Likes sind ja auch als Feedback da damit die UA-camr wissen was bei ihren Zuschauern gut ankommt und was nicht. Ich habe übrigens weder dieses Video, noch andere Videos dieses Kanals gedisliked, es geht mir nur darum das ich diese Aussage das man keinem Video einen Daumen nach unten geben darf Schwachsinn finde.
Nicht dass ich irgendwelche Meinungen beschneiden will, aber die allermeisten Daumenrunter auf UA-cam stammen von Spinnern. Selbst mit viel Phantasie kann ich bis auf seltene Ausnahmen keine möglichen Gründe herbeideuten. Und ich wette, die schauen gar nicht bis zum Ende. Nach meinem Kenntnisstand heißt Daumen runter "mag ich nicht" und nicht "interessiert mich nicht" - oder sollte ich da falsch liegen? Naja, es gibt schon merkwürdige Hobbies. Aber alles hat gute Seiten: wären das nicht spinnerte Stubenhocker, würden die auf der Straße Unheil anrichten - also lieber denen den Spaß gönnen...
@@klausramus9442 Also nur weil du für dich keine Gründe findest, einen Daumen nach unten zu geben, gibt es für andere auch keine? Einigen ist das Video vielleicht etwas zu langwierig. Geschmäcker und Empfindungen sind nunmal verschieden. Und dann gleich von Spinnern zu reden, halte ich für ziemlich anmaßend. Ein Daumen runter ist auch eine Meinung, genau wie ein Daumen nach oben und diesen muss ich ebenso akzeptieren können, auch wenn er nicht dem eigenen Empfinden entspricht.
Jetzt macht der Thomas die selbe Erfahrung wie der liebe Sven (Klügl) schon vor ein paar Jahren. Ich nutze auch ein paar spezielle alte Minoltas an meiner Sony 7R2. Gerade das 50mm 1.4 ist neben dem 85mm 1.7 meine erste Wahl. Beide nicht immer perfekt, dafür aber nicht Mainstream. Danke für das super Video.
Erst einmal frohes Neues Jahr. In den letzten Tage konnte ich das video nicht schauen, da ich viel zu tun hatte. Ich besitze eine Alte Sony a 850 (24MP) und habe jetzt eine Sony R III? mit 42 MP (glaube ich). In den letzten Tagen habe ich meine alten Objektive von Minolta (einige G-Objektive) an der Sony R III getestet. Mit einer Bekannte, die Berufsfotografin ist, habe ich einige dieser Objektive getetet und wir waren beide erstaunt, was diese alten Objektive heute noch, an den neuen Kameras leisten. Für Otto-Normalverbraucher reichen diese selbst heute noch völlig aus. Natürlich, wenn man Berufsfotograf ist, sollte man sich schon die heutigen GM Objektive leisten. Aber die kosten dann auch sehr viel. Mit den neuen Standarobjektiven, können diese alten Minolta-Objektive meistens mithalten. Trotzdem werde ich mir das neue Sigma 35mm 1,2 gönnen. Im Telebereich bin ich mit den 80-200mm 2,8 HS Minolta und dem 300mm 2,8 HS an der Sony R III noch sehr zufrieden.
Ich verstehe nicht, warum du bei einem Schärfetest die Bilder vor der Auswertung nachschärfst, immerhin willst du ja die tatsächliche Schärfe des Objektivs Messen und nicht die Qualität des Lightroom Algorithmus. Ansonsten werden die alten Objektive ja zumindest nicht schlechter als vorher, wenn man sie an neue Kameras schraubt. Wenn man vorher zufrieden war, hat man allen Grund sie weiter zu verwenden, es sei denn man ist glücklich, für das Bisschen an Mehrleistung so viel Kohle zu verballern.
Die optische Leistung hat sich sowieso nur marginal verbessert, wenn überhaupt. Die Hersteller optimieren die Linsen in erster Linie nur durch Software (was natürlich auch wesentlich günstiger ist).
@@Funktrainer Bei Zooms und im Ultraweitwinkelbereich hat sich schon noch deutlich durchaus wichtig sein kann.was getan. Du kannst natürlich die Optik (Physik!) nicht mit Firmwareupdates verändern, damit adressierst du nur die AF- und ggf, IBIS-Performance, was für den ein oder anderen wichtig sein kann. Bildfehler (Vignette, Verzeichnung...) durch ins RAW eingebettete Korrekturdaten automatisch korrigieren zu lassen sehe ich eher mit gemischten Gefühlen.
@@ralfjansen9118 Die Optik wird bei aktuellen Kameras immer durch Profile korrigiert, dies muss man bei alten Linsen, wenn nötig, manuell machen. Ich halte das für eine schlechte Entwicklung, da hier der Nutzer vorgeführt wird und ihm minderwertige Linsenkonstruktionen als tolles Zeug verkauft werden. Es gibt Weitwinkelrechnungen aus den 60er Jahren, die immer noch den meisten aktuellen überlegen sind und nicht auf Softwarelösungen angewiesen sind. Selbst das 25-50mm 1:4 MF Nikkor hat deutlich weniger Verzerrung im Weitwinkelbereich als das grauselige 24-70mm 1:2.8.
Danke für die aufwendige Reihe. Ich kann natürlich nur von mir sprechen und aus der Sicht eines EOS M50-Nutzers,die ansich m.M.n. schon recht gute Bilder liefert,sicher aber nicht mit Deiner Nikon zu vergleichen ist. Ich benutze inzwischen fast ausschließlich meine "Vintage-Objektive" und bin begeistert und immer wieder erstaunt über die Ergebnisse. Zum Teil 40 Jahre und ältere Gläser,die damals absolute Traum- und Prime-Linsen waren, wie verschiedene Zeiss Jena Objektive und mein "Immerdrauf",das Canon fd 50mm 1.4 ,begeistern mich nicht nur durch Erschwinglichkeit sondern auch durch Abbildungsleistung und eigenen Charme wie ungewöhnlichem Bokeh,Flares oder Farbwiedergabe. In meinen Bereichen Street- und Landschaftsfotografie sowie Portraits brauche ich auch keinen schnellen Autofokus, im Gegenteil, ich genieße das bewusste manuelle fokussieren, was durch Focuspeaking zum absoluten Kinderspiel wird. Und die meist unglaublich hochwertig verarbeiteten Altgläser fühlen sich auch noch toll an und sind mit etwas Geschick auch einfach selbst zu warten. Ich liebe es. Ich wünsche einen guten Rutsch, Gesundheit und viel Licht im nächsten Jahrzehnt!
Genau auf so ein Video hab ich gewartet :-) Besitze die Nikon d750 und die D7500 und eine Reihe von Altgläsern, wie z.B. das Nikkor 80-200mm 2.8 mit Schiebzoom, das 35-70mm 2.8 ebenfalls mit Schiebezoom, dass 50mm 1.8d, ein Tamron 28-75mm 2.8 (auch schon einige Jahre auf dem Buckel). Mein Gedanke war vor einigen Jahren derselbe wie Deiner, ist es möglich, dass ... ? Ist es, zumindest für meine Art der Fotografie: Wenn mann weiß, wofür, wann, wo und warum man die Objektive einsetzen kann, erhält man einen genialen Look, der sich vor neueren Objektiven nicht verstecken muss. Teilweise ist auch die Lowlight Perfomance absolut genial (z.B. bei Konzert- oder Eventfotografie). Nachteil war bei mir immer ein unterschiedlicher Back- oder Frontfokus der Objektive, weshalb ich das Glas immer feinjustieren musste--> Glück im Unglück: Gläser hatten denselben Fehlfokuswert bei beiden Kameras--> also Autojustierung auf der D7500--> Wert auf der D750 übernommen--> Tagelage Testshots--> jetzt bin ich zufrieden :-) --> mit aktuellen Linsen hatte ich dieses Problem nicht, aber zum einen habe ich Geld gespart und zum anderen hat es viel Spaß gemacht, sich mit den Linsen (der Fotografie mal wieder intensiv) auseinandersetzen zu müssen (zu können). Tolles Video, sehr sachlich auf den Punkt gebracht, bitte weiter so und alles Gute für 2020 (v.a. Gesundheit) --> liebe Grüße :-)
Hier sind ja die Experten unterwegs...ich habe versehentlich ein nikon 1 10mm gekauft. Leider passt das nicht an meine d3200..Gibt es dafür auch einen Adapter?
2019 habe ich eine grosse Sammlung alter manuell fokussierter AI und AIS Objektive (nur Festbrennweiten) von Nikon angeschafft und verwende die an meinen beiden D810 DSLR. Ich kann bestätigen das diese Objektive knack scharfe Bilder liefern, teilweise fast bis an den Rand schon bei Offenblende. Nikon hat da in der Vergangenheit herforragende Linsen abgeliefert. Und im Gegensatz zum mordernen Plastik-Zeugs kommen diese Objektive mit einem soliden Metallgehäuse daher. Es macht Spass damit zu arbeiten.
@@TaipeiGeek Nun, ist eine ganze Menge. Das fängt an mit dem 20mm 3.5 das aber keine Empfehlung von mir bekommt, dann das 24mm 2.8, das 28mm 2.8, 35mm 2.8. Diese Objektive sind wirklich gut, müssen aber für bessere Randschärfe noch auf 4.0 abgeblendet werden. Von den 50mm habe ich alle Versionen 1.2, 1.4, 1.8 und 2.0. Das 1.2 ist aber bei Offenblende fast nicht zu gebrauchen und muss abgeblendet werden, wie auch die 1.4er Versionen. Diese Objektive liefern ab 2.0 ein brauchbares Bild, sind ab 2.8 langsam auch am Rand zu gebrauchen. Das 50mm 1.8 und 2.0 sind dagegen schon recht gut bei Offenblenden. Dann kommt das 55mm 2.8 Micro das zu den Referenzobjektiven gehöhrt und noch immer neu verkauft wird. Wirklich ein gutes Teil. Dann habe ich das 85mm 2.0 das wirkllich knack scharf ist, wie auch alle folgenden: 105mm 2.5, 135mm 3.5 und 2.8 und 2.0 (muss etwas abgeblendet werden). Dann habe ich das 180mm 2.8 ED und das 200mm 4.0 so wie das 200mm 4.0 Micro (alle drei sehr gut!) . Kommen wir noch zu den super Tele's. 300mm 4.5 ED IF, 400mm 5.6 ED IF. Beides Super Optiken. Als Krönung kam noch ein 800mm 8.0 ED IF in die Sammlung. Bei diesen Objektiven bekommt man Spitzenoptiken zum Schnäppchenpreis mit der Einschränkung das es keine AF-Objektive sind. Wenn man Zeit hat spielt das keine Rolle. Mag sein das neue Objektive für Digitalkameras gerechnet werden und daher teilweise noch besser ist. Man kann aber nicht sagen alt = nicht gut an DSLR, neu = gut. Man muss jedes Objektiv individuell anschauen, alt wie neu. Bei den alten manuell fokussierten Festbrennweiten kann man eigentlich nicht viel falsch machen. Mir macht es Spass mit denen zu fotografieren, aber ich muss damit kein Geld verdienen und habe Zeit.
Ich besitze seit einem Jahr eine Canon Vollformat und benutze verschiedene Altgläser. Auch aufgrund dessen, dass gute neue Objektive im Moment nicht in mein Finanzrahmen passen. Ein Zeiss 20mm f2.8 ist eine tolle Alternative und liefert gute Ergebnisse und ist das Objektiv welches ich sehr oft nutze. Auch das alte Helios m44 liefert tolle Bilder. Teilweise gibt es aber auf Verkaufsplattformen weniger "passed" Beurteilungen. Ich denke, Computer wünschen eher die heute gängige Schärfe die bei alten Objektiven doch anders (weicher) ist. Die Bilder sind jedoch optisch (in meinen Augen) natürlicher. Jedenfalls macht es Spaß damit umzugehen. Und wenn man aus die alte Zeit gewohnt ist, die Schärfe einzustellen, ist es kein Problem. Toll wäre es jedoch ein Mattscheibe, wie aus alten Kameras gewohnt, als Zubehör nutzen zu können. Diese besitze ich leider nicht. Somit stelle ich oftmals auf dem Display mit Lupe scharf.
Hallo Thomas, das Video ist sehr informativ und gut verständlich. Da ich auch noch eine alte Nikkor Objetive besitze, interessiert mich das Thema besonders. Ich würde auch gerne hierzu eine Nikon Systemkamera (je nachdem eine Z 6 - Z 6II bzw. Z 7 - Z 7II) zulegen. Kann ich die alten Objektive ohne Zwischenring auf die Systemkamera benutzen? Vielen Dank für die Rückmeldung. Patrick Bambach
Hallo Thomas, ich habe mir auch eine Nikon Z6 als Nachfolger zu meiner D750 gekauft. Der FTZ-Adaptor als Bestandteil des Kits ist aus meiner Sicht unbedingtes muss, so kann ich meine Altobjektive AF-S 50mm/1.8, AF-S 20mm/1.8 und AF-S 85mm/1.8 weiter verwenden. Da ich die Z equivalenten Objektive nicht habe kann ich auch nur einen Vergleich mit den Z 24-70 bzw. 14-30 machen und ich bin sehr zufrieden. Evt. sind die neuen Objektive sehr viel besser aber ich werde sie mir in absehbarer Zeit dennoch nicht anschaffen. Was Lightroom betrifft, da muss ich Dir zu 100% Recht geben, was Adobe da abliefert ist aus meiner Sicht unterirdisch. Guten Rutsch in das Neue Jahr.
Da testest du ja noch vergleichsweise "Youngtimer"! Ich weiß nicht mehr, wo genau ich das gehört habe, aber jemand meinte mal, dass seit den 60er/70er Jahren die wirklichen Verbesserungen nur noch bei den Weitwinkel-Objektiven und den Zooms stattgefunden hätten. Abgesehen vom AF sind die Normal- und Tele-Festbrennweiten aus dieser Zeit von der Schärfe her kaum verbessert worden. Die Abbildungscharakteristik (Bokeh etc.) ist eine andere Sache. Ich schraube seit einiger Zeit alte M-42 Objektive an meine FF Pentax - die liefern zuverlässig ab! Nur die Vergütungen der modernen Linsen sind auf einem anderen Level - Altglas dreht bei Gegen- oder Seitenlicht schon mal gerne durch, Kontrast ist dann quasi nicht mehr vorhanden, und um das kreativ zu nutzen, muss man extrem viel Zeit und/oder Übung haben.
Super Video! Auch lustig, das du es Grade an dem Wochenende postest an dem ich mit meiner Canon EOS R etwas unzufrieden bin 😅 Habe "nur" mein 24-70 f2.8 II an der camera genutzt und etwas "Unschärfere" Bilder erhalten... Hat mich etwas enttäuscht, jedoch werde ich da kommende Woche auch selber nochmal ein Vergleich mit dem 24-105er für den neuen Anschluss machen. Kurze Frage jedoch noch abschließend, Schärfst du deine Bilder immer nach? Habe es in den luminar 4 Videos gesehen, den dem "the boss" video hast du es erwähnt und hier jetzt wieder. Ist das eine Routine bei dir? Vorallem auch mit einem Wert von 77 (was ja Scheinbar nur ein gefühlsmäßig guter Wert für dich persönlich ist)?
Warum schärfst du in LR nach das verfälscht das Ergebnis, ich würde verstehen wenn du in JPEG wandelst damit du weniger Daten versenden must aber in LR nachschärfen ist Kontraproduktiv
bei Minute 12 meckerst du über die Geschwindigkeit von Lightroom - kann ich manchmal verstehen, aber: welches Programm / welche App (neudeutsch) ;-) liefert besser Ergebnisse?
Thomas, das ist eine sehr gute Frage. Weiß ich noch nicht. Wenn die Leistung von Lr auch in den kommenden Versionen so schlecht bleibt ist das für Anlass auf die Suche zu gehen...VG Thomas
Hallo Thomas, Ich habe mir extra dafür die Nikon d300s zugelegt um alte manuelle Nikkor Objektive zu nutzen. Für die Portrait Fotografie gefallen sie mir richtig gut. Du als Landschafts Fotograf hast da sicher einen etwas anderen Anspruch, als ich, der Menschen und Straßen Fotografie betreibt.... Im Grunde kommt es auf die Gesamtansicht an und nicht zwingend ist die 100-300% Ansicht ausschlaggebend. Wünsche dir einen guten Jahreswechsel.😉
Also ich bin komplett gewechselt zu Alten "Analogen" Objektive und ich bin zufrieden. Ich liebe den Look von den Objektiven und Ihr bekommt alte Objektive sehr sehr günstig manche auch sehr teuer kommt druf an welche Firma und Rarität die Objektive haben. Bestes Start kit Objektiv ist das Helios 44m 58mm f2 oder Helios 44m-2 58mm f2 was mehr Swirly bokeh hat der Spaß kostet c.a 40-60€ je nach Anbieter und Kondition des Objektives
Moin, ich denke mal das es nicht überall angekommen ist das wir mittlerweile das Jahr 2023 schreiben. Warum wird noch für eine Reise aus dem Jahr 2020 geworben. 😀😀😃 Ansonsten ist dein Video sehr informativ, vor allen das 200er das ich selber habe. Ich habe eine Nikon D4S und auch mal ältere Objektive dran die auch Spass machen. Vielleicht gibt es ja was neues in 2023. Bis dahin. LG
Mich stört der ganze "Schärfewahn". Ich nutze an meiner Z6 alle meine Objektive - auch die sehr viel älteren. Bin froh, dass ich über die Jahre so schönes Glas gesammelt habe. Die Schärfe ist auch bei meinen älteren Objektiven so gut, dass sie für mich Nebensache ist. Wichtig ist für mich das gesamte leichte Handling der Z6 - weshalb ich Sony verlassen habe. Im übrigen lege ich größten Wert auf interessante Motive und gute Bildgestaltung. Danke an Nikon,dass ich auch meine alten Schätze mit dem tollen Adapter weiter verwenden kann.
...hallo...! ...die alten ais optiken können durchaus tolle ergebnisse liefern... ...bei mir: 180mm f2,8 ed ais, das 55mm makro und das 20mm f3,5ais...ander d850 und z6... ...anmerkung: das focuspeaking ist zu ungenau...die bildschirmlupe an den z kameras ist viel zuverlässiger... ...lg christian
Schöne Vergleiche. Vermutlich sähe das Uralt-200 noch einen Tick besser aus, wenn du das Vergleichszoom ebenfalls offenblendig wie das Makro gelassen hättest (oder eben das Makro ebenfalls auf 5.6 abgeblendet). Kann aber auch sein, daß die Anzeige "f/4.0" am Makro nur virtuell ist, da die reale Blende vom Objektiv nicht übertragen werden kann ... Es gibt echt alte Schätzchen - ich verwende gelegentlich (an Nikon D750 & D7200) ein Sigma APO Tele Macro 400mm f/5.6 D, einen 27cm langen Klopper mit Stangen-AF - mit hervorragender Bildqualität (besonders bei f/8)
Ich bin von Sony Alpha 77II A-Mount auf Sony Alpha 7IV E-Mount umgestiegen. Meine hochwertigen Tamron Objektive verwende ich jetzt an der 7IV mit dem Sony Adapter LA-EA5. Da die Objektive sowohl für APS-C als auch Vollformat ausgelegt sind, habe ich hervorragende Ergebnisse. Ich habe eine Testreihe gemacht, die ich Ihnen gerne zur Verfügung stelle.
Sehr gutes Video, bei uns ist es auch ein Problem mit dem alten Fullframe Objektiv das wir auf der Crop Kamera benutzen. Da ist die Bildqualität so schlecht, dass es zu dem billigen Standart Objektiv fast kein Unterscheid mach. LG aus Indonesien
Kamera und VintageGlas funktioniert doch Reibungslos, meines älteste von 1947 und macht tolle Bilder nur halt in ihrem eignen Look und sind auch bombisch scharf.
sehr interessantes Video wieder mal aber auch ganz schön anstrengend...wer schaut sich schon Bilder mit 200% an. Trotzdem sind solche Vergleiche schon mal sinnvoll wenn man sich so ein Altglas zulegen will. Ich hatte mal ein altes Nikkor 35-70 F 2.8,ein optischer Leckerbissen an meiner D750,keine Verzeichnung oder störende Vignettierung,Schärfe Top! Es war noch ein Schiebezoom falls jemand das noch kennt ;-)...ich fand das superpraktisch. Habe vor ca.2 Jahren Nikon schweren Herzens verlassen,wegen der Schlepperei...wollte was Leichteres und bin jetzt bei Panasonic MfT gelandet. Habe nur noch eine FM2 mit einem 50er 1.8 drauf und die bleibt bis zum bitteren Ende ;-)!
Hallo Jo, hab u.a. genau dieselbe Kombi ..."Ich hatte mal ein altes Nikkor 35-70 F 2.8,ein optischer Leckerbissen an meiner D750,keine Verzeichnung oder störende Vignettierung,Schärfe Top! Es war noch ein Schiebezoom falls jemand das noch kennt ;-)...ich fand das superpraktisch." --> kann dem nur zustimmen :-)
Oh Mann... Lasst doch mal ein 40+ MP Photo drucken, sagen wir mal auf einen Meter lange Bildkante (viel mehr würde ich mir nicht in die Wohnung hängen). Da seht ihr nix von der (zugegebenermaßen) technischen Überlegenheit, das schaffen die Drucker garnicht. Technische Anwendungen wie Reprographie vllt ausgenommen. Mein uraltes 105/2.5 "will have to be pried from my cold, dead hands", auch wenn ich Herrn Heston nicht mag. Ja, nutzt die alten Gläser. Sie überzeugen nicht mit Technik, sondern mit Charme.
Ich bin so gestartet... gebrauchte Sony a65 mit 2 Kit Objektiven gekauft, dann nur noch gebrauchte Sachen (Minolta ist zZ mega günstig) ausgenommen Blitze da sie für mich wichtig sind... Rest gebe ich in Beleuchtung Stative Baustrahler Klemmen Arca Swiss Fotoreise Zubehör etc aus.... 🤑🤑🤑🤑🤑😜🇨🇭
Schaue mir gerade Bilder an die ich mit einem 50mm 1.4 von Minolta gemacht habe. 😀 Die müssen sich nicht vor Bildern die mit aktuellen Objektiven gemacht werden verstecken.
Lightroom langsam? Mein Mini Mac i7, 16 GB Arbeitsspeicher, 512 SSD an zwei 27 Dell Monitoren lässt keine Geschwindigkeitswünsche offen. Word, Office, Mail, Internet mache ich weiter mit Windows i7, 32 GB an vier Dell 27“
@@1regam1 Gute Überlegung. Ich kann oft solche Abkürzungen gar nicht lesen und denke, wieder etwas Neues. (v.d. G.) = von den Grünen. - eben ausgedacht.
Mir erschliesst sich der Sinn dieses Tests nicht so ganz. Der Punkt ist ja, dass Du an der neuen Kamera neue Objektive verwendest, die schon wegen des Techologiefortschritts (hoffentlich) besser sind, als die alten. Ein Vergleich der Kombi Neu/Neu mit der Kombi Neu/Alt wird also wahrscheinich immer zugunsten Neu/Neu ausgehen. Wäre es nicht aussagekräftiger gewesen, nicht die Objektive an der neuen Kamera zu wechseln, sondern die Kamera am alten Objektiv ? Denn IMO ist der einzig sinnvolle Test mit alten Objektiven, ob sie auch an der neuen Kamera noch die gleiche Bildqualität wie an der alten liefern. Als "Verbesserungsoption" kann man dann noch ein Vergleichbild mit der Kombi Neu/Neu hinzufügen, quasi als "das wäre möglich, wenn Du viel Geld ausgibst"-Option ;).
@@NaturweltQuellental4964 Das meine neue Kamera mit neuem Glas vermutlich bessere Ergebnisse erzielt, alte meine alte Kamera mit altem Glas sollte doch sehr wahrscheinlich sein, Warum sonst neues Zeugs kaufen ? Lohnt es sich das alte Glas zu behalten ? Es würde sich lohnen, wenn das alte Glas auch an der neuen Kamera mindestens die gleiche Qualität liefert, wie an der alten. Dazu hätte das alte Glas an der neuen Kamera getestet werden müssen (...die Kamera am alten Objektiv wechseln). Das wurde her aber nicht getestet.
@@rashomon351 1. Der Titel des Videos: "NEUE Kameras + ALTE Objektive: Geht das GUT ?" Es geht also darum,. ob es (gut) funktioniert, ob man es machen kann/sollte; nicht darum, was besser ist. 2. Der von mir zitierte Satz ("Wäre es nicht aussagekräftiger gewesen, nicht die Objektive an der neuen Kamera zu wechseln, sondern die Kamera am alten Objektiv ?") ist unverständlich. Was soll der Wechsel der Kamera am alten Objektiv sein? Etwa die neue Kamera am alzten Objektiv? Das wurde getan. ;-) 3. "Es würde sich lohnen, wenn das alte Glas auch an der neuen Kamera mindestens die gleiche Qualität liefert, wie an der alten. Dazu hätte das alte Glas an der neuen Kamera getestet werden müssen (...die Kamera am alten Objektiv wechseln). Das wurde her aber nicht getestet." Aha. Und ich dachte glatt, dass die Videobeschreibung stimmt. Dort steht zu lesen, dass alte "Nikon-Objektive[.] an meiner Nikon Z7" getestet wurden.
Ich verwende seit etwa einem Jahr fast ausschließlich Altglas. Also so richtig altes Glas, nicht so ein modernes Zeug, wie du da hast. Diese alten Gläser überraschen sehr oft mit einer unglaublichen Abbildungsleistung und einer extremen Schärfe. Gut, da gibt es auch einige Gurken, darauf muss man sich einstellen. Manuelles Fokussieren ist einfach nur Übungssache. Mit der Zeit bekommt man ein Gefühl dafür. LG Nico
Ich habe auch nur noch Altglas aus Überzeugung im Einsatz. Keinerlei Qualitätsprobleme. Besonders das 35-70mm 1:3.5 Ai-S, das 135mm 1:2 Ai-S und das 300mm 1:2.8 Ai-S sind extrem gut.
Andere Objektive sind aufgrund ihrer sehr geringen Verzerrung und ihres speziellen Charakters unschlagbar. Ein weiterer Vorteil ist, dass man die Dinger ein Leben lang hat und nicht nach zwanzig Jahren im Elektronikschrott entsorgen muss.
Hallo Thomas,
seit 1 3/4 Jahren photographiere ich mit Sony. Erst mit der a6300, seit 2 Monaten mit der a7r. Ausschließlich benutze ich die alten japanischen Objektive aus den 1970er Jahren von Minolta, Tokina und Kiron. Die Objektive sind natürlich nicht so gut vergütet, wie man das heute machen kann (chromatische Aberrationen und Lensflares kommen vor), aber ich liebe diesen alten Look. Es macht total viel Spaß, weil man alles selber machen muss. Meine Bilder werden (zumindest für meinen Geschmack) hervorragend.
Ich kann diese Art der Photographie jedem empfehlen, der gerne viel Zeit mit diesem tollen Hobby verbringen kann und will.
Einer der Vorzüge der alten Brennweiten ist, das sie noch einen Ring zur Einstellung der Blende besitzen. Damit lassen sie sich mit einem normalen Umkehrring an der Kamera in Retrostellung betreiben. Der verwendete Mount ist dann auch egal.
Viele Grüße und einen guten Rutsch ins neue Jahr.
Meine alten Minolta Objektive habe ich ebenfalls noch eine ganze Zeitlang via Adapter weiter verwendet und habe eine vergleichbare Erfahrung gemacht. Die alten Objektive sind in vielen Bereichen besser auskorrigiert (damals gab es ja noch keine Software in den Kameras und Objektiven). Die neuen Objektive haben hingegen eine bessere Beschichtung und die Kontraste (Gegenlicht etc.) sind besser. Viele lieben ja den Look der alten Objektive. Bei mir ist es so, dass ich nach und nach alle alten Objektive durch neue ersetzt habe. Den Look, Farbe, Kontraste etc. präge ich dann in der Bearbeitung aus.
Kritischer Hinweis zum Video. Aktuelle, bzw. moderne Kameras korrigieren die Objektive automatisch. Ein RAW ist alles andere als unbearbeitet. Schärfe, Verzeichnungen, Bildfehler werden in der Kamera schon "verändert". Die Schärfe eines neuen Objektives wird kameraintern verbessert, bei einem alten Objektiv geht dies nicht (oder weniger gut), hier muss mit Lightroom, etc. nachgeholfen werden - was ja auch kein Problem ist. ABER der Umkehrschluss ist dann, ein nicht korrigiertes RAW, muss einfach stärker geschärft werden um zu gleichen Ergebnissen zu kommen und dies wird hier in dieser Testreihe nicht gemacht. Ein Altglas hat grundsätzlich erstmal weniger Schärfe (weil nicht schon kameraintern geschärft), kann aber dann stärker ohne unschöne Konsequenzen nachgeschärft werden.
Stimmt, bei alten Objektiven sind die technische Qualität und der Nutzer gefragt. Das ist ehrliche Fotografie im Gegensatz zu der ganzen Softwareverblendung.
Dankle für das interessante Video. Man darf ja als Fotograf nie vergessen, dass das Bild eine Emotion wecken sollte... Und da ist die Schärfe oder die Anzahl Meagpixel zweitrangig (wenn überhaupt)... Alte Objektiven sind super und meistens sehr gut gebaut (weniger Plastik).
Tolles Video, vielen Dank. An die Sony a58 mit A-Mount passen die alten Objektive von Minolta. Da sind viele Schätzchen dabei. Sicherlich muss man hier und da Abstriche machen, aber macht einen Riesenspaß mit dem Altglas :)
Aber nur mit Adapter meinst du?
Wenn die Objektive A-Mount haben, kannst Du diese ohne Adapter an der Alpha58 benutzen.
@@ReinhardBlech achso, dachte a mount gibt's nur von Sony 👍
Sony fusionierte damals mit Minolta und hat irgendwann das Spiegelreflexsystem komplett übernommen.
@@ReinhardBlech Achso cool, muss ich mich mal umgucken 👍
Hallo, ich habe die Linse bei meiner Nikon D3500 ausprobiert mit Adapter. Leider sind die Bilder beim anschauen ganz schwarz/dunkel. Irgendwelche Tipps ?
Moin, ich verwende zwar keine Nikon sondern eine Sony. Aber ich habe auch noch wirklich alte Minolta, Helios oder Pentacon Objektive, die ich per unterschiedlichen Adapter Lösungen an den emount anschließen kann.Ich bin immer wieder überrascht gewesen, wie scharf diese Altgläser abbilden. und man beschäftigt sich auch mehr wieder auf das Fotografieren durch die manuelle Bedienung. Der große Vorteil bei den alten Objektiven ist der Preis!
Die alten Objektive von Minolta sind auch gut verarbeitet und besitzen noch eine Blendenskala, was den neuen Objektiven von Sony fehlt.
Wie immer ein sehr informatives und gut verständliches Video. In diesem Sinne wünsche ich ihnen ein gutes neues Jahr und viel Glück, Erfolg und Gesundheit für die Zukunft.
Ich kann nur zustimmen - das Altglas ist zumindest für den Haus- & Hobbygebrauch gut einsetzbar. Ich nutze selber an einer D750 weiter meine AF-D Objektive - holy trinity der Zoom-Objektive der ersten Serie 2,8/20-35, 35-70 und 80-200 erworben zusammen mit einer analogen F90 in der ersten Hälfte der 90er. Dazu noch Festbrennweiten 1,8/50 und 1,8/85. Der Wechsel auf Nikon Z wäre für mich eine Option - da spiegellose Systemkamera "what you see is what you get" und einen in-Kamera Bildstabilisator gibt es auch noch dazu. Warum bin ich dann noch nicht eingestiegen? Kurze und klare Antwort: So lange Nikon keinen FTZ-Adapter mit Antriebsmotor für Stangen-AF anbietet und wie ist das mit der Springblende überhaupt? kommt das für mich nicht in Frage. Es ist nicht so, dass ich nicht manuellen Fokus nutze, aber auf die AF-Funktion möchte ich beim Umstieg von der Spiegelreflex halt nicht verzichten. Eine bodenlose Unverschämtheit, diese Linsen sind über Jahrzehnte für das F-Bajonett entwickelt und gebaut worden und werden teilweise auch heute noch von Nikon verkauft. Es ist m.E. kein Problem in dem klobigen FTZ ein Motörchen für den AF-Antrieb unterzubekommen - in den teureren D610, 750, 800, 850 ging das doch auch... Nikon möchte Z-Objektive vermarkten, das kann ich verstehen, aber doch bitte über bessere Performance bis in die Randbereiche aufgrund des aktuelleren Design - Auflagermaß/ Bajonettdurchmesser usw. - und bitte nicht über solche "miesen" Tricks. LG Bernd
Bitte hört doch auf, den Daumen bei so einem Bericht nach unten zu geben. Der Mann gibt sich Mühe, opfert seine Zeit um uns über viele fototechnischen Dinge zu informieren. Es ist immer sachlich richtig und nachvollziehbar. Wer es ließt kann für sich entscheiden, ob es ihm weiter hilft, oder ob er schon alles weiß.
Das geht mir auch schon lange Zeit auf den Zeiger. Wem es nicht gefällt, der soll es sich eben nicht weiter anschauen.
Das gilt für ALLE Videos. Egal von wem.
Also darf man eurer Meinung nach auf UA-cam keinem Video einen Daumen runter geben? Was für ein Quatsch, wenn mir ein Video gefällt gebe ich einen Daumen nach oben, wenn mir etwas nicht gefällt einen nach unten. Dabei ist es vollkommen egal wie viel Aufwand und Arbeit der Creator für das Erstellen des Videos hatte. Was hätte denn Thomas davon wenn ich ein Video gut bewerte, obwohl es mir eigentlich nicht gefällt? Die Likes sind ja auch als Feedback da damit die UA-camr wissen was bei ihren Zuschauern gut ankommt und was nicht.
Ich habe übrigens weder dieses Video, noch andere Videos dieses Kanals gedisliked, es geht mir nur darum das ich diese Aussage das man keinem Video einen Daumen nach unten geben darf Schwachsinn finde.
Nicht dass ich irgendwelche Meinungen beschneiden will, aber die allermeisten Daumenrunter auf UA-cam stammen von Spinnern. Selbst mit viel Phantasie kann ich bis auf seltene Ausnahmen keine möglichen Gründe herbeideuten. Und ich wette, die schauen gar nicht bis zum Ende.
Nach meinem Kenntnisstand heißt Daumen runter "mag ich nicht" und nicht "interessiert mich nicht" - oder sollte ich da falsch liegen?
Naja, es gibt schon merkwürdige Hobbies. Aber alles hat gute Seiten: wären das nicht spinnerte Stubenhocker, würden die auf der Straße Unheil anrichten - also lieber denen den Spaß gönnen...
@@klausramus9442 Gut reagiert ,Klaus.
@@klausramus9442 Also nur weil du für dich keine Gründe findest, einen Daumen nach unten zu geben, gibt es für andere auch keine? Einigen ist das Video vielleicht etwas zu langwierig. Geschmäcker und Empfindungen sind nunmal verschieden. Und dann gleich von Spinnern zu reden, halte ich für ziemlich anmaßend. Ein Daumen runter ist auch eine Meinung, genau wie ein Daumen nach oben und diesen muss ich ebenso akzeptieren können, auch wenn er nicht dem eigenen Empfinden entspricht.
Jetzt macht der Thomas die selbe Erfahrung wie der liebe Sven (Klügl) schon vor ein paar Jahren. Ich nutze auch ein paar spezielle alte Minoltas an meiner Sony 7R2. Gerade das 50mm 1.4 ist neben dem 85mm 1.7 meine erste Wahl. Beide nicht immer perfekt, dafür aber nicht Mainstream. Danke für das super Video.
andre jh ich besitze ebenfalls das 50mm 1.4 macht einfach Spaß an der 6300...
andre jh
Hallo, versuche mal das Minolta 135mm f2.8, das ist sowas von scharf, einfach klasse. Nebenbei auch das Minolta 58mm f1.4 ein Hammer.
@@olafhackenberg9704 Mmmm! Hatte Ich schon. Aber an der R versagt es leider. Alternativ kann Ich aber das 100 mm 2.5 empfehlen! Ein Traum!
Erst einmal frohes Neues Jahr. In den letzten Tage konnte ich das video nicht schauen, da ich viel zu tun hatte. Ich besitze eine Alte Sony a 850 (24MP) und habe jetzt eine Sony R III? mit 42 MP (glaube ich). In den letzten Tagen habe ich meine alten Objektive von Minolta (einige G-Objektive) an der Sony R III getestet.
Mit einer Bekannte, die Berufsfotografin ist, habe ich einige dieser Objektive getetet und wir waren beide erstaunt, was diese alten Objektive heute noch, an den neuen Kameras leisten.
Für Otto-Normalverbraucher reichen diese selbst heute noch völlig aus.
Natürlich, wenn man Berufsfotograf ist, sollte man sich schon die heutigen GM Objektive leisten. Aber die kosten dann auch sehr viel. Mit den neuen Standarobjektiven, können diese alten Minolta-Objektive meistens mithalten. Trotzdem werde ich mir das neue Sigma 35mm 1,2 gönnen. Im Telebereich bin ich mit den 80-200mm 2,8 HS Minolta und dem 300mm 2,8 HS an der Sony R III noch sehr zufrieden.
Ich verstehe nicht, warum du bei einem Schärfetest die Bilder vor der Auswertung nachschärfst, immerhin willst du ja die tatsächliche Schärfe des Objektivs Messen und nicht die Qualität des Lightroom Algorithmus.
Ansonsten werden die alten Objektive ja zumindest nicht schlechter als vorher, wenn man sie an neue Kameras schraubt. Wenn man vorher zufrieden war, hat man allen Grund sie weiter zu verwenden, es sei denn man ist glücklich, für das Bisschen an Mehrleistung so viel Kohle zu verballern.
Die optische Leistung hat sich sowieso nur marginal verbessert, wenn überhaupt. Die Hersteller optimieren die Linsen in erster Linie nur durch Software (was natürlich auch wesentlich günstiger ist).
@@Funktrainer Bei Zooms und im Ultraweitwinkelbereich hat sich schon noch deutlich durchaus wichtig sein kann.was getan.
Du kannst natürlich die Optik (Physik!) nicht mit Firmwareupdates verändern, damit adressierst du nur die AF- und ggf, IBIS-Performance, was für den ein oder anderen wichtig sein kann.
Bildfehler (Vignette, Verzeichnung...) durch ins RAW eingebettete Korrekturdaten automatisch korrigieren zu lassen sehe ich eher mit gemischten Gefühlen.
@@ralfjansen9118 Die Optik wird bei aktuellen Kameras immer durch Profile korrigiert, dies muss man bei alten Linsen, wenn nötig, manuell machen. Ich halte das für eine schlechte Entwicklung, da hier der Nutzer vorgeführt wird und ihm minderwertige Linsenkonstruktionen als tolles Zeug verkauft werden.
Es gibt Weitwinkelrechnungen aus den 60er Jahren, die immer noch den meisten aktuellen überlegen sind und nicht auf Softwarelösungen angewiesen sind. Selbst das 25-50mm 1:4 MF Nikkor hat deutlich weniger Verzerrung im Weitwinkelbereich als das grauselige 24-70mm 1:2.8.
Danke für die aufwendige Reihe.
Ich kann natürlich nur von mir sprechen und aus der Sicht eines EOS M50-Nutzers,die ansich m.M.n. schon recht gute Bilder liefert,sicher aber nicht mit Deiner Nikon zu vergleichen ist.
Ich benutze inzwischen fast ausschließlich meine "Vintage-Objektive" und bin begeistert und immer wieder erstaunt über die Ergebnisse.
Zum Teil 40 Jahre und ältere Gläser,die damals absolute Traum- und Prime-Linsen waren, wie verschiedene Zeiss Jena Objektive und mein "Immerdrauf",das Canon fd 50mm 1.4 ,begeistern mich nicht nur durch Erschwinglichkeit sondern auch durch Abbildungsleistung und eigenen Charme wie ungewöhnlichem Bokeh,Flares oder Farbwiedergabe.
In meinen Bereichen Street- und Landschaftsfotografie sowie Portraits brauche ich auch keinen schnellen Autofokus, im Gegenteil, ich genieße das bewusste manuelle fokussieren, was durch Focuspeaking zum absoluten Kinderspiel wird.
Und die meist unglaublich hochwertig verarbeiteten Altgläser fühlen sich auch noch toll an und sind mit etwas Geschick auch einfach selbst zu warten.
Ich liebe es.
Ich wünsche einen guten Rutsch, Gesundheit und viel Licht im nächsten Jahrzehnt!
Genau auf so ein Video hab ich gewartet :-) Besitze die Nikon d750 und die D7500 und eine Reihe von Altgläsern, wie z.B. das Nikkor 80-200mm 2.8 mit Schiebzoom, das 35-70mm 2.8 ebenfalls mit Schiebezoom, dass 50mm 1.8d, ein Tamron 28-75mm 2.8 (auch schon einige Jahre auf dem Buckel). Mein Gedanke war vor einigen Jahren derselbe wie Deiner, ist es möglich, dass ... ? Ist es, zumindest für meine Art der Fotografie: Wenn mann weiß, wofür, wann, wo und warum man die Objektive einsetzen kann, erhält man einen genialen Look, der sich vor neueren Objektiven nicht verstecken muss. Teilweise ist auch die Lowlight Perfomance absolut genial (z.B. bei Konzert- oder Eventfotografie). Nachteil war bei mir immer ein unterschiedlicher Back- oder Frontfokus der Objektive, weshalb ich das Glas immer feinjustieren musste--> Glück im Unglück: Gläser hatten denselben Fehlfokuswert bei beiden Kameras--> also Autojustierung auf der D7500--> Wert auf der D750 übernommen--> Tagelage Testshots--> jetzt bin ich zufrieden :-) --> mit aktuellen Linsen hatte ich dieses Problem nicht, aber zum einen habe ich Geld gespart und zum anderen hat es viel Spaß gemacht, sich mit den Linsen (der Fotografie mal wieder intensiv) auseinandersetzen zu müssen (zu können). Tolles Video, sehr sachlich auf den Punkt gebracht, bitte weiter so und alles Gute für 2020 (v.a. Gesundheit) --> liebe Grüße :-)
Hier sind ja die Experten unterwegs...ich habe versehentlich ein nikon 1 10mm gekauft. Leider passt das nicht an meine d3200..Gibt es dafür auch einen Adapter?
2019 habe ich eine grosse Sammlung alter manuell fokussierter AI und AIS Objektive (nur Festbrennweiten) von Nikon angeschafft und verwende die an meinen beiden D810 DSLR. Ich kann bestätigen das diese Objektive knack scharfe Bilder liefern, teilweise fast bis an den Rand schon bei Offenblende. Nikon hat da in der Vergangenheit herforragende Linsen abgeliefert. Und im Gegensatz zum mordernen Plastik-Zeugs kommen diese Objektive mit einem soliden Metallgehäuse daher. Es macht Spass damit zu arbeiten.
@@TaipeiGeek Nun, ist eine ganze Menge. Das fängt an mit dem 20mm 3.5 das aber keine Empfehlung von mir bekommt, dann das 24mm 2.8, das 28mm 2.8, 35mm 2.8. Diese Objektive sind wirklich gut, müssen aber für bessere Randschärfe noch auf 4.0 abgeblendet werden. Von den 50mm habe ich alle Versionen 1.2, 1.4, 1.8 und 2.0. Das 1.2 ist aber bei Offenblende fast nicht zu gebrauchen und muss abgeblendet werden, wie auch die 1.4er Versionen. Diese Objektive liefern ab 2.0 ein brauchbares Bild, sind ab 2.8 langsam auch am Rand zu gebrauchen. Das 50mm 1.8 und 2.0 sind dagegen schon recht gut bei Offenblenden. Dann kommt das 55mm 2.8 Micro das zu den Referenzobjektiven gehöhrt und noch immer neu verkauft wird. Wirklich ein gutes Teil. Dann habe ich das 85mm 2.0 das wirkllich knack scharf ist, wie auch alle folgenden: 105mm 2.5, 135mm 3.5 und 2.8 und 2.0 (muss etwas abgeblendet werden). Dann habe ich das 180mm 2.8 ED und das 200mm 4.0 so wie das 200mm 4.0 Micro (alle drei sehr gut!) . Kommen wir noch zu den super Tele's. 300mm 4.5 ED IF, 400mm 5.6 ED IF. Beides Super Optiken. Als Krönung kam noch ein 800mm 8.0 ED IF in die Sammlung. Bei diesen Objektiven bekommt man Spitzenoptiken zum Schnäppchenpreis mit der Einschränkung das es keine AF-Objektive sind. Wenn man Zeit hat spielt das keine Rolle. Mag sein das neue Objektive für Digitalkameras gerechnet werden und daher teilweise noch besser ist. Man kann aber nicht sagen alt = nicht gut an DSLR, neu = gut. Man muss jedes Objektiv individuell anschauen, alt wie neu. Bei den alten manuell fokussierten Festbrennweiten kann man eigentlich nicht viel falsch machen. Mir macht es Spass mit denen zu fotografieren, aber ich muss damit kein Geld verdienen und habe Zeit.
Ich besitze seit einem Jahr eine Canon Vollformat und benutze verschiedene Altgläser. Auch aufgrund dessen, dass gute neue Objektive im Moment nicht in mein Finanzrahmen passen. Ein Zeiss 20mm f2.8 ist eine tolle Alternative und liefert gute Ergebnisse und ist das Objektiv welches ich sehr oft nutze. Auch das alte Helios m44 liefert tolle Bilder. Teilweise gibt es aber auf Verkaufsplattformen weniger "passed" Beurteilungen. Ich denke, Computer wünschen eher die heute gängige Schärfe die bei alten Objektiven doch anders (weicher) ist. Die Bilder sind jedoch optisch (in meinen Augen) natürlicher. Jedenfalls macht es Spaß damit umzugehen. Und wenn man aus die alte Zeit gewohnt ist, die Schärfe einzustellen, ist es kein Problem. Toll wäre es jedoch ein Mattscheibe, wie aus alten Kameras gewohnt, als Zubehör nutzen zu können. Diese besitze ich leider nicht. Somit stelle ich oftmals auf dem Display mit Lupe scharf.
Hallo Thomas,
das Video ist sehr informativ und gut verständlich.
Da ich auch noch eine alte Nikkor Objetive besitze, interessiert mich das Thema besonders.
Ich würde auch gerne hierzu eine Nikon Systemkamera (je nachdem eine Z 6 - Z 6II bzw. Z 7 - Z 7II) zulegen.
Kann ich die alten Objektive ohne Zwischenring auf die Systemkamera benutzen?
Vielen Dank für die Rückmeldung.
Patrick Bambach
Hallo Thomas,
ich habe mir auch eine Nikon Z6 als Nachfolger zu meiner D750 gekauft. Der FTZ-Adaptor als Bestandteil des Kits ist aus meiner Sicht unbedingtes muss, so kann ich meine Altobjektive AF-S 50mm/1.8, AF-S 20mm/1.8 und AF-S 85mm/1.8 weiter verwenden. Da ich die Z equivalenten Objektive nicht habe kann ich auch nur einen Vergleich mit den Z 24-70 bzw. 14-30 machen und ich bin sehr zufrieden. Evt. sind die neuen Objektive sehr viel besser aber ich werde sie mir in absehbarer Zeit dennoch nicht anschaffen. Was Lightroom betrifft, da muss ich Dir zu 100% Recht geben, was Adobe da abliefert ist aus meiner Sicht unterirdisch.
Guten Rutsch in das Neue Jahr.
Da testest du ja noch vergleichsweise "Youngtimer"! Ich weiß nicht mehr, wo genau ich das gehört habe, aber jemand meinte mal, dass seit den 60er/70er Jahren die wirklichen Verbesserungen nur noch bei den Weitwinkel-Objektiven und den Zooms stattgefunden hätten. Abgesehen vom AF sind die Normal- und Tele-Festbrennweiten aus dieser Zeit von der Schärfe her kaum verbessert worden. Die Abbildungscharakteristik (Bokeh etc.) ist eine andere Sache. Ich schraube seit einiger Zeit alte M-42 Objektive an meine FF Pentax - die liefern zuverlässig ab! Nur die Vergütungen der modernen Linsen sind auf einem anderen Level - Altglas dreht bei Gegen- oder Seitenlicht schon mal gerne durch, Kontrast ist dann quasi nicht mehr vorhanden, und um das kreativ zu nutzen, muss man extrem viel Zeit und/oder Übung haben.
Toller Test aber hol Dir Caprure One. A) werden beide Z voll unterstützt (inkl. Tethering) und B) es ist viel schneller.
Jog S, ist mal eine Überlegung wert...VG Thomas
Super Video!
Auch lustig, das du es Grade an dem Wochenende postest an dem ich mit meiner Canon EOS R etwas unzufrieden bin 😅
Habe "nur" mein 24-70 f2.8 II an der camera genutzt und etwas "Unschärfere" Bilder erhalten... Hat mich etwas enttäuscht, jedoch werde ich da kommende Woche auch selber nochmal ein Vergleich mit dem 24-105er für den neuen Anschluss machen.
Kurze Frage jedoch noch abschließend, Schärfst du deine Bilder immer nach? Habe es in den luminar 4 Videos gesehen, den dem "the boss" video hast du es erwähnt und hier jetzt wieder. Ist das eine Routine bei dir? Vorallem auch mit einem Wert von 77 (was ja Scheinbar nur ein gefühlsmäßig guter Wert für dich persönlich ist)?
Thilo, aber sicher schärfe ich nach, bei Raw Fotos. Und welcher Wert nötig ist, hängt v.a. ab von der Kameras, bzw. dem Sensor. VG Thomas
Warum schärfst du in LR nach das verfälscht das Ergebnis, ich würde verstehen wenn du in JPEG wandelst damit du weniger Daten versenden must aber in LR nachschärfen ist Kontraproduktiv
bei Minute 12 meckerst du über die Geschwindigkeit von Lightroom - kann ich manchmal verstehen, aber: welches Programm / welche App (neudeutsch) ;-) liefert besser Ergebnisse?
Thomas, das ist eine sehr gute Frage. Weiß ich noch nicht. Wenn die Leistung von Lr auch in den kommenden Versionen so schlecht bleibt ist das für Anlass auf die Suche zu gehen...VG Thomas
@@thomas.hintze Vielleicht Luminar 4 ? Ich habe einen neuen Pc und werde es mal verwenden. Wie ist deine Meinung zu L.4
Hallo Thomas,
Ich habe mir extra dafür die Nikon d300s zugelegt um alte manuelle Nikkor Objektive zu nutzen.
Für die Portrait Fotografie gefallen sie mir richtig gut.
Du als Landschafts Fotograf hast da sicher einen etwas anderen Anspruch, als ich, der Menschen und Straßen Fotografie betreibt....
Im Grunde kommt es auf die Gesamtansicht an und nicht zwingend ist die 100-300% Ansicht ausschlaggebend.
Wünsche dir einen guten Jahreswechsel.😉
Also ich bin komplett gewechselt zu Alten "Analogen" Objektive und ich bin zufrieden. Ich liebe den Look von den Objektiven und Ihr bekommt alte Objektive sehr sehr günstig manche auch sehr teuer kommt druf an welche Firma und Rarität die Objektive haben. Bestes Start kit Objektiv ist das Helios 44m 58mm f2 oder Helios 44m-2 58mm f2 was mehr Swirly bokeh hat der Spaß kostet c.a 40-60€ je nach Anbieter und Kondition des Objektives
Moin,
ich denke mal das es nicht überall angekommen ist das wir mittlerweile das Jahr 2023 schreiben.
Warum wird noch für eine Reise aus dem Jahr 2020 geworben. 😀😀😃
Ansonsten ist dein Video sehr informativ, vor allen das 200er das ich selber habe.
Ich habe eine Nikon D4S und auch mal ältere Objektive dran die auch Spass machen.
Vielleicht gibt es ja was neues in 2023. Bis dahin.
LG
Mich stört der ganze "Schärfewahn". Ich nutze an meiner Z6 alle meine Objektive - auch die sehr viel älteren. Bin froh, dass ich über die Jahre so schönes Glas gesammelt habe. Die Schärfe ist auch bei meinen älteren Objektiven so gut, dass sie für mich Nebensache ist. Wichtig ist für mich das gesamte leichte Handling der Z6 - weshalb ich Sony verlassen habe. Im übrigen lege ich größten Wert auf interessante Motive und gute Bildgestaltung. Danke an Nikon,dass ich auch meine alten Schätze mit dem tollen Adapter weiter verwenden kann.
...hallo...!
...die alten ais optiken können durchaus tolle ergebnisse liefern...
...bei mir: 180mm f2,8 ed ais, das 55mm makro und das 20mm f3,5ais...ander d850 und z6...
...anmerkung: das focuspeaking ist zu ungenau...die bildschirmlupe an den z kameras ist viel zuverlässiger...
...lg christian
Hast du dein mft system auch verkauft? Gruß Christian
Christian, die GH-5 samt der Objektive habe ich auch weiterhin. VG Thomas
@@thomas.hintze ah OK danke. Die z 6 ist schon ein Hammer. Habe sie zur Ergänzung meines mft systems geholt..... Wow....
Schöne Vergleiche. Vermutlich sähe das Uralt-200 noch einen Tick besser aus, wenn du das Vergleichszoom ebenfalls offenblendig wie das Makro gelassen hättest (oder eben das Makro ebenfalls auf 5.6 abgeblendet). Kann aber auch sein, daß die Anzeige "f/4.0" am Makro nur virtuell ist, da die reale Blende vom Objektiv nicht übertragen werden kann ...
Es gibt echt alte Schätzchen - ich verwende gelegentlich (an Nikon D750 & D7200) ein Sigma APO Tele Macro 400mm f/5.6 D, einen 27cm langen Klopper mit Stangen-AF - mit hervorragender Bildqualität (besonders bei f/8)
Ich bin von Sony Alpha 77II A-Mount auf Sony Alpha 7IV E-Mount umgestiegen. Meine hochwertigen Tamron Objektive verwende ich jetzt an der 7IV mit dem Sony Adapter LA-EA5. Da die Objektive sowohl für APS-C als auch Vollformat ausgelegt sind, habe ich hervorragende Ergebnisse. Ich habe eine Testreihe gemacht, die ich Ihnen gerne zur Verfügung stelle.
Sehr gutes Video, bei uns ist es auch ein Problem mit dem alten Fullframe Objektiv das wir auf der Crop Kamera benutzen. Da ist die Bildqualität so schlecht, dass es zu dem billigen Standart Objektiv fast kein Unterscheid mach. LG aus Indonesien
Was ist eigentlich mit der facebook Seite? Da ist seit 2018 nix los.
Kamera und VintageGlas funktioniert doch Reibungslos, meines älteste von 1947 und macht tolle Bilder nur halt in ihrem eignen Look und sind auch bombisch scharf.
sehr interessantes Video wieder mal aber auch ganz schön anstrengend...wer schaut sich schon Bilder mit 200% an.
Trotzdem sind solche Vergleiche schon mal sinnvoll wenn man sich so ein Altglas zulegen will.
Ich hatte mal ein altes Nikkor 35-70 F 2.8,ein optischer Leckerbissen an meiner D750,keine Verzeichnung oder störende Vignettierung,Schärfe Top!
Es war noch ein Schiebezoom falls jemand das noch kennt ;-)...ich fand das superpraktisch.
Habe vor ca.2 Jahren Nikon schweren Herzens verlassen,wegen der Schlepperei...wollte was Leichteres und bin jetzt bei Panasonic MfT gelandet.
Habe nur noch eine FM2 mit einem 50er 1.8 drauf und die bleibt bis zum bitteren Ende ;-)!
Hallo Jo, hab u.a. genau dieselbe Kombi ..."Ich hatte mal ein altes Nikkor 35-70 F 2.8,ein optischer Leckerbissen an meiner D750,keine Verzeichnung oder störende Vignettierung,Schärfe Top!
Es war noch ein Schiebezoom falls jemand das noch kennt ;-)...ich fand das superpraktisch." --> kann dem nur zustimmen :-)
Oh Mann... Lasst doch mal ein 40+ MP Photo drucken, sagen wir mal auf einen Meter lange Bildkante (viel mehr würde ich mir nicht in die Wohnung hängen). Da seht ihr nix von der (zugegebenermaßen) technischen Überlegenheit, das schaffen die Drucker garnicht. Technische Anwendungen wie Reprographie vllt ausgenommen. Mein uraltes 105/2.5 "will have to be pried from my cold, dead hands", auch wenn ich Herrn Heston nicht mag. Ja, nutzt die alten Gläser. Sie überzeugen nicht mit Technik, sondern mit Charme.
Ich bin so gestartet... gebrauchte Sony a65 mit 2 Kit Objektiven gekauft, dann nur noch gebrauchte Sachen (Minolta ist zZ mega günstig) ausgenommen Blitze da sie für mich wichtig sind... Rest gebe ich in Beleuchtung Stative Baustrahler Klemmen Arca Swiss Fotoreise Zubehör etc aus.... 🤑🤑🤑🤑🤑😜🇨🇭
Schaue mir gerade Bilder an die ich mit einem 50mm 1.4 von Minolta gemacht habe. 😀
Die müssen sich nicht vor Bildern die mit aktuellen Objektiven gemacht werden verstecken.
Moin meinst du Kauska in Solingen :-)
Bastian, genau da habe ich meine erste Nikon Ausstattung gekauft. VG Thomas
@@thomas.hintze habe ich mir gedacht da habe ich auch schon eingekauft.
Lightroom langsam? Mein Mini Mac i7, 16 GB Arbeitsspeicher, 512 SSD an zwei 27 Dell Monitoren lässt keine Geschwindigkeitswünsche offen. Word, Office, Mail, Internet mache ich weiter mit Windows i7, 32 GB an vier Dell 27“
Sorry, leider viel zu langatmig , 10 min wären genug; trotzdem Daumen hoch für die Mühe die dahinter steckt
@@1regam1 Gute Überlegung. Ich kann oft solche Abkürzungen gar nicht lesen und denke, wieder etwas Neues. (v.d. G.) = von den Grünen. - eben ausgedacht.
Mir erschliesst sich der Sinn dieses Tests nicht so ganz. Der Punkt ist ja, dass Du an der neuen Kamera neue Objektive verwendest, die schon wegen des Techologiefortschritts (hoffentlich) besser sind, als die alten. Ein Vergleich der Kombi Neu/Neu mit der Kombi Neu/Alt wird also wahrscheinich immer zugunsten Neu/Neu ausgehen.
Wäre es nicht aussagekräftiger gewesen, nicht die Objektive an der neuen Kamera zu wechseln, sondern die Kamera am alten Objektiv ? Denn IMO ist der einzig sinnvolle Test mit alten Objektiven, ob sie auch an der neuen Kamera noch die gleiche Bildqualität wie an der alten liefern. Als "Verbesserungsoption" kann man dann noch ein Vergleichbild mit der Kombi Neu/Neu hinzufügen, quasi als "das wäre möglich, wenn Du viel Geld ausgibst"-Option ;).
"Wäre es nicht aussagekräftiger gewesen, nicht die Objektive an der neuen Kamera zu wechseln, sondern die Kamera am alten Objektiv ?"
Hä?
@@NaturweltQuellental4964 Das meine neue Kamera mit neuem Glas vermutlich bessere Ergebnisse erzielt, alte meine alte Kamera mit altem Glas sollte doch sehr wahrscheinlich sein, Warum sonst neues Zeugs kaufen ? Lohnt es sich das alte Glas zu behalten ? Es würde sich lohnen, wenn das alte Glas auch an der neuen Kamera mindestens die gleiche Qualität liefert, wie an der alten. Dazu hätte das alte Glas an der neuen Kamera getestet werden müssen (...die Kamera am alten Objektiv wechseln). Das wurde her aber nicht getestet.
@@rashomon351
1. Der Titel des Videos: "NEUE Kameras + ALTE Objektive: Geht das GUT ?"
Es geht also darum,. ob es (gut) funktioniert, ob man es machen kann/sollte; nicht darum, was besser ist.
2. Der von mir zitierte Satz ("Wäre es nicht aussagekräftiger gewesen, nicht die Objektive an der neuen Kamera zu wechseln, sondern die Kamera am alten Objektiv ?") ist unverständlich. Was soll der Wechsel der Kamera am alten Objektiv sein? Etwa die neue Kamera am alzten Objektiv? Das wurde getan. ;-)
3. "Es würde sich lohnen, wenn das alte Glas auch an der neuen Kamera mindestens die gleiche Qualität liefert, wie an der alten. Dazu hätte das alte Glas an der neuen Kamera getestet werden müssen (...die Kamera am alten Objektiv wechseln). Das wurde her aber nicht getestet."
Aha. Und ich dachte glatt, dass die Videobeschreibung stimmt. Dort steht zu lesen, dass alte "Nikon-Objektive[.] an meiner Nikon Z7" getestet wurden.