Hele interessante aflevering! Naast de genoemde eigenschappen heeft hout nog tal van andere interessante eigenschappen, zoals een hogere isolatiewaarde, een betere geluidsdemping en een hogere tolerantie voor trillingen.
2:20 "Als je iets moet verhitten, dan komt er heel veel CO2 vrij." Dat ligt er aan waar je de energie vandaan haalt, en hoe je het verhit. Staal smelten kan met een arc electrode, en die kan op windenergie werken. Dat we dat nu op kolen en aardgas doen is gewoon omdat we dat al 100 jaar zo doen. Hout neemt CO2 op, inderdaad. En zonne energie. En dat doet het op een zeer inefficiënte manier. Als het doel is CO2 om te zetten in solide carbon... op zonne energie, kunnen we dat nu al beter dan een boom.... en in de toekomst nog beter. Het voornaamste voordeel aan hout, is dat het goedkoop is. Maar als je naast brandveiligheid, of tornado en aardbeving veilig wilt bouwen... en wellicht overstroming veilig... dan is een houten boot eventueel nog een optie, maar verder is het natuurlijk niet duurzaam in de zin dat je het gegarandeerd keer op keer opnieuw mag opbouwen. Beton, in voldoende dikte (bijv. een wo2 bunker) is duurzaam, omdat het 1000 jaar mee gaat. Het is waterdicht, je kunt er een kernbom op gooien. Als we woningen kunnen plannen die 1000 jaar mee moeten gaan, gaat niemand met gezond verstand dat van hout bouwen. Dus, hoe duurzaam het is ligt volledig aan de definitie van duurzaam.
Ik denk dat op meerdere fronten verduurzamen dus de oplossing is. Houtbouw kan nú al en de CO2 intensieve manier van verwarmen is nú het probleem dat nog niet opgelost is. Huizen bouwen voor 1000 jaar is tot nu toe sociaal gezien nog nooit een scenario geweest. Tenzij je in een bunker wilt wonen. Het idee van circulaire materialen is juist niet dat ze voor altijd mee gaan, maar dat je ze kan hergebruiken en dat je gebruik aanpast aan veranderende behoeftes én dat je de wereld niet verpest bij de productie. Als je je dak van blaadjes maakt dan is het niet erg dat je het elke maand moet vervangen omdat je ze gewoon op het compost kan gooien. Heel slecht voorbeeld natuurlijk maar wel de basis van circulariteit. Geen lineair afval maar circulaire materiaalstromen. Voorbeeldje: bij een recent opgeleverd houtgebouw hebben ze oa van die haven palen hergebruikt in de constructie. Voor de haven moesten die vervangen worden, maar constructief waren ze nog prima in orde voor de functie. Waar ze in dat gebouw dan weer tegenaan lopen is geluidsoverlast - benieuwd hoe houtbouw dat kan oplossen. Nu had de architect twee lagen hout met lucht er tussen bedacht (niet eens vacuum) dus dat werkte voor geen meter.
Wat de architect zij over het verhitten is waar, maar niet het hele verhaal, bij het verhitten van het lijmsteencement treed er een reactie op die CO2 uitstoot. Het is daarom ook onmogelijk om de productie van cement klimaatneutraal te produceren. Het is wellicht efficienter voor het maken van solide koolstof om dat met een reactor te doen, maar met koolstof kun je niet bouwen. En dan nog iets over je punt dat "beton 1000 jaar meegaat": Dit is wellicht waar voor laagbouw zoals bunkers.. maar beton dat onder spanning staat (zoals gewapend beton) gaat maximaal 100 jaar mee. Het fijne aan hout, zoals de architect al zij in het interview, is dat je hout uit elkaar haalt, en het hergebruikt voor verschijdene doeleinden, het in principe niet vergaat. Beton verschilt hierin Dat het vergaat, en vrij slecht kan worden gerecycled. Nog een ding, waar je zegt "als we woningen kunnen plannen die 1000 jaar mee moeten gaan, gaat niemand met gezond verstand dat van hout bouwen". Dit klopt niet. Hout is een materiaal dat zo lang meegaat, kijk maar naar de japanse shinto tempels, oude zeilschepen en meeste spanningdragende structuren in oude binnensteden. Hout is duurzaam punt. Beton is dat niet. Uiteindelijk is het zand en cement op.
Roep ik al 20 jaar ofzo. Hout is goedkoper en sneller, en gaat ook gewoon lang mee met moderne technieken. Maar de bouwbedrijven hebben ook belangen niet vergeten. Ik ben alleenstaand mooi klein houtbouw huisje met veranda 70k kan ik bijna zonder hypotheek maar dan kost een stukje grond in Nederland 3 ton schiet niet op zo
Ik krijg bij deze documentatie heel erg het gevoel dat ze bewust niet heel veel met nummers komen. Het is fout om te zeggen dat betonverwerking 7% van alle CO2 uitstoot, en dan daarna zeggen dat hout "veel en veel minder" uitstoot. (0:09) Ander voorbeeld "en da's meer bos dan ooit in Europa sinds de late middeleeuwen" (0:38) Dat ligt geheel aan hoe je 'bos' definieert. Ik heb het gevoel dat iedereen tegenwoordig maar met definities gooit, en als de definitie niet bij het gewenste resultaat past, dan passen we de definitie aan. Houten gebouwen zijn prachtig en ik moedig progressief denken alleen maar aan en ik wil ook een betere toekomst voor alles en iedereen, maar ik denk dat dit geen oplossing van de kern van het probleem is. Dit is symptoombestrijding. Het echte probleem is dat we nog steeds aan een economie vastzitten die alleen maar werkt als er onbeperkt kan worden gegroeid. Daarin is geen ruimte voor ethiek of natuurbehoud, of ruimte voor echte oplossingen. En dan is met hout bouwen net zo'n lijmpoging als het maken van CLT. Toch vind ik het goed om te zien dat er word gekeken naar goede oplossingen, alles is beter dan stilstaan en vasthouden aan het oude. Looking at you, economy! 😉
Iedereen gooit maar met definities. Wat had je dan verwacht als mensen tegenwoordig zelfs hun eigen definitr van geslacht moet kunnen bepalen waarna iedereen het ermee eens moet zijn tenzij je de meute achter je aan wil.
En hoe zit het met spouwmuur brand of brand in een tussenwand of komendaar ook sprinklerinstallatie. En gaan we trug naar pesticiden tegen schimmels en houtworm boktor larve die de constructie aantasten want aangetast houdt brand zo hevig dat het bijna niet te blussen is als er gipsplaten tegen aanzitten. Hout heeft zo veel voordelen dat het bijna lijkt op een ander bouw materiaal! Maar nog meer nadelen tenzij je gaat impregneren maar dat wordt het giftig materiaal en zeker niet groen . Wil je duurzaam bouwen is natuursteen een echte optie voor normale bouw . Maar is heel duur en dan zijn de prijzen op dit moment nog erg laag vanwege de lage vraag .
Recyclen. Er word zo veel gesloopt waarbij zoveel herbruikbare bouwmaterialen vrij komen. Hout betekent boskap wat me ook verre van wenselijk lijkt in deze tijd.
Dat is een vaak gehoord argument maar het is goed te beseffen dat houtbouw eigenlijk bos creeert. De meeste houtproductie bossen zijn commerciele bossen die een grotere vraag dan afname hebben. Het weghalen van 1 boom levert 3 nieuwe bomen op en omdat er over 30 jaar 3x zoveel vraag is. Daarnaast als je boom voor gebouw gebruikt wordt het CO2 opgeslagen, plus de komende 30 jaar komen er dan meer bomen bij dan weggehaald. Dit is een belangrijke reden dat de bosstand door europa weer op een hoger niveau is dan c.a. 30 tot 300 jaar terug. Uiteindelijk is het allemaal terug te geleiden naar commerciele belangen maar in de bosbouw wordt op dit moment erg vooruit gedacht wat in de bouw industriën nog niet helemaal zover is. Zelf ben ik niet zo een fan van gelijmd hout maar het is wel de oplossing voor massa productie. Wij boiwen meer middeleeuwse bouw met massief ruw hout en de bouwvorm is op vergelijkbaar met de nog overgebleven huizen van 100en jaren oud dus in basis erg duurzaam. De vraag is of dat nog in de huidige maatschappij past natuurlijk. Het probleem zit hem voornamelijk in dat nederland geen bos heeft en er daardoor ook een ander perspectief op hout en het transport ervan is samen met het gevoel dat er weinig bos is. Er is berekend dat als bomen gebruikt zouden worden zoals in de middeleeuwen dat we over 20 a 30 jaar geen bos meer zouden hebben terwijl het momenteel juist in aandeel verhoogd weer.
@@mauricevandelogt7554 Wellicht is dit zo in een gebouw uit 1900, maar tegenwoordig zijn er dempers, rubber en siliconen om het resoneren van de constructie te voorkomen
Maar allemaal leuk en wel maar er is dus geen keurmerk om veiligheid te bieden voor dit soort huizen? Leuk een sprinkler installatie maar als dat systeem uitvalt ben je dus kansloos.
Een product wat je toepast moet van nature brandveilig zijn. Stel komt juist brand van buitenaf heeft een sprinkler installatie niet veel zin. Of is een gas explosie hoe reageert een woning/flat hierop?
Ja geweldig houtbouw. Erg snel gebouwd, ook snel afgebrand en bij een storm waait het weg. En als het niet binnen 20 jaar afgebrand of weggewaaid is dan is het wel weggerot.
"bij een storm waait het weg" En jou professor is de grote boze wolf zeker? Maar even serieus we hebben het hier over een toren van een paar miljoen kilo, kom op man.
een boom neemt CO2 op, vervolgens wordt ie gekapt en gebruik je dat hout. CO2 blijft opgeslagen en je plant 2 nieuwe bomen terug welke weer nieuwe co2 opnemen.
Hele interessante aflevering!
Naast de genoemde eigenschappen heeft hout nog tal van andere interessante eigenschappen, zoals een hogere isolatiewaarde, een betere geluidsdemping en een hogere tolerantie voor trillingen.
2:20 "Als je iets moet verhitten, dan komt er heel veel CO2 vrij." Dat ligt er aan waar je de energie vandaan haalt, en hoe je het verhit. Staal smelten kan met een arc electrode, en die kan op windenergie werken. Dat we dat nu op kolen en aardgas doen is gewoon omdat we dat al 100 jaar zo doen.
Hout neemt CO2 op, inderdaad. En zonne energie. En dat doet het op een zeer inefficiënte manier. Als het doel is CO2 om te zetten in solide carbon... op zonne energie, kunnen we dat nu al beter dan een boom.... en in de toekomst nog beter.
Het voornaamste voordeel aan hout, is dat het goedkoop is.
Maar als je naast brandveiligheid, of tornado en aardbeving veilig wilt bouwen... en wellicht overstroming veilig... dan is een houten boot eventueel nog een optie, maar verder is het natuurlijk niet duurzaam in de zin dat je het gegarandeerd keer op keer opnieuw mag opbouwen.
Beton, in voldoende dikte (bijv. een wo2 bunker) is duurzaam, omdat het 1000 jaar mee gaat. Het is waterdicht, je kunt er een kernbom op gooien. Als we woningen kunnen plannen die 1000 jaar mee moeten gaan, gaat niemand met gezond verstand dat van hout bouwen.
Dus, hoe duurzaam het is ligt volledig aan de definitie van duurzaam.
Ik denk dat op meerdere fronten verduurzamen dus de oplossing is. Houtbouw kan nú al en de CO2 intensieve manier van verwarmen is nú het probleem dat nog niet opgelost is. Huizen bouwen voor 1000 jaar is tot nu toe sociaal gezien nog nooit een scenario geweest. Tenzij je in een bunker wilt wonen. Het idee van circulaire materialen is juist niet dat ze voor altijd mee gaan, maar dat je ze kan hergebruiken en dat je gebruik aanpast aan veranderende behoeftes én dat je de wereld niet verpest bij de productie. Als je je dak van blaadjes maakt dan is het niet erg dat je het elke maand moet vervangen omdat je ze gewoon op het compost kan gooien. Heel slecht voorbeeld natuurlijk maar wel de basis van circulariteit. Geen lineair afval maar circulaire materiaalstromen.
Voorbeeldje: bij een recent opgeleverd houtgebouw hebben ze oa van die haven palen hergebruikt in de constructie. Voor de haven moesten die vervangen worden, maar constructief waren ze nog prima in orde voor de functie. Waar ze in dat gebouw dan weer tegenaan lopen is geluidsoverlast - benieuwd hoe houtbouw dat kan oplossen. Nu had de architect twee lagen hout met lucht er tussen bedacht (niet eens vacuum) dus dat werkte voor geen meter.
Wat de architect zij over het verhitten is waar, maar niet het hele verhaal, bij het verhitten van het lijmsteencement treed er een reactie op die CO2 uitstoot. Het is daarom ook onmogelijk om de productie van cement klimaatneutraal te produceren.
Het is wellicht efficienter voor het maken van solide koolstof om dat met een reactor te doen, maar met koolstof kun je niet bouwen.
En dan nog iets over je punt dat "beton 1000 jaar meegaat": Dit is wellicht waar voor laagbouw zoals bunkers.. maar beton dat onder spanning staat (zoals gewapend beton) gaat maximaal 100 jaar mee.
Het fijne aan hout, zoals de architect al zij in het interview, is dat je hout uit elkaar haalt, en het hergebruikt voor verschijdene doeleinden, het in principe niet vergaat. Beton verschilt hierin Dat het vergaat, en vrij slecht kan worden gerecycled.
Nog een ding, waar je zegt "als we woningen kunnen plannen die 1000 jaar mee moeten gaan, gaat niemand met gezond verstand dat van hout bouwen". Dit klopt niet. Hout is een materiaal dat zo lang meegaat, kijk maar naar de japanse shinto tempels, oude zeilschepen en meeste spanningdragende structuren in oude binnensteden.
Hout is duurzaam punt. Beton is dat niet. Uiteindelijk is het zand en cement op.
Wel heel mooi vind ik zelf om met hout te bouwen.👍
Roep ik al 20 jaar ofzo. Hout is goedkoper en sneller, en gaat ook gewoon lang mee met moderne technieken. Maar de bouwbedrijven hebben ook belangen niet vergeten.
Ik ben alleenstaand mooi klein houtbouw huisje met veranda 70k kan ik bijna zonder hypotheek maar dan kost een stukje grond in Nederland 3 ton schiet niet op zo
Ik krijg bij deze documentatie heel erg het gevoel dat ze bewust niet heel veel met nummers komen. Het is fout om te zeggen dat betonverwerking 7% van alle CO2 uitstoot, en dan daarna zeggen dat hout "veel en veel minder" uitstoot. (0:09)
Ander voorbeeld "en da's meer bos dan ooit in Europa sinds de late middeleeuwen" (0:38)
Dat ligt geheel aan hoe je 'bos' definieert. Ik heb het gevoel dat iedereen tegenwoordig maar met definities gooit, en als de definitie niet bij het gewenste resultaat past, dan passen we de definitie aan. Houten gebouwen zijn prachtig en ik moedig progressief denken alleen maar aan en ik wil ook een betere toekomst voor alles en iedereen, maar ik denk dat dit geen oplossing van de kern van het probleem is. Dit is symptoombestrijding. Het echte probleem is dat we nog steeds aan een economie vastzitten die alleen maar werkt als er onbeperkt kan worden gegroeid. Daarin is geen ruimte voor ethiek of natuurbehoud, of ruimte voor echte oplossingen. En dan is met hout bouwen net zo'n lijmpoging als het maken van CLT.
Toch vind ik het goed om te zien dat er word gekeken naar goede oplossingen, alles is beter dan stilstaan en vasthouden aan het oude. Looking at you, economy! 😉
Iedereen gooit maar met definities. Wat had je dan verwacht als mensen tegenwoordig zelfs hun eigen definitr van geslacht moet kunnen bepalen waarna iedereen het ermee eens moet zijn tenzij je de meute achter je aan wil.
@@TheAhmetcanization Ik denk dat je een paar dingen door elkaar haalt 😉
@@MarinusMakesStuff zeuren maar tegelijkertijd waarheid schuwen. Ik laat jou weer in je wereldje en ga gauw verder
Lekker hennep gebruiken 🙌🏼
En hoe zit het met spouwmuur brand of brand in een tussenwand of komendaar ook sprinklerinstallatie.
En gaan we trug naar pesticiden tegen schimmels en houtworm boktor larve die de constructie aantasten want aangetast houdt brand zo hevig dat het bijna niet te blussen is als er gipsplaten tegen aanzitten.
Hout heeft zo veel voordelen dat het bijna lijkt op een ander bouw materiaal!
Maar nog meer nadelen tenzij je gaat impregneren maar dat wordt het giftig materiaal en zeker niet groen .
Wil je duurzaam bouwen is natuursteen een echte optie voor normale bouw .
Maar is heel duur en dan zijn de prijzen op dit moment nog erg laag vanwege de lage vraag .
De toekomst!
Bijna alle grote bouwers van Nederland zijn met prefabricatie fabrieken bezig. In de toekomst zul je veel meer houten huizen gaan zien.
Recyclen. Er word zo veel gesloopt waarbij zoveel herbruikbare bouwmaterialen vrij komen. Hout betekent boskap wat me ook verre van wenselijk lijkt in deze tijd.
Dat is een vaak gehoord argument maar het is goed te beseffen dat houtbouw eigenlijk bos creeert. De meeste houtproductie bossen zijn commerciele bossen die een grotere vraag dan afname hebben. Het weghalen van 1 boom levert 3 nieuwe bomen op en omdat er over 30 jaar 3x zoveel vraag is. Daarnaast als je boom voor gebouw gebruikt wordt het CO2 opgeslagen, plus de komende 30 jaar komen er dan meer bomen bij dan weggehaald. Dit is een belangrijke reden dat de bosstand door europa weer op een hoger niveau is dan c.a. 30 tot 300 jaar terug. Uiteindelijk is het allemaal terug te geleiden naar commerciele belangen maar in de bosbouw wordt op dit moment erg vooruit gedacht wat in de bouw industriën nog niet helemaal zover is. Zelf ben ik niet zo een fan van gelijmd hout maar het is wel de oplossing voor massa productie. Wij boiwen meer middeleeuwse bouw met massief ruw hout en de bouwvorm is op vergelijkbaar met de nog overgebleven huizen van 100en jaren oud dus in basis erg duurzaam. De vraag is of dat nog in de huidige maatschappij past natuurlijk. Het probleem zit hem voornamelijk in dat nederland geen bos heeft en er daardoor ook een ander perspectief op hout en het transport ervan is samen met het gevoel dat er weinig bos is. Er is berekend dat als bomen gebruikt zouden worden zoals in de middeleeuwen dat we over 20 a 30 jaar geen bos meer zouden hebben terwijl het momenteel juist in aandeel verhoogd weer.
Maar trillingen en geluiden zijn veel meer hoorbaar warmtepompen zijn trilling apparaten....
Hout absorbeert trillingen c.q. geluid beter dan beton dus je zou juist minder last van dergelijke trillingen en geluiden moeten hebben.
@@Sierra-Whiskyeen houten constructie is een klankkast wat de trillingen juist versterkt.
@@mauricevandelogt7554 Wellicht is dit zo in een gebouw uit 1900, maar tegenwoordig zijn er dempers, rubber en siliconen om het resoneren van de constructie te voorkomen
1:54 Arme man
Hahah hij vergeet eve China die net een paar x kolen centrale heeft gebouwd. En de rest buiten Europa
En dan met hout willen bouwen omdat het beter is terwijl je alle bossen omkapt lijkt me ook niet zo goed voor de natuur
Massa productie is de beperkende factor
Eigenlijk alle grote bouwers van Nederland zijn bezig met pre-fab fabrieken. Zo kun je heel snel huizen bouwen
Massaproductie is niet de beperkende factor. De beperkende factor is eerder de traagheid van innoveren binnen de bouwsector.
Maar wel binnen 30 jaar slopen graag met de mode mee.
en dan net als amerikaanse huizen na 1 storm heel je huis verdwenen
Er wordt hier gesproken over balken, geen latjes, sws hebben we hier niet dezelfde caliber stormen als daar.
Maar allemaal leuk en wel maar er is dus geen keurmerk om veiligheid te bieden voor dit soort huizen? Leuk een sprinkler installatie maar als dat systeem uitvalt ben je dus kansloos.
Een product wat je toepast moet van nature brandveilig zijn. Stel komt juist brand van buitenaf heeft een sprinkler installatie niet veel zin. Of is een gas explosie hoe reageert een woning/flat hierop?
Nog een ding timber wood is wel brandvertragend maar is na een brand onbruikbaar...
Die " houtbouw" in Rotterdam is voornamelijk beton en staalwerk en omringt door hout
Ja geweldig houtbouw. Erg snel gebouwd, ook snel afgebrand en bij een storm waait het weg. En als het niet binnen 20 jaar afgebrand of weggewaaid is dan is het wel weggerot.
Neem nog een zuurtje....
"bij een storm waait het weg" En jou professor is de grote boze wolf zeker? Maar even serieus we hebben het hier over een toren van een paar miljoen kilo, kom op man.
Bomen nemen CO2 op, ze willen CO2 verminderen dus gaan ze bomen kappen.😂
een boom neemt CO2 op, vervolgens wordt ie gekapt en gebruik je dat hout. CO2 blijft opgeslagen en je plant 2 nieuwe bomen terug welke weer nieuwe co2 opnemen.