premessa la mia assoluta affinità di idee con Odifreddi non posso fare a meno di notare come due interlocutori intelligenti e preparati, anche di opinioni diverse, diano luogo a una discussione interessantissima, con toni pacati e sempre rispettosi dell'altro. In periodi di ignobili caciarre televisive tra pseudo esperti di ogni cosa dovrebbero tutti prendere esempio da persone così!
due minuti di Oddifreddi e ha già messo in fila una quantità singolare di fesserie. i 100 miliardi che non sono 10^9, ok (ma per un “grande matematico” dovrebbe essere un errore impossibile anche solo da pensare), ma anche una traduzione fantasiosa di logos (che non significa “rapporto”, ma casomai “parola, discorso, verità, principio ultimo”; più avanti citerà a sproposito anche Gorgia), l’attribuzione a Newton del calcolo differenziale, l’esibita incapacità di distinguere Laplace e Lagrange (di nuovo: è il tuo campo specialistico, miseria!). quest’uomo è di una sciatteria intellettuale e di una presunzione imbarazzanti.
Mi si permetta di fare una critica alla democrazia. La democrazia è una gran cosa, ma rischia di essere spesso un guscio vuoto, quando i contenuti scarseggiano. Ora, questo meraviglioso social (che è la quintessenza della democrazia) ha il pregio-difetto che ognuno può scrivere qualcosa e lasciare un commento, indipendentemente dalle sue competenze. Il video è interessante e vede confrontarsi due esperti che, si badi bene, non si stanno facendo la guerra tra loro, ma si prodigano in ciò che i medievali chiamavano DISPUTATIO. Ora, come è logico che sia, ciascuno di loro presenta argomentazioni, cita autori, sviscera le sue conoscenze e cerca di esporre il suo punto di vista: il tutto nel rispetto reciproco e nella correttezza. Perchè, dunque, tanti utenti (sicuramente meno competenti di loro) devono sentire l'esigenza di pontificare e insultare con arroganza chi non la pensa come loro? Questo è il grande difetto della democrazia: che tutti hanno diritto di parola! Non si distingue più il tempo opportuno di parlare, tutti si è sullo stesso piano e sinceramente questo è imbarazzante. E imbarazzanti sono certi luoghi comuni che si leggono nei commenti. Chiedo scusa se ho offeso qualcuno, non era mia intenzione. Ma sono un professore di filosofia e ho sempre insegnato ai miei alunni che prima di criticare un autore (o una teoria) esso va in primo luogo rispettato e in secondo luogo capito. Ma sono pochi quelli che, oggi, rispettano e comprendono!
Andrea Damiani sono uno studente di filosofia, e posso dirle, pur non conoscendola, che questo commento mi ha rincuorato, in questo mare di arroganza da due soldi
Amos Bertolesi Purtroppo molti di quelli che postano commenti su UA-cam, perfino relativamente a dibattiti filosofici e scientifici, hanno un atteggiamento da tifoseria da stadio. Forse è la prova dell'atavica aggressività dell'essere umano, certamente è un po' desolante. A me rincuora che esistano Ancora giovani che si interessino davvero alla ricerca della verità con atteggiamento umile di ascolto. Però sono più l'eccezione che la regola
Buonasera. Le scrivo solo per dirLe quanto mi facciano piacere gli interventi come il Suo. Amo il rispetto e sono un curioso. Non sono un colto nè un intellettuale, sono solo in cammino, credo. saluti
Ha perfettamente ragione. Ma secondo me è comunque positivo che qui chiunque possa esprimere quel che vuole, i luoghi riservati a chi ha competenze e titoli certficati già esistevano ed esistono, chi viene nei forum pubblici sa a cosa va incontro. Comunque, e personalmente, se gestissi io un canale youtube di video ad argomento filosofico, provvederei immediatamente a rimuovere tutti i commenti di maleducati, provocatori ed arroganti, e userei il tasto "blocca utente". Non a caso molti disabilitano i commenti per non venire sommersi dalla stupidità altrui.
Sono d'accordo. Mi permetto solo di dissentire sul termine "democrazia" il quale può avere molte sfaccettature, più o meno soggette a questi problemi. Qui si parla di internet e di quello che Rodotà chiama "iperdemocrazia".
Pur riconoscendo a Vito Mancuso una grande cultura e preparazione sulle argomentazioni teologiche, trovo le sue posizioni anacronistiche e non necessarie; Odifreddi al contrario è semplicemente meraviglioso nelle sue spiegazioni che trovo chiare, logiche e attendibili oltre a trovarlo piacevole per la sua attitudine all'ironia intelligente e irresistibile.
Per certi versi hai ragione. Nel senso che Odifreddi è un simpatico intrattenitore, nulla di più. Certe tematiche non è in grado di sfiorarle, pensa capirle anche solo in minima parte ...
@@Pluriverso1 magari ne discute con distacco, ma da fisico teorico posso comprendere lo scetticismo del prof. Odifreddi su certi temi. E comunque ce ne fossero di " intrattenitori" colti come lui. É un professore di Logica Matematica in pensione non un pagliaccio come tanti
Ottimo oratore mancuso, ha detto molte cose interessantissime tanto che il confronto è stato equilibrato, ma la stoccata finale di Odifreddi, quando gli chiede "ma non si può dirlo così?, perché riferirsi alla genesi eccetera?", lo ha costretto ad arrampicarsi sugli specchi.
Tifosi da stadio...questo incontro non è un derby roma-lazio. Fatevi una domanda...dove nasce il bisogno di schierarsi? Poi fatevene un altra...è proprio necessaria la mia opinione? Poi basta...sarete stanchi e provati.
Sono d'accordo sul bravo ragazzo E direi anche bella persona... Per bene L unico difetto è che è un credulone che spara supercazzole per sostenere tesi inspiegabili..
01:07:31 "E a questo punto, con Piergiorgio Odifreddi che si esprime con una preghiera..." ... Vito Mancuso ci esporrà un'equazione!! Sarebbe stato divertente... :DDD
@@clarahernandez3971 Secondo me è importante ascoltare le opinioni di tutti. Poi riflettere su di esse, valutarle, ponderarle per farsi un'idea personale su quanto detto. Nessuno deve nascondersi, perchè nessuno possiede la verità assoluta. 🌟
Interessantissimo dibattito e condivido quasi tutti i commenti letti. Solo qualche riflessione sull'inizio di Mancuso.L'universo che , attraverso noi,cerca regolarita'.Personalmente avvertirei piu' l'eventuale ricerca di liberta' da parte dell'universo.Imprigionato dalle leggi fisiche, cerca di slegarsi da esse , attraverso il lavoro fertile che porta a noi e poi chissa' a cos'altro.Se vogliamo partire dai fatti, essi ci parlano di conflittualita' nell'universo stesso.Ma rimane una mia sensazione, del tutto soggettiva. Molto interessante e affascinante la conclusione dei due ( anzi i tre ,perche' il conduttore e' stato parte attiva nella discussione); passare dalla divisione tra chi non crede e chi non crede a..chi pensa e chi non pensa. Stupendo.E un ultimo like sul passaggio dall'etica eteronoma a quella autonoma, di cui parla Mancuso in merito alla critica della ragion pratica di Kant. Mi torna in mente un pezzo di Giorgio Gaber in cui Lui verso la fine recita" non puoi essere felice , se anche gli altri non lo sono". Ho scritto anche troppo, concludo come iniziato, bellissimo sentirli.
Le verità rivelate non esistono, sono invenzioni dei potenti per l'ingenuità popolare. Ogni popolo ha le sue e sono tutte diverse. Le divinità dell'antico testamento sono divinità della guerra, dello sterminio, dell'odio, delle maledizioni. Le bibbie sono piene di errori e sono state adattate nei secoli alle convenienze dei potenti, alle fantasie degli amanuensi. Dispiace che odifreddi abbia accettato di confrontarsi col nulla di mancuso. Secondo flaubert il periodo più dignitoso dell'umanità fu quello tra cicerone (quando si cessò di credere negli dei dei fulmini, nei profeti, nei rappresentanti di dio in terra) e costantino quando nel 325 a nicea inventò la religione di stato). In quel periodo è stato l'uomo, l'uomo solo di fronte al mistero.
Bellissimo l'accostamento che Odifreddi fa tra "mistero" e "religione" e anche la sua concezione della "spiritualità". Non condivido quanto Mancuso ha detto sull'etica. Per i credenti che conosco io e per l'educazione stessa che ho avuto non c'è etica se non si pensa a qualche cosa di più grande, vale a dire a un Dio che ricompensa e punisce. Penso che anche oggi le cose stiano così. La religione si fonda sulla speranza nel premio nell'altra vita e sulla paura, anzi sul terrore del castigo dopo la morte. Altri argomenti convincenti credo che la religione cristiana oggi non abbia ed è grave, perché viene a mancare quel che più conta, vale a dire l'educazione al senso di responsabilità e al rispetto degli altri. Solo in questo modo si può convivere pacificamente e penso sia proprio questo il significato della vita. Per me credere vuol solo dire lasciarsi strumentalizzare da qualcuno che ritiene di poterti trasmettere, nel nome di un Dio, la Verità, dall'accettazione o meno della quale dipende il tuo premio o il tuo castigo. Luciano Giovannini
Luciano, dispiace che tu conosca credenti (e tu stesso la pensi così) per cui esiste un'etica solo del premio o del castigo. Una caricatura del Dio rivelato da Gesù Cristo. Lo affermava anche B.Pascal ( Pensiero n° 115) secondo cui... "la condotta di Dio, che regola ogni cosa con dolcezza, è di mettere la religione nella mente con la ragione e nel cuore con la grazia.Ma volerla imporre alla mente e al cuore con la forza e la minaccia dei castighi significa metterci non già la fede, ma il terrore". Sicuro che la religione cristiana si fondi su quello che affermi? Allora io mi dichiaro ateo.Ci sono invece sì ...altri argomenti convincenti... perchè mi guardo attorno e vedo tanta gente con grande ..senso di responsabilità e rispetto degli altri....nella mia Chiesa Cattolica che questo insegna. Ma anche fuori. Buona vita.
Resto della mia idea. Cominciamo dall'inizio del tuo scritto. Tu parli di un Dio "caricatura". Credo che sia proprio così. Dio non può essere che una caricatura. In se infatti non esiste. Quanto si dice di lui, voglia o non voglia, dipende sempre dalla mente dell'uomo. E gli dei creati dall'uomo non possono essere che caricature. Non credo che si possa dire o dimostrare il contrario. Solo chi crede in una rivelazione divina lo sostiene. Ma è mai possibile pensare a un Dio che si rivela, con quei termini poi? Un solo caso può essere emblematico: il Dio biblico degli eserciti e della guerra a favore di un popolo definito "popolo eletto" Ma gli altri "popoli" dove gli mettiamo? Perché Dio non si è fatto conoscere anche a loro? Certo che lo ha fatto. Basta pensare al mondo islamico che chiamano il loro dIo "Allah". E poi c'è quello degli Indiani d'America, Manitou e tanti altri, per farla breve. Tutti con il loro "popolo eletto". In pace fra di loro o sempre in guerra come la Storia dimostra? Perché questi dei non hanno ispirato i loro "popoli eletti" alla pace e non alle crociate per il mondo cristiano o alla guerra santa per i mussulmani? Come chiamarlo un dio o degli dei così se non una "caricatura"? Dio stesso lo direbbe, se tale veramente fosse e non veicolato da qualcuno dall'alto dei suo "sacro scranno" nella mente degli uomini. Parlo delle varie caste sacerdotali che hanno ben pensato di renderlo più credibile monopolizzando la paura della morte attraverso la tecnica del premio e del castigo. Anche il nostro buon Gesù lo ha fatto parlando di fuoco eterno. Io da bambino non dormivo la notte, terrorizzato da tale prospettiva. Veniamo poi al grandissimo Pascal. Non mi dilungo, ma ricordo solo la sua scommessa. Meglio credere in Dio, scriveva in sintesi, ed essere sicuri del premio , piuttosto che rischiare il castigo rifiutando di credere. Proprio non ci siamo, a mio modo di vedere. Anche a scuola o in famiglia, è considerato molto più educativo far perno sul senso di responsabilità che sul contentino del premio o l'umiliazione del castigo. Proviamo ad immaginare quanto il mondo potrebbe andar meglio pensando ad esempio di non fare ad altri quello che non si vorrebbe fosse fatto a se stessi. Il premio in questo caso starebbe in una migliore convivenza fondata sul rispetto reciproco, mentre il castigo si trasformerebbe in violenze e contrasti infiniti. Altro che castighi decisi in vita da chi si trova in posizioni di potere e che li riversa solo sui deboli, i soli a credere al premio e al castigo anche dopo la morte, mentre gli altri se ne fanno un baffo, come la loro vita tra ricchezze sfrontate e lussi stratosferici dimostra. Chiudo richiamando il tuo riferimento ad un'imposizione fondata sul "terrore" e non sulla "fede". Credo che ci sia un equivoco. Non è cioè che si imponga qualche cosa "alla mente e al cuore" con la forza e la minaccia dei castighi". Basta solo avere la pretesa di potere gestire l'educazione religiosa delle persone fin da quando sono bambini, anzi prima ancora con il battesimo, richiesto per tutti i cattolici fin dal momento della nascita e previsto anche per un bambino che si crede in pericolo di vita. Perché lo si battezza? Perché non abbia come destino il castigo del fuoco eterno, o no? Non servono tante violenze, perché quando si nasce e si cresce con una visione del mondo è molto difficile poi cambiare idea e rendersi autonomi. Permane sempre il senso di colpa, difficile da estirpare. Lo so, perché lo sperimento ogni giorno quando mi capita di parlare con convinte persone di fede, sempre rispettabilissime, ma legate, purtroppo, al macigno della paura. Nessun dubbio, che esistano tante brave persone anche nella Chiesa, come altrove, solo che a mio modo di vedere ogni religione dovrebbe cercare di desacralizzarsi e umanizzarsi sempre di più, rappresentando invece il sacro ciò che serve per rinchiudersi dietro alle proprie certezze, inevitabilmente diverse e spesso conflittuali con quelle di altri. Se si prescinde dal sacro penso che sia più facile capirsi e ricercare il bene comune. Mi scuso per la mia lungaggine, ti ringrazio invece per il tuo intervento molto più sintetico e chiaro.
Molto interessante l'intervento di Mancuso che seppur non condivisibile ha aperto i cancelli a una serie di autonomi ragionamenti e approfondimenti che altrimenti non avrei mai affrontato. Odifreddi scontatissimo, ovviamente nel bene. Conosciamo a perfezione le sue idee assieme al suo grande e divertito spirito nell'enuclearle.
@@athoshipner6847 cosa sa più di me?, l'ho ascoltato e fa solo propaganda anti cristo, perfino degli scienziati credono in lui e dovrei sentire le sue cazzate? Lui è diventato famoso per questi dibattiti non per altro perché se c'è qualcuno di saggio quello non è lui
Roberta Salvetti però a questa stregua anche l'Iliade e l'Odissea sono libri di storia...ma nessuno ha pretese di fare assurgere i miti greci a religione.
a parte alcuni spunti, ho trovato il prof. odifreddi molto "statico" nei suoi interventi, a differenza di Mancuso, estremamente dinamico nel suo pensiero continuamente alla ricerca ed alla conferma di ciò in cui crede e sente. Lo fa con quelle caratteristiche che hanno fatto grandi i filosofi ed i pensatori a partire dai greci ai giorni nostri: la fede nelle idee, l'intuizione, la speranza e il dubbio !Si il dubbio, quello che spinge l'uomo a cercare!
Ragazzi non capisco perché tanto livore nei confronti di una persona intellettualmente onesta, preparata e, se conoscete la sua storia, che ha anche “pagato” le sue prese di posizione. Mi sto riferendo ovviamente al prof. Mancuso del quale, preciso subito, non condivido le idee, ma che rispetto come persona e studioso. Per contro, pur pensandola sul tema Religione come Odifreddi, non condivido dello stesso il voler ridurre l’uomo alla sola dimensione “razionale”, l’uomo è anche, e per fortuna, molto altro. Che poi questo “altro” porti necessariamente al credere al sovrannaturale io personalmente non lo penso, ma se ad altre persone il crederlo può servire, che lo pensino pure, la cosa non mi turba più di tanto, ognuno cerca di sfangarla come può in questo mondo, chi siamo noi per giudicare? Per fortuna viviamo tempi in cui non si rischia più il rogo a pensarla in modo diverso dalla maggioranza, che oggi mi pare sia diventata minoranza, e allora cerchiamo di non fare agli altri quello che vorremmo non fosse fatto a noi e che, quelli che pensavano come noi, hanno subito tanto tempo fa. Un po' contorto, ma credo abbiate capito. Un caro saluto a tutti
Le religioni giustificano il dolore. Krishnamurti. Le religioni dividono e il dolore è scissione, disintegrazione. Non si capisce Mancuso a quale religione si riferisca. E' vago, intellettualistico. L'idea dell'uomo al vertice del mondo è già una credenza, un'ideologia pura. Mancuso non ha bene in testa l'origine della religione. E' qualcosa di vago, che viene dall'indefinito. Alla base della religione c'è l'ordine gerarchico della società. Questa è l'origine. Dio conferisce ad un uomo il comando su un popolo. La fiducia nella vita è una ragione idealizzata della religione.
Odifreddi la smetta per favore di dire bugie. Il calcolo differenziale lo ha scoperto Leibniz e sarebbe ora di spiegare che se Newton e’ stato indicato come co-autore dai suoi contemporanei lo si deve unicamente per le manovre politiche della potente Royal Society. Sarebbe anche ora di dare risalto ad autori quali il grande economista John Maynard Keynes che partendo da una posizione di grande ammirazione fu in ultima istanza costretto a dare questo giudizio di Newton negli anni 40: “Newton was not the first of the age of reason. He was the last of the magicians, the last of the Babylonians and Sumerians, the last great mind that looked out on the visible and intellectual world with the same eyes as those who began to build our intellectual inheritance rather less than 10,000 years ago.” Sarebbe inoltre ora di dare credito a Robert Hooke che diede molti grandi spunti a Newton, non ultimo su argomenti quali la gravita’, e che non fu mai accreditato e che anzi fu attivamente “mobizzato” da Newton medesimo che una volta assunto la guida della Royal Society si adopero’ per distruggere ritratti e testimonianze relativi alla figura di Robert Hooke.
"Le idee più belle della scienza, nascono da un profondo sentimento religioso (spiritualità), in assenza del quale resterebbero infruttuose. Io credo che questo tipo di religiosità che attualmente (1930 circa) si avverte nella ricerca, sia "l'unica esperienza religiosa (spirituale) creativa" della nostra epoca. Nella nostra epoca votata in genere al materialismo, i soli uomini "profondamente religiosi" sono gli scienziati." "L’uomo, sinceramente convinto della portata della legge di causalità, non può arrendersi all’idea di un “Essere” che interviene nelle vicende umane e perciò la religione fondata sul timore così come la religione sociale morale non hanno presso di lui alcun credito: un dio che ricompensa e punisce è per lui inconcepibile”.
Per essere un logico Odifreddi lascia abbastanza perplessi, prima si fa il modello dell'isola, decide che il perimetro sta alla nostra ignoranza mentre la superficie sta alla nostra conoscenza (ma perchè?), e poi, miracolosamente, ci crede!!! Quindi stiamo sicuramente progredendo. Forse perchè lo ha detto lui che essendo logico di sicuro non può sbagliarsi. Come se fosse stato scientificamente dimostrato. Assomiglia un pò a Berlusconi che raccontava palle clamorose e poi, dimenticando che le aveva raccontate lui, ci credeva. Vi scongiuro, smentitemi.
se mi trovassi su un'isola deserta, solo, la ragione e alcune nozioni di fisica, di geometria, di meccanica, mi aiuterebbero a sopravvivere. è vero che la fede nel poter essere trovato, salvato mi darebbe la forza di continuare la mia lotta per la sopravvivenza giorno per giorno. la fede, per chi ne sente il bisogno è ammissibile, ma è la speranza in qualche cosa che si desidera anche se in fondo si è consapevoli che non è reale, come il fatto che per puro miracolo qualcuno verrà a prendermi sull'isola solitaria nel quale sono approdato
Non trovo Mancuso caotico.. Se lo si ascolta bene un filo logico c'è. E comunque ha una preparazione filosofica non da poco. Detto questo, Odifreddi è insuperabile. Al di là dell' errore di esposizione, ti spinge ad una riflessione profonda. Due splendidi cervelli, ognuno nel proprio campo. 🌟
hahhahahha bellissimo come mancuso dica "si si lo so" si gasa per sapere dati citazioni o cose a memoria 😂 per caritá bravo eh ma é stupendo come si gasa
BELLISSIMO DIALOGO. MANCUSO E' STRAORDINARIAMENTE PROFONDO E RAGIONA IN MODO NUOVO, ODIFREDDI SEMBRA PIU' SEMPLICE MA E' ALTRETTANTO PROFONDO, CON UN SENSO DELL'IRONIA UNICO...
56:20 Si vede precisamente il momento in cui Mancuso s'infervora parlando del nous. Sostenendo che quella parte dell'anima è ciò che rende sapiens il sapiens, sostenendo che l'uomo è libero dalle determinazioni biologiche, Mancuso s'infervora perché dentro di lui sa benissimo che quella cosa la può solo dire, esprimere, ma non la può provare in alcun modo, non può argomentarla, non può dimostrarla. Allora, inconsciamente, alza la voce mentre parla, per dar carattere a ciò che dice, per sottolinearlo, per imprimerlo... Come se questo potesse rendere più credibile la narrazione che sta presentando, la favola che sta raccontando... A se stesso, naturalmente... Perché infondo è l'unico che ci crede, che ci può credere, lì sul palco. Io non so se le cose stiano così o meno, ovviamente. Ma è evidente che lui ci crede, non perché possa crederci, non perché sia legittimato a farlo, ma solo perché (come gli dice Kant che lui stesso cita) CI SPERA. Non può far altro che SPERARE che sia così. Eppure s'infervora mentre lo dichiara. Come se stesse dichiarando il vero. Quando invece sta solo dicendo "io spero che sia così, perché se non fosse così mi sentirei inutile!".
@@andsalomoni È molto preparato, ma non è nulla di incredibile. È molto logico e razionale, dice cose che tante altre persone intelligenti potrebbero dire
G M in ogni caso quando parliamo di numero di galassie o massa dell’universo ci si riferisce all’universo osservabile che è limitato per definizione, dovuto alla velocità limite della luce e dovrebbe essere di un raggio di 14,8 miliardi di anni luce ed è invece più grande, circa 47 miliardi di anni luce per effetto della dilatazione dello spazio dal momento del big bang. Nulla sappiamo di ciò che si trova oltre tale limite.
Mancuso non si può sentire.... ha la verve di un koala :) Per non parlare delle sua argomentazioni... Odifreddi parla di logica e di fatti, Vito risponde citando favolette
Cemax Max trovo che Odifreddi sia inconsistente rispetto a Mancuso, dal punto di vista intellettuale, ma mentre il secondo usa la propria immensa erudizione per avvoltolarsi in ragionamenti del tutto illogici, il primo si muove rasoterra lungo i percorsi del buonsenso. Come dice Mancuso stesso, la sua guida è la speranza, solo che chi spera rischia di trovarsi a inseguire illusioni, mentre chi conosce avanza sicuro, seppur lentamente.
Più che inconsistente è "sbrigativo". Non ha bisogno di essere preciso nel metodo. Proprio il metodo è quello che contesta al Mancuso che è costretto a servirsene per la natura stessa del suo tentativo: riorganizzare la sovrastruttura/supertizione descritta da Odifreddi, alla luce delle maggiori conoscenze scientifiche. L'uomo è misura di tutti i "valori".
Ma signori miei, cosa vi aspettate da un teologo? un teologo parlerà sempre così. Guardatevi video di dibattito fra fisici e chimici, un video di dibattito fra fisici e matematici, se l'unica cosa di cui vi curate sono i fatti.
Personalmente provo fastidio, quando me lo chiedono, anche solo a dichiararmi ateo, a-teo senza Dio... implica una mancanza, quasi un difetto. Quindi è chiara la mia affinità al pensiero di Odifreddi che in questo dibattito mi è parso particolarmente brillante, anche perchè ben stimolato da Mancuso che mi pare un pensatore di prim'ordine. Mancuso... da sempre propone un pensiero molto critico alla religione cattolica con i suoi dogmi etc.. sembra però quasi non avere il coraggio di trarre la logica conclusione dai suoi stessi ragionamenti, cioè uscire dall'ambito cristiano-cattolico per entrare in una visione religiosa-filosofica più globale, penso renderebbe il suo lavoro molto più interessante. Lo si è particolarmente notato quando alla domanda "perchè", la risposta: per rispetto della tradizione... una risposta così assurda e debole da parte sua, mi ha stupito in negativo.
L’educazione religiosa ha prodotto e produce danni irreversibili al pensiero, impedendogli autonomia e un regolare funzionamento, Mancuso ne è l’esempio.
Io, io individuo, io, la mia vita, il senso della mia vita, io dopo la morte, io, io, io. Io libero di scegliere e di sbagliare, io che scelte farò, giuste o sbagliate? Io... e ancora io. E se fosse che l'io non esiste? Che l'io sia tutta una invenzione moderna? E se fossimo invece tutti parte di un qualcosa d'altro? E se avesse ragione Wittgenstein? io e ecc. ecc.
La teologia parte da una visione parziale dell'universo. La regolarità di cui parla Mancuso é solo la finestra temporale di un equilibrio termodinamico.
"i quadrati crescono più delle funzioni lineari" e questo é l'argomentare metaforico di Odifreddi. Quando capirà che la matematica è creazione umana, un linguaggio che interpreta il mondo e non il mondo stesso la finirà con queste chiacchiere invertite La logica é Organon, strumento. E la logica ad essere sovrastruttura, non il senso della vita, grandissimo somaro di Odifreddi. A tutti i miliardi di persone che non hanno studiato Aristotele, Carnap, Boole mancherebbe il senso della vita? Ecco il classico pensiero invertito dello scientismo ignorante. Non quello degli scienziati che la scienza la fanno, non la "parlano".
Alessandro Salerno , la ringrazio per averci mostrato la sua saccenza, presunzione ed ignoranza ! Lei non é degno nemmeno di allacciare le Scarpe al Professor ODIFREDDI .
La matematica non è creazione umana. È creazione umana, il simbolismo con cui la si esprime. La matematica invece è lì, la natura la conosce bene, ed esisterebbe anche se l'uomo mai l'avesse pensata. Chiaramente è necessario accettare ed entrare nell'ordine di pensiero che non esiste solo ciò che può essere pensato. Questo è ovvio, specie se si considera la limitatezza dell'intuizione umana.
Aggiungo se Odifreddi dice che la nostra ragione è frutto di quella dell'universo e la nostra ragione ci fa emergere Dio e la sua ricerca,forse che Dio sia insito nella ragione dell'universo? Io lo ritengo più che ovvio
Illegal video ,bisogna vedere cosa intendi per "vita ".Non puoi pensare riduttivamente alla vita come ci appare su questa Terra è non penso certo a quelle boiate tipo marziani e ufo.....
Mancuso ha stroncato la mia voglia di vivere a 11:08. Saranno le settimane di quarantena, ma la soglia di tolleranza verso i pedanti che affrontano il palco con il loro carisma da portinaia e che pronunciano una sillaba al minuto, si è abbassata oltremodo.
Visto finalmente. Due persone molto intelligenti e dalla vastissima conoscenza. Mancuso usa la logica e il sentimento più o meno in egual misura; Odifreddi predilige la logica e sembrerebbero i suoi dei ragionamenti ineccepibili che, però, non fanno i conti con l'uomo nel suo complesso, per cui molto limitante come visione. È un po' come sentir parlare un padre di famiglia (Mancuso) ed un robot (Odifreddi). Il credo di Odifreddi: se la Natura è creatrice di ogni cosa questo implica che essa è dotata di volontà. Quindi si presume che la Natura-materia abbia creato se stessa dal nulla (?) e che abbia avuto poteri creativi al di fuori delle stesse leggi che la governano. Il ragionamento risulta circolare, perchè non ha ne un inizio ne una fine ed è, a mio modesto parere, illogico, contrastante con la teoria del big bang e privo di finalità (che potrebbe andar bene all'interno del concetto di "non-senso" della vita). Ma essendo un perfetto ignorante in materia mi limito a credere ad un ragionamento basato sulla vita di tutti i giorni, e cioè che può esser vero che non c'è senso nella vita, ma è pur vero che ognuno di noi può cercarne uno, secondo le proprie aspirazioni e capacità, come esseri dotati di volontà questo ci è permesso, possibilmente senza entrare in conflitto con chi ci stà accanto. Il parallelismo tra un'uomo retto e un essere più grande, dotato di capacità, logica e volontà, e che ha innescato ogni cosa. Saluti.
Al minuto 46:50 Mancuso parla di: "Questo dolore che impasta la vita e tutte le religioni si contrassegnano nel rispondere che se ne può uscire grazie alla speranza" Credo che Mancuso non so se volendo o non volendo abbia dato la risposta al senso delle religioni e cioè il fatto che questo "dolore", inteso come tutto ciò che ci fa soffrire, e, soprattutto, del rapportarci con la morte che ci provoca una paura ancora più grande della sofferenza fisica. Questa angoscia che la morte, la nostra morte, sia una fine assoluta è intollerabile e dobbiamo farcene una ragione e quindi chi aggrappiamo a qualsiasi cosa ci dia speranza. Ecco cosa fanno le religioni; danno una speranza ma, questo l'aggiungo io, la vendono a caro prezzo, oltretutto con politiche commerciali che vanno come prima cosa dallo sfruttamento economico dei fedeli e alle guerre con altre religioni, ossia i concorrenti, ma anche repressioni sociali come quella sempre in atto verso le donne e gli omosessuali.
Non sono d' accordo. Se le religioni TUTTE considerano certa una vita oltre questa terrena perche' aver paura della morte? I dolori fisici e non solo spaventano assai di piu'.
Io, al contrario di molti che sentono solo ciò che ha da dire Odifreddi, apprezzo moltissimo la cultura di Mancuso e il suo tentativo di modernizzare alcune concezioni religiose. La sua pacatezza e le sue citazioni sono rilassanti
In effetti a differenza di quando Odifreddi duetta con i soliti ignoranti ospiti dei talks oppure a qualche altro plelato, Mancuso ha un altro spessore culturale. Però i suo tentativi di reinterpretazione dei dogmi cristiani sembra un arrampicarsi sugli specchi. Le sue spiegazioni, magari interessanti, saranno difficilmente fruibili al comune fedele che sarà nella pratica costretto a seguire i dogmi così come sono. Poi il fatto che, come egli stesso dice, combatta all'interno del mondo cattolico per affermare i suoi concetti di rinnovamento la dice lunga sul grado di retrogratezza della chiesa
un altro modo di dire coscienza è consapevolezza, consapevolezza il saper dominare con l'intelligenza i sentimenti, facendo prevalere quelli che sono socialmente utili
se dopo 2000 anni di cristianesimo papa Francesco arriva a dire "per Dio é meglio un non credente che un credente ipocrita" qualcosa vorrà pur dire. suona come un'amare ammissione di fallimento.Se il Dalai Lama quindi un religioso buddista a 80 anni arriva a dire "l'etica é più importante deaa religione"" evidentemente le religioni hanno un problema.il nocciolo della questione é se si può parlare seriamente della vita ,della morte, della condizione umana senza dover entrare in un tempio o se sono argomenti che rimangono monopolio delle religioni
Bernardino Damonti e già per il fatto che non hai la folle presunzione di escluderLo per me sei un grande,specie rispetto ad alcuni atei che non so su che basi sono convinti di poterlo fare,forse non rendendosi conto di come non stanno ragionando
Mancuso, ma di tuo, cosa c'è??? solo citazioni su citazioni, è l'esperienza personale a fare l'uomo,e non imparare a memoria quella degl'altri. Coltissimo per l'amor del cielo, ma bisogna portare il proprio bagaglio in uno scambio di vedute,non quello degl'altri. Pace
Due belle menti..forte come sempreOdifreddi anche quando sbaglia le attribuzioni..”lapsus” quando ripete due volte che cento miliardi si scrive dieci alla nona potenza!
Bellissimo il Credo di Odifreddi, in particolar modo l'ultima riga: "Aspetto la dissoluzione della morte, ma non un’altra vita in un mondo che non verrà" Molto significativa.
Se tu fossi nato in Sumero avresti adorato Enlil con tutti i suoi “santi”, se tu fossi nato in Babilonia avresti creduto in Enki e MarduK, suo figlio, se tu fossi nato al tempo degli antichi Egiziani avresti adorato il dio RA, se tu fossi nato in Assiria avresti adorato il dio ASSUR, se tu fossi nato in Norvegia avresti adorato ODINO con tutti i suoi “santi”, se fossi nato al tempo degli antichi greci avresti adorato ZEUS e tutti i suoi “santi”, al tempo dei romani avresti adorato GIOVE e tutti i suoi “santi”, se tu fossi stato Azteco avresti adorato il dio Quetzalcoatl con tutti i suoi “santi”, se tu fossi stato un Maya avresti adorato ITZAMNA’ e tutti i suoi “santi”, se tu fossi stato un nativo d’America settentrionale avresti adorato MANITOU con tutti i suoi “santi”, se tu fossi nato in Arabia Saudita adoreresti ALLAH, se tu fossi nato in Asia saresti stato BUDDISTA o INDUISTA o SCINTOISTA, eccetera, ma sei nato in Italia, in questo periodo storico, perciò sei un CRISTIANO CATTOLICO che adora un dio MONOTEISTA “con tutti i suoi santi”. “Preferisco credere che Dio non esista piuttosto che credere che sia indifferente.” (George Sand)
Naturalmente, coloro che pensano, conoscono bene il perchè Vito Mancuso non ha voluto rispondere alla domanda sul perchè "adeguare" i dogma alla società contemporanea: si sarebbe imbarcato in uno dei suoi tanti artifici linguistici che però non avrebbe convinto il pubblico, cosa che non credo sia successa durante il dibattito. La teologia è, nei fatti, una professione volta a proteggere il supremo interesse dell'autoconservazione della Chiesa e non uno studio. Si preoccupano di trovare le scappatoie dialettiche e filosofiche per giustificare secoli e secoli di bugie allo scopo di arricchirsi. Tutto ciò che serve per non credere a nessuna religione è nei loro testi sacri, basta saper leggere, con imparzialità e attenzione!
L'acutezza di indagine e la capacità di approfondimento di Vito Mancuso ingenera, in me che lo ascolto, una risonanza spirituale che agli interventi - interessanti sì ma compresi in un mero discorso logico-razionale - rimane necessariamente preclusa.
Ovviamente massimo rispetto per i due interlocutori che hanno fatto una discussione di alto livello nel rispetto reciproco ma sinceramente durante la chiusura quando si è arrivati al dunque, Mancuso mi faceva pena per quello che diceva, sembrava un bambino che cercava ad ogni costo di non mollare il suo giocattolo ed improvvisava assurdità piagnucolando perchè non gli si togliesse la sua presunzione
Mancuso un dotto citato re che continua ad estenuavi con un linguaggio iper forbito ma circolare che porta a mio avviso al nulla assoluto viva Odifreddi per chiarezza di pensiero.
Tutto il sapere umano porta a porsi delle domande. Purtroppo mi chiedo su quasi otto miliardi di individui chi si faccia veramente domande profonde. Milioni di poveri, milioni di indaffarati a fare, milioni di arrivisti, milioni di disinteressati. Nel mio piccolo paese ho sfiorato argomenti appena accennati su questioni che non siano la quotidianità o la cronaca o la politica, e la gente ti guarda sgranando gli occhi e chiedendosi cosa non va in te! Alla fine quante saranno le persone che si interrogano a fondo? Credo pochissime. Alla fine moriremo tutti senza risposte, con la consolazione di esserci posti delle domande . Sarebbe meraviglioso arrivare ad un qualche traguardo, ma, almeno a me stesso, rimarrà l amaro in bocca!
Già, Odifreddi fa spesso errori del genere, anche a livello concettuale, il che mi fa sospettare che parli in automatico senza ascoltare quello che lui stesso dice. Non è certo il massimo per uno che pretende di insegnarci come dobbiamo pensare.
Buddha stava rispondendo alle domande di chi veniva a visitarlo. Un uomo gli chiese: "Esiste Dio?" Buddha rispose: "No" L'uomo ringraziò e se ne andò. Un altro uomo arrivò e gli chiese: "Esiste Dio?" Buddha rispose: "Sì" L'uomo ringraziò e se ne andò. Un uomo ancora arrivò e chiese: "Esiste Dio?" Buddha chiuse gli occhi rimanendo in silenzio. L'uomo si sedette anche lui con gli occhi chiusi, in silenzio. Dopo un certo tempo, l'uomo aprì gli occhi, si alzò, ringraziò e se ne andò.
Grande Odifreddi! Anche ascoltare Mancuso è stato interessante ad un certo punto, poi è tornato ad essere sconclusionato
premessa la mia assoluta affinità di idee con Odifreddi non posso fare a meno di notare come due interlocutori intelligenti e preparati, anche di opinioni diverse, diano luogo a una discussione interessantissima, con toni pacati e sempre rispettosi dell'altro. In periodi di ignobili caciarre televisive tra pseudo esperti di ogni cosa dovrebbero tutti prendere esempio da persone così!
Ma perché avrebbero dovuto gridare loro mica sono degli sciocchi Sgarbi
Vorrei ringraziare Odifreddi che ascolto tanto volentieri .
Molte grazie Professore , i suoi video mi sono utilissimi.
⁰1
due minuti di Oddifreddi e ha già messo in fila una quantità singolare di fesserie. i 100 miliardi che non sono 10^9, ok (ma per un “grande matematico” dovrebbe essere un errore impossibile anche solo da pensare), ma anche una traduzione fantasiosa di logos (che non significa “rapporto”, ma casomai “parola, discorso, verità, principio ultimo”; più avanti citerà a sproposito anche Gorgia), l’attribuzione a Newton del calcolo differenziale, l’esibita incapacità di distinguere Laplace e Lagrange (di nuovo: è il tuo campo specialistico, miseria!). quest’uomo è di una sciatteria intellettuale e di una presunzione imbarazzanti.
Altro che “Grande fratello” o “Isola dei famosi”. Queste cose si dovrebbero vedere in prima serata alla TV👍
Esatto.
Forse il grande fratello dovrebbe avere loro e altri personaggi della cultura italiana
Per fortuna esiste UA-cam...
purtroppo oggi la gente non ha voglia di ascoltare
be... ci sono anche i programmi di politica in tv
Interessante dibattito tra uno dei teologi più brillanti e progressisti del cattolicesimo e beh...signori il prof. Odifreddi!
Mancuso...come fosse antani!
Mi si permetta di fare una critica alla democrazia. La democrazia è una gran cosa, ma rischia di essere spesso un guscio vuoto, quando i contenuti scarseggiano. Ora, questo meraviglioso social (che è la quintessenza della democrazia) ha il pregio-difetto che ognuno può scrivere qualcosa e lasciare un commento, indipendentemente dalle sue competenze. Il video è interessante e vede confrontarsi due esperti che, si badi bene, non si stanno facendo la guerra tra loro, ma si prodigano in ciò che i medievali chiamavano DISPUTATIO. Ora, come è logico che sia, ciascuno di loro presenta argomentazioni, cita autori, sviscera le sue conoscenze e cerca di esporre il suo punto di vista: il tutto nel rispetto reciproco e nella correttezza. Perchè, dunque, tanti utenti (sicuramente meno competenti di loro) devono sentire l'esigenza di pontificare e insultare con arroganza chi non la pensa come loro? Questo è il grande difetto della democrazia: che tutti hanno diritto di parola! Non si distingue più il tempo opportuno di parlare, tutti si è sullo stesso piano e sinceramente questo è imbarazzante. E imbarazzanti sono certi luoghi comuni che si leggono nei commenti. Chiedo scusa se ho offeso qualcuno, non era mia intenzione. Ma sono un professore di filosofia e ho sempre insegnato ai miei alunni che prima di criticare un autore (o una teoria) esso va in primo luogo rispettato e in secondo luogo capito. Ma sono pochi quelli che, oggi, rispettano e comprendono!
Andrea Damiani sono uno studente di filosofia, e posso dirle, pur non conoscendola, che questo commento mi ha rincuorato, in questo mare di arroganza da due soldi
Amos Bertolesi Purtroppo molti di quelli che postano commenti su UA-cam, perfino relativamente a dibattiti filosofici e scientifici, hanno un atteggiamento da tifoseria da stadio. Forse è la prova dell'atavica aggressività dell'essere umano, certamente è un po' desolante. A me rincuora che esistano Ancora giovani che si interessino davvero alla ricerca della verità con atteggiamento umile di ascolto. Però sono più l'eccezione che la regola
Buonasera. Le scrivo solo per dirLe quanto mi facciano piacere gli interventi come il Suo. Amo il rispetto e sono un curioso. Non sono un colto nè un intellettuale, sono solo in cammino, credo. saluti
Ha perfettamente ragione. Ma secondo me è comunque positivo che qui chiunque possa esprimere quel che vuole, i luoghi riservati a chi ha competenze e titoli certficati già esistevano ed esistono, chi viene nei forum pubblici sa a cosa va incontro. Comunque, e personalmente, se gestissi io un canale youtube di video ad argomento filosofico, provvederei immediatamente a rimuovere tutti i commenti di maleducati, provocatori ed arroganti, e userei il tasto "blocca utente". Non a caso molti disabilitano i commenti per non venire sommersi dalla stupidità altrui.
Sono d'accordo.
Mi permetto solo di dissentire sul termine "democrazia" il quale può avere molte sfaccettature, più o meno soggette a questi problemi. Qui si parla di internet e di quello che Rodotà chiama "iperdemocrazia".
"Perchè mi guardi?" ZAHAHAHHAHAHAHAHAHA SONO M0ORTO
“Non lo so Piergiorgio, non lo so, ogni tanto giro la testa” ahahahahahahahah
Pur riconoscendo a Vito Mancuso una grande cultura e preparazione sulle argomentazioni teologiche, trovo le sue posizioni anacronistiche e non necessarie; Odifreddi al contrario è semplicemente meraviglioso nelle sue spiegazioni che trovo chiare, logiche e attendibili oltre a trovarlo piacevole per la sua attitudine all'ironia intelligente e irresistibile.
Odifreddi chi? ah si quello che ha detto che "le camere a gas son un'opinione" ( nel suo blog)
E vuote
Italian ...concordo
Per certi versi hai ragione. Nel senso che Odifreddi è un simpatico intrattenitore, nulla di più. Certe tematiche non è in grado di sfiorarle, pensa capirle anche solo in minima parte ...
@@Pluriverso1 magari ne discute con distacco, ma da fisico teorico posso comprendere lo scetticismo del prof. Odifreddi su certi temi. E comunque ce ne fossero di " intrattenitori" colti come lui. É un professore di Logica Matematica in pensione non un pagliaccio come tanti
Ottimo oratore mancuso, ha detto molte cose interessantissime tanto che il confronto è stato equilibrato, ma la stoccata finale di Odifreddi, quando gli chiede "ma non si può dirlo così?, perché riferirsi alla genesi eccetera?", lo ha costretto ad arrampicarsi sugli specchi.
Grande professor Odifreddi! Me lo guardo subito!
E bravo stronzo !
Tifosi da stadio...questo incontro non è un derby roma-lazio. Fatevi una domanda...dove nasce il bisogno di schierarsi? Poi fatevene un altra...è proprio necessaria la mia opinione? Poi basta...sarete stanchi e provati.
ODIFREDDI lo ADORO...
vito è un bravo ragazzo..
Sono d'accordo sul bravo ragazzo
E direi anche bella persona... Per bene
L unico difetto è che è un credulone che spara supercazzole per sostenere tesi inspiegabili..
@@ceccodascoli5663 ...
Assolutamente d'accordo con te..
Ma no, che volete che dica? Fa il teologo e direi che fa bene il suo mestiere.
01:07:31 "E a questo punto, con Piergiorgio Odifreddi che si esprime con una preghiera..." ... Vito Mancuso ci esporrà un'equazione!!
Sarebbe stato divertente... :DDD
Mancuso di fronte a Odifreddi si dovrebbe nascondere
Odifreddi chiii? Perchè Odifreddi è Gino Girolimoni che bisogna nascondersi?
@@clarahernandez3971 Secondo me è importante ascoltare le opinioni di tutti. Poi riflettere su di esse, valutarle, ponderarle per farsi un'idea personale su quanto detto. Nessuno deve nascondersi, perchè nessuno possiede la verità assoluta. 🌟
Interessantissimo dibattito e condivido quasi tutti i commenti letti. Solo qualche riflessione sull'inizio di Mancuso.L'universo che , attraverso noi,cerca regolarita'.Personalmente avvertirei piu' l'eventuale ricerca di liberta' da parte dell'universo.Imprigionato dalle leggi fisiche, cerca di slegarsi da esse , attraverso il lavoro fertile che porta a noi e poi chissa' a cos'altro.Se vogliamo partire dai fatti, essi ci parlano di conflittualita' nell'universo stesso.Ma rimane una mia sensazione, del tutto soggettiva. Molto interessante e affascinante la conclusione dei due ( anzi i tre ,perche' il conduttore e' stato parte attiva nella discussione); passare dalla divisione tra chi non crede e chi non crede a..chi pensa e chi non pensa. Stupendo.E un ultimo like sul passaggio dall'etica eteronoma a quella autonoma, di cui parla Mancuso in merito alla critica della ragion pratica di Kant. Mi torna in mente un pezzo di Giorgio Gaber in cui Lui verso la fine recita" non puoi essere felice , se anche gli altri non lo sono". Ho scritto anche troppo, concludo come iniziato, bellissimo sentirli.
Mancuso molto profondo, Odifreddi troppo semplicistico.
Le verità rivelate non esistono, sono invenzioni dei potenti per l'ingenuità popolare. Ogni popolo ha le sue e sono tutte diverse. Le divinità dell'antico testamento sono divinità della guerra, dello sterminio, dell'odio, delle maledizioni. Le bibbie sono piene di errori e sono state adattate nei secoli alle convenienze dei potenti, alle fantasie degli amanuensi. Dispiace che odifreddi abbia accettato di confrontarsi col nulla di mancuso. Secondo flaubert il periodo più dignitoso dell'umanità fu quello tra cicerone (quando si cessò di credere negli dei dei fulmini, nei profeti, nei rappresentanti di dio in terra) e costantino quando nel 325 a nicea inventò la religione di stato). In quel periodo è stato l'uomo, l'uomo solo di fronte al mistero.
Odifreddi, attento con quei numeri! 100 miliardi è 10^11 e non 10^9.
Quando il saggio indica la luna...
Mancuso: tutto é immerso nel mistero! E se é un mistero la chiesa vuole darne una spiegazione?
"Nessuno esiste per nessun motivo, nessuno appartiene a nessun luogo, tutti moriranno; vieni a guardare la tv"
Rick and Morty
Bellissimo l'accostamento che Odifreddi fa tra "mistero" e "religione" e anche la sua concezione della "spiritualità". Non condivido quanto Mancuso ha detto sull'etica. Per i credenti che conosco io e per l'educazione stessa che ho avuto non c'è etica se non si pensa a qualche cosa di più grande, vale a dire a un Dio che ricompensa e punisce. Penso che anche oggi le cose stiano così. La religione si fonda sulla speranza nel premio nell'altra vita e sulla paura, anzi sul terrore del castigo dopo la morte. Altri argomenti convincenti credo che la religione cristiana oggi non abbia ed è grave, perché viene a mancare quel che più conta, vale a dire l'educazione al senso di responsabilità e al rispetto degli altri. Solo in questo modo si può convivere pacificamente e penso sia proprio questo il significato della vita. Per me credere vuol solo dire lasciarsi strumentalizzare da qualcuno che ritiene di poterti trasmettere, nel nome di un Dio, la Verità, dall'accettazione o meno della quale dipende il tuo premio o il tuo castigo. Luciano Giovannini
Luciano, dispiace che tu conosca credenti (e tu stesso la pensi così) per cui esiste un'etica solo del premio o del castigo. Una caricatura del Dio rivelato da Gesù Cristo. Lo affermava anche B.Pascal ( Pensiero n° 115) secondo cui... "la condotta di Dio, che regola ogni cosa con dolcezza, è di mettere la religione nella mente con la ragione e nel cuore con la grazia.Ma volerla imporre alla mente e al cuore con la forza e la minaccia dei castighi significa metterci non già la fede, ma il terrore". Sicuro che la religione cristiana si fondi su quello che affermi? Allora io mi dichiaro ateo.Ci sono invece sì ...altri argomenti convincenti... perchè mi guardo attorno e vedo tanta gente con grande ..senso di responsabilità e rispetto degli altri....nella mia Chiesa Cattolica che questo insegna. Ma anche fuori. Buona vita.
Resto della mia idea. Cominciamo dall'inizio del tuo scritto. Tu parli di un Dio "caricatura". Credo che sia proprio così. Dio non può essere che una caricatura. In se infatti non esiste. Quanto si dice di lui, voglia o non voglia, dipende sempre dalla mente dell'uomo. E gli dei creati dall'uomo non possono essere che caricature. Non credo che si possa dire o dimostrare il contrario. Solo chi crede in una rivelazione divina lo sostiene. Ma è mai possibile pensare a un Dio che si rivela, con quei termini poi? Un solo caso può essere emblematico: il Dio biblico degli eserciti e della guerra a favore di un popolo definito "popolo eletto" Ma gli altri "popoli" dove gli mettiamo? Perché Dio non si è fatto conoscere anche a loro? Certo che lo ha fatto. Basta pensare al mondo islamico che chiamano il loro dIo "Allah". E poi c'è quello degli Indiani d'America, Manitou e tanti altri, per farla breve. Tutti con il loro "popolo eletto". In pace fra di loro o sempre in guerra come la Storia dimostra? Perché questi dei non hanno ispirato i loro "popoli eletti" alla pace e non alle crociate per il mondo cristiano o alla guerra santa per i mussulmani? Come chiamarlo un dio o degli dei così se non una "caricatura"? Dio stesso lo direbbe, se tale veramente fosse e non veicolato da qualcuno dall'alto dei suo "sacro scranno" nella mente degli uomini. Parlo delle varie caste sacerdotali che hanno ben pensato di renderlo più credibile monopolizzando la paura della morte attraverso la tecnica del premio e del castigo. Anche il nostro buon Gesù lo ha fatto parlando di fuoco eterno. Io da bambino non dormivo la notte, terrorizzato da tale prospettiva. Veniamo poi al grandissimo Pascal. Non mi dilungo, ma ricordo solo la sua scommessa. Meglio credere in Dio, scriveva in sintesi, ed essere sicuri del premio , piuttosto che rischiare il castigo rifiutando di credere. Proprio non ci siamo, a mio modo di vedere. Anche a scuola o in famiglia, è considerato molto più educativo far perno sul senso di responsabilità che sul contentino del premio o l'umiliazione del castigo. Proviamo ad immaginare quanto il mondo potrebbe andar meglio pensando ad esempio di non fare ad altri quello che non si vorrebbe fosse fatto a se stessi. Il premio in questo caso starebbe in una migliore convivenza fondata sul rispetto reciproco, mentre il castigo si trasformerebbe in violenze e contrasti infiniti. Altro che castighi decisi in vita da chi si trova in posizioni di potere e che li riversa solo sui deboli, i soli a credere al premio e al castigo anche dopo la morte, mentre gli altri se ne fanno un baffo, come la loro vita tra ricchezze sfrontate e lussi stratosferici dimostra. Chiudo richiamando il tuo riferimento ad un'imposizione fondata sul "terrore" e non sulla "fede". Credo che ci sia un equivoco. Non è cioè che si imponga qualche cosa "alla mente e al cuore" con la forza e la minaccia dei castighi". Basta solo avere la pretesa di potere gestire l'educazione religiosa delle persone fin da quando sono bambini, anzi prima ancora con il battesimo, richiesto per tutti i cattolici fin dal momento della nascita e previsto anche per un bambino che si crede in pericolo di vita. Perché lo si battezza? Perché non abbia come destino il castigo del fuoco eterno, o no? Non servono tante violenze, perché quando si nasce e si cresce con una visione del mondo è molto difficile poi cambiare idea e rendersi autonomi. Permane sempre il senso di colpa, difficile da estirpare. Lo so, perché lo sperimento ogni giorno quando mi capita di parlare con convinte persone di fede, sempre rispettabilissime, ma legate, purtroppo, al macigno della paura. Nessun dubbio, che esistano tante brave persone anche nella Chiesa, come altrove, solo che a mio modo di vedere ogni religione dovrebbe cercare di desacralizzarsi e umanizzarsi sempre di più, rappresentando invece il sacro ciò che serve per rinchiudersi dietro alle proprie certezze, inevitabilmente diverse e spesso conflittuali con quelle di altri. Se si prescinde dal sacro penso che sia più facile capirsi e ricercare il bene comune. Mi scuso per la mia lungaggine, ti ringrazio invece per il tuo intervento molto più sintetico e chiaro.
@@lucianogiovannini9756 sottoscrivo
Molto interessante l'intervento di Mancuso che seppur non condivisibile ha aperto i cancelli a una serie di autonomi ragionamenti e approfondimenti che altrimenti non avrei mai affrontato. Odifreddi scontatissimo, ovviamente nel bene. Conosciamo a perfezione le sue idee assieme al suo grande e divertito spirito nell'enuclearle.
Grande Odifreddi! Come disse Socrate: "So di non sapere"
Allora perché parla così tanto?
Intendeva dire che non poteva sapere tutto ovviamente, basta con le interpretazioni letterali di ciò che viene detto!
@@athoshipner6847 cosa sa più di me?, l'ho ascoltato e fa solo propaganda anti cristo, perfino degli scienziati credono in lui e dovrei sentire le sue cazzate? Lui è diventato famoso per questi dibattiti non per altro perché se c'è qualcuno di saggio quello non è lui
@@athoshipner6847 non ho motivo di idolatrarlo, so bene i contenuti che porta di cosa parla e come agisce, ho perso voglia pure di ascoltarlo
@@athoshipner6847 appunto chissene frega hai ragione però porco cane scrivi bene
Teologia ... il nulla che studia il nulla.
Osservazione acuta!
EPPURE HANNO LA SFACCIATAGGINE DI ISTITUIRE UNIVERSITA'
Concordo. Una sorta di pseudoscienza. Meglio sarebbe includerla come branca della filosofia, nella migliore della ipotesi.
@@lucainvernizzi848 si..può essere..ma secondo me la bibbia è un libro di storia.
Roberta Salvetti però a questa stregua anche l'Iliade e l'Odissea sono libri di storia...ma nessuno ha pretese di fare assurgere i miti greci a religione.
a parte alcuni spunti, ho trovato il prof. odifreddi molto "statico" nei suoi interventi, a differenza di Mancuso, estremamente dinamico nel suo pensiero continuamente alla ricerca ed alla conferma di ciò in cui crede e sente. Lo fa con quelle caratteristiche che hanno fatto grandi i filosofi ed i pensatori a partire dai greci ai giorni nostri: la fede nelle idee, l'intuizione, la speranza e il dubbio !Si il dubbio, quello che spinge l'uomo a cercare!
Ragazzi non capisco perché tanto livore nei confronti di una persona intellettualmente onesta, preparata e, se conoscete la sua storia, che ha anche “pagato” le sue prese di posizione. Mi sto riferendo ovviamente al prof. Mancuso del quale, preciso subito, non condivido le idee, ma che rispetto come persona e studioso.
Per contro, pur pensandola sul tema Religione come Odifreddi, non condivido dello stesso il voler ridurre l’uomo alla sola dimensione “razionale”, l’uomo è anche, e per fortuna, molto altro. Che poi questo “altro” porti necessariamente al credere al sovrannaturale io personalmente non lo penso, ma se ad altre persone il crederlo può servire, che lo pensino pure, la cosa non mi turba più di tanto, ognuno cerca di sfangarla come può in questo mondo, chi siamo noi per giudicare?
Per fortuna viviamo tempi in cui non si rischia più il rogo a pensarla in modo diverso dalla maggioranza, che oggi mi pare sia diventata minoranza, e allora cerchiamo di non fare agli altri quello che vorremmo non fosse fatto a noi e che, quelli che pensavano come noi, hanno subito tanto tempo fa. Un po' contorto, ma credo abbiate capito.
Un caro saluto a tutti
...no..
Sarei molto curioso di assistere ad un incontro_scontro fra il prof.Odifreddi e Mauro Biglino.Posso sperare?
Le religioni giustificano il dolore. Krishnamurti. Le religioni dividono e il dolore è scissione, disintegrazione. Non si capisce Mancuso a quale religione si riferisca. E' vago, intellettualistico. L'idea dell'uomo al vertice del mondo è già una credenza, un'ideologia pura. Mancuso non ha bene in testa l'origine della religione. E' qualcosa di vago, che viene dall'indefinito. Alla base della religione c'è l'ordine gerarchico della società. Questa è l'origine. Dio conferisce ad un uomo il comando su un popolo. La fiducia nella vita è una ragione idealizzata della religione.
contrapposizione tra fatti e valori... grande prof !!
Odifreddi la smetta per favore di dire bugie. Il calcolo differenziale lo ha scoperto Leibniz e sarebbe ora di spiegare che se Newton e’ stato indicato come co-autore dai suoi contemporanei lo si deve unicamente per le manovre politiche della potente Royal Society. Sarebbe anche ora di dare risalto ad autori quali il grande economista John Maynard Keynes che partendo da una posizione di grande ammirazione fu in ultima istanza costretto a dare questo giudizio di Newton negli anni 40: “Newton was not the first of the age of reason. He was the last of the magicians, the last of the Babylonians and Sumerians, the last great mind that looked out on the visible and intellectual world with the same eyes as those who began to build our intellectual inheritance rather less than 10,000 years ago.” Sarebbe inoltre ora di dare credito a Robert Hooke che diede molti grandi spunti a Newton, non ultimo su argomenti quali la gravita’, e che non fu mai accreditato e che anzi fu attivamente “mobizzato” da Newton medesimo che una volta assunto la guida della Royal Society si adopero’ per distruggere ritratti e testimonianze relativi alla figura di Robert Hooke.
"Le idee più belle della scienza, nascono da un profondo sentimento religioso (spiritualità), in assenza del quale resterebbero infruttuose. Io credo che questo tipo di religiosità che attualmente (1930 circa) si avverte nella ricerca, sia "l'unica esperienza religiosa (spirituale) creativa" della nostra epoca. Nella nostra epoca votata in genere al materialismo, i soli uomini "profondamente religiosi" sono gli scienziati."
"L’uomo, sinceramente convinto della portata della legge di causalità, non può arrendersi all’idea di un “Essere” che interviene nelle vicende umane e
perciò la religione fondata sul timore così come la religione sociale morale non hanno presso di lui alcun credito: un dio che ricompensa e punisce è per lui inconcepibile”.
3
Per essere un logico Odifreddi lascia abbastanza perplessi, prima si fa il modello dell'isola, decide che il perimetro sta alla nostra ignoranza mentre la superficie sta alla nostra conoscenza (ma perchè?), e poi, miracolosamente, ci crede!!! Quindi stiamo sicuramente progredendo. Forse perchè lo ha detto lui che essendo logico di sicuro non può sbagliarsi. Come se fosse stato scientificamente dimostrato. Assomiglia un pò a Berlusconi che raccontava palle clamorose e poi, dimenticando che le aveva raccontate lui, ci credeva. Vi scongiuro, smentitemi.
é solo un immagine... stai commentando su internet e non ti accorgi che la conoscenza paga?
Quando è entrato il professor Odifreddi la platea è andata in delirio!
Gabri333 in
A me e' entrato il freddo
Si però è stato trattato da Mancuso con un ragionevole senso di superiorità
Capisco di ridurre all' osso...ma non potremmo professare l' unica religione sensata e cioe' il rispetto a 360 gradi e il migliorarsi vivendo la vita?
immenso Odifreddi...piccolo appunto però, 10 alla nona è 1 miliardo non 100miliardi 😁...
Mancuso non ha tante speranze di guarire...
Soprattutto perchè non è malato...
L'universo non può nascere dal nulla.
"Nulla si crea,nulla si distrugge,tutto si trasforma"
Lavoisier
Emancipator il tempo ciclico dei greci, i veri e grandi filosofi del LOGOS
@@marziadolci8588 Dei Greci, degli Hindu, dei Maya, praticamente di tutti...
Terrificante. Liberatevi dalle religioni! Ve lo auguro
da vedere e rivedere più volte. Da ateo convintissimo, ascolto Mancuso con estremo piacere, naturalmente condividendo il pensiero di Odifreddi
Sono agnostico, per il momento. Essere ateo, deve essere sicuramente terrificante.
@@vastasazingara nel senso che non prendi posizione ?
L'Universo e' la Cosa Unica e più' Grande di Tutti Noi e di Tutto.....
gia' dal minuto 9:9 Odifreddi sfoglia il libro per non perdere tempo a sentire le panzane del nano che sta parlando
se mi trovassi su un'isola deserta, solo, la ragione e alcune nozioni di fisica, di geometria, di meccanica, mi aiuterebbero a sopravvivere. è vero che la fede nel poter essere trovato, salvato mi darebbe la forza di continuare la mia lotta per la sopravvivenza giorno per giorno. la fede, per chi ne sente il bisogno è ammissibile, ma è la speranza in qualche cosa che si desidera anche se in fondo si è consapevoli che non è reale, come il fatto che per puro miracolo qualcuno verrà a prendermi sull'isola solitaria nel quale sono approdato
Bell esempio
VOGLIO QUESTO IL SABATO SERA! Così la gente si rimbambisce di meno! Quando il Prof. Mancuso cita Bobbio mi viene la pelle d'oca.
Odifreddi ha smontato la religione in quattro e quatrotto
Adesso vediamo cosa è capace di costruire con i pezzi. Se è capace.
Non trovo Mancuso caotico.. Se lo si ascolta bene un filo logico c'è. E comunque ha una preparazione filosofica non da poco. Detto questo, Odifreddi è insuperabile. Al di là dell' errore di esposizione, ti spinge ad una riflessione profonda. Due splendidi cervelli, ognuno nel proprio campo. 🌟
Top, concordo, e riaggiungo, Odifreddi regna..... Non sono ateo, né religioso, né agnostico
minuto 34:10, sono inorridito. Sto seriamente rivalutando Vanna Marchi. Sono graditissimi i commenti. Svegliatemi, vi prego, da questo incubo.
Non conoscevo questo aspetto spinoziano ed hegeliano in Odifreddi, molto affascinante.
hahhahahha bellissimo come mancuso dica "si si lo so" si gasa per sapere dati citazioni o cose a memoria 😂 per caritá bravo eh ma é stupendo come si gasa
Pier, sei immenso
Il discorso sulla razionalità dell'universo è da applauso. 🌟
Secondo me questi incontri hanno una enorme valenza storica
BELLISSIMO DIALOGO. MANCUSO E' STRAORDINARIAMENTE PROFONDO E RAGIONA IN MODO NUOVO, ODIFREDDI SEMBRA PIU' SEMPLICE MA E' ALTRETTANTO PROFONDO, CON UN SENSO DELL'IRONIA UNICO...
56:20
Si vede precisamente il momento in cui Mancuso s'infervora parlando del nous. Sostenendo che quella parte dell'anima è ciò che rende sapiens il sapiens, sostenendo che l'uomo è libero dalle determinazioni biologiche, Mancuso s'infervora perché dentro di lui sa benissimo che quella cosa la può solo dire, esprimere, ma non la può provare in alcun modo, non può argomentarla, non può dimostrarla. Allora, inconsciamente, alza la voce mentre parla, per dar carattere a ciò che dice, per sottolinearlo, per imprimerlo... Come se questo potesse rendere più credibile la narrazione che sta presentando, la favola che sta raccontando... A se stesso, naturalmente... Perché infondo è l'unico che ci crede, che ci può credere, lì sul palco.
Io non so se le cose stiano così o meno, ovviamente. Ma è evidente che lui ci crede, non perché possa crederci, non perché sia legittimato a farlo, ma solo perché (come gli dice Kant che lui stesso cita) CI SPERA. Non può far altro che SPERARE che sia così. Eppure s'infervora mentre lo dichiara. Come se stesse dichiarando il vero. Quando invece sta solo dicendo "io spero che sia così, perché se non fosse così mi sentirei inutile!".
👏👏👏👏
Ascoltare Odifreddi è un piacere incommensurabile. Molto vicino all'orgasmo.
E' vero, è una vera masturbazione mentale...
Vieni con poco direi!!!
L uomo piu noiso del mondo , non dice mai niente
@@andsalomoni È molto preparato, ma non è nulla di incredibile. È molto logico e razionale, dice cose che tante altre persone intelligenti potrebbero dire
@@aurorased8279
quindi molto meglio la vita dei santi - dei fantastici miracoli - delle messe, delle giaculatorie..ecc...eccc...eccc... ??
se l'universo è infinito; perchè contiene solo 100 000 000 000 di galassie e non il numero di Graham?
Perché pensi veramente che l universo sia infinito?
G M in ogni caso quando parliamo di numero di galassie o massa dell’universo ci si riferisce all’universo osservabile che è limitato per definizione, dovuto alla velocità limite della luce e dovrebbe essere di un raggio di 14,8 miliardi di anni luce ed è invece più grande, circa 47 miliardi di anni luce per effetto della dilatazione dello spazio dal momento del big bang. Nulla sappiamo di ciò che si trova oltre tale limite.
Finalmente Odifreddi viene ascoltato. Non so se lo avete notato, in genere lo interrompono e non gli fanno completare i suoi interventi.
Fantastici tutte e due è un onore e una ragione unica avervi nel nostro mondo
Comunque 100 miliardi sono 10^11 e non 10^9...
Odifreddi non puoi vedere oltre la tua ragione e I tuoi studi
A quando Odifreddi, Mancuso e Biglino?
Non si mette il parmigiano sul caviale.
Mancuso non si può sentire.... ha la verve di un koala :)
Per non parlare delle sua argomentazioni... Odifreddi parla di logica e di fatti, Vito risponde citando favolette
Cemax Max trovo che Odifreddi sia inconsistente rispetto a Mancuso, dal punto di vista intellettuale, ma mentre il secondo usa la propria immensa erudizione per avvoltolarsi in ragionamenti del tutto illogici, il primo si muove rasoterra lungo i percorsi del buonsenso. Come dice Mancuso stesso, la sua guida è la speranza, solo che chi spera rischia di trovarsi a inseguire illusioni, mentre chi conosce avanza sicuro, seppur lentamente.
Più che inconsistente è "sbrigativo". Non ha bisogno di essere preciso nel metodo. Proprio il metodo è quello che contesta al Mancuso che è costretto a servirsene per la natura stessa del suo tentativo: riorganizzare la sovrastruttura/supertizione descritta da Odifreddi, alla luce delle maggiori conoscenze scientifiche. L'uomo è misura di tutti i "valori".
Grande Mancuso. Grandi parole di senso!
Ma signori miei, cosa vi aspettate da un teologo? un teologo parlerà sempre così. Guardatevi video di dibattito fra fisici e chimici, un video di dibattito fra fisici e matematici, se l'unica cosa di cui vi curate sono i fatti.
Accidenti. La domanda sui dogmi era la più interessante,ma Mancuso ha preferito glissare . Peccato
Personalmente provo fastidio, quando me lo chiedono, anche solo a dichiararmi ateo, a-teo senza Dio... implica una mancanza, quasi un difetto.
Quindi è chiara la mia affinità al pensiero di Odifreddi che in questo dibattito mi è parso particolarmente brillante, anche perchè ben stimolato da Mancuso che mi pare un pensatore di prim'ordine.
Mancuso... da sempre propone un pensiero molto critico alla religione cattolica con i suoi dogmi etc.. sembra però quasi non avere il coraggio di trarre la logica conclusione dai suoi stessi ragionamenti, cioè uscire dall'ambito cristiano-cattolico per entrare in una visione religiosa-filosofica più globale, penso renderebbe il suo lavoro molto più interessante. Lo si è particolarmente notato quando alla domanda "perchè", la risposta: per rispetto della tradizione... una risposta così assurda e debole da parte sua, mi ha stupito in negativo.
L’educazione religiosa ha prodotto e produce danni
irreversibili al pensiero, impedendogli autonomia e
un regolare funzionamento, Mancuso ne è l’esempio.
Io, io individuo, io, la mia vita, il senso della mia vita, io dopo la morte, io, io, io. Io libero di scegliere e di sbagliare, io che scelte farò, giuste o sbagliate? Io... e ancora io. E se fosse che l'io non esiste? Che l'io sia tutta una invenzione moderna? E se fossimo invece tutti parte di un qualcosa d'altro? E se avesse ragione Wittgenstein? io e ecc. ecc.
mitico odifreddi .
La teologia parte da una visione parziale dell'universo. La regolarità di cui parla Mancuso é solo la finestra temporale di un equilibrio termodinamico.
"i quadrati crescono più delle funzioni lineari" e questo é l'argomentare metaforico di Odifreddi. Quando capirà che la matematica è creazione umana, un linguaggio che interpreta il mondo e non il mondo stesso la finirà con queste chiacchiere invertite La logica é Organon, strumento. E la logica ad essere sovrastruttura, non il senso della vita, grandissimo somaro di Odifreddi. A tutti i miliardi di persone che non hanno studiato Aristotele, Carnap, Boole mancherebbe il senso della vita? Ecco il classico pensiero invertito dello scientismo ignorante. Non quello degli scienziati che la scienza la fanno, non la "parlano".
Alessandro Salerno , la ringrazio per averci mostrato la sua saccenza, presunzione ed ignoranza !
Lei non é degno nemmeno di allacciare le Scarpe al Professor ODIFREDDI .
La matematica non è creazione umana. È creazione umana, il simbolismo con cui la si esprime. La matematica invece è lì, la natura la conosce bene, ed esisterebbe anche se l'uomo mai l'avesse pensata. Chiaramente è necessario accettare ed entrare nell'ordine di pensiero che non esiste solo ciò che può essere pensato. Questo è ovvio, specie se si considera la limitatezza dell'intuizione umana.
Odifreddi stesso ha espresso il dubbio sulla natura della matematica, se creazione o scoperta...
Aggiungo se Odifreddi dice che la nostra ragione è frutto di quella dell'universo e la nostra ragione ci fa emergere Dio e la sua ricerca,forse che Dio sia insito nella ragione dell'universo? Io lo ritengo più che ovvio
Qualcuno mi vorrebbe spiegare come mai non avete programmato pure l'audio?
Illegal video ,bisogna vedere cosa intendi per "vita ".Non puoi pensare riduttivamente alla vita come ci appare su questa Terra è non penso certo a quelle boiate tipo marziani e ufo.....
un incontro- scontro " dialogatopio " ... piacevo e stimolante vino alla ennesima potenza ,,, bello, bello e, ancora bello ...
Mancuso ha stroncato la mia voglia di vivere a 11:08. Saranno le settimane di quarantena, ma la soglia di tolleranza verso i pedanti che affrontano il palco con il loro carisma da portinaia e che pronunciano una sillaba al minuto, si è abbassata oltremodo.
Odifreddi è rimasto al positivismo. Mancuso spara supercazzole.
"Uomo misura di tutte le cose" è di Protagora, non Gorgia! Comunque grande Odifreddi, concordo pienamente!
il vero problema è: a chi cavolo mi devo raccomandare in caso di bisogno?
ma, fondare università su una religione...non l'ho mai capito.
la Letizia. Oh sì, la Letizia aveva un corpo da far piangere un angelo. Ver gioia del palato
grande Mancuso, grande cultura, i suoi interventi sono vere e proprie lezioni!
Come fosse antani
Visto finalmente. Due persone molto intelligenti e dalla vastissima conoscenza.
Mancuso usa la logica e il sentimento più o meno in egual misura; Odifreddi predilige la logica e sembrerebbero i suoi dei ragionamenti ineccepibili che, però, non fanno i conti con l'uomo nel suo complesso, per cui molto limitante come visione. È un po' come sentir parlare un padre di famiglia (Mancuso) ed un robot (Odifreddi).
Il credo di Odifreddi: se la Natura è creatrice di ogni cosa questo implica che essa è dotata di volontà. Quindi si presume che la Natura-materia abbia creato se stessa dal nulla (?) e che abbia avuto poteri creativi al di fuori delle stesse leggi che la governano. Il ragionamento risulta circolare, perchè non ha ne un inizio ne una fine ed è, a mio modesto parere, illogico, contrastante con la teoria del big bang e privo di finalità (che potrebbe andar bene all'interno del concetto di "non-senso" della vita). Ma essendo un perfetto ignorante in materia mi limito a credere ad un ragionamento basato sulla vita di tutti i giorni, e cioè che può esser vero che non c'è senso nella vita, ma è pur vero che ognuno di noi può cercarne uno, secondo le proprie aspirazioni e capacità, come esseri dotati di volontà questo ci è permesso, possibilmente senza entrare in conflitto con chi ci stà accanto. Il parallelismo tra un'uomo retto e un essere più grande, dotato di capacità, logica e volontà, e che ha innescato ogni cosa.
Saluti.
odifreddi è l'icontrario di ZichicchiE, cioè chiaro e simpatico
E soprattutto uno che ad onta dei suoi studi , non ha capito niente della vita. O , peggio ancora , si vanta di fare finta di non capire.
Al minuto 46:50 Mancuso parla di: "Questo dolore che impasta la vita e tutte le religioni si contrassegnano nel rispondere che se ne può uscire grazie alla speranza"
Credo che Mancuso non so se volendo o non volendo abbia dato la risposta al senso delle religioni e cioè il fatto che questo "dolore", inteso come tutto ciò che ci fa soffrire, e, soprattutto, del rapportarci con la morte che ci provoca una paura ancora più grande della sofferenza fisica. Questa angoscia che la morte, la nostra morte, sia una fine assoluta è intollerabile e dobbiamo farcene una ragione e quindi chi aggrappiamo a qualsiasi cosa ci dia speranza. Ecco cosa fanno le religioni; danno una speranza ma, questo l'aggiungo io, la vendono a caro prezzo, oltretutto con politiche commerciali che vanno come prima cosa dallo sfruttamento economico dei fedeli e alle guerre con altre religioni, ossia i concorrenti, ma anche repressioni sociali come quella sempre in atto verso le donne e gli omosessuali.
Non sono d' accordo. Se le religioni TUTTE considerano certa una vita oltre questa terrena perche' aver paura della morte? I dolori fisici e non solo spaventano assai di piu'.
Mancuso sei un babbeo!
Materia da mater. Non ci avevo mai fatto caso. Che idiota! Grazie Mancuso.
Io, al contrario di molti che sentono solo ciò che ha da dire Odifreddi, apprezzo moltissimo la cultura di Mancuso e il suo tentativo di modernizzare alcune concezioni religiose. La sua pacatezza e le sue citazioni sono rilassanti
Gianmarco Canalella i
Gianmarco Canalella i
Hanno chiesto almeno il parere di jahweh..per rimodernare i concetti..la bibbia cosa dice!!?
@@robertasalvetti7842
La Bibbia secondo i protestanti va reinterprata da persona a persona e a seconda dei tempi.
In effetti a differenza di quando Odifreddi duetta con i soliti ignoranti ospiti dei talks oppure a qualche altro plelato, Mancuso ha un altro spessore culturale. Però i suo tentativi di reinterpretazione dei dogmi cristiani sembra un arrampicarsi sugli specchi. Le sue spiegazioni, magari interessanti, saranno difficilmente fruibili al comune fedele che sarà nella pratica costretto a seguire i dogmi così come sono. Poi il fatto che, come egli stesso dice, combatta all'interno del mondo cattolico per affermare i suoi concetti di rinnovamento la dice lunga sul grado di retrogratezza della chiesa
un altro modo di dire coscienza è consapevolezza, consapevolezza il saper dominare con l'intelligenza i sentimenti, facendo prevalere quelli che sono socialmente utili
Odifredi sei immenso!
se dopo 2000 anni di cristianesimo papa Francesco arriva a dire "per Dio é meglio un non credente che un credente ipocrita" qualcosa vorrà pur dire. suona come un'amare ammissione di fallimento.Se il Dalai Lama quindi un religioso buddista a 80 anni arriva a dire "l'etica é più importante deaa religione"" evidentemente le religioni hanno un problema.il nocciolo della questione é se si può parlare seriamente della vita ,della morte, della condizione umana senza dover entrare in un tempio o se sono argomenti che rimangono monopolio delle religioni
Bernardino Damonti tu credi in Dio?
@@marcopiu726 mi reputo agnostico
Bernardino Damonti che vuol dire che non escludi Dio?
@@marcopiu726 non lo escludo ma non sono credente
Bernardino Damonti e già per il fatto che non hai la folle presunzione di escluderLo per me sei un grande,specie rispetto ad alcuni atei che non so su che basi sono convinti di poterlo fare,forse non rendendosi conto di come non stanno ragionando
Mancuso, ma di tuo, cosa c'è??? solo citazioni su citazioni, è l'esperienza personale a fare l'uomo,e non imparare a memoria quella degl'altri. Coltissimo per l'amor del cielo, ma bisogna portare il proprio bagaglio in uno scambio di vedute,non quello degl'altri. Pace
ago12842 citare una persona illustre (almeno alcuni di quelli che ha citato) serve per dar forza ad un discorso
Perche ' Odifreddi che cosa fa?
Due belle menti..forte come sempreOdifreddi anche quando sbaglia le attribuzioni..”lapsus” quando ripete due volte che cento miliardi si scrive dieci alla nona potenza!
Bellissimo il Credo di Odifreddi, in particolar modo l'ultima riga:
"Aspetto la dissoluzione della morte, ma non un’altra vita in un mondo che non verrà"
Molto significativa.
già, agghiacciante e ... reale.
Come fai a considerare bellissima la vittoria dell'entropia, è un mistero maggiore di quello della fede.
Si,Sembra il padre nostro che sei Stalin , famoso negli anni 50
Ha detto una scemenza!!
Se tu fossi nato in Sumero avresti adorato Enlil con tutti i suoi “santi”, se tu fossi nato in Babilonia avresti creduto in Enki e MarduK, suo figlio, se tu fossi nato al tempo degli antichi Egiziani avresti adorato il dio RA, se tu fossi nato in Assiria avresti adorato il dio ASSUR, se tu fossi nato in Norvegia avresti adorato ODINO con tutti i suoi “santi”, se fossi nato al tempo degli antichi greci avresti adorato ZEUS e tutti i suoi “santi”, al tempo dei romani avresti adorato GIOVE e tutti i suoi “santi”, se tu fossi stato Azteco avresti adorato il dio Quetzalcoatl con tutti i suoi “santi”, se tu fossi stato un Maya avresti adorato ITZAMNA’ e tutti i suoi “santi”, se tu fossi stato un nativo d’America settentrionale avresti adorato MANITOU con tutti i suoi “santi”, se tu fossi nato in Arabia Saudita adoreresti ALLAH, se tu fossi nato in Asia saresti stato BUDDISTA o INDUISTA o SCINTOISTA, eccetera, ma sei nato in Italia, in questo periodo storico, perciò sei un CRISTIANO CATTOLICO che adora un dio MONOTEISTA “con tutti i suoi santi”.
“Preferisco credere che Dio non esista piuttosto che credere che sia indifferente.” (George Sand)
Odifreddi è un mito, santo subito
C'è un po' di confusione in questa affermazione 😂
@@CristianoSollazzo un po' di sarcasmo ci vuole, 😀😀
Interessantissimo confronto
Naturalmente, coloro che pensano, conoscono bene il perchè Vito Mancuso non ha voluto rispondere alla domanda sul perchè "adeguare" i dogma alla società contemporanea:
si sarebbe imbarcato in uno dei suoi tanti artifici linguistici che però non avrebbe convinto il pubblico, cosa che non credo sia successa durante il dibattito.
La teologia è, nei fatti, una professione volta a proteggere il supremo interesse dell'autoconservazione della Chiesa e non uno studio.
Si preoccupano di trovare le scappatoie dialettiche e filosofiche per giustificare secoli e secoli di bugie allo scopo di arricchirsi.
Tutto ciò che serve per non credere a nessuna religione è nei loro testi sacri, basta saper leggere, con imparzialità e attenzione!
L'acutezza di indagine e la capacità di approfondimento di Vito Mancuso ingenera, in me che lo ascolto, una risonanza spirituale che agli interventi - interessanti sì ma compresi in un mero discorso logico-razionale - rimane necessariamente preclusa.
Ovviamente massimo rispetto per i due interlocutori che hanno fatto una discussione di alto livello nel rispetto reciproco ma sinceramente durante la chiusura quando si è arrivati al dunque, Mancuso mi faceva pena per quello che diceva, sembrava un bambino che cercava ad ogni costo di non mollare il suo giocattolo ed improvvisava assurdità piagnucolando perchè non gli si togliesse la sua presunzione
Mancuso un dotto citato re che continua ad estenuavi con un linguaggio iper forbito ma circolare che porta a mio avviso al nulla assoluto viva Odifreddi per chiarezza di pensiero.
Tutto il sapere umano porta a porsi delle domande. Purtroppo mi chiedo su quasi otto miliardi di individui chi si faccia veramente domande profonde. Milioni di poveri, milioni di indaffarati a fare, milioni di arrivisti, milioni di disinteressati. Nel mio piccolo paese ho sfiorato argomenti appena accennati su questioni che non siano la quotidianità o la cronaca o la politica, e la gente ti guarda sgranando gli occhi e chiedendosi cosa non va in te! Alla fine quante saranno le persone che si interrogano a fondo? Credo pochissime. Alla fine moriremo tutti senza risposte, con la consolazione di esserci posti delle domande . Sarebbe meraviglioso arrivare ad un qualche traguardo, ma, almeno a me stesso, rimarrà l amaro in bocca!
Prof. Odifreddi, 10 alla nona non fa 100 miliardi ma 1 miliardo!! (23')
100 miliardi è 10^11.
Grande :) :) :) Sarà l'età?
Gabriele Taranto yup me ne sono accorto pure me ;) vabbe é un dibattito e una svista del genere non influisce sul dialogo
Già, Odifreddi fa spesso errori del genere, anche a livello concettuale, il che mi fa sospettare che parli in automatico senza ascoltare quello che lui stesso dice. Non è certo il massimo per uno che pretende di insegnarci come dobbiamo pensare.
Gabriele Taranto,il bello è che lo ha anche ripetuto poco dopo e nessuno lo ha corretto .....Pensavo di essere tonto io
E mi preoccupa anche che siamo tra i pochi ad averlo notato
Immenso Mancuso
chi sa se esiste la traduzione di quello che ha detto o voleva dire Mancuso....😣
Mancuso ha una chiara e netta impronta teologica, ma usa una terminologia filosofica ineccepibile. È bravissimo nel suo ambito. 🌟
studi un po' e vedrà che capisce.
Buddha stava rispondendo alle domande di chi veniva a visitarlo.
Un uomo gli chiese: "Esiste Dio?"
Buddha rispose: "No"
L'uomo ringraziò e se ne andò.
Un altro uomo arrivò e gli chiese: "Esiste Dio?"
Buddha rispose: "Sì"
L'uomo ringraziò e se ne andò.
Un uomo ancora arrivò e chiese: "Esiste Dio?"
Buddha chiuse gli occhi rimanendo in silenzio.
L'uomo si sedette anche lui con gli occhi chiusi, in silenzio.
Dopo un certo tempo, l'uomo aprì gli occhi, si alzò, ringraziò e se ne andò.