Bhutan is CO2-negatief en wil dat zo houden
Вставка
- Опубліковано 23 кві 2024
- Enorme bossen in Bhutan nemen meer broeikasgas op dan het land uitstoot. Maar het land ontwikkelt zich en daarmee neemt de uitstoot toe. Toch wil Bhutan klimaatneutraal blijven. Correspondent Aletta André ging kijken hoe ze dat willen doen.
#bhutan #klimaat #klimaatverandering #co2 #neutraal #nos #nieuws
OVER NOS: We zijn de grootste nieuwsorganisatie van Nederland en verantwoordelijk voor een brede, betrouwbare en onafhankelijke nieuwsvoorziening.
VOLG ONS: www.nos.nl | / nos | / nos | / nos
Download de app voor iOS: apple.co/1JObNaK
Download de app voor Android: bit.ly/2d4GJN7
En ze spreken ook nog ns goed Engels, terwijl ze eerst altijd zo afgesloten waren, wat een ontwikkeling.
Misschien hebben ze alleen mensen geïnterviewd die goed Engels spreken 🤔
@@Lotte.Macchiato
Almost everyone in Bhutan speaks English
@@Steverog3 I had no idea! Thanks 😊
Goed en duidelijk verteld. Netjes gedaan presentator.
Voorbeeld voor de wereld!
kan dit in Nederland ook ? Bhutan is ongeveer even groot als Nederland alleen hier wonen 18 miljoen mensen en daar nog geen miljoen.
@@Waterdiver3900 Dat is zeker waar maar op zich als iedereen wel bewust zou samenwerken om minder uit te stoten dan kom je al ver. En met iedereen dan zijn politici en bedrijven cruciaal.
@@Waterdiver3900Als ook ons doel niet economische groei maar geluk is
Leuk om ook eens goed nieuws te horen
Hier is acht jaar geleden een TED talk over geweest, ook de moeite waard.
wakey wakey 🤜
Butaan?...dat ligt toch naast propaan...
die 2 dames hebben duidelijk genoeg geld
Weet u, het alternatief is met 2 a 3 duizend mensen in een zogenaamd resort te gaan zitten voor een paar honderd euro per week waar je dan totaal niet gelukkig van wordt. U bent duidelijk iemand die geld als een doelstelling ziet i.p.v. dat geld een middel is om ergens te komen in het leven. Daarom heeft u het niet en de dames wel. Mensen die geld nastreven als doel, u bijvoorbeeld, blijven straatarm.
Die vakanties van de NOS zijn altijd leuk. Beetje jammer dat ze meestal geen zin hebben in meer dan een 5 minuten filmpje maken op vakantie.
Als korte filmpjes niet zo je ding is moet je misschien niet de korte filmpjes van de NOS gaan kijken die speciaal zo bedoeld zijn maar gewoon een fatsoenlijk actualiteitenprogramma kijken.
Wat een mooie manier van leven 🙂 Inspirerend
Tuurlijk de toeristen die ze tegen komen zijn Duitsers. Je kunt ze nergens ontlopen.
Wij zijn net zo erg
helllo, hahahahah inderdaad , maar Nederlanders zie je ook wel op in vele plaatsen , behalven Africa daar praten ze frans en daar r hebben Nederlanders geen KAAS van gegeten
@@robertneven7563Wat een intelligente reactie! 🇿🇦
@@robertneven7563 Gambia daarentegen kun je weer goed met het Engels uit de voeten, Marokko, Egypte en Tunesië kan dat trouwens ook wel, niet echt in de binnenlanden, maar zeker in de steden. Overigens ook al spreekt men in Senegal veelal uitsluitend Frans, men is niet zo'n opgefokt volkje als die arrogante Fransen zelf..
@@Lotte.Macchiato Hello wat heeft U een rprachtige naam, BTW ik heb in frans talllige Africa nog niet niet veel Nederlanders tegen gekomen juist off niet juist????
Na 30 seconden heeft ze het klimaatprobleem al opgelost. teveel mensen op een klein stukje zonder enige vorm van natuur is de oorzaak.
Wel typisch dat er geen woord over industrie gaat, dat is doorgaans immers de grote vervuiler.
Het is een lichtbevolkt landje dat praktisch niets produceert, ook niet zo moeilijk dus om co2 neutral/negatief te zijn.
Deze achterlijkheid en armoede wordt door de NOS als lichtend voorbeeld gezien 😂
Mooi excuus voor dit NOS-teampje om op vakantie te gaan in Buthan. Er wordt niets nieuws verteld in dit stukje.
Het klinkt bijna als reclame van het tourismebureau van Buthan. Kritiek is maar zeer mild.
@@eustab.anas-mann9510 Ja dat 'onderzoek' stelde niet veel voor hier.
lol true en based
Nederland is iets kleiner dan Bhutan, echter wonen wij met ruim 22 x meer mensen in ons land. Voortaan, als je de grafiek bekijkt van ‘opwarming aarde / industriële revolutie’, voeg hier dan ook eens de ontwikkeling wereldpopulatie aan toe. Er worden constant allerlei verbanden getrokken en als waarheid uitgedragen, terwijl er simpelweg nog een gigantisch kip-ei vraagstuk onder ligt.
Klopt idd. Maar wij stoten per inwoner wel veel meer co2 uit dan Bhutan. Maar co2 negatief worden lukt nl idd niet.
@@dinandstellinga6072 klopt helemaal, dat was echter niet helemaal het punt. Als er dus in eerste instantie minder mensen rondliepen op de aardbol, had de gehele discussie niet hoeven plaatsvinden ongeacht de uitstoot per capita. Die discussie mag echter niet gevoerd worden in het westen. Ingaand op de inhoud, willen wij dit ‘CO2-doel’ evenaren, zullen we met 18mln man een paarhonderd jaar terug in de tijd moeten.. 100% uitvoering van the green deal gaat het niet eens kunnen realiseren
@@dendave4677 Nou qua aantal mensen klopt het gedeeltelijk denk ik. Als er in het westen minder mensen zijn daalt de totale co2 uitstoot heel veel omdat we per persoon heel veel uitstoten. Als er in bijvoorbeeld Afrika minder mensen zouden zijn maakt het geen ene biet uit.
Zo’n tax van €100 per dag per toerist zouden wij ook moeten doen. Dat scheelt een hoop ellende.
Cool!
Hier zijn we ook negatief over CO2
Wel om iets over na te denken: waar bouwen we alleen met beton en ook niet hout?
Hout is niet zo sterk en brand gemakkelijk. Je kan niet zo dicht bouwen met hout aangezien je niet de lucht ermee in kan gaan. Dat werkt als je een kleine bevolking hebt maar als je wat dichter bevolkt bent en niet zoveel land hebt dan moet je omhoog gaan bouwen en hout is daar gewoon niet zo goed voor.
@@danielwilke7574 Niet waar. Hout is een zeer sterk materiaal. Niet in alle opzichten zo sterk als staal maar zolang je er niet meer dan drie verdiepingen mee bouwt kan het makkelijk. Daarnaast is hout zeer goed te behandelen tegen brandbaarheid voor de bouw. Het is trouwens een fabeltje dat je in een dichtbevolkt land de hoogte in moet. Dat geldt alleen bij extreem hoge bevolkingsdichtheden zoals in bijvoorbeeld Monaco, verre van wat Nederland heeft. In Nederland is nog altijd 50% van het land gereserveerd voor de landbouw (waarmee we een van de grootste voedselexporteurs ter wereld zijn), en is slechts 13% bebouwd. Als we de landbouw met 25% zouden laten krimpen en die vrijgekomen ruimte zouden bebouwen dan zou de bevolking van Nederland kunnen verdubbelen zonder dat je het qua drukte zou merken.
Een prachtige plek om alle XR-aanhangers naar toe te sturen.
Bhutan zelfde oppervlak als nederland maar 800.000 inwoners... dan kan je makkelijk praten
Suriname ook. Ook niet C02-negatief.
Hoezo. Kinderen krijgen is toch ook een milieugerichte keuze?
Leuk geprobeerd Chineze bot dat je er bent.
@@SungazerDNB Was jij maar een bot dan was je taalgebruik waarschijnlijk een stuk beter.
Luxemburg is ook zo lekker CO2 neutraal
Vatandaş lazım mı, ben gelebilirim 😊
3:10 - 3:26 De ironie wil dat deze (vermoedelijk Duitse) toeristen ongetwijfeld met het vliegtuig naar Azië gekomen zijn, wat op wereldniveau natuurlijk ook voor de nodige CO2-uitstoot zorgt. 😂
Tja, met het vliegtuig ergens naartoe vliegen is altijd slecht voor het klimaat, maar met hun bezoek en de bijkomende verplichte 100 dollar per dag hebben ze in ieder geval wat bijgedragen aan de duurzame ontwikkeling van het land. Kan jij hetzelfde zeggen toen je naar Curaçao vloog?
@@kerngezond6953 Ik zei niet dat ik bij mijn eigen reizen het klimaat voorop stelde? Het gaat om de ironie, was niet als kritiek naar deze dames bedoeld.
Haha al die opmerkingen over Bhutan. Terwijl hier in NL het nu standaard is om tussen de 4 tot 6x per jaar op vakantie te gaan. 3 Korte en 3 lange verre vakantie's 🤔 En dan hebben ze het over een mooie wereld achter laten voor hun kids en kleinkids, maar minder op vakantie? Neeeee! 🤣 Dat is iets heiligs. Zijn altijd vermakelijke discussies lol 😉
Die man praat net als Steven seagal
Klimaatverandering is een natuurlijk proces dat al miljoenen jaren gaande is. Hou op met dat paniekerige gedoe.
Okay boomer 🫠
Het woordje klimaat is een ultiem controlemechanisme en verdienmodel en wordt teveel misbruikt om het grote geld binnen te harken
Hier wel, maar wil je beweren dat dat in Bhutan ook het geval is?
en de (met name petrochemische) industrie zijn de gene die opkomen voor de gewone burger, natuur en milieu en hebben geen winstoogmerk
zeker
Ik denk dat de fossiele industrie het meer na streeft om het grote geld binnen te halen
Tuurlijk joh. 🙄
Hoe wordt hier meer ana verdient dan aan fossiele brandstof?
Ideetje: boomhuizen bouwen in Nederland, minder CO2 en minder woningnood 😂
CO2 is juist goed, meer CO2 is beter voor de planten. Er is geen enkele reden om uitstoot terug te dringen. Dit zou juist slecht zijn voor bomengroei!
Dom artikel... slaat letterlijk nergens op...!!
Want?
@@Her01panda Omdat ik dat vind.
Hoe kan je een objectieve conclusie doen en er vervolgens een subjectief argument voor geven?
@@Her01panda Tja, omdat het objectieve (door jouw zo gezien) door mij meer als subjectief word gezien en ik er dus ook een subjectieve mening over heb..
@@rybik7267 Dat is een ingewikkelde manier om kenbaar te maken dat je het eigenlijk niet helemaal snapt en gewoon maar wat roept.
Logisch dat het daar zo goed groeit met China en India als buren, die stoten genoeg CO2 uit om alles mooi groen te houden.
Kort door de bocht, mar dat mag met humor!
Wel serieus: de hoeveelheid c02 in onze atmosfeer is 0,03 daarvan is 4% van mensen afkomstig...
Doe het sommetje.
@@Elluvis72 het kan in ieder geval geen kwaad om extra te planten
@@Elluvis72 feitelijk onjuist: ‘The atmosphere is roughly 0.04% CO2, but humans have contributed about 33% of that, not 3%, since 1850.’
Koste 5 seconden googlen
@@th0master En wie zegt dat die bron ook klopt?
Want ik heb even 60 seconden ge-googled.
En ik heb in 1 minuut al 5 verschillende metingen gezien
@@opoxious1592 bronnen zoals Reuters, die door de meeste als betrouwbaar worden gezien, ontkrachten deze claims.
geen asiel zoekers zekers ??
Ga lekker naar Afrika als je denkt dat het daar leeg loopt. Hebben wij het hier rustig zonder jouw gezeik.
Wat een onzin weer
Een volgroeid, volwassen bos haalt geen CO2 uit de lucht, dat is klets.
(Nee, ik praat geen onzin)
De enige manier om een bos CO2 negatief te maken is door eerst de boel kaal te hakken, dat niet mee te tellen en daarna bomen te gaan planten en luidkeels te lopen roeptoeteren dat die nieuwe bomen zoveel CO2 opslaan. Zeg maar het modelletje Bhutan. Krijg je een heleboel domdenkende reportertjes van de NOS over de vloer die zich door de plaatselijke snor wel willen laten opwrijven.
Ik heb zoiets ook eens gelezen over het Amazone gebied;"De longen van de aarde¨. Dit bleek gewoon een marketing slogan. Hoe het precies zit met volgroeid bos t.o.v. een net aangeplant bos met jonge bomen, daar zou ik in moeten duiken. Maar onzin is het zeker niet.
@@Elluvis72 Het idee is dat een bos weliswaar CO2 opneemt om blad te maken, bomen te laten groeien etc maar dat er tegelijkertijd bomen en planten weer afsterven. De totale hoeveelheid biomassa groeit niet en dus wordt er netto geen CO2 opgenomen.
Het kan een beetje varieren per seizoen, in het voorjaar wordt er meer CO2 opgenomen dan uitgestoren maar in de herfst en de winter is het weer andersom. Gemiddeld over een jaar is een volgroeid bos CO2 neutraal. Neemt geen cO2 op, stoot geen CO2 uit.
Ooit gehoord van Fotosynthese
Waar haal jij je informatie gedaan; toon me 1 fatsoenlijk onderzoek waar ze laten zien dat bomen GEEN co2 uit de lucht halen
Klimaat klimaat klimaat je hoort niks anders meer ga een gewoon nieuws verspreiden i.p.v. deze propaganda..
Alles goed verder?
Co2 negative, big words, how a bout all those ammonium based ordnance and the fire`s and destruction that comes with it, no co2 problems here.
Or sending tankers to the bottom of the sea leaking their cargo in to the environment, no problems here.
And those who think up the rules but don`t obey them their self, thinking they are excluded, because they make the rules.
it`s all manufactured for one purpose, 100 % Controll.
Have a nice day /wave
Onderwerp van niets. Gaat ons belastinggeld naar dit soort geneuzel?
Als andere mensen het interessant vinden maakt het niet uit. Het gaat niet alleen over wat jij interessant vindt.
Inderdaad niet te geloven.
Nog maar goed dat ze de npo gaan korten op subsidie
@@js_hd Een groot deel van de bevolking vindt het echter dat er teveel klimaatpraat is. Wellicht niet helemaal weg halen, maar mag wel ongeveer 95% minder.
Pure propaganda dit.
@@penked88
"Een groot deel"...
Dat jij en je vrienden het niet interessant vinden, betekent niet dat dat een groot deel is.
Belangrijke les uit dit filmpje: wil je het klimaat in Nederland redden, dan moeten we zorgen dat het hier minder druk is, m.a.w. we moeten stoppen met het importeren van asielzoekers…..
Klein probleempje: het klimaat houdt zich niet aan langsgrenzen.
@@casicio "Gelukkig" is onze lucht de vuilste van West-Europa en het oppervlakte water het allerslechts van Europa. Dus valt er nog een hoop te verbeteren.
@@LK-fc9li leuk weer dit uit je aars gehaalde rechtse verhaaltje. een simpele zoekopdracht wijst erop uit dat nederland een van de schoonste luchtkwaliteiten heeft. hetzelfde geldt voor (drink)water.
@@tikket10 Heb je daadwerkelijk gekeken? Want je kan er gewoon een kaart bij halen. (Gewoon bij de officiele Europese instanties op basis van de Europese kaderrichtlijn water, nader in te zien bij het CLO, luchtkwaliteit bij aqicn, die de waardes regelmatig bijhoudt) Drinkwater is overigens prima, maar het gaat om oppervlakte water en dat is niet hetzelfde. Ik schrok er zelf behoorlijk van. Ben overigens ook niet rechts, en mijn partner van 8 jaar is een vluchteling. (Al vind ik dat een beetje raar om te zeggen, want mijn partner is voor mij gewoon Nederlands) Dus heb zelf niks met de stelling van de orginele poster, maar ik maak mij wel zorgen over de lucht en oppervlaktewater kwaliteit. Kan toch?
@@LK-fc9li ik heb je bron bekeken en zie alleen groene bolletjes in nederland, wat ze als fair aangeven. Spanje, italie, oost europa daarentegen zie ik genoeg gele of rode bolletjes
Leuk om ook eens goed nieuws te horen
Het goeie nieuws is dat de mens niet verantwoordelijk is voor opwarming.
De natuur is voor 97% verantwoordelijk voor die CO2 uitstoot.....