Por que o Japão se rendeu em 1945? | O Verdadeiro Motivo
Вставка
- Опубліковано 27 вер 2024
- Considere apoiar o canal:
🟢 PIX: historiouww2@gmail.com
Os defensores dos bombardeios geralmente afirmam que eles causaram a rendição japonesa, evitando baixas massivas de ambos os lados na invasão planejada do Japão: Kyūshū seria invadido em novembro de 1945 e Honshū quatro meses depois. Pensava-se que o Japão não se renderia a menos que houvesse uma demonstração esmagadora de capacidade destrutiva.
Aqueles que se opõem aos bombardeios argumentam que foi militarmente desnecessário, inerentemente imoral, um crime de guerra ou uma forma de terrorismo de estado.
Vamos ver 2 interpretações distintas que vão nortear todo esse vídeo.
A visão convencional, defendida por historiadores ortodoxos, ecoa predominantemente a perspectiva americana do pós-guerra, sustentando que as bombas foram o fator determinante para a rendição japonesa.
Entretanto, outra vertente histórica defende uma interpretação diferente: a intervenção da União Soviética na Guerra do Pacífico, em 9 de agosto de 1945, o mesmo dia do bombardeio de Nagasaki, foi o verdadeiro catalisador da rendição japonesa e, possivelmente, tornou as bombas desnecessárias. Essa abordagem é frequentemente chamada de REVISIONISTA, pois revisita e altera a narrativa ortodoxa anterior.
FONTES:
▶ www.jstor.org/...
▶ ahf.nuclearmus...
▶ www.stripes.co...
▶ foreignpolicy....
▶ www.motherjone...
▶ blog.nationala...
O imperador Hiroito disse , por ocasião da rendição, que esse foi o motivo: “ o inimigo dispõe de uma arma terrível, então temos de suportar o insuportável “. Ele não ia se render.
Foi a desculpa perfeita para o japao, mas a razao verdadeira foi o avanco comunista. Em pouco tempo a URSS invadiria o Japao
Assistiu o vídeo ou só veio repetir bla bla blá americano?
@@Billyce18 Acho que vc que nao assitiu o video ou nao entendeu o que escrevi. Raivosinho latino socialistoide antiusa nao entende o que le
@@Billyce18 essa parada né? Porque ali já estava nascendo o conflito com a União Soviética e ai era aquilo né? Ou os Japoneses cantavam a musica que o EUA mandasse cantar, ou lutava contra Stalin que não poupava esforços nas suas ofensivas por terra.
No final, estou mais com os revisionistas do que com os ortodoxos.
@@Billyce18 assisti esse e muitos outros vídeos, documentários e textos. Ok? Quer fontes?
Meu pai lutou na Segunda Guerra Mundial contra os EUA, ele sempre comentou que a derrota era inevitável, porém falava que as forças aliadas perderiam quase a metade dos soldados que fizessem o desembarque.
Além dos soldados japoneses, os aliados teriam que enfrentar toda a população japonesa, mulheres e crianças estavam prontas a matarem pelo menos um inimigo antes de perderem suas vidas, meu pai deixou uma pistola e um katana (espada) com a minha mãe e meu irmão com apenas 9 anos.
Esta história dos japoneses tivessem medo da invasão soviética é pura conversa, meus pais moravam em Hokkaido, durante a guerra meu pai estava destacado na ilhas Sacalinas até ser transferido para defender onde aconteceria o desembarque na Praia de Kujūkuri na província de Chiba.
Claro, crianças de 09 anos e mulheres teriam muitas chances contra homens feitos e katana x armas de fogo... quem vence mesmo?! ... É simplesmente inaceitável o lançamento de bombas atômicas em 2 cidades inteiras... não era para salvar milhares de vida mas sim para demonstração de poder dos EUA e o grande pipi deles
Grande testemunho Amigo. Você tem toda razão, essa história de que os japoneses tinham medo da URSS é propaganda soviética que esses revisionistas, 99% deles de esquerda e marxistas, inventaram.
O Japão já imaginava que iria perder a manchuria para a URSS e isso nunca foi motivo de temor ou deles tentarem se render.
Ainda bem que nao precisou os sovieticos marcharem com força total ao Japao, duvido que teria ainda a familia do imperador japones se a conversa fosse com Stalin, eles foram expertos foi muito melhor se aliar aos EUA do que ter sido reformulados aos moldes soviéticos...
Os Soviéticos só fizeram frente ao Hitler devido aos EUA que os Ajudaram com o Lend-lease, se não teriam sido derrotados pelos Nazistas. O Japão não tinha medo algum dos Soviéticos@@eduardooliveira2758
Os soviéticos foram muito ajudados pelos ocidentais primeiro na defesa da Russia contra a Alemanha do Hitler e depois no ataque a esta.
Com o Japão seria a mesma coisa apesar das muitas desconfianças contra o Stalin.
Cansados de tantas mortes e esforços, a perspectiva de terminar logo a guerra com as novas armas deve ter sido a melhor decisão, pois se continuassem as mortes civis seriam muitas vezes essas dessas duas cidades,
Um dos únicos canais respeitosos com o tema; sem hollywood ou algo do tipo, meeus parabéns. Como sugestão, queria uma série de vídeos sobre as batalhas do pacífico ou algo sobre a guerra do Paraguai, por favor.
Muito bom esse vídeo.
A abordagem da versão oficial e a confrontação das versões oficiosas foi muito bom.
Achei interessante que o canal procurou dar voz às versões revisionistas, inclusive notificando que essa ou aquele teoria tem mais ou menos aceitação, embasamento ou coerência.
Essas interpretações precisam ser divulgadas pois juntando com outras informações (que a princípio parecem ser incoerentes) essas interpretações (aparentemente absurdas) são confirmadas ou refutadas.
#PorMaisVídeosAssim!!!
As bombas incendiárias fixeram muito estrago emTókio
Foram vários ataques mataram muito mais que as bombas atômicas.. napalm um gel com viscosidade. Sendo que a maioria das casas era de madeira.
Nós aqui julgando se era necessário o Bombas ou não, sentado no sofa, vendo netflix e usando Iphone é muito fácil. Nossa geração não deve e nem tem direito de tentar opinar, pois nós aqui no conforto do nosso lar, não temos a menor noção oque é uma guerra.
Exatamente
pois bem, não opine sobre nada na vida então, você não tem o direito de fazê-lo caso não esteja envolvido diretamente.
A URSS ao final da Guerra na Europa teria 2 meses para declaração de Guerra contra o JAPÃO. Mas Stalin enviou o exercito 2 meses antes do fonal da guerra na Europa. Iniciado o ataque contra os japoneses na Manchuria, o exercito Sovietico nao de morou 14 semanas para atravessar o territorio até estacionar tropa ao lado do Japão. A URSS levou apenas 6 dias.
ainda tirou o japão da china e logo em seguida o japão da koreai
Exatamente ✌️
Não podemos esquecer que a area onde a bomba atômica foi testada até hoje esta praticamente morta tal como a area de Tchernobil na Ucrânia.
Deserto de Alamogordo é morto mesmo, só tem areia, e Tchernobil está cheia de animais que se procriaram e nasce vegetação normal embora com nível não aceitáveis de radiação...
Imagina voce em uma ilha com o risco de ser dizimada por bombas atomicas e depois exterminada por tropas soviéticas. O que você escolheria? Quaisquer das hipoteses findaria em inexistencia total. Sair da guerra foi a unica escolha.
EUA foi experto, deixaram o imperador vivo jurando lealdade aos EUA e em troca de informações, se fosse pelo Stalin a Japão seria refeito do zero...
E nunca pagaram por seus crimes....
Nossa !!! Aprendi muito!!!
Embora a interpretação "revisionista" seja "atraente', a interpretação "ortodoxa" me parece mais verossímil. Teorias de conspiração e revisionismo histórico tem que ser vistos como ceticismo. Neste caso específico, e em muitos outros, percebe-se a tendência de "superestimar" a participação soviética em detrimento da participação norte-americana no desfecho da guerra. Me parece que há uma "motivação ideológica" na reinterpretação dos eventos daquele conflito.
Ué? Mas a narrativa ortodoxa tmb não atende a um viés ideológico centrado em colocar os EUA como protagonistas da rendição japonesa no pacífico?
Toda e qualquer interpretação narrativa baseada em processos históricos tende a ser ideológica, independente de quais métodos sejam usados para tecer os argumentos, fora que estamos falando de pontos em aberto que a interpretação ortodoxa deixou em aberto, foi apartir disso que os questionamentos revisionistas afloraram.
Fora que "superestimar" a participação soviética, ao meu ver, faz-se o com certo justicialismo a participação soviética na SGM, visto que durante décadas a visão ortodoxa renegou aos soviéticos uma posição de inferioridade em relação aos aliados ocidentais na importância da guerra, sendo os soviéticos um dos pilares principais para a derrota alemã naquele conflito.
Fora que revisionismo histórico deve ser visto como ceticismo se os argumentos usados para contestar o pensamento hegemônico e ortodoxo não possuam respaldo na análise de fontes relacionadas ao processo histórico em questão, o que não é o caso aqui, há amplas evidências materiais em forma de fontes e questões em aberto na interpretação ortodoxa que justificam as argumentações revisionistas, neste caso, o revisionismo é extremamente válido.
@@sallestm Você leu com atenção o meu argumento? Eu disse: "Embora a interpretação "revisionista" seja "atraente', a interpretação "ortodoxa" me parece mais verossímil. " Eu disse que é mais verossímil. Eu não disse que é a única possível. Quanto a dizer que o "revisionismo histórico deve ser visto como ceticismo", vai depender do que se pretende como o referido "reviosonismo". O historiador precisar sempre ser um cético. Entretanto, nem sempre é o ceticismo que tem motivado o revisionismo. Em muitos casos, o viés ideológico tem sido a grande motivação, fazendo uma leitura da história com o fim de defender uma posição política ou ideológica.
@Karolus0 Discordo, muito da narrativa histórica ortodoxa tem sido idealista e longe do rigor metodológico e materialista, enquanto a postura revisionista lança mão de uma análise mais profunda sobre o assunto.. obviamente isso não é regra.
@@MrJefersondeAlmeida Nem sempre, se a análise material aliada ao rigor metodológico da análise histórica foi uma das formas de validar os argumentos revisionistas perante a ortodoxia sobre a SGM tanto da perspectiva estadunidenses como pela perspectiva soviética inclusive.
Dito isso, vc é que tem se atentar ao fato de que ambos os discursos são inerentemente ideológicos, inclusive muito do discurso revisionista é mais atado a realidade do que apresenta as fontes do quê o discurso ortodoxo, bem como o rigor metodológico para esta análise.. essa tal "motivação ideológica" pouco tem haver com os questionamentos mais modernos. O discurso pró-ocidente é ufanista e o discurso pró-soviético é esquerdismo, e em ambos as análises podem ser distorcidas em favor do viés ideológico e o revisionismo pode estar centrado em discorrer sobre ambos.. percebe a multifacetada miríade de interpretações e análises?
A forma como vc tece o comentário dá a enteder que a interpretação e narrativa histórica só é ideológica se ela partir de uma perspectiva que questione o protagonismo ufanista do discurso ortodoxo estadunidense.. é como se toda a narrativa histórica produzida pelo ocidente que visa colocar eles como os fiéis defensores dos fatos históricos e toda e qualquer narrativa que se oponha a essa visão é distorcida ideologicamente..
Muito bom o vídeo, parabéns
História tem que ser ensinada assim, mostrando fatos e versões. Cabe a cada espectador analisar e entender a verdade. Parabéns
Fantástico!
Ou seja, o imperador deu seu jeitinho pra continuar vivo e no poder. Foi covarde, pois seus homens lutavam até o fim e lidavam com a derrota cometendo suicídio em nome da honra e do império. Aprovemos isso ou não, era o vigente no Japão da época, portanto o imperador deveria ter seguido isso à risca.
Que vídeo incrível meus amigos, por mais que a versão revisionista tenha lá seus pontos convincentes, não acho que tenha sido o principal motivo pra rendição japonesa. Não acho que eles teriam medo de uma mera invasão, em comparação a uma destruição massiva que nunca antes tinha sido vista
Como o próprio cara explicou no vídeo, não foi uma “mera invasão” os japoneses queriam usar os soviéticos como mediador para alcançar um acordo bom para ambos os lados, porém os soviéticos invadiram o Japão, tornando a situação crítica. Como foi falado no vídeo, o Japão já sabia da bomba atômica desde o primeiro lançamento, mesmo assim o mais perto de uma “paz” que eles queriam era uma rendição condicional aos aliados, porém quando os soviéticos invadiram eles já começaram a negociar a capitulação total.
Os revisionistas estão totalmente errados. Os japoneses já sabiam que a URSS iria entrar na guerra e mesmo assim estavam dispostos a lutar. Os japoneses só se renderam devido as Bombas Atômicas, o próprio imperador deixou isso claro no seu pronunciamento a rádio. Achar que a invasão a manchuria foi decisivo é LOUCURA @@LaulauSP12
Concordo plenamente, a versão revisionista ignora completamente a determinação que um exercito e população fanatizadas possuem. Para o exército japonês não seria apenas desonroso perder a guerra, mas justamente por deixarem a população no escuro sobre o desenvolvimento da guerra se eles se rendessem sob o pretexto de uma mera invasão sem ao menos tentar defender as ilhas mães, a própria população japonesa se revoltaria contra eles e possivelmente os executaria praça pública, como acontecera anteriormente na revolução que precedeu a reforma Meiji. Igualmente a ameaça de invasão do exercito Russo, que o Japão já tinha enfrentado e vencido anteriormente, não serviria de desculpas para se render sem sequer se enfrentar ao menos uma vez.
A bomba atômica foi o pretexto sob medida tanto para a população cansada e faminta quanto para um exercito desmoralizado se livrarem da guerra. A ameaça de uma invasão convencional nunca teria esse efeito.
Nada a ver. Os bombardeiros americanos, com suas bombas incendiárias, matavam milhares de civis japoneses, logo as bombas atômicas não os surpreenderam em hipótese alguma. O que fez de fato o Japão se render foi o medo de uma iminente invasão soviética pela Manchúria que, ao dominar o Japão, eliminaria a família imperial fascista japonesa. O que aconteceu foi uma troca: a família imperial continuaria existindo em troca de submissão aos EUA.
Há uma correção necessário: o texto afirma que a destruição não seria surpresa, pois o próprio bombardeio a Tokyo causara mais mortes do que as bombas atômicas.
É dizer: seja por uma única bomba, seja por milhares, a destruição era similar.
Como disse um “camarada” tupiniquim, eles vão (ao menos pretendem) reescrever a história.
Ainda não acabei o vídeo mas obrigado por não ter frescuras como vinheta e longos anúncios manda muito bem pra aumentar nossa imersão
Bastava apenas cercar o Japão que eles iriam se render, de uma forma ou outra. As bombas apenas adiaram o inevitável !
Churchill disse isso pois nunca viu de perto uma batalha no pacifico
Truman também,como todos os políticos covardes fazem guerras que matam milhões de pessoas inocentes e nem se quer se machucam
Exato. Resumindo: mais um Gabineteiro q adora formular frases de efeito.
@@arvoredo8567 Churchill era um pinguço mal-educado de origem nobre.
Qualquer um, que estivesse ali, no lugar dele, naquele momento, seria lembrado...
@@arvoredo8567churchill lutou na linha de frente antes das guerras mundiais e durante a primeira.
É moralmente injustificável o uso de artefatos nucleares contra alvos inocentes. Trata-se de um verdadeiro crime de guerra. A história é ideologamente contado em favor dos criminosos vencedores.
Imagina se até hoje a Russia não devolveu as ilhas Kurilhas
Imagina se tivessem tomado Hokkaido ?
Devolver um território que já era da Rússia? As Ilhas Kurilhas pertenciam ao Império Russo, mas foram tomadas pelo Império Japonês logo após a derrota Russa na Guerra entre Rússia e o Japão. Mas foram recuperadas pela União Soviética logo após a derrota dos Japoneses na Segunda Guerra Mundial.
Certamente teria motivado mais guerra
Aí já era, iam devolver era nunca.
@@PatrickShiba Mas os japoneses falam que as ilhas sempre foram deles
@@rodrigovonkluge4280n
Não se falou no vídeo, mas um dos motivos de terem jogado as bombas atômicas (além de encerrar a guerra) foi de assustar os russos (soviéticos) que não sabiam quantas bombas ainda tinham os americanos
Na Europa o exercito vermelho era 3 a 5 vezes maior que dos aliados juntos, já estavam com Berlin nas mãos e de forma ofensiva pediam mais nas negociações mesmo com fim da guerra na Europa
Tanto que o General Patton ligou de madrugada pro General Walter Bedel dizendo que iria iniciar uma guerra contra os russos e foi afastado depois disso
Mal terminou a 2º guerra mundial e iniciou a guerra fria
........
Sim Rodrigo. Essa é outra teoria revisionista. Ora ganha força, ora perde força.
Conforme mais informações, documentos e depoimentos creio que algumas interpretações ganharão mais força, outras perderão força e outras ficarão (talvez para sempre) carecendo de embasamento.
essas bombas foram um aviso para a rússia e para testar sua capacidade. Poderiam ter sido lançadas em algum alvo militar ou em uma região menos povoada que teria o mesmo efeito mas preferiram jogar em cima de milhares de civis inocentes.
Deveriam ter atirado a Bomba Atômica em uma ilha próxima ao Japão pouca ou sem nenhuma ocupação humana para que vissem o efeito da bomba e claro avisar o Japão onde jogariam essa bomba (a ilha escolhida)
Amigo o Japao foi avisado varias vezes para se render antes da bomba atomica, o mesmo imperador que continuou no poder decidiu pagar para ver... Quem se fodeu foi a populacao o imperador continuou no poder e assim seus sucessores...
@@eduardooliveira2758e pior ainda, tacaram duas bombas ATÔMICAS na porra do país e os caras mal queriam se render
O vídeo esqueceu de dizer q o grosso do Exército japonês estava estacionado na Manchúria, e era de lá que vinha, naquele momento da guerra, a maior parte dos recursos naturais necessários para manter a guerra e sem tais recursos, a máquina de guerra do Japão pararia. Então, a invasão da Manchúria pelos Soviéticos, destruindo o grosso do Exército japonês e capturando esses recursos, foi algo bem mais determinante pro fim da guerra q as bombas atômicas.
Exatamente. A moderna historiografia enfatiza esse ponto, e o lançamento das armas nucleares foi, na verdade um ato político, e o preâmbulo da Guerra-Fria.
besteira o japao ja estava na capa da gaita sem petróleo sem marinha sendo escorraçado pelos americanos o povo passando fome sendo bonbardeado quase todos os dias, pouco ia fazer com o resto das forças que tinham. ter homens ate podia, mas movimentar abastecer com armas e mantimentos derrotados de iha em ilha só restava a rendição ou a morte
@@luck_aoeisso verdade até tem uma teoria estados unidos ameaça jogo bomba atômica em japan
Sim esse elemento é funadamental. O Japao realizou sua expansao com o objetivo de obter recursos que sao limitados em seu territorio. A Manchuria era seu ultimo posto e mais relevante para manter uma cadeia de suprimentos para manter uma guerra de atrito prolongada e dura. E o Japao perdeu em uma velocidade assustadora esses territorios para o exercito vermelho que estava com a moral nas estrelas. Sem contar que os japoneses tiveram um trauma na derrota para os sovieticos quando tentaram expandir para seu territorio no auge de sua expansao continental. O que levou a um acordo de nao agressao, o que era de interresse da URSS, preocupada com a iminente invasao nazi.
Muito pontual! 😮
Ótimo vídeo, seu trabalho é perfeito uma riqueza incalculável de detalhes 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 um dos melhores canais parabéns
Gostei muito da forma que você abordou este assunto. Parabéns!
Cara... Essa segunda versão aí é Loka .. basta pensar por se só... Como pessoa... Sem viés... Vc está no Brasil lutando uma Guerra de vida ou morte... Ok... Se não tivesse a bomba vc vai lutar até morrer pois quem faz a Gerra tá de boa em algum lugar bem longe da batalha... Agora quando a bomba cai e vc ver... E não só vc ver ... E sim TB quem fez a guerra... E logo vc e quem fez a guerra percebi q vai morrer... Então vc acha mesmo q a segunda opção está correta.... Ainda mais q estamos falando do povo q adora dizer q são os donos da verdade...
Parabéns pela argumentação.. um pouco contaminada de anti americanismo.. mas muito coerente e factual
CRÍTICAR HOJE EM DIA É MUITO FÁCIL.
ESTAR LÁ
DEVE TER SIDO FÓDA
Minha opinião é a mesma do narrador. É impossível julgar o uso das bombas, pois não estávamos lá pra saber.
Muito bom vídeo.
Eu acho esse cálculo dos ataques massivos, em comparação com a destruição das bombas A, bastante convincente, afinal, em termos de baixas, era trocar 6 por meia dúzia (no caso milhares por milhares). Talvez em termos econômicos não.
Agora, como explicar o investimento de 2 bilhoes de dólares em nada, ou seja, algo que não seria utilizado?
Meio difícil heim!
E até em termos de ufanismo Estadunidense foi favorável e justificado para a permanência na guerra!
Imaginem se fosse anunciado no brasil de pouco tempo; " Temos uma arma que o mundo nunca viu e que é a mais poderosa de todas!
Seria um gozo daqueles para o povo!
Finalmente um vídeo sobre o assunto que explica ambos os lados e não apenas assume diretamente que os EUA foram os salvadores do planeta com as bombas atômicas e que os japoneses deveriam ser gratos pela própria destruição
Qual é a idade máxima que um ser humano poderia sobreviver?
Ao longo das décadas e séculos passados, a história mostra que os seres humanos variaram bastante em sua média de idades. Em períodos medievais, por exemplo, os indivíduos que chegavam aos 40 anos já eram considerados idosos. Da mesma forma, durante períodos de surto, como a peste negra, a média de idade era baixíssima. Estudos ainda falham em determinar a média de idade de povos indígenas, por exemplo.
Uma das coisas que é consensual, nesse assunto, é que boas condições de vida resultam em mais tempo de vida. Estilos de vida saudável, portanto, tem impacto direto e é por isso que as pessoas podem viver mais em alguns países e menos em outros. Isto é, a composição humana não muda, o que muda são fatores sociais, como cultura, política, economia, etc.
Sempre havia uma certa questão por trás dessa ideia de idade variável. Afinal de contas, a ciência já foi capaz de estipular a expectativa de vida média de várias espécies. Quando você adquire um cão de determinada raça, por exemplo, você já sabe quanto tempo esse pet deverá viver. É uma questão científica e agora o esforço é entender quantos anos pode um ser humano viver. A resposta é 150 anos.
A pesquisa teve seu relatório publicado na revista científica Nature e explica como os cientistas chegaram a esse número. A análise passou por um estudo detalhado dos passos caminhados e de celulas sanguíneas dos voluntários. Os dados foram coletados entre pessoas de várias idades, com estilos de vida diferentes e durante meses. O resultado, de acordo com os cientistas, aponta no sentido de que o ser humano não poderia viver muito mais do que 150 anos, independente do estilo de vida ou das condições enfrentadas.
O que isso significa na prática é que se um indivíduo não sofrer de doença alguma e realmente envelhecer até morrer de causas naturais, o máximo que a resiliência humana permitiria seria alcançar os 150 anos de idade. Esse dado pode parecer aleatório, mas oferece novas bases de pesquisa para cientistas, especialmente da área da saúde.
Ao mesmo tempo, o estudo sugere que as condições de vida exigidas para que um indivíduo fosse capaz chegar aos 150 anos são muito difíceis de serem atingidas. Seria necessário, basicamente, que a pessoa vivesse em isolamento para não correr riscos de acidentes e tivesse a sorte de não sofrer de nenhuma condição clínica, nenhuma comorbidade que pudesse levar a complicações de saúde.
Tudo isso equivale a dizer que o corpo humano pode deter de resiliência para viver 150 anos, mas essa é uma marca que dificilmente seremos capazes de alcançar enquanto expectativa de vida. Atualmente, a pessoa mais velha do mundo foi a francesa Jeanne Louise Calment, que faleceu com 122 anos.
Ao mesmo tempo, os pesquisadores também ressaltam que apenas viver mais não deve ser o objetivo geral, mas sim viver mais e com mais qualidade de vida. Apenas ter uma longa vida em termos de anos não significa necessariamente que o indivíduo esta vivendo de forma plena, conforme explica também o estudo.
Espero que tenha gostado da resposta! caso tenha gostado deixe o like e siga meu perfil para mais conteúdos desse tipo no seu feed. Caso queira adicionar ou corrigir algo deixe no espaço de comentários que certamente irei responder ;)
Em "a guerra chegou ao seu ápice em 2 de setembro de 1945" vemos mau uso da palavra 'ápice'. Fim, ou término, são termos com significado totalmente diferente de 'ápice', que significa ponto máximo.
No caso da guerra do Japão, o ápice foi o bombardeio atômico.
O fim, o ocaso, o término da guerra se deu a 2 de setembro.
Ponto máximo não significa fim, e vice-versa.
Meu aniversário
Seus vídeos são ótimos mas deve tomar cuidado com termos sensacionalistas como "você aprendeu tudo errado" e "a verdadeira história" pq isso dá uma impressão de desmerecimento ao trabalho de historiadores e principalmente de professores de história que já tem tanta dificuldade em exercerem seus trabalhos nesse país.
Odeio esses bait
que é contra o uso da bomba não sabe quão difícil, o quão doloroso, quanto sangue custou e ilhas longe do país ilha imagina nas ilhas principais onde tinha o imperador que era um deus pra eles teria um custo inimaginável
Resumindo, elas foram o motivo mas não pelo motivo esperado
edit: "elas" as bombas nucleares
O Japão se rendeu porque a união soviética avisou do plano dos aliados de que se a união soviética invadisse o Japão por Hokkaido os aliados iriam dividir o território em 3 partes tipo Coréia do sul e do norte e Hokkaido comunista aí seria o fim da nação nipponica por isso a correria pra se renderem…
Mesmo depois do rendimento,os russos atacaram a Manchuria e as ilhas perto de Hokkaido.Massacrando os soldados e civis japoneses .
Sei la em, mais duas cidades sendo completamente evaporadas e possivelmente mais ainda poderiam ter o mesmo destino, isso por si só era o pior de tudo, e os soviéticos pagariam um preço extremamente amargo ao enfrentarem poderosas defesas japonesas nas ilhas natais(se bem que os sovieticos não ligavam para vida de seus soldados), mas vai saber né.
Excelente!
O revisionismo quer acabar historias.
Inumeras historias...
É assim que o mundo vai cada vez rumo a vala.
Tá pensando que isso aqui é banheiro é?
Muito bom . Parabéns pela postagem. Já dei o like.
Quando opnião é retratada como verdade, vivemos a era da mentira.
O uso das Bombas Atômicas em Hiroshima e Nagasaki, foi desnecessário pq o Japão já estava estrangulado econômica e militarmente. Quiseram testar as bombas sobre cidades para terem evidências de sua real capacidade destrutiva.
16:21 o mais inacreditavel eh q eles conseguiram fazer isso la e na Alemanha,mas falharam miseravelmente no Iraque e no Afeganistao.
Americano não vence nada sozinho.
Genial! Você é ixperrrto paca! Se foi assim, por qual razão a URSS investiu em espionagem, engenharia para construir suas próprias bombas? Hein?
Apesar de algumas ilações, ficou excelente o video
Como os Estados Unidos e a Itália ensinam sobre a guerra?
Assista os documentários sobre a batalha de Saipan e vera que às bombas atômicas salvaram a vida de MILHÕES de japoneses
foi mesmo? sabe de nada inocente @@tempest7341
Salvamos o mundo / viva o duce
Os Eua se alto colocam como heróis que salvaram o mundo e diminui os esforços de outros países, já a Itália eu não sei
@@tonikakueumlixo7817 Mas o esforço deles foi o maior mesmo, forneceram recursos para britanicos e soviéticos e foram os únicos que lutaram por anos massivamente em duas frentes.
Por revisionistas entendamos: Os baba ovo de comunista que acham que o mundo seria maravilhoso se Stálin dominasse o mundo 😅
de fato, a entrada da URSS foi oq fudeu tudo pra os japoneses, mas vamos deixar claro um negócio, a URSS entrou 4 anos depois de os Aliados (não apenas EUA) terem colocado os japoneses na UTI, então o certo é dizer "O Japão se rendeu pq a URSS entrou na guerra os os outros Aliados ficaram 4 anos ferrando eles"
Comecei a ver agora o vídeo, mas sempre soube que não foi por causa das bombas, mas sim pela entra da URSS no conflito do pacífico invadindo a Manchúria.
A realidade é a soma das 2 vertentes
Ótimo vídeo! Gostei muito da análise. vou me inscrever.
É fácil revisionistas quererem decidir o que teria sido melhor para terminar a guerra de posse de todas as informações disponíveis hoje. E dizer que a estimativa de apenas 20 mil mortes de americanos ao Japão é brincadeira, quando só cerca de 7 mil morreram na batalha de Iwo Jima, com mais de 12 mil feridos. Além disso, uma ala de militares japoneses se opunha totalmente a qualquer tipo de rendição, por considerar uma vergonha. Vide que pilotos japoneses não utilizavam paraquedas para não serem capturados. Para mim, a utilização de armas atômicas foi decidida: para evitar o alto número de mortes de ambos os lados com a invasão; evitar a invasão da URSS ao Japão; e dar recado a Stalin sobre a nova arma, para desestimular o ditador de ocupar toda a Europa, uma vez que o exército vermelho não teria oponentes para confrontá-lo.
Excelente ponto de vista, faz total sentido!
Duas bombas foi realmente excessivo.
Bastaría usar apenas uma e dar um ultimato.
Sim, vídeo trouxe várias informações e alternativas ainda desconhecidas da maioria das populações.
Considerando que a ameaça da guerra com a Rússia (União Soviética), teria sido devastadora para o Japão, podemos concluir que esta foi a maior causa.
5:56 você poderia falar sobre essa invasão. Os soviéticos penaram nas mãos dos japoneses também?
Não havia visto por esse lado, sempre tinha por rasão recado aos soviéticos.
Muito interessante
De onde saiu esses dois bilhões de dólares....se a construção da bomba não chegou nem a custa cem milhões de dólares
mesmo se o Japão tivesse condições de resistir, teriam o risco de receber mais bombas atômicas, é seus amigos do eixo, estavam derrotados, então estariam sozinhos contra o bloco dos aliados. Então sim, foi por causa das bombas, mas dentro de um contexto de perdas.
Não era só o sacrifício de americanos e britânicos. Caso a guerra continuasse, os soviéticos teriam participado da invasão e poderíamos ter um Japão do Norte e um do Sul, tal como a Coreia
Já li vários documentos em livros de história que deixam claro que, mesmo após as bombas, os japoneses de fato não iriam se render. É sempre fácil julgar depois do que é feito e sem estar vivendo a pressão dos custos exorbitantes e das baixas de uma guerra. As bombas foram terríveis, mas o Japão não pode ser tratado como a vítima dessa história.
Claro, você não era um dos civis que se fu... nessas bombas... mais empatia
@@Silvy2621 e claramente vc não estudou o tema. O bombardeio incendiário que aconteceu antes matou muito mais gente e ninguém fala nada. A guerra convencional iria matar 4 milhões de japoneses. Estude também sobre os suicídios em Okinawa, já que milhares iriam repetir isso no Japão. Nota-se que sua empatia não conhece matemática e só é empático com um lado. Como disse: guerra sempre é crime. Mas esse foi o efeito menor, infelizmente.
@@Silvy2621Se não fosse essas bombas, iriam ter mais mortes
@@Silvy2621Estude sobre Nanquim
Contraditório o próprio vídeo em si. Fala que os japoneses não se renderiam de nenhuma forma com a invasão soviética na Manchúria, até mesmo porque tinham mais de 4 milhões de soldados mais a população para lutar até a morte, tinham milhares de aeronaves, e tantas outras opções militares. Não tem como (tampar o sol com a peneira), o que fez os japoneses se renderem foram as duas bombas que tinham um poder inimaginável de destruição, era uma arma Que destruiu uma cidade inteira em 2,3 segundos, e mesmo assim, só depois que a inteligência do alto comando militar do império japonês mostrando a devastação da segunda bomba, eles tiveram a verdadeira noção e a certeza entre eles que aquela arma com aquele poder terrível iria pulverizar todas as cidades do Japão, incluindo Tóquio. Não tem outra conversa, o que fez os japoneses se renderem foram as duas bombas atômicas e não tem outra conversa ou outra opção. Os Estados Unidos estavam em duas frentes de batalhas durante 4 anos, foram muitas perdas, foi a única opção e a melhor a ser feita, o que não entende essa realidade é pura hipocrisia, e também se foi para não dar essa chance para os russos de ganhar partes do território japonês, os Estados Unidos fizeram mais do que certo, a URSS não participou da batalha sangrenta durante os quatro anos do pacífico/Ásia, e com certeza os soviéticos que nunca tiveram nenhuma credibilidade, incluindo a própria invasão na yugoslávia e depois na Polônia iniciando a segunda guerra, um trato entre Stalin e Hitler, Stalin era um ser sem nenhuma credibilidade, cruel, falso, manipulador e impiedoso, não merecia essa moral, já basta o que os Estados Unidos fizeram ajudando a União soviética com o lend Leasing, ajudando com iminência Moscou e consequentemente toda União soviética a não ter caído na mão da SS. Quanto a polêmica da devastação das duas bombas mc cidades populosas, os Estados Unidos não tinha outra opção, o comando do império japonês tinha que vê a destruição do que as bombas eram capazes de fazer em seu território e sua população (infelizmente), nclusive o próprio piloto japonês disse que faria o mesmo, e demonstrou que foi sim as bombas que terminaram a guerra.
Na verdade japoneses não queriam se render pela 2 bomba atômica mais foram ameaçado jogo em Tóquio. E também tinha medo de vira comunista. Aliás estados unidos nao ajudou união soviética com peça mecânica quem ajudou britânico peça mecânica quem ganhou guerra foram aliados
Isso mesmo, falou tudo que gostaria de falar. Os EUA já vinham fornecendo ajuda material para aliados muito antes de dezembro de 1941. Inclusive sem essa ajuda Stanlingrado teria caído nas mãos nazistas. Esse pessoal revisionismo gosta de procurar chifre em cabeça de cavalo. Tanto é que a rendição foi após as bombas. E para os que tem peninha das bombas em cidades, vejam como os japoneses tratavam os prisioneiros de guerra. Cara, nessa altura da guerra, o importante era parar a mesma, quem morreu, morreu e evitar mais mortes de ambos lados. Rango é que houve um tribunal em Tokio pra julgar os principais criminosos de guerra japoneses.
Fico com a visão ortodoxa.
Como o Brasil é uma colônia cultural dos EUA, aceitamos sem pensar a teoria ortodoxa. Mas, a maioria dos UA-camrs estrangeiros que fazem vídeos de História concordam que a Libertação da Manchúria pelos soviéticos em 1945 foi o principal fator que provocou a rendição do Japão Imperial.
A real é que o Japão nunca teve a menor chance, eles sabiam desde o início que nunca venceriam os EUA e seu poder industrial. Esperavam obter mais prestígio e boas posições no pacífico ao fim da guerra, não esperavam ser massacrados.
Poupou muitas vidas
N.Y. No meu modo de ver, é o seguinte:
Por mais que as Bombas foram jogadas nessas cidades, com todo o respeito aos japoneses, que eles não eram tão bonzinhos assim, principalmente quando invadiu a China, Manchuria e afins.
Contudo, era como atirar num cachorro morto, porque era só uma questão de tempo para a rendição, que talvez seria com a União Soviética, que não teria a influência americana. Isso é obvio.
O erro foi ter parado na segunda! Deviam ter soltado mais umas 3 só na Rússia...
Eu acredito que o combo de ambos tornou a rendição algo obrigatório, pois ou era dominado pela bondosa URSS ou era dizimado pela bondosa América do Norte, não existe lado bom nessa história, existe gente gananciosa tentando dominar o mundo e gente gananciosa tentando dominar o mundo, apenas isso.
Eu acho que toda a ofensiva estadodinense sobre o Japão foi muito violenta contra a sociedade civil. A impressão que me ficou, era que os EUA queriam mostrar ao mundo a força militar estadodinense. A bomba atômica, na minha opinião, foi lançada como uma exposição de força para o mundo. Acredito que tanto os bombardeios quanto a bomba atômica, como foram operados, eram totalmente desnecessários.
Muito bom vídeo. O revisionismo é baseado no "se". Se os alienígenas tivessem intervido talvez a guerra não tivesse acontecido. É apenas um comentário retórico em relação ao "se". Os revisionistas podem ter alguma segunda intenção.
O tempo rege o ato. Não se compara o que tem massa, sentido e características diferentes. Absoluta perda de tempo. Nada justifica a morte de pessoas inocentes. Bangu RJ.
18:00 o Bem-Te-Vi berrando no fundo.😂
INFELIZMENTE , A BOMBA ATÔMICA FOI UM MAL NECESSÁRIO .
OS OFICIAIS JAPONESES ERAM MAUS
MUITOS DE SEUS INIMIGOS SOFRERAM COISAS INIMAGINÁVEIS NAS MÃOS DOS JAPONESES .
Seu covarde
Mal necessário pra quem ? Se acontecer de novo vai ser tbm ou vai ter malabarismo
@@caiolima5016 eraa isso ou invasao. Oq é pior?
A culpa foi do Japão que fizeram os EUA entrar na guerra e tiveram que aguentar.
@@ricardoaymay7232 os dois
Sim, acredito na opinião emitida pelos revisionistas. Havia por parte do alto comando militar japonês o temor de que o país fosse tomado pela influência comunista.
essas munições, posteriormente foram despejadas na Coréia....
Existem as versões ortodoxa , revisionista e a verdadeira que é a menos divulgada de todas .
Bons argumentos, análises interessantes, mas previsão de baixas de 20 mil americanos é ridícula
Japão aprendeu hoje em dia !!!!
Numa guerra não tem santo.
o avanço da operação tempestade de agosto mataram 200 mil japoneses/manchus/Chineses-han e deixaram mais de 500 mil feridos, eu acredito mais na versão revisionista sobre a URSS
A de se levar em conta que todas as melhores forças japonesas estavam empregadas contra os americanos, os soviéticos vieram com um grande exercito operacional, acredito que perderam mais tempo atravessando o péssimo território da região, do que enfrentando as forças de fronteira, que era praticamente inúteis, Já as ilhas natais do Japão, seriam um desafio a parte para os soviéticos(que teriam pesadas perdas, mas isso não contava muito para a liderança do pais na época) mas teriam sucesso.
@@roggeranjos4477 Realmente os únicos que lutaram de verdade foram os japoneses, os Manchus e chineses desertaram mas acredito que naquele ponto não importava quantas tropas tinham ou se eram as melhores do Japão, no território continental eles não teriam chance contra uma URSS que tinha acabado de invadir Berlim, só para vc ter uma idéia as forças Soviéticas totalizaram 89 divisões com 1,5 milhão de homens, 3.704 tanques , 1.852 canhões autopropelidos , 85.819 veículos e 3.721 aeronaves.
Mi ha opinião é que poderiam ter jogado as bombas em lugares praticamente sem civis. Porque escolher uma área tão densamente habitada?
Exatamente!
A opinião do vídeo é claramente pró-revisionista E APELA para o pós-fato (os desdobramentos ocorridos ou não após a rendição japonesa) para argumentar a seu favor. Vê-se claramente o USO PREDOMINANTE dessa linha de raciocínio na 2ª metade do vídeo. TODAVIA, os rumos da história (do ponta de vista social envolvendo coletividades) não obedecem a uma exclusiva linha de raciocínio. Está muito mais sujeita a uma MULTIPLICIDADE DE FATORES, assim a interpretação mais adequada dos fatores que conduziram a essa rendição É UMA COMBINAÇÃO das duas linhas interpretativas TEMPERADA com o imponderável.
A grande maioria dos “ historiadores revisionistas “ tem uma visão influenciada pelas suas preferências políticas, ou seja, extremamente críticos ao capitalismo e amestrados e apaixonados pelo socialismo, assim…..
Me parece que a verdade é um intersecção de ambas as vertentes.
Discordo totalmente da tese do revisionismo mas acho salutar o debate.
Minha teoria é maos simples.
EUA - " Não mexa comigo, ou te arrebento"
Pra mim duas Bombas bastaram para ele se render, não duvidou do tio sam mandar a terceira Bomba.
A sorte dis EUA é q Flávio DINO e ALEXANDRE DE MORAES.... nao tinha nascido ainda......
Faltou uma em Tóquio.
O Dr.Astolfinhas sabe tudo dando sua opinião. Por acaso vc perdeu algum irmão,ou algum parente?
18:20 bem ti vi ?
Motivo Da Rendição: Chumbo Grosso
Você acredita em chapéuzinho vermelho ????
As fontes dos ditos revisionistas vem daquele instituto japonês - TireidoKu