From a strict legal point of view, Sai Leung did nothing wrong by publishing the book. The copyright of the photos belongs to the SCMP. Sai Leung was authorized by the SCMP to publish the photos. There is no copyright infringement here. The SCMP could have published the book on its own without Mr. Chan's consent because SCMP is the copyright holder. Critics alleged that Sai Leung failed to obtain Mr. Chan's consent to publish the book. Sai Leung said he did by way of Mr. Chan's oral representation. We don't know whether he did or did not. Even if he did not, he was not required to because Mr. Chan was not the copyright holder. Critics also allege that Mr. Chan was "upset" by the publication of the book because the book was published without his input. We don't know Mr. Chan's true feelings toward the book. Did Mr. Chan issue any statement protesting against the publication of the book? If he did not, how do we know that he objected to the book? All we have is a statement from Mr. Chan’s daughter, which is hearsay by the way. One commentator justified Mr. Chan's inaction by saying that that was because Mr. Chan wanted to give "face" to Sai Leung and because Chinese people don't want to air dirty public laundry in pubic. I am sorry. But wanting to give someone "face" does not excuse a person from failing to exercise his legal right. Neither do cultural stereotypes about Chinese people's behavior. The fact about Mr. Chan's failure to take action coupled with the fact that he did put his autographs on some copies of the book could constitute an implicit endorsement of the book. This is a point Sai Leung should take note of should this case go to litigation. From a Chinese cultural point of view, it may be said that Sai Leung failed to show enough respect to a veteran photojournalist like Mr. Chan. This point may or may not be valid. The problem is that it is hard to measure "respect" by any objective standard. Even if this point is valid, it does not constitute an infringement of a legal right. Failing to show enough respect is not the same as intentionally depriving someone of his legal right. They are two entirely different matters. Unfortunately, many commentators have confused the two. Also, many interpretations about Chinese culture concerning respect are highly subjective, nothing more than cultural stereotypes. Innuendos and cultural stereotypes about what Chinese people would or would not do never stand up in a court of law. Also, how much importance should we attach to cultural sensitivity when Mr. Chan was a long-term Canadian resident, living in a country placing a premium on the rule of law? Had Mr. Chan felt that his right was infringed upon, he should have taken action to protect his right. The book was published in 2017. Mr. Chan had 7 years to take action before he passed away in 2024. If he did not take action during the 7-year interval, a reasonable inference can be drawn that Mr. Chan consented to the publication of the book or at least he did not object to it. That’s evidence. Critics point out there is no “evidence” that Mr. Chan “authorized” Sai Leung to publish the book. But Mr. Chan was not in a positron to authorize it because he was the copyright holder. Also, there is at least circumstantial evidence that there was consent or lack of objection. Mr. Chan clearly had knowledge of the publication of the book. There is a good case to argue that Mr. Chan's family is now barred by the statute of limitations from making any claim against Sai Leung. I commend Sai Leung for his efforts in preserving Hong Kong's historical record. I don't think he has any ulterior motive of profiteering. This case has been blown way out of proportion. To me, preserving Hong Kong's historical record is more important than protecting the sensitivity of the personal feelings of some people. If personal feelings are all that matter, then museums all over the world should return all Chinese artifacts to China because they, too, hurt the feelings of the Chinese people.
The whole scenario is very much like the cultural revolution. Someone did not like Lau. Suddenly, a person came out saying, I knew Mr. Lam scammed my deceased father's money. Then everyone jumped up in the name of justice to condemn Lau. Many so-called witnesses also came up and said they witnessed Lau did such and such bad things. If someone sympathized with Lau, that someone also had to be condemned. Fact or not is no longer important. The importance is which side you stand. You want to stand on the 'right side of history', right?!
I am sure everyone one of us made mistake at some time in our life because none of us is perfect. That's human nature. Undoubtedly Sai Leung`s understanding about history and politic is deep and thorough with his previous experience of working for HK government Therefore he is very knowledgeable about history and politic, and be able to analyze them in clear, humorous and systematic way. And that has stimulated our power of critical thinking and broadened our vision on these corresponding subjects. I will still support Sai Leung as long as he is willing to confess and make apology, if, I say if, he really did do wrong thing with Uncle Chan's literature.
家陣被羅恩惠 Block 了, 反而可以有多點時間思考, 建議劉細良將馮智政道歉片段下載, 這是陳家代言人羅恩惠網暴的鐵證, 馮智政被提意見後片段下架, 原因
"1. 不應將何伯事件與劉細良事件作平比
2. 不應單純以「是非八卦」去概括劉細良事件，尤其是事源於「知識產權不被尊重及騙案」
大佬呀, 有無惡成咁呢? 話八卦唔得, 同何伯平比又唔得, 都要去提"意見", 客觀效果就是條片下架了.
唔好話版權爭議只是商業糾紛, 在加拿大, 就算個賊你都唔可以亂捉架, 老人家唔系大晒架! 陳家和羅恩惠分明就是想用網絡去搞人, 個官唔會理劉細良是否真是侵權. 而是陳家不可以侵權為由搞網暴!!
呢條道歉片, 對陳家, 系致命傷啊 !!! 系陳家代言人羅恩惠極端野蠻的鐵證. 如果再加埋羅恩惠鬧陶傑的 帖文, 陳家想有運行都難! 點解陶傑唔可以同支持者講自己相信的事, 點解整個廣東話 UA-cam 都要鬧臭劉細良呢?
劉細良一定要忍, 羅恩惠天天出 Post 搞你, 就是要給你壓力,, 因此一定要沉得住氣, 記住, 羅恩惠出得 Post 越多, 她犯錯的機會越大, 她提供給你的子彈越多!!
其實我覺得佢已經走火入魔，完全忘記自己身份。Block 你係一個錯誤，更令佢露出馬腳。 我覺得用網暴去對付一個人係好卑鄙無恥，去迫令其他網台要歸邊真係惡晒。 現在要沉著應戰，不可令惡人得丞。 Thank you Clara , you are awesome 👏🏻
Clara 👏🏼👏🏼👏🏼
細良加油！ 姓羅果個女人好惡，都有成個月，系咁咬住唔放, 都唔知咩目的。
以前講過嗰d建制椿腳揾錢,今日真人表演💰
水洗都不清。你從商之久什麼可以犯錯的那麼過分。原全無可能。板權的重要性。那麼可以糊塗的。你又不是初哥在做出版公司。所以水洗都不清
歷史證明 邊嗰被群起批鬥邊嗰就係正確嘅一方
細良, 宜家啲人係話你同僑叔之間既"共識"/"協議" 係重中之重
而係上次7分鐘只有你一面之詞，只有一啲餐廳相同合照，有更多僑叔對話/文書紀錄的話可以幫到你澄清到老人家唔係"不知情"最少，除非僑叔係只用口講乜紀錄都無, 否則點都有啲野係可以公開到
訴諸法律, 是最好的解決方法
特色來, 攻擊同行. 所以我要來支持細良.
由法律解決吧
劉生，該書之前已經由加拿大中僑出過一次，為什麼陳老先生不找中僑重印而千里迢迢找一間香港出版社重印？如果只為賀壽由中僑重印便可？攝影記者協會有問過陳老先生原因嗎？
路過，其實，中僑社在2006年有没有取得南華早報的相片版權出書呢 ？ 我唔知道 🤔🤔
細良兄，我一直很欣賞你的節目，主觀上希望此事是誤會，能早日水落石出。今天的回應雖澄清了部分事實，但可惜疑團仍未完全解開：
1）縱使當年沒簽合約，但既然是陳橋的相片，為何完全沒有提到版稅問題，以致陳橋以後一直說分文都沒收到？他既然是作者，但賣書收入全數歸出版商，這點令人質疑。
2）如果細良能提供出版過程中與陳的相討紀錄，即使沒有合約，至少也能證明陳橋是同意出版此書，並你也有跟陳溝通的。現在還沒看到這些，就讓很多人繼續懷疑你的說法。
最後，我相信有人在這件事上故意搞事挑撥，製造分化，扮城寨支持者，到處挑釁，以致同路人反目。
我朋友年青時做過橋叔同事，作為攝影記者冇任何版稅，版權全歸南早。 僑老1959 年加入南早前是半黑房冲曬員/半攝影記者。我朋友是剛畢業佢老豆帶佢入行，你想南早開張同老徐，趙博，森哥一樣嘅合同俾佢哋吖。你問吓南早賣幾仟蚊一張嘅Chan Kiu stock photos 有冇收過版稅。佢哋話僑老喺第一代新聞專業記者，我朋友伯爺五十年代已為外國雜誌及通訊社做freelance 攝影師，僑叔重未入行。
1.因為陳橋沒有相片版權，版權在南早，而南早是因為陳橋在南早的資歷和貢獻而豁免了版權費。你可以說人情上劉細良應付出這版權費給陳，但在商言商，協助陳橋再版相集是一筆高風險生意，因為相集印刷成本貴，如印數少就更高；陳雖是資深攝記，但早已退休，認識他的人恐怕不多，所以書賣不出蝕錢風險大，因此劉協助陳出書，以為陳不收錢，但可以賺取名譽，亦是對一個已經90歲老人的好處。我估雙方傾談出版時沒有談到收入分配，劉可能以為這是兩人默契共識，劉承擔出書賺蝕，陳賺名譽，那知出書後陳才提出要分賬，而且是10萬加幣，即近60萬港元，以每本賣300元計，即要賣2000本，才能支付陳的索價，如加上成本，很可能要3千本才能平手，在劉而言，覺得對方獅子開大口也是無可厚非。
2.小本生意，口頭協議而無書面協議很常見，以不見書面協議而質疑陳無授權是可笑的。至於雙方溝通，那要看當初兩人怎樣傾談，如陳全權讓劉處理出版事宜，那劉自然有很大自主權，雙方可能就不必頻繁溝通。而且，一個90歲的老人，很可能以電話溝通，沒有留下紀錄就毫不奇怪。如硬要說陳無授權，那麼還有一點強烈證據，就是陳曾經寄給劉相片的soft copy，讓劉找南早確認版權誰屬，既然已走到這步，雙方肯定就不是談初步出版意向那麼簡單，幾可肯定陳已授權準備出書。因此以無白紙黑字證明來否定陳授權出版是站不住腳的。
好簡單，如果覺得你做得啱嘅有證據有合同，去打官司，證明自己清白！人格聲譽喺好重要。
一件七年前的。商業糾紛，被有心人利用作武器
@@donnalam6943 完全同意
你以為上法庭打官司好玩，除了努心努力，花時間外，分分鐘俾律師費可以令你傾家盪產!
而家真係好，指控人偷嘢、侵權、行騙係唔需要提出證據嘅，反而叫人證明自己清白，真係幾方便
crazy - you cannot suit a dead person!!!!! Have you done this before????? Or anyone??
多謝資料，都係60後，當年唔明點解精工，保路華點解突然唔打，今日終於知道，多謝
與其各執一詞, 訴諸法律, 是最好的解決方法。
相信會
細良得罪老共，今時今日香港法律還會公平審判嗎？
@@Pepper-tk9ue同感
最近啲法庭消息令人沮喪。
暫且不論誰對誰錯，陳橋女兒在這件事上真的有權提出民事訴訟 ？
唔知乜事，既然這個陳乜咁多人尊敬，又信他被人欺負，為什麼當日不咬牙切齒為他出頭要等他死後且又要7年之後才各人爭相駡人呢？又律師、又學者、又名人又記者，駡聲四起，好有理據，真恐怖呀！
從第三者既角度睇，陳撟先生在相冊上本身有無權益？如果有，作為出版人有否意識到陳橋既權益既存在？除了南華早報，陳橋先生既權益應否受保障？
如果是溝通到的話，就好好的溝通下，陳橋的女兒也已經是老人家，已有偏見是很難改正！
我唔明點解羅恩惠唔問南早要員本畫集有冇比佢哋審查。如果有，咁佢哋好難講唔知本野買$300。
希望聶德寶出嚟講兩句澄清下
咁你唔好奇點解個佢會忽然360變臉咩? 如果一路好地地, 冇理由會咁架? 係咩原因呢? 你地之後出左去飲茶時佢咩態度呢?
最重要既地方但輕輕帶過，咪俾位人入囉........
我吾知之前一本相集賣了多少本，賺了多少錢 ？
不過我同時懷疑會有誰在劉細良另外策劃出版之前，會認為會係 commercial success， 甚至commercially viable 吾使輸錢，願意作出投資。
我好難想象有一個有名有姓的人會處心積慮，作出偷，騙，瞞，盜，仲要要先科錢，就為了出版一本毫無把握實大賺賣個滿堂紅的相冊 ？？
我想強調 ：手續錯漏欠穩妥致商業糾紛，吾係犯甚麽罪，版權最終誰屬更難以立即判明
（溫馨提示 ：無論目的用意多正面，與老人家做協商或交易務必更要小心謹慎過程，包括自己至親，因為會太多變數而自己必落下方）
當時陳橋同佢兩個女發現有被侵權問題，而又和劉細良傾唔掂數，就應該即刻採取法律行動討回公道，為什麼要等幾年後老人家走咗先至公開指責劉細良夫婦，甚至進行網上公審？既然覺得咁大件事就應該早早上法庭解決，到時真相大白，劉生犯了錯也無從抵賴！但到現在一眾人卻一味口誅筆伐人身攻擊，我現在覺得啲有心人是不是真心想解決侵權事件，還是想解決劉細良！
認同
Agreed
"不是真心想解決侵權事件，還是想解決劉細良！" - So true.😭
點解2006中槁出版冇爭拗？
絕對支持細良採取法律行動，中僑互助會動員力實在有點超乎想像
由一件版權糾纏發展到現在，已超越了原本的爭議，目的：拉人下馬，不得再立足於人前。
中僑互助會背後有中共勢力
2006年相集若全部用陳橋先生在南早工作時的相片，中橋和陳橋有否事前向南早申請版權?若無，這是侵權，也可/應用來比對 2017年 劉及鄺 向南早取版權的手法、南早的處理手法，大家一齊上版權、知識產權課。我亦很想比對兩本攝影集刊登的照片的數量和內容。
據劉的七分鐘短片，公佈2月22日鄺和Hon電郵:
2006年相集，**不超過十五張相關於六七暴動**，鄺指一本一百頁以上攝影集，相片數目不足，擬出版相集1962-1992年，重點是六十和七十年代，鄺提議南早提供橋在相關三十年，於南早工作時期的相片，希望有最少五年的版權
Hon回覆:
可提供不多於三百張橋叔任職時所拍照片
(劉旁白)南早要求提供使用的製作資料，確定南早擁有相關資料的版權
****最後 2017年攝影集 是188頁
@@words-ge3trthank you
我認同劉細良講法
回到原點，當日老先生要出書，點解咁多大機構大人物唔搵，要搵互不相識嘅技安呢個小人物，呢點比起現在任何一個疑點更可疑 ？
我估最初是有共識嘅 之後大家嘅期望（whatever reasons 啦😉)或溝通有落差咁囉…
類似嘅事其實唔罕見 睇吓有冇人煲大佢咁啫😅
良粉你掉轉嚟講, 係卑鄙技安搵橋叔話賀佢90大壽義務幫佢出書㗎懵炳! 仲要信技安! 針唔拮到你唔知痛! 仲要盲撑, 科水比賤技安咁蠢!
講得啱，絕對有問題。
正常出書根本賺唔到錢, 你想下冇版權費先賺得個少少, 有鬼人同佢出咩.
本書之所以賣到一千本, 好大原因就係有城寨幫佢宣傳.
因為劉細良初頭係採訪佢嘅， 老人家有提及想重印書籍，跟住一拍即合
如果講出版件事，要去番當時嘅場景考慮。作為出版商係承擔晒印書嘅財務風險同法律責任，作品嘅創作人期待收益亦無可厚非。法律上口頭協議係有效嘅，但係雙方嘅理解會有偏差。如果做法律文件代替口頭承諾，成本都會增加。成件事嘅本質當然係商業糾紛，以結果推論當然有改善之處。
今日嘅場景，海量網軍加入戰團，正正係人格謀殺嘅認知作戰。慎之慎之！
據今日羅導撰文中的橋叔聲名，稱橋叔有相片的絕對版權。這樣連南早出相集，都應該問橋叔攞版權才對。
事實係米要咁呢？
關於橋叔單嘢，同意一於打官司啦，如果大家有道理、有證據，就一五一十攤出嚟。日日咁樣網上人格謀殺，到底有乜意義？
有機構想見到
打官司有排搞呀, 排到期上court, 到時集體人格謀殺已經玩完咗好耐啦。
認同！無日無之，我只係想睇節目，關心返重要嘢好唔好！ ？香港同國際嘢好多野需要關心！
我已經好撚討厭陳橋呢條友！
蟈家機器開動哂啦 XG依家啲人已經痴哂線。
打官司咪無野好講囉！八年前既野要打早就打左啦，你睇徐少華一連六集天橋底講故佬咁。又係無事時又唔講同劉既事出左事就一齊打落水狗，蕭生講得好當年佔中十人聯處時自己出賣朋友時就唔講，而家就講咩公眾利益。
From a strict legal point of view, Sai Leung did nothing wrong by publishing the book. The copyright of the photos belongs to the SCMP. Sai Leung was authorized by the SCMP to publish the photos. There is no copyright infringement here. The SCMP could have published the book on its own without Mr. Chan's consent because SCMP is the copyright holder. Critics alleged that Sai Leung failed to obtain Mr. Chan's consent to publish the book. Sai Leung said he did by way of Mr. Chan's oral representation. We don't know whether he did or did not. Even if he did not, he was not required to because Mr. Chan was not the copyright holder.
Critics also allege that Mr. Chan was "upset" by the publication of the book because the book was published without his input. We don't know Mr. Chan's true feelings toward the book. Did Mr. Chan issue any statement protesting against the publication of the book? If he did not, how do we know that he objected to the book? All we have is a statement from Mr. Chan’s daughter, which is hearsay by the way. One commentator justified Mr. Chan's inaction by saying that that was because Mr. Chan wanted to give "face" to Sai Leung and because Chinese people don't want to air dirty public laundry in pubic. I am sorry. But wanting to give someone "face" does not excuse a person from failing to exercise his legal right. Neither do cultural stereotypes about Chinese people's behavior. The fact about Mr. Chan's failure to take action coupled with the fact that he did put his autographs on some copies of the book could constitute an implicit endorsement of the book. This is a point Sai Leung should take note of should this case go to litigation.
From a Chinese cultural point of view, it may be said that Sai Leung failed to show enough respect to a veteran photojournalist like Mr. Chan. This point may or may not be valid. The problem is that it is hard to measure "respect" by any objective standard. Even if this point is valid, it does not constitute an infringement of a legal right. Failing to show enough respect is not the same as intentionally depriving someone of his legal right. They are two entirely different matters. Unfortunately, many commentators have confused the two. Also, many interpretations about Chinese culture concerning respect are highly subjective, nothing more than cultural stereotypes. Innuendos and cultural stereotypes about what Chinese people would or would not do never stand up in a court of law. Also, how much importance should we attach to cultural sensitivity when Mr. Chan was a long-term Canadian resident, living in a country placing a premium on the rule of law? Had Mr. Chan felt that his right was infringed upon, he should have taken action to protect his right. The book was published in 2017. Mr. Chan had 7 years to take action before he passed away in 2024. If he did not take action during the 7-year interval, a reasonable inference can be drawn that Mr. Chan consented to the publication of the book or at least he did not object to it. That’s evidence. Critics point out there is no “evidence” that Mr. Chan “authorized” Sai Leung to publish the book. But Mr. Chan was not in a positron to authorize it because he was the copyright holder. Also, there is at least circumstantial evidence that there was consent or lack of objection. Mr. Chan clearly had knowledge of the publication of the book. There is a good case to argue that Mr. Chan's family is now barred by the statute of limitations from making any claim against Sai Leung.
I commend Sai Leung for his efforts in preserving Hong Kong's historical record. I don't think he has any ulterior motive of profiteering. This case has been blown way out of proportion. To me, preserving Hong Kong's historical record is more important than protecting the sensitivity of the personal feelings of some people. If personal feelings are all that matter, then museums all over the world should return all Chinese artifacts to China because they, too, hurt the feelings of the Chinese people.
The whole scenario is very much like the cultural revolution. Someone did not like Lau. Suddenly, a person came out saying, I knew Mr. Lam scammed my deceased father's money. Then everyone jumped up in the name of justice to condemn Lau. Many so-called witnesses also came up and said they witnessed Lau did such and such bad things. If someone sympathized with Lau, that someone also had to be condemned. Fact or not is no longer important. The importance is which side you stand. You want to stand on the 'right side of history', right?!
南早審批授權和核實版權誰屬時, 有很大機會需要聯絡陳橋, 如果陳橋對劉細良申請相片授權出書一事毫不知情, 只要南早聯絡上陳權, 必定穿煲, 一穿煲, 劉細良就是犯刑事罪,行. 在這些情況下, 劉細良在陳橋全不知情下, 向南早申請相片授權出書的機會極低, 甚至低至零
再加上之後, 2017年7月, 陳橋在門前拿著書本拍招, 請問誰會拿著被盜版的書微笑拍照呢?
2017年8月(不理是8月1日或8月11日,那不是重點), 陳橋在陳家聲稱"盜版"書上替購買者簽名, 由於2017年7月陳橋已拿到"盜版" 書, 他理應有足夠時間詳細檢視那本"盜版"書, 如果陳橋在哪時認為那書是"盜版"的, 他會出席茶聚, 還在書上簽名嗎?
如果劉細良盜版, 怎會親身去送書給陳橋, 還相約購買者在陳橋面前收書? 這不是太有違常理嗎?
如果劇集出現以上情節, 觀眾必洗版大罵!!
小弟與你的推論非常類近。陳橋老先生對印書事急轉彎係在收到書之後，至於中僑互助會當中有咩角色，大家可自行猜想。
女兒和俠女都不算第一身。
根本有隻大黑手在背後，切勿中計
@@whisperK1108點睇都係老人家事後反口, 至於點解反口? 可能收到書之後畀孝順女/ 中僑互助社 講被搵笨
呢個解說, 其實好多人已經想到
有心人裝無心人~
其實重點根本唔係依啲野, 有白紙黑字就得, 你寫唔寫300蚊其實都唔會係一個証據嚟. 最多就係你同南早大家都係咁大幪。
如果事件上真係疏忽咗, 可大方認
吓? 商業機構做野可以大矇? 你講笑下話? 都標埋價錢仲唔係等於唔係免費? 想屈人真係講乜都得喎.
@@georgetam9843 did you listen to the original clip in full context?
@@jochui7006我覺得有人借機做佢，點防？
如果有協議，是不是一個交易，交易就要付出金錢，如果冇協議書可能有免費午餐！
律師事務所專業意見，很快解决事件誰是誰非的方法:
1. 如果肯定認為“60多歲老人”和某人女兒刻意libel, 可以發律師信給那些人，及進行法律控告。
2. 調查“60多歲老人”在其節目中show出3萬多元的服務或租金invoice是否genuine document, 與及“60多歲老人”指出服務/租金是否收款人為某人私人名義，便可証明
“60多歲老人”是否一名可信証人。
做了以上兩點，基本上便知誰在說謊，真相就會大白，事件便早日平息。
為左還自身清白，洗幾多錢都是值得，支持出律師信。
如果係我一早發律師信，費事傷神。
細良,真為你抱打不平,太多人雲亦雲,是非不分,好事之徒總係越描越黑,我撐你,不要再為侮辱你的人浪費時間.我認為你做法無可厚非.支持你,相信你
我一直相信劉先生。
可能你們大家都是互相誤會，照理解所有批評的或有不滿的人都以為該本書都是為陳橋而出版，所有收益都應給予陳橋及他的家人，聽到有啲網台嘻笑怒罵的批判評論，可能他們覺得講得激烈些會有更多人追聽。
以前都見識過心理失憶失智的老人家，感受過莫名的毒罵。
相信你…清者自清。
💪❤️🙏
支持💪
一稿兩投，又話只有橋叔嘅『口頭協議』，聶德寶又unfriend曹總，真係仲有好多疑問?
兩邊都聽下，睇下邊個公道先
好奇一問陳家, 劉細良怎知 USB 放在那裡? 如果連放在那裡都不知, 如何偷?
@@kmwong1926 習慣左, 話人侵權唔告人, 話人偷野唔報警, 結果原來陳根本無相片版權!!
謝謝劉細良分析🧐⋯⋯
細良我覺得你做得最錯嘅就係當時冇要求橋叔白紙黑字證明佢同意你去幫佢出書。佢而家都去咗賣咸鴨蛋，難聽講句呢啲真係死無對證，如你所講佢在生時隔咗兩個月就反口乜都唔認，更何況佢而家人都走咗，其他人點加鹽加醋指鹿為馬你只能夠食死貓。咁我覺得喺呢件事情上，南早其實係要問責，點解當初會 “以為” 你係為賀壽免費出書？點解南早冇人去搵橋叔確認呢件事呢？定是係因為南早擁有版權其實就已經可以話晒事根本唔需要橋叔同意呢？南早龜縮晒聲都唔敢聲喎！
南早話以為去出書祝寿都係白痴，出書係好大工程，又耍睇辦，又要分色，又要出得精美，印刷又贵，又要攞成十萬成本出來，如果是祝寿，寫張十萬蚊支票，攪左埸大龍鳳出來。
有簽咪話劉細良巧言騙取陳橋老人家，大大間南華早報簽哂約都話呃到，呃個老人家點會唔得啫！
@@jostarjoseph5091 翁律師已經講得好清楚，橋叔是南早旗下攝影師，因工作關係影下的67暴動圖片，全部版權歸南早所有，係橋叔唔識版權法，以為佢有版權，细良以為橋叔只是想出書，双方又無講到利潤分配，應先小人後君子，灰色地帶太多，攪左個大頭佛出黎，招人話柄，其實最好庭外和解，用本来的律師费，當係帛金給陳家，但如果大家都是小氣，咁律師就要請徐小鳳出來唱歌。
@@jostarjoseph5091 我就無見過老千攞十萬幫人出書，蝕左，你赔呀?你知唔知乜書最賣得?
我們不是完美的，經一事，長一智。有不足的側改之，每天都在學習。
今次風波，大家可以用理性去分析。
支持你冷靜面對，理性地回應。
人在做，天在看。加油💪💪💪
其實陳橋老先生講 "再版" 先係點解本書同06年個本相似既原因，再版意思真係照dup上一版架喎... 但上一版唔係細良出，而佢又冇同陳橋老先生白紙黑字有agreement...
書係商業售賣點解利益全歸你們？
班人擺明係對人唔對事，你點講佢哋都會spin走㗎啦
事實擺在眼前
人一但有主觀的一套去看事情，就失去理性，即使看過細良這段片的人，依然在網絡亂投砂石，，世事給我看透的人真恐怖😢
這就遠遠偏離了當初版權的爭議，完全不成比例的攻擊。
支持細良👍
Character attacks from few well known people…. some significant coercive efforts…. If the accused is so bad then why not use the LAWS?
總覺得批評鋪天蓋地，顯得有點過尤不及！批評的兇狠程度只有令人不寒 而慄！！
明顯是有人想劉生身敗名裂，他今後說什麼也沒人信。
跟本就是想摧毀一個他們的眼中釘。
這個細良正奸仔！
誇張到某律師用差唔多10套片插佢，全部企晒喺陳女士嗰邊做法律分析⋯⋯仲話乜嘢認真道歉我收貨，真係笑死人。平時出平收視一萬都無，突然上到3，5萬，成班吸血喪屍咁出嚟咬
我對這位律師也很失望，平時總說:行公義，好憐憫，但行為和咀說不一，我已取消了他的訂閱。
如果家中有老人家，會明白老人家每一天都可以有不同的thinking
見識背景人事力量最終由時間交代
我想到一個盲點了, 很多人說陳橋一直被蒙在鼓裡, 但是他們又說, 南早圖書館沒有的相片應該屬於陳橋,
陳橋如何得知那些照片南早圖書館沒有呢? 一定是透過劉細良,換言之, 陳橋一定知道劉細良曾接觸南早尋求相片授權
劉細良拿去尋求授權的相片很多, 甚至比南早圖書館內所儲存的相片還要多, 為何要拿一大批的相片去尋求授權, 答案只有一個, 要出書
換言之, 如果陳橋真的能分辨出那些照片南早圖書館沒有, 那他也一定同時首肯劉細良接觸南早, 而接觸南早又涉及很多相片, 一定涉及出書
由此推測, 陳橋對出書之事是知道, 並首肯
@@chuma5805 我的問題是, 陳橋如何得知那些照片南早圖書館沒有呢?
還有賀壽可以好多形式, 例如有人想幫陳橋推廣他的作品, 讓更多人看到陳橋作品, 以出書 + 搞攝影展都得
我覺得說賀壽，也不能不賣錢的，因為就算不用付版權費，也有很多其他出版開支的，加上在香港印刷，成本不會低，這類書不是流行書本，不會賣很多本，況且當初是想搞書展的，只因關係變了而告吹，我聽了城寨兩年，也感到劉是愛書的人，但他出書亦會平衡風險，不希望蝕錢的，只是過程中或許雙方溝通不好，事後又處理不善
對不起，是𢸶影展才對
仇恨使人心硬 (hate harden hearts). Too much hate in the world. 😊😊
支持细良兄100%+👍
其實老人家真的晚年記憶會有混亂，我父晚年也常説仍有股票在經紀户口；
但衆多網台都説你倆夫婦不是，這也令人存疑，如你倆行為沒有缺德便可問心無愧，反之亦會失去以往所建立的了，祝君好運！
好多時候塘邊鶴及背後的人會加鹽加醋疏擺，讓當事人迷迷糊糊氣沖沖去找悔氣，關係因此開始崩裂。
後人為何當事人在生時不指出此可鬧大嚴重指控，關鍵人走後才發爛，有何居心？
既然出版，版權問題都係法律解決可以好清楚，為什麼變網絡炮戰。
...耐人尋味🤔
其實所有批評都來自第三者，不是當時人，更甚當中一啲同劉細良有牙齒印嘅，將一啲陳方不合理事件自圓其說，反而劉講乜都指責係大話，立場已有
由法律解決問題！
清者自清。你沒有白紙黑字寫清楚。不是小事而是大事。不要人格的人是可恥的。
其實，出這本書的利益也不是太大。既然如今有如此大的爭議。我提議公開出書的P/L，然後用橋叔名義捐給一個橋叔認同的善意團體。就當是送給老人家的最後一份禮物便是了！
2017年8月11日, 城寨已出 Post 話會將利潤做攝影推廣, 仲坐言起行, 結果給陳橋惡搞!!
有錯就改善，希望可以平心靜氣地同陳家解決事件。
趁今次事件認清真朋友都係好事，請珍惜真朋友。
其實我覺得好可悲,2019年香港人 fact check嘅精神去咗邊? 究竟仲有幾多香港人記得2019嘅嘢
答案：冇
@@ricchrono5907 係花生友多，一個有cap圖有相作為所謂嘅證據，一個完全口述齋9嗡，又唔露面冇個樣，咁嘅嘢都好嘈？呢啲嘢擺係2019年都冇人理喇，9嗡當證據
人生路上，總有崎嶇，相信自己，相信真理，其他頻道內的留言再不堪，城寨人要堅守城門，也不要像他們一般見識，給他們看看，城內人的風骨❤
可看到在整件事上細良在處理上確有不足之處，但看到在網路上眾KOL對他一面倒的批評與人格謀殺，確實有點叫人心寒。不難在當中看到有強力集團的手影在背後操控
我覺得又唔使睇到咁複雜，當然可能有個別人士係有古怪，但係我覺得大部份都係為咗賺view，佢哋嘅私人恩怨根本同你一件事完全無關。其他topic得幾千view，一提劉細良就十萬八萬。
@@syyeung果的對劉細良出版既仔細度有嚴格要求，
一陣又話呢樣係常識果樣係常識，然後又對南早的版權審批批漏輕輕帶過既人.....
對2邊要求根本唔對等，什麼叫：我地以為係生日禮物所以免左佢版權費？
按番同樣嚴格要求佢南早做左咁多年出版竟然無程序？俾晒成本書既稿佢睇都睇唔到個售價標籤?
原來同Kennyboy諗法相似，都係背後有國家機器
假設陳橋對劉細良向南早申請相片授權完全知情, (此假設理據在另一 comment 說明), 當南早通知劉細良光碟內相片全屬南早後, 劉細良理應將南早相關決定告訴陳橋
如果陳橋相信當中有些相片版權是屬於他本人, 陳橋理應立刻通知劉細良南早搞錯了, 並要求劉細良與南早盡快澄清版權誰屬, 但是,明顯陳橋沒有這樣做
如果劉細良沒有說謊, 給南早審批的光碟是陳橋提供的, 整件事更奇怪了, 因為既然陳橋明知光碟是用來拿南早授權, 為什麽將自己擁有版權的照片, 也儲存在這光碟內呢?
確實孝順女所有指控都疑點重重 , 我就咁隨便諗到都有幾個
第一 : 靜悄悄送外賣猶如飯團放喺門口
第二： 失竊usb （2017年）在加拿大報警是常識吧，劉細良都是加拿大公民
第三，聲稱呃陳橋相片出書，但同時又要向南華早報攞授權，又要肯定南華早報唔會通知陳橋, （賀壽係一個偽名題，係有心誤導人，因為劉從來冇講過出版係為陳賀壽慶祝，只在90歲生日前出書及送書) 除非劉細良係一個大笨賊，肯定可以呃曬兩邊去賺毛利。
第四，同中橋互助社95%相似，呢一點2017年中僑互助社應該要提告，點解等到而家至出聲？甚至劉送檢書畀南華早報核對，南應該要即時出聲
劉氏出版的影集，裡面全部相片版權已經經過正式程序得到南華早報授權，至於短短嘅"序文"唔通就值10萬加幣？再講陳橋係"自願交出載有佢畢生心血嘅幾百張高解像的原圖片檔案"給劉氏的出版社，這就可知陳橋係絕對有"意願"給劉氏出版這本影集，劉氏沒有改動原序文，亦沒有隱藏相片拍攝者陳橋的名字，所以流程做法都是順理成章，正常不過 ! 如果要怪責劉氏有過失之處，我想唯一就是為劉氏對長者戒心不足，不防有人會反口起佢飛腳吧 !
唔識講乜，只想講句加油。
講真，吾係這單新聞，我和身邊的人從來都沒聽說過這個攝影師的名字…況且書本已出版多年，從未聽見攝影師的家屬出聲及投訴，為何現在才出來？ 令人百思不解，相信背後一定有目的吧？ 背後必有內情！
最近見到好多Kol都忽然間加入討論，有D還做好多集，真的莫名其妙，目的何在令人費解，為何要將個人商業糾紛在網上去公審，作文革式的批鬥，實在太恐怖。
希望這些kol認真的諗吓這些批鬥式的行為真對自己對他人對社會有好處嗎？
❤謝謝支持細良兄👍👍👍
我唔係細良兄嘅忠實粉絲，只是偶然聽，我覺得良兄係一個歷史知識方面好豐富嘅評論員，亦都擁有好多粉絲。從呢單事件睇，其他評論員都係舖天蓋地批評良兄，其實佢哋又唔係當事人，又知道幾多野？搏咩呢？搏流量？平時冇人睇？冇其他野好講？花生真係唔可以當飯食，佢哋有咩目的，大家心中有數。
做得更好都有人講是講非，恩將仇報，希望細良兄努力前行，遇強越強，從呢件事件中，知道邊d先係你真正嘅朋友，而呢d冇講你嘅人或者持平嘅人，先至係最有質素嘅評論員
真理必勝🎉
支持細良 !
背後力量無限巨
一生之中誰沒痛苦 得失少不免
劉先生，我學識不高，沒有什麼偉論，不過你經驗這件事，希望以羅文先生的“幾許風兩”內的歌詞共勉：一生之中誰沒痛苦 得失少不免
看透世態每種風雨 披身打我面
身處高峰 嘗盡雨絲 輕風的加冕
偶爾碰上了急風 步伐末凌亂
心底之中知分寸 得失差一線
披荊斬棘的挑戰 光輝不眷戀
悠然想起當天 無盡冷眼加嘴臉
正似風雨 每每改變 現實盡體驗
無求一生光輝 唯望抖志不會斷
見慣風雨 見慣改變 盡視作自然
對❤
爭取民主遵從法律精神， 但係又沒出版書本的法律證據， 一個前政府官員，卻無法確保自己的法律權利和義務😅⋯⋯無論人哋有沒有心玩你， 但係作為一個民主鬥士， 卻不把法律責任當一會事，難道只有口水.若果非政府官員，都會有法律程序的警覺， 何況前官員， 實屬底死
世良兄，撐住阿！我係講廣東話嘅大陸哩。以前美國“國泰民安”時，你嘅節目汁都撈埋。現在關心美國時事比較多，但依然是三不館忠實的聽眾。除了內容，世良兄口頭表達能力和說話的技巧比其他時事評論員好很多。我嘗試用心聽其他人評論，但跟唔到😂保重！
我都係完全已經唔睇呢班KOL ，一向好怕聽啲是非台，所以覺得佢哋今次實在太過分，但係雖然而家冇subscribe佢哋，但係每次login前有時都會見到YT推佢哋啲片，有幾個扮持平嘅個樣仍然喺度扮持平，但係最令人感覺恐怖嘅係Anthony同老徐明顯變得面目猙獰，從小段預播片段見到佢哋啲精神狀況出現好大問題，老除明顯老太畢現，口吻同怨婦一樣，Anthony手舞足蹈，憤憤不平眉梢眼角透視：我睇吓你點解釋？你講呀你講呀？成個樣落晒形比怨恨沖昏頭腦. 雖然我唔會再睇呢班人，但係我相信佢哋唔係為乜嘢組織做嘢，希望佢哋識得乜嘢叫做放下，唔好為咗怨恨積累變成自己身體嘅毒，希望佢哋靜落嚟睇一次自己啲片嘅面部表情懂得乜嘢叫做適可而止，雖然而家將來都唔會再subscribe佢哋，但係都唔想見到佢哋而家咁嘅狀況，實在令人難過，唔好為咗一啲私怨不停去做一啲講一啲損人不利己嘅嘢，呢啲為之口孽，萬般帶不走唯有葉(孽)隨身，今日以為自己攞住公義出嚟批判人哋嘅人，有收錢有目的做嘅，你哋當然將來要埋單，如果純粹口講公義但係情況未搞清楚下就作出嚴重嘅人生攻擊，周圍去逼人表態唔講你就係不公義，咁正義又喺邊？採取法律行動係最好嘅，雖然而家香港嘅法律已經唔可靠，但係起碼可以攞多啲證據出嚟俾大家判斷，而家嘅香港已經好似一套荒謬劇，竟然咁多人自己行入去做茄喱啡，最開心嘅係邊個？
老徐好似已經走火入魔，可悲。
同意你的觀點。我本身無想過要留言給老徐，但見他完全走火入魔地、不成比例的對人不對事。最後，決定取消訂閱《徐時論》，臨別時再寫下千字留言，8問老徐，主要表達對徐劉租務事件的疑惑（他們兩個加起來過百歲，既是文人又是商人竟也沒「事前」簽租約？！）和對老徐的失望、鄙視之情。
以下是節錄：
誠如老徐所盼, 他確實搖醒了很多人, 包括我。當老徐講及自己會計算和把握時機之準時, 那種眉飛色舞、竊喜之情洋溢於表, 着實貫徹了其智慧之言“別裝”, 更聲稱君子不能一直被光環所綑綁,偶爾要使用小人之手段, 以其人之道還其人之身。但是, 小人之徑, 一次是吐冤氣, 兩次是意未平,有同理心的人會同情地理解, 可是, 三次就是撕毀自己的君子面具 - 老徐多年積攢的integrity品格和美譽也一鋪清袋。小人之徑可借用, 但小人之嘴臉難模仿, 只因相由心生。一個準備了一籮筐石頭的人, 已成功落井下石了, 卻仍叫囂着讓帶罪之人不要逼他再扔石頭, 投石者委實叫人鄙夷、可憐。因此, 現最後一次在老徐的影片下留言, 同時取消訂閱。
蕭生談論近日風波時, 苦口婆心地勸導緒位, “當你不斷說至親好友的是非, 互揭瘡疤, 傷害對方, 認為對方不是人時, 那麼自己待在對方身邊多年, 自己是否也不是人?!”是的, 見到別人身上的鬼, 卻甘願與鬼為伍, 更好與鬼糾纏, 最終引發隱匿於內在的魔性發作, 頃刻讓 “好人”掉入魔道, 萬劫不復。
@@rachelchow6668 嗯，雖然我完全冇去呢班KOL台度留言，但絕對明白你嘅感受，其實我都係只係想講我對呢件事嘅感覺，以我嚟講除咗嗰啲有特別任務在身嘅KOL一向冇聽開之外，其他一直有聽，例如鐘Sir、傑斯、桑普、趙博、吳志森佢哋嘅台，當然唔會每一個論述都認同，但重點係相信佢哋嘅立場佢哋個人，我諗今次點解會令到城寨人感到難過憤怒失望，係因為其實我哋同時都係聽緊上述台嘅人，都係支持緊佢哋嘅人，所以感覺猶如被出賣，雖然不是同根生，但何需相煎何太急？乜真係要去到呢一步為咗乜嘢呢？以我感覺聽開城寨嘅人年紀應該都係偏大以中年以上為多，做咗幾十年人好多嘢都見過，所以我哋更加唔想見到泥漿摔角，覺得好辛苦好攰. 之後會繼續聽蕭生陶傑，雖然佢哋有時互相單打，但係佢哋唔會不停拍片鬧對方，好似校咗時間食藥咁，一個禮拜三次每次一個鐘，每日瞓醒諗到啲又繼續鬧，你講唔攰聽都攰啦. 都會聽多啲游清源，因為佢好努力自己一個人正經做節目.會聽黃世澤雖然佢都成日鬧人，但係佢嘅資訊好豐富好快，而家嘅香港人好需要知道更多世界各地嘅資訊. 會聽花生台，因為佢係少數仍然留喺咁艱難嘅香港，雖然覺得佢哋幾位主持有時有啲婦人之仁，但係我相信佢哋係好人. 財經嘅就聽Joe Lee、利世民、顏寶剛. 2019後唔止香港成個世界都變天，人與人之間信任越嚟越少，有時覺得可以做嘅嘢都越嚟越少，凡事退後一步睇清楚，喺呢個大時代唔受影響的確好難，但堅持自己做個好人呢個係必須.
嗯😐冇辦法，希望老除冷靜落嚟之後，諗吓點樣係對佢自己同埋別人更加好，希望啲人唔好再挑動佢俾佢有時間冷靜.
@@gilldd七情上面 佢平時比較木枘
既然一早就知道係商業操作出版丶你完全冇諗過賺到錢比返番啲花紅俾佢，點解？你都唔係第一次出嚟做生意啦，咁唔小心，世界點會有免費午餐！
印咗 1000 本。你點肯定賣書賺咗錢 ? 如果蝕錢係唔係可以問陳伯拎返先？
段片有講點解
@@mcyeah9781按你咁嘅思維，如果老闆做生意蝕本，咁咪要攞番工人的工資？
@@simonlam8834做生意是有風險的, 這是商家必須承擔的, 蝕本也是自己的
真無知，出版一定有得賺！？你估唸咒語，唸完就得咗？中間經過好多人手處理，有固定開支。即使印完書分銷要畀折扣分銷商，唔使分銷放喺鋪頭等賣，賣唔晒冇得賺，賣得晒都唔會發大達。（而且印得咁少）。如果對方一開始索價10萬加幣，又印得咁少，我覺得根本唔會開工做。
佢哋好似已經搬咗龍門，而家佢哋轉移控訴細良將2006年中僑所出版既圖片集內容照抄喎。咁樣既話，要告劉細良侵權的應該喺加拿大中僑互助會啦，咁陳橋既家人應該收聲了。
如果係咁仲奇怪，點解2017年唔告？要等到而家？
親中團體中僑互助社，喺加拿大成立50年，咁大機構 ，連義務律師都冇？
2017年8月你哋喺酒樓見面嘅時候有沒有第三者在場呢？如果有就好了。
當某D youruber 出成10套片去插你，就算「給19歲的我」都無咁多，片片都人格謀殺，就好有鬼，第一陳女士中途改指控已經有問題，再者當日有問題點解唔出律師信，一封律師信只係幾千港幣，起碼留個底你問過版權費，仲有如果版權有問題，第一個出聲係南早，之後係中橋，最後先到個南早攝影師（到而家陳女士都證明唔到當時陳生是自由攝影師而非在南早任職，而當時用嘅菲林及晒相錢均陳生自費），無呢啲，最多只係話用佢個名，如果就咁用67暴動相片合集，根本唔存在而家呢啲小問題，件事可以搞咁大，無中共喺度搞就假嘅，其中有啲黃世澤早就話佢哋有問題，最初我只係覺世澤想太多，今次讓子彈飛完，一切現形
@@user-yw5hz8pr4f 第一個追係南華早報，因為所有相嘅版權屬於南早，再到是中橋，如果盜用了他們的編輯排版，最後才到陳先生的名字，其實只是一件少事，偏偏咁多人搞到好似世界末日咁，明明是商業紏紛，就去搞人格謀殺，對張婉婷都未去到咁盡，無咁多打手出嚟，乜嘢真誠道歉我收課，個個好似當事人咁
家陣死無對証，點講都無用
當日是陳僑跟你說他想再版這本書，你根本從沒想過出本相片集賀他九十大壽，非親非故，又不是甚麼大名人，所以如果有人相信這個說法，只是沒想清楚你不是這種奉承人的人。況且這些暴動的相片，網上多的是，我看不到珍貴之處，換了是我，我唔會自己出錢出力去幫他出版。
聽了城寨五年，了解劉先生就是在同行中最瞓身，今次被有心人入到位，很可惜。
Yeah. Who the fuck is this 陳僑? Get lost.
@@rebeccalau9559 $300 x 1000本 = $30萬。出書使唔使成本？問下人開機印1000本精裝書要幾錢先啦！陳橋自己又唔飛返香港、又唔自己搵SCMP 攞授權、又唔自己出版、又唔自己印刷，如果自己做，咪唔會發生今日呢件事囉
@@rebeccalau9559 就算當搵人印書零成本、30萬有幾肥仔水啊？
今次出書風波，明眼人也知是什麼事，外面死咬不放，醜態百出，加上水軍出動，對劉先生造成的傷害很大。
橋個女如果咁肯定先父無口頭承諾，就應該用法律途徑追究，唔需要空口講又唔行動，大家等下睇佢追唔追究就知咩料，個個喺度估估下就人格謀殺，彷彿90歲一定唔會反口或者俾人利用去獅子開大口咁，君不見街坊都讚何伯好人，轉頭咪又係鬧9啲仔女無人性⋯⋯
抄一吓 羅文 〈強人〉 歌詞：
是與非 如何分對錯
恨與哀 誰人解因果
敵友之間紛爭 難為彼我
恨愛可有界線 同是分不清楚
看世間 成敗轉眼就過
弱者 強人都犧牲多
莫記此中得失
不記恨愛相纏
只記共你當年
曾經相識過
共勉！
無論呢件事如何發展都唔影響我繼續支持，雖然我呢度唔係會員但patreon有一直做會員，劉生保持平常心就可以了！
真諗唔明，點解咁多唔同嘅人會突然間團結一心去攻擊一個人呢？真係值得諗吓😌😌
說出真話了
互抄增流量
總之全世界嘅人都係錯，只有細良教主係正羲既、係啱嘅。教主講嘅嘢就係真理。
细良的做法雖然不是完美，但有很多文件，時間，環境上証據支持細良，反而對方全部空口講白話，疑點歸於被告，細良吾應該有事。
根本就係有人想炒作⋯⋯1000本書x $300, 唔計成本賺晒都係$30萬。絕對相信你對出版歷史的熱誠
Do you know how many copies in final ?
I can’t find it
出書後。
陳橋有冇文件，影像小細良。
支持細良兄
當年陳老先生點解唔用法律途俓去追討！而要用粗言秽语及騷擾家人！
點解班人要等先人走咗之後,先去伸張正義,好簡單就係死無對證故仔任它作。
I am sure everyone one of us made mistake at some time in our life because none of us is perfect. That's human nature. Undoubtedly Sai Leung`s understanding about history and politic is deep and thorough with his previous experience of working for HK government Therefore he is very knowledgeable about history and politic, and be able to analyze them in clear, humorous and systematic way. And that has stimulated our power of critical thinking and broadened our vision on these corresponding subjects. I will still support Sai Leung as long as he is willing to confess and make apology, if, I say if, he really did do wrong thing with Uncle Chan's literature.
呢單嘢其實一早睇落去就知係商業糾紛。最奇怪就係好多youtubers 完全同呢件事無關，都跳出嚟吐口水掟石頭。 我自己話自己中立，但係一開口已經有前設。 不斷叫人 提供實質證據 你自己嘅雄辯就係基於聞說證供。 批評嘅嘢同呢件事完全無關。 講埋以前啲屎忽數等。 好明顯都係想毀滅劉生嘅credibility。 最稀奇嘅就係呢班人好多都係所謂專業人士或有學識有和社會地位。而且應該仲係同一個光譜。🤷♂️
重有這羣人己好久沒批評共產黨或港府不當之處, 你就明啦！
咁多有學識、有社會地位、同一光譜既人都質疑細良，唔覺得奇怪咩，唔覺得聽吓其他人講既野再諗吓咩，人哋spin去話係商業糾紛、比人掟石就跟人講…
我係成寨聽眾只係喜歡聽細良時事分析，對於是非嘢無興趣，由其是最近鋪天蓋地的掟石，真的好討厭，好節目一定繼續支持，加油細良🥰👍💯💪🙏🌈
死咬不放人格謀殺，原因大家心知肚明。
既說萬人敬仰的陳橋先生，為何當年卻未見有人為他仗義執言？確實令人費解！7年後待陳橋先生離世後才翻舊帳⋯⋯難免令人感到借此挑起事端。人是沒有完美的，今日和你稱兄道弟，搭曬膊頭，他朝有可能為了雞毛蒜皮的鎖碎事和你反目成仇，要做到面面俱圓實在是沒可能的，正所謂順得哥情失嫂意，口在人處，只要自己問心無愧就好了！
細良不需要回應契弟，你解釋越多，對家挑屎忽，不斷搬龍門。不再要回應，他們再來攪事，發律師信给攪事者
行了行了不用解釋了！如果你真的受委屈，正常人都會把握機會馬上說出來。你過去一個月，過去一個星期你的反應正常嗎？是真的是一件事件受害者正常反應嗎？你看看你自己上星期拍了什麼片，你還冷嘲熱諷方式去教聽衆，為什麼不直接了當地說清楚？現在説現在解釋已沒有用了，行了，你繼續拍你的片繼續去賺錢吧。（課金聽足你三年，你讓我上了一課，以後要帶眼識人！再見了！😡)
其實還未算無得補救個種遲，不過再唔講就肯定會名譽有機會盡毀，因為個個都講緊呢件事
劉生只說了幾句氣忿話，而那幾句氣忿話是剪輯於一條片中，斷章取義，係人俾人咁攻擊都發火啦，而那些站在道德高地的所謂文人，可無憑無據人格謀殺就合理？你當然有權取消訂閱，但我一定唔會，因為我不會未審先判。
現在拍片賺錢也是罪？你支持的人還不是叫人課金嗎？
好假呀，做嘢認真啲得唔得？香港人係唔會講「行了行了」
@@president_C 你真係攪笑，成日靜係諗住係唔係香港人，就算唔係呢個係呢件事嘅重點咩？..…..得啦得啦我唔洗你答我
Support
時間那麼珍貴，不接受八卦，感到厭煩！
原本就沒聽此部份，卻出單集。
聽啦。
加油！
廣告多，也由佢潤。
現在什麼也是罪。
@@lungwong9756
肯罵人的人，誰愛？
罵得有理也不成！
道德光環頭上戴，人人愛！
眾矢之的任欺凌！
大家睇事實，說出自己意見，不同意別人亦不需言語侮辱
❤❤❤