Дебаты Постмодернизм VS Модернизм. Что такое Сайентизм и Истина? Философия науки Фуко, Деррида, Кун
Вставка
- Опубліковано 21 вер 2024
- В этих дебатах, не обязательно занимать чью-то позицию, просто наслаждайтесь беседой двух интеллектуалов (как многие из нас делали, смотря беседу Хомского и Фуко).
Хикс и Рассел обсуждают:
• Кто такие модернисты и постмодернисты.
• Что такое правильная наука и кем должны быть ученые.
• Является ли сайентизм религией.
• До какой степени вам надо быть скептиком.
• Почему умеренные скептики не поддерживают радикальных скептиков?
• Реален ли прогресс.
• Что является социальным конструктом, а что нет.
• Как понять Фуко, Деррида, Куна, Лиотара, Рорти.
• Что такое истина и мораль и возможно ли их познать.
• Проблема в индивидуализме или в коллективизме.
• И многое, многое другое.
Я в Telegram t.me/religiolog
«Необходим ли Постмодернизм для политики свободы личности?» Это стало темой публичных дебатов, организованных Форумом Сохо в Нью-Йорке 17 июня 2019 года. В нем участвовали Стивен Хикс (Stephen Hicks), профессор философии Рокфордского университета и писатель Таддеус Рассел (Thaddeus Russell). Модератором выступил директор Soho Forum Джин Эпштейн.
Хикс победил в дебатах, убедив 34 процента зрителей изменить свое мнение. В пользу утвердительного аргумента был Рассел, чья книга 2011 года «Отступническая история Соединенных Штатов» утверждает, что заветные американские свободы проистекают из эгоистичных желаний простых людей. Renegade University, основанный Расселом, предлагает курсы по различным предметам от постмодернизма до истории боевых искусств. Хикс утверждал отрицательное. Он исполнительный директор Центра этики и предпринимательства. Он является автором книг «Объясняя постмодернизм: скептицизм и социализм от Руссо до Фуко» (2011 г.) и «Ницше и нацисты» (2010 г.). Форум Soho, спонсируемый фондом Reason Foundation, представляет собой серию ежемесячных дебатов в Театре субкультуры в Ист-Виллидж на Манхэттене. Музыка: "Modum" Кая Энгла находится под лицензией Creative Commons CC-BY. Продюсировал Тодд Крайнин. Источник: ReasonTV - • Do Free Societies Need... ; UA-cam channel: / reasontv
[Поддержать канал на Patreon ежемесячно] Join our Patreon: / religiolog
[Разовая поддержка канала - донаты]: One-time donations: www.paypal.com...
#постмодернизм #постмодерн_дебаты #философия_дебаты
Модерн против Постмодерна
Критика постмодерна Джордан Питерсон и Сэм Харрис
Философия постмодерна
Философия Модернизма
Идеальный ученый - кто он?
Томас Кун, Структура Научных революций, Мишель Фуко, Жак Деррида, Жан Лиотар, Ричард Рорти, Ноам Хомский.
Спасибо за Ваши лайки и комментарии:
Ссылка на ролик НАУКА и РЕЛИГИЯ 4 модели отношений ua-cam.com/video/wn9WaAbE5EU/v-deo.html
Споры атеистов о религии ua-cam.com/video/3MMiwAE2lQY/v-deo.html
Благодарю за труд по переводу.
с радостью
Постмодернизм очень заманчив, всегда удобно противопоставить себя большому нарративу. Но часто аргументы постмодернистов против научного дискурса касаются лишь тех наук, которые связаны с изучением социума и культуры. Известно, что эти науки могут носить идеологический характер. Сам постмодернизм создал новый дискурс, при котором то же расоведение воспринимается как дискриминирующая наука, от которой необходимо отказаться.
Рассел в своем выступлении ведет себя слишком категорично и оценочно, слишком много сомнительных тезисов, ну нельзя же так.
Спасибо за перевод! Отличное видео
Да, Саша, ты прав, есть перегибы с их стороны, поэтому стоит относится с умеренным скептицизмом, но я бы добавил - к заявлениям обоих этих персонажей. Хотя постмодернистов в большей степени. При этом стоит аккуратно выбирать позитивные моменты от обоих сторон, а они есть и там и там.
@@religiolog согласен, но все равно Рассел очень странен. Выводит нацизм из науки, с таким же успехом нацизм можно вывести из философии Ницше, без которого постмодернизм был бы невозможен.
@@AlexanderBydantsev да, конечно. Также вопрос евгеники. Много недопониманий вокруг него, и трансгуманистам сегодня очень сложно продвигать идеи своей морали из-за этой стигмы
@@religiolog это пишет чувак который использовал Айн Рэнд как авторитета
@@AlexanderBydantsev Ницще и нацизм, ну все ясно ШУЕ ППШ
Спасибо за перевод. Забрела сюда готовясь экзамену по философии, хотя никогда не думал, что буду изучать подобную область знания.
здорово! рад что было полезно
Благодарю за труд!!!
рад стараться
Спасибо за перевод) Лайк)
пожалуйста!
*Благословінь вам у вашій праці*
Спасибо большое за перевод.
рад стараться
Спасибо конечно, но выступление "просто рассказчика историй"Тадеуса Рассела, которому важно быть интересным, но не важно быть правым - сплошная демагогия и софистика.
поэтому в дебатах есть и другая сторона
А вы вообще понимаете что такое индуктивная проблема познания?
Мне нравится как Рассел одновременно предлагает всем за идеями постмодернизма (при том что эти идеи существовали и существуют и за пределами данного дискурса) отказаться от попыток утверждения истинности чего-либо и указывает на языковую игру и рекурсии при построении определений и при этом не определяет сам ПМ, не указывает на линии разграничения, относительно других парадигм/дисциплин/течений, нужное подчеркнуть в зависимости от определения.
в том и есть постмодернизм :), попробуй описать Фуко в 2-3 фразах. Там много серых зон
@@religiolog Это понятно, но тема дебатов предполагает выделения хотя бы значимых для данной темы элементов, иначе можно произвольно включать и исключать элементы в целях защиты своей позиции.
Спасибо большое за перевод, очень интересно! Мне понравилась риторическая сторона данных выступлений, в частности, наезд на левых: мне кажется, для американской аудитории, это прекрасно зашло) Что касается содержания, то, я думаю, что пока постмодернизм еще не устаканился: по крайне мере, говорю про историю как науку. Постмоденисты считают, что история-это искусство интерпретации, мы не можем восстановить прошлое таким,какое оно было, да и было оно для всех разное. Это, безусловно, очень интересная идея, но вот что теперь делать, как писать монографии?) Например, автор каждой монографии по истории субъективен, однако, мы не можем просто так взять и сказать, что все, что автор написал-это его интерпретация, выдумка. Потому что а как тогда вести дискуссии научные? Просто собирать как можно больше интерпретаций и говорить о том, что " ничто не истина"?(
да, согласен, это странно и нам надо работать с тем что есть, сохранять здравый скептицизм ко всему, к любым даже научным теориям и утверждениям, но делать это здраво а не радикально
Удивительно, что следом за словом интерпретация вы ставите "выдумка". Ведь это не одно и то же. Мы выдвигаем свою научную гипотезу на основании определенных документов, текстов и других источников, доказываем свою научную гипотезу, понимая, что могут быть другие, и уважая эти другие... Если мы посмотрим на историю науки, мы увидим как часто даже самые верные для своего времени научные гипотезы позже оказывались устаревшими. Кажется, об этом писал Поппер. О научном знании. И не только он. А понятие истины - это наверное про убеждения, веру, вещь в себе?
как если бы Сократ и Горгий говорили на равных)
Спасибо, очень интересный диспут. Было бы здорово увидеть больше материалов по пост-модернистской философии и религии - от Деррида и Ваттимо к Капуто и Керни.
согласен
Правый против либертарианца - это какой-то очень американский диспут)))
тут скорее левый против либертарианца. Хикс типичный либертарианец, а Рассел нетипичный левый, радикальный настолько что порой кажется что он уже на стороне правых
@@religiolog Базированый ответ лево-центриста
Добрый день! Комментарий в поддержку видео.
На западе дискурс сильно отличается от левого на постсоветском пространстве. Марксизм понимается куда глубже чем спикеры пытаются о нем говорить. Философия марксизма - диалектический материализм. 3 составных части марксизма: диалектический материализм - исторический материализм - политэкономия. Любой +/- опытный марксист не согласился с обоими.
Слева субъективный идеалист, либертарианец, не понимает: 1) что "абсолютной истины" существовать не может. 2) истина - это результат постоянного поиска, она процессуальна. 3) истина всегда предметна (имеет свои границы применения). 4) практика критерий истинности. 5) как выглядит процесс познания: наблюдение => гипотеза => предсказание в "определенной системе координат" => проверка предсказанного с результатом в действительности. 6) что "реальность" реальна и материальна, в то время как человек имеет "отражение этой реальности" у себя в голове...
В общем, забавный парень.
Второй явный правый.
Налицо осуществляется подмена понятий "плановая экономика" + "рыночная экономика" на "коллективизм". А потом сразу же подмена "плановой и рыночной экономики" на "плановую экономику фашизма" и "плановую экономику коммунизма". В итоге, он одним словом уравнял нечто реальное (производство материальных благ) с идеальным (идея обобщения под категорией выраженной словом "коллективизм").
По сути же, он приравнял неприравнимое - социалистическую (коммунистическую) плановую экономику и крайнюю форму капитализма - промышленного капитала сросшегося с банковским капиталом (фашизм).
Приравнял монополии обращенные на благо всего общества (социализм), с монополиями, которыми владел крупный капитал и развязал войну, чтобы захватить бесплатную раб. силу и освоить ресурсы других стран (капитализм).
Страж на повестке защиты текущего мироустройства если сказать о нем кратко))
Про белых мужчин, которые что-то там придумали (!) равенство и братство и потом "раздали его" в качестве дара - тоже смешно.
Спасибо большое за перевод! На английском смотреть бы не стал!
спасибо за детальный комментарий
Марксисты такие же идеалисты, не надо тут политичесткие секты в наукаобразной форме продвигать.
@@ПростКристик возможно вы не верно понимаете "идеализм" и "материализм" в философии, но это лишь догадка.
Спасибо.Интересно,хотя я не любитель подобных мероприятий.Как правило они ни о чём.
Один утверждает что 2+2=4, другой опровергает, говоря, что 4=2+2.
ну что-то типа того
Капитализм приводит к неизбежной социальной революции - это чистая правда! Так же то что капиталисты все плохие люди которые пойду на любое приеступление ради прибыли 300% - это тоже чистая правда.
Веруй в это дальше, религиозный фанатик.
а за кого же проголосовали?)
Дискуссия в принципе интересная, спасибо за перевод. Если говорить о конкретике, то Хикс почему-то слишком много внимания уделял политическим вопросам. На мой взгляд, вместо того, чтобы столько времени обсуждать марксизм и либертарианство, лучше было бы поговорить о сущности науки как метода и картины мира (это взаимосвязанные, но не тождественные ее интерпретации). Позиция Рассела относительно критики квазирелигии, именуемой сциентизмом, мне очень близка: действительно, карательная психиатрия - это дело рук ученых. Причем не маргинальных, а вполне себе мейнстримных. У нас тут в СССР была лысенковщина, и эта "мичуринская агробиология" тоже ведь являлась отнюдь не "фричеством", а совсем даже наоборот, хотя сейчас рассматривается как пример мракобесия.
Кто-то в зале задал вопрос: отрицают ли постмодернисты абсолюты? Я не берусь судить насчет постмодернистов, могу сказать, что об этом думает такой последовательный скептик, как Александр Шадов, также известный под псевдонимом "Осьминог Бесконечности". Последовательный скептицизм, в отличие от так называемого научного скептицизма, который Шадов считает лжескептицизмом, ничего не отрицает, он не делает ни положительных, ни отрицательных утверждений. Собственно, в таком же духе высказался и Рассел (хотя, что касается Шадова, он считает постмодернистов догматиками).
В общем, рекомендую ознакомиться с последовательным скептиком Шадовым (vk.com/apathetic_god_2, ua-cam.com/channels/dWZIaiOFUd0-D9UxSvYEPQ.html). С его подходом я согласиться не могу, но его аргументацию против сциентизма, научной картины мира и того, что за скептицизм только выдается, я считаю весьма основательными.
спасибо за детальный комментарий.
интересно, но мало понятно, в чём вообще дебаты состоят)
под роликом есть описание и таймлайны
Дебаты Стаса Ай Как Просто и Убермаргинал
Почему нельзя есть свинину мусульманам ? Интересно ваше мнение.))
ученые до сих пор спорят по этому вопросу. Но причины не только религиозные. Среди гипотез есть даже вражду и антипатия к другим этническим группам. Но именно в исламе скорее влияние других религиозных традиций. Но я не специалист в этом вопросе, мало что знаю.
Более достоверная теория - это трудности хранения мясо свинины в их климатических условиях.
прошу прощения, что вмешиваюсь...но кроме температуры хранения, есть еще один деморализующий фактор, и это паразиты. вы когда нибудь видели, как те же аскариды по жаре (из-за) выползают подышать из прямой кишки свиньи? зрелище, ну очень не аппетитное. и даже не аскариды страшны (эти "живчики" вполне обыденные соседи для людей "допотопного" периода), в этих регионах полно таких видов "паразитического плана", что кровь в жилах стынет, особенно представляя это в периоды очаговых инфекций (ну например желтая лихорадка), а дикие свиньи легко едят плоть, им что человек, что трава...в голод, в засушливых регионах. без учета насекомых.
в общем, зараженное мясо да по жаре, мало кто выживет, а выжившее есть "такое" больше не станут.
не знаю, насколько данная версия подходит мусульманам, а вот иудеи легко с ней соглашаются. особенно, если натурно описывать;)
Рад за этих неконкретных умников, за долгое жонглирование словами получающих хорошие денежки. Неструктурированная мешанина всякой всячины, привлечение не связанных понятий, концепций и идей, притягивание разнообразных граждан, называющих друг друга "философами". Кроме Поппера не упомянуто никого по-настоящему значимого, как по мне. Но какое удовольствие почитать после них Плеханова, Ленина, Мартова и других не-словоблудов.
Проблема в том, что мистер футболка пытается говорить на темы, в которых он разбирается также хорошо, как 5-летний ребёнок. Это не дебаты. Когда у тебя подобный оппонент, это уже неминуемая победа.
Джордана Петерсона на них не хватает…
Уши вянуть слушать первого оратора в маразме, скинул дебика.
Про форму Земли ерунду сказал. Она по прежнему шарообразна, на уровне допуска меньше долей процента. Это уточнение, а не радикальный пересмотр концепции. Я люблю постмодернизм как гумманитарную концепцию, но в естественной науке с ним делать нечего
спасибо за полезный коммент
Я может чо то не знаю? Но зачем, породистых животных, скрещивают с подобными? Короче лекция первого оратора мне зашла. Где обещанные два интеллектуал?
Вы дослушали до конца? Зачем же радикально отсекать ВСЕ или НИЧЕГО. Давайте лучше зайдем так: Какая мысль из уст обоих ораторов вам больше всего симпатична и какая напротив не понравилась?
Больше фашистов поддерживали либералы и дерьмократы, а радикальные левые боролись именно за социальную справедливостью, так что ваши обе эксперты несут чушь либеральную․ Марксизм настолько провалилось что классовую теория с каждым годом станоится все актуальнее на фоне мирового экономического кризиса
Короче понял с нуля и до восьмой минуты, пропаганда лгбт, напалеоном себя считать не нормально, а женщиной в теле мужчины норм.
Тадеус или чистосердечный болван или наглый лживый демагог. Ученые не отбрасывают теории, а уточняют. По крайней мере, в нормальных естественных науках. А всякие диетологии - не науки, а некоторые практические учения, эмпирики
Постмодернизм как я понял это проявления глобализма - туман в мозги людской массы.