@@military-database4472 I don't get what the Norwegians were thinking. That thing can't do anything that the PzH2000 can't do better. Have you ever seen the half-automatic reloading mechanism? It is almost silly complicated and needs like twice as many steps as the one on the PzH2000. Why a European nation, especially one that already operates other German heavy machinery, like the Leopard 2, would buy that thing from Korea when they could have had the PzH2000, baffles me.
@@TrangleC Reason for the K9 was lower weight and thus better mobility in deep snow. Lethality-wise the PZH 2000 is far superior to the K9. Also a lot more expensive.
@@jonny2954 Thanks. I wasn't aware that it is much lighter than the PzH2000. In that case the KMW "Donar" system might have been a good choice. It doesn't carry as much ammo as a K-9 or PzH2000, but it only weighs 27 tons (20 t less than the K-9) and only needs a 2 man crew. Besides, Norway did formerly operate the MLRS, on which the Donar is based, so there might still be infrastructure and expertise for operating that platform, maybe even stores of spare parts that could be used.
Ich habe ehrlichgesagt das Konzept eines speziellen Nachlade-Fahrzeugs für Panzerhaubitzen nie verstanden. Das Ding ist so groß und schwer wie die Haubitze selbst und trägt wahrscheinlich auch nicht viel mehr als eine Ladung Munition. Warum also nicht einfach eine zweite Haubitze? Ob nun dieses Ding zwischen Munitionsdepot und Feuerstellung hin und her pendelt, oder 2 Haubitzen sich abwechseln, kommt logistisch und taktisch aufs gleiche raus, nur dass 2 Haubitzen erstens im Zweifelsfall die doppelte Feuerkraft haben, zweitens 2 sich abwechselnde Haubitzen weniger Abnutzung und Erhitzung des Geschützrohres bedeuten und drittens die Versorgung einfacher ist, wenn man weniger verschiedene Fahrzeugtypen benutzt.
@@hansiowen4151 Danke für die Antwort, aber ich muss sagen, ich sehe immernoch den Vorteil gegenüber einer zweiten Haubitze nicht. Die könnte auch schon in der nächsten Feuerstellung stehen und die erste müsste nichtmal dort hin, sondern könnte sich Munition holen und schon in die übernächste Stellung fahren, wärend die zweite ihre Munition verschiesst. Letztendlich müssen auch in Armeen mit diesen Nachladefahrzeugen Lastwagen die Munition dorthin wo die Ladefahrzeuge sie abholen transportieren, weil sie eben nicht nur billiger, sondern auch schneller, leichter, flexibler und einfacher zu warten und zu ersetzen sind. Mir scheint das spezielle Nachladefahrzeug deshalb nur ein unnötiger Mittelmann zu sein, der nichts kann was eine zweite Haubitze nicht besser könnte.
@@hansiowen4151 Ja, aber spezielle Munitions-Lade-Fahrzeuge die so groß, schwer und langsam sind wie Panzerhaubitzen, machen die Verwundbarkeit gegen Luftangriffe nicht geringer, eher im Gegenteil. Eine zweite Haubitze könnte irgendwo lauern und auf die Gelegenheit zum Feuern warten, wärend dieses Spezialfahrzeug nichts anderes machen kann als zwischen dem Munitionslager und der Feuerstellung hin und her zu pendeln und theoretisch mit jedem Trip beide Positionen zu verraten. Und wie gesagt, Lastwagen braucht man in jedem Fall. Die sind nicht ersetzt durch das Ding. Es ist nur ein Mittelmann für die letzten paar Kilometer.
@@KingSpittusFactus ich will aber trotzdem einmal sehen wie so ein Panzerturm getroffen so das meilenweit in die Luftfliegt. Im 2 Weltkrieg ist uns das schon ein paar mal gelungen. Ich liebe sowas. Ich bin Blut durstig ich will mehr davon🤤🤤
Soviel geiles Gerät. Danke für die Aufnahmen!!!!
15:30 beeindruckend 😳
K-9 ???
Right...Norwegian Army
@@military-database4472 I don't get what the Norwegians were thinking. That thing can't do anything that the PzH2000 can't do better. Have you ever seen the half-automatic reloading mechanism? It is almost silly complicated and needs like twice as many steps as the one on the PzH2000.
Why a European nation, especially one that already operates other German heavy machinery, like the Leopard 2, would buy that thing from Korea when they could have had the PzH2000, baffles me.
@@TrangleC K-Pop was strong at that time I guess.
@@TrangleC Reason for the K9 was lower weight and thus better mobility in deep snow. Lethality-wise the PZH 2000 is far superior to the K9. Also a lot more expensive.
@@jonny2954 Thanks. I wasn't aware that it is much lighter than the PzH2000.
In that case the KMW "Donar" system might have been a good choice. It doesn't carry as much ammo as a K-9 or PzH2000, but it only weighs 27 tons (20 t less than the K-9) and only needs a 2 man crew.
Besides, Norway did formerly operate the MLRS, on which the Donar is based, so there might still be infrastructure and expertise for operating that platform, maybe even stores of spare parts that could be used.
Ich habe ehrlichgesagt das Konzept eines speziellen Nachlade-Fahrzeugs für Panzerhaubitzen nie verstanden. Das Ding ist so groß und schwer wie die Haubitze selbst und trägt wahrscheinlich auch nicht viel mehr als eine Ladung Munition.
Warum also nicht einfach eine zweite Haubitze?
Ob nun dieses Ding zwischen Munitionsdepot und Feuerstellung hin und her pendelt, oder 2 Haubitzen sich abwechseln, kommt logistisch und taktisch aufs gleiche raus, nur dass 2 Haubitzen erstens im Zweifelsfall die doppelte Feuerkraft haben, zweitens 2 sich abwechselnde Haubitzen weniger Abnutzung und Erhitzung des Geschützrohres bedeuten und drittens die Versorgung einfacher ist, wenn man weniger verschiedene Fahrzeugtypen benutzt.
Da habe ich mich auch schon mit befasst und komme da auch nicht wirklich weiter...!?!
@@hansiowen4151 Danke für die Antwort, aber ich muss sagen, ich sehe immernoch den Vorteil gegenüber einer zweiten Haubitze nicht. Die könnte auch schon in der nächsten Feuerstellung stehen und die erste müsste nichtmal dort hin, sondern könnte sich Munition holen und schon in die übernächste Stellung fahren, wärend die zweite ihre Munition verschiesst.
Letztendlich müssen auch in Armeen mit diesen Nachladefahrzeugen Lastwagen die Munition dorthin wo die Ladefahrzeuge sie abholen transportieren, weil sie eben nicht nur billiger, sondern auch schneller, leichter, flexibler und einfacher zu warten und zu ersetzen sind.
Mir scheint das spezielle Nachladefahrzeug deshalb nur ein unnötiger Mittelmann zu sein, der nichts kann was eine zweite Haubitze nicht besser könnte.
@@hansiowen4151 Ja, aber spezielle Munitions-Lade-Fahrzeuge die so groß, schwer und langsam sind wie Panzerhaubitzen, machen die Verwundbarkeit gegen Luftangriffe nicht geringer, eher im Gegenteil. Eine zweite Haubitze könnte irgendwo lauern und auf die Gelegenheit zum Feuern warten, wärend dieses Spezialfahrzeug nichts anderes machen kann als zwischen dem Munitionslager und der Feuerstellung hin und her zu pendeln und theoretisch mit jedem Trip beide Positionen zu verraten.
Und wie gesagt, Lastwagen braucht man in jedem Fall. Die sind nicht ersetzt durch das Ding. Es ist nur ein Mittelmann für die letzten paar Kilometer.
@@TrangleC You move the shells by hand. Shooting and driving.
Die Multi-Nationale Übung ist doch in der Ukraine angesagt!
Die Ukraine soll euch mal ein paar russische Beute Panzer geben.
Ich will wissen was für eine Feuerkraft eure Panzer haben.
pff russen panzer sind eindeutig kein problem für westliche technik.. hat man im Irak gesehen
@@KingSpittusFactus ich will aber trotzdem einmal sehen wie so ein Panzerturm getroffen so das meilenweit in die Luftfliegt.
Im 2 Weltkrieg ist uns das schon ein paar mal gelungen. Ich liebe sowas. Ich bin Blut durstig ich will mehr davon🤤🤤
@@maxperson5000 einfach videos ansehen wie T72 zerstört werden.. bein den passiert es zu 80 prozent
@@maxperson5000 Dir ist gar nichts gelungen, außer dummes Zeug zu schreiben.
;;;; DIE SIN IM FREIEN , und TRAGEN !!!!! WEITERHIN BEGEISTERT DEN BEISKORB ?????????????????????????????
wenn die maske bei dir vorm beissen schützt hast du echt probleme
N.ATO NEE.D A ME DAWID A AM NOT BLUE A AM S RIGHTS WE.ST 🗽 SC3A