Curioso ver um debate em que de um lado há conhecimento, pesquisa e profundidade, enquanto do outro lado há opinião. Achei que isso só seria visto em programas de tv onde levam pessoas para discutir assuntos corriqueiros. Parabéns professor pela paciência..
@@samuelmarques4649 o Orsi não tinha muito o que dizer, não tem aprofundamento na área, quando falou foi pouco e sempre fugindo dos argumentos, inclusive teve a palavra final e não a utilizou para rebater nenhum argumento
@@enggilbertoguimaraes Em outras entrevistas ele expos bem melhor o ponto de vista do livro sobre a psicanálise, basta verificar. Mas vocês só procuram confirmar aquilo que já acreditam que é verdade, o debate do mérito científico da psicanálise já existe há muito tempo e não parou não. Psicanálise não é consenso científico na área de psicologia e há evidências de que Freud FALSIFICAVA os seus relatos e casos de tratamento. Pesquise pela biografia escrita por Frederick Crews.
@@samuelmarques4649 me parece que ele não negou a existência do debate sobre psicanálise e sim comentou sobre a falta de conhecimento do autor sobre o tema. Esse problema teria se resolvido facilmente se a Natália e o Orsi agissem como organizadores e chamassem pessoas qualificadas para discutir cada ponto do livro que não fizesse parte da área de formação deles. O debate existe de fato, mas é muito fácil que um divulgador científico faça uma explanação segura a respeito de um tema sobre o qual ele não tem domínio quando do outro lado não tem alguém qualificado para contra argumentar. Foi isso o que aconteceu com o Orsi e Natalia até agora. Eles eram chamados a apresentar as críticas deles sem que houvessem o contraditório. Agora nós vimos o nível de preparo do Orsi quando há alguém qualificado discordando
Professor Mário, muito obrigada!!! Excelente explanação! “Defina o que é o inconsciente”! É exatamente isso, eles nem sabem do que tão falando! Ele não sabe nem o nome do livro favorito dele! Que bobagem!
Seria legal ter uma pessoa mais qualificada do outro lado pra fazer esse debate. Eu acho que existe um problema central na forma como muitos divulgadores científicos agem atualmente. Parece que eles pensam que a função de divulgador dá a eles o aval para criticar todas as áreas do conhecimento. Esse livro teria uma qualidade muito maior se os autores não tivessem essa pretensão. Poderiam ter atuado como organizadores e chamado especialistas das áreas temáticas do livro. Nesse caso o debate seria muito mais proveitoso
"Meu livro favorito, que não vou lembrar o nome." Lembou-me um certo juiz que afirmou numa entrevista gostar de ler biografias e não lembrava de nenhuma.
A Pasternak perdeu a mão nessa empreitada e se deixou levar por um certo modismo anti-psicanálise e talvez um tipo um tanto peculiar, mas possível, de populismo, digamos, pseudocientificista.... De qualquer modo, parece que o efeito será positivo para todos. Sobretudo para os estudiosos sérios de psicanálise. Parabéns ao professor Mario Eduardo Costa pela solidez e serenidade de seus argumentos.
Patrícia, sou leigo nisso aí, mais um - mas, com todas essas polêmicas, etc., posso dizer que quando escuto ''psicanálise'', lembro-me logo de ''psicanalistas trabalhando'' - verve mercadológica, pacientes eternamente dependentes e idólatras de seus psicanalistas, etc., etc.. Já vi/conheci alguns psicanalistas que não tinham formação acadêmica/científica - eles apenas fizeram algumas tantas sessões de psicanálise e pronto. Para validar essa coisa, anos depois, buscaram graduação em psicologia ou cursos a mais.
Adoro esse conceito de "campo" nas ciências. O que me chama atenção em relação ao livro é o baixo letramento epistemológico de Orsi e Pasternak. As teses que foram levantadas por eles contra a psicanálise foram debatidas faz muito tempo e rebatidas. No final do vídeo, o Orsi demonstra o que estou afirmando sobre o baixo letramento epistemológico dos autores. Levanta um discurso em defesa de um indutivismo ingênuo e completamente afastado do debate filosófico sobre as ciências.
SIM!!! indutivismo ingênuo!! "Quantos artigo eu vou precisar trazer aqui até que você seja convencido?" hahaha... Eu vi um cisne branco, o segundo cisne que vi também era branco, depois vi mais 100 cisnes brancos, LOGO o próximo cisne que verei será branco! kkkkkkkkk
Como jornalista, fiquei com vergonha alheia do total despreparo de Orsi para responder sobre seu próprio livro. É por gente assim que minha categoria tem sido cada vez mais desacreditada.
O problema desses debates atuais na internet talvez sejamos nós, que ficamos nos comportando como torcida, querendo que aquele para quem torcemos solte a ideia "matadora" que vai "destruir" o adversário. Eu acho essa discussão muito interessante, para ser tratada de maneira superficial, interessante inclusive para os profissionais da psicanálise, para que aproveitem a oportunidade para ressaltar a importância do seu trabalho.
O ponto crucial é saber que o que distingue Ciência de dogma é a paixão de quem defende. Gostaria de ouvir sobre metanalose que apontam resultados de superação de sofrimento mental com das várias linhas de atendimento psicoterapêuticos
Parabéns, professor, por nos revelar que, além de pseudociência, há também a pseudocrítica científica, muitas vezes movida pelo simples desejo de ganhar algum dinheirinho com polêmicas baratas, mas cujos fundamentos são inacessíveis, ou pouco acessíveis a nós, leigos... obrigado!
Professor Mário Eduardo Costa pereira deu show!! Parabéns ao TV Unicamp por promover esse debate. Quanto ao Orsi, está colhendo aquilo que plantou: junto com a Pasternak, falaram de muitas coisas que desconheciam, e agora, que estão sendo rebatidos sistematicamente por cada um dos campos atacados, fogem para generalizações sem contextos e citações obscuras.
Perfeito. Trouxe a abertura do campo epistemológico do conceito de ciência. Grata pela aula professor Mário. Esse casal precisa voltar para os bancos escalares, não a psicanálise.
A participação do Orsi chega a ser constrangedora! Uns podem se incomodar com os cortes de Costa Pereira, eu achei excelentes!!! Ele apontar, diversas vezes, as capengas formulações do livro também foi ótimo.
Excelente, a participação do prof. Mário Eduardo! Como já dito aqui, primou pela qualidade e precisão dos exemplos e seus respectivos fundamentos, com uma atitude muito elegante e paciente. Parabéns! Que bom termos a psicanálise, e analistas que se contam de um a um!
O que diabos um jornalista tem para dizer sobre ciência e psicanalise? Eu, como psicólogo, tenho fundamentos em neuropsicologia e psicofarmacologia, contudo, isso não me permite realizar intervenções medicamentosas. Por que uma microbiologa se sente capaz para falar sobre práticas terapêuticas?
Carlos Orsi poderia ter poupado de passar por essa vergonha… mostra claro o despreparo e que realmente ele e Natalia só escreveram bobagem sobre a psicanálise… Mario foi extremamente ético, claro e trouxe comprobações teóricas objetivas sobre a eficácia da psicanálise. Natália e Carlos deveriam procurar o divã urgentemente!!
Interessante como todas os estudos citadas foram realizadas em laboratório, são de imagem, tem pequenas amostragens, e ainda assim interpretadas como evidências robustas para uma terapêutica. Além de falíveis, esses estudos são passíveis de outras interpretações não psicanalíticas. Não houve menção a um estudo de pacientes em um contexto clínico sequer. Infelizmente o coautor do livro, que é jornalista, não soube se posicionar.
@@samscescesam artigos científicos são evidências empírica, isto é, possuem lastro na realidade. Diferentemente das pseudociências, que se baseiam nas vozes da cabeça
Eu leio mentes. Entrei na cabaça do Orsi e vi: "pqp, dá para apagar o livro que fiz?" Mas, por um erro no sistema cognitivo, o nome do seu livro preferido é que foi deletado.
Freud diria que se trata de um Ato falho, rsrsrs.... por trás de esquecer reside o "desejo de esquecer" rsrsrs.... Carlos Orsi devia levar essa questão para o seu analista. hahahaha
Não sou conhecedor da psicanálise, mas está nítido que os autores do livro "que bobagem" desconhecem a base epistêmica daquilo que criticam. Traduzem críticas feitas "fora" e não tem uma leitura interna própria e sólida sobre psicanálise. Parecem reproduzir certo senso comum travestido de ciência.
"Tem um livro que é um dos meus livros favoritos, mas eu não vou lembrar o nome agora, infelizmente". Me lembrou o Moro falando da predileção dele por biografias hahaha
Praticamente todos os argumentos do professor se resumem a “saiu na maior revista do mundo” - e que sim, tem um dos rigores científicos mais rígidos, mas que não se sustentam apenas por isso. Dentro dessa perspectiva é dizer que a revista está acima da própria metodologia e que é virtualmente perfeita. Segundo ponto: pelo menos dois dos artigos que ele citou (que conferi) NÃO se relacionam ao conceito psicanalítico, mas usam como um referencial didático pra explicar o que se propõe (ou seja, funciona como uma ferramenta FILOSÓFICA, e não como um pressuposto empírico a ser testado). Faltou um pouco de honestidade ou leitura dos artigos para além do resumo (e principalmente sobre o método, que é o mais pertinente).
Fiquei com essa impressão também: jogou um monte de artigos que, evidentemente, não poderiam ser todos conhecidos ou conferidos na hora, usou trechos da introdução desses artigos citando Freud (que vai na direção de que o Orsi disse, que a psicanálise trouxe muitas ideias à ciência, mas que esta se desenvolve nos campos da medicina, da neurociencia, etc.), e por fim não respondeu a perguntas simples: como são testadas as hipóteses? Como validar uma teoria sobre um inconsciente que é inacessível? Apenas repetiu e repetiu que a psicanálise podia ser testada porque encontrei um artigo na Nature/Science, mas não explicou exatamente o que cada um desses artigos verificava e como. Acho o debate interessante, eu mesma já fiz psicanálise e tenho simpatia pela área, mas torcendo o discurso para tirar pontos chave da defesa da psicanálise enquanto uma ciência, não encontrei nada além do argumento de autoridade dos "artigos publicados" nos grupos Nature/Science.
Toda solidariedade ao professor Mario Costa Pereira que teve que debater com o Carlos Orsi, este último que teve como grande mérito dizer que: "a crítica não é original nossa, apenas a copiamos para deixar mais acessível."
Eu estou nos primeiros 5 minutos, o professor da Unicamp nem começou a falar e o nível de vergonha alheia que eu estou sentindo pelo Orsi já está insustentável
Nossa que vergonha pro Orsi e pra Pasternak, cada dia mais claro que eles falam do que não entendem, correndo o risco de manchar a reputação por causa de um trabalho mal feito.
Parabéns ao professor Mário Eduardo que deu uma aula de epistemologia. Ademais, comprovou cientificamente como os argumentos da sra Pasternak e do seu marido a respeito da psicanálise são pseudocientíficos. O sr. Orsi se embananou, gaguejou e, ao se esquecer do nome de um dos seus livros preferidos, demonstrou em ato e publicamente a existência do inconsciente freudiano.
Que aula incrível desse professor Mário! A Jornalista quebrava o raciocínio, no intento de ajudar a compreensão! Mas foi ótimo! Que desserviço epistemológico, Orsi.
Quanta vergonha alheia . Acontece que quando se pretende publicar algo , precisa ser sério ! Precisa de muito embasamento. Isso acaba deixando a Psicanálise muito mais forte e mais potente
Muito legal e válida a discussão, mas eu acredito que o tópico mais urgente a ser debruçado sobre o tema é a existência de evidência de eficácia da psicanálise.
Meio injusto não? Obviamente o psicanalista terá muito mais embasamento que um jornalista como o Orsi sobre o tema. Esse "debate" faria mais sentido entre dois profissionais que ao menos fizessem parte da área de saúde mental.
O melhor exemplo de sintoma da ferida narcísica do homem ao não querer aceitar a descoberta do inconsciente: o homem não é senhor da própria morada, nem o centro da criação ou do universo. A crise da pretensão iluminista de domínio objetivo e metrificável da realidade e de si mesmo ainda não foi completamente assimilada, a ferida segue aberta e orgulhosa de si mesmo.
A Terceira ferida narcísica da Humanidade. A resistência contra essa ferida é a base do Neopositivismo Radical muito bem colocado pelo professor Mario.
Achei o professor impressionante. O quanto foi preparado para a conversa, contra alguém que só parece ter lido os críticos de Freud e não parece conhecer a obra, e seus desdobramentos.
@@clairdeluma E você vai se basear nos 2 estudos publicados para defender a psicanálise como um todo? Vamos lá: Um artigo indicando que existe evidência fisiológica para supressão ativa de memórias. Isso valida toda a psicanálise? Óbvio que não. Indica apenas um mecanismo psicofisiológico para tal a ação descrita. Para piorar, como se faz o link com o que Freud usa como explicação para o fenômeno observado? Não é falseável. Entra na categoria que Wolfgang Pauli chamou de "not even wrong". Pressupondo o melhor dos cenários, ainda que Freud e companhia estejam certos sobre alguns aspetos da psique humana, isso validaria todo o resto? Afinal de contas, até relógio quebrado acerta duas vezes ao dia. Seguindo o argumento, para Einstein “Deus não jogava dados” quando se referiu a mecânica quântica - princípio da incerteza de Heisenberg. Só porque Einstein foi um gênio e previu/revolucionou a física significa que todas as ideias vindas dele estão corretas? Acho que já deu para entender....
@@PsiLivre Mais fácil pedir p eu ir no Vaticano tentar explicar a não necessidade de Deus do ponto de vista científico para o Papa e os Cardeais.... Sério que você acha que isso é um bom argumento? Que magicamente os psicanalistas vão ouvir a razão e lógica, perceber a crença infundada nos contos de Freud e simplesmente mudar de campo de estudo? Pessoas inteligentes acreditam em coisas estúpidas e colocam essas crenças em gavetinhas especiais com suspensão de diversos pontos que seriam contraditórios com a realidade, só para evitar dissonância cognitiva. É compreensível do ponto de vista psicológico. Vai me pedir para ir falar na convenção de médicos homeopatas que ganham muita grana com isso para abandonarem seus campos de atuação pq isso não tem o mínimo suporte em química/bioquímica/farmácia?
O Orsi não deu um tiro no pé. Ele arrancou o pé. Como jornalista e escritor de ficção científica não deveria se arriscar a escrever sobre ciência. Ele não tem formação, estudo e base teórica. Que Vergonha. É o próximo título do livro dele.
Se alguém "perde" ou "ganha" um debate não significa que isso define quem está com a razão. Lendo os comentários fica claro, geralmente as pessoas se tornam torcedoras de uma ideia, ou usando a expressão "pseudociência estimação", pq imagina: o sujeito se dedicou 2, 4, 6 anos no tema, leu muitos livros, deu aula, atendeu pacientes, criou vinculo com a comunidade, gerou renda, fez a tatuagem do Feud e Lacan juntos, enfim. É extremamente difícil largar o osso, ao menos considerar que PODE estar equivocado. Psicanálise nem deveria existir, assim como a Política Nacional de Práticas Integrativas e Complementares no SUS (PNPIC).
os psicanalistas estão esquecendo de aplicar a própria psicanalise a eles, ou seja, se esse livro está incomodando tanto eles a esse ponto, é que no fundo o livro só mostrou uma coisa q eles mesmo acreditam (ou seja, q a psicanalise não é Ciencia). Eles estão desqualificando a própria psicanalise, sendo afetados desse jeito.
primeiramente gostaria de agradecer por terem promovido esse debate tão importante. em segundo lugar, parabenizar o Mario Eduardo Costa Pereira pela elegância e conhecimento inquestionável. Uma crítica super construtiva que gostaria de fazer é de tentar deixar a argumentação mais acessível ao público leigo. Talvez mais estruturação e clareza pra que seja de melhor entendimento a todos. Acho muito importante essa discussão "descer" da academia pra atingir um público maior.
Prof. Mario, parabéns pela aula! Uma sugestão aos autores: rever o manuscrito para não passar uma falseabilidade sobre o que é ciência para a população!
É inacreditável que em 2023 a gente ainda tenha que ficar explicando pra gente estudada que “a” ciência é uma imensa mandala de verdades que convivem lado a lado sem necessidade de homogeneização. Reducionismo da complexidade com uma boa dose de arrogância: a gente vai decidir o que é verdade ou não. Parabéns Prof Mário Pereira
Não é preciso ser especialista em uma área para reconhecer que aquela área é ciência ou não. O conjunto de características que tornam um a área ciência ou não é o método científico, que é comum a todas as ciências
@@rafaelgoisss a questão não entra no mérito do que a psicanálise estuda ou não.a questão são os métodos que são (ou não) utilizados e como a área testa suas hipóteses
@@Gianni_Scchichi Falácia convencionalista. O problema dessa e outras "pseudagens" não está em simplesmente não passar nos testes materialistas ou poperianos, mas sim em não apresentar resultados inequívocos do que se propõe a produzir e não conseguir fundamentar suas próprias teorias centrais por via nenhuma.
Professor Mario colocando os pingos nos iiis. A outra parte mostrou a que veio, argumentos do senso comum, sem base epistemológica, sem capacidade reflexiva e argumentativa, constrangedor...
Eu tô acompanhando e tô chocada em como os caras escrevem um capítulo de um livro invalidando um campo de conhecimento inteiro por conta de um conceito restrito e sem pesquisar o que foi publicado a respeito! Isto não me parece nada científico...
Interessante a palestra do Professor, pena que o Orsi ficou interrompendo. Tenho minhas criticas a psicanlalise, mas o Orse agregou muito pouco ao debate. Me faz duvidar da qualidade do livro.
Pensando que todo ser humano, inclusive os mais grandiosos e reconhecidos em suas áreas, é capaz de cometer uma grande bobagem. Grata a Pasternak por sua corajosa defesa da ciência no auge da pandemia, mas com esse livro , pelo que parece, errou de forma arrogante, ao não considerar sequer as Reconhecidas publicações sobre o tema trazidas pelo professor.
Em 2009, Craig Bennett (Dept. Psicologia, Univ Califórnia) e colaboradores publicaram um artigo chamado “Correlatos neurais da perspectiva interespecífica tomada do salmao pós-morte: um argumento para correção de múltiplas comparacoes” na revista Journal of Serendiptious and Unexpected Results. Foi um artigo crítico sobre uma prática inadequada de tratar dados de ressonância magnética (mesma técnica usada no artigo citado pelo prof Mário) gerando artefatos de atividade neural onde só há ruido. Tal artigo ganhou grande notoriedade na comunidade cientifica e serviu para a correção dessas práticas nas futuras pesquisas com imagens. Fiquei imaginando se o artigo da Science, 2004 (Anderson e outros) citado pelo prof. também teria detectado atividade pós-mortem! Pois não eh que me surpreendi, eles dizem que de fato não aplicaram as correções adequadas (chequem os detalhes, na legenda da Fig.2 e nos materiais e métodos do artigo de Anderson e no artigo de Bennett)! Enfim, ciência boa mora nos detalhes e citar sem conhecer esses detalhes (independente de ser nas revistas Science ou Nature) gera desinformação, sem questionar as intenções (que também podem ser questionadas dependendo do caso).
O artigo da Science citado pelo prof Mário analisou de forma errada os dados de imagem cerebral (como ressalta o artigo do Craig Bennett, que mostrou que se vc não analisa os dados corretamente, vc acha atividade neural até em um peixe morto!). A ativação neuronal que se mostra pode de fato não existir, isto é, ser apenas um artefato, um ruído da máquina (da ressonância magnética). Sem contar os demais aspectos do paradigma experimental (se o que mediram eh ou não eh repressão), isso invalidaria as conclusões sobre qualquer ativação neuronal. PS. O experimento do peixe (um salmão do Atlântico), em resumo: os autores registraram imagens de ressonância magnética funcional de um peixe morto para testar o aparelho de ressonância. Durante os registros, apresentaram ao salmão morto uma série de imagens de situações sociais humanas e depois perguntaram ao salmão que emoções ele/ela (os autores não souberam definir) sentia. Após aplicarem análises estatísticas tipicamente adotadas por grande parte dos pesquisadores da área, eles detectaram atividade neuronal no peixe morto! Conclusão: ou as análises estavam inadequadas e deveriam ser corrigidas, ou eles estavam diante de um fenômeno inédito de ictio-cognição no pós morte.
@@chicoP865 é que sobre este tema não tem nem muita conversa, tua mãe desperta as mesmas regiões do cérebro que a minha? Será? Você vai esperar um estudo para te explicar o óbvio? Estamos ouvindo Anitta no iphone 14 juntinhos? Não li nem o artigo da sciencie nem o teu, e nem preciso para saber que o alvo da crítica é claramente uma evidência. Se o cientista era atrapalhado neste caso em si, tanto faz tanto fez. Fora que deve ser triste a principal fonte de cientificidade cometer erros, para quem quer acreditar que a ciência ocidental é o suprassumo.
@@chicoP865 Quanto a esse estudo é possível encontrar questionamentos. Mas em relação aos outros estudos e a discussão da demarcação entre ciência e psudo-ciência?
Adorei a abordagem do psicanalista. Em outras podcast esse crítico com outra mulher se acham donos da verdade e agora diante do psicanalista passa vergonha. Bem feito
Curioso ver um debate em que de um lado há conhecimento, pesquisa e profundidade, enquanto do outro lado há opinião. Achei que isso só seria visto em programas de tv onde levam pessoas para discutir assuntos corriqueiros. Parabéns professor pela paciência..
Achei hilaria a parte que o Orsi fala: "O debate não é comigo, agente só traduz...".
Ele nem deixou o Orsi falar e ficou interrompendo.
@@samuelmarques4649 o Orsi não tinha muito o que dizer, não tem aprofundamento na área, quando falou foi pouco e sempre fugindo dos argumentos, inclusive teve a palavra final e não a utilizou para rebater nenhum argumento
@@enggilbertoguimaraes Em outras entrevistas ele expos bem melhor o ponto de vista do livro sobre a psicanálise, basta verificar. Mas vocês só procuram confirmar aquilo que já acreditam que é verdade, o debate do mérito científico da psicanálise já existe há muito tempo e não parou não. Psicanálise não é consenso científico na área de psicologia e há evidências de que Freud FALSIFICAVA os seus relatos e casos de tratamento. Pesquise pela biografia escrita por Frederick Crews.
@@samuelmarques4649 me parece que ele não negou a existência do debate sobre psicanálise e sim comentou sobre a falta de conhecimento do autor sobre o tema. Esse problema teria se resolvido facilmente se a Natália e o Orsi agissem como organizadores e chamassem pessoas qualificadas para discutir cada ponto do livro que não fizesse parte da área de formação deles. O debate existe de fato, mas é muito fácil que um divulgador científico faça uma explanação segura a respeito de um tema sobre o qual ele não tem domínio quando do outro lado não tem alguém qualificado para contra argumentar. Foi isso o que aconteceu com o Orsi e Natalia até agora. Eles eram chamados a apresentar as críticas deles sem que houvessem o contraditório. Agora nós vimos o nível de preparo do Orsi quando há alguém qualificado discordando
Professor Mário, muito obrigada!!! Excelente explanação!
“Defina o que é o inconsciente”! É exatamente isso, eles nem sabem do que tão falando! Ele não sabe nem o nome do livro favorito dele! Que bobagem!
Seria legal ter uma pessoa mais qualificada do outro lado pra fazer esse debate. Eu acho que existe um problema central na forma como muitos divulgadores científicos agem atualmente. Parece que eles pensam que a função de divulgador dá a eles o aval para criticar todas as áreas do conhecimento. Esse livro teria uma qualidade muito maior se os autores não tivessem essa pretensão. Poderiam ter atuado como organizadores e chamado especialistas das áreas temáticas do livro. Nesse caso o debate seria muito mais proveitoso
"Meu livro favorito, que não vou lembrar o nome." Lembou-me um certo juiz que afirmou numa entrevista gostar de ler biografias e não lembrava de nenhuma.
😅
Viu só o ato falho kkkk
🤣🤣🤣
kkk era o moro/marreco, e ele disse que leu apenas UMA, e que, mesmo assim, não se lembrava do autor, mas, vagamente do tema.
Muito bem dito!!! Parabéns!!!!!!!
Se os autores tivessem consultado os astros para saber se deveriam ter lançado esse livro, teriam se poupado de passar vergonha 😅
kkkk
Parabéns, Mário!!! Que clareza, que elegância!!! Muito orgulho de você!!!!
A percepção que tive desse debate é a de um candidato passando por uma banca e levando uma lapada do professor já na Revisao de Literatura 😂
SIM kkkkkkk
parece um aluno que pagou alguem pra fazer o TCC, mas pagou um serviço bem ruim e ainda tá la tentando se passar
Total. kkkkk
A Pasternak perdeu a mão nessa empreitada e se deixou levar por um certo modismo anti-psicanálise e talvez um tipo um tanto peculiar, mas possível, de populismo, digamos, pseudocientificista.... De qualquer modo, parece que o efeito será positivo para todos. Sobretudo para os estudiosos sérios de psicanálise. Parabéns ao professor Mario Eduardo Costa pela solidez e serenidade de seus argumentos.
E colocou um nome "QUE BOBAGEM" propositadamente para atrair atenção
Excelente a participação do professor Mário. Parabéns pelo debate e por disponibilizarem este material publicamente!!
O problema é que as pessoas querem dar opinião sobre assuntos que não entendem. Parabéns ao prof. Mário pela paciência. 👏👏👏👏
Patrícia, sou leigo nisso aí, mais um - mas, com todas essas polêmicas, etc., posso dizer que quando escuto ''psicanálise'', lembro-me logo de
''psicanalistas trabalhando'' - verve mercadológica, pacientes eternamente dependentes e idólatras de seus psicanalistas, etc., etc..
Já vi/conheci alguns psicanalistas que não tinham formação acadêmica/científica - eles apenas fizeram algumas tantas sessões de psicanálise e pronto. Para validar essa coisa, anos depois, buscaram graduação em psicologia ou cursos a mais.
Ele (Orsi) só foi assertivo quando disse que no Brasil não tem muito debate sobre esse tema.
Existe vergonha, existe isso que esse senhor Orsi passou 😂
Adoro esse conceito de "campo" nas ciências. O que me chama atenção em relação ao livro é o baixo letramento epistemológico de Orsi e Pasternak. As teses que foram levantadas por eles contra a psicanálise foram debatidas faz muito tempo e rebatidas. No final do vídeo, o Orsi demonstra o que estou afirmando sobre o baixo letramento epistemológico dos autores. Levanta um discurso em defesa de um indutivismo ingênuo e completamente afastado do debate filosófico sobre as ciências.
SIM!!! indutivismo ingênuo!! "Quantos artigo eu vou precisar trazer aqui até que você seja convencido?" hahaha... Eu vi um cisne branco, o segundo cisne que vi também era branco, depois vi mais 100 cisnes brancos, LOGO o próximo cisne que verei será branco! kkkkkkkkk
@@leopoldorezende é o que o discurso científico promove mesmo...
Bons professores são excelentes divulgadores de conhecimento! Obrigada professor Mário.
Como jornalista, fiquei com vergonha alheia do total despreparo de Orsi para responder sobre seu próprio livro. É por gente assim que minha categoria tem sido cada vez mais desacreditada.
Tô assistindo com uma pipoca na mão, vendo o Mário Eduardo arrasar o Orsi!!!!
O problema desses debates atuais na internet talvez sejamos nós, que ficamos nos comportando como torcida, querendo que aquele para quem torcemos solte a ideia "matadora" que vai "destruir" o adversário. Eu acho essa discussão muito interessante, para ser tratada de maneira superficial, interessante inclusive para os profissionais da psicanálise, para que aproveitem a oportunidade para ressaltar a importância do seu trabalho.
Excelente debate científico. Parabéns aos debatedores e aos apresentadores!
Excelente seu depoimento, faço minhas suas palavras (acompanhadas de citação bibliográfica).
O ponto crucial é saber que o que distingue Ciência de dogma é a paixão de quem defende.
Gostaria de ouvir sobre metanalose que apontam resultados de superação de sofrimento mental com das várias linhas de atendimento psicoterapêuticos
Eu ainda tenho algumas dúvidas sobre a psicanálise, mas o Professor Mário me fez pensar, repensar e repensar de novo....
Essa é a melhor postura.
Parabéns, professor, por nos revelar que, além de pseudociência, há também a pseudocrítica científica, muitas vezes movida pelo simples desejo de ganhar algum dinheirinho com polêmicas baratas, mas cujos fundamentos são inacessíveis, ou pouco acessíveis a nós, leigos... obrigado!
Professor Mário Eduardo Costa pereira deu show!! Parabéns ao TV Unicamp por promover esse debate. Quanto ao Orsi, está colhendo aquilo que plantou: junto com a Pasternak, falaram de muitas coisas que desconheciam, e agora, que estão sendo rebatidos sistematicamente por cada um dos campos atacados, fogem para generalizações sem contextos e citações obscuras.
Que vergonha alheia desse livro. Parabéns ao professor Mário que demonstrou segurança, elegância e conhecimento!
"eu desconhecia esse estudo, tenho que admitir aqui" -Orsi
meu deus... pelo menos ele admite, né
Corsi: a arrogância em pessoa. Como diz Bion: arrogância se acompanha de estupidez.
Perfeito. Trouxe a abertura do campo epistemológico do conceito de ciência. Grata pela aula professor Mário. Esse casal precisa voltar para os bancos escalares, não a psicanálise.
A participação do Orsi chega a ser constrangedora! Uns podem se incomodar com os cortes de Costa Pereira, eu achei excelentes!!! Ele apontar, diversas vezes, as capengas formulações do livro também foi ótimo.
Claro que sabiam da repercussão e polêmica que o livro teria. E ganharam muito palco
Bingo
Em uma live, Professor Lucas Nápoli em seu canal, respondeu, e muito bem, aos autores desse livro.
Obrigada pela aula professor Mário, sou iniciante nos estudos de psicanálise e aprendi muito com vc neste vídeo.
Esse debate se alterna em 2 momentos, no primeiro momento o Mário bate, no segundo momento o Orsi apanha...
Rapaz, vergonha alheia. Como alguém pública um livro com esse nível de discussão?
Que surra prazerosa de assistir!!!
Excelente, a participação do prof. Mário Eduardo! Como já dito aqui, primou pela qualidade e precisão dos exemplos e seus respectivos fundamentos, com uma atitude muito elegante e paciente. Parabéns! Que bom termos a psicanálise, e analistas que se contam de um a um!
O que diabos um jornalista tem para dizer sobre ciência e psicanalise? Eu, como psicólogo, tenho fundamentos em neuropsicologia e psicofarmacologia, contudo, isso não me permite realizar intervenções medicamentosas. Por que uma microbiologa se sente capaz para falar sobre práticas terapêuticas?
Que professor maravilhoso! ❤ Baita aula de psicanálise.
Carlos Orsi poderia ter poupado de passar por essa vergonha… mostra claro o despreparo e que realmente ele e Natalia só escreveram bobagem sobre a psicanálise… Mario foi extremamente ético, claro e trouxe comprobações teóricas objetivas sobre a eficácia da psicanálise. Natália e Carlos deveriam procurar o divã urgentemente!!
kkkkk
Divã já
Lembrei de um certo professor em Brasília, que usou de toda educação para chamar uma parlamentar de ignorante.
O livro se autodefine por si: Que bobagem! Parabéns professor pelas brilhantes e científicas explicações.
Caraca, que cipoada o Orsi levou. Meu Deus. Doeu assistir.
Interessante como todas os estudos citadas foram realizadas em laboratório, são de imagem, tem pequenas amostragens, e ainda assim interpretadas como evidências robustas para uma terapêutica. Além de falíveis, esses estudos são passíveis de outras interpretações não psicanalíticas. Não houve menção a um estudo de pacientes em um contexto clínico sequer. Infelizmente o coautor do livro, que é jornalista, não soube se posicionar.
A esposa do cara perdeu o palco depois da pandemia e agora ambos resolvem lacrar com um livrinho que, ele sim, é uma enorme bobagem
Fonte: vozes da sua cabeça
@@oumuamuadeumuaramaas fontes são centenas de opiniões. 😂 Outro mini Pasternak.
@@samscescesam artigos científicos são evidências empírica, isto é, possuem lastro na realidade. Diferentemente das pseudociências, que se baseiam nas vozes da cabeça
Eu leio mentes. Entrei na cabaça do Orsi e vi: "pqp, dá para apagar o livro que fiz?" Mas, por um erro no sistema cognitivo, o nome do seu livro preferido é que foi deletado.
rsrsrs Eu "li" o mesmo
Freud diria que se trata de um Ato falho, rsrsrs.... por trás de esquecer reside o "desejo de esquecer" rsrsrs.... Carlos Orsi devia levar essa questão para o seu analista. hahahaha
Não sou conhecedor da psicanálise, mas está nítido que os autores do livro "que bobagem" desconhecem a base epistêmica daquilo que criticam. Traduzem críticas feitas "fora" e não tem uma leitura interna própria e sólida sobre psicanálise. Parecem reproduzir certo senso comum travestido de ciência.
"Tem um livro que é um dos meus livros favoritos, mas eu não vou lembrar o nome agora, infelizmente". Me lembrou o Moro falando da predileção dele por biografias hahaha
😂😂😂😂
🤣🤣🤣
Perfeito esse livro é uma pseudocrítica à ciência e como tal, como o próprio livro sugere, não merece ser levado a sério.
Que bobagem é o que os autores desse livro se propuseram a fazer. É um desserviço a boa prática. Lamentável.
Praticamente todos os argumentos do professor se resumem a “saiu na maior revista do mundo” - e que sim, tem um dos rigores científicos mais rígidos, mas que não se sustentam apenas por isso. Dentro dessa perspectiva é dizer que a revista está acima da própria metodologia e que é virtualmente perfeita.
Segundo ponto: pelo menos dois dos artigos que ele citou (que conferi) NÃO se relacionam ao conceito psicanalítico, mas usam como um referencial didático pra explicar o que se propõe (ou seja, funciona como uma ferramenta FILOSÓFICA, e não como um pressuposto empírico a ser testado).
Faltou um pouco de honestidade ou leitura dos artigos para além do resumo (e principalmente sobre o método, que é o mais pertinente).
Fiquei com essa impressão também: jogou um monte de artigos que, evidentemente, não poderiam ser todos conhecidos ou conferidos na hora, usou trechos da introdução desses artigos citando Freud (que vai na direção de que o Orsi disse, que a psicanálise trouxe muitas ideias à ciência, mas que esta se desenvolve nos campos da medicina, da neurociencia, etc.), e por fim não respondeu a perguntas simples: como são testadas as hipóteses? Como validar uma teoria sobre um inconsciente que é inacessível? Apenas repetiu e repetiu que a psicanálise podia ser testada porque encontrei um artigo na Nature/Science, mas não explicou exatamente o que cada um desses artigos verificava e como. Acho o debate interessante, eu mesma já fiz psicanálise e tenho simpatia pela área, mas torcendo o discurso para tirar pontos chave da defesa da psicanálise enquanto uma ciência, não encontrei nada além do argumento de autoridade dos "artigos publicados" nos grupos Nature/Science.
Exatamente
Toda solidariedade ao professor Mario Costa Pereira que teve que debater com o Carlos Orsi, este último que teve como grande mérito dizer que: "a crítica não é original nossa, apenas a copiamos para deixar mais acessível."
Ele praticamente diz: apenas copiamos e não nos responsabilizamos por ala. Vai brigar com o Popper e não sei mais quantos.
Eu estou nos primeiros 5 minutos, o professor da Unicamp nem começou a falar e o nível de vergonha alheia que eu estou sentindo pelo Orsi já está insustentável
Me senti igual!
Depois dos 30 minutos vira atropelamento mesmo. O comentário final do professor é o maior passa moleque que eu já vi em anos de ciência.
Professor Mário, primoroso !!
Parafraseando o velho e bom Wittgenstein: "Se não pode falar, se cale" !!!
Nossa que vergonha pro Orsi e pra Pasternak, cada dia mais claro que eles falam do que não entendem, correndo o risco de manchar a reputação por causa de um trabalho mal feito.
Estranho é gente assim ter alguma reputação pra manchar.
Parabéns ao professor Mário Eduardo que deu uma aula de epistemologia. Ademais, comprovou cientificamente como os argumentos da sra Pasternak e do seu marido a respeito da psicanálise são pseudocientíficos. O sr. Orsi se embananou, gaguejou e, ao se esquecer do nome de um dos seus livros preferidos, demonstrou em ato e publicamente a existência do inconsciente freudiano.
Perfeita colocação. Orsi, inconsciente, inconsciente, Orsi, prazer. 😆
Melhor comentário, é bem isso! Rs
Que aula incrível desse professor Mário!
A Jornalista quebrava o raciocínio, no intento de ajudar a compreensão! Mas foi ótimo!
Que desserviço epistemológico, Orsi.
Resumo: “Que bobagem” é uma grande bobagem!
Obrigada Professor pelos esclarecimentos .
Só os poderosos da acupumctura e da psicanálise que mexem com muito dinheiro é que manifestam.
Agradeço ao professor Mário Eduardo Costa por trazer lucidez ao debate!
Quanta vergonha alheia . Acontece que quando se pretende publicar algo , precisa ser sério ! Precisa de muito embasamento. Isso acaba deixando a Psicanálise muito mais forte e mais potente
A maior IGNORANCIA do homem atual é falar sobre o que nao conhece.
Muito legal e válida a discussão, mas eu acredito que o tópico mais urgente a ser debruçado sobre o tema é a existência de evidência de eficácia da psicanálise.
O título descreve bem o livro e os autores: Que bobagem!
Meio injusto não? Obviamente o psicanalista terá muito mais embasamento que um jornalista como o Orsi sobre o tema. Esse "debate" faria mais sentido entre dois profissionais que ao menos fizessem parte da área de saúde mental.
Mas porque o jornalista se arriscou a escrever sobre um tema que não dominava? 😂😅
QUE SURRA!!! complicado pro Orsi e amigos
O melhor exemplo de sintoma da ferida narcísica do homem ao não querer aceitar a descoberta do inconsciente: o homem não é senhor da própria morada, nem o centro da criação ou do universo. A crise da pretensão iluminista de domínio objetivo e metrificável da realidade e de si mesmo ainda não foi completamente assimilada, a ferida segue aberta e orgulhosa de si mesmo.
A Terceira ferida narcísica da Humanidade. A resistência contra essa ferida é a base do Neopositivismo Radical muito bem colocado pelo professor Mario.
Achei o professor impressionante. O quanto foi preparado para a conversa, contra alguém que só parece ter lido os críticos de Freud e não parece conhecer a obra, e seus desdobramentos.
"ahhh esse estudo eu não conheço" (...) "um dos meus livros favoritos que eu esqueci o título" (...) esse senhor não é nada além de risível. 😂
Atenção, pessoal! Quando citarem algum texto, tenham a gentileza de informar o título do texto. É básico.
"A lá, o neurocientista da Nature falou a palavra "inconsciente", logo, "estou certo""
As pessoas estão perdendo o respeito pelo próximo .que coisa feia. Esse casal não respeitam os psicanalistas, é o fim do mundo
Passo a admira-lo mais professor
Que desserviço desse cara morando nos EUA e fazendo dinheiro em cima da ignorância no Brasil. Parabéns ao professor.
é o inverso..... Os únicos lugares do mundo que ainda possuem psicanálise no meio acadêmico são Brasil, Argentina e França (de quem eles sugaram).
@@mubats não sabia que a Nature era francesa, a Science argentina e nem que a Alemanha era brasileira.
@@clairdeluma E você vai se basear nos 2 estudos publicados para defender a psicanálise como um todo?
Vamos lá:
Um artigo indicando que existe evidência fisiológica para supressão ativa de memórias. Isso valida toda a psicanálise? Óbvio que não. Indica apenas um mecanismo psicofisiológico para tal a ação descrita.
Para piorar, como se faz o link com o que Freud usa como explicação para o fenômeno observado? Não é falseável. Entra na categoria que Wolfgang Pauli chamou de "not even wrong".
Pressupondo o melhor dos cenários, ainda que Freud e companhia estejam certos sobre alguns aspetos da psique humana, isso validaria todo o resto? Afinal de contas, até relógio quebrado acerta duas vezes ao dia. Seguindo o argumento, para Einstein “Deus não jogava dados” quando se referiu a mecânica quântica - princípio da incerteza de Heisenberg. Só porque Einstein foi um gênio e previu/revolucionou a física significa que todas as ideias vindas dele estão corretas? Acho que já deu para entender....
@@mubats pega esse argumento e vai em faculdade refutar a Psicanalise, eu já vi aluno fazendo isso em auditório, recomendo.
@@PsiLivre Mais fácil pedir p eu ir no Vaticano tentar explicar a não necessidade de Deus do ponto de vista científico para o Papa e os Cardeais.... Sério que você acha que isso é um bom argumento?
Que magicamente os psicanalistas vão ouvir a razão e lógica, perceber a crença infundada nos contos de Freud e simplesmente mudar de campo de estudo?
Pessoas inteligentes acreditam em coisas estúpidas e colocam essas crenças em gavetinhas especiais com suspensão de diversos pontos que seriam contraditórios com a realidade, só para evitar dissonância cognitiva. É compreensível do ponto de vista psicológico.
Vai me pedir para ir falar na convenção de médicos homeopatas que ganham muita grana com isso para abandonarem seus campos de atuação pq isso não tem o mínimo suporte em química/bioquímica/farmácia?
Natália é consultora da farmacêutica Jhansenn, ou Janssen, então está explicada a implicância.
Parabéns pelo vídeo, só faltou colocar as referências na descrição do vídeo.
O Orsi não deu um tiro no pé. Ele arrancou o pé. Como jornalista e escritor de ficção científica não deveria se arriscar a escrever sobre ciência. Ele não tem formação, estudo e base teórica. Que Vergonha. É o próximo título do livro dele.
Se alguém "perde" ou "ganha" um debate não significa que isso define quem está com a razão. Lendo os comentários fica claro, geralmente as pessoas se tornam torcedoras de uma ideia, ou usando a expressão "pseudociência estimação", pq imagina: o sujeito se dedicou 2, 4, 6 anos no tema, leu muitos livros, deu aula, atendeu pacientes, criou vinculo com a comunidade, gerou renda, fez a tatuagem do Feud e Lacan juntos, enfim. É extremamente difícil largar o osso, ao menos considerar que PODE estar equivocado. Psicanálise nem deveria existir, assim como a Política Nacional de Práticas Integrativas e Complementares no SUS (PNPIC).
"Psicanálise nem deveria existir" um argumento bem razoável e científico esse
os psicanalistas estão esquecendo de aplicar a própria psicanalise a eles, ou seja, se esse livro está incomodando tanto eles a esse ponto, é que no fundo o livro só mostrou uma coisa q eles mesmo acreditam (ou seja, q a psicanalise não é Ciencia). Eles estão desqualificando a própria psicanalise, sendo afetados desse jeito.
Pelo visto você não entendeu nada.
O melhor foi ele esquecer o nome de um de seus livros favoritos. Será que ficou recalcado? Rs
O inconsciente dele berrou esse ato falho. kkkkk
🗣️🗣️🗣️
Orsi foi jantado vivo. Gostaria de ver um debate do Mário com o Daniel Gontijo, que tem chancelado este livro.
primeiramente gostaria de agradecer por terem promovido esse debate tão importante. em segundo lugar, parabenizar o Mario Eduardo Costa Pereira pela elegância e conhecimento inquestionável. Uma crítica super construtiva que gostaria de fazer é de tentar deixar a argumentação mais acessível ao público leigo. Talvez mais estruturação e clareza pra que seja de melhor entendimento a todos. Acho muito importante essa discussão "descer" da academia pra atingir um público maior.
Prof. Mario, parabéns pela aula! Uma sugestão aos autores: rever o manuscrito para não passar uma falseabilidade sobre o que é ciência para a população!
Que debate magnífico! Fiquei com pena do Orsi; torço pra que ele reveja suas posições!
É inacreditável que em 2023 a gente ainda tenha que ficar explicando pra gente estudada que “a” ciência é uma imensa mandala de verdades que convivem lado a lado sem necessidade de homogeneização. Reducionismo da complexidade com uma boa dose de arrogância: a gente vai decidir o que é verdade ou não. Parabéns Prof Mário Pereira
Reducionismos são feitos frequentemente em ciências, não é algo negativo nem ruim. É necessário.
O Orsi sabe tanto de Psicanálise quanto um aluno do 3o período de Psicologia
Não é preciso ser especialista em uma área para reconhecer que aquela área é ciência ou não. O conjunto de características que tornam um a área ciência ou não é o método científico, que é comum a todas as ciências
@@oumuamuadeumuarama mas é preciso ser honesto intelectualmente. Ler um artigo ou outro só qualifica como uma visão rasa do tema.
@@rafaelgoisss a questão não entra no mérito do que a psicanálise estuda ou não.a questão são os métodos que são (ou não) utilizados e como a área testa suas hipóteses
Não acho que seria admitido numa universidade de primeira linha...
@@Gianni_Scchichi Falácia convencionalista. O problema dessa e outras "pseudagens" não está em simplesmente não passar nos testes materialistas ou poperianos, mas sim em não apresentar resultados inequívocos do que se propõe a produzir e não conseguir fundamentar suas próprias teorias centrais por via nenhuma.
Moral da história, continua não sendo ciência!
Professor Mario colocando os pingos nos iiis. A outra parte mostrou a que veio, argumentos do senso comum, sem base epistemológica, sem capacidade reflexiva e argumentativa, constrangedor...
Ou seja, a psicanálise é o velho "vai que cola".
E como ela já se legitimou como instituição, acabou virando uma "verdade" socialmente aceita.
Conte sua experiência psicanalítica e seu cabedal de conhecimento sobre a matéria
Uma aula, um baile.
O nome do livro é muito apropriado.
Isso foi um massacre. O psicanalista acabou com o autor do livro. O Orsi tava totalmente despreparado pra esse debate.
Foi uma surra intelectual. Os autores devem estar arrependidos. Certamente eles agora vão refletir e ver que fizeram críticas injustas.
Destruir (tentar destruir) uma área, sem construir algo melhor, é muito fácil...
Se não fosse a visibilidade da Pasternak por conta de suas contribuições na pandemia, essas críticas não passariam dos botecos das faculdades.
Eu tô acompanhando e tô chocada em como os caras escrevem um capítulo de um livro invalidando um campo de conhecimento inteiro por conta de um conceito restrito e sem pesquisar o que foi publicado a respeito! Isto não me parece nada científico...
Interessante a palestra do Professor, pena que o Orsi ficou interrompendo.
Tenho minhas criticas a psicanlalise, mas o Orse agregou muito pouco ao debate. Me faz duvidar da qualidade do livro.
É, isso que da falar o que não sabe e publicar um livro sobre isso
Pensando que todo ser humano, inclusive os mais grandiosos e reconhecidos em suas áreas, é capaz de cometer uma grande bobagem. Grata a Pasternak por sua corajosa defesa da ciência no auge da pandemia, mas com esse livro , pelo que parece, errou de forma arrogante, ao não considerar sequer as Reconhecidas publicações sobre o tema trazidas pelo professor.
Muito obrigada prof. Mário
Em 2009, Craig Bennett (Dept. Psicologia, Univ Califórnia) e colaboradores publicaram um artigo chamado “Correlatos neurais da perspectiva interespecífica tomada do salmao pós-morte: um argumento para correção de múltiplas comparacoes” na revista Journal of Serendiptious and Unexpected Results. Foi um artigo crítico sobre uma prática inadequada de tratar dados de ressonância magnética (mesma técnica usada no artigo citado pelo prof Mário) gerando artefatos de atividade neural onde só há ruido. Tal artigo ganhou grande notoriedade na comunidade cientifica e serviu para a correção dessas práticas nas futuras pesquisas com imagens. Fiquei imaginando se o artigo da Science, 2004 (Anderson e outros) citado pelo prof. também teria detectado atividade pós-mortem! Pois não eh que me surpreendi, eles dizem que de fato não aplicaram as correções adequadas (chequem os detalhes, na legenda da Fig.2 e nos materiais e métodos do artigo de Anderson e no artigo de Bennett)! Enfim, ciência boa mora nos detalhes e citar sem conhecer esses detalhes (independente de ser nas revistas Science ou Nature) gera desinformação, sem questionar as intenções (que também podem ser questionadas dependendo do caso).
E? Conclua colega!
O artigo da Science citado pelo prof Mário analisou de forma errada os dados de imagem cerebral (como ressalta o artigo do Craig Bennett, que mostrou que se vc não analisa os dados corretamente, vc acha atividade neural até em um peixe morto!). A ativação neuronal que se mostra pode de fato não existir, isto é, ser apenas um artefato, um ruído da máquina (da ressonância magnética). Sem contar os demais aspectos do paradigma experimental (se o que mediram eh ou não eh repressão), isso invalidaria as conclusões sobre qualquer ativação neuronal.
PS. O experimento do peixe (um salmão do Atlântico), em resumo: os autores registraram imagens de ressonância magnética funcional de um peixe morto para testar o aparelho de ressonância. Durante os registros, apresentaram ao salmão morto uma série de imagens de situações sociais humanas e depois perguntaram ao salmão que emoções ele/ela (os autores não souberam definir) sentia. Após aplicarem análises estatísticas tipicamente adotadas por grande parte dos pesquisadores da área, eles detectaram atividade neuronal no peixe morto! Conclusão: ou as análises estavam inadequadas e deveriam ser corrigidas, ou eles estavam diante de um fenômeno inédito de ictio-cognição no pós morte.
@@chicoP865 é que sobre este tema não tem nem muita conversa, tua mãe desperta as mesmas regiões do cérebro que a minha? Será? Você vai esperar um estudo para te explicar o óbvio? Estamos ouvindo Anitta no iphone 14 juntinhos? Não li nem o artigo da sciencie nem o teu, e nem preciso para saber que o alvo da crítica é claramente uma evidência. Se o cientista era atrapalhado neste caso em si, tanto faz tanto fez. Fora que deve ser triste a principal fonte de cientificidade cometer erros, para quem quer acreditar que a ciência ocidental é o suprassumo.
@Gianni_Scchichi @Risharlisson @adcinco @fsaconte
Acho que esse exemplo pode ilustrar o que tentei expressar
@@chicoP865 Quanto a esse estudo é possível encontrar questionamentos. Mas em relação aos outros estudos e a discussão da demarcação entre ciência e psudo-ciência?
Adorei a abordagem do psicanalista. Em outras podcast esse crítico com outra mulher se acham donos da verdade e agora diante do psicanalista passa vergonha. Bem feito
Deveriam convidar especialistas em acupuntura, também. O ataque não foi apenas aos psicanalistas. Alô Unicamp
resumo do debate: o tal do Orsi é completamente LEIGO em qualquer Ciência.
37:55 - Juiz Moro no Programa do Bial.
Isso porque o livro é um dos “favoritos” dele hein? 😂
O cara começa a entrevista negando o que escreveu no próprio livro. Esse pessoal é sempre assim.