Державний тест оцінювання рівня інтелекту. Проходиш- голосуєш. Задумався про Чорновола. Дивився запис його виступів. Приходить розуміння того, що він був на 3-4 покоління доросліший від українського народу. Навіть зараз ми не доросли до його ідей. І що цікаво, вперше програв він якраз тому, що говорив не популістичне лайно.
Такий тест породить нерівність і дискримінацію. У розумних людей зазвичай народжуються розумні діти, у дурних - дурні. Багаті мають змогу платити за навчання, курси, додаткові, репетиторів тощо, бідні - ні. Таким чином меритократія породжує спадкову плутократію і консервує нерівність. До того ж логічно, що політик хоче переобратися на наступний термін, а якщо дурні люди не можуть в цьому допомогти, то і інтереси їхні не будуть враховані.
@guts3077 Вибачте, але яке відношення у нас час рівень освіти має до рівня доходів. Перефразую одну фразу:"Бог зробив людей нерівними, але інтернет виправив цю ситуацію." В тому самому UA-cam є безліч цікавих каналів. З яких можна черпати море інформації. Хтось буде це робити, а хтось буде гортати меми і дрочити. І то не залежить від доходу особи. +В нас час можна збагатитись і не будучи інтелектуально розвиненим. Корупція, крадіжки держ майна, махінації. +Можливо бачили як судді проходили відбір в верховний суд. І де не могли відповісти на елементарні запитання що стосувались визначення їхньої професійного рівня. Все це суперечить тому що ви написали вище. Якщо хтось не знає різницю між лібералами і консерваторами. Хто не знає що таке популізм і не може його розрізнити. Хто не розуміє елементарних економічних законів. Різницю між республікою і федерацією. І т.д. Гуляйте!
@@_raygun Не плутаю. Ланскелот Гоґбен, один з провідних біологів Британії минулого століття, писав, що тести на IQ (розум) залежить від не тільки генетичних факторів (від народження), але й середовища, як-от утроба матері, домашні умови, доступність їжі, сонячного світла, сну, фізичних вправ, соціальної традиції родини, а також дошкільному сімейному навчанню. Тобто розум залежить від соціальних факторів, а значить, в бідних сім'ях/народах/континентах розум буде нижчий. Простіше кажучи, меритократія - це прихований непотизм. Ці аргументи підхоплювали розвивали багато вчених, наприклад, Річард Тітмус, Лайонел Пенроуз, Франц Боас тощо. Втім, дослідження про природу IQ ви можете легко знайти на просторах інтернету. Я їх і інші аргументи за і проти меритократії знайшов у книзі «Влада гідних» Вулдріджа, видана нашим форматом.
2:30 Поширений міф про те, що "Гітлер прийшов до влади демократичним шляхом". Не зовсім. Чи, скоріш, зовсім ні. НСДАП ніколи не здобувала "конституційної більшості" демократичним шляхом. На останніх достатньо "демоктатичних" виборах в 1932-му НСДАП здобула 33% голосів. Навіть на виборах 1933 року, які вже явно не були цілком демократичними (проведені після підпалу Рейхстагу і заборони компартії) вони здобули лише 43%. Між 1932-1933 роками Гітлер шляхом політичних маніпуляцій, озброєних формувань та тиску консолідував особисту владу, яку повністю оформив після 1933-го, абсолютно недемократично і неконституційно. Так і Сократ в 5 ст. до н.е. критикував зовсім не ту демократію, яку ми маємо сьогодні. Демократія в сучасному розумінні почала оформлюватись лише з кінця 18-го сторіччя (хоча "демократизаційні" процеси в Європі тривали ще з якогось 13-го сторіччя і усіляких "Магна карта"). Найкраще демократію охарактеризував Черчілль (сподіваюсь, вірно атрибутований саме йому вираз) - "це найгірша форма правління за виключенням усіх інших". Аристократія чи за що там топив Сократ в теорії звучить добре, на практиці вироджується в олігархію чи диктатуру (монархію). Гарно з цього приводу розписали в своїй книзі недавні лауреати нобеліки, автори "Чому нації занепадають". Ви або спираєтесь на вузькі кола еліт, які (майже неминуче) будуть використовувати екстрактивні підходи в економіці, або залучаєте все ширші кола суспільства до управління державою, скоріш за все отримуючи демократичні, інклюзивні інститути. Ну і демократію нині не критикує лише лінивий, дискусія про "занепад демократії" - мейстрим в сучасній політичній філософії і на практиці право-популістські політичні течії набирають обертів в тій же Європі. Сподіваюсь, це тимчасова флуктуація, яку демократії вже не раз переживали.
Можна відмовитися від широкої демократії і впровадити обмеження. Зараз є тільки віковий ценз для неповнолітніх. Я вважаю, що люди в глибокій старості також не мають голосувати
@@_raygun Тут дещо складне питання. В різних демократіях є різні цензи. Але якщо брати метастатистику, то здебільшого рух йде в бік розширення виборчої франшизи. Як я писав, її скорочення несе ризики консолідації влади в руках більш вузької групи еліт, яким треба "ублажати" більш вузьке коло виборців. Ще додам, що претензія до демократії, що вона приводить до влади популістів, більше стосується не демократії per se, а стабільності демократії. Бо популіст, при збереженні демократичних інститутів, з високою долею ймовірності програє чергові вибори (якщо не має політики, спрямованої на задоволення інтересів широких мас населення).
@@_raygun Не здивуюсь, якщо з часом виборчу франшизу розширять і до якихось 14 років. При тому ж Сократу голосувати мала право відносно невелика частина чоловічого населення полісу (плюс далеко не всі, хто мав теоретичне право фізично могли це робити, бо там чисто явочний порядок) і чомусь він бідкався, що владу захоплюють якісь популісти та й взагалі то охлократія. Зараз, напевно, крутиться десь під землею як центрифуга, бо голосувати давно вже мають право навіть ЖІНКИ (Карл!).
якщо буде введена така найдемократичніша міра, як суд іможливість страти лідера після строку правління, то ймовірність приходу всяких проходимців знизиться 😊
Демократія - найгірша з форм правління, якщо не брати до уваги всі інші. У. Черчилль Демократія ефективна без охлократії та популізму і тільки з лібералізмом...
Я реально тільки згадував,як 20 років тому була так звана "помаранчева революція" Я тоді ще був підлітком,але ми підтримували Ющенка,але ці дерьмократи зрадили нашу довіру.
Друже, дякую за якісний україномовний контент. Хочу сказати що демократія одної країни відрізняється від демократії іншої країни. Так наприклад демократія сполученних штатів Америки відрізняється від демократії Норвегії чи Фінляндії. Чи наприклад демократія у Нідерландах відрізняється від демократії в Сингапурі. Головне не устрій а щоб працювали закони і щоб вони були дійсно однакові для всіх.
Виборчий ценз. Хоча б тест на знання Конституції і які повноваження в яких органів влади. Також готовність прийняття на себе обов'язків громадянина, а не тільки прав. Було б добре, щоб виборче право громадянина потрібно заслужити.
Ага, а у тих, хто не заслужив, буде лише "право" працювати, платити податки і утримувати "заслужених". Щось подібне вже було. Називалось доба рабовласництва.
@@Gtygbvg наприклад відмова від виконання громадянського обов'язку (захист суверенітету і територіальної цілісності) повинна позбавляти права впливати на долю країни (право участі у виборах і займання керівних посад)
таак. Але - ви ж розумієте, поміж чим, чим і чим доводиться обирати ? інші способи керування не кращі, хоча є аспекти, де були б ефективніше. в Рим. республіці обирали в часи війн тимчасову диктатуру.
@@ShadowareCo нам було з кого обирати. Просто як правильно було сказано у відео - люди хочуть простих відповідей на складні питання. Як "треба просто перестать стрілять", перестали - отримали. І те. що так буде - було ясно!
Ніхто не каже що демократія ідеальний інструмент, але поки нічого дієвішого нема. Я взагалі за технократію. Зменшення ролі держави в житті громадянина, держ послуги мають надаватися приватниками і тд. А держава має займатися лише обороною, базовою охороною здоров'ям і надавати базову освіту. Решта це гранти від держави, програми уряду, програми президента. Скорочення всього що не працює ефективно і тд. Я за вдосконалення демократії. Також за те щоб кожен здавав "тест виборця" та отримував картку виборця. Бо виходить що для водіння авто нам треба посвідчення, а для керуванню долею держави нам треба просто народитися в Україні.
Ну от ви ж розумний, самі все сказали! Альтернативи є, технократія це чудовий варіант. Було б непогано населенню голосувати за гроші, це стимулюватиме робити свідомий вибір і голосувати лише з важливих для себе питань.. Уникнути повторних голосувань можна з допомогою регулювання ставки. Це типу пряма демократія. Але тоді виявиться що нам взагалі нікого не треба наймати на роботу для управління державою, не знаю чи дадуть нам це зробити. Ну і звичайно, чекаємо на різні сильні вузькоспеціалізовані ШІ, які можуть самі навчатися та будувати довгострокові стратегії в своїй предметній області 😎
Ви обоє не праві, технократія синонім автократії бо приведе до влади тих людей яких будуть цікавити технології, а не люди і їх проблеми, також неодмінно прискорить технологічну сингулярність, а влада стане олігархічною або корпоративною. Я як юрист(студент) це питання досліджував тому це нам не допоможе і так чи інакше створить підвид людей подібних до гомосоветікус тільки замість вождя всесильний ШІ, кожна людина має стати носієм держави для цього потрібна політосвіта та націоналістичність при владі мають бути політики щоб не говорили, а вони собою приведуть людей певний контингент які і будуть формувати державу. *Держава формує народ-народ формує Державу*... Проблеми демократії чіткі але їх потрібно вирішувати. Це не означає ордоксалізм лібертаріанства, до прикладу України вважаю потрібно щоб до влади прийшла вміла людина як згуртує народ та полагодить держапарат мобілізувавши усі сили держави задля перемоги та прогресу, і потім знову повернутись до демократії по ідеї Савіньї старіння нації(по простому націю потрібно з часом поновляти(криза або потрясіння*революція* щоб люди починали думати і рефлексувати для того щоб іти далі інакше вона *держава і народ стагнують, деградують, регресують*). *Криза каталізатор змін*.
@ЯрипонЯнганович ви дуже сильно спрощуєте. Рекомендую грунтовно розібратись в тому, що таке народ, що таке нація і що таке держава. Якщо відкинути все лишнє і залишити лише базове, то держава це монополія на насилля на певній території, а не народ. Народ це джерело влади в державі, але народ не створює державу. Я вам рекомендую ознайомитись з працями Тімоті Снайдера, щоб не заблукати в дєбрях понять і різних визначень
@@alexmarch232 Народ колективно змінює або приймає державу через дії та ідеї. Як сказано: 'Кожен народ має той уряд, якого він заслуговує.' Левіафан Гобса. Снайдер, хоч і політолог, а не юрист, мислить більше історично, ніж правознавчо. Ваша відповідь виглядає як софізм: не погоджуєтесь - отже, неправильно. Давайте конкретніше: що саме спрощено чи невірно?, і мені цікаво, а хто по вашому створює держави?(Теорія держави і права).
Зовсім не факт, що це дійсно слова Сократа. Сам Сократ не залишив жодної письмової роботи. Платон використовував в своїх діалогах в якості персонажів реальних людей, але вкладав в їхні вуста свої власні думки. Можливо лише в "Апології Сократа" отисано близько до того, що відбувалось в дійсності. В протилежному випадку ми маємо вважати, що Платон був присутнім при всіх діалогах (4 томи, видані в срср), які відбувались в різний час і в різних містах.
Я з самого дитинства бачив, як люди роблять свій вибір. Хтось гАлАсував за юльку калача, бо вона поивітала їх листівкою з восьмим березня , хтось гАлАсував за комуняк, бо вони за кожен голос давали квлограм гречки... Перед тим, як дозволити людині впливати на долю країни, їй спочатку треба пройти тест на ідіотизм.
Хороший відос, але з неправильним посилом. Всі інші форми влади також не захищають від популістів, софістів, демагогів і шизіків. Але демократія дає інструменти стримування нарцисичних і психопатичних особистостей, шо лізуть до влади. А решта політичних устроїв, на які змогла розродитися політична думка людства, навіть і такого не дають.
@@ТимофійВасильковВідповідь на запитання буде? Чи нічого відповісти? І такі да, саме в Україні шоумен, який до політики не мав, взагалі, жодного відношення, став президентом. А в США таке неможливо. Бо там 2 фінансові клани, які володіють країною роками. І якщо ти не республіканець і не демократ, то шанс бути при владі тобі не загрожує. Тож це ще питання, де справжня демократія, а де казки про неї.
Любая политическая система всего лишь разновидность тирании. Большинство из людей не заслужили того чтобы жить на этой земле. Только животные и подводный мир заслуживает того чтобы жить на планете земля. Люди в своём большинстве либо творят зло, либо закрывают глаза на тех, кто это зло совершает. Если мы не способны жить в мире, то мы не заслуживаем в жизни вовсе.
Це відео змушує замислитись. Я чув, що кращою за демократію може бути меритократія - влада тих, хто на неї заслуговує. Це мали б бути певні освітні вимоги із авторитетною сертифікацією та відбором до органів влади як на будь-яку вакансію топ-менеджерів. Але цікаво, в якій країні це працює на практиці? Уявляється умовний Сингапур, де розумний диктатор набирає до влади фахівців-реформаторів. Але ж це вже диктатура.
Так, в Сингапурі диктатура яка працює, але це пов'язано з світоглядом східних народів. Нам не властиве це. Для нас більш доцільною є британська модель. По суті що в США що в Великобританії меритократія, а народ там обирає кращих з кращих. А постсовок не може дати кращих. Це все проблема освіти
Частково в Родезії була меритократія, але вона припинила своє існування під тиском світового товариства за расизм і дискримінацію. «Заслуговували» владу там за освітою і майном, а під ці критерії підпадали переважно білі. В цьому проблема меритократії: вона завжди є дискримінацією щодо тих, хто по якимось причинам «не заслужив» владу. А оскільки ті, що «не заслужили» ніяк не впливають на вибори, то, логічно можна їх навіть не слухати. Це породжує нерівність.
"а судді хто?". ось яке буде питання. українські популісти і пристосуванці собі все швидко намалюють і надрукують. хто проводитиме ценз? тут треба залучати третю сторону)
В принципі, демократія може мати різні історичні варіації..в тій же Елладі були обмеження на право голосу (тут не про жінок і рабів йдеться) Простіше кажучи, право голосу мали дорослі чоловіки-платники податків).. А як би добре було, якби був не лише віковий, а й інші цензи: не давати право голосу неплатнику податків, хто не служив в армії чи не виконував альтернативну службу, не має базових знань з історії, права, економіки тощо. Як вважаєте,? 😊
Пан автор має глибше вивчити матчастину питання. Демократія або охлократія, аристократія або олігархія, монархія або тиранія... Треба розібратися в термінах, навести приклади. Вочевидь, давні греки жодне з сучасних суспільств не назвали б демократичним, бо прямого народовладдя, як в тих Афінах, давно не існує (хоча технічна можливість таке реалізувати є). Мені особисто більше подобається наполеонівська меритократія, але з реалізацією такої концепції зараз будуть серйозні проблеми.
Ну демократія явно потребує інновації та перегляду рішень щодо права голосу, тут 100 пудів без проходження екзамену ніяк, окрім цього право обиратись до влади повинен мати той хто прослужив у армії однозначно .
ну і правда, що толку з тої демократії , зовсім інша справа диктатура та авторитаризм, ох який пломбір був класний за три копійки в соцтаборі. А подивіться як процвітає північна корея, а на кубі які щасливі люди! Cократ вважав, що голосувати мають тільки патриції ( аристократія) та філософи 😏 А ще він хотів щоб інституту шлюбу взагалі не було, у певних людей були привілеї в розмноженні, а дітей які народились не за правилами, просто позбуватись. Він багато різної дурні наговорив у « Державі», навіть топив за соціалізм і виступав проти права на приватну власність у певних категорій населення
Те, що диктатура це погано розуміють, сподіваюсь, майже всі. Це відео в жодному разі не мало ціллю прославляти авторитаризм і ʼпломбір за три копійкиʼ.
@ якщо демократія така погана, то яка альтернатива ? 🤷🏻♀️ У когнітивній психології вивчають таке явище як « колективний інтелект », демократія, яка дає змінність влади - це найбільш еволюційно правильне рішення
@@hilary_700 Філософія це наука про мислення на підставі досвіду, спостережень і фантазії. На рахунок цього відео. В нас є вже досвід в Україні демократії. Спочатку вибрали уркагана потім клоуна. Пересічний громадянин не бачить далі свого носа і буде голосувати виключно по принципу короткострокової вигоди. Але чи погана демократія? Спірне питання. В США до речі ось був президент Кеннеді вибрав його народ. Але зацікавлені сторони його знищили. Чи багато людей там з просто народу? Ні! Там керують усім патриції. Більше того обранці лобіюють інтереси людей які дають гроші на їх передвиборну компанію. Що виходить? А виходить все просто є 2 клани політиків у яких методи трохи відрізняється але ціль одна. Люди обирають між ними, а є ще патриції які обирають собі представників за яких голосує народ. І там це працює. Але як тільки дамо можливість умпалумпам волю ми отримуємо Голобородько, тільки його гіршу версію.
Бляха, я всім це саме розказую! Демократія - обман і тупізм. Мама питала: "як всі зі скелі пригатимуть, ти теж пригнеш?". А демократія каже так, пригнеш. А якщо не пригнеш - тюрма.
@G_Adept Це демократія. Коли голос бомжа дорівнює голосу академіка. Коли академіки мають слухати бомжів, в тому числі в питаннях розвитку науки, тільки тому що бомжів більше.
Сократ молодец. верно гвоорил чтоб стать электриком надо 5 лет учится а чтоб править государством нет Нонсенс! все депутаты неучи... в чем сила демократии? в том что масса, которая не чего не понимает в упралении государством выберает лидера? Друзья :) Приглашаю всех на свой канал :)
В демократії є і добре та поганого більше. Коли диявол щось сказав на Бога ще до створення людини то був сучасною мовою приклад демократії. І багато кого та демократія звела. І щоб довести кожній особистості що Бог є світло і темряви в Ньому немає через багато років Ісус Христос помер на хресті. Демократія дає можливість скривдити правду але вона є наслідком того дрогоцінного що і є свобода. Так що справжня свобода то дуже дорого і не тількі нам. Щоб дати нам можливість примирення з Богом сплачено смертю Сина Божого. Тому і відповідалність за наш нерозумний вибір дуже висока.
а. Ціна свободи завжди висока, бо значення N задля неї - це ступінь готовності пожертвувати величиною _мати на користь величини _бути --- навпаки ж ніколи, бо це зрада - себе, іншої людини, врешті-решт народу - з однією заувагою: це коли ти - не влада, бо як ти - влада та ще й без царя в голові, то жага _бути підімне під себе право громадян _мати, і тоді це вже точно не демократія! b. Сократ як людина непересічно розумна тому віддавав перевагу аристократії, що вони свідоміші назагал були поняття честі - що значить дорожити іменем і в разі чого сплачувати борги честі - як це модно було говорити в часи романтизму - зараз у цьому ключі розуміється так званий інститут репутації, що, втім, не відображає усієї тієї феноменології, пов'язаної з Іменем Людини, бо цю феноменологію вихолостили в часи французької революції, позбавивши її напруги насущності і повнокровності, яка тільки і з'являється, коли Людину як феномен розглядати у Божому Світлі!
По-перше, демократії в давній Греції, в 19, 20, 21 сторіччях - це різні демократії. Джерелом сьогоднішньої демократії є французька революція та деколонізація північної Америки. В давній Греції демократія була виключно для вільних людей. По суті це була просто колективна форма правління рабовласників. Навіть Арістотель, ідеї якого вважаються в політичній філософії джерелом з якого розвивались ідеї демократії вважав рабів по суті живими речами. Тому де Сократ а де сучасна демократія.. Ваше судження це просто банальна пропаганда… По-друге, про «капітан корабля» - це до капітана крейсера москва …. прирівнювати епоху відродження та просвітництва які розвивали ідеї демократії до релігійних догм це просто треш - покажіть хоч одну спалену на вогнищі людину в реальності за те що вона не розділяє ідеї демократії … Ідея демократії шановний не є ідеєю ідеальної утопічної держави, ідея демократії полягає в усвідомленні, що будь яка влада є по суті злом, а демократія це запобіжник щоб це зло не стало абсолютним, щоб не зʼявлялось 5,6 «ефективних менеджерів» а разом з ними прокурори-інваліди та генерали-пенсіонери - так звана команда вашого ідеального капітана-професіонала. Покажіть мені шановний в історії людства хоч одного такого «капітана» якого б не спотворила абсолютна влада і замість того щоб йти через шторми та вітри він з причини його незміяємості не починав створювати просто банальну тюрму для свого народу…
Дуже даремно Сократ, -ненавидів демократію. Тоталітарний режим, можливо не дозволив би йому, чпокати хлопців. У радянському союзі, -цього садоміта закрили б. Так, що я не розумію його потуг😂😂😂
Довго ? Будуть плутати справжню демократію,(«мережа демосів» вільних самокерованих громад, об'єднаних в суспільну державу.Меритократія «право та влада достойних з них, якщо достойні та ПОКИ ДОСТОЙНІ» Аристократія «Еталон! Розвинута ВИСОКОДУХОВНА ЕЛІТА СУСПІЛЬСТВА Яка, його ПІДТРИМУЄ та НАСТАВЛЯЄ» Національний солідаризм) з багатоликою амебою пристосуванкою інтерліберастією та люмпен полуанархічною охлократією й толєрастією"терпил-пофігістів", де, всим цим, ляльководять "лукаві княzі з гряzi" монополісти-лобісти . Визначтеся з цим. Воно тотально☝«спотворено підмінами понять»
Як би тобі пояснити, добра людина. Для початку треба усвідомити, що сьогоднішня демократія насправді не є демократією. Це фікція, закос під демократію. Але не демократія. Охлократія, ось що панує у світі сьогодні. І усі описані проблеми не стосуються реальної демократії, але цілком стосуються той гнилої охлократії, в якої ми, нажаль, існуємо. Це як би по-перше. По-друге, що до Сократа. Поперед за все він був софіст, тобто професійний балабол. Поставити ситуацію з ніг на голову - то для софістів улюблена справа, а тому досить обережно треба ставитися до усіх його висловлювань. Для софіста істина не має значення. Найбільша цінність - перемога над противником у суперечці у будь-який спосіб. І перемога ця зазвичай досягається будовою смислових споруд, які протирічять здорової логіки. Чому ж Сократ дійсно не любив демократію? Тому що серед диктаторів, яких вигнав копняками під сраку афінський демос, були учні і спонсори Сократа. Ось і всі вареники. Історія ця досить проста і нема там ніякої особливої глибини. Сократ отримав свій вирок цілком логічно і по заслугам.
Державний тест оцінювання рівня інтелекту. Проходиш- голосуєш.
Задумався про Чорновола.
Дивився запис його виступів. Приходить розуміння того, що він був на 3-4 покоління доросліший від українського народу. Навіть зараз ми не доросли до його ідей.
І що цікаво, вперше програв він якраз тому, що говорив не популістичне лайно.
Такий тест породить нерівність і дискримінацію.
У розумних людей зазвичай народжуються розумні діти, у дурних - дурні. Багаті мають змогу платити за навчання, курси, додаткові, репетиторів тощо, бідні - ні. Таким чином меритократія породжує спадкову плутократію і консервує нерівність.
До того ж логічно, що політик хоче переобратися на наступний термін, а якщо дурні люди не можуть в цьому допомогти, то і інтереси їхні не будуть враховані.
@guts3077 Вибачте, але яке відношення у нас час рівень освіти має до рівня доходів. Перефразую одну фразу:"Бог зробив людей нерівними, але інтернет виправив цю ситуацію." В тому самому UA-cam є безліч цікавих каналів. З яких можна черпати море інформації. Хтось буде це робити, а хтось буде гортати меми і дрочити.
І то не залежить від доходу особи.
+В нас час можна збагатитись і не будучи інтелектуально розвиненим. Корупція, крадіжки держ майна, махінації.
+Можливо бачили як судді проходили відбір в верховний суд. І де не могли відповісти на елементарні запитання що стосувались визначення їхньої професійного рівня.
Все це суперечить тому що ви написали вище.
Якщо хтось не знає різницю між лібералами і консерваторами. Хто не знає що таке популізм і не може його розрізнити. Хто не розуміє елементарних економічних законів. Різницю між республікою і федерацією. І т.д.
Гуляйте!
@@guts3077Ви плутаєте ерудицію та розум. Я впевнений що ви маєте хорошу освіту але це не робить ваші судження вірними
@@_raygun Не плутаю.
Ланскелот Гоґбен, один з провідних біологів Британії минулого століття, писав, що тести на IQ (розум) залежить від не тільки генетичних факторів (від народження), але й середовища, як-от утроба матері, домашні умови, доступність їжі, сонячного світла, сну, фізичних вправ, соціальної традиції родини, а також дошкільному сімейному навчанню. Тобто розум залежить від соціальних факторів, а значить, в бідних сім'ях/народах/континентах розум буде нижчий. Простіше кажучи, меритократія - це прихований непотизм.
Ці аргументи підхоплювали розвивали багато вчених, наприклад, Річард Тітмус, Лайонел Пенроуз, Франц Боас тощо. Втім, дослідження про природу IQ ви можете легко знайти на просторах інтернету. Я їх і інші аргументи за і проти меритократії знайшов у книзі «Влада гідних» Вулдріджа, видана нашим форматом.
@ Тобто вам відомі випадки нобелівських лауреатів в третьому поколінні? Адже вони б мали бути згідно вашої логіки.
2:30 Поширений міф про те, що "Гітлер прийшов до влади демократичним шляхом". Не зовсім. Чи, скоріш, зовсім ні. НСДАП ніколи не здобувала "конституційної більшості" демократичним шляхом. На останніх достатньо "демоктатичних" виборах в 1932-му НСДАП здобула 33% голосів. Навіть на виборах 1933 року, які вже явно не були цілком демократичними (проведені після підпалу Рейхстагу і заборони компартії) вони здобули лише 43%. Між 1932-1933 роками Гітлер шляхом політичних маніпуляцій, озброєних формувань та тиску консолідував особисту владу, яку повністю оформив після 1933-го, абсолютно недемократично і неконституційно.
Так і Сократ в 5 ст. до н.е. критикував зовсім не ту демократію, яку ми маємо сьогодні. Демократія в сучасному розумінні почала оформлюватись лише з кінця 18-го сторіччя (хоча "демократизаційні" процеси в Європі тривали ще з якогось 13-го сторіччя і усіляких "Магна карта").
Найкраще демократію охарактеризував Черчілль (сподіваюсь, вірно атрибутований саме йому вираз) - "це найгірша форма правління за виключенням усіх інших". Аристократія чи за що там топив Сократ в теорії звучить добре, на практиці вироджується в олігархію чи диктатуру (монархію).
Гарно з цього приводу розписали в своїй книзі недавні лауреати нобеліки, автори "Чому нації занепадають". Ви або спираєтесь на вузькі кола еліт, які (майже неминуче) будуть використовувати екстрактивні підходи в економіці, або залучаєте все ширші кола суспільства до управління державою, скоріш за все отримуючи демократичні, інклюзивні інститути.
Ну і демократію нині не критикує лише лінивий, дискусія про "занепад демократії" - мейстрим в сучасній політичній філософії і на практиці право-популістські політичні течії набирають обертів в тій же Європі. Сподіваюсь, це тимчасова флуктуація, яку демократії вже не раз переживали.
Можна відмовитися від широкої демократії і впровадити обмеження. Зараз є тільки віковий ценз для неповнолітніх. Я вважаю, що люди в глибокій старості також не мають голосувати
@@_raygun Тут дещо складне питання. В різних демократіях є різні цензи. Але якщо брати метастатистику, то здебільшого рух йде в бік розширення виборчої франшизи. Як я писав, її скорочення несе ризики консолідації влади в руках більш вузької групи еліт, яким треба "ублажати" більш вузьке коло виборців.
Ще додам, що претензія до демократії, що вона приводить до влади популістів, більше стосується не демократії per se, а стабільності демократії. Бо популіст, при збереженні демократичних інститутів, з високою долею ймовірності програє чергові вибори (якщо не має політики, спрямованої на задоволення інтересів широких мас населення).
@ Так чому б не дозволити голосувати дітям середнього шкільного віку чи ще молодшим?)
@@_raygun Не здивуюсь, якщо з часом виборчу франшизу розширять і до якихось 14 років. При тому ж Сократу голосувати мала право відносно невелика частина чоловічого населення полісу (плюс далеко не всі, хто мав теоретичне право фізично могли це робити, бо там чисто явочний порядок) і чомусь він бідкався, що владу захоплюють якісь популісти та й взагалі то охлократія. Зараз, напевно, крутиться десь під землею як центрифуга, бо голосувати давно вже мають право навіть ЖІНКИ (Карл!).
Дякую,ви прям висловили мої думки.
якщо буде введена така найдемократичніша міра, як суд іможливість страти лідера після строку правління, то ймовірність приходу всяких проходимців знизиться 😊
Коментар для просування відео ✅
Демократія - найгірша з форм правління, якщо не брати до уваги всі інші. У. Черчилль
Демократія ефективна без охлократії та популізму і тільки з лібералізмом...
Я реально тільки згадував,як 20 років тому була так звана "помаранчева революція" Я тоді ще був підлітком,але ми підтримували Ющенка,але ці дерьмократи зрадили нашу довіру.
Най квітне український ютуб!💚
Друже, дякую за якісний україномовний контент. Хочу сказати що демократія одної країни відрізняється від демократії іншої країни. Так наприклад демократія сполученних штатів Америки відрізняється від демократії Норвегії чи Фінляндії. Чи наприклад демократія у Нідерландах відрізняється від демократії в Сингапурі. Головне не устрій а щоб працювали закони і щоб вони були дійсно однакові для всіх.
У Вас помилка:
Яке попередження для народу Афін мало бути у 420 р. до н.е. задовго до смерті Сократа, який, доречі, пережив Алківіада?
Цілковито маніпулятивне відео. У якому з Платонових діалогів Сократ ненавидить демократію?
Ага… нагадує переосмислений совок.. топят за Зелю судячи зі всього
Мені здається що автор взагалі недуже освідчений в темі Сократа) це просто пропоганда
Браво 👏
Чим гірші покидьки тим кращий в них прикид.
ІСТИНА !!!!!!!💛💙💛💙💛💙
Виборчий ценз. Хоча б тест на знання Конституції і які повноваження в яких органів влади. Також готовність прийняття на себе обов'язків громадянина, а не тільки прав. Було б добре, щоб виборче право громадянина потрібно заслужити.
Ага, а у тих, хто не заслужив, буде лише "право" працювати, платити податки і утримувати "заслужених". Щось подібне вже було. Називалось доба рабовласництва.
@Gtygbvg статус негромадянина без права обирати і обиратись, без права займати керівні посади в держструктурах.
@Gtygbvg заслужити наприклад службою в армії чи альтернативною службою на суспільне благо. Насправді, безсовісно копіпащу Зоряний десант Гайнлайна
@@Gtygbvg наприклад відмова від виконання громадянського обов'язку (захист суверенітету і територіальної цілісності) повинна позбавляти права впливати на долю країни (право участі у виборах і займання керівних посад)
Після виборів 2019р негативна сторона демократії проявилась як ніколи..
таак. Але - ви ж розумієте, поміж чим, чим і чим доводиться обирати ? інші способи керування не кращі, хоча є аспекти, де були б ефективніше. в Рим. республіці обирали в часи війн тимчасову диктатуру.
@@ShadowareCo нам було з кого обирати. Просто як правильно було сказано у відео - люди хочуть простих відповідей на складні питання.
Як "треба просто перестать стрілять", перестали - отримали. І те. що так буде - було ясно!
Ніхто не каже що демократія ідеальний інструмент, але поки нічого дієвішого нема. Я взагалі за технократію. Зменшення ролі держави в житті громадянина, держ послуги мають надаватися приватниками і тд. А держава має займатися лише обороною, базовою охороною здоров'ям і надавати базову освіту. Решта це гранти від держави, програми уряду, програми президента. Скорочення всього що не працює ефективно і тд. Я за вдосконалення демократії. Також за те щоб кожен здавав "тест виборця" та отримував картку виборця. Бо виходить що для водіння авто нам треба посвідчення, а для керуванню долею держави нам треба просто народитися в Україні.
Ну от ви ж розумний, самі все сказали! Альтернативи є, технократія це чудовий варіант. Було б непогано населенню голосувати за гроші, це стимулюватиме робити свідомий вибір і голосувати лише з важливих для себе питань.. Уникнути повторних голосувань можна з допомогою регулювання ставки. Це типу пряма демократія. Але тоді виявиться що нам взагалі нікого не треба наймати на роботу для управління державою, не знаю чи дадуть нам це зробити.
Ну і звичайно, чекаємо на різні сильні вузькоспеціалізовані ШІ, які можуть самі навчатися та будувати довгострокові стратегії в своїй предметній області 😎
Ви обоє не праві, технократія синонім автократії бо приведе до влади тих людей яких будуть цікавити технології, а не люди і їх проблеми, також неодмінно прискорить технологічну сингулярність, а влада стане олігархічною або корпоративною. Я як юрист(студент) це питання досліджував тому це нам не допоможе і так чи інакше створить підвид людей подібних до гомосоветікус тільки замість вождя всесильний ШІ, кожна людина має стати носієм держави для цього потрібна політосвіта та націоналістичність при владі мають бути політики щоб не говорили, а вони собою приведуть людей певний контингент які і будуть формувати державу. *Держава формує народ-народ формує Державу*... Проблеми демократії чіткі але їх потрібно вирішувати. Це не означає ордоксалізм лібертаріанства, до прикладу України вважаю потрібно щоб до влади прийшла вміла людина як згуртує народ та полагодить держапарат мобілізувавши усі сили держави задля перемоги та прогресу, і потім знову повернутись до демократії по ідеї Савіньї старіння нації(по простому націю потрібно з часом поновляти(криза або потрясіння*революція* щоб люди починали думати і рефлексувати для того щоб іти далі інакше вона *держава і народ стагнують, деградують, регресують*). *Криза каталізатор змін*.
@ЯрипонЯнганович ви дуже сильно спрощуєте. Рекомендую грунтовно розібратись в тому, що таке народ, що таке нація і що таке держава. Якщо відкинути все лишнє і залишити лише базове, то держава це монополія на насилля на певній території, а не народ. Народ це джерело влади в державі, але народ не створює державу. Я вам рекомендую ознайомитись з працями Тімоті Снайдера, щоб не заблукати в дєбрях понять і різних визначень
Є. Це націократія)
@@alexmarch232 Народ колективно змінює або приймає державу через дії та ідеї. Як сказано: 'Кожен народ має той уряд, якого він заслуговує.' Левіафан Гобса. Снайдер, хоч і політолог, а не юрист, мислить більше історично, ніж правознавчо. Ваша відповідь виглядає як софізм: не погоджуєтесь - отже, неправильно. Давайте конкретніше: що саме спрощено чи невірно?, і мені цікаво, а хто по вашому створює держави?(Теорія держави і права).
От українці і вибрали капітана.
Який мілко "плаває" в політиці! 🤔
який до свого капітанства був на головним клоуном корабля.
а, нагадайте, з яких кандидатів обирали ? я б обирав Романа Безсмертного. але, але.
,,,😂😂😂😂😂😉
@@shishishimeo 👍
Зовсім не факт, що це дійсно слова Сократа.
Сам Сократ не залишив жодної письмової роботи.
Платон використовував в своїх діалогах в якості персонажів реальних людей, але вкладав в їхні вуста свої власні думки.
Можливо лише в "Апології Сократа" отисано близько до того, що відбувалось в дійсності.
В протилежному випадку ми маємо вважати, що Платон був присутнім при всіх діалогах (4 томи, видані в срср), які відбувались в різний час і в різних містах.
Демократія - найгірша форма правління за винятком усіх інших, які людство спробувало до цього часу. Черчіль.
Щоб демократія працювала,
люди повинні думати головою,
а не телевізором з пропагандонськими серіалами.
Лайк
Голосування - навичка, дуже слушна думка) У школі замість ОБЖД треба такий предмет.
Я з самого дитинства бачив,
як люди роблять свій вибір.
Хтось гАлАсував за юльку
калача, бо вона поивітала їх
листівкою з восьмим березня ,
хтось гАлАсував за комуняк,
бо вони за кожен голос
давали квлограм гречки...
Перед тим, як дозволити
людині впливати на долю
країни, їй спочатку треба
пройти тест на ідіотизм.
Але якщо не пройти спупеньки росту ,то як вийдеш на кращий розвиток . Аналіз не сподобався .Сократа читала,але зрозуміла його по іншому.
👍
Спочатку був 420 рік до Різдва, а потім вже 399 рік до Різдва Христового.
Хороший відос, але з неправильним посилом. Всі інші форми влади також не захищають від популістів, софістів, демагогів і шизіків. Але демократія дає інструменти стримування нарцисичних і психопатичних особистостей, шо лізуть до влади. А решта політичних устроїв, на які змогла розродитися політична думка людства, навіть і такого не дають.
Де ховались ці інструменти, коли вибирали Трампа?
@ ой, я так люблю, коли українчики критикують американчиків, шо ті вибрали популіста і дурачка…
@@ТимофійВасильковВідповідь на запитання буде? Чи нічого відповісти? І такі да, саме в Україні шоумен, який до політики не мав, взагалі, жодного відношення, став президентом. А в США таке неможливо. Бо там 2 фінансові клани, які володіють країною роками. І якщо ти не республіканець і не демократ, то шанс бути при владі тобі не загрожує. Тож це ще питання, де справжня демократія, а де казки про неї.
Любая политическая система всего лишь разновидность тирании. Большинство из людей не заслужили того чтобы жить на этой земле. Только животные и подводный мир заслуживает того чтобы жить на планете земля. Люди в своём большинстве либо творят зло, либо закрывают глаза на тех, кто это зло совершает. Если мы не способны жить в мире, то мы не заслуживаем в жизни вовсе.
Це відео змушує замислитись. Я чув, що кращою за демократію може бути меритократія - влада тих, хто на неї заслуговує. Це мали б бути певні освітні вимоги із авторитетною сертифікацією та відбором до органів влади як на будь-яку вакансію топ-менеджерів. Але цікаво, в якій країні це працює на практиці? Уявляється умовний Сингапур, де розумний диктатор набирає до влади фахівців-реформаторів. Але ж це вже диктатура.
Так, в Сингапурі диктатура яка працює, але це пов'язано з світоглядом східних народів. Нам не властиве це. Для нас більш доцільною є британська модель. По суті що в США що в Великобританії меритократія, а народ там обирає кращих з кращих. А постсовок не може дати кращих. Це все проблема освіти
Частково в Родезії була меритократія, але вона припинила своє існування під тиском світового товариства за расизм і дискримінацію. «Заслуговували» владу там за освітою і майном, а під ці критерії підпадали переважно білі.
В цьому проблема меритократії: вона завжди є дискримінацією щодо тих, хто по якимось причинам «не заслужив» владу. А оскільки ті, що «не заслужили» ніяк не впливають на вибори, то, логічно можна їх навіть не слухати. Це породжує нерівність.
"а судді хто?". ось яке буде питання. українські популісти і пристосуванці собі все швидко намалюють і надрукують. хто проводитиме ценз? тут треба залучати третю сторону)
Проблема демократії що народ тупий
Тому що первісна демократія була скоріше охлократією
І зараз те саме
Уровень жизни Западной цивилизации - лучшее доказательство превосходства демократии над другими формами управления.
Погоджуюся
Але політика еволюціонує з людиною, тож нова гібридна технократія має право на життя
Ну це вже перебір, народ же не настільки тупий щоб голосувати за кондитера...
Дуже висока якість як для маленького каналу. Підписався 🔥
Дякуємо
Згодна 100% 👍🏻
Це перекручена інформація.Сократ вчив критичного мислення,а ви вже зловились.
Ні, демократія гівно-система, але кращого нічого нема (Черчіль).
В принципі, демократія може мати різні історичні варіації..в тій же Елладі були обмеження на право голосу (тут не про жінок і рабів йдеться) Простіше кажучи, право голосу мали дорослі чоловіки-платники податків)..
А як би добре було, якби був не лише віковий, а й інші цензи: не давати право голосу неплатнику податків, хто не служив в армії чи не виконував альтернативну службу, не має базових знань з історії, права, економіки тощо. Як вважаєте,? 😊
Питання дуже дискусійне звичайно, але таке собі ЗНО для виборця можливо б не завадило)
@ЧовенТелемаху однозначно, не завадило б. Як мінімум, ми не мали б в парламенті законотворців з фаховим досвідом весільного тамади чи ескортниці..
Добра ідея! 👍 Ще б знайти тих хто її втілюватиме на практиці, а то "плебеї" знову все перекрутять підкуплять і гарна ідея пропаде! 🤔
Пан автор має глибше вивчити матчастину питання. Демократія або охлократія, аристократія або олігархія, монархія або тиранія... Треба розібратися в термінах, навести приклади. Вочевидь, давні греки жодне з сучасних суспільств не назвали б демократичним, бо прямого народовладдя, як в тих Афінах, давно не існує (хоча технічна можливість таке реалізувати є).
Мені особисто більше подобається наполеонівська меритократія, але з реалізацією такої концепції зараз будуть серйозні проблеми.
Ну демократія явно потребує інновації та перегляду рішень щодо права голосу, тут 100 пудів без проходження екзамену ніяк, окрім цього право обиратись до влади повинен мати той хто прослужив у армії однозначно .
інновації по частині відповідальності треба. а не можливість все скидати на "папєрєдників"
ну і правда, що толку з тої демократії , зовсім інша справа диктатура та авторитаризм, ох який пломбір був класний за три копійки в соцтаборі. А подивіться як процвітає північна корея, а на кубі які щасливі люди! Cократ вважав, що голосувати мають тільки патриції ( аристократія) та філософи 😏 А ще він хотів щоб інституту шлюбу взагалі не було, у певних людей були привілеї в розмноженні, а дітей які народились не за правилами, просто позбуватись. Він багато різної дурні наговорив у « Державі», навіть топив за соціалізм і виступав проти права на приватну власність у певних категорій населення
Те, що диктатура це погано розуміють, сподіваюсь, майже всі. Це відео в жодному разі не мало ціллю прославляти авторитаризм і ʼпломбір за три копійкиʼ.
@ якщо демократія така погана, то яка альтернатива ? 🤷🏻♀️ У когнітивній психології вивчають таке явище як « колективний інтелект », демократія, яка дає змінність влади - це найбільш еволюційно правильне рішення
Можливо метою відео було саме змусити замислитись? А не розжувати все і дати варіанти рішення. Хіба так працює філософія?
@ В тому і проблема, що філософія - це ні про що, якщо ідеї не спираються на якісь доказові науки, то це те саме, що розмови на кухні
@@hilary_700 Філософія це наука про мислення на підставі досвіду, спостережень і фантазії. На рахунок цього відео. В нас є вже досвід в Україні демократії. Спочатку вибрали уркагана потім клоуна. Пересічний громадянин не бачить далі свого носа і буде голосувати виключно по принципу короткострокової вигоди. Але чи погана демократія? Спірне питання. В США до речі ось був президент Кеннеді вибрав його народ. Але зацікавлені сторони його знищили. Чи багато людей там з просто народу? Ні! Там керують усім патриції. Більше того обранці лобіюють інтереси людей які дають гроші на їх передвиборну компанію. Що виходить? А виходить все просто є 2 клани політиків у яких методи трохи відрізняється але ціль одна. Люди обирають між ними, а є ще патриції які обирають собі представників за яких голосує народ. І там це працює. Але як тільки дамо можливість умпалумпам волю ми отримуємо Голобородько, тільки його гіршу версію.
Поэтому я за ограниченное изберательное право ибо полная демократия мало чем отличается от демоНкратии или дерьмократии.
У сократа був наш адвокат який напився, дунув коксу і вдовбався на бмв в стіну
Бляха, я всім це саме розказую! Демократія - обман і тупізм. Мама питала: "як всі зі скелі пригатимуть, ти теж пригнеш?". А демократія каже так, пригнеш. А якщо не пригнеш - тюрма.
Більше це підходить до тоталітаризму, як на мене
@G_Adept Це демократія. Коли голос бомжа дорівнює голосу академіка. Коли академіки мають слухати бомжів, в тому числі в питаннях розвитку науки, тільки тому що бомжів більше.
Демократія це про те чи варто взагалі пригати чи ні😂
Це звісно утровано, але десь воно так і є. При демократії, рішення приймають широкі маси, якими легко маніпулювати....
а які кращі варіанти якщо не демократія ?
Так не обирайте балаболів. . 😮😮
Сократ молодец.
верно гвоорил
чтоб стать электриком надо 5 лет учится
а чтоб править государством нет
Нонсенс!
все депутаты неучи...
в чем сила демократии?
в том что масса, которая не чего не понимает в упралении государством выберает лидера?
Друзья :) Приглашаю всех на свой канал :)
В демократії є і добре та поганого більше. Коли диявол щось сказав на Бога ще до створення людини то був сучасною мовою приклад демократії. І багато кого та демократія звела. І щоб довести кожній особистості що Бог є світло і темряви в Ньому немає через багато років Ісус Христос помер на хресті. Демократія дає можливість скривдити правду але вона є наслідком того дрогоцінного що і є свобода. Так що справжня свобода то дуже дорого і не тількі нам. Щоб дати нам можливість примирення з Богом сплачено смертю Сина Божого. Тому і відповідалність за наш нерозумний вибір дуже висока.
а. Ціна свободи завжди висока, бо значення N задля неї - це ступінь готовності пожертвувати величиною _мати на користь величини _бути --- навпаки ж ніколи, бо це зрада - себе, іншої людини, врешті-решт народу - з однією заувагою: це коли ти - не влада, бо як ти - влада та ще й без царя в голові, то жага _бути підімне під себе право громадян _мати, і тоді це вже точно не демократія!
b. Сократ як людина непересічно розумна тому віддавав перевагу аристократії, що вони свідоміші назагал були поняття честі - що значить дорожити іменем і в разі чого сплачувати борги честі - як це модно було говорити в часи романтизму - зараз у цьому ключі розуміється так званий інститут репутації, що, втім, не відображає усієї тієї феноменології, пов'язаної з Іменем Людини, бо цю феноменологію вихолостили в часи французької революції, позбавивши її напруги насущності і повнокровності, яка тільки і з'являється, коли Людину як феномен розглядати у Божому Світлі!
"В демократії є і добре та поганого більше." - а в інших формах праіління хорошого ще менше, а поганого ще більше. Тож краще вже, мабуть, демократія.
По-перше, демократії в давній Греції, в 19, 20, 21 сторіччях - це різні демократії. Джерелом сьогоднішньої демократії є французька революція та деколонізація північної Америки. В давній Греції демократія була виключно для вільних людей. По суті це була просто колективна форма правління рабовласників. Навіть Арістотель, ідеї якого вважаються в політичній філософії джерелом з якого розвивались ідеї демократії вважав рабів по суті живими речами. Тому де Сократ а де сучасна демократія.. Ваше судження це просто банальна пропаганда… По-друге, про «капітан корабля» - це до капітана крейсера москва …. прирівнювати епоху відродження та просвітництва які розвивали ідеї демократії до релігійних догм це просто треш - покажіть хоч одну спалену на вогнищі людину в реальності за те що вона не розділяє ідеї демократії … Ідея демократії шановний не є ідеєю ідеальної утопічної держави, ідея демократії полягає в усвідомленні, що будь яка влада є по суті злом, а демократія це запобіжник щоб це зло не стало абсолютним, щоб не зʼявлялось 5,6 «ефективних менеджерів» а разом з ними прокурори-інваліди та генерали-пенсіонери - так звана команда вашого ідеального капітана-професіонала. Покажіть мені шановний в історії людства хоч одного такого «капітана» якого б не спотворила абсолютна влада і замість того щоб йти через шторми та вітри він з причини його незміяємості не починав створювати просто банальну тюрму для свого народу…
Зппропонуйте щось своє ...😊😊
Ваша пропозиція??? Ото ж то. Демократія погана, а що добре, що по ідеальне??? Нарікати на Демократію, це всеодно що нарікати на невігластво..
Дурня.
Дуже корисне відео!
Сократ своїм прикладом і смертю показав утопічність цього ганебного устрою!
сократ топив за аристократію
просто демократія найменше зло з можливих альтернативних
Дуже даремно Сократ, -ненавидів демократію. Тоталітарний режим, можливо не дозволив би йому, чпокати хлопців. У радянському союзі, -цього садоміта закрили б.
Так, що я не розумію його потуг😂😂😂
Довго ? Будуть плутати справжню демократію,(«мережа демосів» вільних самокерованих громад, об'єднаних в суспільну державу.Меритократія «право та влада достойних з них, якщо достойні та ПОКИ ДОСТОЙНІ» Аристократія «Еталон! Розвинута ВИСОКОДУХОВНА ЕЛІТА СУСПІЛЬСТВА Яка, його ПІДТРИМУЄ та НАСТАВЛЯЄ» Національний солідаризм) з багатоликою амебою пристосуванкою інтерліберастією та люмпен полуанархічною охлократією й толєрастією"терпил-пофігістів", де, всим цим, ляльководять "лукаві княzі з гряzi" монополісти-лобісти . Визначтеся з цим. Воно тотально☝«спотворено підмінами понять»
Як би тобі пояснити, добра людина. Для початку треба усвідомити, що сьогоднішня демократія насправді не є демократією. Це фікція, закос під демократію. Але не демократія. Охлократія, ось що панує у світі сьогодні. І усі описані проблеми не стосуються реальної демократії, але цілком стосуються той гнилої охлократії, в якої ми, нажаль, існуємо. Це як би по-перше.
По-друге, що до Сократа. Поперед за все він був софіст, тобто професійний балабол. Поставити ситуацію з ніг на голову - то для софістів улюблена справа, а тому досить обережно треба ставитися до усіх його висловлювань. Для софіста істина не має значення. Найбільша цінність - перемога над противником у суперечці у будь-який спосіб. І перемога ця зазвичай досягається будовою смислових споруд, які протирічять здорової логіки.
Чому ж Сократ дійсно не любив демократію? Тому що серед диктаторів, яких вигнав копняками під сраку афінський демос, були учні і спонсори Сократа. Ось і всі вареники. Історія ця досить проста і нема там ніякої особливої глибини. Сократ отримав свій вирок цілком логічно і по заслугам.
так. згоден
Ну один в один про Зелю !!!
А про кондитера пороха,ні...