Il explique Dieu par la science - Olivier Bonnassies, co-auteur de "Dieu, la Science, les Preuves"
Вставка
- Опубліковано 5 жов 2024
- Olivier Bonnassies, entrepreneur et co-auteur de Dieu, la Science, les Preuves, tente de comprendre l'influence de Dieu par la science.
Ligne Droite est une émission indépendante. Ligne Droite refuse toute ressource publicitaire et ne vit que grâce à ses auditeurs. Aidez-nous à demeurer libres et indépendants en faisant vos dons en ligne ici : bit.ly/Souteni...
Suivez-nous sur :
Twitter : bit.ly/Twitter...
Notre site : bit.ly/Archive...
Facebook : bit.ly/Faceboo...
LinkedIn : bit.ly/LinkedI...
Instagram : bit.ly/Instagr...
TikTok : bit.ly/TikTokL...
Et retrouvez toutes nos vidéos à cette adresse: bit.ly/odyseeL...
Pour nous écouter sur la bande FM :
Paris et Île-de-France : 95,6 et DAB+
Caen : 100,6
Chartres : 104,5
Cherbourg : 87,8
Le Havre : 101,1
Le Mans : 98,8
Une émission dirigée par Clémence Houdiakova
Réalisation : Franck et Arnaud
Production audio : Franck
Journalistes et programmation : Emmanuelle, Corentin, Valentin et Louis
Pour le confort de tous, nous vous prions de rester courtois dans vos commentaires.
#LigneDroite
Merci d'avoir invité monsieur bonassies à cette interview cela conforte ma foi 🙏🙏❤️❤️
magnifique interview, grande découverte que ce monsieur, un grand merci à Ligne Droite
Merci infiniment pour ce sujet de premier rang pour l'humanité.....
Je crois en Dieu ❤️ excellent interview, Merci Radio Courtoisie
Tout simplement magnifique !
Moi, je crois à notre ange gardien. Parlez lui, vous verrez, vous aurez votre réponse à chaque fois presque dans l'instant.
c est parce que les gens ne croient plus en Dieu que nous sommes dans cette situation déplorable !!! revenez vers la foi !!!!🙏✝🙏
Je pense que nous avons perdus contact avec la spiritualité ,car dire que l'on croit ou pas en Dieu " ramène" souvent à la religion , nous pouvons en effet être spirituels et ne suivre aucune religion.
quel dieu ? il y a un certain nombre de religion ( passées , presentes , et probablement futures ) et chacune d'elle se targue d'etre la " vraie ".
@@vieillegargouille217 ,Je ne parlais de Dieu que pour exprimer ,comme vous ,que ce terme ramène toujours à la religion ,par contre la spiritualité n’est pas rattaché à un Dieu
Je pense comme vous ,la religion divise plus les gens qu'elle ne les rapprochent :-( mais si certaines personnes sont heureuses ainsi pourquoi pas ?le problème est quand nous forçons les autres à penser comme nous et devenons intolérants
@@sabineflo6199 a ma connaissance , actuellement, l'atheisme , la non croyance et la laicité sont plus en danger de la part des religions que l'inverse. Si encore les religions restaient entre elles sans tenter d'imposer leurs dogmatismes , il y aurait sans doute moins de retour de batte de base ball dans mes propos.
@@vieillegargouille217 ,Oui je comprends et je suis totalement d'accord avec vous à ce propos :-(
Et de nos jours l'intolérance est partout ..comme si on allait de plus en plus vers une pensée unique
Bel interview. Cet interviewer est bien meilleur que Clémence dans ce genre d'exercice ! Bravo à lui et qu'il revienne souvent !
On peut multiplier les recueils des témoignages de rencontre avec Dieu, avec Jésus, on peut témoigner des innombrables intercession des Saints, rendre les prodiges et miracles visibles par les médias officiels, ceux qui volontairement se détournent de Dieu préféreront regarder ailleurs, ils ne supportent pas l'idée même de Dieu, pas plus qu'ils ne supportent l'Église, les religieux ou les croyants, c'est un mystère qui échappe même à la raison.
j'ai adoré écouter, merci
51% des Français ne croient plus en ’’DIEU ’’! BRAVO ! BONNE NOUVELLE ! Nous voilà ENFIN majoritaires !
C'est une victoire pour toi ?
Passionnant merci !
L'authenticité du suaire de Turin est essentielle, il me semble.
vous devriez explorer la science yogique, tout est dit, il n'y a pas de catégorie, il n'y a pas de hasard non-plus, tout est lié
En tant qu'agnostique, je n'ai pourtant aucune réticence intellectuelle à croire en l'existence d'un être transcendantal (ce que Frédéric Guillaud nomme "l'être nécessaire" dans son excellent bouquin Dieu existe).
Ce qui me pose problème, c'est le dogme et l'obligation de s'agenouiller devant une foi liée à une soi-disant vérité révélée, car je considère la religion sous toutes ses formes comme une politisation de la spiritualité. Spiritualité qui elle, se veut totalement libre d'interprétation et liée exclusivement à l'intime. Les religions monothéistes et leurs cortèges de clergés voulant régir les comportements et les pensées, m'ont de fait toujours plus fait penser à des sectes légales qu'à des vecteurs de spiritualité.
On peut par exemple très bien être christique tout en étant anti religieux. C'est ce que je suis, spirituel et anti religieux, et ce n'est absolument pas antinomique.
édit : dernière petite mise au point : toutes les étoiles sont loin de brûler 10 milliards d'années. Certaines brûlent beaucoup plus vite et d'autres beaucoup plus lentement en fonction de leur type.
Jésus fustigeait beaucoup des tenants du clergé de son temps, il ne remettait pas pour autant en cause sa nécessité et son existence.
J'étais aussi comme vous à une époque, mais je me suis de plus en plus rendu compte de la nécessité d'une autorité, aussi faillible soit-elle temporellement parlant. Ici bas rien n'est parfait et surtout pas les agissements de l'Eglise, car l'homme reste l'homme et plus il incline vers sa pente naturelle, moins il ressemble au Christ, ou au Bien suprême si vous êtes plus large. Combien de chrétiens inclinent vers cela ! Mais aussi combien de héros sont sortis de cette institution (la liste serait bien trop longue).
Je pense qu'il faut savoir faire la part des choses entre la nécessité, la réalité des choses et l'idéal. Penser qu'il y aurait une institution parfaite regroupant des millions de gens est de toute façon complètement illusoire.
Bonjour,
La source créatrice, appelée Dieu par les religieux, génère en permanence l'éternel instant présent, tout ce qui est visible ou invisible, le matériel ou l'immatériel, l'infiniment grand, l'infiniment petit depuis toujours et pour toujours.
est ce démontrable ?
Oui, c'est sous vos yeux en permanence !
@@ricoulepotier1668 non , ce n'est pas ça que je demande , je demande si c'est démontrable.
@@vieillegargouille217 C'est clair pour celui qui sait voir.
@@ricoulepotier1668 ou celui qui croit voir ; fondementalement si rien ne demontre empiriquement que ton dieu existe ; alors , techniquement il n'est qu'une creation de ton esprit.
C'est impossible que dieu n'existe pas ou au moin ya une force sans pareil qui a créé l'être humain les planètes le soleil etc...etc..... le hasard n'a rien a faire dans tout cela une fois ya la matière donc ya quelques derrière une puissance une force inégalé qui existe .
sauf que non , parce que si dieu existe alors ce dieu a un createur ; logiquement , si dieu n'a pas de createur , alors il n'y a pas de raison logique que notre univers en ait un.
@@vieillegargouille217 j'ai fait une année de philosophie qui très peut biensur ( qu'on appel le non retour à l'infini ) qui a créé dieu qui a créé celui qui a créé dieu etc.. en tout c'est pour ça qu'on appelle la foi soit tu crois au prophète que t'as pas vu ou non et soit tu crois a dieu invisible ou non c'est ce que on appelle la croyance et c'est très personnel la liberté s'impose maintenant explique nous scientifiquement coment on est venu sur terre coment c'est crée le soleil les planètes d'où viens toute cette matière ne me dis pas je sait pas ou par hasard lol
@@ousadouboukhalfa2823 le soleil ou les planetes sont venues par accretion gravitationnelle ; rien de surnaturel la dedans , juste une deformation du champs de l'espace temps ( on appelle cela la gravitation aussi ) .
Quand a la matiere de ce qu'on en sait tout vient du big bang, enfin ça c'est la version simplifiée et inexacte ; de maniere correcte la singularité a engendré notre univers , son energie qui etait compactée a permis l'agglomeration quantique de certain elements composants les atomes , puis les atomes d'hydrogene en eux même ; sous la gravitation , certains nuages d'atmoes d'hydrogenes se sont effondrés sous leu propre masse engendrant ainsi des reaction nucleaire ; c'est de la que vienne les etoile , bien evidemment toute matiere ne vient pas des etoiles puisque ellene peuvent fusioner que jusqu'au fer , le reste ( ou presque ) vien des super novaes et des novaes , mais quelques elements sont l'exclusivité des super collisionneurs , des gros machins fabriqués par les humains pour etudier la structure des atomes . Ceci est bien evidemment extremement simplifié et donc en partie faux , la simplification mene a des erreurs de terme ou d'appreciation , mais j'ai essayer de simplifier pour toi.
La croyance en quelque chose ne fait pas exister cette chose.
Une affirmation sans preuves , peut etre réfutée sans preuve;
c'est a celui qui affirme que quelque chose existe , de demontrer que c'est le cas
On ne peut pas demontrer que quelque chose n'existe pas.
Si une variable avait été différente, l'univers serait totalement différent et les habitant de cet univers se diraient : mais c'est incroyable la faible probabilité que notre univers existe tel quel...
c'est ce que je voulais écrire.Du coup c'est déjà fait 🙃
tout a fait ! sa vision est égocentrique
Selon la tradition religieuse islamique, la première chose créée par Dieu en l’homme est l'intelligence. C’est pourquoi le croyant fait honneur à Dieu lorsqu'il raisonne, lorsqu'il utilise son intelligence. La foi invite le croyant à raisonner. Un homme abandonné depuis sa naissance sur une île déserte parviendrait de lui-même à l’idée de Dieu. Par sa raison naturelle, il est capable de vérités sur le monde et sur Dieu. Dieu étant l’auteur de la révélation d’une part et l’auteur du monde d’autre part, il ne peut y avoir de contradiction entre la foi et la raison.
Super interview très intéressante 👏🏿👏🏿👏🏿
Néanmoins étant croyant moi-même, je crois en l'existence du multivers simplement parce que dans le christianisme on pense qu'il y a 3 cieux. Le 1er ciel est l'atmosphère terrestre, le 2e ciel est l'univers avec ses étoiles et galaxies .... et ça c'est mon opinion personnelle mais je pense que l'univers est fini et fermé car s'il a un debut, il a une fin et des limites.... ce qui nous ramène au 3e ciel qui est au-delà de l'univers..... "les cieux des cieux", et qui échappe complètement à notre compréhension.
L'univers, le 2e ciel qu'on appelle "l'étendue" à été créé le 2e jour....
Moi, j'en sait rien , mais le big bang n'est pas encore prouver il me semble, ou sont passer les theories du dig bounce et du trou noir 4d ?
j'adore
Peut-être, peut-être pas...
Pour autant c'est intéressant.
Bonnassies et Bollore , deux petites merveilles .
J'ai aucun problème avec l'existence d'un Dieu unique, mon problème est avec l'accaparement de celui ci par les religieux, à commencer par les religions abrahamiques en passant par toutes les autres.
Par ailleurs je ne comprends pas qu'il y ait "miracle" du "réglage fin" des constantes de l'univers. un exposant 300 chances que ça arrive n'est pas une probabilité si petite au regard de l'immensité incommensurable de celui-ci.
Dieu est puisqu'il y avait rien avant, c'est tout ce dont je suis disposé à croire, pour le moment.
No intuition No émotion et un grand pouvoir de l'humanité
OK disons que dieu existe. Mais lequel ? Celui des musulmans misogyne homophobe sexiste etc, celui des juifs unique et tribal ou celui des chrétiens d amour et de tolérance ?
Si cet esprit créateur existe, d ou sort il ? Comme ça, du néant ou à t il été créer par un autre esprit omnipotent qui lui a sont tour créer par un autre esprit et ainsi de suite ?
C'est cette esprit créateur qui est intemporel
Une cause non spatiale, non temporelle, non matérielle, = Néant. Hors le néant n'a jamais existé, le vide est la matrice de tout, éternel et infini.
La théorie du multivers est loin d'une idée farfelue, tout univers aurait en effet, un point temporel de départ et passerait par différentes phases évolutives.
Ce n'est pas cohérent que de penser qu'un Bigbang soit un évènement unique.
Certes la vie était déterminée à apparaitre dans notre univers, à conditions que les paramètres soient réunis mais les formes qu'elle allait prendre a suivi la voie du hasard.
L'Homme est seul animal parmi tous les autres animaux, à chercher un sens à sa vie.
Chercher une quête spirituelle est totalement inutile autant étudier les sciences pour élever son niveau de conscience.
Pas besoin de philosopher sur le sens de la vie, c'est juste manger, survivre et se reproduire.
Beaucoup de gens oublient que notre présence sur Terre est totalement hasardeuse, sans l'extinction des grands dinosaures, nous ne serions jamais apparus.
le livre est plein de bons sens et rationnel . Il n'existe qu'un seul Dieu révélé par Jésus le sauveur son Fils unique (verbe ou logos par qui et pour qui tout a été créé)
J'adore écouté olivlier bonnassies mais là l'animateur radio qui fait mmmmmh mmmmmh à chaque virgules ça deviens agaçant
Donc pour justifier ce que vous ne comprenez pas, il vous faut un Dieu. Vous ne faites que réagir comme l'a fait l'être humain depuis le début des temps.
Faut avoir une foi qui soulève des montagnes pour etre athée.
un peu de mal avec le concept d'atheisme peut etre ?
@@vieillegargouille217 Il est tres difficile d'etre athée et de voir du hasard partout.
@@chocdessiv pas quand on sait ce qu'est le hasard. Et non , pour les athées , le hasard n'existe pas. Par contre pour les croyants , dieu est techniquement , du hasard , quelque chose qui existe sans cause.
Or la loi de causalité demontre que rien n'existe sans cause.
Donc si ton dieu existe il a une cause ; supérieure suivant ta logique ...
@@vieillegargouille217 Dieu est la cause par definition, alors pourquoi chercher une cause à Dieu qui est la cause de toutes choses ? Er oui, les athées epliquent tout par le hasard.
@@chocdessiv encore faudrait il demontrer que c'est le cas ; et non , les athées n'expliquent pas tout via la hasard . Il y a plusieurs points a comprendre : athée : non croyant envers une religion spécifique , techniquement , vous même etes croyant envers 1 religion et athée envers toutes les autres. De plus athée definit a l'origine des non croyants envers la religion d'etat ( en grece antique , ne pas croire a zeus c'est etre athée , croyez vous a zeus ? )
le hasard est un phenomene qui arrive sans cause ( Le hasard est le principe déclencheur d'événements non liés à une cause connue. Il peut être synonyme de l'« imprévisibilité », de l'« imprédictibilité », de fortune ou de destin.) techniquement , le dieu abrahamique est du hasard , celui ci ( ou celle ci d'ailleurs ) n'ayant pas de cause connue.
Si vous mettez une bouteille en verre sur le sable , penseriez vous que le sable a créé cette bouteille avec le temps et le hasard ?!
Non, car pour moi la bouteille serait une intruse vue quelle n'a rein de commun avec le sable. Maintenant si vous me dites que le verre vient du sable, je vous répondrait alors que ce n'est plus du hasard et que cette bouteille est manufacturée et donc que ce n'est pas le hasard qu'il la déposée là!
Le sable à simplement été un élément de sa création. Ce n'est pas le sable qui a créé la bouteille mais celui qui façonne le verre.
De la même façon que l'architecte qui a façonné les forces de base... forte faible électrique et gravitation... ainsi que l'adn etc...
la bouteille est un objet et a une fonction , precise. Si vous admettez que vous etes un objet et que vous avez une fonction precise pour un objet manufacturé et inconscient ; alors oui cet exemple est valable. Sinon , c'est juste un sophisme de plus.
C'est sidérant pour moi, de voir que ces deux hommes, Bonnassies et Bolloré, soient si souvent invités sur des plateaux pour dire que "dieu" existe, alors qu'on invite jamais un raélien ! Parce que là, c'est avec une logique d'un autre niveau que celui de ces messieurs, qui nous refont le mach avec ce truc qui ne peut objectivement pas exister!
Credo in unum Deum. Cependant il me paraît vain de démontrer par la science qu'Il existe. La science explique, par ses modélisations et ses expérimentations consécutives, la Création dans ses constituants et ses dynamiques; par essence, elle pose un principe d'immanence aux phénomènes, et réserve la transcendance à la foi ou plus exactement à cette intuition plus ou moins diffuse selon les hommes qu'il y a derrière l'ensemble de ce qu'étudient les sciences une cause première qui ne se laisse pas mettre en équations par la logique. La connaissance ne peut aller au-delà, quant à la Révélation, c'est une autre histoire, et je note que l'exégèse se fonde sur des documents anachroniques (au sens premier du terme) et non uchroniques, se contredisant souvent les uns les autres. Ce qui ne fait pas pour autant de moi un athée.
Sans contester la spiritualité... Mettons que sur 1 000 000 de "choses" 1 seule soit bien réglée ... 999 999 n'existeront pas. Bref. Penser que ne survit que ce qui est "bien réglé" est il si idiot sans parler de Dieu ? Plein d'univers peut-être n'ont pas pu exister car mal réglés...
Peut-être qu'un esprit intelligent... ok ok. Je pense que si chacun suivait les principes de l'évangile tout irait bien mieux. Mais de là à "croire" à votre façon je n'y parviens pas. Sil y a un dieu je pense qu'il fait partie de nous et que nous faisons partie de lui...
A mon avis pour comprendre cela, il faut faire des analogies compréhensibles puis avoir un raisonnement logique.
Par exemple, mettez des parpaings, du ciment, de la charpente, des tuiles, des menuiseries, des câbles électriques, du carrelage, bref tous les éléments pour construire une maison que vous mettez sur un terrain vague. Pensez-vous que par le hasard (par le vent, ou d'autres forces), la maison pourra se construire toute seule avec le temps ? Admettons que vous reveniez au bout de 10 ans, 1000 ans, 1 000 000 d'années pour constater ou non que la maison a été faite par le hasard.
La réponse logique et à mon avis universelle de tout être humain est de dire que non, rien que d'un point de vue intuitif. Car tout effet à une cause qui lui est adaptée, or l'effet de la maison construite a forcément pour cause une intelligence au moins égale à celle d'un humain. Et vous aurez beau venir dans 10 ans, 1000 ans, ou 1 million d'année, la maison ne sera toujours pas sur pied.
La probabilité pour que la maison puisse se construire toute seule par l'effet de multiples coups de vents bien placés, la pluie, au d'autres choses bien agencées est de l'ordre de 10^50 (en fait je n'en sais rien mais c'est forcément un ordre de grandeur qui nous dépasse). Et il me semble saisissable par tout être humain qu'il est absurde de penser que cette maison pourra s'agencer par le hasard même au bout de 1000 ans ou 1 million d'années.
Donc si notre conclusion est de dire que la maison ne peut pas s'agencer toute seule par le hasard, alors on peut logiquement en conclure de même pour l'univers puisque l'univers est infiniment plus complexe qu'une maison.
Grotesque
Qu'entendez-vous par "grotesque"?
Et comment explique -tu la science ?, par Dieu?
Rethink that statement....
Rien de scientifique dans tout ça. Juste du prechi prêcha au final.
Are u a scientist... The author of big bang was a preist...Einstein himself said if u don't see God in science u don't know science .. dum bee
L'intelligence des Dieux sur la terre ok, mais les chrétiens et les Français savent ils qu'avant l'an zéro "il y avait une civilisation avancée mathématiquement et spirituellement dans le monde" avec des pyramides complexes et autres bâtiments? Il paraît qu'une pyramide a été camouflée à Nice, pouvez vous faire une article sur ces faits?
Jean Staune avait déjà utilisé les arguments auxquels se réfère O. Bonnassies (notamment sur les simulations informatiques qui montre que l'univers n'aurait pu exister selon une autre configuration). Mais la seule erreur de raisonnement de Bonnassies est celle de croire que, Si un Dieu existe, c'est nécessairement le Dieu chrétien. Or, l'image de l'univers dans la Bible est totalement erronée. Il ne peut donc être question du Dieu chrétien. L'inférence qui passe de la preuve possible de l'existence de Dieu à celle du Dieu chrétien me semble erronée.
EN outre, Bonnassies a raison de dire qu'on ne peut rien dire de Dieu tant qu'il ne prétend pas se manifester à nous. Mais dans la Bible Dieu a prétendu intervenir sur le monde (créer le monde en 7 jours, dans tel ordre, en faisant de la Terre le centre de l'univers). Or, on peut prouver que la description faite par Dieu dans la Bible concernant son intervention sur le monde est totalement erronée. Car les connaissances que Dieu a de l'univers dans la Bible n'ont rien à voir avec les connaissances de la physique par Bonnassies !!!
La création du monde en 7 jours est une image. Tout le monde sait que l'univers à 4.5 M d'année. Comment voulez-vous expliquer (car la bible a été écrite par les Apôtres donc des hommes) aux hommes qui pour la plus part (99.9%) croyaient dur comme fer que la terre était plate et que leurs connaissances ne leurs permettaient pas de concevoir la grandeur du milliard, que le soleil était là pour éclairer le jour et la lune pour la nuit. Seul une petite partie du peuple hébreux (et cela bien avant la naissance du Christ avait la parfaite connaissance que la terre était ronde. Exactement comme dans l'Apocalypse de St Jean quand il explique qu'une bête surgit (vient, sort) de la mer. Quand St Jean a écrit ces lignes lui même ne sait pas que la terre est ronde et que de l'autre coté de la mer (ocean atlantique) existe les continents américains. Vous ne pouvez expliquer les chose autrement qu'avec vos connaissance.
@@gerdelar Nous savons que l'univers a 4.5 milliards d'années grâce aux scientifiques. Mais à l'époque, comment des apôtres auraient pu le savoir et comprendre que les journées auxquelles Dieu s'est référé sont des images ? Dieu aurait dû savoir d'ailleurs que ceux à qui il parlait n'avait pas l'intelligence et les connaissances de comprendre qu'il leur parlait de manière symbolique (puisque pendant longtemps les croyants ont cru que le monde avait 5000 ans).
"Quand je ne sais pas, je ne me prononce pas." Les Grecs appelaient cela "l'épochê". Si seulement ceux qui disent croire en Dieu, ceux qui disent ne pas croire en Dieu, et ceux qui prétendent prouver que Dieu existe par la science, pouvaient respecter cette simple maxime, humble, modeste, et raisonnable, plutôt que de se laisser porter par leur orgueil et leur égo à croire et à faire croire qu'ils savent ce qu'ils ne savent pas, nous grimperions beaucoup plus vite vers le Divin.